«Гармонии политической экономии»

Если налогообложение не является обязательно потерей, то тем более оно не является обязательно грабежом. Несомненно, в современных обществах грабеж посредством налогообложения совершается в больших масштабах. Мы увидим позже, что это одна из самых активных причин, нарушающих эквивалентность услуг и гармонию интересов. Но лучший способ борьбы с злоупотреблениями налогообложения и их искоренения — это избегать того преувеличения, которое представляло бы все налогообложение как по сути и само по себе грабеж.

Таким образом, рассматриваемые сами по себе, в своей собственной природе, в своем нормальном состоянии и в отрыве от злоупотреблений, публичные услуги, подобно частным услугам, сводятся к чистым обменам.

Но способы, которыми в этих двух формах обмена услуги сравниваются, обсуждаются и передаются, способы, которыми они приводятся к равновесию или эквивалентности и в которых проявляется их относительная ценность, настолько различны сами по себе и по своим эффектам, что читатель простит меня, если я остановлюсь довольно подробно на этом сложном предмете, одном из самых интересных, которые могут быть представлены на рассмотрение экономиста и государственного деятеля. Именно здесь, по правде говоря, находится связующее звено между политикой и социальной экономией. Именно здесь мы обнаруживаем происхождение и тенденцию самой фатальной ошибки, которая когда-либо заражала науку, — ошибки смешения общества с правительством; общество — это великое целое, которое включает как частные, так и публичные услуги, а правительство — это часть, которая включает только публичные услуги.

К сожалению, когда, следуя учению Руссо и его способных учеников, французских республиканцев, мы используем безразлично слова «правительство» и «общество», мы подразумеваем, заранее и без рассмотрения, что государство может и должно поглотить частную деятельность полностью, вместе с индивидуальной свободой и ответственностью. Мы заключаем, что все частные услуги должны быть преобразованы в публичные услуги. Мы заключаем, что социальный порядок — это условный и случайный факт, который обязан своим существованием закону. Мы провозглашаем законодателя всемогущим, а человечество бессильным, как утратившим свои права.

На самом деле мы видим публичные услуги, или правительственные действия, расширяемые или ограничиваемые в зависимости от обстоятельств времени и места, от коммунизма Спарты или миссий Парагвая до индивидуализма Соединенных Штатов и централизации Франции.

Вопрос, который возникает на пороге политики как науки, таков:—

Какие услуги должны оставаться в сфере частной деятельности? И какие услуги должны подпадать под сферу публичной или коллективной деятельности?

Проблема, таким образом, такова:—

В великом круге, называемом обществом, точно очертить вписанный круг, называемый правительством.

Очевидно, что эта проблема принадлежит политической экономии, поскольку она подразумевает сравнительное изучение двух очень разных форм обмена.

Эта проблема решена, остается другая, а именно: какова наилучшая организация публичных услуг? Последняя принадлежит чистой политике, и мы не будем в нее углубляться.

Давайте рассмотрим, прежде всего, существенные различия, которыми характеризуются публичные и частные услуги, что является предварительным исследованием, необходимым для того, чтобы мы могли точно определить линию, которая должна их разделять.

Вся предшествующая часть этой работы была посвящена демонстрации эволюции частных услуг. Мы мельком увидели ее в этом формальном или молчаливом предложении: «Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя»; что подразумевает, как в отношении того, что мы отдаем, так и того, что мы получаем, двойное и взаимное согласие. Мы не можем сформировать правильного понятия о бартере, обмене, оценке, ценности в отрыве от рассмотрения свободы, ни о свободе в отрыве от ответственности. Прибегая к обмену, каждая сторона консультируется, на свою собственную ответственность, со своими потребностями, своими вкусами, своими желаниями, своими способностями, своими привязанностями, своим удобством, своим положением в целом; и мы нигде не отрицали, что к осуществлению свободной воли прилагается возможность ошибки, возможность глупого и иррационального выбора. Ошибка принадлежит не обмену, а человеческому несовершенству; и лекарство может заключаться только в самой ответственности (то есть в свободе), видя, что свобода — это источник всего опыта. Установить ограничение в деле обмена, уничтожить свободную волю под предлогом того, что человек может ошибаться, не было бы улучшением, если бы нам сначала не доказали, что агент, который организует ограничение, сам не участвует в несовершенстве нашей природы и не подвержен ни страстям, ни ошибкам других людей. Напротив, разве не очевидно, что это означало бы не только сместить ответственность, но и уничтожить ее, по крайней мере в отношении всего того, что является ценным в ее вознаграждающем, возмездно-карательном, экспериментальном, корректирующем и, следовательно, прогрессивном характере? Опять же, мы видели, что свободные обмены, или услуги, добровольно оказанные и полученные, под действием конкуренции постоянно расширяют сотрудничество бесплатных сил по сравнению с силами тягостными, область общности по сравнению с областью собственности, и таким образом мы пришли к признанию в свободе той силы, которая способствует прогрессивному равенству, или социальной гармонии.

Нам нет нужды описывать форму, которую принимают обмены, когда они остаются свободными. Ограничение принимает тысячи форм; свобода имеет лишь одну. Я повторяю еще раз, что свободная и добровольная передача частных услуг определяется простыми словами: «Дай мне это, и я дам тебе то; сделай это для меня, и я сделаю то для тебя» — Do ut des; facio ut facias.

То же самое не относится к обмену публичными услугами. Здесь принуждение в определенной степени неизбежно, и мы сталкиваемся с бесконечным числом различных форм, от абсолютного деспотизма до всеобщего и прямого вмешательства всех граждан.

Хотя этот идеальный порядок вещей никогда нигде не был фактически реализован и, возможно, никогда не будет, за исключением очень иллюзорной формы, мы можем тем не менее предположить его существование. Какова цель нашего исследования? Мы стремимся обнаружить модификации, которые претерпевают услуги, когда они входят в публичную сферу; и для целей науки мы должны отбросить рассмотрение индивидуальных и местных актов насилия и рассматривать публичную службу просто как таковую и как существующую при самых законных обстоятельствах. Одним словом, мы должны исследовать трансформацию, которую она претерпевает от одного лишь обстоятельства того, что она стала публичной, в отрыве от причин, которые сделали ее таковой, и от злоупотреблений, которые могут смешиваться со средствами исполнения.

Процесс таков:—

Граждане назначают мандатариев. Эти мандатарии встречаются и решают большинством голосов, что определенный класс потребностей — например, потребность в образовании — больше не может быть удовлетворен свободными усилиями и свободными обменами, совершаемыми самими гражданами, и они постановляют, что образование должно обеспечиваться чиновниками, специально делегированными и уполномоченными для работы по обучению. Это что касается услуги оказанной. Что касается услуг полученных, поскольку государство обеспечило время и способности этих новых чиновников для блага граждан, оно должно также взять у граждан часть их средств для блага чиновников. Это осуществляется посредством оценки или общего взноса.

Во всех цивилизованных сообществах такие взносы выплачиваются деньгами. Едва ли нужно говорить, что за этими деньгами стоит труд. В действительности это оплата натурой. В действительности граждане работают на чиновников, а чиновники работают на граждан, точно так же, как в свободных и частных сделках граждане работают друг на друга.

Мы записываем это наблюдение здесь, чтобы избежать очень широко распространенного софизма, который проистекает из рассмотрения денег. Мы часто слышим, как говорят, что деньги, полученные государственными чиновниками, падают как освежающий дождь на граждан. И нас подводят к выводу, что этот дождь — второе благо, добавленное к тому, которое проистекает из услуги. Рассуждая таким образом, люди пришли к оправданию существования самых паразитических функций. Они не учитывают, что если бы эта услуга осталась в сфере частной деятельности, деньги (которые вместо того, чтобы идти в казну, а из казны — чиновникам) пошли бы непосредственно людям, которые добровольно взяли на себя эту обязанность, и таким же образом упали бы как дождь на массы. Этот софизм не выдержит проверки, когда мы расширим наш взгляд за пределы простого обращения денег и увидим, что в основе это труд, обмениваемый на труд, услуги на услуги. В общественной жизни может случиться так, что чиновники получают услуги, не оказывая ничего взамен; и тогда это потеря, возложенная на налогоплательщика, как бы мы ни обманывали себя в отношении этого обращения звонкой монеты.

Как бы то ни было, давайте возобновим наш анализ:—

Мы имеем здесь, таким образом, обмен в новой форме. Обмен включает два термина — давать и получать. Давайте исследуем тогда, как эта транзакция, которая из частной стала публичной, затрагивается с двойной точки зрения услуг оказанных и услуг полученных.

Во-первых, доказано вне всякого сомнения, что публичные услуги всегда, или почти всегда, уничтожают, по закону или по факту, частные услуги того же рода. Государство, когда оно берет на себя услугу, обычно заботится о том, чтобы издать указ, что никакой другой орган не должен ее оказывать, особенно если одна из его целей — извлечь из нее доход. Свидетели тому — случаи почты, табака, пороха и т. д. Если бы государство не приняло этой меры предосторожности, результат был бы тем же. Какой производитель взялся бы оказывать публике услугу, которую государство оказывает даром? Мы едва ли встретим кого-либо, кто ищет средства к существованию, преподавая право или медицину частным образом, прокладывая шоссе, разводя чистокровных лошадей, основывая школы искусств и дизайна, расчищая земли в Алжире, создавая музеи и т. д. И причина в том, что публика не пойдет покупать то, что государство дает ей даром. Как сказал г-н де Кормен, ремесло сапожников вскоре прекратило бы свое существование, даже если бы оно было объявлено неприкосновенным первой статьей конституции, если бы правительству взбрело в голову предоставлять обувь всем безвозмездно.

По правде говоря, в слове «безвозмездный» применительно к публичным услугам скрывается самый грубый и самый детский из софизмов.

Что касается меня, я удивляюсь крайней доверчивости публики, позволяющей обмануть себя этим словом. Как! говорят, разве вы не хотите безвозмездного образования? безвозмездных конных заводов?

Конечно, я хочу их, и я также хотел бы иметь безвозмездную еду и безвозмездное жилье — если бы это было возможно.

Но нет ничего действительно безвозмездного, кроме того, что ничего не стоит никому. Теперь публичные услуги стоят чего-то каждому; и именно потому, что каждый заплатил за них заранее, они больше ничего не стоят человеку, который получает выгоду. Человек, который заплатил свою долю общего взноса, позаботится о том, чтобы не платить за услугу второй раз, прибегая к помощи частной промышленности.

Публичная служба, таким образом, заменяется частной службой. Она не добавляет ничего ни к общему труду нации, ни к ее богатству. Она выполняет посредством чиновников то, что было бы выполнено частной промышленностью. Вопрос, таким образом, заключается в том, какое из этих устройств влечет за собой наибольшее количество неудобств? И решение этого вопроса — цель настоящей главы.

Как только удовлетворение потребности становится предметом публичной службы, оно в значительной степени изымается из сферы индивидуальной свободы и ответственности. Индивид больше не свободен получать это удовлетворение своим собственным способом, покупать то, что он выбирает, и тогда, когда он выбирает, консультируясь только со своим собственным положением и ресурсами, своими средствами и своими моральными оценками; он также больше не может проявлять свою рассудительность в отношении порядка, в котором он может счесть разумным обеспечить свои различные потребности. Хочет он того или нет, его потребности теперь удовлетворяются публикой, и он получает от общества не ту меру услуги, которую он считает полезной, как это было в случае с частными услугами, а то количество услуги, которое правительство считает правильным предоставить, каково бы ни было ее количество и качество. Возможно, он нуждается в хлебе, чтобы утолить свой голод, и часть хлеба, в котором он так остро нуждается, удерживается от него, чтобы обеспечить его образованием или театральными представлениями, в которых он не нуждается. Он перестает осуществлять свободный контроль над удовлетворением своих собственных потребностей, и, больше не имея чувства ответственности, он больше не напрягает свой интеллект. Предвидение стало для него таким же бесполезным, как и опыт. Он меньше сам себе хозяин; он лишен, в некоторой степени, свободной воли, он менее прогрессивен, он меньше человек. Не только он больше не судит сам за себя в конкретном случае; он отвык судить сам за себя в любом случае. Моральное оцепенение, которое таким образом овладевает им, овладевает по той же причине всеми его согражданами, и таким образом мы видели, как целые нации предавались фатальному бездействию.

Пока определенный класс потребностей и соответствующих удовлетворений остается в сфере свободы, каждый, в том, что касается этого класса, устанавливает правило для себя, которое он может изменять по своему усмотрению. Это казалось бы и естественным, и справедливым, видя, что никакие два человека не находятся в точно таком же положении; и нет ни одного человека, чьи обстоятельства не менялись бы изо дня в день. Таким образом, все человеческие способности остаются в упражнении: сравнение, суждение, предвидение. Таким образом, также каждое доброе и разумное решение приносит свое вознаграждение, и каждая ошибка — свое наказание; и опыт, этот грубый заменитель предвидения, по крайней мере выполняет свою миссию настолько, что общество продолжает улучшаться.

Но когда услуга становится публичной, все индивидуальные правила поведения и действия исчезают и смешиваются и обобщаются в письменном, принудительном и негибком законе, который одинаков для всех, который не делает скидки на конкретные ситуации и поражает благороднейшие способности человеческой природы онемением и оцепенением.

Если вмешательство государства лишает нас всякого самоуправления в отношении услуг, которые мы получаем от публики, оно лишает нас в еще более заметной степени всякого контроля в отношении услуг, которые мы оказываем взамен. Этот аналог, этот дополнительный элемент в обмене, также является вычетом из нашей свободы и регулируется единообразными негибкими правилами, законом, принятым заранее, приведенным в действие силой, от которого мы не можем избавиться. Одним словом, поскольку услуги, которые государство оказывает нам, навязываются нам, те, которые оно требует взамен, также навязываются нам и во всех языках принимают название налогов.

И здесь возникает множество теоретических трудностей и неудобств; ибо практически государство преодолевает все препятствия посредством вооруженной силы, которая является необходимым следствием каждого закона. Но, ограничиваясь теорией, трансформация частной услуги в публичную порождает эти серьезные вопросы:—

Будет ли государство при всех обстоятельствах требовать от каждого гражданина сумму налогообложения, эквивалентную оказанным услугам? Это было бы справедливо; и эта эквивалентность — именно тот результат, который мы почти безошибочно получаем от свободных и добровольных сделок и торга, который им предшествует. Если цель государства, следовательно, — реализовать эту эквивалентность (которая есть только справедливость), то не стоит изымать этот класс услуг из сферы частной деятельности. Но об эквивалентности никогда не думают, да и не могут думать. Мы не стоим, торгуясь и препираясь с государственными чиновниками. Закон действует по общим правилам и не может создавать условия, применимые к каждому индивидуальному случаю. В лучшем случае, и когда он задуман в духе справедливости, он стремится к своего рода средней эквивалентности, приблизительной эквивалентности между двумя обмененными услугами. Два принципа — а именно пропорциональность и прогрессивность налогообложения — во многих отношениях представлялись доводящими это приближение до крайнего предела. Но малейшее размышление убедит нас, что пропорциональное налогообложение не может, как и прогрессивное налогообложение, реализовать точную эквивалентность обмененных услуг. Публичные услуги, насильственно лишив граждан их свободы в отношении услуг как оказанных, так и полученных, имеют, таким образом, этот дальнейший недостаток — расшатывание ценности этих услуг.

Другое, и не менее серьезное, неудобство заключается в том, что они разрушают или, по крайней мере, вытесняют ответственность. Для человека ответственность — все. Это его двигатель и учитель, его вознаградитель и мститель. Без нее человек больше не является свободным агентом, он больше не совершенствуем, больше не является моральным существом, он ничему не учится, он ничто. Он предается бездействию и становится просто единицей стада.

Если несчастье, что чувство ответственности должно быть погашено в индивиде, то не меньшее несчастье, что оно должно быть развито в государстве в преувеличенной форме. Человек, как бы деградировавшим он ни был, всегда сохраняет достаточно света, чтобы видеть, с какой стороны приходит к нему добро или зло; и когда государство берет на себя заботу обо всем, оно становится ответственным за все. Под властью таких искусственных устройств народ, который страдает, может только винить свое правительство, и его единственное лекарство, его единственная политика — свергнуть его. Отсюда неизбежная череда революций. Я говорю «неизбежная», ибо при таком режиме народ должен неизбежно страдать; и причина этого в том, что публичные услуги, помимо нарушения и расшатывания ценностей, что есть несправедливость, ведут также к разрушению богатства, что есть разорение; разорение и несправедливость, страдание и недовольство — четыре фатальные причины возбуждения в обществе, которые в сочетании со смещением ответственности не могут не привести к политическим конвульсиям, подобным тем, от которых мы страдаем более полувека.

Не желая пускаться в отступления, я не могу не заметить, что когда вещи организованы таким образом, когда правительство приняло гигантские пропорции посредством последовательной трансформации свободных и добровольных сделок в публичные услуги, следует опасаться, что революции, которые сами по себе составляют столь великое зло, даже не имеют преимущества быть лекарством, если только лекарство не навязывается нам опытом. Смещение ответственности извратило общественное мнение. Народ, привыкший ожидать всего от государства, никогда не обвиняет правительство в том, что оно делает слишком много, но в том, что оно делает недостаточно. Они свергают его и заменяют другим, которому они говорят не «делай меньше», а «делай больше»; так что, попав в одну канаву, они принимаются копать другую.

Наконец наступает момент, когда их глаза открываются, и чувствуется необходимость ограничить прерогативы и ответственность правительства. Здесь нас останавливают трудности другого рода. Чиновники, ссылаясь на приобретенные права, восстают и объединяются, и мы не склонны давить на многочисленные интересы, которым мы дали искусственное существование. С другой стороны, народ разучился действовать самостоятельно. В тот момент, когда им удалось отвоевать свободу, к которой они стремились, они боятся ее и отвергают. Предложите им свободную и добровольную систему образования: они верят, что вся наука вот-вот погаснет. Предложите им религиозную свободу: они верят, что атеизм вот-вот вторгнется к нам, — так часто им вдалбливали в уши, что вся религия, вся мудрость, вся наука, все учение, вся мораль пребывают в государстве или проистекают из него.

Но мы найдем место для подобных размышлений в другом разделе, а сейчас должны вернуться к аргументации.

Мы поставили перед собой задачу обнаружить ту истинную роль, которую играет конкуренция в развитии богатства, и обнаружили, что она заключается в том, чтобы сначала дать преимущество производителю, затем обратить это преимущество на пользу общества и постоянно расширять сферу бесплатного, а следовательно, и сферу равенства.

Но когда частные услуги становятся общественными, они ускользают от конкуренции, и эта прекрасная гармония нарушается. По сути, чиновник лишается того стимула, который подталкивает к прогрессу, да и как прогресс может обернуться общественной пользой, если его больше не существует? Государственный служащий действует не под влиянием личного интереса, а под влиянием закона. Закон говорит ему: «Ты будешь оказывать обществу такую-то определенную услугу и получишь от него взамен определенное вознаграждение». Чуть большее или чуть меньшее рвение никак не меняет эти два фиксированных условия. Напротив, личный интерес шепчет на ухо свободному работнику: «Чем больше ты сделаешь для других, тем больше другие сделают для тебя». В этом случае вознаграждение полностью зависит от того, насколько интенсивны и искусны усилия работника. Безусловно, корпоративный дух, стремление к продвижению по службе, преданность долгу могут оказаться активными стимулами для чиновника, но они никогда не смогут заменить неотразимый стимул личного интереса. Весь опыт подтверждает это рассуждение. Все, что попадало в сферу правительственной рутины, оставалось почти неподвижным. Сомнительно, чтобы наша система образования сейчас была лучше, чем во времена правления Франциска I; и никому не пришло бы в голову сравнивать деятельность правительственного учреждения с деятельностью мануфактуры.

Таким образом, по мере того как частные услуги переходят в разряд общественных, они становятся, по крайней мере до некоторой степени, бесплодными и неподвижными — не в ущерб тем, кто оказывает эти услуги (их жалование фиксировано), а в ущерб обществу в целом.

Наряду с этими неудобствами, которые огромны не только с моральной и политической, но и с экономической точки зрения — неудобствами, которые я, полагаясь на проницательность читателя, лишь обозначил, — иногда существует преимущество в замене индивидуального действия коллективным. В некоторых видах услуг главным достоинством является регулярность и единообразие. Может случиться так, что при определенных обстоятельствах такая замена приводит к экономии и сберегает для общества определенное количество усилий в отношении данного удовлетворения. Вопрос, который необходимо решить, таков: какие услуги должны оставаться в сфере частной деятельности? Какие услуги должны относиться к коллективной или общественной деятельности? Исследование, которое мы только что завершили, касающееся существенных различий, характеризующих эти два вида услуг, облегчит решение этой важной проблемы.

И прежде всего, можно спросить: существует ли какой-либо принцип, позволяющий нам отличить то, что может законно войти в круг коллективного действия, от того, что должно оставаться в кругу частного действия?

Я начну с того, что обозначу: то, что я называю здесь общественным действием, — это та великая организация, правилом которой является закон, а средством исполнения — сила; иными словами, правительство. Пусть не говорят, что свободные и добровольные ассоциации также демонстрируют коллективное усилие. Пусть не предполагают, что я использую термин «частное действие» как синоним «изолированного действия». Я говорю, что свободная и добровольная ассоциация все еще принадлежит к сфере частного действия, ибо это одна из форм обмена, и самая мощная из всех. Она не нарушает эквивалентность услуг, не влияет на оценку ценностей, не перекладывает ответственность, не исключает свободу воли, не уничтожает конкуренцию и ее последствия; одним словом, в ее основе нет принуждения.

Но действие правительства становится всеобщим благодаря принуждению. Оно неизбежно действует по принципу compelle intrare (принуждай войти). Оно действует в форме закона, и каждый должен подчиниться ему, потому что закон подразумевает санкцию. Никто, я думаю, не будет оспаривать эти предпосылки, которые подкрепляются лучшим из всех авторитетов — свидетельством всеобщего факта. Со всех сторон у нас есть законы и сила для обуздания непокорных.

Отсюда, несомненно, и пошло изречение, что «люди, объединяясь в общество, пожертвовали частью своей свободы, чтобы сохранить остальное», — изречение, весьма популярное среди тех, кто, смешивая правительство с обществом, делает вывод, что последнее является искусственным и условным, подобно первому.

Очевидно, что это изречение не соответствует действительности в области свободных и добровольных сделок. Пусть два человека, движимые перспективой большей выгоды и преимущества, обменяются услугами или объединят свои усилия вместо того, чтобы продолжать свои изолированные действия, — есть ли в этом какая-либо жертва свободой? Разве жертвовать свободой означает использовать ее лучше?

Максимум, что можно сказать, это то, что люди жертвуют частью своей свободы, чтобы сохранить остальное, не когда они объединяются в общество, а когда они подчиняют себя правительству, поскольку необходимым способом действия любого правительства является сила.

Теперь, даже с этой оговоркой, этот мнимый принцип ошибочен, пока правительство ограничивается своими законными функциями.

Но каковы эти функции?

Именно этот особый характер — наличие силы в качестве необходимого вспомогательного средства — указывает нам на их объем и пределы. Я утверждаю, что, поскольку правительство действует только посредством вмешательства силы, его действие законно лишь там, где само вмешательство силы является законным.

Теперь, там, где сила вмешивается законно, это делается не для того, чтобы пожертвовать свободой, а для того, чтобы сделать ее более уважаемой. Таким образом, эта мнимая аксиома, которая была представлена как основа политической науки и которая оказалась ложной в том, что касается общества, столь же ложна и в отношении правительства. Мне всегда приятно видеть, как эти печальные теоретические разногласия исчезают перед лицом более пристального и глубокого изучения.

В каких случаях применение силы законно? В одном случае, и, я полагаю, только в одном — в случае законной обороны. Если это так, то основание правительства полностью установлено, равно как и его законные пределы.

Что такое индивидуальное право?

Право, которым обладает индивид, чтобы свободно и добровольно вступать в сделки и транзакции со своими согражданами, которые порождают, насколько это их касается, взаимное право. Когда это право нарушается? Когда одна из сторон посягает на свободу другой. В этом случае неправильно говорить, как это часто делается: «Имеет место излишество, злоупотребление свободой». Мы должны сказать: «Имеет место недостаток, уничтожение свободы». Излишество свободы, несомненно, если мы рассматриваем только агрессора, но уничтожение свободы, если мы рассматриваем жертву или даже если мы рассматриваем явление в целом, как мы и должны делать.

Право человека, чья свобода подвергается нападению, или, что то же самое, чья собственность, способности или труд подвергаются нападению, состоит в том, чтобы защищать их даже силой; и это, по сути, то, что люди делают везде и всегда, когда могут.

Отсюда можно вывести право любого числа людей совещаться и объединяться, чтобы защищать, даже своими совместными силами, индивидуальную свободу и собственность.

Но индивид не имеет права применять силу для каких-либо иных целей. Я не могу законно принуждать своих соседей быть трудолюбивыми, трезвыми, экономными, щедрыми, образованными, набожными; но я могу законно принудить их быть справедливыми.

По той же причине коллективная сила не может быть законно применена для развития любви к труду, трезвости, бережливости, щедрости, науке, религиозным верованиям; но она может быть законно применена для обеспечения преобладания справедливости и защиты прав каждого человека.

Ибо где мы можем искать источник коллективного права, если не в индивидуальном праве?

Прискорбная мания нашего времени — это желание придать независимое существование чистым абстракциям, вообразить город без граждан, человеческую природу без людей, целое без частей, совокупность без индивидов, которые ее составляют. Они могли бы с таким же успехом сказать: «Вот человек, предположим его без членов, внутренностей, органов, тела, души или любого из элементов, из которых он состоит, — и все же вот человек».

Если право не существует ни у одного из индивидов того, что для краткости мы называем нацией, как оно может существовать в самой нации? Как, прежде всего, оно может существовать в той части нации, которая осуществляет делегированные права правительства? Как индивиды могли делегировать права, которыми они сами не обладают?

Мы должны, следовательно, рассматривать как фундаментальный принцип в политике эту неоспоримую истину: что между индивидами вмешательство силы законно только в случае законной обороны; и что коллективное тело людей не может прибегать к силе законно, кроме как в тех же пределах.

Теперь, в самой сущности правительства — воздействовать на индивидов путем принуждения. Тогда оно не может иметь иных рациональных функций, кроме законной защиты индивидуальных прав, оно не может иметь никакой делегированной власти, кроме как для обеспечения уважения к жизни и собственности всех.

Заметьте, что когда правительство выходит за эти рамки, оно вступает на безграничное поприще и не может избежать этого последствия: оно не только выходит за пределы своей миссии, но и уничтожает ее, что составляет самое чудовищное из противоречий.

В самом деле, когда государство заставило уважать эту фиксированную и неизменную линию, которая отделяет права граждан, когда оно поддерживало среди них справедливость, что оно могло бы сделать больше, не нарушив само тот барьер, опека над которым была ему доверена — иными словами, не уничтожив собственными руками и силой ту самую свободу и собственность, которые были помещены под его защиту? Помимо отправления и обеспечения правосудия, я бросаю вам вызов представить себе вмешательство правительства, которое не было бы несправедливостью. Ссылайтесь, сколько хотите, на акты, вдохновленные чистейшей филантропией, на поощрения, оказываемые добродетели и трудолюбию, на премии, благоволение и прямую защиту, на дары, называемые бесплатными, на инициативы, именуемые щедрыми; за всеми этими прекрасными проявлениями, или, если хотите, этими прекрасными реальностями, я покажу вам другие реальности, менее приятные: права одних лиц, нарушенные в пользу других, принесенные в жертву свободы, узурпированные права собственности, ограниченные способности, свершившиеся грабежи. И может ли народ созерцать зрелище более печальное, более болезненное, чем коллективная сила, используемая для совершения преступлений, которые она обязана пресекать?

В принципе, достаточно того, что правительство имеет в своем распоряжении в качестве необходимого инструмента силу, чтобы мы могли обнаружить, какие частные услуги могут быть законно преобразованы в общественные услуги. Это те, целью которых является поддержание свободы, собственности и индивидуального права, предотвращение преступлений — одним словом, все, что связано с общественной безопасностью.

У правительств есть еще одна миссия.

Во всех странах существует определенное количество общего имущества, которым граждане пользуются совместно — реки, леса, дороги. С другой стороны, к сожалению, существуют и долги. Обязанность правительства — управлять этой активной и пассивной частью общественного достояния.

Наконец, из этих двух функций вытекает третья — взимание взносов, необходимых для общественного обслуживания.

Таким образом:

Следить за общественной безопасностью.

Управлять общим имуществом.

Взимать налоги.

Таков, я полагаю, законный круг, в котором должны быть ограничены функции правительства и к которому они должны быть возвращены, если они вышли за его пределы.

Это мнение, я знаю, противоречит общепринятым взглядам. «Как! — скажут мне, — вы хотите свести правительство к роли судьи и полицейского! Вы лишили бы его всякой инициативы! Вы удержали бы его от того, чтобы давать живой импульс наукам, искусствам, торговле, навигации, сельскому хозяйству, моральным и религиозным идеям; вы лишили бы его самого прекрасного атрибута — открывать людям путь прогресса!»

Людям, которые говорят таким образом, я хотел бы задать несколько вопросов.

Где Бог поместил движущую пружину человеческого поведения и стремление к прогрессу? Во всех ли людях? Или исключительно в тех из них, кто получил или узурпировал делегированную власть законодателя или патент чиновника? Разве каждый из нас не несет в своей организации, во всем своем существе тот безграничный, беспокойный принцип действия, называемый желанием? Когда наши первые и самые насущные потребности удовлетворены, не образуются ли внутри нас концентрические и расширяющиеся круги желаний все более высокого порядка? Разве любовь к искусствам, литературе, науке, моральной и религиозной истине, жажда решения тех проблем, которые касаются нашего настоящего и будущего существования, нисходят от коллективных тел людей к индивидам, от абстракций к реальностям, от простых слов к живым и чувствующим существам?

Если вы исходите из этого предположения — абсурдного на первый взгляд, — что моральная энергия пребывает в государстве, а нация пассивна, не отдаете ли вы мораль, доктрины, мнения, богатство, все, что составляет индивидуальную жизнь, на милость людей, находящихся у власти?

Затем, чтобы позволить ему выполнить грозную обязанность, которую вы хотели бы на него возложить, имеет ли государство какие-либо собственные ресурсы? Не обязано ли оно брать все, чем распоряжается, вплоть до последнего пенни, у самих граждан? Если оно требует средства исполнения у индивидов, значит, индивиды реализовали эти средства. Противоречие, следовательно, утверждать, что индивидуальность пассивна и инертна. И почему индивиды создали эти ресурсы? Чтобы удовлетворить свои собственные потребности. Что делает государство, когда оно захватывает эти ресурсы? Оно не создает удовлетворения, оно перемещает их. Оно лишает человека, который их заработал, чтобы наделить человека, который не имеет на них права. Будучи призванным карать несправедливость, оно совершает ее.

Скажут ли, что, перемещая удовлетворения, оно очищает их и делает их более моральными? — что богатство, которое индивиды посвятили грубым и чувственным потребностям, государство посвятило моральным целям? Кто осмелится утверждать, что выгодно насильственно, силой, посредством грабежа, извращать естественный порядок, в соответствии с которым развиваются потребности и желания людей? — что морально отнимать кусок хлеба у голодного крестьянина, чтобы сделать доступными для жителей наших больших городов сомнительную мораль театральных представлений?

И тогда нужно помнить, что вы не можете переместить богатство, не переместив труд и население. Любое устройство, которое вы можете создать, должно быть искусственным и ненадежным, когда оно таким образом подменяется прочным и регулярным порядком вещей, покоящимся на неизменных законах природы.

Есть люди, которые верят, что, ограничивая сферу деятельности правительства, вы ослабляете его. Многочисленные функции и многочисленные агенты, думают они, придают государству прочность более широкого основания. Но это чистая иллюзия. Если государство не может выйти за пределы своих надлежащих и определенных функций, не становясь инструментом несправедливости, разорения и грабежа — не нарушая естественного распределения труда, наслаждений, капитала и населения — не создавая коммерческих остановок, промышленных кризисов и пауперизма — не увеличивая долю преступлений и правонарушений — не прибегая ко все более энергичным средствам репрессий — не возбуждая недовольства и нелояльности, — то как можно обнаружить гарантию стабильности в этих накопленных элементах беспорядка?

Вы жалуетесь на революционные тенденции людей, но без достаточного размышления. Когда в большой стране мы видим, как частные услуги захватываются и превращаются в общественные, правительство захватывает одну треть богатства, произведенного гражданами, закон превращается в двигатель грабежа самими гражданами, тем самым нарушая под предлогом установления эквивалентность услуг — когда мы видим, как население и труд перемещаются законодательством, все более глубокая пропасть пролегает между богатством и бедностью, капитал, который должен давать работу растущему населению, не может накапливаться, целые классы раздавлены тяжелейшими лишениями — когда мы видим, как правительства приписывают себе заслуги за любое процветание, которое может наблюдаться, провозглашая себя двигателями и инициаторами всего, и тем самым принимая на себя ответственность за все беды, которые поражают общество, — мы только удивляемся, что революции не происходят чаще, и восхищаемся жертвами, которые приносятся народом делу общественного порядка и спокойствия.

Но если бы законы и правительства, которые принимают законы, ограничивались указанными мною пределами, как могли бы происходить революции? Если бы каждый гражданин был свободен, он, несомненно, был бы менее подвержен страданиям; и если бы, в то же время, чувство ответственности оказывало на него давление со всех сторон, как могло бы ему прийти в голову приписывать свои страдания закону, правительству, которое не заботилось о нем дальше, чем чтобы пресекать его акты несправедливости и защищать его от несправедливости других? Разве мы когда-нибудь встречаем деревню, восстающую против власти местного магистрата?

Влияние свободы на дело порядка ощутимо чувствуется в Соединенных Штатах. Там все, кроме отправления правосудия и управления общественной собственностью, оставлено на усмотрение свободных и добровольных сделок граждан; и там, соответственно, мы находим меньше элементов и шансов революции, чем в любой другой стране мира. Какое подобие интереса могли бы иметь граждане такой страны в изменении установленного порядка вещей силой, когда, с одной стороны, этот порядок вещей не сталкивается ни с чьими интересами, а с другой — может быть законно и легко изменен при необходимости?

Но я ошибаюсь. В Соединенных Штатах действуют две активные причины революции — рабство и торговые ограничения. Общеизвестно, что эти два вопроса постоянно ставят под угрозу общественный мир и федеральный союз. Теперь, можно ли представить себе более убедительный аргумент в поддержку тезиса, который я сейчас отстаиваю? Разве мы не имеем здесь пример закона, действующего в прямом антагонизме к тому, что должно быть замыслом и целью всех законов? Разве это не случай, когда закон и общественная сила санкционируют, укрепляют, увековечивают, систематизируют и защищают угнетение и грабеж, вместо того чтобы выполнять свою законную миссию защиты свободы и собственности? Что касается рабства, закон говорит: «Я создам силу за счет граждан не для того, чтобы поддерживать каждого в его правах, а для того, чтобы полностью уничтожить права части жителей». Что касается тарифов, закон говорит: «Я создам силу за счет граждан не для того, чтобы обеспечить свободу их сделок и транзакций, а для того, чтобы уничтожить эту свободу, нарушить эквивалентность услуг, дать одному гражданину свободу двоих, а другого лишить свободы вовсе. Моя функция — совершать несправедливость, которую я, тем не менее, караю строжайшим образом, когда она совершается самими гражданами без моего вмешательства».

Таким образом, революций следует опасаться не потому, что у нас мало законов и мало чиновников, или, иными словами, потому что у нас мало общественных услуг; а, напротив, потому, что у нас много законов, много чиновников и много общественных услуг. Общественные услуги, закон, который их регулирует, сила, которая их устанавливает, по своей природе никогда не бывают нейтральными. Они могут быть расширены без опасности, напротив, с выгодой, когда они необходимы для энергичного обеспечения правосудия; но, будучи доведены до предела, они становятся инструментами законного угнетения и грабежа, причинами беспорядка и революционного брожения.

Осмелюсь ли я описать ядовитую безнравственность, которая вливается во все вены политического тела, когда закон таким образом ставит себе за правило потакать грабительским наклонностям граждан? Посетите собрание национальных представителей, когда вопрос касается премий, поощрений, льгот или ограничений. Посмотрите, с какой бесстыдной алчностью все стремятся обеспечить себе долю добычи — добычи, к которой, как индивиды, они постыдились бы прикоснуться. Тот самый человек, который считал бы себя разбойником с большой дороги, если бы, встретив меня на границе и приставив пистолет к моей голове, он помешал мне заключить сделку, которая была мне выгодна, не испытывает никаких угрызений совести, предлагая и голосуя за закон, который подменяет общественную силу его собственной и подвергает меня тому же самому ограничению за мой собственный счет. В этом отношении какое печальное зрелище представляет Франция в этот самый момент! Все классы страдают, и вместо того, чтобы требовать отмены навсегда всякого законного грабежа, каждый обращается к закону и говорит: «Ты, который можешь все, ты, у которого общественная сила в распоряжении, ты, который можешь извлечь добро из зла, будь любезен грабить и обирать все другие классы, чтобы положить деньги в мой карман. Заставь их прийти в мою лавку или плати мне премии и субсидии, дай моей семье бесплатное образование, одолжи мне деньги без процентов» и т. д.

Именно так закон становится источником деморализации, и если что-то должно нас удивлять, так это то, что склонность к индивидуальному грабежу не делает больших успехов, когда моральное чувство нации так извращено самим законодательством.

Прискорбно то, что грабеж, будучи таким образом санкционированным законом и не встречая никаких индивидуальных угрызений совести, в конечном итоге становится вполне ученой теорией с сопутствующей свитой профессоров, журналов, докторов, законодателей, софизмов и тонкостей. Среди традиционных уловок, которые выдвигаются в его поддержку, мы можем отметить одну, а именно: что, при прочих равных условиях, расширение спроса выгодно тем, кем поставляется труд, поскольку новое соотношение между более активным спросом и предложением, которое является стационарным, — это то, что увеличивает ценность услуги. Из этих предпосылок следует вывод, что грабеж выгоден всем: грабящему классу, который он обогащает напрямую; и ограбленному классу — через его рефлексивное влияние. Грабящий класс, став богаче, оказывается в ситуации, позволяющей расширить круг своих наслаждений, а этого он не может сделать, не создав большего спроса на услуги класса, который был ограблен. Теперь, что касается каждой услуги, расширение спроса — это увеличение ценности. Классы, следовательно, которые законно ограблены, слишком счастливы быть ограбленными, поскольку прибыль, возникающая от кражи, таким образом возвращается к ним и помогает найти им работу.

Пока закон ограничивался грабежом многих в пользу немногих, эта уловка казалась правдоподобной и никогда не вызывалась иначе как с успехом. «Давайте передадим богатым, — говорили, — налоги, взимаемые с бедных, и мы таким образом увеличим капитал богатых классов. Богатые будут предаваться роскоши, а роскошь даст работу бедным». И все, включая бедных, считали этот рецепт безошибочным; и за то, что я разоблачил его пустоту, меня долго считали и до сих пор считают врагом рабочего класса.

Но после февральской революции бедные получили право голоса при принятии наших законов. Потребовали ли они, чтобы закон перестал санкционировать грабеж? Вовсе нет. Софизм рикошета, рефлексивного влияния, слишком прочно засел в их головах. О чем они попросили? Чтобы закон стал беспристрастным и согласился грабить все классы по очереди. Они попросили бесплатного образования, бесплатных авансов капитала, обществ взаимопомощи, основанных государством, прогрессивного налогообложения и т. д. И тогда богатые начали кричать: «Какой скандал! Все кончено с нами! Новые варвары угрожают обществу нашествием!» На претензии бедных они ответили отчаянным сопротивлением, сначала штыком, а затем избирательной урной. Но, несмотря на все это, отказались ли богатые от грабежа? Они даже не мечтали об этом; и аргумент рикошета все еще служит предлогом.

Если бы эта система грабежа осуществлялась ими напрямую и без вмешательства закона, софизм стал бы прозрачным. Если бы вы взяли из кармана рабочего франк, чтобы оплатить свой билет в театр, хватило бы у вас наглости сказать ему: «Мой добрый друг, этот франк будет циркулировать и даст работу тебе и другим твоего класса?» Или если бы вы это сделали, разве он не был бы оправдан, ответив: «Франк будет циркулировать так же хорошо, если ты не украдешь его у меня. Он пойдет пекарю вместо декоратора. Он доставит мне хлеб вместо того, чтобы доставлять тебе развлечение».

Мы можем также заметить, что софизм рикошета может быть вызван бедными в свою очередь. Они могут сказать в свою очередь богатым: «Пусть закон поможет нам грабить вас. Мы будем потреблять больше ткани, и это принесет пользу вашим мануфактурам; больше мяса, и это принесет пользу вашим земельным владениям; больше сахара, и это принесет пользу вашему судоходству».

Несчастная, трижды несчастная нация, в которой поднимаются такие вопросы, в которой никто не думает сделать закон правилом справедливости, но инструментом грабежа, чтобы наполнить свои собственные карманы, и применяет всю силу своего интеллекта, чтобы попытаться найти оправдания среди более отдаленных и сложных последствий грабежа. В поддержку этих размышлений, возможно, будет уместно добавить здесь выдержку из дебатов, которые состоялись на заседании Генерального совета мануфактур, сельского хозяйства и торговли в субботу 27 апреля 1850 года.

XVIII. ВОЗМУЩАЮЩИЕ ПРИЧИНЫ.

В каком состоянии находилось бы человеческое общество, если бы сделки людей никогда не были в какой-либо форме заражены силой или мошенничеством, угнетением или обманом?

TOC

Привели бы Справедливость и Свобода неизбежно к Неравенству и Монополии?

Чтобы найти ответ на эти вопросы, мне кажется необходимым изучить природу человеческих сделок в их сущности, в их происхождении, в их последствиях и в последствиях этих последствий, вплоть до конечного результата; и это в отрыве от рассмотрения случайных возмущений, которые могли бы породить несправедливость; ибо легко будет признано, что несправедливость не является сущностью свободных и добровольных сделок.

То, что появление Несправедливости в мире было неизбежным и что общество не может избавиться от нее, может быть аргументировано правдоподобно, и, я думаю, даже убедительно, если мы возьмем человека таким, какой он есть, с его страстями, его эгоизмом, его невежеством и его изначальной непредусмотрительностью. Мы должны также, следовательно, направить наше внимание на происхождение и последствия Несправедливости.

Но не менее верно и то, что экономическая наука должна начинаться с объяснения теории человеческих сделок, предполагая их свободными и добровольными, точно так же, как физиология объясняет природу и отношения наших органов в отрыве от рассмотрения возмущающих причин, которые изменяют эти отношения.

Услуги, как мы видели, обмениваются на услуги, и великий desideratum (желаемое) — это эквивалентность услуг, таким образом обмениваемых.

Лучший шанс, по-видимому, прийти к этой эквивалентности состоит в том, чтобы она была произведена под влиянием Свободы и чтобы каждому человеку было позволено судить самому за себя.

Мы знаем, что люди могут ошибаться; но мы знаем также, что им дана сила исправлять свои ошибки; и чем дольше, как нам кажется, упорствуют в ошибке, тем ближе мы приближаемся к ее исправлению.

Все, что ограничивает свободу, по-видимому, нарушает эквивалентность услуг, и все, что нарушает эквивалентность услуг, порождает неравенство в преувеличенной степени, наделяя одних незаслуженным богатством, обрекая других на столь же незаслуженную бедность, вместе с разрушением национального богатства и сопутствующей свитой бед, сердечных страданий, беспорядков, конвульсий и революций.

Мы не дойдем до того, чтобы сказать, что Свобода — или эквивалентность услуг — порождает абсолютное равенство; ибо мы не верим ни во что абсолютное в том, что касается человека. Но мы думаем, что Свобода стремится заставить людей приблизиться к общему уровню, который является подвижным и всегда повышающимся.

Мы думаем также, что неравенство, которое может все еще оставаться при свободном режиме, является либо результатом случайных обстоятельств, либо наказанием за ошибки и пороки, либо компенсацией других преимуществ, противопоставленных преимуществам богатства; и, следовательно, это неравенство не должно вызывать среди людей никакого чувства раздражения.

Одним словом, мы верим, что Свобода — это Гармония...

Но чтобы обнаружить, существует ли эта гармония в реальности или только в нашем воображении, является ли она для нас восприятием или только стремлением, мы должны подвергнуть свободные сделки проверке научного исследования; мы должны изучать факты с их отношениями и последствиями.

Это то, что мы попытались сделать.

Мы видели, что, хотя бесчисленные препятствия стоят между потребностями человека и его удовлетворениями, так что в состоянии изоляции он не мог бы существовать, — однако благодаря объединению сил, разделению занятий, одним словом, благодаря обмену, его способности развиваются до такой степени, что позволяют ему постепенно преодолевать первые препятствия, встречать вторые и преодолевать их тоже, и так далее в прогрессии, тем более быстрой, чем легче становится обмен благодаря возрастающей плотности населения.

Мы видели, что его интеллект предоставляет в его распоряжение средства действия, все более многочисленные, энергичные и совершенные, что по мере роста капитала его абсолютная доля в продукте увеличивается, а относительная доля уменьшается, в то время как и абсолютная, и относительная доля, приходящаяся на долю работника, постоянно увеличивается. Это первичная и самая мощная причина равенства.

Мы видели, что тот восхитительный инструмент производства, называемый землей, та чудесная лаборатория, в которой готовятся все вещи, необходимые для питания, одежды и крова человека, была дана ему безвозмездно Творцом; что, хотя земля номинально присвоена, ее производительное действие не может быть таковым, но остается бесплатным на всем протяжении человеческих сделок.

Мы видели, что Собственность имеет не только этот негативный эффект — не посягать на общность; но что она работает прямо и постоянно над расширением ее домена; и это вторая причина равенства, поскольку чем обильнее становится общий фонд, тем больше стирается неравенство собственности.

Мы видели, что под влиянием свободы услуги стремятся приобрести свою нормальную ценность, то есть ценность, пропорциональную труду. Это третья причина равенства.

По этим причинам мы заключаем, что существует тенденция к установлению среди людей естественного уровня, не путем возвращения их к ретроградному положению или позволения им оставаться стационарными, а путем побуждения их к состоянию, которое постоянно прогрессирует.

Наконец, мы видели, что не является тенденцией законов Ценности, Процента, Ренты, Населения или любого другого великого естественного закона вносить диссонанс в прекрасный порядок общества, как пыталась убедить нас грубая наука, но, напротив, что все эти законы ведут к гармонии.

Достигнув этой точки, я думаю, я слышу, как читатель восклицает: «Экономисты — оптимисты с удвоенной силой! Тщетно перед их глазами страдания, бедность, неадекватная заработная плата, пауперизм, оставление детей, голод, преступность, восстание, неравенство; они самодовольно воспевают гармонию социальных законов и отворачиваются от отвратительного зрелища, которое портит их наслаждение теорией, в которую они погружены. Они избегают области реальностей, чтобы укрыться, подобно утопическим мечтателям, которых они винят, в области химер. Более нелогичные, чем сами социалисты или коммунисты, которые признают существование страданий, чувствуют их, описывают их, ненавидят их и совершают лишь ошибку, предписывая неэффективные, непрактичные и эмпирические средства, — экономисты либо отрицают существование страданий, либо нечувствительны к ним, если, конечно, они не порождают их, выкрикивая больному и расстроенному обществу: «Laissez faire, laissez passer (позвольте делать, позвольте проходить); все к лучшему в этом лучшем из всех возможных миров»».

Во имя науки я отвергаю, я всеми силами repudiate (отрицаю) такие упреки и такие интерпретации наших слов. Мы видим существование страданий так же ясно, как наши оппоненты. Как и они, мы оплакиваем их, как и они, мы пытаемся обнаружить их причины, как и они, мы готовы бороться с ними. Но мы ставим вопрос иначе. «Общество, — говорят они, — такое, каким его сделали свобода труда и коммерческих сделок (то есть свободная игра естественных законов), отвратительно. Сломайте, следовательно, колеса этой плохо идущей машины, свободы (которую они заботятся прозвать конкуренцией, или чаще анархической конкуренцией), и замените их силой новыми колесами нашего изобретения». Сказано — сделано. Миллионы изобретений выставляются напоказ; и этого мы могли бы естественно ожидать, ибо для воображаемого пространства нет пределов.

Что касается нас, то, изучив естественные и провиденциальные законы общества, мы утверждаем, что эти законы гармоничны. Эти законы допускают существование зла, ибо они приводятся в действие людьми — существами, подверженными ошибкам и страданиям. Но в этом механизме зло само по себе имеет функцию, которую нужно выполнить, а именно — ограничивать все больше и больше свои собственные пределы и в конечном итоге сдерживать свое собственное действие, подготавливая для человека предупреждения, исправления, опыт, знания; все вещи, которые охвачены и суммированы в слове «Улучшение».

Мы добавляем, что неправда, что свобода преобладает среди людей, и неправда, что провиденциальные законы оказывают все свое действие. Если они и действуют, по крайней мере, это происходит для того, чтобы медленно и болезненно исправить возмущающее действие невежества и ошибки. Не обвиняйте нас, следовательно, за использование слов laissez faire, «оставьте в покое»; ибо мы не имеем в виду под этим: оставьте человека в покое, когда он делает зло. Что мы имеем в виду, это следующее: Изучайте провиденциальные законы, восхищайтесь ими и позвольте им действовать. Устраните препятствия, которые они встречают от злоупотреблений, возникающих из силы и мошенничества, и вы увидите, как в человеческом обществе совершается это двойное проявление прогресса — выравнивание в улучшении.

Ибо, короче говоря, из двух вещей одна: либо интересы людей по своей природе согласованы, либо они по своей природе несогласованы. Когда мы говорим об интересе, мы говорим о вещи, к которой человек тяготеет необходимо, неизбежно; иначе она перестала бы называться интересом. Если бы люди тяготели к чему-то другому, эта другая вещь называлась бы их интересом. Если интересы людей, следовательно, согласованы, все, что необходимо для реализации гармонии и счастья, — это чтобы эти интересы были поняты, поскольку люди естественно преследуют свой интерес. Это все, за что мы выступаем; и это причина, почему мы говорим: Eclairez et laissez faire (Просвещайте и оставляйте в покое), Просвещайте людей и оставляйте их в покое. Если интересы людей по своей природе и сущности несогласованы, тогда вы правы, и нет другого способа произвести гармонию, кроме как принуждая, препятствуя и действуя вопреки этим интересам. Причудливая гармония, поистине, которая может возникнуть только из внешнего и деспотического действия, направленного против интересов всех! Ибо вы можете легко понять, что люди не позволят спокойно препятствовать себе; и чтобы получить их согласие на ваши изобретения, вы должны либо начать с того, чтобы быть сильнее всей человеческой семьи, либо вы должны быть способны преуспеть в обмане их относительно их истинных интересов. Короче говоря, на гипотезе, что интересы людей естественно несогласованы, лучшим, что могло бы случиться, было бы то, что они все были бы обмануты в этом отношении.