«Гармонии политической экономии»

Что человек мог бы жить в Эдеме, in paradiso voluptatis, не зная добра и зла, мы действительно можем верить, но мы не можем постичь это, настолько глубоко была преобразована наша природа.

Мы находим невозможным отделить идею жизни от идеи чувствительности; идею чувствительности от идеи удовольствия и боли; идею удовольствия и боли от идеи награды и наказания; идею разума от идеи свободы и выбора, и все эти идеи от идеи Ответственности; ибо именно совокупность всех этих идей дает нам идею Бытия или Существования, так что когда мы размышляем о Боге, наш разум, который говорит нам, что Он неспособен страдать, остается в замешательстве — настолько неразделимы наши понятия чувствительности и существования.

Именно это, несомненно, делает Веру необходимым дополнением наших судеб. Это единственная связь, возможная между творением и Творцом, видя, что Бог есть и всегда будет для нашего разума непостижимым, Deus absconditus.

Чтобы убедиться, как сильно Ответственность давит на нас и окружает со всех сторон, нам достаточно обратить внимание на самые простые факты.

Огонь обжигает нас; столкновение тел ушибает нас. Если бы мы не были наделены чувствительностью или если бы наша чувствительность не страдала болезненно от приближения огня и от грубого контакта с другими телами, мы подвергались бы смерти каждое мгновение.

С самого раннего детства до глубокой старости наша жизнь — это лишь долгое ученичество. Часто падая, мы учимся ходить. Путем грубых и повторяющихся экспериментов нас учат избегать жары, холода, голода, жажды, излишеств. Не будем жаловаться на суровость этого опыта. Если бы он не был таковым, он ничему бы нас не научил.

То же самое происходит и в социальном порядке. Из печальных последствий жестокости, несправедливости, страха, насилия, обмана, праздности мы учимся быть мягкими, справедливыми, храбрыми, умеренными, правдивыми и трудолюбивыми. Опыт продолжителен; он никогда не закончится; но он никогда не перестанет быть эффективным.

Поскольку человек устроен таким образом, невозможно, чтобы мы не признали в ответственности главную пружину, которой специально вверен социальный прогресс. Это тигель, в котором вырабатывается опыт. Те, кто верит в превосходство времен прошлых, подобно тем, кто отчаивается в будущем, впадают в самое явное противоречие. Сами того не осознавая, они превозносят ошибку и клевещут на знание. Это все равно что сказать: «Чем больше я узнал, тем меньше я знаю. Чем яснее я различаю то, что вредно, тем больше я буду подвержен этому». Если бы человечество было устроено на такой основе, оно бы в короткое время перестало существовать.

Отправная точка человека — невежество и неопытность. Чем дальше мы прослеживаем цепь времен, тем более лишенными знаний, необходимых для направления их выбора, мы находим людей — знаний, которые можно приобрести только одним из двух способов: путем размышления или путем опыта.

Но так случается, что каждое действие человека включает в себя не одно последствие, а ряд последствий. Иногда первое хорошо, а остальные плохи; иногда первое плохо, а остальные хороши. Из одного нашего решения могут проистекать хорошие и плохие последствия, сочетающиеся в переменных пропорциях. Мы можем рискнуть назвать порочными те действия, которые производят больше плохих эффектов, чем хороших, и добродетельными те, которые производят большее количество добра, чем зла.

Когда одно из наших действий производит первое последствие, которое мы одобряем, за которым следуют многие другие последствия, которые являются вредными, так что совокупность плохого преобладает над совокупностью хорошего, такое действие стремится ограничить и сдержать само себя и быть оставленным по мере того, как мы приобретаем больше предвидения.

Люди естественно воспринимают непосредственные последствия своих действий раньше, чем они воспринимают те последствия, которые более отдалены. Отсюда следует, что то, что мы назвали порочными актами, более умножено во времена невежества. Но повторение одних и тех же актов составляет привычку. Эпохи невежества, следовательно, — это эпохи дурных привычек.

Следовательно, это эпохи дурных законов, ибо акты, которые повторяются, привычки, которые являются общими, составляют нравы, по которым моделируются законы и которые, так сказать, являются их официальным выражением.

Как положить конец этому невежеству? Как можно научить людей знать второе, третье и все последующие последствия их актов и их привычек?

Первое средство — это упражнение той способности различать и рассуждать, которую даровало им Провидение.

Но есть другое, еще более верное и эффективное — опыт. Когда акт совершен, последствия следуют неизбежно. Первый эффект хорош; ибо именно для получения этого результата акт и совершается. Но второй может причинить страдание, третий — еще большее страдание и так далее.

Тогда глаза людей открываются, и начинает появляться свет. Это действие не повторяется; мы жертвуем благом, произведенным первым и непосредственным последствием, из страха перед еще большим злом, которое влекут за собой последующие последствия. Если акт стал привычкой, и если у нас нет сил отказаться от него, мы, по крайней мере, уступаем ему с колебанием и отвращением, и после внутренней борьбы. Мы не рекомендуем его; напротив, мы порицаем его и отговариваем наших детей от него; и мы, безусловно, на пути прогресса.

Если, с другой стороны, акт является полезным, но от которого мы воздерживаемся, потому что его первое и единственное известное последствие болезненно, а мы невежественны относительно благоприятных дальнейших последствий, опыт учит нас эффектам воздержания от него. Дикарь, например, наелся. Он не предвидит, что завтра будет голоден. Зачем ему работать сегодня? Работать — это настоящая боль, не нужно предвидения, чтобы знать это. Поэтому он продолжает бездельничать. Но день проходит, другой сменяет его, и так как он приносит голод, он должен работать под шпорой необходимости. Это урок, который, часто повторяясь, не может не развить предвидение. Постепенно праздность рассматривается в ее истинном свете. Мы клеймим ее; мы предостерегаем молодых против нее. Общественное мнение теперь на стороне трудолюбия.

Но для того чтобы опыт дал нам этот урок, для того чтобы он выполнил свою миссию, развил предвидение, объяснил ряд последствий, которые вытекают из наших действий, проложил путь к хорошим привычкам и ограничил плохие — одним словом, для того чтобы опыт стал эффективным инструментом прогресса и морального совершенствования, — закон Ответственности должен вступить в действие. Плохие последствия должны дать себя почувствовать, и зло должно на мгновение наказать нас.

Несомненно, было бы лучше, если бы зла не существовало; и, возможно, так могло бы быть, если бы человек был устроен иначе, чем он есть. Но принимая человека таким, какой он есть, с его потребностями, его желаниями, его чувствительностью, его свободой воли, его способностью выбирать и ошибаться, его способностью приводить в действие причину, которая неизбежно влечет за собой последствия, от которых мы не в силах уклониться, пока существует причина; в таких обстоятельствах единственный способ устранить причину — это просветить волю, исправить выбор, оставить порочный акт или порочную привычку; и ничто не может осуществить это, кроме закона Ответственности.

Мы можем утверждать, значит, что человек, будучи устроен так, как он есть, зло не только необходимо, но и полезно. Оно имеет миссию и входит во всеобщую гармонию. Его миссия — уничтожить свою собственную причину, ограничить свое собственное действие, содействовать реализации добра и стимулировать прогресс.

Мы можем прояснить это некоторыми примерами, которые представляет предмет, занимающий нас сейчас — Политическая экономия.

Бережливость. Расточительность.

Монополии.

Население.

Ответственность охраняет себя тремя санкциями:

1-я, Естественная санкция; это та, о которой я только что говорил — неизбежное страдание или вознаграждение, которые влекут за собой определенные акты и привычки.

2-я, Религиозная санкция; или наказания и награды другой жизни, которые прилагаются к актам и привычкам, в зависимости от того, являются ли они порочными или добродетельными.

3-я, Правовая санкция; или наказания и награды, заранее установленные обществом.

Из этих трех санкций, признаюсь, та, которая кажется мне фундаментальной, — первая. Говоря это, я не могу не пойти против чувств, которые я уважаю; но мне должно быть позволено заявить свое мнение.

Является ли акт порочным потому, что откровение свыше объявило его таковым? Или откровение объявило его порочным потому, что он производит последствия, которые плохи? Эти вопросы, вероятно, всегда будут составлять предмет спора между философским и религиозным умом.

Я верю, что христианство может встать на сторону тех, кто отвечает на последний из этих двух вопросов утвердительно. Христианство само говорит нам, что оно пришло не для того, чтобы противостоять естественному закону, а чтобы подтвердить его. Мы едва ли можем допустить, что Бог, который является высшим принципом порядка, должен был сделать произвольную классификацию человеческих действий, что Он должен был объявить наказание одним и обещать награду другим, и это без всякого учета эффектов этих действий, то есть их диссонанса или конкорданса во всеобщей гармонии.

Когда Он сказал: «Не убий, не укради», несомненно, Он имел в виду запретить определенные акты, потому что они были вредны для человека и для общества, которые являются Его творением.

Внимание к последствиям — настолько мощное соображение для человека, что если бы он принадлежал к религии, которая запрещала акты, доказанные всеобщим опытом как полезные, или которая санкционировала соблюдение привычек, явно вредных, я верю, что такая религия не могла бы поддерживаться, но что она в конце концов уступила бы перед прогрессом знания. Люди не могли бы долго предполагать, что преднамеренный замысел Бога состоял в том, чтобы причинять зло и запрещать добро.

Вопрос, который я здесь затрагиваю, возможно, не имеет очень важного значения для христианства, поскольку оно предписывает только то, что хорошо само по себе, и запрещает только то, что плохо.

Но вопрос, который я сейчас исследую, таков: подтверждает ли в принципе религиозная санкция естественную санкцию, или естественная санкция ничего не значит в присутствии религиозной санкции и должна уступить место последней, когда они вступают в столкновение.

Теперь, если я не ошибаюсь, тенденция служителей религии — уделять мало внимания естественной санкции. Для этого у них есть неопровержимая причина: «Бог установил это; Бог запретил то». Больше не остается места для рассуждений, ибо Бог непогрешим и всемогущ. Хотя бы акт вел к разрушению мира, мы должны маршировать как слепые, точно так же, как мы делали бы, если бы Бог обратился к нам лично и показал нам рай и ад.

Может случиться, даже в истинной религии, что действия, сами по себе невинные, запрещены Божественной властью. Взимать проценты за деньги, например, было объявлено греховным. Если бы человечество подчинилось этому запрету, род давно бы исчез с лица земли. Ибо без процентов накопление капитала невозможно; без капитала не может быть сотрудничества предшествующего и настоящего труда; без этого сотрудничества не может быть общества; и без общества человек не может существовать.

С другой стороны, при более близком рассмотрении предмета процентов мы убеждаемся, что не только они полезны в своих общих эффектах, но и что в них нет ничего противоречащего милосердию и истине — конечно, не больше, чем в стипендии служителя религии, и меньше, чем в некоторых перквизитах, принадлежащих его должности.

Таким образом, вся власть Церкви не смогла ни на мгновение заменить в этом отношении природу вещей. Максимум, чего удалось достичь, — это заставить замаскировать одну из форм, и то самую необычную форму, взимания процентов в ряде весьма пустяковых сделок.

Точно так же, что касается заповедей; когда Евангелие говорит: «Ударившему тебя в одну щеку подставь и другую», оно дает заповедь, которая, если ее понимать буквально, уничтожила бы право на законную защиту у индивида, а следовательно, и у общества. Но без этого права существование человеческого рода невозможно.

И что произошло? В течение восемнадцати сотен лет это изречение повторялось как простая условность.

Но есть еще более серьезное соображение. В мире существуют ложные религии. Они неизбежно допускают заповеди и запреты, которые находятся в антагонизме с естественными санкциями, привязанными к определенным актам. Теперь, из всех средств, которые были даны нам, чтобы отличить в деле столь важном истинное от ложного, то, что исходит от Бога, от того, что происходит от самозванства, ни одно не является более верным, более решающим, чем исследование хороших или плохих последствий, которые доктрина призвана иметь для продвижения и прогресса человечества — a fructibus eorum cognoscetis eos.

Правовая санкция. — Природа подготовила систему наказаний и наград в виде эффектов, которые неизбежно проистекают из каждого акта и из каждой привычки, какова же сфера человеческого закона? Есть только три пути, которые он может принять — позволить Ответственности действовать, присоединиться к ней или противостоять ей.

Мне кажется вне сомнения, что когда правовая санкция вводится в действие, она должна быть только для того, чтобы придать больше силы, регулярности, определенности и эффективности естественной санкции. Эти две силы должны сотрудничать, а не идти наперекор друг другу.

Например, если мошенничество в первом случае выгодно тому, кто прибегает к нему, в долгосрочной перспективе оно чаще всего фатально для него; ибо оно вредит его кредиту, его чести и его репутации. Оно создает вокруг него недоверие и подозрение. Оно, кроме того, всегда вредно для человека, который является жертвой его. Наконец, оно тревожит общество и обязывает его использовать часть своей силы в дорогих предосторожностях. Сумма зла, значит, намного превышает сумму добра. Это то, что составляет естественную Ответственность, которая действует постоянно как превентивный и репрессивный контроль. Мы можем понять, однако, что сообщество не выбирает зависеть полностью от медленного действия необходимой ответственности и считает уместным добавить правовую санкцию к естественной санкции. В этом случае мы можем сказать, что правовая санкция — это только естественная санкция, организованная и сведенная к правилу. Она делает наказание более непосредственным и более верным; она придает больше публичности и аутентичности фактам; она окружает подозреваемую сторону гарантиями и предоставляет ей регулярную возможность оправдаться, если есть место для этого; она исправляет ошибки общественного мнения и успокаивает индивидуальную месть, заменяя ее общественным возмездием. В конце концов — и это, возможно, существенная вещь — она не уничтожает уроки опыта.

Мы не можем, значит, сказать, что правовая санкция нелогична в принципе, когда она продвигается рядом с естественной санкцией и содействует тому же результату. Не следует, однако, что правовая санкция должна в каждом случае быть заменена естественной санкцией, и что человеческий закон оправдан одним лишь соображением, что он действует в смысле Ответственности.

Искусственное распределение наказаний и наград включает в себя само по себе, и за счет сообщества, количество неудобств, которые необходимо принять во внимание. Механизм правовой санкции исходит от людей, управляется людьми и является дорогостоящим.

Перед тем как подвергнуть действие или привычку организованной репрессии, всегда есть этот вопрос, который нужно задать:

Компенсирует ли избыток добра, который получается добавлением правовой репрессии к естественной репрессии, зло, которое присуще репрессивному механизму?

Иными словами, является ли зло искусственной репрессии больше или меньше, чем зло безнаказанности?

В случае кражи, убийства, большей части преступлений и деликтов вопрос не допускает сомнений. Каждая нация земли подавляет эти преступления общественной силой.

Но когда мы имеем дело с привычкой, которую трудно объяснить и которая может проистекать из моральных причин деликатной оценки, вопрос иной, и вполне может быть, что, хотя эта привычка повсеместно считается вредной и порочной, закон должен оставаться нейтральным и передать ее естественной ответственности.

Во-первых, это путь, который закон должен принять в случае действия или привычки, которая сомнительна, которую одна часть населения считает хорошей, а другая часть плохой. Вы считаете меня неправым в следовании католическому ритуалу; я считаю вас неправым в принятии лютеранской веры. Пусть Бог судит об этом. Почему я должен наносить удар вам, или почему вы должны наносить удар мне? Если не правильно, чтобы мы наносили удары друг другу, как может быть правильно, чтобы мы делегировали третью сторону, депозитария общественной силы, чтобы наказывать одного из нас для удовлетворения другого?

Вы утверждаете, что я неправ, обучая своего ребенка моральным и естественным наукам; я верю, что вы неправы, обучая своего ребенка греческому и латыни исключительно. Давайте действовать с обеих сторон согласно нашему чувству того, что правильно. Пусть на наши семьи воздействует закон Ответственности. Этот закон накажет того, кто неправ. Не призывайте человеческий закон, который может наказать того, кто прав.

Вы утверждаете, что я сделал бы лучше, преследуя ту или иную карьеру, работая согласно вашему процессу, используя железный плуг вместо деревянного, сея редко вместо того, чтобы сеять густо, покупая на Востоке, а не на Западе. Я утверждаю прямо противоположное. Я сделал все свои расчеты; и, конечно, я больше заинтересован, чем вы, в том, чтобы не впадать в какую-либо ошибку в делах, от правильного порядка которых зависят мое благополучие, мое существование и счастье моей семьи, в то время как в вашем случае они интересуют только ваше amour-propre и кредит ваших систем. Давайте мне столько советов, сколько хотите, но не принуждайте меня ни к чему. Я решаю на свой собственный риск и страх, и, конечно, этого достаточно без тиранического вмешательства закона.

Мы видим, что почти во всех важных действиях жизни необходимо уважать свободу воли, полагаться на индивидуальное суждение людей, на тот внутренний свет, который Бог дал им для их руководства, и после этого оставить Ответственности делать свою собственную работу.

Вмешательство закона в аналогичных случаях, помимо очень большого неудобства открытия пути в равной степени к ошибке и к истине, имеет еще большее неудобство парализовать сам разум, гасить тот свет, который является наследием человечества и залогом прогресса.

Но даже когда действие, привычка, практика признаны общественным здравым смыслом как плохие, порочные и аморальные, когда это вне сомнения; когда те, кто предается этому, первые порицают себя, — этого недостаточно, чтобы оправдать вмешательство закона. Как я уже сказал, необходимо также знать, если, добавляя к плохим последствиям этого порока плохие последствия, присущие всей правовой репрессии, мы не производим в долгосрочной перспективе сумму зла, которая превышает добро, которое правовая санкция добавляет к естественной санкции.

Мы могли бы исследовать, например, зло, которое проистекало бы из применения правовой санкции к подавлению праздности, расточительности, скупости, эготизма, алчности, амбиций.

Давайте возьмем случай праздности.

Это очень естественная склонность, и нет недостатка в людях, которые присоединяются к хору итальянцев, когда они празднуют dolce far niente, и Руссо, когда он говорит: Je suis paresseux avec délices. Мы не можем сомневаться, значит, что праздность сопровождается определенным количеством наслаждения. Если бы это было не так, на самом деле, не было бы праздности в мире.

И все же из этой склонности проистекает множество зол, настолько, что мудрость наций воплотилась в пословице, что Праздность — мать всех пороков.

Зло праздности бесконечно превосходит добро; и необходимо, чтобы закон Ответственности действовал в этом деле с некоторой энергией, либо как урок, либо как шпора, видя, что именно трудом мир достиг состояния цивилизации, которого он достиг сейчас.

Теперь, рассматриваемая либо как урок, либо как шпора к действию, что добавила бы правовая санкция к провиденциальной санкции? Предположим, у нас был бы закон для наказания праздности. В какой точной степени такой закон ускорил бы национальную активность?

Если бы мы могли выяснить это, мы имели бы точную меру выгоды, проистекающей из закона. Признаюсь, я не могу составить никакого представления об этой части проблемы. Но мы должны спросить, по какой цене была бы куплена эта выгода, какой бы она ни была; и, конечно, нужно немного размышлений, чтобы увидеть, что определенные неудобства правовой репрессии намного превысили бы ее проблематичные преимущества.

Во-первых, во Франции тридцать шесть миллионов жителей. Необходимо было бы осуществлять над ними всеми строгий surveillance, следовать за ними в их поля, их мастерские, в их домашние круги. Подумайте о количестве функционеров, увеличении налогов и т. д., которые были бы результатом.

Затем те, кто сейчас трудолюбив — и число их, слава Богу, велико — были бы, не меньше, чем праздные, подвергнуты этой невыносимой инквизиции. Это, конечно, огромное неудобство — подвергать сотню невинных людей унизительным мерам, чтобы наказать одного виновного человека, которого природа сама взяла на себя наказать.

А затем, когда начинается праздность? В случае каждого человека, привлеченного к суду, потребовались бы самые тщательные и деликатные запросы. Был ли обвиняемый действительно праздным, или он просто принимал необходимый отдых? Был ли он болен, или он размышлял, или он читал свои молитвы и т. д.? Как мы могли бы оценить все эти оттенки различий? Работал ли он усерднее и дольше утром, чтобы иметь немного больше времени в своем распоряжении вечером? Сколько свидетелей, судей, присяжных, полицейских потребовалось бы, сколько сопротивления, шпионажа и ненависти было бы порождено!...

Далее у нас была бы глава судебных ошибок. Какое количество праздности избежало бы! и, в ответ, сколько трудолюбивых людей пошло бы искупать в тюрьме бездеятельность дня бездеятельностью месяца!

С этими последствиями и многими другими перед нашими глазами мы говорим: пусть естественная Ответственность делает свою собственную работу. И мы поступаем хорошо, говоря так.

Социалисты, которые никогда не отказываются прибегать к деспотизму, чтобы достичь своих целей — ибо цель для них — все — заклеймили Ответственность под именем индивидуализма — и затем попытались уничтожить ее и поглотить ее в сфере действия солидарности, расширенной за все естественные границы.

Последствия этого извращения двух великих пружин человеческой совершенствуемости фатальны. Больше нет никакого достоинства, никакой свободы для человека. Ибо с того момента, как человек, который действует, не несет персональной ответственности за хорошие или плохие последствия своих действий, его право действовать отдельно и индивидуально больше не существует. Если каждое движение индивида должно отражать ряд своих эффектов на общество в целом, инициатива каждого такого движения больше не может быть оставлена индивиду — она принадлежит обществу. Сообщество одно должно решать все и регулировать все — образование, питание, заработную плату, развлечения, передвижение, привязанности, семьи и т. д. Теперь, закон — это голос Общества; закон — это законодатель. Вот, значит, у нас стадо и пастух — даже меньше того, инертная материя и рабочий. Мы видим, значит, до какой точки привело бы нас подавление Ответственности и индивидуализма.

Чтобы скрыть этот пугающий замысел от глаз вульгарных, необходимо было льстить их эгоистичным страстям, декламируя против эготизма. Страдающим классам социализм говорит: «Не беспокойте себя исследованием, следует ли приписывать ваши страдания закону Ответственности. В мире есть удачливые люди, и в силу закона Солидарности они должны разделить свое процветание с вами». И с целью проложить путь к унизительному уровню фиктивной, официальной, правовой, принудительной и неестественной Солидарности, они возводят грабеж в систему, они искажают все наши понятия о справедливости и они превозносят тот индивидуалистический сентимент, который, как думали, они запретили, до самой высокой точки власти и извращенности. Вся их система, таким образом, едина — отрицание гармоний, которые проистекают из свободы в принципе, — деспотизм и рабство в результате, — аморальность в средствах.

Каждое усилие отвлечь естественный ход ответственности — это удар, направленный в справедливость, в свободу, в порядок, в цивилизацию и в прогресс.

В справедливость. Акт или привычка, предполагаемые существующими, их хорошие или плохие последствия должны следовать неизбежно. Было бы возможно, действительно, подавить эти последствия, несомненно, было бы некоторое преимущество в приостановке действия естественного закона ответственности. Но единственный результат, к которому мог бы привести письменный закон, состоял бы в том, что хорошие эффекты плохого действия были бы пожинаемы автором этого действия, и что его плохие эффекты пали бы на третью сторону или на сообщество; что, безусловно, имеет особый аспект несправедливости.

Таким образом, современные общества устроены на принципе, что отец семьи должен растить и обучать своих детей. И именно этот принцип сдерживает в справедливых пределах рост и распределение населения; каждый человек действует под чувством ответственности. Люди не все наделены одинаковым количеством предвидения; и в больших городах непредусмотрительность соединена с аморальностью. У нас в наши дни есть регулярный бюджет и администрация для цели сбора детей, брошенных их родителями; никакой запрос не обескураживает это постыдное дезертирство, и постоянно увеличивающееся число обездоленных детей наводняет наши более бедные районы.

Вот, значит, у нас крестьянин, который женится поздно в жизни, чтобы не быть обремененным семьей, обязанный воспитывать детей других. Он не будет внушать предвидение своему сыну. Другой живет в воздержании, и мы видим его обложенным налогом, чтобы воспитывать набор бастардов. В религиозной точке зрения его совесть спокойна, но в человеческой точке зрения он должен называть себя дураком...

Мы не претендуем здесь входить в серьезный вопрос общественной благотворительности, мы желаем только сделать это существенное наблюдение, что чем более государство централизовано, чем более оно превращает естественную ответственность в фиктивную солидарность, тем более оно отнимает у последствий (которые с тех пор затрагивают тех, кто не имеет связи с их причиной) их провиденциальный характер справедливости, наказания и превентивного сдерживания.

Когда Правительство не может избежать того, чтобы взять на себя услугу, которая должна оставаться в домене частной активности, оно должно, по крайней мере, позволить ответственности оставаться как можно ближе там, где она естественно упала бы. Таким образом, в вопросе воспитательных домов, принцип будучи, что отец и мать должны воспитывать ребенка, закон должен исчерпать все средства старания принудить к этому. Не удаваясь родителям, это бремя должно пасть на коммуну; и не удаваясь коммуне, на департамент. Вы желаете умножить подкидышей ad infinitum? Объявите, что Государство возьмет на себя заботу о них. Было бы еще хуже, если бы Франция взяла на себя поддержание детей китайцев и vice versa...

Это, по правде, странная вещь, что мы должны всегда стараться делать законы, чтобы проверить зло ответственности! Будет ли когда-нибудь понято, что мы не уничтожаем это зло — мы только поворачиваем его в новый канал? Результат — одна несправедливость больше и один урок меньше...

Как мир должен быть улучшен, если не тем, что каждый человек учится выполнять свой долг лучше? И будет ли каждый человек не выполнять свои обязанности лучше в пропорции, как он имеет больше страдать, пренебрегая или нарушая их? Если социальное действие должно быть смешано в работе ответственности, оно должно быть для того, чтобы поддержать ее, а не чтобы препятствовать ей, чтобы концентрировать ее эффекты, а не чтобы оставить их на случай.

Было сказано, что мнение — хозяйка мира. Безусловно, для того чтобы мнение имело свое надлежащее влияние, необходимо, чтобы оно было просвещено; и мнение настолько более просвещено в пропорции, как каждый человек, который способствует формированию его, воспринимает более ясно связь причин и эффектов. Теперь ничто не ведет нас воспринимать эту связь лучше, чем опыт, и опыт, как мы знаем, персонален и плод ответственности.

В естественной игре, значит, этого великого закона ответственности у нас есть система ценного обучения, с которой очень неосмотрительно вмешиваться.

Если, путем необдуманных комбинаций, вы освобождаете людей от ответственности за их действия, они могут все еще быть обучены теорией — но больше не опытом. И я сомневаюсь, если инструкция, которая никогда не была санкционирована и подтверждена опытом, не более опасна, чем само невежество...

Чувство ответственности является исключительно способным к улучшению.

Это одно из самых красивых моральных явлений. Нет ничего, чем мы восхищаемся больше в человеке, в классе, в нации, чем чувство ответственности. Оно указывает на высшую моральную культуру и изысканную чувствительность к наградам общественного мнения. Может быть, однако, что чувство ответственности высоко развито в одной вещи и очень мало в другой. Во Франции, среди образованных классов, один умер бы от стыда, будучи пойманным на жульничестве в игре или предаваясь одиночному пьянству. Над этими вещами смеются среди крестьян. Но торговать политическими правами, делать товар из своего голоса, быть виновным в непоследовательности, кричать по очереди Vive le Roi! Vive la Ligue! как интерес момента может подсказывать, это вещи, которые наши нравы не клеймят стыдом.

Развитие чувства ответственности может быть очень поддержано женским вмешательством...

Женщины сами чрезвычайно чувствительны к чувству ответственности... От них зависит создать эту force moralisatrice среди другого пола; ибо это их провинция распределять похвалу и обвинение эффективно. Почему, значит, они не делают этого? потому что они недостаточно знакомы со связью между причинами и эффектами в моральном мире...

Наука морали — это наука всех, но особенно женского пола, ибо они формируют нравы нации...

XXI. СОЛИДАРНОСТЬ.

Если бы человек был совершенен, если бы он был непогрешим, общество представляло бы очень другую гармонию, чем та, которая является предметом наших исследований. Наше — не общество Фурье. Оно не исключает зло; оно допускает диссонансы; только мы утверждаем, что оно не перестает быть гармонией, если эти диссонансы прокладывают путь к согласию и возвращают нас к нему.

TOC

Наша точка отправления — что человек подвержен ошибкам, и что Бог дал ему свободу воли; и со способностью выбирать, ту ошибаться, принимать ложное за истинное, жертвовать будущим ради настоящего, уступать неразумным желаниям и т. д....

Человек ошибается. Но каждый акт, каждая привычка имеет свои последствия.

Посредством Ответственности, как мы видели, эти последствия падают обратно на автора акта. Естественное сцепление наград или наказаний, значит, привлекает его к добру или отталкивает его от зла.

Если бы человек был предназначен к одиночной жизни и к одиночному труду, Ответственность была бы его единственным законом.

Но он помещен иначе; он общителен по назначению. Неправда, как сказал Руссо, что человек естественно — совершенное и одиночное целое, и что воля законодателя превратила его в дробь большего целого. Семья, провинция, нация, человеческий род — это агрегаты, с которыми человек имеет необходимые отношения. Отсюда следует, что действия и привычки индивида производят, помимо последствий, которые падают обратно на него самого, другие хорошие или плохие последствия, которые распространяются на его ближних. Это то, что мы называем законом Солидарности, который является своего рода коллективной Ответственностью.

Эта идея Руссо, что законодатель изобрел общество — идея ложная сама по себе — была вредной в этом отношении, что она привела людей думать, что Солидарность — это законодательного творения, и мы немедленно увидим, что современные законодатели основали на этой доктрине свои усилия подчинить общество искусственной солидарности, действующей в обратном смысле к естественной солидарности. Во всем принцип этих великих манипуляторов человеческого рода — установить свою собственную работу вместо работы Бога, которую они отрицают.

Наша первая задача — доказать неоспоримо естественное существование закона Солидарности.

В восемнадцатом веке они не верили в него. Они придерживались доктрины персональности вин. Философы прошлого века, занятые прежде всего реакцией против католицизма, побоялись бы, признав принцип Солидарности, открыть дверь к доктрине первородного греха. Каждый раз, когда Вольтер находил в Писаниях человека, несущего наказание другого, он говорил иронично: «Это ужасно, но справедливость Бога — не то, что человека».

Мы не обеспокоены здесь обсуждать первородный грех. Но то, над чем смеялся Вольтер, — тем не менее факт, который не менее неоспорим, чем он таинственен. Закон Солидарности делает свое появление так часто и так поразительно, в индивиде и в массах, в деталях и в агрегате, в частных и в общих фактах, что не признать его подразумевает либо слепоту сектантства, либо рвение ожесточенной полемики.

Первое правило всей человеческой справедливости — концентрировать наказание действия на его авторе, в силу принципа, что вины персональны. Но этот закон, священный относительно индивидов, — не закон Бога или даже закон общества.

Почему этот человек богат? Потому что его отец был активным, честным, трудолюбивым и экономным. Отец практиковал добродетель; сын пожинает награды.

Почему этот другой человек всегда страдает, болен, слаб, робок и несчастен? Потому что его отец, наделенный мощной конституцией, злоупотребил ею распутством и излишеством. Виновному достаются приятные последствия порока, невинному достаются его фатальные последствия.

На земле нет человека, чье положение не было бы определено миллиардами фактов, в которых его собственные решения не играли никакой роли. То, на что я жалуюсь сегодня, возможно, было вызвано прихотью моего прадеда и т. д.

Солидарность проявляется еще более масштабно и на расстояниях, которые еще труднее объяснить, когда мы рассматриваем отношения между различными народами или разными поколениями одного и того же народа.

Разве не странно, что восемнадцатый век был так занят интеллектуальными или материальными трудами, плодами которых мы пользуемся сейчас? Разве не удивительно, что мы сами прилагаем такие усилия, чтобы покрыть страну железными дорогами, по которым, возможно, никто из нас никогда не проедет? Кто может отрицать глубокое влияние наших старых революций на события нашего времени? Кто может предвидеть, какое наследие мира или раздора наши нынешние дискуссии могут оставить нашим детям?

Взгляните на государственные займы. Мы ведем войны, мы подчиняемся диким страстям, мы расточаем таким образом ценные ресурсы; и мы находим способы возложить бремя всех этих разрушений на наших детей, которые, возможно, будут питать отвращение к войне и не смогут понять наших страстей и ненависти.

Обратите взор на Европу; поразмышляйте о событиях, которые волнуют Францию, Германию, Италию и Польшу, и скажите, является ли закон солидарности химерическим законом.

Нет нужды продолжать это перечисление. Чтобы неоспоримо доказать существование этого закона, достаточно того, что действие одного человека, одного народа, одного поколения оказывает определенное влияние на другого человека, другой народ или другое поколение. Общество в целом — это лишь совокупность солидарностей, которые пересекаются и накладываются друг на друга. Это результат коммуникативной природы человеческого разума. Разговор, литература, открытия, науки, мораль и т. д. — все это примеры данного явления. Все эти незримые токи, посредством которых один разум соотносится с другим, все эти усилия без видимой связи, равнодействующая сила которых, тем не менее, подталкивает человеческий род к равновесию, к среднему уровню, который постоянно повышается, — вся эта огромная сокровищница полезностей и накопленных знаний, из которой каждый может черпать, не уменьшая ее, или приумножать, не осознавая того, — весь этот обмен мыслями, продуктами, услугами и трудом, добром и злом, добродетелью и пороком, который делает человеческую семью одним великим целым и придает миллиардам эфемерных существований общую, универсальную, непрерывную жизнь, — все это и есть солидарность.

Таким образом, естественно и до определенной степени существует неоспоримая солидарность между людьми. Иными словами, ответственность не является исключительно личной, она разделена и распределена. Действие исходит от индивидуума; последствия распространяются на все общество.

Мы должны заметить, что в природе каждого человека заложено желание быть счастливым. Вы можете сказать, что я превозношу эгоизм, если хотите; я ничего не превозношу; я показываю, я неоспоримо доказываю существование врожденного универсального чувства, которое никогда не может перестать существовать, — личного интереса, стремления к счастью и отвращения к боли.

Отсюда следует, что индивид стремится так устроить свое поведение, чтобы благие последствия его действий доставались ему самому, в то время как дурные последствия ложились на других. Он пытается распределить эти дурные последствия на как можно большее число людей, чтобы они были менее заметны и вызывали меньшее противодействие.

Но общественное мнение, эта повелительница мира, дочь солидарности, объединяет все эти разрозненные обиды и собирает все ущемленные интересы в грозную массу сопротивления. Когда привычки человека становятся вредными для окружающих, они вызывают чувство отторжения. Мы судим о таких привычках сурово. Мы порицаем их, мы клеймим их; и человек, который предается им, становится объектом недоверия, презрения и отвращения. Если он и пожинает какие-то выгоды, они вскоре с лихвой компенсируются страданиями, которые общественная неприязнь накапливает на его голове. К тягостным последствиям, которые дурная привычка всегда влечет за собой в силу закона ответственности, добавляются другие последствия, еще более тяжкие в силу закона солидарности.

Наше презрение к человеку вскоре распространяется на его привычку, на его порок; и поскольку недостаток уважения является одним из наших самых мощных стимулов к действию, ясно, что солидарность, благодаря реакции, которую она вызывает против порочных действий, стремится сдерживать и предотвращать их.

Солидарность, таким образом, подобно ответственности, является прогрессивной силой; и мы видим, что по отношению к автору действия она сводится, если можно так выразиться, к реперкуссивной или отраженной ответственности; что это по-прежнему система взаимных вознаграждений и наказаний, удивительно приспособленная для ограничения зла, распространения добра и подталкивания человечества на путь прогресса.

Но для того чтобы она действовала таким образом — для того чтобы те, кто извлекает выгоду или страдает от действия, совершенного не ими, могли воздействовать на его автора посредством одобрения или неодобрения, благодарности или сопротивления, уважения, привязанности, похвалы или порицания, ненависти или возмездия, — необходимо одно условие; и это условие заключается в том, чтобы связующее звено между действием и всеми его последствиями было известно и осознано.

Когда общество ошибается в этом отношении, закон не достигает своей цели.

Действие вредно для масс; но массы убеждены, что это действие выгодно для них. Каков результат? Результат заключается в том, что вместо того, чтобы противодействовать ему, вместо того, чтобы осуждать его и тем самым сдерживать, общество превозносит его, чтит его, восхваляет его и повторяет его.

Ничто не бывает чаще, и вот причина этого:

Действие производит на массы не только один эффект, но и целую серию эффектов. И часто случается так, что первичный эффект — это локальное благо, видимое и осязаемое, в то время как последующие эффекты просачиваются через общественный организм в виде бед, которые трудно обнаружить или связать с их причиной.

Война является тому примером. В младенчестве общества мы не осознаем всех последствий войны. И, по правде говоря, в состоянии цивилизации, где меньше накопленного труда (капитала), подверженного разрушению, меньше науки и денег, направленных на военную машину и т. д., эти последствия менее пагубны, чем они становятся впоследствии. Мы видим только первую кампанию, добычу, которая следует за победой, опьянение триумфом. На этой стадии война и воины очень популярны. Затем мы видим врага, ставшего в свою очередь завоевателем, сжигающего дома и урожаи, взимающего контрибуции и навязывающего законы. В этих чередованиях успехов и несчастий мы видим, как уничтожаются поколения людей, как раздавлено сельское хозяйство и обеднели два народа. Мы видим, как наиболее важная часть народа презирает искусства мира, обращает оружие против институтов своей страны, служит орудием деспотизма, направляет свою беспокойную энергию на мятежи и гражданские распри, создавая варварство и запустение у себя дома, как они ранее делали это у своих соседей. Признаем ли мы тогда войну грабежом в больших масштабах? ... Нет; мы видим ее последствия, не желая понимать ее причину; и когда этот народ, находясь в состоянии упадка, в свою очередь будет захвачен роем завоевателей, спустя столетия после катастрофы серьезные историки будут рассказывать, что нация пала, потому что народ стал изнеженным от мира, потому что он забыл искусство войны и суровые добродетели своих предков.

Я мог бы указать на те же иллюзии в связи с системой рабства. ...

То же самое верно и в отношении религиозных заблуждений. ...

В наши дни режим запретов порождает ту же ошибку. ...

Вернуть общественное мнение, путем распространения знаний и глубокого понимания причин и следствий, в то разумное состояние, в котором дурные тенденции начинают клеймиться, а вредные меры — встречать сопротивление, значит оказать великую услугу своей стране. Когда общественное мнение, обманутое и введенное в заблуждение, чтит то, что достойно презрения, презирает то, что достойно уважения, наказывает добродетель и вознаграждает порок, поощряет то, что вредно, и препятствует тому, что полезно, аплодирует лжи и подавляет истину безразличием или оскорблениями, нация поворачивается спиной к прогрессу и может быть исправлена только ужасными уроками и катастрофами.

Мы уже указывали в другом месте на грубое злоупотребление, которое некоторые социалистические школы допускают в отношении слова «солидарность». ...

Посмотрим теперь, в каком духе должны создаваться человеческие законы.

Мне кажется, что здесь не может быть места для сомнений. Человеческий закон должен совпадать с естественным законом. Он должен способствовать и обеспечивать справедливое воздаяние за действия людей; иными словами, он должен ограничивать солидарность и организовывать реакцию, чтобы обеспечить ответственность. Закон не может иметь иной цели, кроме как сдерживать порочные действия и приумножать добродетельные, и для этой цели он должен способствовать справедливому распределению наград и наказаний, чтобы дурные последствия действия концентрировались как можно больше на том, кто его совершает. ...

Действуя таким образом, закон сообразуется с природой вещей; солидарность вызывает реакцию против порочного действия, а закон лишь регулирует эту реакцию. ...

Закон таким образом способствует прогрессу: чем быстрее он возвращает дурное последствие действия самому деятелю, тем вернее он сдерживает само действие.

Приведем пример: насилие сопровождается пагубными последствиями. Среди дикарей пресечение насилия оставлено на волю естественного хода вещей; и что происходит? Это провоцирует ужасную реакцию. Когда человек совершает акт насилия против другого человека, в семье пострадавшего разгорается неугасимое желание мести, которое передается из поколения в поколение. Вмешивается закон; и что он должен сделать? Должен ли он ограничиться подавлением желания мести, его пресечением, наказанием за него? Ясно, что это означало бы поощрение насилия, укрывая его от возмездия. Это не то, что должен делать закон. Он должен, так сказать, заменить собой дух мести, организовав вместо него реакцию против насилия. Он должен сказать пострадавшей семье: «Я беру на себя пресечение действия, на которое вы жалуетесь». Когда все племя считает себя оскорбленным и находящимся под угрозой, закон расследует обиду, допрашивает виновную сторону, убеждается в отсутствии ошибки относительно факта и личности и таким образом пресекает с регулярностью и определенностью действие, которое было бы наказано нерегулярно.

XXII. СОЦИАЛЬНАЯ ДВИЖУЩАЯ СИЛА.

Ни одной человеческой науке не дано определить конечную причину вещей.

TOC

Человек страдает; общество страдает. Мы спрашиваем почему? Это все равно что спрашивать, почему Богу было угодно наделить человека чувствительностью и свободой воли. Что касается этого, никто не знает больше, чем то, чему его научило откровение, в которое он верит.

Но каковы бы ни были замыслы Бога, то, что человеческая наука может взять в качестве отправной точки, является позитивным фактом, а именно: человек был создан свободным и наделенным чувством.

Это настолько верно, что я бросаю вызов тем, кого это удивляет, попытаться представить себе живое, мыслящее, действующее существо, наделенное волей и чувствами — словом, такое существо, как человек, — но лишенное чувствительности и свободы воли.

Мог ли Бог устроить все иначе? Разум, несомненно, отвечает «да», но воображение вечно говорит «нет», настолько радикально невозможно для нас в мыслях отделить человечество от этого двойного атрибута. Итак, быть наделенным чувством — значит быть способным испытывать ощущения, которые являются приятными или болезненными. Отсюда комфорт или дискомфорт. Следовательно, с того момента, как Бог наделил чувствительностью, Он допустил зло или возможность зла.

Наделив нас свободой воли, Он дал нам способность, по крайней мере в определенной мере, избегать зла и стремиться к добру. Свобода воли предполагает и сопровождает разум — что значила бы способность выбирать, если бы она не была связана со способностью исследовать, сравнивать, судить? Таким образом, каждый человек, приходящий в мир, приносит с собой разум и движущую силу.

Движущая сила — это тот личный непреодолимый импульс, сущность всех наших сил, который побуждает нас избегать Зла и стремиться к Добру. Мы называем это инстинктом самосохранения, личным или частным интересом.

Это чувство иногда порицали, иногда понимали превратно, но в отношении его существования не может быть никаких сомнений. Мы непреодолимо стремимся ко всему, что, по нашим представлениям, может улучшить нашу судьбу, и избегаем всего, что может ее ухудшить. Это по меньшей мере так же верно, как и то, что каждая материальная молекула обладает центростремительной и центробежной силой. И подобно тому, как двойное движение притяжения и отталкивания является великим пружинным механизмом физического мира, мы можем утверждать, что двойная сила человеческого влечения к счастью и человеческого отвращения к боли является главной пружиной социального механизма.

Но недостаточно того, что человек непреодолимо стремится предпочесть добро злу; он должен также уметь различать, что есть добро, а что — зло. Именно это предусмотрел Бог, наделив его тем удивительным и сложным механизмом, который называется разумом. Сосредоточивать внимание, сравнивать, судить, рассуждать, связывать следствия с причинами, помнить, предвидеть — таковы, если можно так выразиться, колеса этой замечательной машины.

Импульсивная сила, которой обладает каждый из нас, движется под руководством нашего разума. Но наш разум несовершенен. Он подвержен ошибкам. Мы сравниваем, мы судим, мы действуем соответственно; но мы можем ошибаться, мы можем сделать плохой выбор, мы можем стремиться к злу, принимая его за добро, или мы можем избегать добра, принимая его за зло. Это первый источник социальных диссонансов; и это неизбежно по той причине, что великая движущая пружина человечества — личный интерес — не является, подобно материальному притяжению, слепой силой, а силой, направляемой несовершенным разумом. Будем же твердо уверены, что мы не увидим Гармонии иначе, как при этом ограничении. Бог не счел нужным основывать социальный порядок или Гармонию на совершенстве, но на человеческой способности к совершенствованию, на нашей способности к улучшению. Если наш разум несовершенен, он поддается улучшению. Он развивается, расширяется и исправляет себя. Он начинает заново и проверяет свои действия. Опыт в каждый момент поправляет нас, а Ответственность подвешивает над нашими головами целую систему наказаний и вознаграждений. Каждый шаг, который мы делаем на пути ошибки, погружает нас в усиливающиеся страдания, и таким образом, что предупреждение не может не быть услышано, и исправление наших решений, а следовательно, и наших действий, рано или поздно наступает с безошибочной уверенностью.

Под влиянием импульса, который подталкивает его, стремясь к счастью, стремясь быстро его ухватить, человек может искать свое собственное благо в страданиях других. Это второй и обильный источник диссонирующих социальных комбинаций. Но предел таких потрясений обозначен; и они находят свою неизбежную гибель в законе Солидарности. Индивидуальная сила, примененная таким образом не по назначению, вызывает противодействие со стороны всех аналогичных сил, которые, будучи по своей природе антагонистичными злу, отталкивают несправедливость и карают ее.

Именно так реализуется прогресс, и он не перестает быть прогрессом от того, что дорого оплачен. Он проистекает из врожденного импульса, который универсален и присущ нашей природе, направляемого разумом, который часто вводится в заблуждение, и подчиненного воле, которая часто бывает испорчена. Будучи остановленным на своем пути Ошибкой и Несправедливостью, он получает всемогущую помощь Ответственности и Солидарности, чтобы преодолеть эти препятствия, и он не может не получить эту помощь, поскольку он проистекает из самих этих препятствий.

Эта внутренняя, универсальная и неистребимая движущая сила, которая пребывает в каждом индивиде и делает его активным существом, эта склонность каждого человека стремиться к счастью и избегать страданий, этот продукт, этот эффект, это необходимое дополнение чувствительности, без которого чувствительность была бы лишь необъяснимым бичом, этот первобытный феномен, лежащий в основе всех человеческих действий, эта притягательная и отталкивающая сила, которую мы назвали главной пружиной социального механизма, имела своими хулителями большую часть наших публицистов; и это одно из самых странных заблуждений, которые представляют анналы науки.

Правда, что личный интерес является причиной всех зол, как и всего добра, выпадающего на долю человека. Это не может быть иначе, поскольку он определяет все наши акты. Видя это, некоторые публицисты не могут придумать лучшего средства для искоренения зла, чем подавление личного интереса. Но поскольку этим они уничтожили бы саму пружину и мотив нашей деятельности, они сочли уместным наделить нас другой движущей силой, а именно: преданностью, самопожертвованием. Они надеются, что отныне все сделки и социальные комбинации будут происходить по их велению, на принципе самоотречения. Мы больше не должны стремиться к собственному счастью, но к счастью других; предупреждения чувствительности должны пойти прахом, как и вознаграждения и наказания Ответственности. Все законы нашей природы должны быть перевернуты; дух жертвенности должен быть заменен инстинктом самосохранения; одним словом, никто не должен больше думать о своей личности, кроме как с целью поспешить принести ее в жертву общественному благу. Именно от такой всеобщей трансформации человеческого сердца некоторые публицисты, считающие себя очень религиозными, ожидают реализации совершенной социальной гармонии. Они забыли сказать нам, как они надеются осуществить это необходимое предварительное условие — трансформацию человеческого сердца.

Если они достаточно глупы, чтобы предпринять это, они обнаружат, что им не хватает сил для этого. Желают ли они доказательства того, что я говорю? Пусть они попытаются провести эксперимент на себе; пусть они попытаются подавить в своих собственных сердцах всякое чувство личного интереса, чтобы оно больше не проявлялось в самых обычных действиях жизни. Они недолго будут оставаться в неведении относительно своего бессилия. Почему же тогда претендовать на то, чтобы навязать всем людям, без исключения, доктрину, которой они сами не могут подчиниться?

Признаюсь, я не могу увидеть ничего религиозного, разве что в намерении и внешнем виде, в этих надуманных теориях, в этих непрактичных максимах, которые они так искренне стремятся проповедовать, продолжая при этом действовать так же, как действует вульгарная толпа. Является ли, спрошу я, истинной и подлинной религией то, что внушает этим католическим экономистам самонадеянную мысль, что Бог сделал Свою работу плохо и что их миссия — исправить ее? Боссюэ так не думал, когда говорил: «Человек стремится к счастью, и он не может не стремиться к нему».

Декламации против личного интереса никогда не могут иметь большого научного значения; ибо личный интерес — это часть неистребимой природы человека — по крайней мере, мы не можем уничтожить его, не уничтожив самого человека. Все, что могут сделать религия, мораль и политическая экономия, — это дать просвещенное направление этой импульсивной силе, указать не только на первичные, но и на дальнейшие последствия тех действий, к которым она нас побуждает. Высшее и прогрессивное удовлетворение, следующее за мимолетным страданием, долгое и постоянно возрастающее страдание, следующее за мгновенным удовлетворением; таковы, в конечном счете, моральное добро и зло. То, что определяет выбор людей в пользу добродетели, — это возвышенный и просвещенный интерес, но это всегда прежде всего личный интерес.

Если странно, что личный интерес порицается, когда его рассматривают не в отношении его аморального злоупотребления, а как провиденциальную движущую пружину всей человеческой деятельности, то еще более странно, что его вообще отбросили в сторону и что люди вообразили себя в состоянии создать систему социальной науки, не принимая его в расчет.

Это необъяснимый пример глупости, что публицисты в целом считают себя хранителями и арбитрами этой движущей пружины. Каждый начинает с такой отправной точки: предполагая, что человечество — это стадо, а я — пастух, как мне поступить, чтобы сделать человечество счастливым? Или так: дано, с одной стороны, определенное количество глины, а с другой — гончар, что должен сделать гончар, чтобы использовать эту глину наилучшим образом?