«Гарвардские психологические исследования, том 2»

Vis. Interval (sec.) .040 .080 .120 .260 .080 .120

Obs.

B Av. num. Trials 13.9 5.8 3.8 2.1 9.8 13.9

Num. Series av. 8 13 13 8 2 2

Aver. Error (sec.) .056 .064 .077 .164´ .045 .067

Mean Displac'mt (sec.) +.045 -.040 -.067 -.152 +.045 +.067

Bo Av. num. Trials 9.4 4.1 3.0 2.0 5.5 3.5

Num Series av. 6 10 11 8 3 2

Aver. Error. (sec.) .114 .060 .054 .049 .05 .082

Mean Displac'mt (sec.) +.114 +.045 +.033 .000 +.045 +.082

M Av. num. Trials 6.3 3.1 2.5 2.2 5.3 4.4

Num. Series av. 9 12 12 10 3 2

Aver. Error (sec.) .09 .07 .076 .110 .067 .172

Mean Displac'mt (sec.) +.089 -.058´ -.058 -.104 +.062 +.168

Примечание транскрибатора

(сек.) перенесено в заголовок строки из основного текста таблицы.

В строке Obs B, 13,9 сек., «сек.» удалено.

Следует заметить, что первые четыре комбинации интервалов, с которыми была получена большая часть результатов, представляют собой приблизительно пропорциональное увеличение каждого интервала, столбец за столбцом. Эти условия были спланированы с целью выявления условий, наиболее благоприятных для координации слуховых и визуальных впечатлений для каждого наблюдателя, чтобы его смещение исчезло или проявило тенденцию к исчезновению. Насколько показывают эти результаты, здесь существуют два типа наблюдателей. У Bo нет среднего смещения для комбинации 8,40–0,260 сек., и оно неуклонно уменьшается к этой точке по мере увеличения обоих интервалов. У B и M, с другой стороны, наблюдается значительное положительное среднее смещение для комбинации 1,28–0,040 сек. и значительное отрицательное среднее смещение для комбинации 2,56–0,080 сек., и по мере увеличения интервалов от этой точки происходит дальнейшее увеличение отрицательного смещения. Кажется, что эти наблюдатели дали бы среднее смещение, равное нулю, для некоторой комбинации интервалов между этими двумя первыми. Можно заметить, что среднее количество проб исключительно велико для всех трех наблюдателей в первой комбинации. Это, по-видимому, довольно ясно объясняется очень коротким интервалом, разделяющим визуальные впечатления.

ВАРЬИРОВАНИЕ ТОЛЬКО СЛУХОВОГО ИНТЕРВАЛА

Чтобы более точно изолировать влияние временного интервала между последовательными слуховыми впечатлениями, была проведена еще одна серия экспериментов, в которой варьировался только этот интервал между щелчками от серии к серии. Визуальный интервал на протяжении всего времени поддерживался на уровне 0,083 сек. Это казалось самым коротким временным разделением, при котором последовательные впечатления были совершенно отчетливыми. Слуховые впечатления следовали с интервалами 1, 1½, 2, 3 и 4 сек. Дополнительным наблюдателем, H, был я сам. Я получил эти результаты, экспериментируя в одиночку. Я небрежно установил деревянный вал в новое положение и запустил машину. Когда скорость была достигнута, я проводил наблюдение точно так же, как наблюдатель, для которого была сделана настройка. У меня было так же мало предварительного представления, как и у него, относительно положения щелчка в ряду букв. Однако, сделав наблюдение, я измерил фактическое место звука и записал его, а также свое суждение. Таким образом, конечно, у меня все время было некоторое представление о том, какие смещения я делаю и насколько они велики. Я относился к этому знанию как можно более небрежно, и записи были отложены в сторону до тех пор, пока я не закончил весь эксперимент. Термины, используемые в Таблице II, те же, что и в Таблице I.

ТАБЛИЦА II

Aud. Interval (sec.) 1 1½ 2 3 4

Vis. Interval (sec.) .083 .083 .083 .083 .083

Obs.

B Av. num. Trials 8.5 6.8 6.2 4.8 4.8

Num. Series av. 10 10 10 10 10

Aver. Error (sec.) .097 .108 .106 .097 .101

Mean Displacement (sec.) +.097 +.108 +.106 +.097 +.101

Bo Av. num. Trials 6.0 5.0 4.2 3.2 3.1

Num. Series av. 10 10 10 10 10

Aver. Error (sec.) .103 .080 .081 .092 .082

Mean Displacement (sec.) +.102 +.073 +.078 +.089 +.075

M Av. num. Trials 4.4 3.8 3.4 3.0 2.8

Num. Series av. 10 10 10 10 10

Aver. Error (sec.) .088 .084 .081 .068 .052

Mean Displacement (sec.) +.086 +.079 +.072 +.051 +.048

H Av. num. Trials

Num. Series av. 10 10 10 10 10

Aver. Error (sec.) .043 .036 .047 .040 .037

Mean Displacement (sec.) -.022 -.012 -.027 -.017 -.013

Примечание транскрибатора

(сек.) перенесено в заголовок строки из основного текста таблицы.

Одна серия из десяти экспериментов каждой из этих комбинаций проводилась в течение каждого часа экспериментирования с каждым наблюдателем. Они также проводились в разном порядке каждый день, чтобы ни одна комбинация не имела преимущества за счет практики или отсутствия утомления в среднем по десяти сериям. Здесь снова было очевидно в записях каждого из наблюдателей, для которых проводился подсчет, что наибольшее количество проб было необходимо в комбинации 1–0,083 сек. Таким образом, оказывается, что не короткий визуальный интервал 0,040 в Таблице I был причиной большого количества проб, необходимых в первой комбинации. Здесь, где повсюду один и тот же визуальный интервал 0,083 сек., именно короткий слуховой интервал создает особенно трудные условия для внимания. Это согласие между результатами в обеих группах экспериментов, по-видимому, указывает на неблагоприятные условия для точной координации при слуховых интервалах, равных одной секунде. Большие изменения среднего смещения для B и M между первыми двумя комбинациями в первой группе (Таблица I) учитывались особенно при планировании этой второй серии комбинированных интервалов. Исходя из результатов, полученных этими наблюдателями в Таблице I, предполагалось, что каждый из них в диапазоне слуховых интервалов, представленных им в этих экспериментах, покажет точку отсутствия смещения или очень незначительное смещение, а также возрастающее смещение по обе стороны от этой точки. Оба они, казалось, указывали на временной интервал, благоприятный для «созревания апперцепции», как его называют Вундт и Фон Чиш, и я спланировал эти эксперименты специально, чтобы выявить это более четко. Но указаний на время, наиболее благоприятное для «созревания», гораздо меньше, чем в предыдущей группе экспериментов. B и M дают все средние смещения как положительные, с решительно небольшими различиями в смещении для различных комбинаций. Результаты Bo, однако, полностью согласуются с результатами Таблицы I. H дает очень небольшое отрицательное среднее смещение на протяжении всего времени. Это, как и малая средняя ошибка, может быть связано с тем, что я знал результаты.

Изучение подробных ежедневных результатов, которые здесь не могут быть представлены, показывает значительное изменение направления смещений по мере продолжения работы. Это особенно заметно в случае с B, который в течение первых двух часов экспериментирования давал только отрицательные смещения. В течение остальной части первой группы наблюдалось постепенное увеличение положительных смещений, а в последние два часа около 90% были положительными. Во второй группе он не дал ни одного отрицательного смещения. То же изменение проявляется в результатах M для первой группы; но он не изменился так радикально. В пятистах экспериментах Таблицы II для M имеется триста девяносто два положительных, шестьдесят семь отрицательных и сорок одно нулевое смещение. Bo давал некоторое количество положительных смещений с самого начала. Они значительно увеличились во второй группе по сравнению с первой, показав только тридцать семь отрицательных смещений во второй группе. Это изменение направления смещения, довольно независимое от интервалов, является помехой для основной цели эксперимента. Оно может представлять собой эффект практики.

Энджелл и Пирс [112] обнаружили такое же прогрессивное изменение от отрицательных к положительным смещениям. Они объяснили это изменением фокуса внимания. Визуальный ряд является фокусным вначале, а звук становится фокусным в более поздних экспериментах. Отрицательные смещения возникают из-за фиксации последней возможной точки в визуальном ряду до того, как услышан звук, в то время как положительные смещения возникают из-за получения первой возможной буквы после звука. Метод моих наблюдателей, имевших в своем распоряжении большое количество проб, заключался в том, чтобы «позволить звуку объявить букву» в первой пробе, а затем «подстерегать букву», так объявленную, и «смотреть, была ли она слишком поздно или слишком рано». Обычно оказывалось, что она была слишком поздно, ибо это был второй метод Энджелла и Пирса, который давал положительные смещения.

Поэтому в следующей пробе ожидали предыдущую букву и проверяли ее таким же образом. Таким образом, первая проба была слухо-визуальным вниманием, а вторая — визуально-слуховым, и происходило стремление к балансу, при котором ни слуховое, ни визуальное впечатление не имели предпочтения.

Как только была достигнута адаптация к условиям данной комбинации, было несложно предвидеть с достаточной степенью точности как данную букву, так и повторение звука. Внимание, таким образом, могло быть довольно точно разделено между ними, и результатом было очень малое временное смещение. Когда я выступал в качестве наблюдателя, изменение слухового интервала на короткое время нарушало весь план действий. Мне приходилось привыкать к новому ритму. Но как только эта адаптация была сделана, суждение было делать так же легко при одной скорости, как и при другой, за исключением вариаций, которые можно было бы назвать случайными, поскольку они были столь малы. Этот опыт с рассматриваемыми здесь условиями, а также интроспекции других наблюдателей убеждают меня в том, что концепция времени созревания апперцепции была переоценена.

Правда, я нахожу здесь, точно так же, как нашел Пфлаум [113], смещения в обоих направлениях у каждого наблюдателя. Однако мне кажется весьма сомнительным, чтобы они в каком-либо смысле были связаны с тем, что можно считать фиксированным временем апперцепции для данного наблюдателя при фиксированных объективных условиях. Легкость, с которой происходит адаптация к измененным условиям новой комбинации интервалов, так что при одной комбинации делаются такие же малые смещения, как и при другой, указывает, на мой взгляд, на то, что можно контролировать условия так, чтобы апперцепция созревала быстро или медленно, в зависимости от теплоты интереса и концентрации или разделения внимания, — что у обычного индивида есть способность адаптироваться к условиям так, чтобы одинаково хорошо справляться с координацией двух сенсорных впечатлений в любом месте в широком диапазоне интервалов. Влияние длины интервала, разделяющего последующие щелчки, на определение смещений было значительно переоценено. Я должен заявить здесь, что никто из трех наблюдателей не имел специальной подготовки для уменьшения смещения. Результаты с ними не обсуждались. У них не было средств узнать, какие смещения они делают. Это, безусловно, усиливает вывод из этих результатов о том, что существуют адаптивные апперцептивные условия для координации сенсорных впечатлений.

ВЛИЯНИЕ ДЛИНЫ РЯДА ВИЗУАЛЬНЫХ ВПЕЧАТЛЕНИЙ

Следующим шагом в анализе эксперимента на осложнение, связывающим его с простой координацией двух разрозненных стимулов, является демонстрация, если возможно, влияния ряда визуальных впечатлений. Это естественным образом разделяется на два направления, а именно: (1) длина ряда как таковая и (2) относительное влияние, в случае определенного вида смещения, части ряда, идущей после слухового стимула, и части, предшествующей ему. Для первого я использовал для сравнения ряд из двенадцати букв, ряд из трех и одну букву. Для второго буква, координация которой со щелчком была поставлена в качестве задачи наблюдателя, последовательно делалась первым, последним и средним элементом ряда из пяти букв.

В течение каждого часа экспериментирования наблюдатель тестировался на точность локализации щелчка: (1) в ряду из двенадцати букв с интервалами 0,083 сек., (2) в ряду из трех с тем же интервалом и (3) по отношению к одной букве. Метод для первых двух был точно таким же, как и в предыдущих экспериментах. В случае с одной буквой его просили локализовать как можно точнее в терминах интервалов, как он их помнил из серии. Это вносило элемент неопределенности. Один наблюдатель, St, не давал никаких суждений о временных различиях в случае с одной буквой. Пришлось принять другой метод, чтобы получить более сопоставимые результаты. Эти результаты (Таблица III) представлены как показывающие, путем сравнения со следующей таблицей, переход от одного метода к другому. Щелчки были с интервалами 2 сек. Каждое число в таблице — это средний результат пятидесяти или более экспериментов. Они приведены в тысячных долях секунды, а знаки «плюс» и «минус» указывают на положительные и отрицательные смещения.

ТАБЛИЦА III

Observer Twelve Letters Three Letters One Letter.

A +.012 sec. -.029 sec. -.010 sec.

G -.022 sec. +.004 sec. -.004 sec.

Sh +.028 sec. -.079 sec. -.057 sec.

St -.050 sec. -.036 sec.

Bo +.029 sec. -.015 sec. -.022 sec.

В следующей группе экспериментов использовался метод правильных и неправильных случаев, чтобы обеспечить одинаковые условия вынесения суждения в каждом из трех использованных выше случаев. Выбрав букву около середины каждого ряда, я просил наблюдателя в каждом из этих случаев, так же как и в случае с одной буквой, сказать, был ли щелчок до, на или после буквы. Я проработал в последовательных экспериментах путем последовательных корректировок, от положения кажущейся одновременности щелчка и буквы, в обоих направлениях, до точки, где в 75% случаев щелчок, казалось, приходил раньше; а также до той, где он, казалось, приходил позже, в 75% случаев. Также я работал в обоих направлениях, путем последовательных корректировок, от областей четкого различения временной разницы и направления до точек, где временное отношение было неопределенным или неправильным в 75% проб. Путем усреднения едва заметного и едва не заметного, в каждом случае, были получены пороги для «щелчок первый» и «щелчок последний». Время между этими порогами я называю «диапазоном». Это, по сути, мера «специозного настоящего» Джеймса и «Präsenzzeit» Штерна. (Замечательная презентация подобных результатов Вильгельмом Петерсом [114] появилась после того, как эта работа была сделана.) Лучший способ сравнения этих результатов для наших текущих целей, а также для приведения их в связь с уже полученными результатами осложнения — это взять среднюю точку между этими порогами и указать ее положение во времени относительно времени визуального стимула (буквы), непосредственно перед или после которого пришел щелчок. Эта средняя точка называется «Среднее пороговое значение» в следующих таблицах. В Таблице IV, например, «После буквы 0,026 сек.» означает, что средняя точка между порогами «щелчок первый» и «щелчок последний» приходится на двадцать шесть сигм после времени экспозиции буквы. Эти результаты легко сопоставимы с результатами Петерса. Разделив «диапазон» на два и прибавив «среднее пороговое значение» к одной половине и вычтя его из другой, получаем общий интервал между «щелчок первый» и «щелчок последний» и его место относительно времени визуального стимула.

ТАБЛИЦА IV

Obs. Twelve Letters Three Letters One Letter

A Threshold Mean After Letter .026 sec. On Letter After Letter .020 sec.

Range .093 sec. .041 sec. .062 sec.

G Threshold Mean Before Letter .015 sec. Before Letter .020 sec. After Letter .062 sec.

Range .072 sec. .083 sec. .304 sec.

Sh Threshold Mean Before Letter .003 sec. After Letter .027 sec. After Letter .003 sec.

Range .172 sec. .111 sec. .241 sec.

Необходимо четко понимать, что эти «средние пороговые значения» не являются смещениями и что их нельзя сравнивать так, как если бы они были утверждениями об одних и тех же фактах. Эти средние значения указывают на центр тяжести интервала «щелчок первый» – «щелчок последний» по отношению к визуальному стимулу. Изменения в этом центре тяжести могут обоснованно ожидаться как приближающиеся к вариации, обратной вариации смещений слухового стимула. Например, любое изменение условий, которое имело бы тенденцию к увеличению отрицательного смещения, имело бы тенденцию также поместить центр тяжести интервала «щелчок первый» – «щелчок последний» после визуального стимула или, если он уже был после, увеличить его время после. Точно так же положительное смещение и положение среднего порогового значения до визуального стимула могут считаться аналогичными показателями. Ибо щелчок, данный во время среднего порогового значения данного наблюдателя в связи с тем же визуальным стимулом, безусловно, был бы оценен этим наблюдателем как одновременный с визуальным стимулом. Если, следовательно, это среднее значение находится до визуального стимула, звук будет смещен положительно, т. е. скоординирован с визуальным стимулом, приходящим позже. Если среднее значение находится после визуального стимула, звук будет смещен отрицательно, т. е. скоординирован с визуальным стимулом, приходящим раньше. Положение среднего значения порогов указывает на тенденцию к смещению слухового впечатления в противоположном направлении.

В Таблице III трое из пяти наблюдателей, A, Sh и Bo, показывают изменение от отрицательного смещения в ряду из трех к положительному смещению в ряду из двенадцати. Если бы это было эффектом ряда, то же самое должно было бы проявиться в ряду из трех по сравнению с одной буквой. Такое изменение заметно в результатах Bo. Оно, однако, очень незначительно. Другие увеличивают отрицательное смещение от одной буквы до трех букв. В Таблице IV из тех же трех представленных наблюдателей Sh меняет среднее пороговое значение с «после» в трехбуквенном ряду на «до» в двенадцатибуквенном ряду, а A меняет с «после» в одной букве на «на» в трех буквах. Эти изменения соответствуют переходам от отрицательных к положительным смещениям при увеличении ряда и введении ряда. G показывает такое же изменение от одной буквы к трем в обеих таблицах. Эти изменения в 55% случаев, предложенных для сравнения в двух таблицах, указывают на уменьшение отрицательного смещения и введение положительного смещения как эффект визуального ряда. Визуальный элемент делается более фокусным в ожидающем внимании, поскольку он более изолирован, и, таким образом, возникает тенденция к отрицательному смещению и увеличению отрицательного смещения по мере того, как серийный характер визуальных впечатлений отбрасывается. Но существуют сильные противодействующие тенденции, которые контролируют 45% сравнений, не упомянутых выше, где увеличивающийся ряд показывает увеличивающееся отрицательное смещение.

В серии все наблюдатели приняли метод, который был описан выше, — метод позволения щелчку выбрать букву или позволения букве объявить себя. Один сказал: «буква бьет по звуку». После этой сортировки буквы они прибегли к системе тестов и контртестов в последующих пробах, чтобы исправить первое впечатление. Можно легко понять, что когда их совсем убрали из ряда, пришлось сделать совершенно другой вид адаптации. G не очень хорошо справился с этой новой адаптацией, что видно по его исключительно большому диапазону при одной букве. Он не мог заставить два впечатления сойтись вместе. Уделяя внимание любому из них, он не мог получить другое в отношении к нему. Было что-то в визуальном ряду, что позволяло ему получить визуальное впечатление в линию со слуховым, и когда этого не было, ту же работу нельзя было проделать.

У St также был своеобразный метод, который напрямую зависел от серийного характера визуальных стимулов и впечатлений. Он позволил ряду щелчков и ряду визуальных впечатлений установиться как сложный ритм. Каждый ряд был ритмичным независимо. Они получили связь посредством щелчка, появляющегося как «послеудар», как на фортепиано, к элементу визуального ряда. Буква «вспыхивает» для него как та, для которой щелчок был «послеударом». Таким образом, щелчок был между двумя буквами. Но в этом не было никакой величины «до» или «после». Это было общее качество всего комплекса, которое принималось за такое-то положение щелчка в ряду. То, что он таким образом переводил в темпоральные суждения, были качественные аспекты ритмического опыта, к которым он обычно не приписывал никакого временного значения вообще. Обучение тому, как переводить их в темпоральные термины, было для него определенным процессом обучения. При этих обстоятельствах ему, конечно, пришлось усвоить совершенно новый урок, когда визуальный ряд был убран. На самом деле, могло быть так, что он теперь не нашел бы визуального впечатления, для которого щелчок мог бы быть послеударом, и поэтому он был бы полностью без материала для перевода в темпоральные термины.

При этих обстоятельствах неудивительно, что G и St являются исключениями из большинства наблюдателей в этом эксперименте. Это делает более вероятным эффект ряда, выведенный выше для других наблюдателей, — а именно: ряд уменьшает отрицательное смещение.

ВЛИЯНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ РЯДА ВИЗУАЛЬНЫХ ВПЕЧАТЛЕНИЙ

Было замечено, особенно в ряду из трех букв, что некоторые наблюдатели были гораздо точнее в своей работе, когда щелчок был около одного конца ряда. В этой экспериментальной группе сравнение проводится между случаями, когда щелчок координируется с (1) первым элементом визуального ряда из пяти, (2) средним элементом ряда из пяти и (3) последним из такого ряда. Метод был таким же, как тот, что использовался при получении результатов Таблицы IV. H была буквой, использованной в каждом случае для координации. Результаты приведены в Таблице V.

ТАБЛИЦА V

Obs. H first H middle H last

A Threshold Mean After Letter .010 (sec.) After Letter .021 (sec.) After Letter .025 (sec.)

Range .072 (sec.) .085 (sec.) .093 (sec.)

G Threshold Mean Before Letter .007 (sec.) On Letter Before Letter .007 (sec.)

Range .124 (sec.) .083 (sec.) .151 (sec.)

R Threshold Mean After Letter .032 (sec.) After Letter .016 (sec.) After Letter .042 (sec.)

Range .464 (sec.) .398 (sec.) .369 (sec.)

Sh Threshold Mean After Letter .025 (sec.) After Letter .015 (sec.) After Letter .030 (sec.)

Range .176 (sec.) .176 (sec.) .166 (sec.)

St Threshold Mean After Letter .050 (sec.) After Letter .062 (sec.) After Letter .078 (sec.)

Range .140 (sec.) .108 (sec.) .108 (sec.)

При этих условиях, каков бы ни был эффект визуального ряда, если он вообще имеет какой-либо эффект, противоположные тенденции в направлении смещения должны быть показаны в результатах «H последний» по сравнению с результатами «H первый», так как каждый из них противопоставляется «H среднему». Противопоставленные таким образом, эти результаты для A и St показывают относительное приближение среднего значения к нулю для «H первый» и относительное удаление от нуля для «H последний», или уменьшение отрицательного смещения для «H первый» и увеличение такового для «H последний». Другими словами, ряд притягивает смещение щелчка к себе. Отрицательное смещение увеличивается рядом, идущим до рассматриваемого визуального стимула, и уменьшается таким рядом, идущим после. Для R и Sh отрицательное смещение увеличивается как в «H первый», так и в «H последний» по сравнению с «H средним», но относительно больше всего для «H последний» у обоих наблюдателей. Для G наблюдается то же положительное смещение, введенное как «H первый», так и «H последний», но оно меньше, чем в любом из других случаев. Таким образом, направление доказательств здесь заключается в том, что визуальный ряд притягивает смещение в своем собственном направлении. Каждый наблюдатель, у которого есть отрицательное смещение (среднее пороговое значение после) с «H средним», увеличивает его, когда весь ряд идет до (H последний), и двое уменьшают его, когда ряд идет после (H первый).

ЭФФЕКТ РИТМА (Повторение слуховых и обоих стимулов)

Любому, кто хоть немного работал в эксперименте на осложнение, совершенно очевидно, что ритм играет важную роль в смещении. Свидетельствуют также опыт астрономов, цитируемый выше, ожидание St, пока ритм установится, и моя собственная перенастройка к новым условиям, когда была дана новая комбинация интервалов в эксперименте с варьирующимися слуховыми интервалами. Чтобы показать роль, которую играет ритм, я протестировал каждого из пяти наблюдателей в течение нескольких разных дней, чтобы зафиксировать для каждого из них как пороги «щелчок первый», так и «щелчок последний», как указано выше, при каждом из следующих условий: (1) один визуальный (одна буква) и один слуховой стимул (одна пара), (2) один визуальный (одна буква) и много слуховых стимулов и (3) много визуальных (одна буква повторяется) и много слуховых стимулов (много пар). Для визуальной фиксации у наблюдателя был очень тусклый свет в конце наблюдательной трубки. Визуальный стимул был вспышкой красного цвета в месте, таким образом зафиксированном. Он имел общую продолжительность менее 0,005 сек. Экспонируемая поверхность охватывала вертикальный визуальный угол около семи десятых градуса. В случае одного визуального и многих слуховых стимулов визуальный стимул давался, когда наблюдатель слышал повторяющиеся слуховые стимулы несколько раз и сам давал сигнал «готов». Результаты приведены в Таблице VI.

ТАБЛИЦА VI

Obs. One Pair One Visual and Many Auditory Many Pairs

A Threshold Mean After Letter .005 (sec.) After Letter .022 (sec.) After Letter .042 (sec.)

Range .021 (sec.) .024 (sec.) .039 (sec.)

G Threshold Mean After Letter .022 (sec.) After Letter .009 (sec.) After Letter .005 (sec.)

Range (sec.) .078 (sec.) .083 (sec.) .084 (sec.)

H Threshold Mean Before Letter .011 (sec.) After Letter .006 (sec.) After Letter .012 (sec.)

Range .035 (sec.) .035 (sec.) .039 (sec.)

Hy Threshold Mean After Letter .034 (sec.) After Letter .030 (sec.) After Letter .046 (sec.)

Range .089 (sec.) .074 (sec.) .072 (sec.)

St Threshold Mean After Letter .054 (sec.) After Letter .037 (sec.) After Letter .041 (sec.)

Range .096 (sec.) .080 (sec.) .083 (sec.)

В этом эксперименте наблюдатели A, H и Hy показывают увеличивающееся расстояние среднего порогового значения после визуального стимула с последовательными введениями слухового ряда и комбинированного ряда. Другими словами, отрицательное смещение во втором столбце больше, чем в первом, а в третьем столбце — еще больше. G и St снова являются исключениями, как и следовало ожидать из приведенного выше анализа их методов. Каждый из них выполнял свою наиболее точную работу в случае, когда присутствовал некоторый ритм. St сказал по поводу этой работы: «одна пара отменяет звук как стандарт». Ритмическим фактором, который больше всего упускали эти наблюдатели в случае с одной парой, был звук; ибо их результаты почти одинаковы во втором и третьем столбцах. Введение повторения визуального ряда не дает никакого решительного различия. A, H и Hy смогли так настроить свое внимание, чтобы получить наилучшие результаты в случае с одной парой. Ритм, казалось, вводил для них субъективный ритм, который нарушал тонкую настройку внимания и тем самым увеличивал смещение или время между средним пороговым значением и визуальным стимулом. Отрицательное смещение увеличивалось при этих обстоятельствах, вероятно, в результате облегчения процесса слухового восприятия. У него есть «открытый путь». Это случай предвосхищающего восприятия. Даже когда оба повторялись (много пар), слуховое доминировало, и поэтому сделало больше всего для открытия своего пути. Но мне кажется более вероятным, что ритм как таковой, будь то слуховой или слуховой и визуальный, требовал внимания и тем самым оказывался отвлечением от работы по точному различению времен впечатлений. И это преувеличивало смещение или отсутствие различения в любом направлении, в котором оно имело тенденцию раньше.

На последовательных этапах исследования до сих пор эксперимент на осложнение был сведен по степеням к простой проблеме кратчайшего возможного интервала между двумя разрозненными стимулами — в данном случае кратчайшими слухо-визуальными и визуально-слуховыми интервалами, как в эксперименте с одной буквой в Таблице IV и эксперименте с одной парой в Таблице VI. Различные факторы в эксперименте на осложнение, которые были последовательно проанализированы — интервал между элементами слухового ряда, длина визуального ряда, положение визуального ряда по отношению к слуховому стимулу и сам слуховой ряд — все они оказались факторами, тесно связанными с тем, как наблюдатель уделяет внимание рассматриваемым стимулам. С нынешней точки зрения можно сказать, что все они являются факторами, которые, будучи введенными в простой эксперимент по различению интервалов, изменяют результирующее суждение относительно интервала путем вмешательства в нормальные процессы внимания при различении интервалов.

РАЗЛИЧЕНИЕ ИНТЕРВАЛОВ

Метод различения интервалов заслуживает особого рассмотрения. Некоторые из интроспективных наблюдений, сделанных наблюдателями во время работы, о которых уже сообщалось, поучительны в этой связи. В случае с одной парой один наблюдатель сказал: «Я знаю, что первое, потому что оно получает удар первым». Это замечание является очень метким выражением моего собственного опыта при попытке ответить на тот же вопрос. «Получение удара первым» явно означает, на мой взгляд, некоторого рода действие со стороны наблюдателя. Он был готов в момент подготовки к эксперименту увидеть вспышку красного цвета своим правым глазом (можно было использовать любой глаз) и услышать щелчок своим левым ухом. (Стимулы производились каждый на расстоянии 25 см от соответствующих органов чувств.) Его подготовка заключалась в обеспечении состояния «взведенного курка» в двух частях коры и проводящего аппарата, непосредственно участвующих в восприятии двух ожидаемых стимулов, в то время как другие части находятся в состоянии «отключенности от разряда». Это интерпретация, которая кажется мне подходящим объяснением чувства особой готовности к разряду в этих двух направлениях, когда придут ожидаемые стимулы. Глазные и ушные мышцы в таком случае удерживаются напряженными на сторонах (в органах), где ожидаются стимулы. Дыхание задерживается, и весь корпус находится под напряжением. Все телесные процессы, насколько они контролируются, направлены таким образом, чтобы получить то из этих ожидаемых впечатлений, которое придет первым, в как можно более короткое время, чтобы знать, что оно первое.

Реакция, которая дает основу для суждения, может быть сознательным «ударом» первого. Или это может быть реакция, якобы как часть всего апперцептивного процесса, частями которого являются слуховой и визуальный процессы. Эта реакция может быть любой из многих видов. Часто это отпускание задержанного дыхания. Выдох или другая реакция приходит в ответ на весь стимулирующий или «запускающий» процесс, и то или другое из двух стимулов оценивается как первое по определенным своеобразным отношениям внутри опыта момента. Такое объяснение частично предложено выражением St, что визуальное впечатление, когда оно приходило до слухового, появлялось как «форшлаг», а когда оно приходило после слухового — как «послеудар». St играл на фортепиано. Он сам думал, что это различение было моторным делом, т. е. разницей, оцениваемой на основе разницы в моторном ответе. Суждение о временном порядке двух впечатлений казалось интерпретацией или переводом различных моторных ответов.

A, чей метод привел к кратчайшему диапазону в Таблицах IV, V и VI, сказал: «Я задерживаю дыхание в момент ожидаемой стимуляции, и оно уходит при первом впечатлении». В другой раз он сказал: «Когда я говорю «щелчок первый», у меня чувство, что щелчок слева, а когда я говорю «щелчок последний», что щелчок справа». Он интерпретировал это так, что когда щелчок звучал первым, он слегка переместился к нему, то есть влево, а когда визуальный стимул приходил первым, он слегка переместился к нему (он воспринимался его левым глазом), и это было скорее в сторону от звука, который пришел бы до того, как движение могло быть более чем инициировано.

В моем собственном случае я чувствовал отчетливо разные моторные ответы в двух случаях. Было немедленное чувство освобождения в том органе, которого первым достиг стимул. Небольшой непроизвольный рывок происходил в мускулатуре этого органа чувств, и иногда голова слегка двигалась в направлении первого стимула. Состояние следующего момента, из которого исходило суждение, казалось, лучше всего выразить так: «Я получил его в то время, когда другого там не было». Внимание было точно настроено на оба. Правый глаз и левое ухо были оба отчетливо иннервированы. Первый стимул «ударил» по соответствующему органу, и «установка» органа была освобождена.

Я убежден, что разница в чувствительности к интервалам между слуховыми и визуальными впечатлениями отчасти обусловлена разницей в способности «навострять ухо», чтобы слышать, так же как фиксируют глаз, чтобы видеть. Наблюдатели, которые получили наименьшие диапазоны между верхним и нижним порогами, имели наиболее отчетливые кинестетические ощущения в момент подготовки, в среднем ухе и около наружного слухового прохода. Все имели некоторые ощущения со стороны головы, о которой идет речь. У менее точных было общее чувство в мышцах шеи. Точность различения никоим образом не была связана с произвольным контролем мускулатуры, двигающей ушную раковину. Это было предметом тщательного опроса всех наблюдателей.

Если это интроспективное свидетельство ведет меня правильно, кажется, что неразличимый интервал между слуховыми и визуальными впечатлениями обусловлен главным образом двумя вещами: (1) невозможностью идеального баланса в подготовке внимания для двух ожидаемых стимулов и (2) возможной разницей во времени, которое требуется для реакции на разные впечатления. Различные усложняющие условия, которые добавляются к простому различению интервалов в случаях эксперимента на осложнение, с которого мы начали в этом исследовании, являются главным образом помехами первому названному фактору. Они нарушают тонкие балансы внимания. В этом простом эксперименте на различение при благоприятных условиях может быть достигнуто близкое приближение к балансу. Любая разница во времени реакции на разные стимулы останется как постоянная ошибка смещения. Хорошо известно, что время реакции на визуальные стимулы длиннее, чем на слуховые. Существует ретинальная инерция, которая задерживает восприятие визуального впечатления по сравнению со слуховым, исходящим от точно одновременных стимулов. Имея эту физиологическую основу, она будет относительно постоянной по сравнению с постоянно меняющимися различиями во внимании.

СОСУЩЕСТВОВАНИЕ МЕНТАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ

Приведя, таким образом, эти относительно фиксированные темпераментные условия реакций на разные стимулы, которые остаются после того, как практика (тренировка в контроле внимания) свела реакции к их низшим пределам и обеспечила условия, благоприятные для наилучшего балансирования внимания, остается еще один вопрос, очень уместный для предмета. Читающему выше уже пришло в голову, что пока делается ответ на один стимул, другой может удерживаться в ожидании в периферийной области поля внимания и что он доводится до ясного восприятия только тогда, когда с первым было покончено. Другими словами, вполне может быть, что первый из двух одновременных, но разрозненных стимулов, который получает старт в запуске своего соответствующего ответа в своем органе чувств, вызовет этот ответ и будет воспринят до того, как другой начнет свой, — что мы делаем только одно дело за раз, — что даже в таких мельчайших процессах, как этот, нет возможности разделения внимания. Вряд ли вероятно, на основе уже сообщенных экспериментов, что это так. Существует некоторое разделение внимания. В противном случае была бы равная уверенность суждения в каждом случае, независимо от того, насколько мал разделяющий интервал. Но все же вопрос о том, как два ментальных процесса, начинающиеся в один и тот же момент времени, протекают по сравнению с прогрессом каждого из тех же процессов, когда он удерживает поле в одиночку, очень жизненно важен для понимания психологии различения интервалов. И таким образом вопрос объективных временных отношений неизбежно вовлечен в вопрос вынесения суждений о временных отношениях простых ментальных процессов (субъективных временных отношений). Вопрос заключается в следующем: протекают ли эти процессы, начинающиеся одновременно, так же свободно, как если бы они были единственными обитателями поля внимания и, следовательно, имели всю энергию внимания, сконцентрированную на единственном процессе, или они мешают друг другу?

Распределение внимания, некоторого рода, признается. Общепризнано, что должно быть некоторое наложение процессов в любой сложной ментальной операции. Но существует величайший недостаток информации о том, как происходит это наложение — о механизме распределения внимания. Фехнер придерживался понятия фиксированного максимума доступной психофизической энергии. Если эта энергия потребляется в единственном процессе, этот процесс очень ярок, а все другие процессы находятся ниже порога. Если, с другой стороны, она распределена по нескольким одновременным процессам, все они имеют уменьшенную яркость. Распределение внимания всегда означает уменьшение яркости, а концентрация внимания — увеличение яркости. (См. Elemente der Psychophysik, т. 2, с. 451, 1860.) Нет вопроса об истинности последнего утверждения, и очень вероятно, что фундаментальная концепция Фехнера является верной; но есть потребность в более определенных данных об условиях и природе простых ментальных процессов, происходящих в одно и то же время, прежде чем это будет считаться доказанным.

Такие исследования, как исследования Полана [115], Джастроу [116], Леба [117] и Де Санктиса [118], все имели дело с комбинацией процессов, которые сами по себе были довольно сложными. Вполне может быть, что такие процессы, как чтение стихотворения, выполнение вычитания или умножения длинных чисел на бумаге или отбивание ритма метрономом рукой, кажутся идущими вместе, когда они объединены, так что время, затраченное на выполнение их обоих вместе, намного меньше суммы времен, требуемых для их отдельного выполнения, и в некоторых случаях не больше времени, требуемого для любого из них в отдельности, и все же может не быть реального протекания вместе. Кажущаяся экономия времени может быть обусловлена, как предположил Полан, быстрой осцилляцией от одного к другому из двух сложных процессов, которые в значительной степени автоматичны и могут протекать, в той мере, в какой они автоматичны, без какого-либо внимания. Это иллюстрирует, как эти исследования, вероятно, упустили реальный момент спора относительно разделения и распределения внимания. Внимание могло быть распределено по нескольким мельчайшим частным процессам этих процессов, так что многие протекали в одно и то же время, и все же метод этих экспериментов не выявил бы этого. Они не были спланированы с достаточной точностью. Существует проблема в разделении внимания, которую они не увидели, и это реальный вопрос разделения в случае простейших процессов.

Эта проблема на самом деле является проблемой механизма ментальной ассимиляции. Процесс, который она исследует, иллюстрируется созревающей коллективной идеей, как мелодия или произнесенное предложение. Происходит постепенное обогащение или рост в значении, по мере того как такой процесс идет к своему завершению. В любой момент во время процесса неявные ассоциативные и зарождающиеся перцептивные элементы работают вместе для их собственного взаимного прояснения и экспликации. Все фокусное содержание является результатом сложных взаимодействий такого периферийного материала. Невозможно, как мне кажется, ставить под сомнение причинную связь периферийных элементов или процессов одного момента с фокусными следующего; и столь же невозможно отрицать осложнение этих же периферийных процессов. Они должны идти в одно и то же время, чтобы войти в один и тот же результирующий процесс. Вопрос, представляющий прямой интерес в этот момент дискуссии, заключается в следующем: в какой степени они протекают в одно и то же время?

Казалось бы, исходя из того, как этот вопрос о взаимоотношении и вмешательстве ментальных процессов, которые протекают или начинают протекать в одно и то же время, возник в этом исследовании, что естественным методом его преследования было бы сравнение времен реакции для когнитивных реакций на одиночные и комбинированные стимулы. Но нас предостерегают от этого очень ясными выводами из исследования профессора Мюнстерберга, в котором он использовал метод реакции. [119] С помощью остроумного использования эксперимента на реакцию автор показывает, что двухчастные процессы в реакции, как, например, ограниченное суждение о классе и субъективное предпочтение, занимают примерно то же время при объединении в одной реакции, что и при выполнении любого из них в отдельной реакции. Другими словами, два суждения совершенно разных видов могут быть сделаны за то же время, что и любое из них, когда на нем сконцентрировано все внимание. Вывод о том, что эти элементарные процессы идут вместе — что, по крайней мере, существует некоторая степень наложения — кажется неизбежным.

Но когда первая часть того же отчета рассматривается в отношении ко второй, ясно показано, что эксперимент на реакцию не приспособлен для более тонкого исследования этой проблемы. Ибо первая часть показывает, что независимо от того, насколько моторная реакция осложнена выборами или другими суждениями, она всегда происходит примерно за то же время, что и простая реакция. Осложнения могут быть такими, что фактически удваивают время реакции в случае сенсорной реакции, и все же моторная реакция при точно таких же условиях, насколько они могут быть одинаковыми для моторной, не показывает увеличения во времени. «Установка» внимания в моторной реакции, несомненно, является таким изменением порядка следования частей процесса, что некоторые из тех, которые приходят после получения стимула в случае сенсорной реакции, заставляют прийти до стимула в моторной. Когда, однако, обнаруживается, что моторный ответ на вопрос: «Является ли это именем ученого, философа, поэта, государственного деятеля или музыканта — Сапфо?» делается соответствующим пальцем, как было ранее оговорено, за такое же короткое время, как наблюдатель может сделать моторный ответ любым пальцем на простой слуховой стимул, это указывает либо на то, что все суждение выбора было сделано до получения стимула, либо на то, что само суждение настолько автоматично, что оно практически является рефлексом. Последнее не может быть правдой. Суждение как сознательный выбор не может быть сделано до того, как дан стимул, т. е. до завершения вопроса. И суждение не может быть сделано автоматическим и при этом оставаться суждением. На самом деле обе альтернативы несостоятельны, и нет другого пути, кроме как считать ситуацию, которая породила их, ошибочной. Если процесс суждения здесь, требуемый до реакции, действительно занимает время отдельно от процессов простой реакции, то эксперименты показывают, что процесс реакции не способен его проявить. Требуется более микроскопический метод, прежде чем вопрос может быть решен.

Лейпцигский метод измерения объема внимания с помощью тахистоскопа является стандартным средством получения данных о количестве элементарных процессов, которые могут протекать в сознании одновременно. Тот же вопрос, который мы здесь рассматриваем, непосредственно вытекает из исследования количества процессов, способных протекать одновременно. Вундт признает огромную трудность, присущую исследованию этой проблемы. Ранние работы Кеттелла с тахистоскопом, показывающие количество букв, слогов и слов, которые могли быть апперцепированы при одних и тех же объективных условиях, указали на огромное значение того, что мы можем лучше всего назвать смыслом, в апперцепции и его влияние на количество различных процессов, которые могут протекать одновременно. На самом деле это количество зависит от определения единицы, с которой начинает исследователь. Вирт, последний из тех, кто внес поправки в тахистоскопический метод, в очень тщательной и по-настоящему конструктивной критике более ранних работ показал, что единственный вопрос первостепенной важности в исследованиях содержания момента сознания, т. е. объема внимания, заключается в определении относительной ясности элементарных процессов, протекающих там одновременно. Он показывает, что различные степени ясности, которые могут проявляться в поле сознания в момент совершения акта, указывают, с одной стороны, на невозможность четкого разграничения «объема внимания» и «объема сознания» в том виде, как эти термины использует Вундт, а с другой — на серьезную неопределенность любого чисто численного выражения объема внимания. Его главная цель — изложить метод, с помощью которого это поле может быть обогащено исчерпывающими данными об относительной ясности процессов, протекающих в одно и то же время. Вся работа по данному исследованию была выполнена до публикации работы Вирта. В противном случае некоторые из его предложений были бы использованы в плане последующих экспериментов. Однако я могу сказать, что считаю использованный здесь метод обладающим своими собственными отличительными достоинствами.

ОБЩИЙ МЕТОД ДЛЯ ТЕСТОВ НА СОСУЩЕСТВОВАНИЕ

Воспользовавшись предложениями, выдвинутыми в исследовании апперцептивных и ассоциативных процессов профессора Мюнстерберга, я выбрал простые суждения сравнения в качестве наилучшего средства для проверки этого вопроса о сосуществовании. Сам перцептивный акт состоит из суждений, и они вполне могут быть процессами, изучаемыми в комбинации, как в тахистоскопическом эксперименте. Но суждение, которое имеет в качестве своего условия предшествующий перцептивный акт, определяющий его начало, по-видимому, лучше поддается контролю. Оно само по себе является центральным процессом, не зависящим от вариаций объективных факторов в ощущении. Мой план состоял в том, чтобы расположить стимулы так, чтобы они вызывали два или более воспринимаемых состояния в один и тот же момент, и таким образом иметь одно или несколько суждений сравнения между воспринимаемыми признаками, сделанных в момент завершения восприятий и немедленно высказанных. Если человек делает две серии отдельных суждений сравнения и серию, в которой эти два суждения объединены в единый акт, причем все три — при точно таких же объективных и субъективных условиях, за исключением необходимых изменений в направлении внимания, и в каждом случае регистрируется процент правильных суждений (при условии, что ни в одной серии суждений условия не были таковы, чтобы все суждения могли быть даны правильно), то у него будут разумные основания для выводов относительно интерференции простых психических процессов, протекающих в одно и то же время, — существует ли она, и если существует, то в какой мере. Интерференция проявлялась бы в снижении процента правильных суждений по мере увеличения количества комбинаций.

Такая относительная точность суждений, отдельных и комбинированных, была тем тестом, который требовался и на который опирались в последующих экспериментах. Было крайне необходимо, чтобы объективные условия были таковы, чтобы результаты в случаях отдельных суждений, которые позже должны были быть объединены, не достигали абсолютной правильности, чтобы интерференция от комбинации могла проявиться в снижении точности. В противном случае могла бы существовать некоторая свободная энергия внимания, которая легко могла бы взять на себя дополнительную работу при объединении суждений, и тогда не было бы снижения точности. Цель состояла в том, чтобы объективные условия, такие как длительность и объем, были отрегулированы так, чтобы в серии отдельных суждений получалось около девяноста процентов правильных суждений. Если затем при объединении двух суждений правильно давалось восемьдесят процентов, а при объединении трех — семьдесят процентов, то вывод о том, что это снижение правильности обусловлено интерференцией, казался бы разумным. Неудача перцептивного процесса, на которую указывают десять процентов неправильных суждений в серии отдельных, оставалась бы постоянным источником ошибки на протяжении всего исследования.

Существует, однако, еще один источник возрастающей ошибки при увеличении комбинации суждений, предполагаемой выше. Процессы суждения могли бы протекать одновременно без какого-либо снижения точности отдельного суждения, и все же результаты, как они выражены, могли бы показать снижение точности. Это несовершенство тогда было бы обусловлено частичной неудачей процессов удержания и воспроизведения, а не несовершенством процессов суждения. Я не нашел верного способа отделить этот фактор и исключить его. Однако, поскольку эксперименты были организованы и проведены, я полагаю, что любое снижение точности, возникающее в результате комбинации, скорее всего, связано с интерференцией процессов суждения.

Если, с другой стороны, ни один из этих факторов не является эффективным, то при объединении отдельных суждений не произойдет снижения точности результатов. Конечно, условия эксперимента, как они были обрисованы до сих пор, не исключают возможности того, что комбинированные суждения происходят последовательно, и, таким образом, дают такой же высокий процент правильных результатов, как и при их отдельном протекании. То есть, пока одно из так называемых комбинированных суждений находилось в процессе, латентные условия другого оставались бы на мгновение в качестве простых физиологических или, возможно, психических диспозиций, и к ним можно было бы «вернуться» в следующий момент. Здесь метод реакции предлагается как средство уверенности в том, что это не так. Но этот метод, как мы уже видели, не подходит для работы такой точности, как эта. Вероятность такой последовательности суждений сведена к минимуму в последующих экспериментальных группах.

Ее можно практически исключить путем предотвращения всех сенсорных образов. В этих экспериментах принимались все меры предосторожности, чтобы предотвратить их. Во всех случаях, когда использовались визуальные стимулы, например, ярко освещенное синее поле немедленно следовало за мгновенным стимулом, в то время как ему предшествовала относительная темнота. Я не могу быть уверен, что не было функционирующих образов памяти. Но всех наблюдателей тщательно опрашивали по этому поводу через частые интервалы во время экспериментов, и ни в одном случае не было найдено доказательств их существования. Я чувствую уверенность в том, что сенсорные образы были исключены, и считаю образы памяти весьма маловероятными.

ОТДЕЛЬНЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ СУЖДЕНИЯ НА ОСНОВЕ ВИЗУАЛЬНЫХ И ТАКТИЛЬНЫХ СТИМУЛОВ

В этой группе экспериментов я использовал суждения на основе визуальных и тактильных стимулов, по отдельности и в комбинации. Оба стимула подавались с помощью большого маятника в Гарвардской лаборатории, специально сконструированного для профессора Мюнстерберга. Этот маятник имеет длину около полутора метров. Он подвешен в тяжелой стальной раме, которая опирается на большой стол. Изогнутый стальной стержень, концентричный с качанием маятника и имеющий протяженность девяносто градусов, установлен на раме так, что служит креплением для электромагнита в любой точке качания маятника. Стержень маятника несет якорь, который подходит к этому магниту. С помощью этого магнита маятник может удерживаться в любой точке между положением покоя и сорока пятью градусами в любом направлении; и он может быть освобожден путем размыкания цепи через магнит. Маятник также несет сегментарный экран протяженностью около семидесяти градусов. Отверстие размером около девяти на восемь сантиметров вблизи центра экрана дает возможность для тахистоскопических наблюдений. Раздвижная заслонка делает щель настолько узкой, насколько это желательно. В этих экспериментах была установлена черная трубка под прямым углом к направлению движения маятника и на высоте щели в экране. С другой стороны экрана маятника, прямо напротив трубки, была помещена опора для удержания демонстрируемого объекта.

Объектом для визуального стимула была одна из двух светло-серых линий на черном фоне. Эти линии были шириной 4 мм, одна длиной 44 мм, а другая 40 мм. Работа проводилась в темной комнате. Карточка со стимулом освещалась электрической лампой, висящей между ней и экраном. Обе карточки показывались наблюдателю несколько раз перед экспериментом, пока он не убеждался в их длине. Когда одна из них показывалась во время эксперимента, его просили сказать, является ли она более длинной или более короткой. Аппарат для осязания был устроен так, что экспериментатор мог по желанию дать наблюдателю одно или два прикосновения к тыльной стороне его правой руки. Прикосновения осуществлялись с помощью электромагнита. Он приводился в действие током, который замыкался при закрытии выключателя, закрепленного установочным винтом на том же изогнутом стальном стержне, что и магнит маятника. Этот выключатель закрывался маятником при прохождении. Он был регулируемым на стержне. Другой аналогичный выключатель, открываемый падающим маятником в следующее мгновение, убирал тактильные стимулы. Эти выключатели были расположены на пути падения маятника так, что тактильные и визуальные стимулы были точно одновременными. Тактильные суждения заключались в определении того, одна или две точки были затронуты. Результаты представлены в Таблице VII для трех наблюдателей: A, B и Bo. Количество серий, которые были усреднены в каждом случае, приведено для того, чтобы правильно взвесить результаты.

ТАБЛИЦА VII

Obs. Single Tactual Single Visual Combined Tactual and Visual

A Number of series

averaged 3 3 3

Per cent Correct 80 89 79

Judgments \———⌄———/

Average 84

B Number of series

averaged 5 5 5

Per cent Correct 72 78 78

Judgments \———⌄———/

Average 75

Bo Number of series

averaged 5 5 5

Per cent Correct 88 71 78

Judgments \———⌄———/

Average 79

В Таблице VIII приведены результаты A для дальнейшего экспериментирования при тех же условиях, также для пары визуальных суждений, пары тактильных и всех четырех в комбинации. Одна серия из каждого из пяти типов давалась каждый час экспериментирования. Для дополнительного визуального суждения наблюдателя просили сказать, является ли линия высокой или низкой. Она была двух высот от нижнего края карточки: 17 мм и 20 мм. Для другого тактильного суждения он сообщал о точке или точках, к которым прикасались на руке, как о правой или левой стороне. Средняя линия прочерчивалась экспериментатором перед тестами столько раз, сколько наблюдатель желал убедиться в ее положении.

ТАБЛИЦА VIII

Obs. Sing. Tact Sing. Vis. Tact. and Vis. Two Tact. Two Vis. Two Tact. and Two Vis.

A Number of series averaged 6 6 6 6 6 6

Per cent Correct Judgments 87 88 83 9 81 83

Следующей дополнительной комбинацией была пара суждений, основанных на слуховых стимулах. Четыре электрических щелчка были размещены на стене позади наблюдателя. Два были громкими и два слабыми. Каждая пара была точно отрегулирована так, чтобы они были одинаковой интенсивности и качества. Один из каждой пары, т. е. один громкий и один слабый, были подвешены примерно в четырех футах слева от медианной плоскости наблюдателя. Другие два были подвешены на равном расстоянии справа от этой плоскости. Цепь, создающая щелчок, замыкалась выключателем, который закрывался маятником при падении. Экспериментатор, нажимая любую из четырех кнопок, давал тот щелчок, который желал. Два суждения наблюдателя касались громкости и положения щелчка.

ТАБЛИЦА IX

Six Judgments Together

Two Vis. Two Tact. Two Aud. Visual Tactual Auditory

Obs. Lgth. Pos. Num. Pos. Inten. Pos. Lgth. Pos. Num. Pos. Inten. Pos.

B Number of series averaged 8 8 8 8 8 8 14 14 14 14 14 14

Per cent Correct 82 94 89 100 94 92 89 97 86 96 70 86

Judgments \——————————⌄——————————/ \——————————⌄——————————/