«Защита Декларации Его Величества»

Подготовлено Дэвидом Старнером, Дж. Дэвидом Пирсом и онлайн-командой

корректоров.

Общество переиздания Огастанской литературы

Джон Драйден. Защита Декларации Его Величества (1681)

С предисловием Годфри Дэвиса

Публикация № 23 (Серия IV, № 4)

Лос-Анджелес. Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка. Калифорнийский университет. 1950

ГЛАВНЫЕ РЕДАКТОРЫ: Г. Ричард Арчер, Мемориальная библиотека Кларка; Ричард К. Бойс, Мичиганский университет; Эдвард Найлс Хукер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес; Г. Т. Сведенберг-младший, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

ПОМОЩНИКИ РЕДАКТОРОВ: У. Эрл Бриттон, Мичиганский университет; Джон Лофтис, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ РЕДАКТОРЫ: Эммет Л. Эвери, Государственный колледж Вашингтона; Бенджамин Бойс, Университет Небраски; Луи И. Бредволд, Мичиганский университет; Клинт Брукс, Йельский университет; Джеймс Л. Клиффорд, Колумбийский университет; Артур Фридман, Чикагский университет; Сэмюэл Х. Монк, Университет Миннесоты; Эрнест Мосснер, Техасский университет; Джеймс Сазерленд, Колледж королевы Марии, Лондон

ВВЕДЕНИЕ

Везде, где изучается английская литература, Джона Драйдена признают автором одних из величайших политических сатир на этом языке. До недавнего времени упускался из виду тот факт, что прежде чем написать первую из этих сатир, «Авессалом и Ахитофел», он вышел на политическую арену с прозаическим трактатом, который здесь воспроизводится. Доказательство того, что королевский историограф внес вклад в антивигскую пропаганду весны 1681 года, опирается отчасти на современные или почти современные ему свидетельства, но главным образом — на внутренние данные. Статья профессора Розуэлла Г. Хэма («Обзор английских исследований», XI (1935), 284-98; Хью Макдональд, «Джон Драйден, библиография», стр. 167) настолько убедительно продемонстрировала авторство Драйдена, что нет необходимости излагать здесь аргументы, обосновывающие этот тезис. Время, когда Драйден сочинял свою защиту королевской «Декларации», приблизительно определяется по упоминанию о ней 22 июня 1681 года в издании «Наблюдатель» (The Observator), которое отметило вигский памфлет, на который отвечал Драйден, под датой 26 мая.

Ожесточенная полемика, в которую погрузился Драйден, стала кульминацией одиннадцатилетней политической борьбы. В 1670 году, согласно секретному Дуврскому договору, Карл II и Людовик XIV договорились, что английский король объявит себя католиком и получит от своего французского брата эквивалент 80 000 фунтов стерлингов, а в случае протестантского мятежа — 6000 французских солдат. Кроме того, оба короля обязались начать войну за раздел Соединенных провинций. По словам покойного лорда Актона, этот договор является «твердой субстанцией призрака, который называют Папистским заговором» («Лекции по новой истории» (1930), стр. 211). Попытка осуществить вторую часть договора была предпринята в 1672 году, когда Англия и Франция напали на Соединенные провинции, которые успешно оборонялись при поддержке коалиции, включавшей императора, курфюрста Бранденбургского и короля Испании. Непопулярность войны вынудила Карла II заключить мир в 1674 году. Тем временем король предпринял шаг к реализации первой части Дуврского договора, издав Декларацию о веротерпимости, освобождавшую католиков и диссентеров от карательных законов. Однако он был вынужден отозвать ее и дать согласие на Акт о присяге, который исключал из всех государственных должностей тех, кто не желал принимать причастие по обрядам Церкви Англии. С этого момента Карл II оставил всякую надежду на восстановление католицизма, хотя его брат и наследник, Джеймс, герцог Йоркский, уже обращенный в эту веру, оставался решительным сторонником обеспечения хотя бы терпимости к своим единоверцам. Но многие англичане продолжали подозревать королевскую политику.

Римского католицизма многие англичане боялись и ненавидели по двум разным причинам. Первая основывалась на фанатизме, подпитываемом воспоминаниями о марианских преследованиях, папской булле о низложении Елизаветы, Пороховом заговоре Гая Фокса и опасениями, что католик не может быть лояльным подданным, пока признает светскую власть Папы. Вторая причина была политической и исходила из того, что католицизм является естественной опорой абсолютизма. Как заявлял Шефтсбери, лидер оппозиции, папизм и рабство идут рука об руку. Такие страхи усилились, когда стал известен общий смысл Дуврского договора.

В эту атмосферу, заряженную подозрениями, был вброшен Папистский заговор, который, по утверждению Титуса Оутса и его соучастников-лжесвидетелей, имел целью убийство Карла II и возведение Джеймса на престол. С сентября 1678 года, когда Оутс начал серию своих разоблачений, и до конца марта 1681 года, когда король распустил в Оксфорде третий парламент, избранный на волне протестантского неистовства, вызванного заговором, Шефтсбери и его сторонники удерживали верх. Король был вынужден пойти на уступки народной воле и предложить согласие на ограничения власти папистского преемника. Но Шефтсбери был намерен провести Билль об исключении, который отстранял Джеймса от престола и заменял его незаконнорожденным сыном короля, Монмутом. Здесь он совершил роковую ошибку, поскольку оттолкнул церковников, веривших в божественное право королей, всех, чье чувство приличия было оскорблено перспективой возведения бастарда на трон, а также сторонников Вильгельма Оранского, мужа Марии, старшей дочери Джеймса, и великого противника Людовика XIV. Кроме того, когда стало очевидно, что король не согласится на изменение порядка престолонаследия, многие опасались новой гражданской войны со всеми сопутствующими опасностями второго военного господства. Более того, ложь Оутса и его подражателей начала терять доверие.

Хотя реакция против вигов уже начиналась, требовалась пропаганда, чтобы избавить общественность от двух тревог: что все еще существует опасность восстановления римского католицизма и что три роспуска парламента могут предвещать возвращение к беспарламентскому правлению, подобному тому, которое установил Карл I с 1629 по 1640 год, также после трех роспусков. Королевская партия поначалу занимала оборонительную позицию. Их пропаганда началась с прокламации, изданной 8 апреля и предписанной к прочтению во всех церквях. В этой прокламации король выступал как защитник закона и порядка против нелояльной фракции, пытающейся ниспровергнуть конституцию. Она была зачитана в церквях 17 апреля и, согласно «Краткому историческому отчету» Латтрелла (I, 77), «во многих местах была встречена не очень благосклонно, а некоторым дала повод для насмешек». Среди нескольких ответов был один под названием «Письмо от знатной особы своему другу». Очевидно, возникла необходимость ответить на этот памфлет и более полно изложить доводы против вигов. Эту задачу взяли на себя два величайших мастера английской прозы — Джордж Сэвил, тогда граф, позже маркиз Галифакс, и Джон Драйден. Галифакс в трактате, недавно идентифицированном как его произведение Хью Макдональдом (Кембридж, 1940), «Замечания на недавний пасквиль» — хотя он мог истерзать отдельного противника, подобного Шефтсбери, или высмеять фразу из «Письма», — поставил перед собой задачу ответить на доводы вигов в целом. Текст, который он развивал, гласил: «похоже, что одним сортом людей не допускается иного правила, кроме того, что они не могут ошибаться, а король не может быть прав». С превосходной иронией и остроумием он продемонстрировал, насколько несовместима такая позиция с тогдашней конституцией.

Трактат Драйдена «Защита Декларации Его Величества» написан, подобно тому, на который он отвечает, в форме письма к другу, поинтересовавшемуся мнением автора о «Декларации» и ответе на нее. «Я исполню вашу просьбу тем охотнее, — отвечает Драйден, — что знаю вас как любителя мира и спокойствия вашей страны, которые автор этого мятежного памфлета пытается нарушить». Он пишет, чтобы показать «доброту и справедливость» государя, ибо, как только они будут поняты, фракция утратит свою силу, а благонамеренная, но введенная в заблуждение толпа больше не будет обольщаться «благовидными именами религии и свободы». После этих вводных абзацев Драйден начал отвечать на памфлет пункт за пунктом. Его метод заключается в том, чтобы процитировать или, точнее, частично процитировать и частично перефразировать предложение, а затем опровергнуть его аргумент. Поступая так, он следует методу автора «Письма». Соответственно, чтобы понять и оценить справедливость опровержения Драйдена, полезно сначала прочитать «Декларацию Его Величества», затем «Письмо», и, наконец, Драйдена. Первый документ не был перепечатан полностью, но существенный отрывок можно найти в «Истории Англии» Эчарда (III, 624-6) и в книге Артура Брайанта «Письма Карла II» (стр. 319-22); второй доступен в не столь редком фолианте «Государственные трактаты: собрание нескольких трактатов... тайно напечатанных в царствование короля Карла II» (1689), а третий воспроизводится здесь впервые. После прочтения этих трех трактатов читателю стоит обратиться к «Авессалому и Ахитофелу» и найти поучение в сравнении прозы и стихов. Он может прийти к выводу, что, хотя оба произведения были написаны для привлечения сторонников королевского дела, первое было задумано для ослабления партии вигов, а второе — чтобы воспользоваться переломом в настроениях и погубить лидеров вигов. (Более полное обсуждение связи трактата Драйдена и его поэмы см. в статье автора «Заключение к “Авессалому и Ахитофелу” Драйдена» в «Huntington Library Quarterly», X (1946-7), 69-82.) Помимо исторического интереса, трактат Драйдена является прекрасным образцом его мужественного, энергичного стиля, столь подходящего для полемических сочинений.

Я хочу поблагодарить г-на Джеймса М. Осборна из Йельского университета за полезные предложения при подготовке этого введения.

Это факсимиле было сделано с экземпляра, хранящегося в Мемориальной библиотеке Уильяма Эндрюса Кларка.

Годфри Дэвис. Библиотека Хантингтона

Защита

ДЕКЛАРАЦИИ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА: В письме к другу.

ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ОТВЕТОМ НА Мятежный памфлет,

ПОД НАЗВАНИЕМ «Письмо от знатной особы своему другу»:

КАСАЮЩИМСЯ Недавней Декларации Короля, касающейся причин, побудивших его распустить

ДВА ПОСЛЕДНИХ ПАРЛАМЕНТА В ВЕСТМИНСТЕРЕ и ОКСФОРДЕ.

LONDON: Printed for T. Davies, 1681.

Защита Декларации Короля.

Сэр,

Поскольку вам угодно требовать моего мнения о Декларации Короля и ответе на нее, который, как вы пишете, был вам недавно прислан, я исполню вашу просьбу тем охотнее, что знаю вас как любителя мира и спокойствия вашей страны, которые автор этого мятежного памфлета пытается нарушить. Извольте же знать, что еще до публикации Декларации, когда о ней ходили лишь общие слухи, что она призвана оправдать роспуск двух последних парламентов, лидеры недовольной партии в целом сошлись на том, что на эту Декларацию необходимо ответить, причем со всей той долей злобы, которую самые способные из них могли в нее втиснуть. Соответственно, как только она появилась в печати, пять разных перьев их кабалы были пущены в ход; и после того, как продукт каждого из них был изучен, некая знатная особа, по-видимому, набрала большинство голосов и была выбрана, подобно новому Матфию, чтобы занять место их покойного Иуды.

Он кажется человеком, созданным для того, чтобы энергично проводить в жизнь замыслы фанатичной партии, которые явно состоят в этом документе в том, чтобы помешать Королю произвести хорошее впечатление на своих подданных, дав им полное удовлетворение.

И причина этого предприятия очевидна: ибо если доброта и справедливость государя будут по-настоящему поняты народом, авторитет фракции будет уничтожен; а благонамеренная толпа, которая введена в заблуждение, больше не будет заглядываться на благовидные имена религии и свободы; подобно глупости иудеев, ожидающих Мессию, который все еще должен прийти, чья история была написана шестнадцать сотен лет назад.

Столько в общем: теперь я рассмотрю придирки моего автора к Декларации.

Он говорит нам, во-первых, что Декларация кажется ему предвестником другого парламента, который должен быть созван в скором времени: и действительно, любому человеку в здравом уме она не может казаться ничем иным; ибо дело ее трех последних абзацев — информировать народ о том, что никакие нарушения в парламенте не могут заставить Короля разлюбить его: но что он рассматривает их как лучшее средство для исцеления недугов общества и для сохранения монархии.

Теперь, если это явно кажется намерением Короля, я бы спросил, какая была необходимость в недавней петиции от Сити о созыве другого парламента; если только они не предпочли бы казаться вымогающими его у Его Величества, нежели позволить ему пройти как его собственному милостивому действию? Правда в том, что многие из лояльной партии отсутствовали на том Общем совете: и вся сила другой фракции была объединена; ибо обычный недостаток честных людей — слишком доверять доброте своего дела; и вести его слишком небрежно. Но существует необходимость, лежащая на тех, кто противостоит установленному правительству, восполнять усердием то, чего им не хватает в справедливости их предприятия. Это была истинная и единственная причина, почему большинство голосов было за петицию: но если бы дело не было решено этим сюрпризом, лорд-мэр мог бы быть обеспокоен лишь тем, чтобы нести адреса Саутуарка и т. д. иного характера: не предлагая их одной рукой, а петицию Сити — другой; подобно детской игре: «Эта мельница мелет перец и специи; та мельница мелет крыс и мышей».

Далее он сообщает нам, что долгое время практикой папистской и деспотической партии было то, чтобы Король созывал частые, короткие и бесполезные парламенты, пока джентри, уставшие от больших расходов на выборы, не будут сидеть дома и больше не беспокоить себя, а оставят народ подверженным практикам их и их партии; которые, если они проведут одну Палату общин для своей выгоды, сделают нас рабами и папистами по закону.

«Папистская» и «деспотическая» — это слова, которые громко звучат среди толпы; и все люди клеймятся этими именами, кто не за установление фанатизма и республики. Созывать короткие и бесполезные парламенты не может быть намерением правительства; потому что от таких средств нельзя ожидать великой цели урегулирования. Но ни один врач не может приказать своему лекарству произвести эффекты, для которых он его прописал: однако если оно не подействует в первый или второй раз, он не будет по благоразумию откладывать свое искусство и отчаиваться в своем пациенте: но повторять свои лекарства, пока не совершит исцеление. Ибо Король, как он сам заявляет, не желает иметь слишком суровое мнение о представителях общин, но надеется, что время может открыть им глаза и что их следующая встреча может завершить урегулирование Церкви и Государства. С какой наглостью наш автор может сказать, что Палата общин может быть настолько подобрана, чтобы сделать нас рабами и папистами по закону? Что касается меня, я бы скорее заподозрил, что они сами захотят стать деспотичными, чего Боже упаси, чтобы любой англичанин в здравом уме поверил. Но это предположение нашего автора — возложить самое скандальное обвинение на джентри Англии; кроме того, что оно молчаливо внушает, что Палата пэров и Его Величество (без которых это не могло бы стать законом) допустили бы это. Однако без таких уловок, как я сказал ранее, фанатичное дело не могло бы существовать: страх перед папизмом и деспотической властью должен поддерживаться; иначе у их Святых Георгиев не было бы дракона, с которым сражаться; однако они никогда не убедят разумного человека, что Король, который в свои молодые годы, когда у него были все искушения власти преследовать такой замысел, все же не предпринял его, должен теперь, в зрелости своего суждения, и когда он видит явное отвращение своих подданных допустить такое изменение, взяться за работу такой сложности, разрушительную для монархии и гибельную для Него Самого, если она не удастся; а если удастся, не способную сделать его таким поистине Великим, каким он уже является по закону. Если мы добавим к этому естественную любовь Его Величества к миру и спокойствию, которая возрастает в каждом человеке с годами, это нелепое предположение исчезнет само собой; оно достаточно опровергнуто ежедневными экспериментами, доказывающими обратное. Ибо пусть правление любого из наших королей будет беспристрастно изучено, и ни в одном из них не будет найдено столько примеров умеренности и строгого следования законному правительству, как в его. И вместо раздувания королевской власти до большей высоты, мы найдем здесь много милостивых привилегий, дарованных подданным, без какого-либо продвижения королевской прерогативы.

Следующее существенное в «Письме» — это сомнение в законности Декларации; которая, как говорит автор, новым стилем «Его Величества в Совете» приказана к прочтению во всех церквях и часовнях по всей Англии, и которую, без сомнения, слепое послушание нашего духовенства будет тщательно исполнять; однако если правда, что нет ни печати, ни приказа Совета, а только рука клерка, их могут призвать к ответу как распространителей ложных новостей и инвектив против третьего сословия Королевства.

Поскольку он пишет это лишь на основе предположения, будет достаточно времени ответить на него, когда предположение проявится во всех своих частях: тем временем позвольте мне тоже предположить, что в случае, если правда, что печати нет, все же, поскольку это не прокламация, а лишь простая Декларация Его Величества, чтобы информировать и удовлетворить своих подданных о причинах, побудивших его распустить два последних парламента, печать в этом случае не является абсолютной необходимостью: ибо Король говорит здесь не как приказывающий что-либо, кроме печати, публикации и чтения. И не отказано ни одному, даже самому ничтожному англичанину, оправдываться в печати, когда на него возводят напраслину. Это явно тот случай, когда враги правительства пытались внушить народу такие принципы, какие теперь публикует этот отвечающий: и поэтому Его Величество, который всегда нежен в сохранении привязанности своих подданных, пожелал изложить им необходимые причины, которые побудили его к такой неприятной вещи, как расставание с двумя последовательными парламентами. И если духовенство повинуется ему в столь справедливом замысле, разве это можно назвать слепым послушанием! Но я удивляюсь, почему наш автор так жаждет призвать их к ответу как соучастников инвективы против третьего сословия Королевства, в то время как он сам виновен почти в каждом предложении своего рассуждения в очернении Короля, даже в его собственной персоне, со всей мыслимой ядовитостью и желчью. Очевидно, что Палата общин — это тот Левиафан, которому он поклоняется: это его суверен в действительности, и третье сословие не только больше двух других, но и того, кто председательствует над тремя.

Но хотя наш автор не может добиться того, чтобы его собственный мятежный памфлет читали в церквях и часовнях, я смею заверить вас, он вводит его в конвентикли и кофейни своей фракции: кроме того, рассылая его в почтовых письмах, чтобы заразить население каждого графства. Достаточно того, что эта Декларация явно принадлежит Королю, и единственное истинное возражение, которое наш отвечающий имеет к ней, состоит в том, что он хотел бы отказать Его Величеству в праве прояснить свои намерения народу: и чувствует себя обиженным, что его Король должен удовлетворить их вопреки ему самому и его партии.

Следующий абзац целиком посвящен тому, чтобы дать нам понять, что Король Англии — не что иное, как дож Венеции; возьмите параллель во всем: и вы найдете ее истинной, просто изменив имена. Дож Венеции не может ошибаться; в Сенате он не может издавать плохих законов; в Совете — плохих приказов, в Казначействе не может распоряжаться деньгами, кроме как мудро, и в интересах правительства, и согласно таким пропорциям, которые во всех отношениях необходимы: если иначе, все чиновники несут ответственность и т. д. Что в действительности означает, что он не может делать ни плохого, ни хорошего, ни вообще чего-либо, quatenus (в качестве) Короля. Это напоминает мне Санчо Пансу в его управлении островом Баратария: когда он был расположен есть или пить, его врач вставал за народ и выхватывал блюдо у него из рук в их праве, потому что он был публичным лицом, и поэтому Нация должна быть судьями до драхмы и скрупула, что необходимо для пропитания Главы политического тела. О, но у них на пути есть злая вещь, называемая милицией, и они показали, что имели на нее виды при первом вспышке Папистского заговора. Если бы они могли однажды убедить Его Величество милостиво расстаться с этой мелочью и со своей властью объявлять войну и мир; и далее, сложить с себя все доверенные должности, чтобы они распоряжались ими по своему назначению, их аргумент был бы в сто раз яснее: ибо тогда стало бы очевидно всему миру, что он не может ничего сделать. Но если они не могут заставить его расстаться ни с чем из этого, тогда они должны довольствоваться проведением своего нового замысла за морями: либо вовлечением французского Короля в нападение на Фландрию, либо поощрением Генеральных штатов отстранить или тайно устранить принца Оранского, либо добиваясь объявления войны против Англии и Франции совместно: ибо таким образом Король может быть лишь слабым врагом, и, как они будут вести дела, он будет держаться настолько без денег, что двенадцать голландских кораблей заблокируют реку, или он будет вынужден броситься на Палату общин и брать деньги на их условиях, которые, конечно, будут такими же легкими, как условия ростовщика наследнику в нужде. Это часть проектов, которые сейчас в ходу: и насколько они лояльны и добросовестны, пусть судят все беспристрастные люди.

В конце этого абзаца он нападает на Короля за апелляцию к народу против их собственных представителей. Но я бы спросил его в первую очередь, если апелляция должна быть сделана, к кому может апеллировать Король, как не к своему народу? И если он должен оправдать свои собственные действия перед всем их телом, как он может сделать это, не обвиняя их представителей? Я верю, что каждый честный человек сожалеет, что между Королем и его Палатой общин были такие разногласия. Но раз уж они были, как мог Король жаловаться скромнее или в выражениях, более выражающих горе, чем негодование? Или какой путь оставлен ему, чтобы предотвратить причины таких жалоб в будущем, кроме этого мягкого увещевания за то, что прошло?

Легко согласиться, говорит он (и здесь я присоединяюсь к нему), что никогда не было больше поводов для парламента, чем при открытии последнего, который состоялся в Вестминстере. Но где он злонамеренно добавляет: «никогда наши свободы и собственность не были в большей опасности, ни протестантская религия не была более подвержена полному искоренению как дома, так и за рубежом», он смешивает правду и ложь: ибо из величия Франции опасность для протестантской религии очевидна; но что наши свобода, религия и собственность были в опасности от правительства, пусть он приведет примеры этого, чтобы на них можно было ответить; какие опасности были и есть от антимонархической партии, не мое нынешнее дело расследовать. Что касается растущего ужаса французской монархии, чем он больше, тем больше потребность в снабжении, чтобы обеспечить защиту от него.

Министры говорят нам в Декларации, что они просили у того парламента поддержки союзов, которые они заключили для сохранения всеобщего мира в христианском мире, и желали их совета и помощи для сохранения Танжера: рекомендовали им дальнейшее расследование заговора; и что Его Величество предлагал согласиться на любые средства для безопасности протестантской религии, которые могли бы состоять с сохранением преемственности Короны в ее должном и законном порядке наследования, но на все это они встретили самые неподходящие ответы.

Теперь заметьте, что джентльмен делает вывод: «Министры хорошо знали, что их требования денег для вышеуказанных целей не будут выполнены, пока Его Величеству не будет угодно сменить руки и советы, которыми управлялись его дела» — то есть ничего не должно быть дано, кроме как таким людям, которым они могли бы доверять, как если бы ни Король, ни те, кого он нанимал, больше не были достойны доверия. Но верховная власть и управление всем должны быть полностью в руках их партии, как это было у Уота Тайлера и Джека Кэда знаменитой памяти, когда они заполучили Короля в свое распоряжение: ибо эта партия никогда не будет считать Его Величество своим, пока не заполучит его так же надежно, как они заполучили его Отца. Но если бы они могли осуществить свои замыслы по возвращению тех же джентльменов к власти, которые несколько лет назад были у руля; позвольте мне спросить их, когда дела Нации управлялись хуже? Кто дал толчок нынешнему величию французов? Или кто советовал роспуск Тройственного союза? Для меня чудо, что народ должен считать их хорошими патриотами только потому, что они не в духе с Двором и в опале. Я полагаю, что честного государственного деятеля составляют совсем другие принципы, чем принципы гнева и мести. Но пусть люди будут кем угодно до этого, если они однажды примут их партию, пусть они будут тронуты этим философским камнем, и они немедленно превратятся в золото. Более того, это сделает для них больше, чем когда-либо претендовала химия; ибо это поднимет облик достойного патриота из пепла негодяя. Это милый фокус — говорить Королю, что они помогают ему деньгами, когда на самом деле они намерены только отдать их самим себе; то есть своим собственным инструментам, что не более чем переместить их из одной руки в другую. Это будет одолжением в конечном итоге, если они соизволят сообщить Королю, как они намерены распорядиться его сокровищницей. Но наш автор очень прямо говорит Его Величеству: «Что в настоящее время они не дадут ему никаких поставок, потому что они были бы использованы для уничтожения его Персоны, и протестантской религии, и порабощения всей Нации», к чему я добавлю только то, что из всех этих дел непосредственно и сразу после Бога он и его партия провозглашают себя верховными судьями.

Герцог Йоркский, Королева и две французские герцогини являются великой опорой и защитниками папистских интересов в этих Королевствах.

Как так вышло, что наш автор свалил в кучу двух французских герцогинь? из которых одна итальянка, другая француженка и английская герцогиня? Неужели он стал настолько близорук, что не может отличить друзей от врагов? Неужели он так быстро забыл память о прошлых благодеяниях, что не будет считать одну из них той, к которой все их обращения были сделаны так недавно? Неужели она так быстро стала старой знакомой, что никто из политических назначений в ее покоях не помнится? После этого, кто будет доверять благодарности республики? Или кто будет винить поведение глупого Двора за то, что его перехитрил весь французский Совет, когда способная часть Нации, проектирующие головы, серая мудрость и Beaux Garcons (денди) — все побеждены одной французской женщиной, их собственным оружием, притворством? Что касается другой французской герцогини, поскольку я вижу, что наш автор не знаком с ее характером, я дам его ему; она одна из тех, кто любит свой покой до такой степени, что никакие преимущества Фортуны не могут подкупить ее для дел. Пусть у нее будет только чем повеселиться днем и поиграть в карты ночью, и я смею ответить за нее, что она будет заботиться о том, чтобы нарушить их дела, так же мало, как она заботится об управлении своими собственными. Но если вы скажете, что она только притворяется праздной, а в душе — великая интриганка, я отвечу только, что я показал бы вам точно такую же, как я описал ее Светлость, среди глав вашей собственной партии: действительно, я не говорю, что это женщина, но это тот, кто любит женщину.

Что касается герцогини М., либо она очень искренняя любительница откровенной праздности, либо она обманула все части христианского мира, где она скиталась последние десять лет. Я надеюсь, наш солидный автор простит мне это отступление; но теперь, когда мы закончили наш танец, давайте перейдем к нашим серьезным делам.

Пока эти и их креатуры у руля, чего мы можем ожидать для безопасности протестантской религии или какое противодействие амбициозным замыслам Франции?

Я предполагаю более разумно с другой стороны, что таких лиц у руля нет, и что то, что он предположил, лишь шатко. Но я парирую ему, что если бы некоторые из его партии были министрами, протестантская религия получила бы очень холодную помощь от них, у которых ее вообще нет. А что касается роста французской монархии, я уже сказал вам, чьим советам мы этим обязаны.

Он продолжает; вы скажете мне, что поставки, таким образом данные, могут быть присвоены этим конкретным целям поддержки наших союзов и облегчения Танжера: и это может быть так ограничено Актом парламента, что не может быть отвлечено на другие цели. Но он отвечает на это возражение историей, рассказанной господином де Сюлли Генриху 4-му Французскому: пусть Штаты соберут деньги и свяжут их, как хотят; когда они будут распущены, вы можете распорядиться ими, как хотите.

Все это для подтверждения его первого неизменного принципа, что Король должен быть уверен, что ничего не получит; но быть использованным, как рыбаки используют своего баклана, иметь рот открытым, чтобы проглотить добычу для них, но горло заткнутым, чтобы ничего не прошло вниз. Пусть они добьются этого, и впоследствии им не нужно будет отнимать у него прерогативу объявлять войну: он должен делать это на свой страх и риск и быть отправленным сражаться со своими врагами с руками, связанными за спиной. Но что, если он не считает их партию достойной доверия, чтобы они не использовали это против его Персоны? почему тогда, как он сказал вам, «они не дадут ему ничего». Теперь чья будет вина в обычном разуме, если союзы не будут поддержаны, а Танжер не будет облегчен? Если они не дадут ему ничего, прежде чем доведут его до необходимости брать это на их условиях, насколько это в их силах, они распускают правительство: и интересы Нации за рубежом должны быть оставлены в беде, пока они не уничтожат монархию дома. Но поскольку Бог и Законы отдали распоряжение Казначейством в руки Его Величества, это может удовлетворить любого разумного англичанина, что те же Законы предусмотрели растрату Казначейства, призывая государственных чиновников к ответу за это перед парламентом. Ибо, слава Богу, у нас есть Палата общин, которая будет уверена, что никогда не упустит ни малейшей йоты своих привилегий, и не будет такой робкой, как Штаты Франции, от которых ни господин Сюлли, ни кто-либо из его преемников никогда не имели причин для опасений. Но поскольку мудрость наших Предков сочла это положение достаточным для нашей безопасности, что Его нынешнее Величество заслужил от своих подданных, что он должен быть сделан несовершеннолетним в возрасте не менее пятидесяти лет? Или что его Палата общин должна заковать его в кандалы больше, чем любого из его предшественников? Где идут интересы, вы скажете, там идет и власть. Но самый изобретательный из ваших авторов, я имею в виду «Plato Redivivus», не проповедует такого принципа, что вы должны силой вырвать эту прерогативу у Короля ненадлежащими путями. Лучшее использование, которое можно сделать из всего, — это скорее поддержать монархию, чем позволить ей упасть на ваши головы. Если бы действительно был какой-то разумный страх перед деспотическим правительством, у противной стороны было бы что заявить в свою защиту, не снабжая его; но не только очевидно, что характер Короля полностью чужд любому такому замыслу, но также доказуемо, что если бы весь его Совет был таким, как этот человек ложно предполагает, все же понятие абсолютной власти у Принца полностью невыполнимо не только в этом веке, но и, насколько любой мудрый человек может предвидеть, в любое время в будущем. Очевидно, что Король уже свел себя к тому, чтобы жить больше как частный джентльмен, чем как Принц; и поскольку он может довольствоваться этим состоянием, так же очевидно, что поставки, которые он требует, предназначены только для службы обществу, а не для его собственного содержания. Господин де Сюлли мог дать какой угодно совет, который он считал удобным для Генриха Четвертого, который тогда замышлял ту деспотическую власть, которую его преемники с тех пор достигли, к краху свободы подданных во Франции; но я апеллирую к совести тех людей, которые наиболее враждебны нынешнему правительству, если они думают, что наш Король поставил бы свой мир и спокойствие в наше время на столь отчаянную карту. На что те нужды, в которые они его загоняют, могут заставить его пойти с другой стороны, я не знаю. Но как они могут ответить за это перед нашим потомством, что из-за личных обид, корыстных интересов и беспричинной ревности они уничтожили фундамент столь превосходного правительства, которое является предметом восхищения и зависти всей Европы?

Остальная часть абзаца моего автора — это только возложение большей нагрузки на министров и сообщение нам, что если бы сумма денег, достаточная для этих целей, была дана, пока они были управляющими делами, это было бы только для того, чтобы освободить их от любых опасений отчета перед любым будущим парламентом. Но этот аргумент, имеющий в своем основании только воображаемый страх перед деспотической властью, уже опровергнут, добавляет он в конце: «Что у Принца дешевая сделка, который дает бумажные законы в обмен на деньги и власть. Сделки, говорит он нам, всегда были и всегда будут между Принцем и Народом, потому что это в Конституции нашего правительства, и главная зависимость наших Королей — в любви и щедрости их Народа».

Наш нынешний Король, я признаю, часто находил это так; хотя, полагаю, никакой благодарности этому джентльмену и его партии. Но хотя он так сильно ругает бумагу и пергамент, это лучшее доказательство, которое он может иметь для своего имущества, и его друзья-юристы посоветуют ему говорить с меньшим презрением об этих товарах. Если законы ничего не дают подданному, наши предки заключили много плохих сделок для нас. Однако я могу привести ему в пример одну бумагу, а именно билль о «Habeas Corpus», за который Палата общин была бы довольна дать миллион добрых английских денег, и который они получили бесплатно от Его Величества. Это правда, они хвастаются, что получили его хитростью; но если бы клерку парламента было приказано забыть его, их хитрость с подсчетом носов могла бы подвести их. Поэтому давайте поступим справедливо со всех сторон: Нация обязана как Палате общин за то, что она просила его, так и, особенно, Его Величеству за то, что он даровал его так свободно.

Но что мы можем думать о его следующей аксиоме, что никогда не было известно, чтобы законы значили что-либо для народа, у которого не было единственной охраны своего собственного Принца, правительства и законов?

Здесь все наши предки обвиняются сразу за доверие исполнительной власти законов в руки своих Принцев. И все же вы видите, что правительство умудрялось существовать столько сотен лет вместе под этим жалким угнетением; и ни один человек не был настолько мудр во столько веков, чтобы обнаружить, что «Magna Charta» была бесполезна, пока был Король. Я признаю, в странах, где монарх правит абсолютно, и закон — либо его воля, либо зависит от нее, эта благородная максима могла бы иметь место; но поскольку мы не турки, не русские и не французы, утверждать, что в нашей стране, в монархии столь умеренной и здоровой Конституции, законы не имеют силы, потому что они не в распоряжении Народа, явно подразумевает, что никакое правительство, кроме республики, не может сохранить наши свободы и привилегии: ибо хотя титул Принца позволено продолжать, все же если Народ должен иметь единственную охрану и управление им и законами, это все равно что противостоять целой руке козырей незначительным Королем другой масти. И что хуже всего, если это правда, не может быть восстания, ибо тогда Народ — верховная власть. И если представители общин будут в разладе с двумя другими сословиями и с Королем, не было бы восстанием примкнуть к ним в этой войне: на что я знаю, что каждый республиканец, который читает это, должен по необходимости ответить: «Больше не было бы». Тогда прощай, добрый Акт парламента, который делает государственной изменой поднятие оружия против нынешнего Короля по любым предлогам. Ибо если это право Природы и, следовательно, никогда не может быть сложено, никогда не было и никогда не может быть никакого пакта между Королем и Народом, и г-н Гоббс сказал бы нам: «Что мы все еще в состоянии войны».

Следующая вещь, которую наш автор хотел бы установить, — это то, что нет ничего в Природе или в Истории столь нелепого, как управление министров в расследовании Папистского заговора. Который, будучи доказанным письмами Коулмана и других, и обеими Палатами путем объявления жизни Короля в опасности и т. д. Все же они убедили Короля не верить ничему из этой опасности; но опасаться, что заговор чрезвычайно улучшен, если не полностью придуман пресвитерианами. И думать, что это больше его забота — положить всему конец, чем исследовать до дна: и что это была истинная причина, почему четыре парламента во время расследования заговора были распущены:

Разумные люди придут к выводу, что Его Величество и его министры действовали не нелепо, а со всей той осторожностью, которая им подобала. Ибо в первом жаре и ярости заговора подступы к Уайт-Холлу охранялись строже: Его Величество воздерживался от мест публичных развлечений, а министры принимали все необходимые меры в Совете, как для раскрытия заговоров, так и для их предотвращения. Так что, если рассматривать просто, Папистский заговор не имеет ничего общего с роспуском четырех парламентов. Но использование, которое было сделано из него Палатой общин, чтобы лишить наследства Герцога, отказать Королю в поставках и принять некоторые голосования, которые Король объявляет незаконными, являются реальными и явными поводами для роспуска этих парламентов. Только утверждается, но никогда не будет доказано этим автором, что Король или его министры когда-либо желали подавить заговор, а не исследовать его до дна. Ибо с какой целью Его Величество так часто предлагал папистским лордам предстать перед судом, как не для того, чтобы их невиновность или вина, и, следовательно, всей партии, могли быть сделаны явными? Или почему после казни лорда Стаффорда Палата общин остановилась на других лордах и не продолжила судить их по очереди? Разве Его Величество подавил заговор, когда предложил их, или они отказались исследовать глубину его, когда не хотели касаться их? Если это было из-за нехватки свидетелей, что все, что можно сказать, дело плачевно со стороны обвиняемых; которые не могут быть освобождены под залог, потому что им предъявлено обвинение в парламенте, ни допущены к суду из страха, что они будут оправданы из-за нехватки доказательств. Я не сомневаюсь, что Его Величество, сделав все, что в его силах, для максимального раскрытия заговора, как частыми прокламациями об амнистии и награде тем, кто придет и раскроет больше, так и несколькими другими, слишком длинными, чтобы повторять, желает (ибо какой добрый человек не желает?), чтобы его заботы и неприятности закончились. Но я сильно ошибаюсь, если антимонархическая партия того же мнения; или что они желают, чтобы заговор был полностью раскрыт или полностью закончен. Ибо очевидно в их интересах поддерживать его как можно дольше; и давать ему горячую воду, как только он умирает; ибо пока они владеют этой драгоценностью, они делают себя хозяевами народа. По этой самой причине я часто говорил, даже с самого начала раскрытия, что пресвитериане никогда не выпустят его из своих рук, но будут управлять им до последнего дюйма на экономке. И что если бы они когда-либо судили одного лорда, они ценили бы себя за эту победу, как долго бы она ни длилась с населением: но что бы ни случилось, будьте уверены, оставить яйцо в Тауэре: И поскольку я не сомневаюсь, что то, что такой ничтожный судья, как я, мог так легко обнаружить, не могло ускользнуть от бдительности тех, кто у руля; я склонен думать, что Его Величество видел по крайней мере столь же большую опасность, исходящую для него от недовольных духов популярной фракции, как и от папистов. Ибо разве не ясно, что с самого начала заговора они отсекали от Короны любую часть прерогативы, до которой могли дотянуться? и сами вторгались в суверенитет и деспотическую власть, в то время как казались боящимися ее от Короля? Как тогда можно винить Его Величество, если он был вынужден распустить те парламенты, которые вместо того, чтобы дать ему облегчение, использовали его бедствия; и пока они притворялись заботой о его Персоне с одной стороны, они дергали за его Скипетр с другой?

После этого памфлетист дает нам длинный список заговора Дэнджерфилда, капитана Эли, молодого Тонга, Фиц-Джерарда и г-на Рэя, ругает одних и хвалит других, насколько его мастерство в гиперболе позволит ему. Что все вместе взятое не означает ничего больше, чем только то, что тот, кого они называли негодяем раньше, когда он приходит в их партию, платит свой взнос и принимается в имя честного человека. Таким образом, Рэй не был злодеем, когда обвинял полковника Сэквилла перед Палатой общин; но когда он не получил награды за благочестие из их рук и из вига стал ярым тори в новой одежде, наш автор ставит его в список негодяев с этим клеймом: «Чем более печально известного и известного злодея не живет».

Следующее, на чем он останавливается, — это престолонаследие, которое, как заявляет Король, он намерен сохранить в должном порядке преемственности. Теперь наш автор, по-видимому, отчаявшись в том, что Билль об исключении будет принят, настаивает на том, что «право природы и народов даст подданным полномочия избавить протестантское королевство от папистского короля». Право народов, несомненно, настолько против него, что я уверен: он не осмелится придерживаться этого довода, а будет вынужден ответить, что гражданское право было создано в пользу монархии; зачем же тогда он к нему апеллировал? А что касается права природы, то я не знаю, какое отношение оно имеет к протестантам или папистам, если только он не сможет доказать, что английская нация является протестантской по своей природе; и тогда я спросил бы его, к какой национальности принадлежали наши предки? Но если под правом природы он подразумевает самосохранение и защиту, то даже это едва ли будет иметь отношение к религии, ибо человек любой религии и человек без религии в равной степени обязаны сохранять свои жизни. Но я отвечаю прямо на то, к чему он клонит: право на самосохранение не дает подданному полномочий поднимать оружие против своего суверена другой веры, исходя из предположений о том, что тот может сделать ему во вред в будущем; ибо, поскольку невозможно вывести моральную достоверность из будущей случайности, а следовательно, и утверждать, что суверен не может распространить свою власть в ущерб чьей-либо свободе или религии, вероятность (что является худшим, что они могут представить) недостаточна, чтобы освободить подданного, поднимающего оружие, от обвинения в мятеже in foro conscientiae. Мы читаем о божественном повелении повиноваться высшим властям, а герцог законно будет таковым, поскольку при жизни его брата не было принято никакого Билля об исключении. Кроме того, у нас есть примеры первых христиан, которые даже при языческих императорах всегда страдали, но никогда не брались за оружие во время десяти гонений. Но у нас нет ни текста, ни примера из древности, поощряющего нас к мятежу против христианского государя, пусть даже иного вероисповедания. И утверждение, что во времена написания Нового Завета не было христианских государей, мало поможет нашему автору, ибо аргумент a fortiori таков: если незаконно бунтовать против языческого императора, то тем более против христианского короля. Следствие таково, и каждый непредвзятый здравомыслящий человек подпишется под ним: поскольку мы не можем проникнуть в тайные замыслы Бога, чтобы познать будущие события, мы должны полагаться на Его провидение в вопросе престолонаследия, не ввергая нашего нынешнего короля в нужду из-за того, что может никогда не случиться, и не отказывая в повиновении тому, кто в будущем может унаследовать ему в силу естественного порядка вещей. Тому, кто, даже если бы имел желание, никогда не имел бы власти утвердить папизм в Англии или ввести деспотическое правление.

«Но монархия не будет разрушена, и протестантская религия будет сохранена, если у нас будет протестантский преемник».

Если бы его партия считала, что это верный способ, я уверен, об этом упомянули бы в последнем парламенте в Вестминстере. Но там — altum silentium, ни слова об этом. Было ли это потому, что машина тогда не была готова к действию и что сначала должен был пройти Билль об исключении? Или, вернее, собирались ли вообще на этом настаивать? Я не стыжусь сказать, что особо почитаю герцога Монмута, но сомневаюсь, была ли бы его номинация на престол в глубине души приятна главарям его кабалы. Удерживать его при себе с помощью каких-то отдаленных надежд на это — может быть, и неплохая политика. Замысел состоит в том, чтобы иметь его наготове возглавить армию, если Богу будет угодно, чтобы король умер раньше герцога; и тогда, возможно, у него есть основания ожидать большего от азартной игры, чем от искреннего желания его партии возвести его на трон. Но нельзя вообразить, что принц с его духом после обретения короны позволил бы управлять собой тем, кто помог ему ее получить, какими бы твердыми ни были его обязательства и обещания прежде, равно как и то, что он позволил бы ограничить себя узкими рамками урезанной, ублюдочной монархии, наполовину республики. Завоевателей нелегко обуздать. И еще труднее представить, что его мнимые друзья вообще планируют для него нечто большее. В настоящее время, правда, их взаимные нужды крепко связывают их вместе, и всевозможные фанатичные книги вливаются в общий поток, чтобы расширить его. Но предположим, что дело завершено, как они задумывали, — сколько противоречивых интересов нужно будет удовлетворить! Каждая секта «высокообутых» тогда оказалась бы наверху, и ни одна из них не потерпела бы терпимости к другой. И что станет среди них всех с теми утонченными спекулятивными умами, которые составили план этого нового правительства и которые свергли старое? К их утешению, святоши тогда сочтут их атеистами и отбросят. Или каждый из них будет настаивать на своих особых заслугах, пока они не перессорятся из-за дележа. И сам протестантский преемник, если он не будет полностью управляться господствующей партией, сначала будет объявлен не протестантом, а затем — не преемником. Это искреннее отношение к нему, чего не делает «Plato Redivivus»: ибо вся суета, которую он поднимает вокруг герцога М., проистекает из принципа республики; в глубине души он боится иметь его во главе партии, опасаясь, что тот превратит абсолютную республику, которую они сейчас замышляют, в деспотическую монархию.

Следующее, что он разоблачает, — это проект, представленный в Оксфорде достойным джентльменом, ныне покойным. Но поскольку он сам признавал, что это был лишь черновой набросок, наш автор мог бы проявить больше уважения к его памяти, чем пытаться выставить его на посмешище. Но давайте посмотрим, как он исправляет дело в своем собственном проекте, который следует далее.

«Если бы герцог был только изгнан на время жизни, а управление было передано в руки протестантов, это создало бы неестественную войну целесообразности против признанного права и титула. Но с другой стороны, исключите герцога и всех других папистских преемников, распустите все те гвардии, которые сейчас так незаконно содержатся, и изгоните папистов — где может быть опасность войны в единодушной нации?»

Я не буду неразумен с ним; я нигде не ожидаю английского языка от скудости его страны, но если он сможет придать смысл своей «неестественной войне целесообразности», я прощу ему две грамматические ошибки и три варваризма в каждом периоде его памфлета, и все же оставлю ему достаточно каждого, чтобы разоблачить его невежество, когда бы я ни пожелал. Но его «целесообразность» сама по себе очень солидна, если вы заметите. «Исключите герцога, уберите гвардию» — и, следовательно, всякую защиту от особы короля; «изгоните всех папистов до единого, виновны они или не виновны в частности в заговоре». И когда папистов нужно будет изгнать, я ручаюсь вам, все протестанты в маскараде должны будут уйти за компанию; и когда в Англии не останется никого, кроме кучки сектантов и республиканцев, где действительно будет опасность войны в единодушной нации? После этого, почему какой-нибудь возмущенный друг Марвелла не подаст петицию суверенам его партии, чтобы его пенсия в четыреста фунтов стерлингов в год была передана кому-то из них, кто не будет так позорно предавать их дело своей тупостью и некомпетентностью? Что касается незаконной гвардии, пусть закон поможет им или пусть они будут распущены, ибо я не думаю, что они нуждаются в каком-либо защитнике.

Следующие двадцать строк — лишь иллюстрация его «целесообразности»: ибо он так любит свое заветное понятие, что затискивает его до смерти, как обезьяна своего детеныша. Он снова дает нам свой «Билль тавтологии», ибо угрожает, что они не остановятся на исключении, но паписты должны быть снова изгнаны, а креатуры герцога — смещены с должностей, как гражданских, так и военных. Теперь, креатуры герцога, я надеюсь, — это паписты или немногим лучше; так что все это одно и то же: как если бы он заучивал эту остроумную эпиграмму:

Был человек, который с большим трудом и болью сломал себе шею, и сломал себе шею, и сломал себе шею снова.

Наконец, чтобы показать, что он не теряет хватки во всем параграфе, когда герцог исключен, его креатуры смещены с должностей, паписты изгнаны дважды, а члены Церкви Англии преданы сатане, он все же говорит, что герцог остается великим государственным министром, а превосходные качества короля все еще дают его брату возможности погубить нас и нашу религию. Даже исключенный, без друзей и фракции, он может делать все это, а король наделен превосходнейшими качествами, чтобы терпеть это.

Найдя своего человека, мне кажется, я едва ли могу позволить себе быть серьезным с ним дольше, но должен обращаться с ним так, как он того заслуживает, как с плохим шутом.

Он защищает резкость обращений, на которые жалуется Его Величество, но я полагаю, было бы лучше для него и для меня позволить нашим принципалам сражаться, а самим оставаться в стороне. Признаюсь, я слышал, как некоторые члены той Палаты желали, чтобы все разбирательства велись с меньшей яростью. Но мой автор идет дальше, с другой стороны: «Он утверждает, что многие мудрые и добрые люди считали, что они зашли слишком далеко, обеспечивая, вернее, упоминая о деньгах, прежде чем наша безопасность была полностью обеспечена». Так что вы видите, он все еще стремится наложить руку на пенни. Тем временем я держу его в состоянии Praemunire за обвинение Палаты общин, ибо он молчаливо признал, что мудрых и добрых людей было меньше, потому что Палата проголосовала за упоминание денег в своем обращении. Но, кажется, они зашли слишком далеко, говоря о субсидии, прежде чем посоветовались с этим джентльменом, насколько безопасность нации может это допустить. Я ясно вижу по его настрою, что если бы дело дошло до соглашения и сделка состоялась бы, рыцари графств перестали бы быть протестантскими рыцарями.

Что касается деспотической власти брать людей под стражу за дела, не имеющие отношения к привилегиям парламента, он говорит, что они «ошибались вместе со своими отцами». Если он признает, что они ошибались, пусть даже со всем своим поколением, они все равно ошибались, а ошибка первой инстанции редко исправляется во второй. Но я нахожу его скромным в этом пункте, и, слишком хорошо зная, что они не являются судом, он не защищает их от деспотических действий, а лишь оправдывает и смягчает дело, говоря, что это касалось прав народа, подавляя их петиции к источнику правосудия. Так что, когда это ему выгодно, он может позволить королю быть «источником правосудия», но в другое время он для него лишь «цистерна народа». Но он достаточно хорошо знает, как бы он это ни скрывал, что были некоторые взятые под стражу, которым это преступление не вменялось. И все же, поскольку он в некотором роде сдает позиции, я не буду слишком давить на него там, где он так явно слаб. Хотя я должен сказать ему к слову, что его так же справедливо можно привлечь к ответственности за то, что он назвал прокламацию короля незаконной, что касалось дела о подаче петиций, как и некоторых из тех, кому Палата общин вынесла тот ужасный приговор: «Возьмите его, Топхэм».

Странные незаконные голосования, объявляющие нескольких выдающихся лиц врагами короля и королевства, не так странны, говорит он, но вполне оправданы. Надеюсь, он не имеет в виду, что незаконные голосования теперь не странны в Палате общин? Но заметьте причину, которую он приводит: ибо Палата общин ранее обращалась с просьбой об их удалении от короля. Его делом было доказать, что обращения Палаты общин без процесса, судебного приказа, выслушивания защиты или предложения каких-либо доказательств против них достаточно, чтобы удалить любого человека от короля: но вместо этого он лишь доказывает, что прежние обращения имели место, «чего никто не может отрицать». Когда он полностью уладил этот важный пункт, что обращения определенно имели место, вместо аргумента в поддержку этого он лишь думает, что можно утверждать по закону, «что у короля не должно быть никого рядом, кто имеет несчастье получить такое голосование». Но это слишком нелепо, чтобы требовать ответа. Те, кто хочет, чтобы что-то было сделано, и не приводит для этого никаких причин, присваивают себе явную деспотическую власть. Теперь эта власть не может быть у представителей, если ее нет у народа: или если она у них, то народ абсолютен. Но поскольку он полностью так думает, пусть наслаждается привилегией каждого свободнорожденного подданного, чтобы колокол вызванивал ему то, что он воображает.

Что ж, все это время он мучился, высиживая свое яйцо: наконец-то мы услышим, как он закудахчет.

«Если Палата общин заявляет, что у них есть веские причины опасаться, что такое лицо склоняет короля к деспотическим советам или предает Его и интересы нации, в таком случае порядок и судебный процесс не являются необходимыми для его удаления; но мнения и совета нации достаточно; ибо простое удаление не налагает на него штраф и не лишает его жизни, свободы или должностей, где государственные дела не затрагиваются».

До сих пор он лишь доказал, согласно своей обычной логике, что простое удаление — это лишь простое удаление, и что лишить человека государственной должности — это не то же самое, что повесить его: все, что можно вывести из этого аргумента, — это лишь то, что голосование может причинить меньший вред, но не больший. Посмотрим, как он действует дальше.

«Если он не удален после такого обращения, вы даете ему время совершить свое злодейство, и нация подвергается риску».

Я отвечаю: если у Палаты есть веские причины на своей стороне, справедливо, чтобы они их заявили; ибо обращение в этом случае — это апелляция к королю против такого человека: и никакая апелляция не предполагается без причин, которые ее вызвали. Но когда они просят об удалении и не приводят для этого никаких причин, они делают себя судьями дела, и, следовательно, они не апеллируют, а приказывают. Если они соизволят привести свои причины, они оправдывают свою жалобу; ибо тогда их обращение почти по своей природе является импичментом; и в этом случае они могут добиться слушания, когда захотят. Но просто заявить, что они подозревают кого-то, не обвиняя его в конкретных статьях, — это почти признание, что они не могут найти против него ничего. Предполагать, что у человека есть время совершить свои злодейства, значит сначала предположить, что он злодей: и если они подозревают его в этом, нет ничего проще, чем назвать его преступления и лишить его всех возможностей для будущего вреда. Но при таком темпе простого обращения любой, кто имеет государственную прибыльную должность, может быть удален; ибо по частной прихоти члена парламента может быть поднята партия для обращения против него. И если Его Величество не может вознаградить услуги того, кто не из их партии, как они могут проголосовать за его исключение с должности; из этого в конечном итоге должно следовать, что никто, кроме их собственной партии, не должен быть нанят, и тогда голосование Палаты общин фактически является правительством. И это не может быть названо советом и мнением всей нации, с позволения моего автора, где два других сословия и суверен не дают своего согласия.