«Исторические эссе»

Только после того, как я выслушал много нападок на литературный отдел The Nation, и после значительных размышлений, я пришел к убеждению, что он довольно близко подошел к реализации критики в том виде, как ее определял Мэтью Арнольд: «Бескорыстная попытка узнать и распространить лучшее из того, что известно и о чем думают в мире». Я прекрасно понимаю, что уровень был не всегда одинаковым, и помню две резкие рецензии, которые не следовало печатать; но это лишь доказывает, что редактор был человеком, а The Nation не была совершенной. Однако я могу с уверенностью сказать, что если бы лучшие критические рецензии The Nation были собраны и изданы в виде книги, они продемонстрировали бы стремление к стандарту, установленному Сент-Бёвом и Мэтью Арнольдом.

Снова я должен обратиться к своему личному опыту. Человеку, жившему на Среднем Западе в течение двадцати пяти лет между 1865 и 1890 годами, литературный отдел The Nation был нужен больше, чем тому, кто жил в Бостоне или Нью-Йорке. Большинство книг, написанных в Америке, принадлежали авторам из Новой Англии, Нью-Йорка и Филадельфии, и в тех сообществах литературная критика формировалась в результате социального общения в клубах и на других собраниях. У нас в Кливленде ничего подобного не было, где на автора книг, идущего по Юклид-авеню, смотрели бы как на довольно примечательную особу. Литературные колонки The Nation были, таким образом, нашей важнейшей связью между нашей практической жизнью и литературным миром. Я имел обыкновение переписывать в свой Index Rerum длинные выдержки из важных рецензий, в которых авторы, казалось, имели полное представление о своих предметах; и я читал и перечитывал их, как значимый отрывок из любимой книги. В те дни, когда многие из нас находились под глубоким влиянием «Социологии» Герберта Спенсера, я был несколько удивлен, прочитав однажды в The Nation, в рецензии на «Введение в науку о политике» Поллока, такие слова: «Вклад Герберта Спенсера в политическую и историческую науку кажется нам простыми банальностями, иногда ложными, иногда истинными, но в обоих случаях пытающимися скрыть свою сущностную плоскость и обыденность под одеянием догматического формализма». Такое мнение, свидетельствующее о конфликте между двумя интеллектуальными наставниками, ошеломило меня, и с некоторым любопытством я впоследствии, когда вышел Index to Periodicals, посмотрел, кто имел дерзость так принизить Спенсера — величайшего политического философа, как думали некоторые из его учеников, со времен Аристотеля. Я выяснил, что автором рецензии был Джеймс Брайс, и что бы еще ни думали, нельзя было отрицать, что это был спор между гигантами. Я могу, думаю, датировать начало своего освобождения от Спенсера той рецензией 1891 года.

В том же году я прочитал проницательный панегирик Джорджу Бэнкрофту, заканчивающийся умной критикой его истории, которая произвела на меня сильное впечатление. Рецензент писал: Бэнкрофт впадает в «ту ошибку, столь обычную для графической школы историков — преувеличенную оценку рукописей или фрагментарного материала в ущерб тому, что напечатано и постоянно... Но ошибка гораздо более серьезная, чем эта, — та, которую г-н Бэнкрофт разделял со своими историческими современниками, но в которой он далеко превзошел любого из них, — полное игнорирование самого смысла и значения кавычек». Это здравая и научная доктрина; и вся статья демонстрировала глубокое знание нашей колониальной и революционной истории, что внушало доверие к выводам автора, которым, как я позже выяснил, был Томас Вентворт Хиггинсон.

Эти два примера можно было бы умножить. Было много рецензентов из Гарварда и Йеля; и, несомненно, другие восточные колледжи были хорошо представлены. Висконсинский университет предоставил по крайней мере одного автора, как, вероятно, и Мичиганский университет и другие западные колледжи. Привлекались люди из Вашингтона, Нью-Йорка и Бостона, не связанные с академической жизнью; солдат Гражданской войны, живший в Цинциннати, деловой человек, прислал много рецензий. Джеймс Брайс был периодическим автором, и по крайней мере три примечательные рецензии вышли из-под пера Альберта В. Дайси. В 1885 году Годкин, говоря об отделе литературы и искусства The Nation, писал, что «список тех, кто внес свой вклад в колонки газеты с первого выпуска до сегодняшнего дня, содержит большое количество самых выдающихся имен в американской литературе, науке, искусстве, философии и праве». С такими одаренными людьми, выбранными со всех концов страны, единообразная разрушительная критика не могла преобладать. Среди них были как оптимисты, так и пессимисты, и люди столь же независимые в мышлении, как и сам Годкин.

Полагая, что тридцатипятилетняя критическая работа Годкина принесла большую пользу этой стране, я иногда спрашивал себя, не сделал ли его иностранное происхождение ее более раздражающей для многих добрых людей, которые называют его критику «придирками» или «ворчанием». Хотя он женился в Америке и его семейная жизнь была сосредоточена здесь, он признавался, что во многих существенных вещах это была чужая страна. Некоторые читатели, восхищавшиеся The Nation, говорили г-ну Брайсу, что они не хотят, «чтобы европеец учил их, как управлять этой республикой». Но Брайс, который в этом вопросе является наиболее компетентным судьей, намекает, что иностранное образование Годкина, дававшее ему отстраненность и перспективу, было явным преимуществом. Если это поможет кому-то лучше оценить этого человека, пусть Годкина рассматривают как «шотландца среди нас, делающего заметки»; как наблюдателя не столь философского, как Токвиль, не столь добродушного и сочувствующего, как Брайс. И все же, смотрим ли мы на него как на ирландца, англичанина или американца, давайте радоваться, что он связал свою судьбу с нами и что мы получили пользу от его просвещающего пера. Он не всегда был прав; он иногда был несправедлив; он часто говорил правду с «ненужной резкостью», как выразился Паркман; но его достоинства настолько перевешивали его недостатки, что он оказал заметное влияние на общественное мнение, а вероятно, и на историю в течение своих тридцати пяти лет журналистской работы, когда, по словам Джеймса Брайса, он проявил мужество, редкое повсюду. Генерал Дж. Д. Кокс, который не пропустил ни одного номера The Nation с 1865 по 1899 год, писал Годкину, услышав о его предстоящем уходе из Evening Post: «Я действительно верю, что серьезные люди по всей стране, согласны они с вами или нет, объединятся в восклицании, которое Линкольн сделал по поводу Гранта: „Мы не можем обойтись без этого человека — он сражается“».

Наша страна, не окутанная самодовольным спокойствием, слушала этого человека, уважала его и поддерживала, а после его смерти многие люди были рады объединиться, чтобы основать лекторскую кафедру в его честь в Гарвардском университете.

В заключение я не могу сделать ничего лучше, чем процитировать то, что можно назвать прощальными словами Годкина, напечатанными за сорок дней до приступа мозгового кровоизлияния, который положил конец его активной карьере. «Выборы главного должностного лица государства всеобщим голосованием, — писал он, — нацией, приближающейся к ста миллионам, — это не просто новшество в истории усилий человека по самоуправлению, но эксперимент, результат которого никто не может предвидеть. Массу с каждым годом становится все труднее сдвинуть с места. Старые методы убеждения уже перестают на ней применяться. Президентские выборы все меньше и меньше выигрываются речами и статьями. Американский народ — менее образованный народ, чем раньше. Необходимость муштровать, организовывать и направлять его, чтобы извлечь из него голос, становится очевидной; и из этой необходимости возникла система боссов, которая сейчас существует повсюду, становится все более могущественной и до сих пор сопротивляется всем попыткам ее свергнуть».

Я не буду останавливаться, чтобы настаивать на оговорке к некоторым из этих утверждений, а перейду к более светлой стороне нашего дела, которую Годкин, даже в своем пессимистическом настроении, не мог не видеть отчетливо. «С другой стороны, — продолжал он, — я думаю, что прогресс, достигнутый колледжами по всей стране, большими и малыми, как в качестве обучения, так и в количестве денег, выделяемых на книги, лаборатории и образовательные средства всех видов, — это нечто беспрецедентное в истории цивилизованного мира. И прогресс нации во всех искусствах, кроме искусства управления, в науке, в литературе, в торговле, в изобретениях — это нечто беспрецедентное и с каждым днем становится все более удивительным. Как получается, что этот блестящий прогресс не тянет за собой политику, я не берусь судить».

Давайте будем столь же полны надежд, каким был Годкин в свои ранние годы, и будем уверены, что интеллектуальная подготовка в конечном итоге проявит свою силу в политике, как она сделала это в бизнесе и в других сферах активной жизни.

1 Р. Огден, «Жизнь и письма Э. Л. Годкина», I, 255.

2 Rhodes’s History of the United States, II, 72 (C. M. Depew).

3 Огден, II, 88.

4 Там же, I, 257.

5 Партон, «Грили», 331, 576; мои собственные воспоминания; Огден, I, 255.

6 Годкин, «Случайные воспоминания», Evening Post, 30 декабря 1899 г.

7 Огден, I, 168.

8 Огден, I, 221, 249, 251, 252; II, 222, 231.

9 Письма Дж. Р. Лоуэлла, II, 76.

10 Там же, I, 368.

11 Огден, I, 1.

12 Evening Post, 30 декабря 1899 г.; Огден, I, 11.

13 Evening Post, 30 декабря 1899 г.

14 Там же; Огден, I, 113.

15 Evening Post, 30 декабря 1899 г.; Огден, I, passim; The Nation, 25 июня 1885 г., 23 мая 1902 г.

16 Огден, II, гл. XVII.

17 Огден, II, гл. XI.

18 Там же, II, 51.

19 «Очерки современной биографии», 372.

20 Тацит, «История», I, 1.

21 «Государство».

22 23 июня, Роудс, VI, 382.

23 Огден, II, 66.

24 Огден, II, 140.

25 «Проблемы современной демократии», 209.

26 Огден, II, 199.

27 Там же, II, 202.

28 «Случайные воспоминания», Evening Post, 30 декабря 1899 г.

29 Огден, II, 202.

30 Там же, II, 214.

31 Там же, II, 238.

32 Там же, II, 219.

33 Там же, II, 237.

34 «Биографические очерки», 378.

35 Огден, I, 301, 307.

36 «Жизнь и письма», II, 485.

37 «Случайные воспоминания», Evening Post, 30 декабря 1899 г.

38 Огден, II, 30, 136, 213, 214, 247, 253.

39 «Непредвиденные тенденции демократии», 117.

40 Огден, II, 51.

41 «Эссе», 38.

42 Т. 52, стр. 267.

43 Т. 52, стр. 66.

44 25 июня 1885 г.

45 Огден, II, 116.

46 Там же, I, 252.

47 «Биографические очерки», 370.

48 Огден, II, 229.

49 Evening Post, 30 декабря 1899 г.

КТО СЖЕГ КОЛУМБИЮ?

Статья, прочитанная перед Массачусетским историческим обществом на ноябрьском заседании 1901 года и напечатанная в American Historical Review в апреле 1902 года.

КТО СЖЕГ КОЛУМБИЮ?

Рассказывают, что когда генерал Шерман жил в Нью-Йорке, а это были последние пять лет его жизни, он однажды вечером присутствовал на званом обеде, где он и бывший генерал Конфедерации, сражавшийся против него на юго-западе, были главными гостями; и что присутствовавший там англичанин задал в полном неведении вопрос: «Кто сжег Колумбию?». Если бы во время войны снаряды попали в палатки этих генералов, они не вызвали бы в их груди такого смятения, как этот вопрос, заданный исключительно из желания получить информацию. Эмфатическая речь Шермана, пересыпанная ругательствами, которые он произносил спонтанно, горькие обвинения конфедерата, удары по столу, дрожание стаканов — все это говорило англичанину, что кровавая пропасть еще не была полностью заполнена. С небольшим изменением и с некоторым фигуральным смыслом он мог бы использовать слова Яго: «Друзья все, но сейчас, даже сейчас в мире; а затем, но сейчас, как будто какая-то планета перехитрила людей, сталкивая их грудь с грудью в противостоянии. Я не могу назвать начало этой досадной вражды».

Но вопрос, который встревожил нью-йоркский званый обед, — это радость для историка. Чувствуя, что историю лучше всего знать, когда есть больше документов, он может получить величайшее удовольствие от изучения массы доказательств, относящихся к этому спорному пункту; и если он северного происхождения, он должен подходить к предмету с абсолютной откровенностью. От южанина, который сам потерял имущество или чьи родители потеряли имущество в результате кампании вторжения Шермана, было бы слишком много требовать, чтобы он рассматривал этот вопрос в беспристрастном духе. Даже Трент, умеренный и беспристрастный южный писатель, чей тон — урок для всех нас, когда в своей биографии Уильяма Гилмора Симмса ссылался на «весьма спорный вопрос: кто сжег Колумбию», использовал слова самого сурового осуждения.

Шерман со своей армией в 60 000 человек покинул Саванну 1 февраля 1865 года и достиг окрестностей Колумбии 16 февраля. На следующий день Колумбия была эвакуирована конфедератами, занята войсками пятнадцатого корпуса федеральной армии, и к утру 18-го числа три пятых или две трети города лежали в руинах. Факты, содержащиеся в этих двух предложениях, — почти единственные бесспорные. Мы рассмотрим этот эпизод наиболее любопытно, если возьмем сначала отчет Шермана, затем Уэйда Хэмптона, закончив тем, что я считаю правдивым изложением.

Город был сдан мэром и тремя олдерменами полковнику Джорджу А. Стоуну во главе его бригады. Вскоре после этого Шерман и Говард, командующий правым крылом армии, въехали в город; они заметили горящие груды хлопка, а солдаты Союза и горожане работали над тушением пожара, который был частично подавлен. Пусть Шерман говорит сам за себя в первом отчете, который он написал, — это был его отчет от 4 апреля 1865 года: «Прежде чем хоть одно общественное здание было подожжено по приказу, тлеющие огни [хлопок], разожженные по приказу Хэмптона, были раздуты ветром и перекинулись на соседние здания. [Уэйд Хэмптон командовал кавалерией конфедератов.] Около темноты они начали распространяться и вышли из-под контроля бригады, дежурившей в городе. Вся дивизия Вудса была введена, но оказалось невозможным сдержать пламя, которое к полуночи стало неуправляемым и бушевало до 4 часов утра, когда ветер стих и они были взяты под контроль».

«Я не спал почти всю ночь и видел, как генералы Говард, Логан, Вудс и другие трудились, чтобы спасти дома и защитить семьи, внезапно лишившиеся крова, и даже постельных принадлежностей и одежды. Я снимаю с моей армии ответственность за этот пожар, но, напротив, утверждаю, что мы спасли то, что осталось от Колумбии нетронутым. И без колебаний я обвиняю генерала Уэйда Хэмптона в том, что он сжег свой собственный город Колумбию, не из злонамеренного умысла или как проявление глупого „римского стоицизма“, а по глупости и отсутствию здравого смысла, наполнив его пухом, хлопком и трутом. Наши офицеры и солдаты, находившиеся на дежурстве, хорошо работали, чтобы потушить пламя; но другие, не находившиеся на дежурстве, включая офицеров, которые долгое время были там в заключении, спасенные нами, возможно, помогали распространять огонь после того, как он начался, и, возможно, предавались нескрываемой радости, видя разрушение столицы Южной Каролины». Говард в своем отчете с некоторыми оговорками соглашается со своим начальником, а отчет в «Походе к морю» генерала Кокса, чей опыт и подготовка хорошо подходили для взвешивания доказательств, дает по крайней мере частичное подтверждение теории Шермана о происхождении пожара.

Я, однако, не обнаружил достаточных доказательств в поддержку утверждения Шермана о том, что Уэйд Хэмптон приказал сжечь хлопок на улицах Колумбии. И я не верю, что Шерман знал хоть один факт, на котором он мог бы основывать столь категоричное заявление. Обычно у конфедератов при отступлении было принято сжигать хлопок, чтобы он не попал в руки армии вторжения, и, поскольку таково было общее правило, Шерман предположил, что оно было применено и в данном конкретном случае. Это предположение отвечало его интересам, так как он искал жертву, на которую мог бы возложить вину за сожжение Колумбии. Его заявление в «Мемуарах», опубликованных в 1875 году, — восхитительный кусочек исторической наивности. «В своем официальном отчете об этом пожаре, — писал он, — я четко возложил вину на генерала Уэйда Хэмптона, и признаюсь, что сделал это целенаправленно, чтобы поколебать веру его людей в него, ибо он был, по моему мнению, хвастлив и претендовал на роль особого защитника Южной Каролины».

Вместо того чтобы Хэмптон отдавал приказ сжечь хлопок, я убежден, что он настоятельно просил Борегара, генерала, принявшего командование, издать приказ о том, чтобы этот хлопок не сжигали, опасаясь, что огонь может перекинуться на магазины и дома, которые по большей части были построены из дерева, и я далее убежден, что такой приказ был отдан. К сожалению, доказательства этого не являются современными событиям. Никакой такой приказ не напечатан в «Официальных записях», и меня уведомили из Военного министерства, что такой приказ не был найден. Ближайшее по времени доказательство, которое я обнаружил, — это письмо Уэйда Хэмптона от 21 апреля 1866 года и письмо Борегара от 2 мая 1866 года. С этих дат существует множество доказательств, некоторые из них — под присягой, и хотя они смешаны с неточными утверждениями по другому пункту, и все они носят характер воспоминаний, я не могу не прийти к выводу, что Борегар и Хэмптон отдали такой приказ. Это, несомненно, было мудрым решением. В сожжении хлопка абсолютно не было смысла, так как федеральные войска не могли забрать его с собой и не могли отправить ни в один морской порт, находившийся под контролем Союза.

Приказ Борегара, изданный через два дня после сожжения Колумбии и напечатанный в «Официальных записях», показывает, что политика сжигания хлопка, чтобы он не достался армии Шермана, была оставлена. Обвинение Шермана, таким образом, что Уэйд Хэмптон сжег Колумбию, рассыпается. Другая часть его отчета, в которой он утверждал, что огонь перекинулся на здания от тлеющего хлопка, раздуваемого ветром, который дул как шторм, заслуживает большего уважения. Его отчет, в котором говорится, что он видел горящий хлопок на улицах, был написан 4 апреля 1865 года, а отчет Говарда, в котором утверждается тот же факт, был написан 1 апреля, очень скоро после события, когда их воспоминания были свежи. Все южные доказательства (за исключением одного заявления, самого важного из всех) сводятся к тому, что никакой хлопок не горел до тех пор, пока федеральные войска не вошли в город. Многие южане в своих показаниях перед британско-американской смешанной комиссией под допросом и перекрестным допросом клянутся в этом; и Уэйд Хэмптон клянется, что он был одним из последних конфедератов, покинувших город, и что, когда он уходил, никакой хлопок не горел, и он знал, что он не был подожжен его людьми. Но эти показания были взяты в 1872 и 1873 годах и могут быть уравновешены показаниями под присягой Шермана, Говарда и других офицеров Союза перед той же комиссией в 1872 году.

Вес доказательств, о которых уже говорилось, по-видимому, показывает мне, что хлопок горел, когда федеральные войска вошли в Колумбию, но современное событию заявление офицера Конфедерации ставит это вне сомнений. Майор Чэмблисс, который пытался обеспечить средства транспортировки для артиллерийского вооружения и военных складов Конфедерации, писал в письме от 20 февраля, что в три часа утра 17 февраля, то есть за несколько часов до того, как солдаты Союза вошли в Колумбию, «город был освещен горящим хлопком». Но из этого не следует, что горящий хлопок на улицах Колумбии был причиной пожара, уничтожившего город. Когда мы перейдем к вероятно правильному изложению инцидента, мы увидим, что преобладание доказательств указывает на другую причину.

27 февраля, через десять дней после пожара, Уэйд Хэмптон в письме к Шерману обвинил его в том, что он допустил сожжение Колумбии, если не приказал его прямо; и это повторялось позже многими южными писателями. Переписка между Халлеком и Шерманом цитируется, чтобы показать преднамеренность со стороны генерала. «Если вы захватите Чарльстон, — писал Халлек 18 декабря 1864 года, — я надеюсь, что по какой-то случайности город будет разрушен, и если немного соли будет посеяно на этом месте, это может предотвратить рост будущих урожаев нуллификации и сецессии». Шерман ответил шесть дней спустя: «Я буду иметь в виду ваш намек насчет Чарльстона и не думаю, что соль будет необходима. Когда я двинусь, Пятнадцатый корпус будет на правом фланге Правого крыла, и их позиция приведет их естественно в Чарльстон первыми; и если вы следили за историей этого корпуса, вы заметили, что они обычно делают свою работу довольно хорошо. Правда в том, что вся армия горит ненасытным желанием отомстить Южной Каролине. Я почти дрожу за ее судьбу, но чувствую, что она заслуживает всего, что, кажется, уготовано для нее... Я считаю Колумбию такой же плохой, как Чарльстон».

Доказательств со многих точек зрения, подтверждающих это чувство армии по отношению к Южной Каролине, предостаточно. Рядовые армии Шермана были людьми с некоторым образованием и интеллектом; они привыкли обсуждать общественные дела, взвешивать доводы и делать выводы. Они думали, что Южная Каролина спровоцировала Гражданскую войну, несет ответственность за ее стоимость и кровопролитие, и никакое наказание для нее не могло быть слишком суровым. Таковы были и настроения офицеров. Характерное выражение этого чувства можно найти в домашнем письме полковника Чарльза Ф. Морса из Второго Массачусетского полка, который говорит о «жалком, мятежном штате Южная Каролина». «Жалости к этим жителям, — пишет он далее, — у меня нет. Во-первых, они мятежники, и я почти готов согласиться с Шерманом, что у мятежника нет прав, даже права на жизнь, кроме как с нашего разрешения».

Неудивительно, что южные писатели, страдающие от потерь, вызванных кампанией вторжения Шермана, должны верить, что Шерман попустительствовал разрушению Колумбии. Но они ошибаются в этой вере. Действия генерала были не так плохи, как его слова. Перед тем как его войска вошли, он издал такой приказ: «Генерал Говард... займет Колумбию, уничтожит общественные здания, железнодорожную собственность, производственные и машиностроительные цеха, но пощадит библиотеки, приюты и частные жилища». Что Шерман был совершенно искренен, когда отдавал этот приказ, и что его генералы пытались его выполнить, не подлежит сомнению. Заявление, которое он сделал под присягой в 1872 году, указывает на то, что он не попустительствовал разрушению Колумбии. «Если бы я решил сжечь Колумбию, — заявил он, — я бы сжег ее без большего чувства, чем обычную деревню луговых собачек; но я этого не делал».

Другие его слова без прикрас демонстрируют его чувства по поводу события, которое Юг рассматривал как акт беспричинного озорства. «Дальнейшие и стратегические преимущества оккупации Колумбии теперь ясно видны по результатам, — сказал Шерман под присягой. — Сожжение частных жилищ, хотя никогда не планировалось мной, было пустяковым делом по сравнению с многообразными результатами, которые вскоре последовали. Хотя я никогда не приказывал этого и никогда не желал этого, я никогда не проливал много слез по поводу этого события, потому что верю, что оно ускорило то, за что мы все сражались, — конец войны». Это правда, что он опасался перед их входом сожжения Колумбии своими солдатами из-за их «глубоко укоренившегося чувства враждебности» к городу, но ни один генерал такой армии во время такой кампании вторжения не отказал бы им в разрешении занять столичный город Южной Каролины. «Я мог бы заставить их оставаться в рядах, — заявил он, — но я бы не сделал этого при данных обстоятельствах, чтобы спасти Колумбию».

Исторические и правовые каноны взвешивания доказательств не одинаковы. Однако приятно, когда после расследования любого дела они приводят к одному и тому же решению. Члены британско-американской смешанной комиссии (англичанин, американец и итальянский посланник в Вашингтоне), которым предстояло вынести решение по искам о «собственности, предположительно уничтоженной при сожжении Колумбии, на основании утверждения, что этот город был преднамеренно подожжен армией генерала Шермана, либо по его приказу, либо с его согласия и разрешения», отклонили все иски, «при единогласном согласии всех комиссаров». Хотя от них не требовалось выносить формальное заключение по делу, американскому агенту сообщили, «что комиссары были единодушны в выводе, что пожар, уничтоживший Колумбию, не следует приписывать ни намерению, ни упущению федеральных или конфедеративных офицеров».

Итак, подытожим то, что, как я думаю, я установил: отчет Шермана и отчеты писателей Союза, которые следуют за ним, не могут быть приняты как история. Также не заслуживает доверия версия Уэйда Хэмптона и южных писателей. Позвольте мне теперь дать то, что, как я убежден, является правдивым изложением. Мои источники — это современные событиям отчеты шести федеральных офицеров, чьи имена появятся, когда доказательства будут представлены подробно; отчет майора Чэмблисса из армии Конфедерации; «Разграбление и разрушение Колумбии», серия статей в Columbia Phoenix, написанных Уильямом Гилмором Симмсом и напечатанных чуть более чем через месяц после события; и письмо, написанное из Шарлотты 22 февраля в Richmond Whig Ф. Г. де Ф., который оставался в Колумбии до дня, предшествовавшего входу войск Союза.

За два дня до входа федеральных войск Колумбия была переведена на военное положение, но это не предотвратило некоторые буйные действия после наступления темноты и ряд грабежей на большой дороге; магазины также были взломаны и ограблены. В приготовлениях жителей к бегству царили великий беспорядок и путаница; это была отчаянная попытка вывезти себя и свои переносные вещи до того, как враг войдет в город. «Отряд кавалерии Уилера, — писал Ф. Г. де Ф. в Richmond Whig, — в сопровождении своих офицеров ворвался в город [16 февраля], привязал лошадей и, так систематически, как будто они были обучены этому делу, приступил к взлому магазинов вдоль Мэйн-стрит и грабежу их содержимого». Рано утром 17-го числа железнодорожное депо Южной Каролины загорелось из-за безрассудных действий банды жадных мародеров, которые, будучи заняты грабежом «магазинов купцов и плантаторов, сундуков с сокровищами, товаров и вещей беглецов», отправленных туда в ожидании отгрузки, подожгли из-за неосторожного использования своих фонарей состав, ведущий к ряду бочонков с порохом; последовавший взрыв убил многих воров и поджег здание. Майор Чэмблисс, который пытался обеспечить средства транспортировки для артиллерийского вооружения и военных складов Конфедерации, писал: «Разрозненная кавалерия и сброд грабили склады и железнодорожные депо. Город был в диком ужасе».

Когда солдаты Союза из бригады полковника Стоуна вошли в город, их немедленно снабдили горожане и негры большими количествами спиртного, принесенного им в чашках, бутылках, демиджонах и ведрах. Многие из них не ужинали, все они не спали накануне ночью, и никто не завтракал в то утро. Вскоре они были пьяны, возбуждены и неуправляемы. Разрозненные солдаты и «баммеры», число которых увеличилось во время марша через Южную Каролину, теперь были привлечены возможностью грабежа и пополнили толпу. Военнопленные Союза сбежали из мест своего заключения в городе и пригородах и, присоединившись к своим товарищам, жаждали отомстить за свои реальные или мнимые обиды. Заключенные в тюрьме были каким-то образом освобождены. Разграбление магазинов и домов и грабежи людей на улицах начались вскоре после входа армии. Офицеры пытались сохранить дисциплину. Полковник Стоун приказал уничтожить весь алкоголь и предоставил охрану для частной собственности граждан и общественных зданий; но масштаб беспорядков и грабежей в течение дня, вероятно, не был оценен Шерманом и теми, кто был высоко в командовании. Стоун был ограничен в своих усилиях по поддержанию порядка малочисленностью своих сил для патрулирования и пьянством своих людей. Фактически, состояние его людей было таково, что в восемь часов вечера они были освобождены от обязанностей комендантской службы, и их место заняла бригада той же дивизии, которая в течение дня располагалась лагерем за пределами города. Но толпу заключенных, сбежавших военнопленных Союза, разрозненных солдат и «баммеров», пьяных солдат и негров, солдат Союза, жаждавших отомстить Южной Каролине, невозможно было контролировать. Разграбление города продолжалось, и когда наступила темнота, факел был приложен ко многим домам; сильный ветер переносил пламя с одного здания на другое, пока лучшая часть Колумбии — города с восьмитысячным населением — не была уничтожена.

Полковник Стоун писал два дня спустя: «Около восьми часов город был подожжен в нескольких местах некоторыми из наших сбежавших заключенных и горожан». «Я убежден, — сказал генерал У. Б. Вудс, командир бригады, сменившей Стоуна, в своем отчете от 26 марта, — на основании заявлений, сделанных мне уважаемыми гражданами города, что пожар был впервые устроен негритянскими жителями». Генерал К. Р. Вудс, командир первой дивизии пятнадцатого корпуса, писал 21 февраля: «Город был подожжен в нескольких разных местах злодеями, которые в тот день были ненадлежащим образом освобождены из своего заключения в городской тюрьме. Сам город был полон пьяных негров и самых отвратительных солдат-бродяг, самая настоящая пена всей армии была собрана на улицах». В ту же ночь пожара он говорил об усилиях «арестовать бесчисленных злодеев из каждого командования, которые бродили по улицам».

Генерал Логан, командующий пятнадцатым корпусом, сказал в своем отчете от 31 марта: «Горожане так одурманили наших людей спиртным, что контролировать их было почти невозможно. Сцены в Колумбии той ночью были ужасны. Какой-то демон первым приложил факел, и дикое пламя перепрыгивало с дома на дом и с улицы на улицу, пока нижняя и деловая часть города не была охвачена пламенем. Испуганные горожане бросались в разные стороны, а шатающиеся поджигатели метались с факелами в руках с улицы на улицу, сея ужас, куда бы они ни направлялись».

«Некоторые сбежавшие заключенные, — писал генерал Говард, командующий правым крылом, 1 апреля, — осужденные из только что взломанной тюрьмы, армейские последователи и пьяные солдаты бегали из дома в дом и, несомненно, были виновны во всякого рода злодействах, и именно эти люди, я полагаю, разжигали новые пожары все дальше и дальше с наветренной стороны в северной части города. Старики, женщины и дети со всем, что могли взять, были согнаны вместе на улицах. В некоторых местах мы находили офицеров и добросердечных солдат, защищавших семьи от оскорблений и грубости небрежных. Тем временем пламя наносило страшные опустошения, и великолепные резиденции и церкви были поглощены за очень короткое время». Все эти цитаты взяты от федеральных офицеров, которые были свидетелями сцены и которые написали свои отчеты вскоре после события, без сговора или диктовки. Они писали также до того, как узнали, что вопрос «Кто сжег Колумбию?» будет раздражающим в последующие годы. Эти отчеты, следовательно, являются лучшими доказательствами. И принятие любого из них не означает исключение других. Всем можно верить, что приводит нас к выводу, что все названные классы приложили руку к разграблению и разрушению Колумбии.

Когда пожар был в самом разгаре, на месте происшествия появился Шерман, но не отдал никаких приказов. Впрочем, в этом и не было необходимости, поскольку генералы Говард, Логан, Вудс и другие усердно трудились, пытаясь предотвратить распространение огня. Благодаря их усилиям, а также перемене и стиханию ветра, пожар ранним утром 18 февраля был остановлен. Колумбия, писал генерал Говард, представляла собой не что иное, как «почерневшую поверхность, населенную многочисленными дымоходами и редкими домами, которые уцелели словно чудом».

Историю подавления беспорядков изложил генерал Оливер: «18 февраля, в 4 часа утра, Третья бригада была вызвана для подавления бунта; она справилась с этим, убив 2 человек, ранив 30 и арестовав 370». Стоит отметить, что, несмотря на царившее ночью беззаконие, в отношении женщин было совершено очень мало насильственных действий, если они вообще имели место.

В письме, представленном Сенату Соединенных Штатов (некоторое время до 21 апреля 1866 года), Шерман заявил: «Я видел в вашей колумбийской газете печатный приказ генерала Уэйда Хэмптона о том, что при приближении армии янки весь хлопок должен быть сожжен» (South. Hist. Soc. Papers, VII, 156).

НОВАЯ ОЦЕНКА КРОМВЕЛЯ

Доклад, прочитанный на январском заседании Исторического общества штата Массачусетс в 1898 году и опубликованный в журнале Atlantic Monthly в июне 1898 года.

НОВАЯ ОЦЕНКА КРОМВЕЛЯ

Наиболее заметным вкладом в историческую литературу Англии в 1897 году стали два тома Сэмюэла Р. Гардинера: оксфордские лекции «Место Кромвеля в истории», опубликованные весной, и второй том «Истории Содружества и Протектората», вышедший осенью. Они представляют собой, вероятно, новый взгляд на Кромвеля.

Если человек любит свою страну или историческую эпоху, для него естественно искать героя, который олицетворял бы ее. Нам повезло, что у нас есть Вашингтон и Линкольн, чьи характеры и жизни в полной мере отражают периоды, в которые они были нашими благодетелями. Но если мы рассматриваем нашу историю как продолжение ветви истории Англии, то кто является тем политическим героем нации, из которой мы вышли, кто олицетворяет великий принцип или идею, которую мы любим и лелеем? Хэмпден мог бы стать ответом, если бы мы знали о нем больше. Мне приходит на ум, что Грей в своем стихотворении, которое читают и изучают с юности до глубокой старости, сделал больше, чем кто-либо другой, для распространения славы Хэмпдена. Упомянутый в той же строфе, что и Милтон с Кромвелем, он кажется простому читателю стихотворения занимающим то же место в истории. Однако, как пишет мистер Гардинер, «удивительно, как мало можно узнать о Хэмпдене. Все, что известно, говорит в его пользу, но его величие проявляется скорее в том впечатлении, которое он производил на других, нежели в обстоятельствах его собственной жизни, дошедших до нас».

Умы американских юношей, воспитанных под влиянием пуританства до и во время войны за отделение, соответственно, обратились к Кромвелю. Если бы наши предки-пуритане оставались дома до начала гражданской войны в Англии, они бы сражались под началом великого Оливера, и вполне естественно, что их потомки должны чтить его. Все молодые люди того периода, о котором я говорю, интересовавшиеся историей, читали Маколея, первый том чьей истории вышел в 1848 году, и они находили в Кромвеле героя по своему вкусу. «Кромвель» Карлейля был опубликован тремя годами ранее, и те, кто мог переварить более тяжелую пищу, находили там великого человека, изображенного избранником Божьим, призванным вести свой народ по верному пути. Все повторяли мысль Карлейля, когда он утверждал, что еще десять лет жизни Оливера Кромвеля подарили бы иную историю всем столетиям Англии.

В этих двух томах Гардинер представляет иную концепцию Кромвеля, нежели Карлейль и Маколей, и делает это более детально. Мы приходим к пониманию взглядов Гардинера постепенно, будучи подготовленными к пересмотру некоторых наших довольно устоявшихся мнений о пуританах. Эпиграмматическая фраза Маколея, касающаяся их отношения к развлечениям, несомненно, влияла на мнения людей по меньшей мере на протяжении поколения. «Пуританин ненавидел травлю медведей, — говорит он, — не потому, что это причиняло боль медведю, а потому, что это доставляло удовольствие зрителям». Как хладнокровно Гардинер опровергает эту складную риторическую фразу: «Приказ о полном запрете травли медведей и быков в Саутурке и других местах был основан не на пуританском отвращении к развлечениям, доставляющим "удовольствие зрителям", как часто повторялось, а на пуританском отвращении к безнравственности, которую поощряли эти зрелища». Далее он пишет: «Сколь бы ревностными ни были лидеры Содружества в подавлении порока, они проявляли мало той суровой аскетичности, которую им часто приписывали. По пути к Данбару Кромвель от души смеялся, глядя, как один солдат опрокидывает полную кадку со сливками и надевает ее на голову другому, а по возвращении из Вустера он провел день за соколиной охотой в полях близ Эйлсбери. "Оливер, — слышим мы, — любил невинную шутку". В его семье культивировались музыка и пение. Если более строгие пуритане и не допускали в свои дома того, что называлось "беспорядочными танцами", они не делали попыток запретить их где-либо еще». Весной 1651 года появился "Английский учитель танцев", содержащий правила для деревенских танцев и мелодии, которыми они должны были сопровождаться.

Описание армии Кромвеля, данное Маколеем, настолько проникло в нашу литературу, что стало восприниматься как историческая истина; и Дж. Р. Грин, каким бы проницательным он ни был, кажется, сознательно или бессознательно, поддался ему, что, впрочем, неудивительно, ибо оно обладает такой риторической силой, что оставляет впечатление, которое трудно стереть. Маколей пишет: «То, что главным образом отличало армию Кромвеля от других армий, — это суровая мораль и страх Божий, пронизывавшие все ранги. Самые ярые роялисты признают, что в этом необычном лагере не было слышно ни ругани, не было видно ни пьянства, ни азартных игр, и что во время долгого господства солдат имущество мирных граждан и честь женщин оставались священными. Если и совершались бесчинства, то это были бесчинства совсем иного рода, чем те, в которых обычно виновна победоносная армия. Ни одна служанка не жаловалась на грубую галантность красных мундиров; ни одна унция серебра не была украдена из лавок ювелиров; но пелагианская проповедь или окно, на котором были изображены Дева с Младенцем, вызывали в пуританских рядах возбуждение, для подавления которого требовались величайшие усилия офицеров. Одной из главных трудностей Кромвеля было удержать своих мушкетеров и драгун от насильственного вторжения на кафедры проповедников, чьи речи, выражаясь языком того времени, были "недостаточно пикантными"».

Какое иное впечатление мы получаем от Гардинера! «Многое из того, что было сказано об армии Кромвеля, не имеет под собой никаких доказательств, — заявляет он. — Большинство солдат были насильно призванными людьми, отобранными из-за их крепкого телосложения, а не из-за их религиозных убеждений. Остальные были набраны из уже существовавших армий... Отличительной чертой армии были ее офицеры. Поскольку все прежние командные должности были вакантны, на их места были назначены люди ярко выраженного пуританского и, по большей части, индепендентского толка... Была установлена строжайшая дисциплина, и солдаты, независимо от того, были они пуританами или нет, оказались под твердым контролем офицеров, нацеленных на одну задачу — разгром короля».

Для тех, кто считал людей, правивших Англией с момента, когда Долгий парламент стал верховной властью, и до смерти Кромвеля, святыми как в поведении, так и по названию, факты мистера Гардинера о членах «охвостья» Долгого парламента станут откровением. «Было общеизвестно, — отмечает он, — что многие члены, которые входили в Палату бедными, теперь купались в богатстве». Из ссылок и цитат Гардинера можно сделать вполне обоснованный вывод, что в плане подверженности лоббированию, закулисным сделкам и коррупции этот парламент вряд ли уступил бы коррумпированному американскому законодательному органу. Что касается личной морали, он косвенно подтверждает правдивость горькой речи Кромвеля в тот памятный день, когда он принудительно распустил Долгий парламент. «Некоторые из вас, — сказал он, — развратники. Другие, — продолжал он, указывая руками на того и другого, — пьяницы, а некоторые — коррумпированные и несправедливые люди, позорящие исповедание Евангелия. Вам больше не подобает заседать в качестве парламента».

Хотя я прекрасно осознаю, что для того, кто лишь поверхностно изучает какой-либо исторический период, многое покажется новым, что для знатока является избитыми выводами и обобщениями, и хотя поэтому я могу претендовать лишь на скромный опыт, я признаюсь, что по тем пунктам, о которых я упомянул, я получил новое освещение, и это подготовило меня к пересмотру взгляда на Кромвеля, который я почерпнул из пуританских наставлений моих ранних лет и из Маколея.

В своей внешней политике Кромвель был нерешителен, колеблющ и хитер. «Изучение внешней политики Протектората, — пишет мистер Гардинер, — открывает запутанный лабиринт колебаний. Оливер то заигрывает с Францией, то с Испанией, оставаясь постоянным лишь в своем непостоянстве».

Кромвелю не хватало конструктивного государственного мышления. «Трагедия его карьеры заключается в неизбежном результате: его усилия по утверждению религии и морали растаяли, как утренний туман, в то время как его непреходящее влияние было построено на той энергии, с которой он продвигал материальные цели своих соотечественников». В другом месте мистер Гардинер говорит: «Негативная работа Кромвеля осталась; его позитивная работа исчезла. Его конституции погибли вместе с ним, его Протекторат опустился с той гордой позиции, на которую он его поднял, его мир с Голландской республикой сменился двумя войнами с Соединенными провинциями, его союз с французской монархией привел лишь к череде войн с Францией, длившихся до девятнадцатого века. Все, что осталось, — это поддержка, оказанная им морскому предпринимательству, и в этом он следовал традиции правительств, предшествовавших ему».

Каково место Кромвеля в истории? Так мистер Гардинер отвечает на этот вопрос: «Он выступает как типичный англичанин современного мира... Именно в Англии его слава росла со времени публикации монументального труда Карлейля, и именно как англичанин он должен быть судим... С памятью о Кромвеле произошло то же, что и с нами самими. Роялисты рисовали его дьяволом. Карлейль рисовал его властным святым, который подходил для его своеобразной Вальхаллы. Настало время нам взглянуть на него таким, каким он был на самом деле, со всей его физической и моральной дерзостью, со всеми его нежностями и духовными стремлениями, в мире действия тем, кем был Шекспир в мире мысли, — величайшим, потому что самым типичным англичанином всех времен. Это, в самом непреходящем смысле, и есть место Кромвеля в истории».

Идея, от которой мне труднее всего отказаться, — это идея Кромвеля как звена в той исторической цепи, которая привела к Революции 1688 года с ее благословенным сочетанием свободы и порядка. Мне нравилось думать, как выразился Карлейль: «"Дела их идут вслед за ними", как, я думаю, дела этого Оливера Кромвеля шли и продолжают идти! У нас была наша "Революция 88-го года", официально называемая "славной", и другие Революции, еще не названные славными; и кое-что было достигнуто для бедного человечества. Уши людей теперь не отрезаются опрометчивой Официальностью. Официальность отныне будет долгое время более осторожной в отношении ушей людей. Тиранические звездные палаты, клейма, химерические короли и стихари в День всех святых — они ушли или уходят с огромной скоростью. Дела Оливера идут вслед за ним!»

В этих двух томах Гардинера не из того, что сказано, а из того, что опущено, можно сделать вывод о мнении автора, что карьера Кромвеля как Протектора никоим образом не способствовала Революции 1688 года. Но по этому поводу он написал мне следующее: «Я склонен усомниться в вашем взгляде, что Кромвель проложил путь к Революции 1688 года, за исключением того, что его победы и казнь короля отпугнули Якова II. Пим и Хэмпден действительно проложили путь, но работа Кромвеля шла по другим направлениям. "Орудие управления" было составлено на совершенно иных принципах, а расширение избирательных прав и реформа избирательной системы не находили места в Англии до 1832 года. Это была не вина Кромвеля, что так вышло».

Если я отказываюсь от этого своего старого исторического представления, я чувствую, что должен сделать это по той причине, по которой лорд Окленд согласился с Маколеем после прочтения первого тома его истории. «Я также ненавидел Кромвеля больше, чем сейчас, — сказал он; — ибо я всегда соглашаюсь с Томом Маколеем; и проще согласиться с ним сразу, потому что он обязательно заставит вас сделать это в конце».

Я спросил профессора Эдварда Чэннинга из Гарвардского колледжа, который преподает английскую историю периодов Тюдоров и Стюартов, его мнение о Гардинере. «Я твердо верю, — сказал он мне, — что мистер Гардинер — величайший английский исторический писатель, появившийся со времен Гиббона. У него есть инстинкт искателя истины, какого не проявлял ни один другой английский ученый, о котором я знаю, с конца прошлого века».

Генерал Дж. Д. Кокс, государственный деятель и юрист, исследователь истории и права, пишет мне: «Читая Гардинера, я чувствую, что сижу у ног исторического верховного судьи, своего рода Джона Маршалла с его гениальной способностью облекать окончательные результаты познания в форму простого здравого смысла».

УКАЗАТЕЛЬ

Adams, C. F., and E. G. Bourne, 200.

Adams, J. Q., as President, 207, 209.

Adams, John, as President, 207.

Adelaide, Australia, Froude’s description, 42.

Alabama claims, arbitration, 218.

Alexander Severus, homage to history, 4.

Alison, Sir Archibald, present-day reputation, 40.

Allison, W. B., and Hayes’s New York Custom-house appointments, 255; and Silver Bill of 1878, 260.

American historians, European recognition, 103.

American Historical Association, author’s addresses before, 1 n., 25, 81; interest of E. G. Bourne, 196.

Американская история, качества, 4, 20–23; газеты как источники, 29–32, 85–95; и ранняя английская история, 171. См. также Выборы, История, Президентская власть, Соединенные Штаты и периоды по названиям.

American Revolution, Gibbon on, 113.

Amyot, Jacques, on Alexander Severus, 4.

Ancient history, monopoly of German historians, 75. See also Ferrero, Gibbon, Herodotus, Tacitus, Thucydides.

Аннексии, Филиппины, 195, 233, 234, 286; конституционный контроль, Луизиана, 208, 211; и рабство, Техас и Калифорния, 212.

Arbitrary arrests during Civil War, 214, 215.

Arbitration, Alabama claims, 218; Cleveland and Venezuela, 225, 285; English draft general treaty, 226.

Army, Federal, and suppression of rioting, 225, 253; character of Cromwell’s, 319, 320.

Arnold, Matthew, on Americans, 21; on Sainte-Beuve, 73; on criticism, 292.

Arthur, C. A., as President, 222; removal by Hayes, 255.

Auckland, Lord, on agreeing with Macaulay, 323.

Aulard, F. A., on Taine, 83.

Bagehot, Walter, on presidential office, 204, 217.

Baltimore, railroad riot of 1877, 252.

Balzac, Honoré de, importance to historians, 50, 73.

Бэнкрофт, Джордж, использование сносок, 33; вознаграждение, 78; Т. У. Хиггинсон о нем, чрезмерное увлечение рукописными источниками, неточность цитат, 294.

Beauregard, P. G. T., and burning of Columbia, 304.

Bemis, George, and Lecky, 157.

Bigelow, John, as journalist, 90; on importance of Godkin to The Nation, 275.

Bismarck, Fürst von, on power of press, 89.

Blaine, J. G., value of “Twenty Years,” 33; on power of Congress over President, 216; on Hayes and Packard, 248.

Boer War, Godkin on, 290.

Boston, H. G. Wells’s criticism considered, 138.

Boston Athenæum, editions of Gibbon in, 138.

Борн, Э. Г., и подготовка истории автора, как критик, 85, 86, 197–199; эссе о нем, 191–200; болезнь, 191, 192; телосложение, 191; смерть, 192; образование, 192; труды, 193–195; профессорские должности, 193; о Маркусе Уитмене, 193; о Колумбе, 194, 195; о Филиппинах и Доктрине Монро, 195; незаконченная биография Мотли, 196; критические заметки, 196, 197; тщательность, 196; интерес к Американской исторической ассоциации, 196; бессистемное чтение, 199; и редакторство публикаций Исторического общества штата Массачусетс, 199.

Bowles, Samuel, as journalist, 90.

Brown, John, Pottawatomie Massacre and election of 1856, 88.

Browning, Oscar, on Carlyle, 41.

Brunetière, Ferdinand, on French literary masters, 73.

Bryan, W. J., campaign of 1896, 228, 286.

[p326]

Bryant, W. C., as journalist, 90; and Greeley, 269.

Брайс, Джеймс, значение «Священной Римской империи», 60, 61; о Федеральной конституции, 203; о президентской должности, 204, 205, 235, 240; о Годкине и The Nation, 276, 286, 295; о Герберте Спенсере, 293.

Buchanan, James, as President, 213.

Buckle, H. T., enthusiasm, 38; influence on Lecky, 154.

Burt, S. W., appointment by Hayes, 255.

Bury, J. B., edition of Gibbon, 61; on Gibbon, 109, 110.

Butler, Joseph, influence on Lecky, 154.

Кабинет, кабинет Гранта, 186, 278; характер кабинета Джексона, 210; Пирс и Бьюкенен под контролем кабинета, 213; кабинет Хейса, 221, 246–248, 262.

Cabot, Charles, gift to Boston Athenæum, 138.

Calhoun, J. C., and annexation of Texas, 211.

Карлейль, Томас, как историк, 38, 41; и математика, 56, 57; значение в подготовке историков, «Французская революция» и «Фридрих», 62–64; биография, 64; самообразование, 65; отсутствие практического опыта, 66; об историческом методе, 77; о Гиббоне, 115; о Кромвеле, неточность цитат, 144, 318, 321; о денежных вознаграждениях литераторов, 146; Гладстон о нем, 155.

Chamberlain, D. H., contested election, 248.

Chamberlain, Joseph, on newspapers and public opinion, 31; Godkin on, 290.

Chambliss, N. R., on burning of Columbia, 305, 309.

Channing, Edward, on Gardiner, 323.

Charleston, secession movement, 91; feeling of Union army towards, 306.

Charleston Courier, and secession movement, 92.

Charleston Mercury, and secession movement, 92.

Chatham, Earl of, on Thucydides, 15.

Choate, Rufus, and Whig nominations in 1852, 87.

Christianity, Gibbon on early church, 131–133.

Cicero, homage to history, 4; importance to historians, 51; Gibbon on, 120; contradictions, 290.

Государственная служба, Дж. Д. Кокс и реформа, 186; система добычи (патронажа), 209, 211; игнорирование потребности в специальной подготовке, 210; реформа при Хейсе, 221, 254–257; Билль о реформе, 222; Кливленд и реформа, 223, 224; требования к времени Президента при назначениях, количество президентских должностей, 236; Годкин и реформа, 280.

Гражданская война, газеты как исторический источник о ней, 32, 92–94; ценность Официальных документов, 92; отношение Лекки, 157; президентская должность во время войны, произвольные действия, 213–216; Годкин как корреспондент во время войны, 273; сожжение Колумбии, 301–313.

Кливленд, Гровер, как Президент, 223–226; и реформа государственной службы, 223; твердость в финансовых вопросах, 225; и железнодорожные бунты, 225; внешняя политика, 225; и дезорганизация Демократической партии, 226; и общественное мнение, 231; как премьер-министр, 241, 263; и Хейс, посещает похороны Хейса, 263; отношение Годкина, 285.

Колумбия, Южная Каролина, сожжение, 301–313; отчеты Шермана и Хэмптона дискредитированы, 301–308; отношение армии Союза к ней, 306–308; приказы Шермана об оккупации, 307; вердикт смешанной комиссии по этому вопросу, 308; ответственность толпы, 308–313.

Columbia University, lecture by author at, 47.

Содружество Англии. См. Кромвель.

Comte, Auguste, influence, 73.

Conciseness in history, 11, 14, 16, 20, 36.

Конгресс, контроль Сената над Пирсом и Бьюкененом, 213; власть во время администрации Джонсона, 216; затмевает Президента, власть спикера Палаты представителей, 227; контроль Мак-Кинли над ним, 234; контакт с Президентом, 237; и Хейс, 249, 256, 257, 261.

Conkling, Roscoe, contest with Hayes over New York Custom-house, 255.

Конституция. См. Федеральная конституция.

Copyright, The Nation and international, 282.

Cornell, A. B., removal by Hayes, 255.

Corruption, Gibbon on, 127.

Кокс, Дж. Д., о Гардинере, 44, 323; эссе о нем, 185–188; разнообразная деятельность, 185; как генерал, 185; как губернатор, 185; и избирательное право негров, 186; как член кабинета, 186; и реформа государственной службы, 186; в Конгрессе, 186; и испанская миссия, 186; частные должности, 187; труды, как военный историк, 187; и Грант, 187; вклад в The Nation, 187; как читатель, 187; характер, 188; о Годкине, 295; о сожжении Колумбии, 303.

Crimean War, Godkin on, 273.

Cromer, Lord, on power of press, 89, 96.

Кромвель, Оливер, биография Карлейля, 144, 150; влияние Гардинера на славу, 150; оценка Гардинера, 317–323; характер, 319; характер армии, 319, 320; внешняя политика, 321; отсутствие конструктивного государственного мышления, 321; как типичный англичанин, 322; и Революция 1688 года, 322, 323.

Curchod, Suzanne, and Gibbon, 136.

Curtis, G. W., on The Nation, 270.

Curtius, Ernst, as historian, 34, 43.

Dana, C. A., as journalist, historical value of articles, 31, 90.

Darwin, C. R., biography, 59; truthfulness, 145.

Dates in historical work, importance of newspapers, 87.

Democratic party, and Cleveland’s administration, 223, 226.

Demosthenes, and Thucydides, 15.

Desultory reading in training of historian, 64, 65, 199.

Devens, Charles, in Hayes’s cabinet, 247.

Deyverdun, Georges, collaboration with Gibbon, 124.

Dicey, A. V., as contributor to The Nation, 282, 294.

Dictionaries, importance of quotations in, 55.

Dingley Tariff Act, 229.

Duff, Sir M. E. Grant, on Herodotus, 5.

Эккерман, И. П., «Разговоры с Гёте», 70–72.

Выборы, 1852, номинации вигов, агитационная поездка Скотта, 86, 87; 1856, Канзас как вопрос, 88; 1876, полемика и гибкость Конституции, 203, 219, 245; 1896, биметаллизм как вопрос, 228; отношение Годкина, 286.

Elizabeth, Froude and Gardiner on, 149; and Anglo-Saxon development, 172.

Emerson, R. W., on originality, 28; on mathematics, 57; on philanthropists, 181; on The Nation, 270.

Англия, история Маколея, 37, 41, 62; история Гардинера, 143–150; история Лекки, 154, 155; история Уолпола, 161, 163, 164; условия в 1815 году, 161; история Грина, 171, 172; арбитраж по претензиям «Алабамы», 217; граница Венесуэлы и Гвианы, 225, 285; проект общего арбитражного договора, 226; отношение Годкина, 272, 284, 290; Кромвель и Содружество, 317–323.

Evarts, W. M., Secretary of State, ability, 246; social character, 262; pessimism, 288.

Evening Post, acquires The Nation, Godkin as editor, 274.

Evolution, and history, 4, 36.

Исполнительная власть. См. Государственная служба, Президентская должность.

Федеральная конституция, английская модель, 203; жесткость и гибкость, 203, 216; как политическая традиция, 208. См. также Президентская должность.

Ferrero, Guglielmo, as historian, 75; on Cicero’s contradictions, 290.

Fessenden, W. P., and Whig nominations in 1852, 87.

Fillmore, Martin, as President, 212.

Финансы, увлечение «гринбеками», 219, 246, 281; серебряная агитация 1878 года, 221, 259, 260; Акт о серебре 1890 года, 224, 227; твердость Кливленда, 225; отношение Республиканской партии к деньгам, 227, 257; вопрос в кампании 1896 года, 228, 286; золотой стандарт, 231; депрессия (1877–1878), 251, 258; администрация Хейса, 257–260; рефинансирование Шермана, 257; возобновление платежей в звонкой монете, 258, 259; The Nation и твердая валюта, 280–282.

Fine arts, and training of historian, 59.

Firth, C. H., to continue Gardiner’s history, 148.

Fish, Hamilton, and arbitration of Alabama claims, 218.

Fiske, John, anecdote of the Websters, 54; as popular scientist, 58; power of concentration, 69.

Footnotes, use in histories, 33.

Ford, P. L., on writing criticisms for The Nation, 292.

Внешние сношения, при Вашингтоне, 206; при Тайлере и Полке, 211; при Гранте, 218; при Кливленде, 225, 285; при Мак-Кинли, 231–234. См. также Доктрина Монро.

Fourth estate, newspaper as, 96.

[p328]

Franklin, battle of, J. D. Cox in, 185.

Frederick the Great, Carlyle’s biography, 63.

Фридрих III Германский, «мудрый император», 127.

Freeman, E. A., on Gibbon, 109.

French, importance to historians, 49–51; Gibbon’s knowledge, 119, 123.

French Revolution, Carlyle’s history, 62; Gibbon and, 113.

Froude, J. A., on Ulysses, 2; inaccuracy, 41; biography of Carlyle, 64; on Elizabeth, 143, 149.

Гардинер, С. Р., правдивость, 7, 145; как исторический образец, 42, 45; отсутствие практического опыта, 66, 148; метод, 76; эссе о нем, 143–150; смерть, 143; тщательность исследований, 143, 157; как лингвист, 143; рукописный материал, 143; о «Кромвеле» Карлейля, 144; труды и редакторская работа, 144; рождение, 145; концепция главного труда, 145; ирвингит, 146; борьба и успех, 146, 147; как учитель, 147; почести, 147; распорядок дня, манера письма, 147; стиль, 148; обоснованность и влияние исторических оценок, 149–150; оценка Кромвеля, 150, 317–323; о Дж. Р. Грине, 172; о Хэмпдене, 317; о характере пуритан, 318; об армии Кромвеля, 320; о характере «охвостья», 320; ранг как историка, 323.