Бенедетто Кроче

«Исторический материализм и экономическая теория Карла Маркса»

Страница 1 из 6 · 56 659 зн. · 65 мин. чтения

Непоследовательность в расстановке дефисов и написании слов в оригинальном документе сохранена.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце данного документа.

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ КАРЛА МАРКСА. Автор: БЕНЕДЕТТО КРОЧЕ

ПЕРЕВОД К. М. МЕРЕДИТ

С введением А. Д. ЛИНДСЕЯ, члена и преподавателя Баллиол-колледжа, Оксфорд

ЛОНДОН: GEORGE ALLEN & UNWIN LTD. RUSKIN HOUSE, MUSEUM STREET, W.C. НЬЮ-ЙОРК : : : : : : : : : THE MACMILLAN CO.

1. Предмет эссе: книга Лабриолы подразумевает, что исторический материализм не является философией истории: различие между философией истории и философствованием об истории: причина, по которой эти понятия смешивались: материалистическая теория истории в изложении Лабриолы не является попыткой установить закон истории: это противопоставляется теориям монистов и телеологов: утверждение Энгельса о том, что это новый метод, ошибочно: новое содержание, а не новый метод.

CONTENTS

Introduction ix

CHAPTER I

Concerning the Scientific Form of Historical Materialism

2. Исторический материализм — это совокупность новых данных, которые осознает историк: не утверждает, что история — это не что иное, как экономическая история, и не предоставляет теорию истории: это просто исследование влияния, которое экономические потребности оказывали на историю: этот взгляд не умаляет его важности.

3. Вопросы о взаимосвязи между историческим материализмом и социализмом: единственная возможная связь заключается в специальном историческом применении: отношение исторического материализма к интеллектуальной и моральной истине: проливает свет на влияние материальных условий на их развитие, но не доказывает их относительность: абсолютная мораль — необходимый постулат социализма.

1. Отношение между книгой профессора Штаммлера об историческом материализме и марксизмом: различие между чистой экономикой и общей исторической экономикой: социализм не зависит от абстрактной социологической теории: классификация социальных наук по Штаммлеру: его определение общества: социальной экономики: социальной телеологии: природа социальной науки Штаммлера не предоставляет абстрактной социологии: социальная экономика должна быть либо чистой экономикой, примененной к обществу, либо формой истории.

CHAPTER II

Concerning Historical Materialism Viewed as a Science of Social Economics

«Капитал» — абстрактное исследование: его общество — это не то или иное общество: рассматривает только капиталистическое общество: допущение эквивалентности между стоимостью и трудом: различные взгляды на значение этого закона: является ли он постулатом или стандартом сравнения: вопрос о ценности этого стандарта: не является моральным идеалом: рассматривает экономическое общество постольку, поскольку оно является работающим обществом: показывает особый способ, которым проблема решается в капиталистическом обществе: выводы Маркса из него.

CHAPTER III

Concerning the Interpretation and Criticism of Some Concepts of Marxism

I. OF THE SCIENTIFIC PROBLEM IN MARX'S 'DAS KAPITAL'

Марксистская экономическая теория не является общей экономической наукой, а трудовая стоимость — не общая концепция стоимости: отказ Энгельса от общего экономического закона: абстрактные концепции, используемые Марксом, являются концепциями чистой экономики: отношение экономической психологии к чистой экономике: чистая экономика не разрушает историю или прогресс.

II. MARX'S PROBLEM AND PURE ECONOMICS (GENERAL ECONOMIC SCIENCE)

Исторический материализм — канон исторической интерпретации: канон не подразумевает предвосхищения результатов: вопрос о том, как Маркс и Энгельс понимали его: трудность правильного установления и метод его осуществления: как его понимают марксисты: их метафизическая тенденция: примеры смешения концепций в их трудах: исторический материализм не имеет имманентной ему особой философии.

III. CONCERNING THE LIMITATION OF THE MATERIALISTIC THEORY OF HISTORY

Социализм и свободная торговля не являются научными дедукциями: устаревшая метафизика старой теории свободной торговли: основа современных теорий свободной торговли не является строго научной, хотя и является единственно возможной: желаемое — это не наука, как и не является таковым осуществимое: научный закон применим только при определенных условиях: элемент дерзости во всяком действии.

IV. OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE IN FACE OF SOCIAL PROBLEMS

Значение фразы Маркса «бессилие морали» и его замечания о том, что мораль осуждает то, что уже осуждено историей: глубина философии Маркса несущественна: позиция Канта не превзойдена.

V. OF ETHICAL JUDGMENT IN FACE OF SOCIAL PROBLEMS

Рекапитуляция: 1. Оправдание марксистской экономической теории как сравнительной социологической экономики: 2. Исторический материализм — просто канон исторической интерпретации: 3. Марксистская социальная программа не является чистой наукой: 4. Марксизм не является ни внутренне моральным, ни антиморальным.

106

VI. CONCLUSION

Критика Лабриолой метода и выводов предыдущих эссе получила ответ: его критика носит исключительно деструктивный характер: тенденция других мыслителей приходить к сходным выводам.

115

CHAPTER IV

Recent Interpretations of the Marxian Theory of Value and Controversies Concerning Them

Значение фразы «кризис марксизма»: взгляд Сореля на эквивалентность стоимости и труда в основном согласуется с изложенным выше взглядом: попытка исследовать прибыль независимо от теории стоимости: это невозможно: прибавочный продукт то же самое, что прибавочная стоимость.

120

Представленная здесь интерпретация предполагает принятие основных принципов Маркса: необходимое снижение нормы прибыли при гипотезе технического прогресса: две последовательные стадии смешаны Марксом: точнее, снижение величины прибыли: Маркс предполагает, что произошло бы увеличение капитала: это был бы тот же капитал и увеличение нормы прибыли: снижение нормы прибыли обусловлено другими причинами.

131

CHAPTER V

A Criticism of the Marxian Law of the Fall in the Rate of Profits

Необходимость более полного определения экономического принципа: причины, по которым механистическая концепция ошибочна, экономический факт поддается оценке: не может быть шкалы ценностей для конкретного действия: экономический факт — это факт человеческой деятельности: различие и связь между удовольствием и выбором: экономический факт — это факт воли: знание — необходимое условие воли: различие между техническим и экономическим: аналогия логики и эстетики: полное определение экономического факта.

142

CHAPTER VI

On the Economic Principle

TWO LETTERS TO PROFESSOR V. PARETO

Разногласия (1) по поводу метода (2) постулатов: (1) в экономическом методе нет ничего произвольного, аналогия с классификационными науками ошибочна: (2) метафизический постулат о том, что факты человеческой деятельности тождественны физическим фактам, ошибочен: определение практической деятельности постольку, поскольку она допускает определение: моральная и экономическая деятельность и одобрение: экономическое и моральное раскаяние: экономическая шкала ценностей.

159

ВВЕДЕНИЕ. Содержание

174

Index of Names 187

Эссе, вошедшие в этот том, как станет очевидно, имели случайное происхождение. Они несут явные следы конкретных полемик и содержат много критики авторов, которые едва ли, если вообще, известны в этой стране. Их автор счел целесообразным собрать их в одном томе, и я уверен, что стоило перевести их на английский язык, поскольку, хотя они были написаны по разным поводам и в ходе разных споров, все они преследуют одну и ту же цель. Это попытка прояснить посредством философской критики истинное назначение и ценность труда Маркса.

Часто говорят, что дело философии — исследовать и критиковать предпосылки наук, и философия утверждает, что в этой работе она не является ненужным вмешательством, вторгающимся туда, где ее не ждут. Ибо раз за разом из-за отсутствия философской критики науки выходили за свои границы и порождали путаницу и противоречия. Разграничение между надлежащими сферами науки, истории и морального суждения — это не работа ни науки, ни истории, ни морального суждения, но может быть достигнуто только путем философской рефлексии, и философ оправдает свою работу, если сможет показать различным спорящим сторонам, что его разграничения распутают головоломки, в которые они попали, и помогут им понять друг друга.

Нынешнее состояние полемики о ценности трудов Карла Маркса, очевидно, требует подобной работы по распутыванию. Ни один честный исследователь не может отрицать, что его работа имела огромное историческое значение, и трудно поверить, что такая книга, как «Капитал», которая послужила вдохновением для великого движения, может быть лишь тканью ложных рассуждений, как утверждали некоторые ее критики. Доктрина экономического истолкования истории оживила и повлияла почти на все современные исторические исследования. В значительной части своего анализа природы и естественного развития капиталистического общества Маркс проявил себя как пророк необычайной проницательности. Более спорная доктрина классовой борьбы, по крайней мере, показала бесплодность ранней политической теории, которая мыслила только категориями индивида и его государства. Удивительная жизнеспособность марксистской теории трудовой стоимости, несмотря на все кажущиеся опровержения, которым она подверглась со стороны ортодоксальных политических экономистов, является неразрешимой загадкой, если в ней нет ничего, кроме очевидного заблуждения, которое эти опровержения разоблачают. Только великая книга могла стать «Библией рабочего класса».

Но процесс становления Библией — процесс роковой. Нельзя читать много современной марксистской литературы или обсуждать политику или экономику с теми, кто называет себя ортодоксальными марксистами, не придя к выводу, что дух церковного догматизма, ежедневно слабеющий в своем собственном доме, был пересажен в религию революционного социализма. Многим из тех, чьи глаза открылись на истину, как ее изложил Маркс, по-видимому, была дарована вера, которая есть способность верить в то, что мы иначе сочли бы неправдой, и для них экономическое истолкование истории превращается в метафизическую догму детерминистского материализма. Философ, естественно, находит камень преткновения в доктрине, которая провозглашается, но не аргументируется. Историк, однако, как бы он ни был благодарен за свет, который дало ему экономическое истолкование, восстает против теории, которая отрицает индивидуальность и уникальность истории и сводит ее к автоматическому повторению абстрактных формул. Политик, когда ему говорят об универсальном характере классовой борьбы, торжествующе указывает на тот факт, что это война, которую те, кто должен быть главными участниками, медлят признать, иначе мы не обнаружили бы рабочий класс более готовым голосовать за либерала или консерватора, чем за социалиста. Социалист при рассмотрении должен стать нетерпеливым к доктрине, которая своим фаталистическим детерминизмом делает все усилия ненужными. Если социализм должен прийти неизбежно в результате автоматического действия экономического закона, зачем все эти стремления к его осуществлению? Ответ, что политические усилия не могут ничего изменить, но могут приблизить революцию, является слишком прозрачно неадекватным решением трудности, чтобы долго кого-то обманывать. Наконец, экономист едва ли может терпеть теорию стоимости, которая, кажется, полностью игнорирует закон спроса и предложения, и с некоторым основанием заключает, что либо теория трудовой стоимости — это бессмыслица, либо Маркс говорил о чем-то совершенно отличном по своей природе от той стоимости, которую обсуждает экономика. Все эти возражения постоянно выдвигаются против марксизма и не встречают адекватного ответа. И точно так же, как скептически настроенный оратор на углу улицы утверждает, что религия, которая может заставить людей верить в историю об ослице Валаама, должна быть такой же бессмысленной, как и эта история, так и с не меньшей несправедливостью академический критик или антисоциалистический политик заключает, что социализм или, по крайней мере, марксизм — это ткань бессмысленных утверждений, если эти нелепые догмы являются его плодом.

Очевидно, необходим тот, кто распутает истинное и ложное в так называемом марксизме, и сенатор Кроче исключительно подходит для этой работы. Большая часть трудности Маркса проистекает из его отношения к Гегелю. Он находился под сильным влиянием философии Гегеля и в то же время отреагировал на нее, не прояснив для других или, возможно, для самого себя, какова была его окончательная позиция в отношении Гегеля. Сенатор Кроче — гегельянец, но критический. Его главная критика Гегеля состоит в том, что его философия имеет тенденцию затемнять индивидуальность и уникальность истории, и Кроче стремится избежать этой неясности, четко разграничивая методы истории, науки и философии. Он утверждает, что всякая наука имеет дело с абстракциями, с тем, что он в другом месте назвал псевдоконцепциями. Эти абстракции не имеют реального существования, и фатально путать систему абстракций, которую выстраивает наука, с конкретной живой реальностью. «Все научные законы — это абстрактные законы», — говорит он в одном из этих эссе (III, стр. 57), — «и нет моста, по которому можно перейти от конкретного к абстрактному; просто потому, что абстрактное — это не реальность, а форма мысли, один из наших, так сказать, сокращенных способов мышления. И хотя знание законов может пролить свет на наше восприятие реальности, оно не может стать самим этим восприятием».

Применение к доктрине исторического материализма очевидно. Она привлекает внимание к одному из факторов исторического процесса — экономическому. Этот фактор она совершенно справедливо рассматривает в абстракции и изоляции. Знание законов экономических сил, полученное таким образом, может «пролить свет на наше восприятие» реального исторического процесса, но только тьма и путаница могут возникнуть из принятия абстракции за реальность и из создания тех априорных историй стадий цивилизации или развития семьи, которые дискредитировали марксизм в глазах историков. В первом эссе и третьей части третьего эссе Кроче объясняет это различие между экономической наукой и историей и их надлежащее отношение друг к другу. Второе эссе подкрепляет это различие критикой другой попытки построить науку, которая заняла бы место истории. Историей в строгом смысле наука не является и никогда не может быть.

Как только это становится ясно понятым, можно оценить услуги, оказанные истории Марксом. Ибо Кроче считает, что экономика — это реальная наука. Экономические факторы в истории могут быть изолированы и рассмотрены сами по себе. Без такого изолированного рассмотрения их невозможно понять, а если они не поняты, наш взгляд на историю неизбежно будет неоправданно узким и односторонним. Об относительной важности экономических, политических и религиозных факторов в истории ему сказать нечего. Нет априорного ответа на вопрос, преуменьшила или преувеличила ли какая-либо школа писателей важность любого из этих факторов. Их важность варьировалась в разное время и может быть оценена в любое время только эмпирически. Остается услугой большой ценности то, что был выделен фактор такой важности, который ранее игнорировался.

Если, следовательно, экономический фактор в истории должен быть изолирован и рассмотрен отдельно, как его отличить? Ибо для взгляда Кроче на науку существенно, чтобы каждая наука имела свои собственные концепции, которые можно четко отличить от концепций других наук. Этот вопрос обсуждается в эссе III, п. 5, и более конкретно в эссе VI. Кроче особенно стремится разграничить сферы экономики и этики. Много путаницы было вызвано в политической экономии в прошлом допущением, что экономика принимает как должное, что люди ведут себя эгоистично, т.е. аморальным образом. В результате этого допущения людям приходилось выбирать между осуждением экономики или человечества. Верующий в человечество был полон осуждения этого чудовища — экономического человека, в то время как убежденный сторонник экономики предполагал, что успех экономического истолкования истории доказывает, что люди всегда эгоистичны. Единственным альтернативным взглядом казался довольно циничный компромисс, что, хотя люди иногда бескорыстны, их действия настолько преобладающе эгоистичны, что для политических целей бескорыстные действия можно игнорировать. Кроче настаивает, и, безусловно, справедливо, что экономические действия не являются моральными или аморальными, но постольку, поскольку они являются экономическими, они внеморальны. Моральная ценность действий не может быть определена их успехом или неудачей в удовлетворении людей. Ибо есть некоторые вещи, в которых люди находят удовлетворение, но которые они тем не менее судят как плохие. Поэтому мы должны отличать моральный вопрос о том, является ли такое-то действие хорошим или плохим, от экономического — является ли оно полезным или нет, является ли оно способом, с помощью которого люди получают то, что они, правильно или неправильно, хотят. В экономике, следовательно, мы просто обсуждаем эффективность или полезность действий. Мы можем спросить о любом действии, должно ли оно быть совершено вообще или нет. Это моральный вопрос. Мы можем также спросить, выполняется ли оно компетентно или эффективно: это экономический вопрос. Можно было бы утверждать, что аморально содержать питейное заведение, но также пришлось бы признать, что обсуждение наиболее эффективного способа содержания питейного заведения находится вне сферы морального исследования. Миссис Вейр из Хермистона путала экономику с этикой, когда отвечала на жалобы лорда Брэксфилда на плохо приготовленный обед, говоря, что кухарка — очень набожная женщина. Экономическое действие, согласно Кроче, является условием морального действия. Если действие не имеет экономической ценности, оно просто бесцельно, но оно может иметь экономическую ценность, не будучи моральным, и рассмотрение экономической ценности должно поэтому быть независимым от этики.

Маркс, считает Кроче, был экономистом, а не моралистом, и моральные суждения социалистов не являются и не могут быть выведены из какого-либо научного исследования экономических процессов.

Столько о критике Маркса, или, скорее, преувеличенных развитий марксизма, которые, хотя и справедливы и важны, сравнительно очевидны. Наиболее интересная часть критики синьора Кроче — это его интерпретация шибболета ортодоксальных марксистов и камня преткновения экономистов — марксистской теории трудовой стоимости с ее следствием — прибавочной стоимостью. Изложение Марксом доктрины в «Капитале» — это предел абстрактного мышления. Тем не менее, она содержится в книге, полной конкретных описаний пороков фабричной системы, морального осуждения и сатиры. Если теорию Маркса принять как отчет о том, что определяет фактическую стоимость конкретных вещей, она, очевидно, неверна. Само использование термина «прибавочная стоимость» достаточно, чтобы показать, что ее можно было и иногда принимают за стоимость, которую товары должны были бы иметь, но никто не может читать аргументы Маркса и думать, что он был озабочен стоимостью, которая должна была бы, но не существовала. Он явно занят научным, а не утопическим вопросом.

Кроче пытается найти решение, указывая на то, что общество, которое описывает Маркс, — это не то или иное реальное общество, а идеальное, в смысле гипотетического общества, капиталистическое общество как таковое. Маркс много говорит о развитии капитализма в Англии, но он не озабочен прежде всего тем, чтобы дать промышленную историю Англии или любого другого существующего общества. Он ученый и имеет дело с абстракциями или типами и рассматривает Англию только постольку, поскольку в ней проявляются характеристики абстрактного капиталистического общества. Капитализм, который он анализирует, не существует, потому что ни одно общество не является полностью капиталистическим. Далее, следует заметить, что в своем анализе стоимости Маркс имеет дело с объектами только постольку, поскольку они являются товарами, произведенными трудом. Это достаточно очевидно в его аргументации. Основа его утверждения, что всякая стоимость — это «застывшее рабочее время», заключается в том, что все вещи, имеющие экономическую ценность, имеют общим только тот факт, что на них был затрачен труд, и все же впоследствии он признает, что есть вещи, на которые не был затрачен труд, которые, тем не менее, имеют экономическую ценность. Он, кажется, рассматривает это как случайный, неважный факт. Тем не менее, очевидно, это противоречие, которое порочит весь его аргумент. Если все вещи, имеющие экономическую ценность, не имели затраченного на них труда, мы должны искать в другом месте их общую характеристику. Мы, вероятно, сказали бы, что все они имеют общим тот факт, что они желаемы и что их предложение не является неограниченным. Чистый экономист находит ключ к этому анализу стоимости в рассмотрении законов спроса и предложения, которые одни влияют на все вещи, имеющие экономическую ценность, и находит мало трудностей в опровержении теории Маркса на основе, которую предполагает его исследование.

Рассмотрение собственного аргумента Маркса вынуждает нас, следовательно, к выводу, что либо Маркс был неспособным неумехой, либо он считал факт, что некоторые вещи имеют экономическую ценность и все же не являются продуктом труда, не имеющим отношения к его аргументу, потому что он говорил об экономической ценности в двух смыслах: во-первых, в смысле цены, а во-вторых, в особом смысле, своем собственном. Это действительно подтверждается его различением стоимости и цены. Кроче, развивая этот намек, предполагает, что важность теории Маркса заключается в сравнении между капиталистическим обществом и другим абстрактным экономическим обществом, в котором нет товаров, на которые не затрачен труд, и нет монополии. Таким образом, у нас есть два абстрактных общества: капиталистическое общество, которое, хотя и абстрактно, в значительной степени актуализировано в современной цивилизации, и другое, совершенно воображаемое экономическое общество неограниченной конкуренции, которое постоянно предполагается классическим экономистом, но которое, как сказал Маркс, могло бы существовать только там, где нет частной собственности на капитал, т.е. в коллективистском государстве.

Теперь в обществе такого рода, в котором не было бы монополии и капитал был бы в распоряжении каждого в равной степени, стоимость товаров представляла бы стоимость труда, вложенного в них, и эта стоимость могла бы быть представлена в единицах общественно необходимого рабочего времени. Все равно пришлось бы признать, что час труда одного человека может быть гораздо большей ценности для общества, чем два часа другого человека, но это Маркс уже допустил. Единица общественно необходимого рабочего времени — это абстракция, и час одного человека может содержать две или любое количество таких абстрактных единиц рабочего времени. Что сделал Маркс, так это принял индивидуалистического экономиста на слово: он принял понятие экономического общества как множества конкурирующих индивидов. Только он настоял на том, чтобы они начинали на равных и, следовательно, чтобы им нечего было покупать или продавать, кроме своего труда. Расхождение между стоимостями, которые существовали бы в таком обществе, и фактическими ценами представляет собой нарушение, созданное тем фактом, что фактическое общество — это не общество равных конкурентов, а общество, в котором определенные конкуренты начинают с каким-то преимуществом или монополией.

Если это действительно ядро доктрины Маркса, оно имеет тесную связь с более простым и более знакомым утверждением, что в обществе, где господствует свободная экономическая конкуренция, каждый человек получает то, что заслуживает, ибо его доход представляет сумму, которую общество готово заплатить за его услуги, социальную ценность его работы. В этой форме предполагается, что отработанные часы единообразны, а различия в стоимости принимаются за представление различных объемов социальной услуги. В аргументе Маркса социальная необходимость принимается как единообразная, а разница в стоимости принимается за представление различий в часах работы. Хотя основное абстрактное утверждение остается прежним, большинство тех, кто утверждает, что в системе неограниченной экономической конкуренции большинство людей получают то, что заслуживают, довольно легко игнорируют существование монополии и предполагают, что этот аргумент оправдывает существующее распределение богатства. Главная цель аргумента Маркса — подчеркнуть разницу между такой экономической системой и капиталистическим обществом. Он здесь, как и так часто, обращает логику классических экономистов против них самих и утверждает, что условия, при которых могло бы иметь место чисто экономическое распределение богатства, могли бы существовать только в сообществе, где монополия была полностью упразднена, а весь капитал коллективизирован.

Кроче утверждает, что теория стоимости Маркса — экономическая, а не моральная. Тем не менее, трудно читать Маркса и, конечно, марксистов, не находя в них подтекста, что ценности, произведенные в таком экономическом обществе, были бы справедливыми. Если этот подтекст исследовать, мы наталкиваемся на важную трудность, все еще остающуюся в этой теории. Утверждение, что в системе неограниченной экономической конкуренции люди получают вознаграждение, которое заслуживают, предполагает, что справедливо, если один человек обладает большей способностью служить обществу, чем другой, он должен быть более высоко вознагражден за свою работу. Это индивидуалистический аргумент, с которым мы сравнивали Маркса, предполагает без вопросов. Но марксистская теория стоимости часто интерпретируется как подразумевающая, что количество работы — единственное основание для вознаграждения. Ибо различия в стоимости, как считается, создаются различиями в количестве труда. Но слово «количество» здесь может быть использовано в двух смыслах. Когда люди говорят, что количество работы, которую делает человек, должно определять вознаграждение человека, они обычно имеют в виду, что если один человек работает два часа, а другой один, первый должен получить вдвое больше вознаграждения, чем второй. «Количество» здесь означает фактическое время, затраченное на труд. Но в теории стоимости Маркса количество означает нечто совершенно иное, ибо час работы одного человека может, он признает, быть равен двум часам работы другого человека. Под количеством он подразумевает сумму абстрактных единиц рабочего времени. Научная теория стоимости Маркса вполне согласуется с тем, что разные способности получают разное вознаграждение; моральное утверждение, что люди должны получать больше вознаграждения, если они работают больше, и ни по какой другой причине, — нет. Уравнение работы, выполненной людьми разных способностей, путем выражения их в абстрактных единицах рабочего времени существенно для теории Маркса, но фатально для морального требования, иногда основываемого на ней.

Далее, большая трудность в допущении, что справедливо, чтобы люди разных способностей имели разное вознаграждение, проистекает из того факта, что различия в способностях имеют природу монополий. В чистом экономическом обществе высокие вознаграждения давались бы редким способностям, и хотя возможно уравнять работу редких способностей с работой обычных способностей, выразив обе как количества абстрактных единиц рабочего времени, безусловно, остается верным, что стоимость определяется не количеством абстрактного рабочего времени, застывшего в ней, а законом спроса и предложения. Там, где есть различия в способностях, есть какая-то монополия, а там, где есть монополия, вы не можете устранить влияние отношения спроса и предложения в определении стоимости. То, что вы воображаете, что устранили путем устранения капитала, который вы можете коллективизировать, упорно остается в индивидуальных различиях способностей, которые не могут быть коллективизированы.

Но здесь я вышел за пределы аргумента Кроче. Его критическую оценку работы Маркса должны судить другие, кто обладает большими знаниями о Марксе и экономике, чем я могу претендовать. Я уверен только в том, что все студенты Маркса, будь то ученики или критики, найдут в этих эссе просвещение в области, где много горьких споров привело к мало чему, кроме путаницы и неясности.

А. Д. Линдсей.

ГЛАВА I. О НАУЧНОЙ ФОРМЕ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА. Содержание

Исторический материализм — это то, что называется модным предметом. Теория возникла пятьдесят лет назад и некоторое время оставалась неясной и ограниченной; но за последние шесть или семь лет она быстро приобрела большую известность, и вокруг нее выросла обширная литература, которая ежедневно увеличивается. В мои намерения не входит писать еще раз отчет, уже многократно данный, о происхождении этой доктрины; ни пересказывать и критиковать ставшие теперь хорошо известными отрывки, в которых Маркс и Энгельс утверждали теорию, ни различные взгляды ее противников, ее сторонников, ее толкователей, а также ее корректоров и коррупторов. Моя цель — лишь представить моим коллегам несколько замечаний относительно доктрины, взяв ее в той форме, в которой она появляется в недавней книге профессора Антонио Лабриолы из Римского университета [1].

По многим причинам в мою компетенцию не входит хвалить книгу Лабриолы. Но я не могу не сказать в качестве необходимого объяснения, что она представляется мне наиболее полным и адекватным рассмотрением вопроса. Книга свободна от педантизма и ученой болтовни, в то же время она показывает в каждой строке признаки полного знания автором всего, что было написано по этому предмету: книга, короче говоря, которая избавляет от досады полемики с ошибочными и преувеличенными мнениями, которые в ней предстают как устаревшие. У нее есть прекрасная возможность в Италии, где материалистическая теория истории известна почти исключительно в той ложной форме, которую ей придал изобретательный профессор экономики, который даже претендует на то, что является ее изобретателем [2].

Любой читатель книги Лабриолы, который попытается получить из нее точное понятие о новой теории истории, придет в первую очередь к выводу, который должен показаться ему очевидным и неоспоримым, и который я суммирую в следующем утверждении: «исторический материализм, так называемый, не является философией истории». Лабриола не заявляет об этом отрицании прямо; можно даже допустить, что на словах он иногда говорит прямо противоположное [3]. Но, если я не ошибаюсь, отрицание содержится неявно в ограничениях, которые он накладывает на значение теории.

Философская реакция реализма свергла системы, построенные телеологией и метафизическим догматизмом, которые ограничивали поле деятельности историка. Старая философия истории была разрушена. И, как бы в презрении и умалении, фраза «построить философию истории» стала использоваться со значением: «построить причудливую, искусственную и, возможно, предвзятую историю».

Правда, в последнее время начали появляться книги, имеющие в названии «философия истории». Это могло бы показаться возрождением, но это не так. На самом деле их предмет — совершенно иной. Эти недавние произведения не стремятся предложить новую философию истории, они просто предлагают некоторое философствование об истории. Различие заслуживает объяснения.

Возможность философии истории предполагает возможность сведения последовательности истории к общим концепциям. Теперь, хотя возможно свести к общим концепциям отдельные факторы реальности, которые появляются в истории — и, следовательно, построить философию морали или права, науки или искусства, и общую философию, — невозможно переработать в общие концепции единое сложное целое, образованное этими факторами, т.е. конкретный факт, из которого состоит историческая последовательность. Разделить его на факторы — значит разрушить его, уничтожить его. В своей сложной целостности историческое изменение не поддается сведению ни к чему, кроме одного понятия — понятия развития: понятия, пустого от всего, что составляет специфическое содержание истории. Старая философия истории рассматривала концептуальную проработку истории как возможную; либо потому, что, вводя идею Бога или Провидения, она читала в фактах цели божественного разума; либо потому, что она рассматривала формальное понятие развития как включающее в себя, логически, случайные определения. Случай позитивизма странен тем, что, не будучи столь смело воображаемым, чтобы поддаться концепциям телеологии и рациональной философии, ни столь строго реалистичным и интеллектуально дисциплинированным, чтобы атаковать ошибку в ее корнях, он остановился на полпути, т.е. на самом понятии развития и эволюции, и провозгласил философию эволюции как истинную философию истории: само развитие — как закон, который объясняет развитие! Если бы речь шла только об этой тавтологии, вреда было бы мало; но несчастье в том, что из-за слишком легкого смешения понятие эволюции часто выходит в руках позитивистов из формальной пустоты, которая принадлежит ему на самом деле, и приобретает значение, или, скорее, претендующее на значение, очень похожее на значения телеологии и метафизики. Почти религиозное помазание и благоговение, с которыми слышишь, как говорят о священной тайне эволюции, дают достаточное доказательство этого.

С таких реалистических позиций, теперь, как и всегда, любая и всякая философия истории подвергалась критике. Но сами оговорки и критика старых ошибочных конструкций требуют обсуждения концепций, то есть процесса философствования: хотя это может быть философствование, которое ведет должным образом к отрицанию философии истории. Добавляются споры о методе, возникающие из потребностей историка. Работы, опубликованные в последние годы, воплощают различные исследования такого рода, и в явно реалистическом смысле, под названием «философия истории». Среди них я упомяну в качестве примера немецкую брошюру Зиммеля, а среди нас — краткое введение самого Лабриолы. Существуют, несомненно, все еще философии истории, которые продолжают создаваться по-старому: голоса вопиющих в пустыне, которым можно даровать утешение верить в себя как в единственных апостолов непризнанной истины.

Теперь материалистическая теория истории, в той форме, в которой ее излагает Лабриола, предполагает полный отказ от любой попытки установить закон истории, обнаружить общую концепцию, под которую можно было бы подвести все сложные факты истории.

Я говорю «в той форме, в которой он ее излагает», потому что Лабриола осознает, что несколько секций материалистической школы истории склонны приближаться к этим устаревшим идеям.

Одна из этих секций, которую можно было бы назвать секцией монистов, или абстрактных материалистов, характеризуется введением метафизического материализма в концепцию истории.

Как знает читатель, Маркс, обсуждая отношение между своими взглядами и гегельянством, использовал меткую фразу, которую слишком часто понимали неверно. Он сказал, что у Гегеля история стоит на голове и что ее нужно перевернуть, чтобы поставить на ноги. Для Гегеля идея — это реальный мир, тогда как для него (Маркса) «идеальное — это не что иное, как материальный мир», отраженный и переведенный человеческим разумом. Отсюда утверждение, столь часто повторяемое, что материалистический взгляд на историю — это отрицание или антитеза идеалистического взгляда. Было бы, возможно, удобно изучить еще раз, точно и критически, эти утвержденные отношения между научным социализмом и гегельянством. Чтобы высказать мнение, которое я сформировал по этому вопросу: связь между двумя взглядами кажется мне, в основном, просто психологической. Гегельянство было ранним вдохновением молодого Маркса, и естественно, что каждый должен связывать новые идеи со старыми как развитие, поправку, антитезу. На самом деле, идеи Гегеля — и Маркс это прекрасно знал — это не человеческие идеи, и перевернуть философию истории Гегеля не может дать нам утверждение, что идеи возникают как отражения материальных условий. Перевернутая форма логически была бы такой: история — это не процесс Идеи, т.е. рациональной реальности, а система сил: рациональному взгляду противопоставлен динамический взгляд. Что касается гегелевской диалектики концепций, она кажется мне имеющей чисто внешнее и приблизительное сходство с историческим понятием экономических эпох и антитетических условий общества. Какова бы ни была ценность этого предположения, которое я выражаю с колебанием, признавая трудность проблем, связанных с интерпретацией и происхождением истории, — это очевидно, что метафизический материализм, к которому Маркс и Энгельс, начиная с крайне левого гегельянства, легко пришли, предоставил имя и некоторые компоненты их взгляда на историю. Но и имя, и эти компоненты действительно чужды истинному характеру их концепции. Она не может быть ни материалистической, ни спиритуалистической, ни дуалистической, ни монадистической: в ее ограниченном поле элементы вещей не представлены таким образом, чтобы допускать философскую дискуссию, сводимы ли они один к другому и объединены ли в одном конечном источнике. Что мы имеем перед собой, так это конкретные объекты: землю, природное производство, животных; мы имеем перед собой человека, в котором так называемые психические процессы кажутся дифференцированными от так называемых физиологических процессов. Говорить в этом случае о монизме и материализме — значит говорить бессмыслицу. Некоторые социалистические писатели выражали удивление, потому что Ланге в своей классической «Истории материализма» не обсуждает исторический материализм. Излишне замечать, что Ланге был знаком с марксистским социализмом. Он был, однако, слишком осторожен, чтобы путать метафизический материализм, с которым он имел дело, с историческим материализмом, который не имеет с ним существенной связи и является лишь способом выражения.

Но метафизический материализм авторов новой исторической доктрины и имя, данное последней, были не в малой степени вводящими в заблуждение. Я сошлюсь в качестве примера на недавнюю и плохую книжку, которая кажется мне симптоматичной, достаточно аккредитованного социалистического писателя Плеханова [4]. Автор, намереваясь изучить исторический материализм, считает нужным вернуться к Гольбаху и Гельвецию. И он возмущается метафизическим дуализмом и плюрализмом, заявляя, что «самые важные философские системы всегда были монистическими, то есть они интерпретировали материю и дух просто как два класса явлений, имеющих единую и неделимую причину». И в отношении тех, кто поддерживает различие между факторами в истории, он восклицает: «Мы видим здесь старую историю, всегда повторяющуюся, борьбы между эклектизмом и монизмом, историю разделительных стен; здесь природа, там дух и т.д.» Многие будут поражены этим неожиданным прыжком от материалистического изучения истории в объятия монизма, в котором они не знали, что должны иметь такое доверие.

Лабриола очень осторожен, чтобы избежать этой путаницы: «Общество — это данность», — говорит он, — «история — это не что иное, как история общества». И он спорит с равной энергией и успехом с натуралистами, которые хотят свести историю человека к истории природы, и с вербалистами, которые претендуют на то, чтобы вывести из имени «материализм» реальную природу нового взгляда на историю. Но должно казаться, даже ему, что имя могло быть выбрано более удачно и что путаница лежит, так сказать, присущей ему. Правда, старые слова можно приспособить к новым значениям, но в пределах и после должного рассмотрения.

Что касается тенденции реконструировать материалистическую философию истории, подставляя вездесущую Материю вместо вездесущей Идеи, достаточно вновь подтвердить невозможность любой такой конструкции, которая должна стать просто излишней и тавтологичной, если она не предастся догматизму. Но есть другая ошибка, которая отмечается среди последователей материалистической школы истории и которая связана с предыдущей, а именно: предвосхищать вред не только в интерпретации истории, но и в руководстве практической деятельностью. Я имею в виду телеологические тенденции (абстрактная телеология), которым также Лабриола противостоит резкой атакой. Сама идея прогресса, которая многим казалась единственным законом истории, достойным спасения из многих, придуманных философскими и нефилософскими мыслителями, им лишена достоинства закона и сведена к достаточно узкому значению. Идея ее, говорит Лабриола, «не только эмпирическая, но всегда случайная и, следовательно, ограниченная»: прогресс «не влияет на последовательность человеческих дел, как судьба или рок, ни как повеление закона». История учит нас, что человек способен к прогрессу; и мы можем смотреть на все различные серии событий с этой точки зрения: вот и все. Не менее случайной и эмпирической является идея исторической необходимости, которая должна быть освобождена от всех остатков рационализма и трансцендентализма, так что мы видим в ней простое признание очень малой доли, оставленной в последовательности событий индивидам и личной свободе воли.

Следует признать, что немного вины за телеологические и фаталистические недоразумения падает на самого Маркса. Маркс, как он однажды должен был объяснить, любил «кокетничать» с гегелевской терминологией: опасное оружие, с которым лучше было бы не шутить. Поэтому теперь считается необходимым дать некоторым его утверждениям несколько широкую интерпретацию в согласии с общим направлением его теорий [5]. Другое оправдание кроется в порывистой уверенности, которая, как и в случае с любой практической работой, сопровождает практическую деятельность социализма и порождает убеждения и ожидания, которые не всегда согласуются с осторожной критической и научной мыслью. Странно видеть, как позитивисты, недавно обращенные в социализм, превосходят всех остальных (см. эффект хорошей школы!) в своих телеологических убеждениях и своих легких предопределениях. Они снова проглатывают то, что есть худшего в гегельянстве, которому они когда-то так яростно противостояли, не узнавая его. Лабриола прекрасно сказал, что сами прогнозы социализма носят лишь морфологический характер; и, на самом деле, ни Маркс, ни Энгельс никогда не утверждали в абстрактном виде, что коммунизм должен наступить в силу неизбежной необходимости, в том виде, в котором они его предвидели. Если история всегда случайна, почему в этой нашей западной Европе не могло бы возникнуть новое варварство из-за эффекта неисчислимых обстоятельств? Почему приход коммунизма не мог бы быть либо сделан излишним, либо ускорен некоторыми из тех технических открытий, которые, как доказал сам Маркс, до сих пор производили величайшие революции в ходе истории?

Я думаю тогда, что лучшая дань уважения материалистическому взгляду на историю была бы отдана не называнием его окончательной и определенной философией истории, а скорее объявлением того, что, собственно говоря, он не является философией истории. Эта внутренняя природа, которая очевидна для тех, кто понимает ее правильно, объясняет трудность, которая существует в нахождении для нее удовлетворительного теоретического изложения; и почему Лабриоле она кажется только в своих началах и все же нуждающейся в большом развитии. Она объясняет также, почему Энгельс сказал (и Лабриола принимает это замечание), что это не что иное, как новый метод; что означает отрицание того, что это новая теория. Но является ли это действительно новым методом? Я должен признать, что это имя «метод» не кажется мне совершенно точным. Когда философские идеалисты пытались прийти к фактам истории путем вывода, это был действительно новый метод; и могут все еще существовать некоторые ископаемые тех благословенных времен, кто делает такие попытки в истории. Но историки материалистической школы используют то же интеллектуальное оружие и следуют теми же путями, что и, скажем, филологические историки. Они только вводят в свою работу некоторые новые данные, некоторые новые опыты. Содержание другое, а не природа метода.

Я теперь дошел до точки, которая для меня является фундаментальной. Исторический материализм не является и не может быть новой философией истории или новым методом; но он является собственно этим: совокупностью новых данных, новых опытов, которые осознает историк.

Едва ли нужно упоминать о свержении некоторое время назад наивного мнения обычного человека относительно объективности истории; почти как будто события говорили, а историк был там, чтобы слышать и записывать их утверждения. Любой, кто берется писать историю, имеет перед собой документы и повествования, т.е. маленькие фрагменты и следы того, что действительно произошло. Чтобы попытаться реконструировать полный процесс, он должен прибегнуть к ряду предположений, которые на самом деле являются идеями и информацией, которыми он обладает относительно дел природы, человека, общества. Кусочки, необходимые для завершения целого, от которого у него перед глазами только фрагменты, он должен найти внутри себя. Его ценность и мастерство как историка проявляются в точности его адаптации. Откуда ясно следует, что обогащение этих взглядов и опытов существенно для прогресса в историческом повествовании.

Каковы эти точки зрения и опыты, которые предлагает материалистическая теория истории?

Та часть книги Лабриолы, которая обсуждает это, кажется мне превосходной и достаточной. Лабриола указывает, как историческое повествование в ходе своего развития могло бы прийти к теории исторических факторов; т.е. понятию, что последовательность истории является результатом ряда сил, известных как физические условия, социальные организации, политические институты, личные влияния. Исторический материализм идет дальше, чтобы исследовать взаимодействие этих факторов; или, скорее, он изучает их все вместе как части единого процесса. Согласно этой теории — как теперь хорошо известно, и как Маркс выразил это в классическом отрывке — фундаментом истории являются способы производства, т.е. экономические условия, которые порождают классовые различия, конституцию ранга и права, и те убеждения, которые составляют социальные и моральные обычаи и настроения, отражение которых находится в искусстве, науке и религии.

Понять эту точку зрения во всей ее точности непросто, и ее превратно истолковывают все те, кто, вместо того чтобы воспринимать ее конкретно, формулирует ее абсолютно, на манер абсолютной философской истины. Эту теорию невозможно поддерживать в абстрактном виде, не разрушая ее, то есть не превращая ее в теорию факторов, которая, на мой взгляд, является последним словом в абстрактном анализе. Некоторые полагали, что исторический материализм утверждает, будто история — это не что иное, как экономическая история, а все остальное — просто маска, видимость без реальности. И тогда они трудятся, чтобы обнаружить истинного бога истории, будь то орудие производства или земля, используя аргументы, напоминающие пресловутый спор о яйце и курице. Фридрих Энгельс подвергся нападкам со стороны того, кто обратился к нему с вопросом о том, как следует понимать влияние тех или иных исторических факторов по отношению к экономическому фактору. В многочисленных письмах, которые он написал в ответ и которые теперь, после его смерти, публикуются в журналах, он дал понять, что, когда вместе с Марксом, под влиянием фактов, он задумал этот новый взгляд на историю, он не намеревался формулировать точную теорию. В одном из этих писем он извиняется за любые преувеличения, которые он и Маркс могли допустить в полемических изложениях своих идей, и просит обращать внимание скорее на практическое применение этих идей, чем на использованные теоретические выражения. Было бы прекрасно, восклицает он, если бы можно было дать формулу для интерпретации всех фактов истории! Применяя эту формулу, было бы так же легко понять любой период истории, как решить простое уравнение.

Лабриола признает, что предполагаемое сведение истории к экономическому фактору — это нелепая идея, которая могла прийти в голову либо одному из слишком поспешных защитников теории, либо одному из ее не менее поспешных противников. Он признает сложность истории, то, как продукты первой степени сначала утверждаются, а затем обособляются и становятся независимыми; идеалы, которые затвердевают в традиции, устойчивые пережитки, эластичность психического механизма, делающая индивида несводимым к типу его класса или социального положения, бессознательность и невежество людей относительно их собственного положения, часто наблюдаемые у них, глупость и непостижимость верований и суеверий, возникающих из необычных случайностей и сложностей. И поскольку человек живет как естественной, так и социальной жизнью, он допускает влияние расы, темперамента и побуждений природы. И, наконец, он не упускает из виду влияние индивида, то есть деятельность тех, кого называют великими людьми, которые, если и не являются творцами истории, то, безусловно, являются ее соавторами.

Со всеми этими уступками он осознает, если я не ошибаюсь, что бесполезно искать теорию в строгом смысле этого слова в историческом материализме; и даже то, что это вообще нельзя назвать теорией в собственном смысле слова. Он подтверждает наш взгляд своим прекрасным описанием ее происхождения под влиянием Французской революции — этой великой школы социологии, как он ее называет. Материалистический взгляд на историю возник из потребности объяснить определенное социальное явление, а не из абстрактного исследования факторов исторической жизни. Он был создан в умах политиков и революционеров, а не холодных и расчетливых ученых из библиотек.

На этом этапе кто-то скажет: «Но если теория в строгом смысле неверна, в чем же тогда заключается открытие? В чем состоит новизна?» Говорить так — значит выдать убеждение, что интеллектуальный прогресс состоит исключительно в совершенствовании форм и абстрактных категорий мышления.

Разве приблизительные наблюдения не имеют ценности в дополнение к теориям? Знание того, что обычно происходило, — все, короче говоря, что называют жизненным опытом и что может быть выражено в общих, но не в строго точных терминах? Признавая это ограничение и всегда подразумевая «почти» и «около», можно сделать открытия, которые плодотворны для интерпретации жизни и истории. Таковы утверждения о зависимости всех частей жизни друг от друга и об их происхождении в экономическом базисе, так что можно сказать, что существует лишь одна история; открытие истинной природы государства (как оно проявляется в эмпирическом мире), рассматриваемого как институт для защиты правящего класса; доказанная зависимость идеалов от классовых интересов; совпадение великих эпох истории с великими экономическими эрами; и многие другие наблюдения, которыми обогащена школа исторического материализма. Всегда с вышеупомянутыми ограничениями можно сказать вместе с Энгельсом: «что люди сами делают свою историю, но в рамках заданных ограниченных условий, на основе фактически существовавших условий, среди которых экономические условия, хотя на них и могут влиять другие — политические и идеальные, — все же в конечном счете являются решающими и образуют красную нить, которая проходит через всю историю и ведет нас к ее пониманию».

С этой точки зрения я также полностью согласен с Лабриолой в том, что считаю несколько странными запросы относительно предполагаемых предшественников и отдаленных авторов исторического материализма, а выводы о том, что эти запросы умаляют важность и оригинальность теории, — совершенно ошибочными. Итальянский профессор экономики, о котором я упоминал в начале, будучи уличенным в плагиате, пытался защититься, говоря, что, в сущности, идея Маркса не была присуща только Марксу; следовательно, в худшем случае он обокрал вора. Он привел список предшественников, восходящий к Аристотелю. Совсем недавно другой итальянский профессор упрекнул коллегу с гораздо меньшим основанием за то, что тот забыл, что экономическая интерпретация была объяснена Лоренцо Штейном до Маркса. Я мог бы умножить такие примеры. Все это напоминает мне одно из изречений Жана Поля Рихтера: что мы копим свои мысли, как скряга копит деньги; и только медленно обмениваем деньги на имущество, а мысли — на опыт и чувства. Мысленные наблюдения приобретают реальное значение благодаря осознанию в мысли и пониманию полноты их возможностей. Это осознание и понимание были дарованы современному социалистическому движению и его интеллектуальным лидерам Марксу и Энгельсу. Мы можем прочитать даже у Томаса Мора, что государство — это заговор богатых, которые плетут интриги ради собственной выгоды: quaedam conspiratio divitum, de suis commodis reipublicae nomine tituloque tractantium, и называют свои интриги законами: machinamenta jam leges fiunt. И, оставляя сэра Томаса Мора — который, в конце концов, скажут, был коммунистом, — кто не знает наизусть строк Мандзони: Un' odiosa Forza il mondo possiede e fa nomarsi Dritto.... Но материалистическая и социалистическая интерпретация государства от этого не становится менее новой. Общая пословица, действительно, говорит нам, что интерес — самый мощный мотив для человеческих действий и скрывается под самыми разнообразными формами; но тем не менее верно, что исследователь истории, который предварительно изучил учения социалистической критики, подобен близорукому человеку, который снабдил себя хорошими очками: он видит совсем иначе, и многие таинственные тени обнаруживают свою точную форму.

Таким образом, в отношении исторического повествования материалистический взгляд на историю сводится к предостережению помнить о его наблюдениях как о новом подспорье для понимания истории. Мало какие проблемы сложнее той, которую должен решить историк. В одном отношении она напоминает проблему государственного деятеля и состоит в понимании условий данной нации в данное время в отношении их причин и функционирования; но с той разницей, что историк ограничивается изложением, а государственный деятель идет дальше — к модификации; первый не несет наказания за непонимание, тогда как второй подвергается суровой коррекции фактов. Столкнувшись с такой проблемой, большинство историков — я имею в виду, в частности, состояние исследований в Италии — оказываются в невыгодном положении, почти как ученые старой школы, которые конструировали филологию и исследовали этимологию. Помощь для более близкого и глубокого понимания приходила, наконец, с разных сторон и часто. Но та, что сейчас предлагается материалистическим взглядом на историю, велика и соответствует важности современного социалистического движения. Верно, что историк должен сделать точными и определенными в каждом конкретном случае ту координацию и субординацию факторов, которая указывается историческим материализмом в общем виде, для большинства случаев и приблизительно; в этом заключается его задача и его трудности, которые иногда могут быть непреодолимыми. Но теперь указан путь, по которому следует искать решение некоторых величайших проблем истории, помимо тех, что уже были прояснены.

Я ничего не скажу о недавних попытках исторического применения материалистической концепции, потому что это не та тема, которую можно быстро просмотреть, и я намерен заняться ею в другой раз. Я ограничусь тем, что повторю слова Лабриолы, который предостерегает от ошибки, общей для многих из этих попыток. Она состоит в переложении, как он говорит, на экономическую фразеологию старой исторической перспективы, которая в последнее время так часто переводилась на дарвинистскую фразеологию. Конечно, не стоило бы создавать новое движение в исторических исследованиях, чтобы достичь такого результата.

3. Вопросы о связи между историческим материализмом и социализмом: Единственная возможная связь заключается в специальном историческом применении: Влияние исторического материализма на интеллектуальную и моральную истину: Проливает свет на влияние материальных условий на их развитие, но не доказывает их относительность: Абсолютная мораль — необходимый постулат социализма.