«Исторический материализм и экономическая теория Карла Маркса»

III

Две вещи, как мне кажется, заслуживают некоторого дальнейшего объяснения. Какова связь между историческим материализмом и социализмом? Лабриола, если я не ошибаюсь, склонен тесно связывать и почти отождествлять эти две вещи. Весь социализм заключается в материалистической интерпретации истории, которая и есть сама истина социализма; принять одно и отвергнуть другое — значит не понимать ни того, ни другого. Я считаю это утверждение несколько преувеличенным или, по крайней мере, нуждающимся в объяснении. Если исторический материализм лишить всякого пережитка целеполагания и благости провидения, он не сможет служить оправданием ни для социализма, ни для какого-либо другого практического руководства к жизни. С другой стороны, в его специальном историческом применении, в утверждении, которое может быть сделано с его помощью, заключается его реальная и тесная связь с социализмом. Это утверждение таково: общество сейчас устроено так, что социализм — это единственное возможное решение, которое оно содержит в себе. Утверждение и прогноз такого рода, более того, должны быть наполнены содержанием, прежде чем они смогут стать основой для практического действия. Они должны быть дополнены мотивами интереса или этическими и сентиментальными мотивами, моральными суждениями и энтузиазмом веры. Само по себе утверждение холодно и бессильно. Его будет недостаточно, чтобы тронуть циника, скептика, пессимиста. Но его будет достаточно, чтобы насторожить все те классы общества, которые видят свою гибель в ходе истории, и обязать их к долгой борьбе, хотя конечный результат может быть бесполезным. Среди этих классов — пролетариат, который, собственно, стремится к уничтожению своего класса. Моральное убеждение и сила чувства должны быть добавлены, чтобы дать положительное руководство и обеспечить императивный идеал для тех, кто не чувствует слепого импульса классового интереса и не позволяет увлечь себя вихрем времени.

Последний пункт, который, как я думаю, требует объяснения, хотя и в этом случае различие между мной и Лабриолой не кажется серьезным, таков: к каким выводам приводит исторический материализм в отношении идеальных ценностей человека, то есть в отношении интеллектуальной истины и того, что называется моральной истиной?

История происхождения интеллектуальной истины, несомненно, становится яснее благодаря историческому материализму, который стремится показать влияние реальных материальных условий на открытие и само развитие человеческого интеллекта. Таким образом, историю мнений, как и историю науки, необходимо по большей части переписать с этой точки зрения. Но те, кто из-за таких соображений относительно исторических истоков возвращаются в триумфе к старой относительности и скептицизму, путают два совершенно разных класса проблем. Геометрия, несомненно, обязана своим происхождением данным условиям, которые стоит определить; но из этого не следует, что геометрическая истина — это нечто чисто историческое и относительное. Предостережение кажется излишним, но даже здесь недоразумения часты и примечательны. Разве я не читал у какого-то социалистического автора, что открытия самого Маркса имеют лишь историческое значение и должны быть обязательно отвергнуты? Я не знаю, какой смысл это может иметь, если только не самый тривиальный — признание ограниченности всей человеческой деятельности, или если это не сводится к не менее праздной ремарке, что мысль Маркса — порождение своего времени. Эта односторонняя история еще более опасна в отношении моральной истины. Наука о морали, очевидно, сейчас находится в стадии трансформации. Этический императив, классиками которого являются «Критика чистого разума» Канта и «Общая практическая философия» Гербарта, кажется уже неадекватным. В дополнение к нему появляются историческая и формальная наука о морали, которые рассматривают мораль как факт и изучают ее универсальную природу вне всяких предубеждений относительно верований и правил. Эта тенденция проявляется не только в социалистических кругах, но и в других местах, и мне будет достаточно сослаться на умные сочинения Зиммеля. Лабриола, таким образом, оправдан в своей защите новых методов рассмотрения морали. «Этика, — говорит он, — для нас сводится к историческому изучению субъективных и объективных условий, согласно которым мораль развивается или находит препятствия для своего развития». Но он осторожно добавляет: «только таким образом, то есть в этих пределах, имеет ценность утверждение, что мораль соответствует социальной ситуации, то есть, в конечном счете, экономическим условиям». Вопрос о внутренней и абсолютной ценности морального идеала, о его сводимости или несводимости к интеллектуальной истине остается нетронутым.

Возможно, было бы хорошо, если бы Лабриола остановился на этом пункте немного подробнее. В социалистической литературе наблюдается сильная тенденция к моральному релятивизму, не историческому, конечно, а субстанциальному, который рассматривает мораль как пустую фантазию. Эта тенденция в основном обусловлена необходимостью, в которой оказались Маркс и Энгельс перед лицом различных типов утопистов, утверждать, что так называемый социальный вопрос — это не моральный вопрос, — то есть, как это должно быть истолковано, он не может быть решен проповедями и так называемыми моральными методами, — а также их острой критикой классовых идеалов и лицемерия. Этому результату способствовал, как мне кажется, гегельянский источник взглядов Маркса и Энгельса; очевидно, что в гегельянской философии этика теряет ту жесткость, которую ей придал Кант и сохранил Гербарт. И, наконец, название «материализм», возможно, здесь не без влияния, поскольку оно сразу же напоминает о хорошо понятых интересах и расчетливом сравнении удовольствий. Однако очевидно, что идеализм или абсолютная мораль являются необходимым постулатом социализма. Разве интерес, который побуждает к формированию концепции прибавочной стоимости, не является моральным интересом, или социальным, если угодно? Можно ли говорить о прибавочной стоимости в чистой экономике? Разве рабочий не продает свою рабочую силу ровно за то, чего она стоит, учитывая его положение в существующем обществе? И без морального постулата как мы могли бы когда-либо объяснить политическую деятельность Маркса и ту ноту яростного негодования и горькой сатиры, которая чувствуется на каждой странице «Капитала»? Но довольно об этом, ибо я обнаруживаю, что делаю совершенно элементарные утверждения, которые могут быть упущены из виду только из-за двусмысленной или преувеличенной фразеологии.

И в заключение я повторяю свое сожаление, уже выраженное, по поводу этого названия «материализм», которое не оправдано в данном случае, порождает многочисленные недоразумения и является поводом для насмешек со стороны противников. Что касается истории, я бы с радостью придерживался названия «реалистический взгляд на историю», которое обозначает оппозицию всякой телеологии и метафизике в сфере истории и объединяет как вклад, внесенный социализмом в историческое знание, так и те вклады, которые впоследствии могут быть привнесены из других мест. Следовательно, мой друг Лабриола не должен придавать слишком большого значения в своих серьезных размышлениях прилагательным «окончательный» и «определенный», которые сорвались с его пера. Разве он сам не говорил мне однажды, что Энгельс все еще надеялся на другие открытия, которые могли бы помочь нам понять ту тайну, созданную нами самими, и которая есть История?

Май 1896 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Del materialismo storico, dilucidazione preliminare, Рим, E. Loescher, 1896. См. более раннюю работу того же автора: In memoria del 'Manifesto dei communisti,' 2-е изд., Рим, E. Loescher, 1895.

[2] Я имею в виду работы профессора Акилле Лориа.

[3] Он называет ее однажды: «окончательной и определенной философией истории».

[4] Beiträge zur Geschichte des Materialismus, Штутгарт, 1896.

[5] См., например, комментарии к некоторым утверждениям Маркса в статье Progrès et développement в журнале Devenir Social за март 1896 г.

[6] По этой причине я не называю, подобно Лабриоле, теорию факторов «полутеорией»; мне также не нравится сравнение с древней доктриной, ныне оставленной в физике, физиологии и психологии, о физических силах, жизненных силах и ментальных способностях.

[7] См. письмо от 21 сентября 1890 г., опубликованное в берлинском журнале Der Socialistische Akademiker, № 19, 1 октября 1895 г. Другое, от 25 января 1894 г., напечатано в № 20, 16 октября, того же журнала.

[8] Он даже проводит различие между «экономической интерпретацией» и «материалистическим взглядом на историю». Под первым термином он понимает «те попытки анализа, которые, беря отдельно, с одной стороны, экономические формы и категории, а с другой, например, право, законодательство, политику, обычаи, приступают к изучению взаимных влияний различных сторон жизни, таким образом абстрактно и субъективно разграниченных». Под вторым, напротив, — «органический взгляд на историю», на «целостность и единство социальной жизни», где сама экономика «растворяется в потоке процесса, чтобы появиться впоследствии на стольких морфологических стадиях, на каждой из которых она образует базис относительно остального, что соответствует ей и согласуется с ней».

[9] Utopia, L. ii (Thomæ Mori angli Opera, Лувен 1566, f. 18.)

[10] «Ненавистная Сила правит миром и называет себя Справедливостью».

[11] С этой точки зрения стоит отметить антипатию, которая просачивается в социалистических сочинениях к Шиллеру, поэту кантовской морали, эстетически модифицированной, который стал любимым поэтом немецких средних классов.

ГЛАВА II. ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ, РАССМАТРИВАЕМОМ КАК НАУКА О СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ

1. Связь между книгой профессора Штаммлера об историческом материализме и марксизмом: Различие между чистой экономикой и общей исторической экономикой: Социализм не зависит от абстрактной социологической теории: Классификация социальных наук по Штаммлеру: Его определение общества: Социальной экономики: Социальной телеологии: Природа социальной науки Штаммлера не предоставляет абстрактной социологии: Социальная экономика должна быть либо чистой экономикой, примененной к обществу, либо формой истории.

Внимательный читатель книги профессора Штаммлера осознает с самого начала, что она трактует материалистическую теорию истории не как плодотворное руководство к интерпретации исторического факта, а как науку или философию общества.

Был предпринят ряд попыток, основанных в первую очередь на утверждениях Маркса, построить на этих утверждениях общую теорию истории или общества. Именно на этих попытках, и не на самых смелых из них, Штаммлер основывает свою работу, делая их отправной точкой своей критики и реконструкции. Возможно, именно по этой причине он решает обсуждать исторический материализм в форме, приданной ему Энгельсом, — которую он называет наиболее полным, «аутентичным» (!) изложением принципов социального материализма. Он предпочитает эту форму форме Маркса, которую считает слишком разрозненной и которая, действительно, менее легко сводится к абстрактным обобщениям; тогда как Энгельс был одним из первых, кто придал историческому материализму значение, более важное, чем его первоначальное. Энгельсу также, как хорошо известно, обязано само название «материализм» применительно к этому взгляду на историю.

Мы не можем, действительно, отрицать, что материалистический взгляд на историю фактически развивался в двух направлениях, различных по существу, если не на практике, а именно: (1) движение, относящееся к написанию истории, и (2) наука и философия общества. Следовательно, нет оснований возражать против процедуры Штаммлера, когда он ограничивается этой второй проблемой и берет ее с той точки, до которой, по его мнению, ее довели последователи исторического материализма. Но следует четко указать, что он вовсе не занимается проблемами исторического метода. Он оставляет без внимания, то есть, то, что для некоторых людей — и для меня в их числе — является стороной этого движения мысли, представляющей живой и научный интерес.

Профессор Штаммлер отмечает, как в положениях, используемых сторонниками исторического материализма: «экономический фактор доминирует над другими факторами социальной жизни», «экономический фактор является фундаментальным, а остальные — зависимыми» и тому подобных, концепция «экономического» никогда не была определена. Он оправдан в этом замечании и в придании ему величайшего значения, если он рассматривает и интерпретирует эти положения как утверждения законов, как строгие положения социальной науки. Использовать в качестве существенного в утверждениях такого рода концепцию, которую нельзя ни определить, ни объяснить, и которая поэтому остается лишь словом, было бы действительно несколько странно. Но его замечание совершенно неуместно, когда эти положения понимаются как «резюме эмпирических наблюдений, с помощью которых могут быть объяснены конкретные социальные факты». Я не думаю, что кто-либо из здравомыслящих людей когда-либо ожидал найти в этих выражениях точное и философское определение концепций; однако все здравомыслящие люди легко понимают, к какому классу фактов они относятся. Слово «экономический» здесь, как и в обычном языке, соответствует не концепции, а группе довольно разнообразных представлений, некоторые из которых даже не являются качественными по содержанию, а количественными. Когда утверждается, что при интерпретации истории мы должны смотреть главным образом на экономические факторы, мы сразу думаем о технических условиях, о распределении богатства, о классах и подклассах, связанных определенными общими интересами, и так далее. Это правда, что эти различные представления нельзя свести к единой концепции, но неважно, речь об этом не идет: здесь мы находимся в совершенно иной сфере, чем та, в которой обсуждаются абстрактные вопросы.

Этот пункт не лишен интереса и может быть объяснен более подробно. Если «экономическое» понимать в строгом смысле, например, в том смысле, в котором оно используется в чистой экономике, то есть, если под ним подразумевается аксиома, согласно которой все люди стремятся к наибольшему удовлетворению с наименьшими возможными усилиями, ясно, что сказать, что этот «фактор» играет роль (существенную, доминирующую или равную роли других) в социальной жизни, не сказало бы нам ничего конкретного. Экономическая аксиома — это очень общий и чисто формальный принцип поведения. Непостижимо, чтобы кто-то действовал, не применяя, хорошо или плохо, сам принцип всякого действия, то есть экономический принцип. Хуже того, если «экономическое» взять в том смысле, который, как мы увидим, придает ему профессор Штаммлер. Он понимает под этим словом: «все конкретные социальные факты»; в этом смысле было бы сразу абсурдно утверждать, что экономический фактор, то есть все социальные факты в конкретном виде, доминировал над частью этих фактов! Таким образом, чтобы придать смысл слову «экономический» в этом положении, необходимо оставить абстрактное и формальное; назначить определенные цели человеческому действию; иметь в виду «исторического человека», или, скорее, среднего человека истории, или более длительного или короткого периода истории; думать, например, о потребности в хлебе, в одежде, в сексуальных отношениях, в так называемых моральных удовлетворениях, уважении, тщеславии, власти и так далее. Фраза «экономический фактор» теперь относится к группам конкретных фактов, которые выстраиваются в обычной речи и которые были лучше определены на основе фактического применения вышеупомянутых положений в историческом повествовании и в практических программах Маркса и его последователей.

В основном это признает и сам профессор Штаммлер, когда дает замечательное объяснение текущего значения выражений: «экономические факты» и «политические факты», революции «более политические, чем экономические» и наоборот. Такие различия, говорит он, могут быть поняты только конкретно, в отношении целей, преследуемых различными слоями общества, и специальных проблем социальной жизни. По его мнению, однако, работа Маркса не имеет дела с такими «пустяковыми делами»: как, например, то, что так называемая экономическая жизнь влияет на идеи, науку, искусство и так далее: старый хлам, не имеющий большого значения. Точно так же, как философский материализм не состоит в утверждении, что телесные факты влияют на духовные, а скорее в превращении последних в простую видимость, без реальности, первых: так и исторический материализм должен состоять в утверждении, что экономика — это истинная «реальность», а право — обманчивая «видимость».

Но, при всем уважении к профессору Штаммлеру, мы полагаем, что эти «пустяковые дела», к которым он презрительно отсылает, — это именно то, с чем имеют дело положения Маркса; и, более того, мы считаем их ни такими пустяковыми, ни имеющими такое малое значение. Следовательно, книга профессора Штаммлера не кажется нам критикой наиболее жизненно важной части исторического материализма, а именно движения или школы историков. Критика истории делается историей; а исторический материализм — это история, сделанная или «в процессе создания».

Она также не предоставляет отправной точки для критики социализма как программы определенного социального движения. Штаммлер обманывает себя, когда думает, что социализм основан на материалистической философии истории, как он ее излагает: на этой философии основаны, напротив, иллюзии и капризы некоторых или многих социалистов. Социализм не может зависеть от абстрактной социологической теории, поскольку базис был бы неадекватным именно потому, что он был абстрактным; он также не может зависеть от философии истории как ритмичной или малоустойчивой, потому что базис был бы преходящим. Напротив, это сложный факт, и он является результатом различных элементов; и, что касается истории, социализм не предполагает философии истории, но «историческую концепцию, определенную существующими условиями общества и тем, как это произошло». Если мы отложим в сторону доктрины, наслоенные впоследствии, и перечитаем страницы Маркса без предубеждения, мы увидим, что он, в сущности, не имел другого смысла, когда ссылался на историю как на один из факторов, оправдывающих социализм.

«Необходимость социализации средств производства не доказана научно». Штаммлер имеет в виду, что концепция «необходимости», как она используется многими марксистами, ошибочна; что отрицание телеологии абсурдно, и что, следовательно, утверждение о социализации средств производства как социальной программе логически не обосновано. Это не мешает данному утверждению быть, возможно, вполне верным. Либо потому, что в дополнение к «логическим демонстрациям» существуют счастливые интуиции, либо потому, что вывод может быть верным, хотя и выведен из ложной посылки: достаточно, очевидно, чтобы было две ошибки, которые аннулируют друг друга. И так было бы в нашем случае. Отрицание телеологии; молчаливое принятие этой же телеологии: вот метод, научно некорректный, с выводом, который может быть верным. Остается исследовать всю ткань опыта, дедукций, стремлений и прогнозов, из которых действительно состоит социализм; и мимо которых Штаммлер проходит равнодушно, довольствуясь тем, что выявил ошибку в философском изложении отдаленного постулата, ошибку, которую совершают некоторые, или, может быть, многие из сторонников и политиков социализма.

Все эти оговорки необходимы для того, чтобы определить рамки исследования Штаммлера; но было бы ошибкой делать из них вывод, что мы отвергаем отправную точку самого исследования. Исторический материализм, — говорит профессор Штаммлер, — оказался неспособен дать нам валидную «науку об обществе»: мы, однако, полагаем, что это не было его главной или первоначальной целью. Оба утверждения практически сводятся к одному и тому же: наука об обществе не содержится в литературе материалистической теории. Профессор Штаммлер добавляет, что, хотя исторический материализм не предлагает приемлемой социальной теории, он тем не менее дает «стимул величайшей интенсивности» к формированию такой теории. Это кажется нам вопросом чисто индивидуальной психологии: предложения и стимулы, как всем известно, различаются в зависимости от ума, который их получает. Литература исторического материализма всегда вызывала у нас желание изучать историю конкретно, то есть реконструировать реальный исторический процесс. У профессора Штаммлера, напротив, она вызывает желание отбросить эту скудную эмпирическую историю и работать с абстракциями, чтобы установить концепции и общие точки зрения. Проблемы, которые он ставит перед собой, могли быть достигнуты психологически многими другими путями.

В настоящее время существует тенденция чрезмерно расширять границы социальных исследований. Но Штаммлер справедливо требует определенного и специального предмета для того, что должно называться «социальной наукой»; то есть «определенных социальных данных». Социальная наука не должна включать ничего, что не имеет «социальности» в качестве своей определяющей причины. Как этика может быть социальной наукой, если она основана на случаях совести, которые ускользают от всех социальных правил? «Обычай» — это социальный факт, а не «мораль». Как «чистая экономика» или «технология» могут быть социальной наукой, если эти концепции в равной степени применимы к изолированному индивиду и к обществам? Таким образом, изучая «социальные данные», мы увидим, что, рассматриваемые в общем, они порождают две различные теории. Первая теория рассматривает концепцию «общества» с «причинной» точки зрения; вторая рассматривает ее с «телеологической» точки зрения. Причинность и телеология не могут быть заменены одна другой; но одна образует дополнение другой.

Если, затем, мы перейдем от общего и абстрактного к конкретному, мы получим общество, существующее в «истории». Изучение фактов, которые развиваются в конкретном обществе, Штаммлер передает науке, которую он называет «социальной» (или «политической», или «национальной») «экономикой». Из таких фактов все еще может быть абстрагирована сама форма, то есть совокупность правил, поставляемых историей, которыми они управляются; и это может изучаться независимо от материи. Таким образом, мы получаем «юриспруденцию», или техническую науку о праве; которая всегда неразрывно связана с данным фактическим историческим материалом, который она перерабатывает научным методом, стремясь придать ему единство и связность. Наконец, среди социальных исследований также включены те расследования, которые направлены на суждение и определение того, является ли данный социальный порядок таким, каким он должен быть; и оправданы ли объективно попытки сохранить или изменить его. Этот раздел можно назвать разделом практических социальных проблем. Такими определениями и делениями профессор Штаммлер исчерпывает каждую возможную форму социального исследования. Таким образом, у нас была бы следующая схема:

Мы полагаем, что эта таблица правильно представляет его взгляды, хотя и дана на наш собственный манер и словами, несколько отличающимися от тех, что использовал он. Новая трактовка социальных наук, работа серьезной и острой способности, какой, кажется, обладает Штаммлер, не может не получить серьезного внимания всех исследователей предмета, который все еще так расплывчат и спорен. Давайте же исследуем ее раздел за разделом.

Social Science. General Study of Society.

Study of Concrete Society. Causal.

Teleological.

of the form (technical science of law).

of the matter (social economics).

of the possible, (practical problems).

Первое исследование, относящееся к обществу, то, что касается причинности, было бы направлено на решение проблемы «природы» общества. Многие определения были даны этому до настоящего времени: и ни одно из них нельзя назвать общепринятым или даже претендующим на широкую поддержку. Штаммлер, действительно, отвергает после критики определения Спенсера или Рюмелина, которые кажутся ему наиболее важными и репрезентативными для всех остальных. Общество — это не «организм» (Спенсер) и не просто нечто, противопоставленное «легализованному обществу» (Рюмелин): Общество, говорит Штаммлер, — это «жизнь, проживаемая людьми сообща, подчиненная правилам, которые являются внешне обязательными». Эти правила должны пониматься в очень широком смысле, как все те, которые связывают людей, живущих вместе, с чем-то, что удовлетворяется внешним исполнением. Они делятся, однако, на два больших класса: правила, собственно «правовые», и правила «конвенции». Второй класс включает предписания приличия и обычая, кодекс рыцарской чести и так далее. Отличительный критерий заключается в том, что последний класс является лишь «гипотетическим», тогда как первый навязывается без желания тех, кто им подчиняется. Всю совокупность правил, правовых и конвенциональных, Штаммлер называет социальной «формой». Под этими правилами, подчиняясь им, ограничивая их и даже нарушая их, люди действуют, чтобы удовлетворить свои желания; в этом, и только в этом, состоит человеческая жизнь. Совокупность конкретных фактов, которые люди производят, работая вместе в обществе, то есть при допущении социальных правил, Штаммлер называет «социальной материей» или «социальной экономикой». Правила и действия по правилам; это два элемента, из которых состоит каждый социальный факт. Если бы правила отсутствовали, мы были бы вне общества; мы были бы животными или богами, как говорит старая пословица: если бы отсутствовали действия, осталась бы только пустая форма, построенная гипотетически мыслью, и ни одна часть которой не была бы фактически реальной. Таким образом, социальная жизнь предстает как единый факт: разделить ее два составляющих фактора означает либо разрушить ее, либо свести к пустой форме. Закон, управляющий изменениями внутри общества, не может быть найден в чем-то, что является внесоциальным; ни в технике и открытии, ни в работе предполагаемых естественных законов, ни во влиянии великих людей, таинственного расового и национального духа; но он должен быть найден в самом центре социального факта. Следовательно, неправильно говорить о причинной связи между правом и экономикой или наоборот: отношение между правом и экономикой — это отношение между правилом и тем, что управляется, а не отношение причины и следствия. Определяющая причина социальных движений и изменений, таким образом, в конечном счете должна быть найдена в фактической разработке социальных правил, которые предшествуют таким изменениям. Эта конкретная разработка, эти действия, совершенные по правилам, могут производить (1) социальные мутации, которые являются полностью «количественными» (в количестве социальных фактов того или иного рода); (2) мутации, которые также являются «качественными», состоящими, то есть, в изменениях самих правил. Отсюда «круг социальной жизни»: правила, социальные факты, возникающие на их основе; идеи, мнения, желания, усилия, вытекающие из фактов; изменения в правилах. Когда и как возник этот круг, то есть когда и как возникла социальная жизнь на земле, — это вопрос для истории, который не касается теоретика. Между социальной жизнью и несоциальной жизнью нет градаций, теоретически существует пропасть. Но пока существует социальная жизнь, нет выхода из круга, описанного выше.

Таким образом, форма и содержание общественной жизни вступают в конфликт, и из этого конфликта рождаются изменения. Каким критерием можно определить исход этого конфликта? Апеллировать к фактам, изобретать причинную необходимость, которая могла бы согласовываться с некой идеальной необходимостью, абсурдно. Помимо изложенного закона социальной причинности, должен существовать закон целей и идеалов, т.е. социальная телеология. Согласно Штаммлеру, исторический материализм отождествляет — и это не единственная теория, пытающаяся совершить такое отождествление — причинность и телеологию; но и он не может избежать логических противоречий, содержащихся в подобных утверждениях. Много похвал было расточено в адрес того раздела книги профессора Штаммлера, в котором он показывает, как телеологические предпосылки постоянно подразумеваются историческим материализмом во всех его утверждениях практического характера. Но мы признаемся, что это открытие кажется нам чрезвычайно легким, не идущим ни в какое сравнение с открытием Колумба относительно яйца. Здесь мы снова должны указать, что стержень марксистского учения заключается в практической проблеме, а не в абстрактной теории. Отрицание целеполагания — это, в сущности, отрицание лишь субъективной и своеобразной целеполагаемости. И здесь также, хотя критика применительно к историческому материализму кажется нам едва ли точной, мы соглашаемся с выводом Штаммлера, т.е. с тем, что необходимо построить, или, вернее, реконструировать из свежего материала теорию социальной телеологии.

Опустим пока рассмотрение штаммлеровской конструкции телеологии, которая включает в себя несколько весьма удачных пассажей (например, критику анархистского учения), и спросим вместо этого: что представляет собой эта социальная наука Штаммлера, характерные и примечательные черты которой мы обозначили? Читателю будет нетрудно обнаружить, что второе исследование, касающееся социальной телеологии, есть не что иное, как модернизированная философия права. А первое? Является ли оно той давно желанной и доселе тщетно искомой общей социологией? Дает ли оно нам новое и приемлемое понятие общества? Нам представляется очевидным, что первое исследование — это не что иное, как формальная наука о праве. В нем профессор Штаммлер изучает право как факт, и поэтому он не может найти его иначе, как в обществе, подчиненном правилам, навязанным извне. Во втором он изучает право как идеал и конструирует философию (императив) права. Мы здесь ставим под вопрос не ценность исследования, а его природу. Автор настоящей работы убежден, что социальные данные не оставляют места для абстрактной независимой науки. Общество — это совместная жизнь; род явлений, возникающих в этой совместной жизни, является предметом описательной истории. Но вполне возможно изучать эту совместную жизнь с определенной точки зрения, например, с правовой точки зрения или, в целом, с точки зрения правовых и неправовых правил, которым она может быть подчинена; и это Штаммлер и сделал. И, делая это, он исследовал природу права, отделив конкретные индивидуальные законы от идеального типа права, который он затем изучил отдельно. Вот почему исследование Штаммлера кажется нам подлинно научным и очень хорошо выполненным, но не абстрактной и общей наукой об обществе. Такая наука для нас немыслима, тогда как формальная наука о праве, напротив, вполне мыслима.

Что касается второго исследования, касающегося телеологии, то возникли бы некоторые трудности с включением его в число наук, если признать, что идеалы не являются предметами науки. Но здесь сам профессор Штаммлер приходит нам на помощь, отводя обоснование социальной телеологии философии, которую он определяет как науку об Истинном и о Благом, науку об Абсолютном, и понимает ее в неформальном смысле.

Профессор Штаммлер охотно говорит о монизме общественной жизни, принимает как подходящее и точное название «материализм» применительно к марксовой концепции истории и связывает этот материализм с метафизическим материализмом, применяя к нему также утверждение Ланге, а именно, что «материализм может быть первой и низшей ступенью философии, но он также является самой существенной и твердой». Для него исторический материализм предлагает истину, но не всю истину, поскольку он считает реальным только содержание, а не форму общественной жизни; отсюда необходимость дополнить его, вернув форму на ее место и зафиксировав отношение между формой и содержанием, объединив их в единстве общественной жизни. Мы сомневаемся, что Энгельс и его последователи когда-либо понимали выражение «социальный материализм» в том смысле, который придает ему Штаммлер. Параллель, проведенная между ним и метафизическим материализмом, кажется нам несколько произвольной.

Мы переходим к группе конкретных наук, т.е. тех, предметом которых является общество, данное в истории. Никто, кому приходилось рассматривать проблему классификации наук, не будет склонен приписывать характер независимых и автономных наук исследованиям практических проблем того или иного общества, а также юриспруденции и техническому изучению права. Последнее есть лишь интерпретация или объяснение данной существующей правовой системы, сделанное либо по практическим соображениям, либо как простое историческое знание. Но то, что, по нашему мнению, заслуживает внимания больше, чем эти вопросы терминологии и классификации, — это концепция социальной экономики, выдвинутая Штаммлером; то есть вторая из перечисленных выше конкретных социальных наук. Трудности, возникающие из этой концепции, более серьезны и сосредоточены на следующих пунктах: является ли она новой и обоснованной концепцией, или ее следует свести к чему-то уже известному, или, наконец, не является ли она фактически ошибочной.

Штаммлер пространно рассуждает против экономики, рассматриваемой как наука сама по себе, которая имеет свои собственные законы и берет свое начало в первоначальном и нередуцируемом экономическом принципе. Ошибка, говорит он, выдвигать абстрактную экономическую науку и подразделять ее на экономическую науку, относящуюся к индивиду, и социальную экономическую науку. Нет основания для объединения этих двух наук, потому что экономика изолированного индивида предлагает нам только понятия, которыми занимаются естественные науки и технология, и является не чем иным, как собранием простых естественных наблюдений, объясняемых с помощью физиологии и индивидуальной психологии. Социальная экономика, с другой стороны, предлагает специфические и характерные условия внешне обязывающих правил, в рамках которых развивается деятельность. И чем может быть экономический принцип, если не гипотетической максимой: человек, желающий обеспечить тот или иной объект субъективного удовлетворения, должен использовать те или иные средства, «максимой, которая более или менее общепринята, а иногда и нарушается»? Дилемма заключается, таким образом, между естественным и технологическим рассмотрением и социальным: третьего не дано. «Ein Drittes ist nicht da!» Штаммлер часто повторяет это, и всегда одними и теми же словами. Но дилемма (неудачным вдохновением для которой он обязан Канту) не выдерживает критики, это случай трилеммы. Помимо конкретных социальных фактов и помимо технологического и естественного знания, существует третья вещь, а именно экономический принцип, или гедонистический постулат, как его предпочитают называть. Штаммлер утверждает, что эта третья вещь не равна по ценности двум первым, что она выступает как вторичное соображение, и мы признаемся, что не совсем понимаем, что это значит. То, что он должен был бы доказать, — это то, что данный принцип может быть сведен к двум предыдущим, а именно к техническим или социальным условиям. Этого он не сделал, и, по правде говоря, мы не знаем, как это можно было бы сделать. Что экономика, понятая таким образом, не является социальной наукой, мы тем более склонны согласиться, поскольку он сам говорит об этом, называя ее чистой экономикой, т.е. чем-то, построенным путем абстрагирования от частных фактов, а следовательно, и от социального факта. Но это не означает, что она не применима к обществу и не может привести к выводам в социальной экономике. Социальный фактор тогда принимается как среда, через которую экономический принцип проявляет свое влияние и производит определенные результаты. При наличии экономического принципа и, например, правового регулирования частной собственности на землю, существования земли, различающейся по качеству, и при наличии других условий, факт земельной ренты возникает с необходимостью. В этом и других подобных примерах, которые легко можно было бы привести, мы имеем законы социальной и политической экономики, т.е. дедукции из экономического принципа, действующего при данных правовых условиях. Верно, что при других правовых условиях последствия были бы иными; но ни одно из последствий не наступило бы, если бы не экономическая природа человека, которая является необходимым постулатом и не должна отождествляться с постулатом технического знания или с любым другим из социальных правил. Знать — не значит желать; а желать в соответствии с объективными правилами — не значит желать в соответствии с идеалами, которые являются лишь субъективными и индивидуальными (экономическими).

Штаммлер мог бы сказать, что если экономическая наука в такой интерпретации не является собственно общественной наукой, то он оставляет её в стороне, поскольку его цель — построить науку, которая могла бы по праву называться социальной экономикой. Но — позвольте и нам построить дилемму! — эта социальная экономика, к которой он стремится, будет либо просто экономической наукой, применённой к определённым социальным условиям в указанном выше смысле, либо формой исторического познания. Третьего не дано. Ein Drittes ist nicht da!

И действительно, для Штаммлера экономическое явление — это не любой отдельный социальный факт, а группа однородных фактов, которые несут на себе признаки необходимости. Количество экономических фактов, необходимых для формирования такой группы и возникновения экономического явления, не может быть определено в общем виде, но может быть выявлено в каждом конкретном случае. По его словам, благодаря формированию этих групп социальная экономика не вырождается в реестр данных о фактах и не становится чисто механической статистикой уже имеющегося материала, который остаётся лишь перечислить. Социальная экономика должна не просто исследовать изменения в фактическом протекании одного и того же социального порядка, но остаётся, как и прежде, средоточием всего знания о реальной социальной жизни. Она должна исходить из знания о данном социальном бытии, как в отношении его формы, так и в отношении его содержания, и расширять и углублять его вплоть до мельчайших особенностей его фактического протекания с точностью технической науки, условия и конкретные объекты которой чётко обозначены; и тем самым освобождать реальность социальной жизни от всякой неясности. Следовательно, она должна выработать для себя ряд понятий, которые послужат цели такого объяснения.

Теперь это описание концепции социальной экономики допускает две интерпретации. Первая заключается в том, что она призвана описать науку, объектом которой действительно являются (как и подобает наукам) необходимые связи в строгом смысле этого слова. Но как установить эту необходимость? Как сделать понятия пригодными для социальной экономики? Очевидно, позволив себе руководствоваться принципом, абстрагируясь от одной стороны конкретной реальности; и если это должно быть экономикой, то этот принцип не может быть ничем иным, кроме экономического принципа, и социальная экономика будет рассматривать только экономическую сторону данной социальной жизни. Прибыль, рента, процент, трудовая стоимость, ростовщичество, заработная плата, кризисы тогда предстанут как экономические явления, необходимые при данных условиях социального порядка, через которые экономический принцип оказывает своё влияние.

Другая интерпретация состоит в том, что социальная экономика Штаммлера вовсе не совершает растворяющую работу анализа, а рассматривает ту или иную социальную жизнь в её конкретности. В этом случае она не могла бы сделать ничего, кроме как описать данное общество. Описать — не значит описать внешне и поверхностно; но, точнее, освободить эту группу фактов от всякой неясности, показывая, чем она является на самом деле, и описывая её, насколько это возможно, в её обнажённой реальности. Но это, по сути, историческое знание, которое может принимать различные формы или, вернее, может по-разному определять свой собственный предмет. Оно может изучать общество во всех его аспектах в течение данного периода времени или в данный момент его существования, или же оно может взять один или несколько аспектов социальной жизни и изучать их в том виде, в каком они проявляются в разных обществах и в разное время, и так далее. Это всегда история, даже когда она использует сравнение в качестве инструмента исследования. И такое исследование не должно будет создавать понятия, а будет брать их по мере необходимости из тех наук, которые действительно разрабатывают понятия.

Таким образом, было бы весьма интересно увидеть разработку этой новой социальной экономики Штаммлера немного яснее, чтобы мы могли точно определить, к какому из двух вышеупомянутых классов её следует отнести. Является ли она просто политической экономией в обычном смысле, или же это конкретное изучение отдельных обществ и их групп. В последнем случае Штаммлер добавил ещё одно название, или, вернее, два названия: наука о материи социальной жизни и социальная экономика — к тем многочисленным фразам, которыми в последнее время маскировалась старая История (социальная история, история цивилизации, конкретная социология, сравнительная социология, психология народа и классов и т. д.). И выигрыш, если нам будет позволено так выразиться, будет невелик.

Сентябрь 1898 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[12] «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории», социально-философское исследование, д-р Рудольф Штаммлер, профессор Галльского университета, Лейпциг, Veit U.C., 1896, стр. viii-668.

ГЛАВА III. ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ И КРИТИКЕ НЕКОТОРЫХ ПОНЯТИЙ МАРКСИЗМА

О НАУЧНОЙ ПРОБЛЕМЕ В «КАПИТАЛЕ» КАРЛА МАРКСА

I

«Капитал» как абстрактное исследование: его общество — это не то или иное общество: рассматривает только капиталистическое общество: допущение эквивалентности между стоимостью и трудом: различные взгляды на значение этого закона: является ли он постулатом или критерием сравнения: вопрос о ценности этого критерия: не является моральным идеалом: рассматривает экономическое общество постольку, поскольку оно является работающим обществом: показывает особый способ решения проблемы в капиталистическом обществе; выводы Маркса из этого.

Несмотря на многочисленные изложения, критические статьи, резюме и даже сокращённые извлечения в небольших работах популярной пропаганды, которые были сделаны по труду Карла Маркса, понять точную природу исследования, проведённого Марксом, далеко не просто и требует немалых усилий философской и абстрактной мысли. Помимо внутренней сложности предмета, не похоже, чтобы сам автор всегда полностью осознавал своеобразный характер своего исследования, то есть его теоретическую обособленность от всех других исследований, которые могут быть проведены с его экономическим материалом; и он всегда презирал и игнорировал все те предварительные и точные разъяснения, которые могли бы сделать его задачу ясной. Кроме того, следует принять во внимание странную композицию книги, смесь общей теории, острой полемики и сатиры, а также исторических иллюстраций или отступлений, скомпонованную так, что только Лориа (счастливый человек!) может объявить «Капитал» самой прекрасной и симметричной из существующих книг; в действительности же она несимметрична, плохо организована и непропорциональна, грешит против всех законов хорошего вкуса; напоминая в некоторых деталях «Новую науку» Вико. Затем существует гегелевская фразеология, любимая Марксом, традиция которой теперь утрачена и которую даже в рамках этой традиции он адаптировал со свободой, порой кажущейся не лишённой элемента насмешки. Поэтому неудивительно, что «Капитал» в разное время рассматривался как экономический трактат, как философия истории, как сборник так называемых социологических законов, как морально-политический справочник и даже, некоторыми, как своего рода нарративная история.

Тем не менее исследователь, который задаётся вопросом, каков метод и каков охват исследования Маркса, и откладывает в сторону, конечно, все исторические, полемические и описательные части (которые, безусловно, составляют органическую часть книги, но не фундаментального исследования), может сразу отбросить большинство вышеупомянутых определений и чётко решить эти два пункта:

(1) Что касается метода, «Капитал» — это, без сомнения, абстрактное исследование; капиталистическое общество, изучаемое Марксом, — это не то или иное исторически существующее общество, ни во Франции, ни в Англии, ни современное общество наиболее цивилизованных наций, Западной Европы и Америки. Это идеальное и формальное общество, выведенное из определённых гипотез, которые, по сути, никогда не могли бы произойти как реальные факты в ходе истории. Верно, что эти гипотезы в значительной степени соответствуют историческим условиям современного цивилизованного мира; но это, хотя и может подтверждать важность и интерес исследования Маркса, поскольку последнее помогает нам понять работу социальных организмов, которые нас непосредственно касаются, не меняет его природы. Нигде в мире категории Маркса не встретятся как живые и реальные сущности, просто потому, что они являются абстрактными категориями, которые, чтобы жить, должны утратить некоторые свои качества и приобрести другие.

(2) Что касается охвата, исследование Маркса не охватывает всю область экономических фактов и даже не ту конечную и доминирующую часть, из которой все экономические факты берут своё начало, подобно рекам, вытекающим из горы. Напротив, оно ограничивается одной особой экономической системой, той, которая встречается в обществе с частной собственностью на капитал, или, как говорит Маркс, в свойственной ему фразе, капиталистической. Остались нетронутыми не только другие системы, которые существовали в истории и возможны в теории, такие как монополистическое общество или общество с коллективным капиталом, но и ряд экономических явлений, общих для различных обществ и для индивидуального хозяйства. Подводя итог: что касается метода, «Капитал» не является историческим описанием, а что касается охвата, он не является экономическим трактатом, и тем более энциклопедией.

Но даже когда эти два пункта урегулированы, реальная сущность исследования Маркса ещё не объяснена. Если бы «Капитал» был лишь тем, что мы определили до сих пор, он был бы просто экономической монографией о законах капиталистического общества [13]. Такую монографию Маркс мог бы создать только одним способом: определив эти законы и объяснив их с помощью общих законов или фундаментальных понятий экономики; короче говоря, сведя сложное к простому или перейдя путём дедуктивного рассуждения и с добавлением свежих гипотез от простого к сложному. Он таким образом показал бы точным изложением, как наиболее разнообразные на вид факты экономического мира в конечном счёте управляются одним и тем же законом; или, что то же самое, как этот закон по-разному преломляется, воздействуя через различные организации, не меняясь при этом сам, поскольку в противном случае отсутствовали бы средства и, собственно, критерий объяснения. Работа такого рода уже была проделана в значительной степени во времена Маркса, а с тех пор она была развита ещё дальше экономистами и достигла высокой степени совершенства, как это можно видеть, например, в экономических трактатах наших итальянских авторов, Панталеони и Парето. Но я сильно сомневаюсь, что Маркс стал бы экономистом, чтобы посвятить себя такого рода исследованиям, имеющим почти исключительно теоретический или даже схоластический интерес. Вся его личность как практика и революционера, нетерпеливого к абстрактным исследованиям, не имеющим тесной связи с интересами реальной жизни, отшатнулась бы от такого пути. Если бы «Капитал» должен был быть просто экономической монографией, можно было бы смело поспорить, что он никогда бы не появился на свет.

Что же тогда совершил Маркс и какому рассмотрению он подверг явления капиталистического общества, если не рассмотрению чистой экономической теории? Маркс принял, вне области чистой экономической теории, положение: знаменитую эквивалентность между стоимостью и трудом; т. е. положение о том, что стоимость товаров, произведённых трудом, равна количеству труда, общественно необходимого для их производства. Только с этого допущения начинается его специальное исследование.

Но какая связь у этого положения с законами капиталистического общества? Или какую роль оно играет в исследовании? Этого Маркс никогда прямо не заявляет; и именно по этому пункту возникли величайшие путаницы, и именно здесь интерпретаторы и критики оказались в наибольшем затруднении.

Некоторые из них объясняли закон трудовой стоимости как исторический закон, свойственный капиталистическому обществу, все проявления которого он определяет [14]; другие, справедливо видя, что проявления капиталистического общества отнюдь не определяются таким законом, а подчиняются общим экономическим мотивам, характерным для экономической природы человека, отвергли этот закон как абсурд, к которому Маркс пришёл, доведя до крайних последствий неудачную концепцию Рикардо.

Критика была таким образом сбита с толку между полным принятием, сочетающимся с явно ошибочной интерпретацией, и полным и суммарным отвержением подхода Маркса; пока в последние годы, и особенно после появления третьего, посмертного тома «Капитала», она не начала искать и следовать лучшим путём. По правде говоря, несмотря на своих ярых защитников, марксистская доктрина всегда оставалась неясной; и, несмотря на презрительное и суммарное осуждение, она всегда проявляла также упорную жизнеспособность, которой обычно не обладают бессмыслица и софистика. По этой причине в заслугу профессору Вернеру Зомбарту из университета Бреслау следует поставить то, что он заявил в одном из своих ясных сочинений, что практические выводы Маркса могут быть опровергнуты с политической точки зрения, но что научно прежде всего важно понять его идеи [15].

Зомбарт, таким образом, открыто порывая с интерпретацией закона стоимости Маркса как реального закона экономических явлений и давая более полное, и, я бы сказал, более смелое выражение робким мнениям, уже высказанным другим (К. Шмидтом), говорит, что закон стоимости Маркса — это не эмпирический, а концептуальный факт (Keine empirische, sondern eine gedankliche Thatsache); что стоимость Маркса — это логический факт (eine logische Thatsache), который помогает нашей мысли в понимании актуальных реальностей экономической жизни [16].

Эта интерпретация в её общем смысле была принята Энгельсом в статье, написанной за несколько месяцев до его смерти и опубликованной посмертно. Энгельсу показалось, что «её нельзя осудить как неточную, но, тем не менее, она была слишком расплывчатой и могла бы быть выражена с большей точностью» [17].

Острые и вежливые замечания о теории стоимости, опубликованные недавно в статье в Journal des Economistes способным французским марксистом Сорелем, указывают на движение в том же направлении. В этих замечаниях он признаёт, что нет способа перейти от теории Маркса к актуальным явлениям экономической жизни, и что, хотя она может предложить разъяснение в несколько ограниченном смысле, не похоже, чтобы она могла когда-либо объяснить их в научном значении этого слова [18].

И теперь также профессор Лабриола, беглым взглядом окидывая тот же предмет, ясно ссылаясь на Зомбарта и частично соглашаясь, а частично критикуя, пишет: «теория стоимости не обозначает эмпирический факт и не выражает просто логическое положение, как некоторые воображали; но это типическая предпосылка, без которой всё остальное было бы немыслимо» [19].

Фраза Лабриолы кажется мне, по правде говоря, несколько более точной, чем фраза Зомбарта; который, к тому же, показывает себя неудовлетворённым своим собственным термином, подобно тому, у кого ещё нет вполне определённой концепции перед глазами, и поэтому он не может найти удовлетворительную фразу. «Концептуальный факт», «логический факт» выражают слишком мало, поскольку очевидно, что все науки переплетены из логических фактов, то есть из понятий. Трудовая стоимость Маркса — это не только логическое обобщение, это также факт, задуманный и постулированный как типический, т. е. нечто большее, чем просто логическое понятие. Действительно, она обладает не инерцией абстрактного, а силой конкретного факта [20], который имеет в отношении капиталистического общества, в исследовании Маркса, функцию термина сравнения, критерия, типа [21].

Поскольку этот критерий или тип постулирован, исследование для Маркса принимает следующую форму. При условии, что стоимость равна общественно необходимому труду, требуется показать, с какими отклонениями от этого критерия устанавливаются цены на товары в капиталистическом обществе и как сама рабочая сила приобретает цену и становится товаром. Говоря прямо, Маркс изложил проблему на неподходящем языке; он представил эту типическую стоимость саму по себе, постулированную им как критерий, как закон, управляющий экономическими явлениями капиталистического общества. И это закон, если ему угодно, но в сфере его концепций, а не в экономической реальности. Мы можем представить отклонения от критерия как бунт реальности, когда она сталкивается с этим критерием, который мы наделили достоинством закона.

С формальной точки зрения в исследовании, предпринятом Марксом, нет ничего абсурдного. Обычный метод научного анализа — рассматривать явление не только так, как оно существует, но и так, каким оно было бы, если бы один из его факторов был изменён, и, сравнивая гипотетическое явление с реальным, мыслить первое как отклоняющееся от второго, постулированного как фундаментальное, или второе как отклоняющееся от первого, постулированного таким же образом. Если я выстрою путём дедуктивного рассуждения моральные правила, которые развиваются в двух социальных группах, находящихся в состоянии войны друг с другом, и если я покажу, как они отличаются от моральных правил, которые развиваются в состоянии мира, я сделаю нечто аналогичное сравнению, проработанному Марксом. И не было бы большого вреда (хотя выражение было бы ни удачным, ни точным) в том, чтобы сказать в переносном смысле, что закон моральных правил во время войны такой же, как закон правил во время мира, модифицированный для новых условий и изменённый способом, который кажется в конечном счёте противоречивым самому себе. Пока он ограничивается пределами своей гипотезы, Маркс действует вполне корректно. Ошибка могла бы возникнуть только тогда, когда он или другие путают гипотетическое с реальным, а способ мышления и суждения — со способом существования. Пока этой ошибки избегают, метод является безупречным.

Но формального оправдания недостаточно: нам нужно другое. При формально правильном методе могут быть получены результаты, которые бессмысленны и неважны, или могут быть выполнены простые ментальные трюки. Установить произвольный критерий сравнения, сравнивать и дедуцировать, и закончить установлением ряда отклонений от этого критерия; к чему это приведёт? Тогда именно сам критерий нуждается в оправдании: т. е. нам нужно решить, какое значение и важность он может иметь для нас.