«История научных идей»

21 Lindley, Nat. Syst. p. 81.

9. Различие естественной истории и математики. — Эти взгляды — на классы, определяемые признаками, которые нельзя выразить словами; на суждения, которые утверждают не то, что происходит во всех случаях, а только обычно; на частности, которые включены в класс, хотя они нарушают его определение, — могут очень вероятно удивить читателя. Они настолько противоречат многим общепринятым мнениям относительно использования определений и природы научных суждений, что многим людям они, вероятно, покажутся в высшей степени нелогичными и ненаучными. Но склонность к такому суждению возникает в значительной степени из-за того, что математические и математико-физические науки в значительной степени определили взгляды людей на общую природу и форму научной истины; в то время как естественная история еще не имела времени или возможности оказать свое должное влияние на текущие привычки философствования. Кажущаяся неопределенность и непоследовательность классификаций и определений естественной истории присущи в гораздо большей степени всем другим, кроме математических, спекуляциям: и способы, которыми в естественной истории были достигнуты приближения к точным различиям и общим истинам, могут быть достойны нашего внимания даже ради того света, который они проливают на лучшие способы поиска истины всех видов.

10. Естественные группы, заданные типом, а не определением. — Дальнейшее развитие этого предположения должно быть рассмотрено в дальнейшем. Но мы можем здесь заметить, что хотя в естественной группе объектов определение уже не может быть полезным в качестве регулятивного принципа, классы от этого не остаются совсем свободными, без какого-либо определенного стандарта или руководства. Класс твердо зафиксирован, хотя и не точно ограничен; он задан, хотя и не очерчен; он определяется не граничной линией снаружи, а центральной точкой внутри; не тем, что он строго исключает, а тем, что он преимущественно включает; примером, а не предписанием; короче говоря, вместо определения у нас есть тип в качестве нашего руководителя.

Тип — это пример любого класса, например, вид рода, который считается преимущественно обладающим признаками класса. Все виды, которые имеют большее сродство с этим типом-видом, чем с любыми другими, образуют род и располагаются вокруг него, отклоняясь от него в различных направлениях и на разные степени. Таким образом, род может состоять из нескольких видов, которые очень близки к типу и притязания которых на место с ним очевидны; в то время как могут быть другие виды, которые отходят дальше от этого центрального узла, и которые все же явно более связаны с ним, чем с любым другим. И даже если бы были некоторые виды, место которых сомнительно и которые кажутся одинаково связанными двумя родовыми типами, легко увидеть, что это не разрушило бы реальность родовых групп, не более чем разбросанные деревья на промежуточной равнине мешают нам вразумительно говорить об отдельных лесах двух разных холмов.

Тип-вид каждого рода, тип-род каждого семейства — это, таким образом, тот, который обладает всеми признаками и свойствами рода в заметной и выдающейся манере. Тип семейства розовых имеет очередные прилистниковые листья, лишен белка, имеет семяпочки не прямые, имеет рыльца простые, и помимо этих черт, которые отличают его от исключений или разновидностей своего класса, он имеет черты, которые делают его выдающимся в своем классе. Это один из тех, которые обладают ясно выраженными несколькими ведущими атрибутами; и таким образом, хотя мы не можем сказать ни об одном роде, что он должен быть типом семейства, или ни об одном виде, что он должен быть типом рода, мы все же не совсем в тупике: тип должен быть связан многими сродствами с большинством других членов своей группы; он должен быть близок к центру толпы, а не быть одним из отставших.

11. Уже неоднократно заявлялось, что великое правило всякой классификации заключается в том, что классификация должна служить для утверждения общих суждений. Можно спросить, какие суждения мы способны формулировать с помощью таких классификаций, о которых мы сейчас говорим. И ответ таков: что собранные знания о признаках, привычках, свойствах, организации и функциях этих групп и семейств, как они встречаются в лучших ботанических трудах и как они существуют в умах лучших ботаников, представляют нам суждения, которые составляют науку, и для выражения которых должна служить классификация. Все, что не является строго определением, то есть все, что не является искусственным признаком в описаниях таких классов, есть изложение истин, более или менее общих, более или менее точных, но составляющих вместе позитивное знание, которое образует науку. Как мы сказали, рассмотрение свойств растений с целью формирования системы классификации было названо таксономией, или систематикой ботаники; все части описаний, которые, принимая систему как должное, передают дополнительную информацию, называются физиографией науки; и те же термины могут быть применены в других отраслях естественной истории.

12. Искусственные и естественные системы. — Если мне удалось сделать очевидным, что искусственная система признаков обязательно подразумевает естественные классы, которые не разрываются искусственными знаками, мы теперь сможем сравнить природу и цели искусственных и естественных систем; пункты, о которых много писали в последнее время.

Искусственная система — это та, которая является или претендует на то, чтобы быть полностью основанной на знаках, выбранных согласно условию, которое было заявлено, не нарушать определенные узкие естественные группы; а именно в Линнеевской системе — естественные роды растений. Знаки, которые составляют основу системы, будучи таким образом выбраны, применяются строго и повсеместно без какого-либо дальнейшего внимания к любым другим признакам или указаниям на сродство. Так, в Линнеевской системе, которая зависит главным образом от числа мужских органов или тычинок и от числа женских органов или столбиков, самые крупные деления, или классы, расположены согласно числу тычинок и являются однобратственными, двубратственными, трехбратственными, четырехбратственными, пятибратственными, шестибратственными и так далее: названия образованы из греческих числительных слов и слова, означающего «мужской». А порядки каждого из этих классов различаются по числу столбиков и называются однопестичными, двупестичными, трехпестичными и так далее, окончание этих слов означает «женский». И до тех пор, пока продолжается это числовое деление и подразделение, система является строгой системой и строго искусственной.

Но условие, что искусственная система должна оставлять определенные естественные сродства нетронутыми, делает невозможным прохождение через растительное царство методом простого подсчета тычинок и столбиков. Различие цветов с двадцатью и с тридцатью тычинками не является фиксированным различием: цветы одного и того же вида, как розы, имеют некоторые меньше первого, некоторые больше последнего числа. Искусственная система, следовательно, должна быть модифицирована. И существуют различные отношения связи и пропорции среди тычинок, которые более постоянны и важны, чем их простое число. Так, цветы с двумя более длинными и двумя более короткими тычинками не помещаются в класс четырехбратственных, а выделяются в отдельный класс двусильных; те, у которых четыре более длинных и две более короткие, подобным образом являются четырехсильными, а не шестибратственными; те, в которых нити связаны в два пучка, являются двубратственными. Все эти и другие классы являются отклонениями от плана более ранних классов и в этой мере являются дефектами искусственной системы; но они являются отклонениями, необходимыми для того, чтобы система могла оставить основу естественных групп, без которой она не была бы системой растений. И поскольку деление все еще основано на некоторых свойствах тычинок, оно неплохо сочетается с той частью системы, которая зависит от их числа. Классы, сформированные в силу этих различных соображений, составляют искусственную систему, которая является довольно связной.

«Но поскольку искусственная система таким образом учитывает естественные группы, в чем она отличается от естественной системы?» Она отличается в следующем: что, хотя она допускает определенные подчиненные естественные группы, она лишь допускает их и не стремится подняться к каким-либо более широким естественным группам. Она берет все высшие деления своей схемы из своих искусственных признаков, своих тычинок и пестиков, не глядя на какие-либо естественные сродства. Она принимает естественные роды, но не ищет естественные семейства, или порядки, или классы. Она предполагает естественные группы, но не исследует ни одной; она формирует более широкие и высокие группы, но претендует на то, чтобы формировать их произвольно.

Но тогда, с другой стороны, возникает вопрос: «В таком случае, какая может быть польза от искусственной системы?» Если ее признаки, на высших стадиях классификации, произвольны, как она может привести нас к естественным отношениям растений? И ответ таков: что она делает это в силу первоначального условия, что должны существовать определенные естественные отношения, которые искусственная система не должна нарушать; и что ее польза возникает из легкости, с которой мы можем следовать искусственному расположению, насколько оно идет. Мы можем сосчитать тычинки и пестики, и таким образом мы знаем класс и порядок нашего растения; и нам затем остается обнаружить его род и вид с помощью средств менее симметричных, но более естественных. Искусственная система, хотя и произвольная в определенной степени, приводит нас к классу, в котором содержится весь каждый род, и там мы можем найти надлежащий род с помощью подходящего метода поиска. Никакая искусственная система не может провести нас в крайность детализации, но она может поместить нас в ситуацию, где детализация находится в пределах нашей досягаемости. Мы не можем найти дом иностранного друга по его широте и долготе; но мы можем быть способны, благодаря знанию широты и долготы, найти город, в котором он живет, или, по крайней мере, остров; и мы затем можем достичь его жилища, следуя по дороге или исследуя местность. Искусственная система — это такой метод путешествия по широте и долготе; естественная система — это та, которая руководствуется знанием страны.

Естественная система, таким образом, — это та, которая стремится упорядочить по естественным сродствам объектов; и более особенно, которая пытается подняться от низших естественных групп к высшим; как, например, от родов к естественным семействам, порядкам и классам. Но как мы уже намекали, эти выражения естественных сродств, естественных групп и тому подобного, когда рассматриваются в отношении одной лишь идеи сходства, без изучения аналогии или функции, очень расплывчаты и неясны. Мы должны заметить некоторые из попыток, которые были предприняты под действием этого несовершенного взгляда на предмет.

Секция IV. — Способы формирования естественных систем.

13. Декандоль различает попытки естественных классификаций на три сорта: попытки слепого пробования (tâtonnement), попытки общего сравнения и попытки субординации признаков. Две первые не зависят отчетливо ни от какого принципа, кроме сходства; третья отсылает нас к другим взглядам и должна быть рассмотрена в будущей главе.

22 Theor. Elem. art 41.

Метод слепого пробования. — Понятие о существовании естественных классов, зависящих от общего сходства растений, — о сродстве, проявляющемся в различных частях и различными способами, — хотя и неизбежно несколько расплывчатое и неясное, применялось на раннем периоде, как мы видели при формировании родов; и было сформулировано в общих терминах вскоре после этого. Так, Маньоль говорит, что он усматривает в растениях сродство, посредством которого они могут быть расположены в семейства: «Тем не менее, невозможно получить из одного лишь плодоношения признаки этих семейств; и я поэтому выбрал те части растений, в которых находятся главные характерные знаки, как корень, стебель, цветок, семя. В некоторых растениях есть даже определенное сходство; сродство, которое не состоит в частях, рассматриваемых отдельно, а в их совокупности; сродство, которое может быть почувствовано, но не выражено; как мы видим в семействах репейников и лапчаток, которые каждый ботаник сочтет родственными, хотя они различаются своими корнями, своими листьями, своими цветами и своими семенами».

23 Dec. Theor. Elem. art. 42. Petri Magnoli, Prodromus Hist. Gen. Plant. 1689.

Это смутное чувство сходства в целом, сродства неопределенного рода, появляется пятьдесят лет спустя в попытках Линнея. «В естественной классификации, — говорит он, — никакое априорное правило не может быть допущено, никакая часть плодоношения не может быть взята исключительно во внимание; но только простая симметрия всех его частей». Отсюда, хотя он предложил естественные семейства и даже заявил, что формирование таких семейств является первой и последней целью всех методов, он никогда не давал признаков этих групп или не связывал их каким-либо методом. Он даже объявил невозможным изложить такую систему признаков. Это убеждение было результатом того, что он отказался допустить в свой ум какую-либо идею более глубокую, чем то понятие сходства, которому он нашел столь широкое и успешное применение; он не хотел пытаться распутать идеи симметрии и функции, от которых должно зависеть ясное установление естественных отношений. Он даже презирал изучение внутренней организации растений; и причислял анатомов, которые изучали анатомию и физиологию растений и законы растительности, к «ботанофилам», простым любителям своей науки.

24 Dec. Theor. Elem. art 42.

25 Phil. Bot. s. 44.

То же понятие общего сходства и сродства, сопровождаемое той же расплывчатостью, можно найти у автора, который меньше всего участвовал во всеобщем восхищении Линнеем, — Бюффона. Хотя именно в значительной степени его любовь к более высоким взглядам заставляла его не любить то, что он считал педантизмом шведской школы, он, по-видимому, не получил более ясного видения принципа естественного метода, чем его соперник, за исключением того, что он не ограничивал свои признаки плодоношением. Вещи должны быть расположены по их сходствам и различиям, (говорит он в 1750 году,) «но сходства и различия должны быть взяты не из одной части, а из целого; и мы должны обращать внимание на форму, размер, привычку, число и положение частей, даже на вещество части; и мы должны использовать эти элементы в большем или меньшем количестве, как у нас есть потребность».

26 Adanson, p. clvi. Buffon, Hist. Nat. t. i. p. 21.

14. Метод общего сравнения. — Соотечественником Бюффона, который разделял с ним его пренебрежительную оценку Линнеевской системы и его желание основать естественную систему на более широкой основе, был Адансон; и он изобрел остроумный метод кажущегося избегания расплывчатости практики следования общему чувству сходства. Этот метод состоял в создании многих искусственных систем, в каждой из которых растения располагались по какой-то одной части; а затем в сборе тех растений, которые оказывались близкими друг к другу в наибольшем числе этих искусственных систем, как растений, естественно наиболее родственных. Адансон дает отчет о том, как эта система возникла в его уме. Он отправился в Сенегал, движимый сильным рвением к естественной истории; и там, среди пышной растительности жаркого пояса, он обнаружил, что методы Линнея и Турнефора совсем не подходят ему как средства расположения его новых ботанических сокровищ. Он был вынужден искать новую систему. «Для этой цели, — говорит он, — я исследовал растения во всех их частях, не пропуская ни одной, от корней до зародыша, складывание листьев в почке, их способ охватывания, положение и складывание зародыша и его корешка в семени, относительно плода; короче говоря, число подробностей, которые немногие ботаники замечают. Я сделал в первую очередь полное описание каждого растения, помещая каждую из его частей в отдельные статьи, во всех ее деталях; когда встречались новые виды, я записывал пункты, в которых они различались, опуская те, в которых они соглашались. Посредством совокупности этих сравнительных описаний я заметил, что растения располагались в классы или семейства, которые не могли быть искусственными или произвольными, не будучи основанными на одной или двух частях, которые могли измениться на определенных границах, а на всех частях; так что несоразмерность одной из этих частей корректировалась и уравновешивалась введением другой». Таким образом, принцип сходства должен был быть достаточным для общего расположения, не посредством нового принципа, как симметрия или организация, который должен был бы регулировать его применение, а посредством нумерации особенностей, в которых заключалось сходство.

27 Pref. p. clvii.

28 ‘Leur manière de s’engainer.’

Труд, который Адансон предпринял при выполнении этой мысли, был огромен. Взяв каждый орган и рассматривая его положение, фигуру, число и т. д., он составил шестьдесят пять искусственных систем; и собрал свои естественные семейства посредством числовой комбинации этих систем. Например, его шестьдесят пятая искусственная система — это та, которая зависит от положения завязи относительно цветка; согласно этой системе он формирует десять искусственных классов, включая девяносто три секции: и из этих секций результирующее естественное расположение сохраняет тридцать пять, более одной трети: та же оценка применяется в других случаях.

29 Adanson, Pref. p. cccxii.

Но эта попытка заставить число восполнить дефекты, которые вносит расплывчатое понятие сходства, как бы остроумна она ни была, должна закончиться неудачей. Ибо, как замечает Декандоль, она предполагает, что мы знаем не только все органы растений, но и все точки зрения, с которых возможно их рассматривать; и даже если бы это предположение было истинным, что не так и должно долго оставаться очень далеким от истины, принцип в целом порочен; ибо он предполагает, что все эти точки зрения и все результирующие искусственные системы имеют равную важность: — предположение явно ошибочное. Мы таким образом возвращаемся к рассмотрению относительной важности органов и их качеств как основы для классификации растений, которую никакой искусственный метод не может заменить; и таким образом мы находим необходимость обращать внимание на что-то помимо простого внешнего и отдельного сходства. Метод общего сравнения не может, не более чем метод слепого пробования, привести нас с какой-либо уверенностью или ясностью к естественному методу. Семейства Адансона считаются лучшими ботаниками в большей части естественными; но его гипотезы необоснованны; и его успех, вероятно, в большей степени обязан смутному чувству сродства, которым он бессознательно руководствовался, чем помощи, которую он извлек из своих числовых процессов.

30 Dec. Theor. Elem. p. 67.

В следующей главе я буду рассматривать то естественное сродство, на котором должна быть действительно основана естественная система. Но прежде чем перейти к этому более высокому предмету, мы должны сказать несколько слов о некоторых других частях философии естественной истории — градации групп, номенклатуре, диагнозе и применении методов к другим предметам.

Секция V. — Градация групп.

15. Уже было замечено (в последней главе), что даже то расплывчатое применение идеи сходства, которое дает начало терминам обычного языка, вводит субординацию классов, как человек, животное, тело, субстанция. Такая субординация появляется в более точной форме, когда мы используем эту идею научным образом, как мы делаем это в естественной истории. У нас тогда есть ряд делений, каждое из которых включает в себя низшие, которые выражаются различными метафорами у разных авторов. Так, некоторые доходили до восьми членов ряда и брали, по большей части, военные названия для них; как воинства, легионы, фаланги, центурии, когорты, секции, роды, виды. Но наиболее принятый ряд — это классы, порядки, роды и виды; в котором, однако, мы часто имеем другие интерполированные термины, как подроды или секции родов. Выражения «семейство» и «триба» обычно присваиваются естественным группам; и мы говорим о растительном, животном, минеральном царстве; но другие метафоры провинций, округов и т. д., которые это предполагает, обычно не использовались.

31 Adanson, p. cvi.

32 Sub-Kingdom has recently been employed by some naturalists.

Будет, конечно, понято, что каждый восходящий шаг классификации выводится тем же процессом из нижележащего. Род — это совокупность видов, которые сходны друг с другом больше, чем они сходны с другими видами; порядок — это совокупность родов, имеющих, подобным образом, первую степень сходства, и так далее. Насколько близки или насколько широки степени сходства, должно зависеть от природы сравниваемых объектов и не может быть предписано заранее. Отсюда один и тот же термин, «класс» и «порядок», например, может подразумевать в разных провинциях природы очень разные степени сходства. Классы животных — это насекомые, птицы, рыбы, звери и т. д. Порядки зверей — это жвачные, ленивцы, стопоходящие и т. д. Два класса растений (согласно естественному порядку) — это сосудистые и клеточные, последние не имеют ни полов, ни цветов, ни спиральных сосудов. Сосудистые растения делятся на порядки, как зонтичные, лютиковые и т. д.; но между этим классом и его порядками вставлены два других шага: два подкласса, двудольные и однодольные, и две трибы каждого: Angiospermiae, Gymnospermiae первого; и Petaloideae, Glumaciae второго. Такие интерполяции являются модификациями общей формулы субординации с целью приспособления ее к наиболее выдающимся естественным сродствам.

33 Lindley.

16. Вид. — Как мы уже видели при прослеживании принципов естественного метода, когда посредством глубокого изучения растений мы стремимся придать устойчивость и определенность понятию сходства и сродства, от которых зависят все эти деления, мы приходим к изучению организации и аналогии. Но мы делаем отсылку к физиологическим условиям даже с самого начала, в отношении низшего шага нашего расположения, вида; ибо мы считаем доказательством неправильности разделения двух видов, если будет показано, что они могут посредством любого курса размножения, культуры и обработки перейти один в другой. Именно таким образом, например, предполагалось установить, что обычная примула, первоцвет, полиантус и коровяк — все являются одним и тем же видом. Растения, которые таким образом, в силу внешних обстоятельств, как почва, экспозиция, климат, проявляют различия, которые могут исчезнуть при изменении обстоятельств, называются разновидностями вида. И таким образом мы не можем сказать, что вид — это совокупность особей, которые обладают первой степенью сходства; ибо ясно, что примула сходна с другой примулой больше, чем с коровяком; но это сходство лишь составляет разновидность. И мы находим, что мы должны обязательно включить в нашу концепцию вида понятие размножения от одного и того же запаса. И таким образом вид был хорошо определен: «Совокупность особей, происходящих друг от друга или от общих родителей, и тех, которые сходны с ними настолько, насколько они сходны друг с другом». И таким образом половая доктрина растений, или, скорее, рассмотрение их как вещей, которые размножают свой род (будь то семенем, побегом или любым другим способом), лежит в основе наших классификаций.

34 Cuv. Règne Animal, p. 19.

17. Первая постоянная степень сходства среди организованных существ — это, таким образом, та, которая зависит от этого отношения порождения, и мы могли бы ожидать, что группы, которые связаны этим отношением, будут выводить свои названия из понятия порождения. Любопытно, что как в греческом и латинском языках, так и в нашем собственном, слова, которые имеют это происхождение (γένος, genus, kind), не обозначают, по крайней мере в фразеологии науки, ближайшую степень родства, но имеют другие термины, подчиненные им, которые, по-видимому, этимологически указывают на простое сходство внешнего вида (εἶδος, species, sort); и эти последние термины присвоены группам, возникающим в результате размножения. Вероятно, причина этого в том, что первые термины (genus и т. д.) применялись так широко и свободно до научной фиксации терминов, что ограничить их тем, что мы называем видами, означало бы ограничить их способом, слишком необычным, чтобы быть удобным.

18. Разновидности. Расы. — Вид, как мы сказали, — это совокупность особей, которые сходны друг с другом настолько же, насколько потомство общего запаса. Но в пределах этой границы часто наблюдаются различия, достаточно постоянные, чтобы привлечь наше внимание, хотя и способные быть стертыми смешением в ходе размножения. Такие различные группы называются разновидностями. Так, примула и коровяк, как было сказано выше, оказываются разновидностями одного и того же растения; пудель и борзая — хорошо выраженные разновидности вида «собака». Такие различия наследственны, и может долго оставаться сомнительным, являются ли такие наследственные различия только разновидностями или разными видами. В таких случаях применялся термин «раса».

Секция VI. — Номенклатура.

19. Номенклатура любой отрасли естественной истории — это совокупность названий всех ее видов; которая, когда они становятся чрезвычайно многочисленными, требует некоторого искусства, чтобы сделать возможным запомнить или применить их. Известные виды растений, например, составляли 10 000 во времена Линнея, а сейчас их, вероятно, 60 000. Было бы бесполезно пытаться создавать и использовать отдельные названия для каждого из этих видов.

Деление объектов на подчиненную систему классификации позволяет нам ввести номенклатуру, которая не требует этого огромного количества названий. Искусство, используемое для избежания этого неудобства, заключается в том, чтобы называть вид посредством двух (или, может быть, более) шагов последовательного деления. Так, в ботанике каждый из родов имеет свое название, а виды отмечаются добавлением некоторого эпитета к названию рода. Таким образом, около 1700 родовых названий, с умеренным количеством видовых названий, были найдены Линнеем достаточными, чтобы с точностью обозначить все виды растений, известные в его время. И этот бинарный метод номенклатуры был найден настолько удобным, что он был повсеместно принят в каждой другой области естественной истории организованных существ.

Было испробовано множество других способов номенклатуры, но ни один из них не прижился. По-видимому, сам Линней поначалу намеревался обозначать каждый вид родовым именем в сопровождении характерной описательной фразы и предлагал использовать тривиальное видовое имя, как он его называл, лишь в качестве метода, удобного для отдельных случаев. Однако использование этих тривиальных имен, как мы уже говорили, стало повсеместным и многими считается величайшим усовершенствованием, введенным в ходе линнеевской реформы.

И Линней, и другие авторы (например, Адансон) предложили множество правил, направленных на упорядочение выбора родовых и видовых названий. Правила Линнея были призваны по возможности исключить варваризмы и путаницу и в целом получили широкое признание, хотя многие из них оспаривались его современниками (Адансоном и другими) как капризные или ненужные нововведения. Многие названия, введенные Линнеем, безусловно, кажутся довольно причудливыми: так, он дает название Bauhinia растению с парными листьями, потому что Баугины были парой братьев; Banisteria — это название вьющегося растения в честь Банистера, который путешествовал по горам. Но такие названия, однажды утвержденные авторитетным источником, теряют все свои неудобства и легко становятся постоянными; отсюда и разумность линнеевского правила, согласно которому, поскольку такое увековечение имен людей в названиях растений является единственной почестью, которую могут оказать ботаники, его следует использовать с осторожностью и осмотрительностью.

35 Pp. cxxix. clxxii.

36 Phil Bot. s. 239.

Родовое имя, как говорит Линней, должно быть зафиксировано до того, как мы попытаемся образовать видовое имя; «последнее без первого подобно язычку без колокола». После установления названия рода вид может быть обозначен путем добавления к нему «одного слова, взятого по желанию из любого источника»; то есть не содержащего описания или какого-либо существенного свойства растения, а являющегося случайным или произвольным наименованием. Так, различные виды Hieracium — это Hieracium Alpinum, H. Halleri, H. Pilosella, H. dubium, H. murorum и т. д., где мы видим, насколько разным может быть происхождение слов.

37 Ib. s. 222.

38 Ib. s. 260.

39 Hooker, Fl. Scot. 228.

В разное время предпринимались попытки образовать название вида от названия рода более симметричным способом. Так, некоторые нумеровали виды рода: 1, 2, 3 и т. д.; но этот метод страдает от неудобств: во-первых, он не дает ничего, за что могла бы зацепиться память, а во-вторых, если будет обнаружен новый вид, промежуточный между 1 и 2, 2 и 3 и т. д., его невозможно будет поставить на свое место. Также предлагалось обозначать виды путем изменения окончания рода. Так, Адансон, обозначая род именем Fonna (Lychnidea), полагал, что может обозначить пять его видов, изменяя последнюю гласную: Fonna, Fonna-e, Fonna-i, Fonna-o, Fonna-u; затем другие — Fonna-ha, Fonna-ka и так далее. Этот путь страдал бы от тех же недостатков, которые были отмечены как присущие числовому методу.

40 Pref. clxxvi.

Названия растений (то же самое верно и для животных) в обычной практике были только бинарными, состоящими из родового и видового имени. Класс и порядок не допускались в качестве части наименования вида. Действительно, легко увидеть, что название, которое должно быть идентичным во многих случаях, как это было бы в случае с порядком, воспринималось бы как излишнее и обременительное. Соответственно, Линней делает предписание, что название класса и порядка не должно выражаться, а подразумеваться: и поэтому, говорит он, Ройен, который взял Lilium в качестве названия класса, справедливо отверг его как родовое имя и заменил на Lirium с греческим окончанием.

41 Phil. Bot. s. 215.

Тем не менее, мы не должны слишком категорично полагать, что такие правила являются универсальными для всех классификационных наук. Вполне возможно, что при обозначении минералов может оказаться целесообразным использовать три термина — порядок, род и вид, как это делается в номенклатуре Мооса; например, Rhombohedral Calc Haloide, Paratomous Hal Baryte.

Возможно также, что в той же науке может оказаться полезным обозначать некоторые ступени классификации с помощью окончания. Так, было предложено ограничить окончание -ite порядком Silicides Наумана, как Apophyllite, Stilbite, Leucite и т. д., и использовать названия другой формы в других порядках, как Talc Spar для Brennerite, Pyramidal Titanium Oxide для Octahedrite. Какой-то подобный метод представляется наиболее вероятным для того, чтобы дать нам приемлемую минералогическую номенклатуру.

Раздел VII. Диагноз.

20. Немецкие естествоиспытатели говорят о части общего метода, которую они называют Characteristik естественной истории и которая отличается от Systematik этой науки. Systematik упорядочивает объекты посредством всех их сходств, Characteristik позволяет нам обнаружить их место в системе с помощью нескольких их признаков. Какими должны быть эти признаки, должно быть обнаружено путем наблюдения за группами и делениями системы, когда они сформированы. Построить совокупность таких признаков, которые были бы ясными и фиксированными, — полезная и, как правило, трудная задача; ибо обычно нет видимой связи между метками, используемыми для различения групп, и природой самих групп. Они принимаются только потому, что естествоиспытатель, всесторонне и точно знакомый с группами и свойствами составляющих их объектов, видит при обзоре области, что эти метки разделяют ее надлежащим образом.

Characteristik была названа некоторыми английскими ботаниками диагнозом растений; слово, которое мы можем удобно принять. Диагноз любого рода или вида различается в зависимости от системы, которой мы следуем. Так, в линнеевской системе диагноз розы в первую очередь дается ее классом и порядком: она Icosandrous и Polygynous; а затем родовое отличие состоит в том, что чашечка пятираздельная, трубка урнообразная, включающая много волосистых семянок, цветоложе ворсистое. В естественной системе семейство роз различается как «полипетальные двудольные, с боковыми столбиками, верхними простыми завязями, правильными перигинийными тычинками, семенами без белка, определенными, и очередными прилистниковыми листьями». А настоящие розы дополнительно различаются наличием «орешков, многочисленных, волосистых, заканчивающихся стойким боковым столбиком и заключенных внутри мясистой трубки чашечки» и т. д.

42 Lindley, Nat. Syst. p. 149.

43 Ib. pp. 81, 3.

Следует заметить, что в строгой искусственной системе Systematik совпадает с Characteristik; Diataxis с диагнозом; причина, по которой растение помещается в деление, идентична способу, с помощью которого оно распознается как находящееся в этом делении. Роза находится в классе icosandria, потому что у нее много тычинок, прикрепленных к чашечке; и когда мы видим такой набор тычинок, мы сразу узнаем класс. Но это не так с диагнозом естественных семейств. Так, роды Lamium и Galeopsis (яснотка и пикульник) каждый сформированы в отдельную группу в силу их общих сходств и различий, а не потому, что у первого один зубец с каждой стороны нижней губы, а у второго выемка на верхней губе, хотя они и различаются по этим признакам.

Таким образом, поскольку наши системы являются естественными (что, как мы показали, все системы в определенной степени должны быть), Characteristik отличается как от естественной, так и от искусственной системы; и является, по сути, искусственным ключом к естественной системе. Будучи искусственной, она берет как можно меньше признаков; будучи естественной, ее признаки не выбираются по какому-либо общему или предписанному правилу, а следуют естественным сродствам. Ботаники, которые сделали какие-либо шаги в формировании естественного метода растений после Линнея, все пытались дать диагноз, соответствующий Diataxis их метода.

ГЛАВА III. Применение метода естественной истории к минералогии.

1. Философия наук о классификации получила большое освещение благодаря дискуссиям о методах, используемых в ботанике: ибо эта наука является одним из самых полных примеров, которые можно представить, последовательного и успешного применения принципов и идей классификации; и это применение было сделано в целом, не порождая никаких очень поразительных парадоксов и не выявляя никаких непреодолимых трудностей. Но дискуссии о методах минералогической классификации были поучительны по совершенно другой причине: они выявили границы и трудности процесса классификации; и представили примеры, в которых любой возможный способ классификации, по-видимому, содержал неразрешимые противоречия. Я отмечу некоторые моменты такого рода, которые требуют нашего внимания, ссылаясь на работы, опубликованные недавно несколькими минералогами.

В истории минералогии мы отметили попытку Мооса и других немцев применить к минералам метод упорядочения, подобный тому, который так успешно использовался для растений. Обзор, который мы теперь сделали оснований этого метода, укажет на некоторые причины весьма несовершенного успеха этой попытки. Мы уже говорили, что терминология минералогии была существенно реформирована Вернером; и, включая в эту область предмета (как мы должны сделать) кристаллографию более поздних авторов, ее можно считать в значительной степени завершенной. Из попыток естественного упорядочения, попытка Мооса, по-видимому, идет методом слепой пробы, неопределимого восприятия родства, с помощью которого были сделаны самые ранние попытки естественного упорядочения растений. Брейтгаупт, однако, сделал (хотя я не знаю, опубликовал ли он это) эссе в режиме, который соответствует очень близко процессу умноженных сравнений Адансона. Установив удельный вес и твердость всех видов минералов, он расположил их в таблице, представляя двумя линиями под прямым углом друг к другу эти две числовые величины. Таким образом, все минералы были распределены в соответствии с двумя координатами, представляющими удельный вес и твердость. Он полагал, что группы, которые были таким образом собраны вместе, были естественными группами. Обо всех этих методах и обо всех подобных им мы могли бы заметить, что в минералах, как и в растениях, простое общее понятие сходства не может привести нас к реальному упорядочению: это понятие требует, чтобы ему была придана точность и цель каким-то другим отношением; — отношением химического состава в минералах, как отношением органической функции в овощах. Физические и кристаллографические свойства минералов должны изучаться со ссылкой на их конституцию; и они должны быть организованы в группы, которые имеют какой-то общий химический характер, прежде чем мы сможем считать, что сделан какой-либо прогресс к естественному упорядочению.

В действительности в минералогии, как и в ботанике, случается, что те спекулянты регулируются смутным восприятием этого дальнейшего отношения, которые не претендуют на то, чтобы регулироваться им. Несколько порядков Мооса действительно имеют большое единство химического характера и, таким образом, имеют хорошее доказательство того, что они являются действительно естественными порядками.

2. Предполагая Diataxis минералов, полученную таким образом, Моос предпринял диагноз; и его Characteristick минерального царства, опубликованная в Дрездене в 1820 году, была первым публичным указанием на то, что он построил систему. По своей природе Characteristick обязательно кратка и без какого-либо явного принципа; но ее важность была должным образом оценена соотечественниками автора. С того времени было предпринято много попыток улучшенного упорядочения минералов, но ни одна, я думаю (кроме, возможно, Брейтгаупта), не претендует на то, чтобы действовать строго по принципам естественной истории; — упорядочивать с помощью внешних признаков, пренебрегая полностью или, скорее, откладывая рассмотрение химических свойств. Однако, ослабив эту строгость и объединив физические и химические соображения, были получены упорядочения (например, Наумана), которые кажутся более вероятными, чем упорядочение Мооса, чтобы быть приближениями к окончательной действительно естественной системе. Классы Наумана — это Hydrolytes, Haloides, Silicides, Metal Oxides, Metals, Sulphurides, Anthracides, с подразделениями порядков, как Anhydrous unmetallic Silicides. Можно заметить, что обозначения их по большей части химические. Как мы уже заметили, химия и минералогия в самом широком смысле являются необходимым дополнением друг друга. Если химия предоставляет номенклатуру, минералогия должна поставлять физиографию: если упорядочение основано на внешних признаках, а названия независимы от химии, химический состав каждого вида является важной научной истиной относительно него.

3. Может возникнуть вопрос, действительно ли было сделано какое-либо подчинение групп в минеральном царстве. Древние химические упорядочения, например, Гаюи, хотя и претендующие на распределение минералов в соответствии с классами, порядками, родами и видами, были не только произвольными, но и неприменимыми; ибо первый постулат любого метода, что виды должны иметь постоянные признаки единства и различия, не был удовлетворен. Не было установлено, что карбонат извести действительно различим во всех случаях от карбоната магнезии или железа; однако эти виды были помещены в отдаленные части системы: и вышеупомянутые карбонаты составили как раз столько видов; хотя, если они вообще отличались друг от друга, они были далее различимы на дополнительные виды. Даже сейчас мы, возможно, можем сказать, что пределы минералогических видов и их законы фиксации еще не ясно видны. Ибо открытия изоморфных отношений и оптических свойств минералов скорее показали нам, в каком направлении лежит объект, чем привели нас к цели. Ясно, что в минеральном царстве определение вида, заимствованное из законов продолжения рода, которое сохраняется во всем органическом мире, подводит нас полностью и должно быть заменено каким-то другим условием: и нетрудно увидеть, что определенные атомные отношения химических составляющих и определенный кристаллический угол должны поставлять принципы специфической идентичности для минералов. Тем не менее, точные пределы определенности в обоих этих случаях (когда мы допускаем эффект механических смесей и т. д.) еще не были полностью распутаны. Более того, любое произвольное допущение (как допущение определенного процента смеси или определенного небольшого отклонения в угле) полностью противоречит философии естественной системы и не может привести к стабильным взглядам. Только путем трудоемкого, обширного и тщательного исследования мы можем надеяться достичь какой-либо твердой основы упорядочения.

4. Тем не менее, хотя существует много сомнений относительно минералогических видов, большое количество таких видов настолько фиксированы, что можно предположить, что они способны быть объединены под высшими делениями системы с приблизительной истиной. Из этих высших делений те, которые были названы порядками, по-видимому, стремятся к чему-то вроде фиксированного химического характера. Так, Haloids Наумана и по большей части Мооса являются комбинациями оксида с кислотой и, таким образом, напоминают соли, откуда и их название. Silicides содержат большинство Spaths Мооса: и порядки Pyrites, Glance и Blende являются общими для Наумана и Мооса; будучи установленными последним на различии внешнего признака, которое различие, действительно, очень очевидно; и будучи включенными первым в один химический класс, Sulphurides. Различия Hydrous и Anhydrous, Metallic и Unmetallic, конечно, являются химическими различиями, но встречаются как различия порядков в смешанной системе Наумана.

Мы можем заметить, что некоторые французские авторы, следуя последнему изданию Гаюи, используют вместо metallic и unmetallic, autopside metallic и heteropside metallic; подразумевая этой фразеологией признание открытия, что земли и т. д. являются металлическими, хотя они не кажутся таковыми, в то время как металлы и являются, и кажутся металлическими. Но это кажется уточнением не только бесполезным, но и абсурдным. Ибо что выигрывается добавлением слова metallic, которое является общим для всех и, следовательно, не делает никакого различия? Если определенные металлы различаются тем, что они кажутся металлами, это появление является причиной для того, чтобы дать им особое название, металлы. Ничего не выигрывается тем, что сначала объединяются земли и металлы, а затем немедленно снова разделяются новыми и неудобными названиями. Никакое утверждение не может быть выражено лучше, чем называя земли heteropside metallic substances, и поэтому такая номенклатура должна быть отвергнута.

Признавая, таким образом, что порядки лучших недавних минералогических систем приближаются к естественным группам, мы приводимся к вопросу, можно ли сказать то же самое о родах систем естественной истории, таких как Мооса и Брейтгаупта. И здесь я должен признаться, что я не вижу никакого принципа в этих родах; я не смог понять концепции, применением которых они были построены: поэтому я не буду выносить никакого дальнейшего суждения о них. Подчинение минералогических видов порядкам является явным выигрышем для науки: во вставке родов я не вижу ничего, кроме источника путаницы.

5. В минералогии, как и в других отраслях естественной истории, реформированное упорядочение должно привести к реформированной номенклатуре; и для этого в настоящее время в минералогии больше повода, чем было в ботанике в худший период, по крайней мере, насколько позволяет объем предмета. Признаки минералов развиты гораздо более тускло и нечасто, чем признаки растений; отсюда произвольные химические упорядочения, которые не могли привести ни к каким естественным группам, а следовательно, ни к каким хорошим названиям, преобладали до недавнего времени; и это состояние вещей породило анархию, в которой каждый человек делал то, что казалось правильным в его собственных глазах, — предлагал виды без какого-либо установленного различия и без мысли о подчинении, и давал им произвольные названия; и таким образом, имея только около двух или трех сотен известных видов, мы имеем тысячи и тысячи названий, аномальной формы и неопределенного применения.

Моос попытался реформировать номенклатуру предмета способом, согласующимся с его попыткой реформировать систему. Делая это, он фатально нарушил правило, на котором всегда настаивали законодатели ботаники, изменять обычные названия как можно меньше; и его названия настолько новы и настолько громоздки, что, по-видимому, имеют мало шансов на постоянное хождение. Они, возможно, более неуклюжи, чем должны быть, ссылаясь, как мы сказали, на три ступени его классификации, вид, род и порядок. Мы можем, однако, уверенно утверждать, из всей аналогии естественной истории, что нельзя найти хороших названий, которые не ссылаются по крайней мере на два термина упорядочения. Это правило было практически принято в значительной степени Науманом, который дает большинству своих Haloids название Spar, как Calc spar, Iron spar и т. д.; всем своим Oxides конечное слово Erz (Ore); и видам порядков Kies (Pyrites), Glance и Blende, эти названия. Оно также было теоретически одобрено Бёданом, который предлагает, чтобы мы говорили silicate stilbite, silicate chabasie; carbonate calcaire, carbonate witherite; sulphate couperose и т. д. Одна большая трудность в этом случае возникла бы из-за большого количества silicides; маловероятно, что какие-либо названия получили бы распространение, которые прикрепляли бы термин silicide к другому слову для каждого из этих видов. Уловка, которую я предложил, чтобы обойти эту трудность, заключается в том, что мы должны сделать так, чтобы названия silicides, и только они, заканчивались на -ite или -lite, что большая часть из них делает уже.

Этим и несколькими подобными приспособлениями мы могли бы, я полагаю, без какого-либо неудобного изменения ввести в минералогию систематическую номенклатуру.

6. Я теперь приступлю к тому, чтобы сделать несколько замечаний о работе по минералогии, более недавней, чем те, которые я отметил выше, и написанной с явной ссылкой на такие трудности, которые я обсуждал. Я имею в виду трактат М. Неккера, Le Règne Mineral ramené aux Methods d’Histoire Naturelle, который также содержит различные диссертации по философии классификации в целом и ее применению к минералогии в частности.

44 Paris, 1835.

М. Неккер замечает очень справедливо, что минералогия, как она до сих пор рассматривалась, отличается от всех других отраслей естественной истории в этом: — что, хотя она наделена всеми формами наук о классификации, — классами, делениями, родами и тому подобным, — свойства тех тел, к которым направлено внимание минералогического студента, не имеют никакого отношения к классификации. Человек, замечает он, мог бы быть прекрасно знаком со всеми признаками минералов, которые Вернер или Гаюи исследовали так тщательно, и мог бы все же быть совершенно неспособен назначить любому минералу его место в делениях их методов. Существует полное разделение между изучением минералогических признаков и распознаванием названия и систематического места минерала. Те, кто знает минералогию хорошо, могут знать минералы плохо или почти совсем не знать; систематик может быть в таком знании значительно ниже торговца минералами или шахтера. В этом отношении существует полный контраст между этой наукой и другими классификационными науками.

45 Règne Mineral, p. 3.

46 Ib. p. 8.

Опять же, в самых известных системах минералогии (как Вернера и Гаюи) тела, которые сгруппированы вместе как принадлежащие к одному и тому же делению, не имеют, как они имеют в других классификационных науках, никакого сходства. Различные члены больших классов объединены общим обладанием каким-то абстрактным свойством, — как, например, тем, что все они содержат железо. Это свойство, которому не соответствует никакое общее обстоятельство в самих телах. Что общего у минералов, названных оксидным железом, сульфидом железа, карбонатом железа, сульфатом железа, кроме того, что все они содержат железо? И когда мы классифицировали эти тела вместе, какое общее утверждение мы можем сделать относительно них, кроме того, которое является основанием нашей классификации, что они содержат железо? У них нет ничего общего с железом или друг с другом каким-либо иным образом.

Опять же, поскольку эти классы не имеют общих свойств, все свойства являются частными для вида; и описания их неизбежно становятся как утомительно длинными, так и неудобно изолированными.

7. Эти неудобства возникают из-за того, что химический состав делается основой минералогической классификации, не отдавая химическому анализу первого места среди минеральных свойств. Должны ли мы, тогда, исправить это упущение, насколько оно повлияло на минералогические системы? Должны ли мы обучать студента химическому анализу минералов, а затем направлять его классифицировать их в соответствии с результатами его анализа?

47 Règne Mineral, p. 18.

Но почему мы должны делать это? С какой целью или на каком основании мы упорядочиваем результаты химического анализа в соответствии с формами и подчинением естественной истории? Не является ли химия наукой, отличной от естественной истории? Не являются ли науки противоположными? Не ограничена ли естественная история органическими телами? Могут ли простые химические элементы и их комбинации быть, с какой-либо уместностью или последовательностью, организованы в виды, роды и семейства? Каков принцип, от которого зависят роды и виды? Не подразумевают ли виды индивидуумов? Что такое индивидуум в случае химического вещества?

8. Мы, таким образом, находим некоторые из самых широких и глубоких вопросов философии классификации, приведенные под наше рассмотрение, когда мы хотим обеспечить метод для классификации минералов. Ответы на эти вопросы даны М. Неккером; и я изложу некоторые из его мнений; беря на себя свободу добавить такие замечания, которые предлагаются ссылкой предмета на те принципы, которые уже были установлены в этой работе.

М. Неккер утверждает, что различия разных наук зависят не от объектов, которые они рассматривают, а от разных и независимых точек зрения, на которых они действуют. Каждая наука имеет свою логику, то есть свой способ применения общих правил человеческого разума к своему собственному особому случаю. Было сказано некоторыми, что в минералах естественная история и химия рассматривают общие объекты и, таким образом, формируют единую науку. Но рассматривают ли химия и естественная история минералы с одной и той же точки зрения?

48 Règne Mineral, p. 23.

49 Ib. p. 27.

Ответ заключается в том, что они этого не делают. Физика и химия рассматривают свойства тел в абстрактной манере; как, их состав, их элементы, их взаимные действия, с законами этих; их силы, как притяжение, сродство; все эти объекты являются абстрактными идеями. В этих случаях мы не имеем ничего общего с самими телами, но как с носителями сил и свойств, которые мы рассматриваем.

Естественная история, с другой стороны, имеет дело с естественными телами: их свойства рассматриваются не абстрактно, а только как признаки. Если свойства абстрагируются, это только на мгновение. Естественная история должна описывать и классифицировать тела такими, какие они есть. Все, что не может быть воспринято чувствами, не принадлежит к ее домену, как молекулы, атомы, элементы.

Естественная история может прибегать к физике или химии, чтобы распознать те свойства тел, которые служат признаками; но естественная история не является, по этой причине, физикой или химией. Классификация является существенным делом естествоиспытателя, для которой задачи химии и физики являются только инструментальными, а дальнейший учет свойств — только дополнительным.

50 Ib. p. 37.

51 Ib. p. 41.

Было сказано, в поддержку доктрины, что химия и минералогия идентичны, что химия не пренебрегает внешними признаками. «Химик, описывая серу, упоминает ее цвет, вкус, запах, твердость, прозрачность, кристаллическую форму, удельный вес; чем же он тогда отличается от минералога?» Но на это отвечают, что эти уведомления о внешних признаках этого или любого вещества вводятся в химии просто как удобные метки распознавания; тогда как они существенны в минералогии. Если бы мы взяли отчет, данный о нескольких веществах вместо одного, мы бы увидели, что химик и натуралист рассматривают их способами совершенно разными. Химик сделает своим делом обнаружить взаимное действие веществ; он будет комбинировать их, формировать новые продукты, определять пропорции элементов. Минералог разделит вещества на группы в соответствии с их свойствами, а затем подразделит эти группы, пока не отнесет каждое вещество к его виду. Внешние и физические признаки являются лишь вспомогательными и подчиненными для химика; химия является лишь инструментальной для минералога.

Этот взгляд согласуется с тем, к которому мы были приведены нашими предыдущими рассуждениями; и может, согласно нашим принципам, быть выражен кратко, говоря, что идея, которую химия должна применить, — это идея элементарного состава, в то время как естественная история применяет идею градуированных сходств и, таким образом, выполняет задачу классификации.

9. Возникает вопрос, может ли естественная история быть применена к неорганическим веществам? И ответ на этот вопрос заключается в том, что она может быть применена, если существуют такие вещи, как неорганические индивидуумы, поскольку сходства и различия, с которыми естественная история имеет дело, являются сходствами и различиями индивидуумов.

52 Règne Mineral, p. 46.

Что такое индивидуум? Это, конечно, не то, что настолько просто, что не может быть разделено. Индивидуальные животные состоят из многих частей. Но если мы исследуем, мы обнаружим, что наша идея индивидуума заключается в том, что это целое, состоящее из частей, которые не подобны целому и не имеют независимого существования, в то время как целое имеет независимое существование и определенную форму.

53 Règne Mineral, p. 52.

Что тогда является минералогическим индивидуумом? Сначала, пока минералы изучались для их использования, самое драгоценное из веществ, которые они содержали, рассматривалось как характеристика минерала. Самый маленький след серебра делал минерал рудой серебра. Таким образом, формы и свойства игнорировались, и вещество рассматривалось как идентичное минералу. И отсюда Дабантон отказался признавать виды в минеральном царстве, потому что он не признавал никаких индивидуумов. Он предложил называть сортами то, что мы называем видами. В этом способе рассмотрения минералов нет никаких индивидуумов.

54 Ib. p. 54.

10. Но все же это неудовлетворительно: ибо если мы возьмем хорошо сформированный и отчетливый кристалл, это явно является индивидуумом.

55 Ib. p. 56.

Может быть возражено, что кристалл делим (согласно теории кристаллографии) на меньшие твердые тела; что эти маленькие твердые тела являются действительно простыми объектами; и что фактические кристаллы сформированы комбинациями этих молекул в соответствии с определенными законами.