«Человеческий труд»

История демонстрирует бесконечную серию попыток человека сдержать собственный рост. Терпеливо, настойчиво, изобретательно, благочестиво он неустанно трудился, чтобы остаться там, где он был — где он привык быть; и постоянно удивляется, обнаруживая, что он все еще в движении и движется вверх. При работе со средним человеческим мозгом эти сдерживающие силы встречаются постоянно: простое физическое сопротивление новому процессу мышления; и сознательное, да, и добросовестное сопротивление концепции, не соответствующей предыдущему запасу.

То общее сопротивление прогрессу, которое называют предрассудком, является физическим состоянием мозга. Определенные идеи формируются рано, обычно под сильным давлением, и никаких дальнейших действий по этому предмету не предпринимается, нет допуска новых идей, нет проверки того, что уже есть. Эта неактивная область уменьшается из-за бездействия, плохо питается, потому что не используется, становится жесткой и слабой; и крайне трудно произвести какое-либо свежее впечатление на запущенную часть. Когда другой человек пытается пробудить мысль в этой области, объяснить, убедить, переубедить, просветить, он сталкивается с этой густой, инертной массой, которую мы называем предрассудком.

Предрассудки сильнее и обширнее среди невежественных, потому что мозг так мало используется в какой-либо части, что засоренные области распространяются и утолщаются, не встречая помех, на протяжении поколений. «Комковатый» мозг в свою очередь передается молодым, а ложные идеи быстро внедряются заново в течение беззащитного младенчества каждого ребенка, так что со временем развивается грозное препятствие прогрессу, называемое расовым предрассудком. Более образованные не абсолютно свободны от предрассудков, лишь относительно, по сравнению с более невежественными. В любой части мозга, где мы активно не мыслим, мы находим накапливающуюся тенденцию к предрассудкам.

Здоровый и активный мозг, привыкший к свободному движению и ясной связи, оскорблен любой инертной массой среди своих жизненных процессов, как домохозяйка оскорблена какой-то заплесневелой кучей в заброшенном шкафу и энергично вычищает ее. Старые и знакомые предметы засорены таким образом сильнее, чем более новые и менее известные, однако предрассудки будут формироваться, если позволить, даже в самых новых науках. Мозг, как и любой другой орган, должен часто и полностью использоваться, чтобы оставаться здоровым.

Эти естественные тенденции мозга, инерция привычки и локальное окостенение предрассудка, не были бы столь вредны, если бы их оставили на попечение здорового противодействующего влияния столь же естественных тенденций к росту. Но пассивное сопротивление было сделано активным и бесконечно умноженным в своей силе сознательным действием мозга, который так ошибочно превозносил свои худшие способности и подавлял рост своих лучших.

Мы очень рано сделали высшим испытанием добродетели веру в то, что мы не могли понять; то есть удерживать насильно неассимилированную идею, как камень в желудке; и равным испытанием греха — дерзнуть исследовать эту раздражающую массу.

Органический метод заключается в соотнесении каждого восприятия с теми, что были получены ранее. Мозг по своей природе логичен. Впечатления, произведенные на него, сортируются и хранятся в определенной связи. Это можно заметить в обычном разговоре, когда слушатель обнаруживает, что поток речи, который, как он понял, касался Джейн, на самом деле был о Мэри. «О!» — говорит он с чувством физического дискомфорта, как человек, который шагнул вниз там, где не было ступеньки, — «Я думал, вы говорите о Джейн!» — и наступает пауза, пока он поспешно вытаскивает все эти утверждения из группы «Джейн» в своем уме и переставляет их в группу «Мэри».

Благодаря этой естественной способности соотносить впечатления, называемой последовательностью, мы способны сформировать связную схему вещей и работать рационально в ее рамках. Если какие-либо из этих впечатлений неверны, это ведет к дальнейшим ошибкам; и если ложные впечатления являются главными по важности, вся ткань ментальных ассоциаций будет неверной.

Таким образом, вера в удачу неизбежно ведет к недооценке простого знания — учебы, точности. Женщина, которая говорит, что ей «не везет с хлебом», вряд ли пойдет в кулинарную школу. Возьмите полное расширение этой же концепции об удаче — шансе — судьбе — и вы получите фатализм, логическим следствием которого являются те отсталые и инертные нации, где он правит. Они могут быть хорошими бойцами, но никогда — хорошими изобретателями, первооткрывателями, творцами; они терпят жизнь, но не способствуют ее развитию. Религиозная история дает нам множество «ужасных примеров» силы одной радикально неверной концепции наполнять разум ошибками, а мир — кровью и слезами.

Наша нежелание принять утверждение, которое не согласуется с ранее принятыми, — это физическое отторжение мозгом впечатления, претендующего на принадлежность к определенной группе, но не находящего там связи. Если нас заставляют принять его как неоспоримо истинное, мы должны затем выбросить все остальные и полностью перестроить эту группу концепций. Именно здесь мы говорим: «А! Это меняет дело», когда какой-то очевидный факт заставляет нас «изменить свое мнение».

Если нас заставляют принять факты, неоспоримо истинные, но, насколько мы можем судить, непримиримые, никакой ментальной деятельности по этому предмету быть не может. Они удерживаются силой в мозгу, но не растут там и не ведут к какой-либо дальнейшей группировке концепций. Это состояние ума знакомо отгадчикам шарад. «Мое первое — это», «мое второе — то» — «мое целое — так и так» — и мозг схватывает эти разрозненные утверждения и ищет какое-то возможное расположение, в котором они «обретут смысл», как мы говорим, — или же «сдается». Если загадка была сформулирована неверно, отгадать ее невозможно. И это первая большая трудность в том, что так долго называли загадкой человеческой жизни — она была сформулирована неверно. Неудивительно, что нам пришлось сдаться.

Ценность того правильного отношения идей, которое мы называем последовательностью, заключается в следующем: мозг со всеми своими концепциями в естественной последовательности и порядке передает энергию плавным, непрерывным потоком. Мозг с противоречивыми концепциями, запертыми в «мысленепроницаемых» отсеках, теряет энергию в перекрестных токах, противоречиях, тупиках; и результирующее поведение слабо и неуверенно. Каждая корневая идея стремится модифицировать поведение по-своему; и если корневые идеи не согласуются, то и поведение тоже. Часто это приводит к простому торможению — мы видим, что этот акт противоречит тому — не можем примирить их — и поэтому ничего не делаем. Базовые концепции раннего человека были неверны. Его наблюдение было неизбежно узким, его дедукции — крайне пристрастными, вся его позиция — позицией повторяющихся ошибок, как это вообще верно для всей крайней юности. Эти ошибки неразвитого мозга уступили бы в ходе нормального развития лучшему мышлению, как неверные шаги ребенка ведут к лучшей ходьбе, если бы не теория «дедушки» с ее слабым основанием.

Традиционное превосходство прошлого, основанное на авторитете утверждений, не подлежащих ни проверке, ни критике, быстро переросло в культ предков и всю ту великую ретроактивную тенденцию мысли, которая до сих пор так сильно доминирует среди нас. В ней мы обожествили инерцию, лучший пример чего — Китай. Предполагая, что грубые теории юности человечества были верны, мозг пытался соотнести их; сформировать некую связную схему жизни, основанную на таких предпосылках. Это было функционально невозможно. Ни один здоровый мозг не мог «обрести смысл» в таких постулатах. Как следствие, нормальная деятельность мозга в таких направлениях прекратилась. Аномальная деятельность мозга развивалась свободно, ее крайностью является то, что мы называем фанатизмом. Те, кто занимался поддержанием древних концепций, вскоре обнаружили, что любое увеличение ментальной активности ведет к расшатыванию их предполагаемой истины; и поэтому, из лучших побуждений, использовали все возможные средства, чтобы препятствовать такой активности.

И поскольку средний ум обнаружил, что ему запрещено мыслить по некоторым из самых важных направлений жизни и он не способен мыслить логически на тех основаниях, которые были разрешены, он просто принял их как «немыслимые» и таким образом допустил в общий запас идей эти разрозненные кучи произвольных утверждений. Наша естественная тенденция соотносить и связывать наши перцепты и концепции в логической последовательности, чтобы сформировать рациональную коллекцию, согласующуюся с самой собой и с нашим поведением, была не только проигнорирована, но и предотвращена; и эта произвольная разъединенность ментальных процессов была настолько полной и всеобщей, что мы привыкли ожидать того, что называем «непоследовательностью» в человеческом действии.

И все же последовательность — один из самых существенных законов мозга. Мы ожидаем, что вещи будут последовательными, мы требуем этого. Говорите бессвязно с самым обычным человеком, и он вскоре воскликнет: «О чем, ради всего святого, вы говорите? Я не вижу, какое это имеет отношение к делу!» И мы все знаем, как заняты наши мозги, пытаясь доказать самим себе, что наше собственное поведение последовательно. Мы естественным образом последовательны, но непрерывные столетия насильственного внедрения и принудительного удержания непримиримых утверждений в молодом мозгу извратили естественное действие и приучили нас к искусственной непоследовательности.

Это принудительное поддержание старых концепций имеет такой результат: в любой данный период истории идеи обычного ума оказываются старше фактов. К фактам двадцатого века подходят с идеями, чувствами, предрассудками десятого. И поскольку наши сознательные акты модифицируются этими древними концепциями, наши акты неизбежно отстают от времени. Изменяющиеся условия постоянно требуют пересмотра поведения общества, но если это поведение — насколько оно сознательно наше — основано на неизменных идеях, должен быть конфликт. Он был всегда. Возьмите какой-нибудь хорошо известный исторический пример, как Французская революция.

Здесь было давно установившееся социальное отношение, феодализм, прямой потомок еще более отдаленной патриархальной группировки, порождающее в сознательном уме высокоразвитую концепцию или группу концепций, описанных фразой «l’ancien régime». Тем временем условия, которые делали феодализм выгодной формой социального отношения, изменились по существу. Естественная основа в фактах исчезла, но идея осталась прочно укоренившейся в уме. Действуя согласно идее, феодализм поддерживался, но изменение условий продолжалось неотвратимо.

Было несколько человек, чьи умы сознательно воспринимали изменение условий, формировали новые концепции и стремились передать эти концепции. Но это усилие было, с одной стороны, слишком ограниченным по охвату, а с другой — слишком расплывчатым и разнообразным по форме, чтобы действительно вызвать изменение или мудро направлять его. Действие жестоких фактов на уже ненормальное социальное отношение привело к огромной реакции, совершенно неконтролируемой более новыми идеалами.

Попытка реконструировать общество на теории «общественного договора» или любой другой, выдвинутой тогда, естественно провалилась, как провалилась попытка сохранить изжившую себя систему, и результатом стали резня и путаница, частичная реакция к старой основе, медленный, нерегулярный, неуклюжий прогресс к лучшему состоянию, как мы видели. То поведение, которое привело к улучшению социальной системы во Франции, было результатом условий, а не концепций.

В нашем собственном недавнем опыте с системой рабства мы имеем другой яркий пример, как в неотвратимой тенденции прогрессивных условий, которые принесли изменение, так и в блестящем усилии изменить те управляющие концепции, на которых система покоилась в умах людей. В движении за отмену рабства мы имеем сознательное человеческое усилие изменить сознательное поведение. Физическое расширение наших национальных границ и механическое расширение экономических процессов были бессознательным давлением условий, которые также модифицировали поведение. И против обоих стоял огромный вес мозговой инерции и бесконечный массив ложных концепций, восходящих к историческому периоду, когда рабство было полезным отношением, и подпирающих себя грубейшими цитатами из древних религий.

Сила свободно развивающегося мозга идти в ногу с новыми социальными отношениями и провозглашать вновь осознанную истину уравновешивается колоссальным «подводным течением» неразвитого мозга и его способностью принуждать к принятию древних ошибок.

В долгосрочной перспективе социального прогресса кажется, что в ранние времена сознательный ум принимал очень малое участие в нашем развитии и что условия делали почти все, даже когда человек наивно думал, что это делает он; но по мере того, как общество растет и мозг растет вопреки самому себе, баланс сил неуклонно склоняется к сознательному поведению. Более широкая религия и более полное образование делают формирование и передачу идей постоянно легче; а личная свобода настолько приучает нас управлять собственным поведением, что способность человечества сознательно улучшать свой мир является теперь большим и растущим фактором в социальной эволюции.

Это несет свое видимое доказательство в растущей активности нашего интереса к социальным явлениям и наших усилий облегчить страдания человечества и улучшить те условия, которые находятся в пределах нашей досягаемости. У нас есть сила и желание помочь, и главное препятствие к быстрому и упорядоченному улучшению находится в мозгу; как в его пассивном невежестве и предрассудках, так и в его активном поддержании ошибочных или давно изжитых идей.

Позиция, занятая здесь, что человеческий мозг не поспел за развитием общества и действовал скорее как сдерживающий фактор, чем как помощник нашему росту, может быть поставлена под сомнение с точки зрения эволюциониста. Естественный отбор, заявит он, развивает у каждого животного емкость мозга, соответствующую его потребностям, и быстро удаляет его с поля борьбы, если он ее не проявляет; человек в борьбе за существование должен аналогичным образом развивать тот вид и количество мозга, которые необходимы ему, и если он этого не делает, он погибнет. Поэтому человеческий мозг сегодня — это все, чего можно ожидать, и бесполезно говорить о каком-либо массовом и внезапном улучшении социальных условий из этого источника.

Это было бы верно, если бы человек был существом, чье существование обусловлено его собственными индивидуальными действиями. Пока человеческое животное оставалось на той стадии развития, где оно непосредственно сталкивалось с последствиями своего собственного личного поведения, его сила мозга культивировалась этим простым способом; если он не был достаточно умен, чтобы жить, он умирал и был «вне игры».

Но как только было установлено какое-либо социальное отношение, когда наши выигрыши и потери слились в коллективном действии, этот метод культуры мозга перестал быть надежным. Будучи однажды прочно утвердившимся как живущий вид через процесс сельского хозяйства, степень интеллекта, необходимая для поддержания этого процесса, была достаточной для поддержания жизни, в то время как дальнейшее развитие интеллекта покоилось на других видах деятельности, менее мгновенно важных для жизненного процесса и не столь остро ощущаемых в личных последствиях.

Индивидуальный охотник, если он не проявлял степени способностей, необходимой для удовлетворения своих потребностей, быстро умирал от собственной неполноценности, но человек в социальном отношении поддерживается коллективным усилием, процветая или страдая вместе со своим обществом, и его объединение способностей настолько далеко идущее и безнадежно перемешанное, что невозможно выделить последствия действий одного человека и аккуратно сложить их на его собственную голову. Естественно, отбор действует на общество, а не на человека, и должен действовать медленно и с видимостью несправедливости. Зарождающиеся ошибки не встречают резкого упрека индивидуального последствия, и возможны широкие диапазоны эксцентричности, так что они не затрагивают те базовые экономические процессы общества, на которых покоятся все наши жизни.

Грубые ошибки в сельском хозяйстве были бы вскоре наказаны вымиранием ошибающегося общества, или ошибки в механике, в навигации, в любой части нашей работы, которая имеет дело с первостепенными потребностями жизни, но ошибки в астрономии, в религии или образовании не приводят к такому немедленному разрушению.

Таким образом, человеческий интеллект на низших стадиях показывает определенную солидную среднюю способность, выстроенную естественным отбором, действующим на общества так же, как он действует на индивидов, но человеческий интеллект в своих высших степенях болезненно нерегулярен и дефектен, делая наши высшие социальные проявления столь же сомнительными, неопределенными и часто вредоносными, как наши низшие — явно хорошими.

Человек остался жив, потому что знал достаточно, чтобы пахать и сеять, убивать волков и управлять кораблем, но в более позднем социальном развитии он был столь же открыт для разрушения, как любой бедный зверь ниже его. В долгом уроке истории мы можем видеть, как он снова и снова был «убиваем» до уровня своего интеллекта. Нации были завоеваны, цивилизации разрушены, короли обезглавлены, но крестьянин выжил.

Проблемы, которые мы действительно решили, не нужно переделывать; крах прошлых обществ — это лишь стирание с доски массы сложных неудач. «Вычеркни все до той первой строки и начни снова!» — говорит учитель.

Мы довольно умны в простых примерах в единицах, но очень слабы в дробях. Мы могли видеть, как один человек влиял на другого в коротком радиусе ограниченной ранней группы, но долгосрочные эффекты наших расширяющихся межчеловеческих действий были выше наших сил, и мы медленно прорабатываем в тяжелые столетия те проблемы свободы и справедливости, честности и любви, овладение которыми столь же существенно для нашего дальнейшего прогресса, как было раннее овладение металлургией и механикой.

Ошибка в коротком и простом сложении легко видна, но по мере того, как примеры становятся сложнее, ошибки труднее отследить.

Они распространяются шире и длятся дольше, и к тому времени, когда общество начинает встречать наказание, причитающееся за поведение его заблуждающихся членов, эти достойные люди уже давно умерли в ореоле святости, а новое поколение благочестиво производит зарождающиеся ошибки, которые уничтожат его внуков. Энергия наших базовых жизненных процессов поддерживает нас через широкие пределы экспериментов и ошибок.

Процветающее общество может содержать больше дураков, чем мог бы позволить себе любой дикий период.

В этой книге мы имеем дело с несколькими базовыми ошибками в наших общих концепциях относительно экономики. Мы увидим, насколько факты нашей экономической жизни сегодня отличаются от того внутреннего мира концепций, который мы носим в мозгу и всегда принимаем за факты, пока они остаются там. Мир для нас — это сумма наших концепций о нем; и хотя реальные факты неумолимо влияют на нас, наши предполагаемые факты имеют смертельную важность, потому что они модифицируют наше поведение.

В области экономики мы поддерживаем по сей день некоторые из самых примитивных идей, некоторые из самых радикально ложных идей, некоторые из самых абсурдных идей, которые может удерживать мозг. Они не соответствуют фактам; они не доказуемы как истинные, но очень быстро доказуемы как ложные; они не согласуются с такими истинными идеями, которые у нас есть, и даже друг с другом; но все это не вызывает беспокойства у среднего мозга. Этот многострадальный орган был приучен за большее количество тысяч лет, чем может раскрыть история, удерживать в беспрекословном терпении огромные блоки нерелевантного идиотизма и большие активные лжи.

Перед лицом накапливающихся фактов органического социального отношения каждого столетия мы мирно поддерживали нашу первоначальную животную теорию индивидуализма — концепцию Эго. Если бы у пчел были мозги, как у нас, и изысканно организованная современная пчела могла бы сознательно поддерживать состояние ума своего далекого прототипа, одиночной пчелы, мы могли бы иметь некоторую параллель, чтобы утешить нашу одинокую высоту глупости. Хорошо греки называли «идиотом» человека, который вел себя как отдельный индивид и считал свое личное преимущество первым. Подумайте о разрухе и беспорядке в улье, если бы пчелы были «идиотами». Этот тип индустрии, гармонии, мирного богатства никогда не мог бы возникнуть при таком заблуждении.

У нас есть много других корневых концепций, некоторые базовые, некоторые побочные и производные; все они работают, достаточно разрозненно, против социального прогресса. Некоторые будут затронуты здесь; те, что наиболее явно связаны с темой книги, нашей Человеческой Работой. В продолжение которой необходимо изложить некоторые факты о природе общества, его структуре и функциях; и показать, насколько извращенными, насколько неадекватными, насколько смертельно вредными являются древние теории, которые все еще стоят в наших умах вместо этих фактов.

IV: НЕКОТОРЫЕ ЛОЖНЫЕ КОНЦЕПЦИИ Резюме

Концепция эго, основанная на дочеловеческом статусе. Наше отдельное сознание не человеческое. Человеческое сознание коллективное. «Мы» — человеческое, «Я» — животное. Абсурдность индивидуализма в организме. Теория удовольствия-от-впечатления. Животная основа. Удовольствие через двигательные нервы, так же как и через сенсорные, и у нас гораздо большее. Концепция оплаты, животная основа, логические крайности в Раю и Аду. Другие силы также действуют. Женский труд. Рабский труд. Стыд и агония, вылившиеся в концепции вечных мук. Наемный труд. Теория желаний. Теория личного интереса. Самосохранение — не первый закон природы. Сохранение расы. Концепция боли: «Сладкие плоды невзгод». Действие и противодействие равны. «Хорошо родиться бедным». Боль — лишь сообщение, всегда указывающее на нечто неправильное. Оборонительная пытка. Дедовщина. Зло бедности. Авраам Линкольн. Незаконное богатство. Гантели — не обед. Презрение к труду, как оно возникло. Веблен. Парадокс «независимости». Закон спроса и предложения.

IV НЕКОТОРЫЕ ЛОЖНЫЕ КОНЦЕПЦИИ

Поскольку нам часто придется ссылаться на некоторые основные ошибки в популярном мышлении, будет хорошо четко перечислить и описать выбранные. Поле широко — каждая из упомянутых соединяется со многими другими — и может возникнуть серьезный вопрос о том, что предшествует чему; но разногласия по этому пункту не аннулируют реальность их влияния на поведение. Группа, упомянутая в этой главе, будет далее описана и разработана позже; это лишь для того, чтобы представить их в некотором порядке для справки.

Первая, и здесь предполагаемая как базовая ошибка в человеческом уме, родитель почти всех остальных, — это концепция Эго. Это всеобщее предположение, основанное на дочеловеческом статусе, когда оно было верным, что человеческие существа являются отдельными сущностями, подобно низшим животным.

Как животные мы отдельны, и когда мы впервые начали мыслить, животная жизнь была настолько колоссально преобладающей, а человеческая жизнь — настолько слабой, настолько расплывчатой, настолько прерывисто осознаваемой, что было вполне естественно, что мы перенесли чувство личной сущности в социальную сущность. То, что у нас есть отдельное личное сознание, не отрицается, но это не человечность. Человеческое сознание коллективно, как мы увидим позже.

Наша ошибка заключалась не в сохранении концепции Эго, которая необходима на своем месте, как концепция ноги или печени, а в неспособности ухватить более крупную, инклюзивную Социальную концепцию. Все сложные органические явления социальной жизни мы постоянно пытались истолковать в терминах индивида. Отличительные черты человеческой жизни неизменно социальны. Нет ни одной черты или силы нашей великой расы, которую нельзя было бы объяснить в ее развитии и понять в ее использовании как социальный фактор.

«Мы» — человеческие, «Я» — животное, за исключением того, что «Я», будучи частью Общества, воплощаю и представляю его. Раздор и вред, которые были бы причинены в физическом организме любым абсурдным притворством индивидуальной жизни и интереса со стороны его органов, — это в точности раздор и страдание, причиняемые в нашем социальном организме сохранением этой архаичной идеи.

Другая ошибка, наиболее глубоко базовая в своем логическом отношении, хотя, возможно, не столь рано распознанная сознательным умом, — это наше общее убеждение, что удовольствие лежит полностью — или даже главным образом — во впечатлении. Как и первая, она датируется досоциальным статусом, является управляющей теорией личной животной жизни и не была удалена и заменена более верными взглядами по мере развития социальной жизни.

Индивидуальное животное, не имея функций, кроме функций поддержания, размножения и улучшения, и достигая своего улучшения только по линиям личной наследственности, действовало только ради этих целей и оставалось в покое, когда эти цели были достигнуты. Удовольствие вело, а боль гнала его к достижению средств к этим целям этого исполнения, поэтому он рано научился ассоциировать удовольствие с получением того, что он хотел, — боль с отсутствием этого, — совершенно верная концепция, насколько она шла. Но поскольку действия индивидуального животного являются быстро реакционными, а не вопросами сознательного суждения и воли, он никогда не принимал во внимание удовольствие, присущее действию, разрядке энергии, и боль, в равной степени присущую предотвращению такой разрядки.

Нервы приносят нам чувство боли и удовольствия: определенные токи кажутся им хорошими, определенные другие — плохими. Приток тепла — это удовольствие; увеличьте вибрацию, сделайте ее жаром, она становится болью, агонией, пыткой. Сенсорные нервы приносят нам свою ношу впечатлений, сознание, которое мы называем наслаждением или неприязнью; но имеют ли двигательные нервы ношу? Разве токи энергии, уходящие наружу, не столь же ощутимы, как те, что приходят внутрь? Для индивидуального животного они таковы; он не «чувствует, как он работает» особенно. Его сознание — в его доходе, а не в его выходе.

Но социальное существо попадает в другие условия. Его диапазон активности увеличивается, как в сложности, так и в силе; у него есть увеличивающийся фонд энергии для разрядки и тысяча сложных путей для разрядки через них. Более того, эта разрядка больше не является личным делом его собственных рук и ног, а включает одновременное действие многих других.

Чтобы правильно настроить эту запутанную взаимную активность, требуется сознание, а сознание включает удовольствие и боль. Вся область отличительно человеческих действий находится под этим законом. У нас есть огромный фонд энергии, огромная область упражнений и постоянно растущее сознание этого упражнения. Тем временем доход человека как отдельного животного остается прежним. У него есть, как и прежде, удовольствие от потребления, достижение средств к его отдельному благополучию. У него есть, сверх того, его доля удовольствия в большем коллективном потреблении также, удовлетворение его социальных желаний; но у него есть, прежде всего, удовольствие от действия; от сознательного выражения энергии.

Это самая большая область человеческого восторга, но она не была так признана. Мы все еще обычно ассоциируем удовольствие со впечатлением, с вещами, которые мы должны получить, иметь. Тогда как, на самом деле, наше удовольствие зависит гораздо больше от того, что мы делаем.

Тесно связанной с этим базовым предположением является наша общая теория возврата как стимула; то, что мы можем назвать концепцией Оплаты. Это было одно из самых ранних обобщений человека. Он наблюдал возбуждающе-двигательное действие индивидуального зверя; под влиянием голода или страха он действует; не будучи под влиянием, он не действует, спит на солнце и накапливает энергию для следующего прыжка.

Зверь, видя свой обед, бегущий перед ним, бежал за ним; поймав свой обед, он переставал бежать. Видя своего врага, бегущего позади него, он убегал от него; избежав своего врага, он переставал бежать.

«Ага!» — восклицает этот проницательный наблюдатель, Ранний Человек, — «Усилие зависит от удовольствия впереди или боли позади!» — и он немедленно произвел свое великое первобытное обобщение Награды и Наказания.

Это все еще исключительно удерживается почти всеми нами. Мы использовали это, чтобы объяснить все человеческие действия, с горьким выводом, что «у каждого человека есть своя цена». Мы распространили, удлинили и углубили это, чтобы покрыть нашу растущую область действия, пока из ее логических крайностей мы не построили как Рай, так и Ад.

Это была колоссальная концепция для раннего мозга, и она была верна — насколько она шла. Эти две силы действительно модифицируют действие. Они были очень сильны на индивидуальных животных, и они действуют на нас до сих пор — до некоторой степени. То есть, есть еще некоторые из нас, настолько близкие к плоскости индивидуализма, что они легко и сильно подвержены влиянию этих агентов.

Ошибка раннего человека заключалась в том, что он не наблюдал другие силы, даже тогда действующие; и ошибка современного человека заключается в том, что он не наблюдает, что эти другие росли постоянно, а первоначальные уменьшались пропорционально.

Прямо рядом с нашим опрометчиво обобщающим предком трудилась первобытная скво, работая терпеливо, работая охотно, работая наиболее эффективно, из переполняющей энергии материнского инстинкта, с силой воссоздающей любви. Не из-за чего-то, что можно получить, или чего-то, чего можно бояться, а потому, что энергия должна иметь выражение; и выражение пропорционально энергии, а не пропорционально возврату. Позже, в падении матриархата и начале нашего драматического андроцентрического периода, женщина была сделана рабом, и ее труд стал рабским трудом, не к его улучшению. Позже снова мужчины были сделаны рабами; их активность была принуждена этими двумя примитивными стимулами, страхом наказания, надеждой на награду; главным образом первым.

В тот первый период координированной активности среди людей непримиримая мужская энергия была принуждена к службе немедленным давлением боли и страха. Рабство было на один шаг короче бойни, как таковое принято, как таковое ненавидимо. Все то глубоко укоренившееся отвращение к труду — чувство презрения к нему, стыд в нем, честь в том, чтобы быть свободным от него, — было наложено на человечество в этот период и никогда не было полностью перерастено. Этот ужасный период, его зло, его стыд, его агония, его безнадежность глубоко впечатлили растущий мозг человека, и, поскольку этот период был большой продолжительности, он сделал возможными для наших умов чудовищные концепции вечных мук.

Позже, на второй стадии принужденного действия, стадии наемного труда, мы имеем награду, используемую вместо наказания. Мы не будем пороть человека, если он не работает, но мы не будем кормить его, если он не будет.

Наша управляющая концепция заключается в том, что действие производится только этими средствами, мы должны использовать одно или другое. Поскольку мы верим, что если бы раб не боялся наказания, он бы не работал, или что если бы работник не надеялся на оплату, он бы не работал, мы действуем согласно нашей вере достаточно последовательно. Мы переросли период, когда верили, что имеем право принуждать к труду, нанося наказание; но мы не переросли только менее примитивную веру, что имеем право принуждать к нему, удерживая награду. Мы еще не признаем в какой-либо степени другие силы, под которыми действуют человеческие существа.

Тесно связанным с концепцией Оплаты и следующим за ней, более конкретным выражением той же общей мысли, примененной к промышленной деятельности, является наше универсальное экономическое заблуждение, Теория желаний.

Это неоднократно определяется и оспаривается в более поздних главах, и здесь нужно только заявить как то базовое положение в Политической Экономии, в котором предполагается, что человек работает, чтобы удовлетворить желания, и что если его желания удовлетворены иначе, он не будет работать. Эта фундаментальная теория экономики покоится, как будет легко видно, на вышесказанном, на концепции Эго и концепции Оплаты. Частью этого, более широко примененной, является наша общая теория Личного интереса, обычно выражаемая торжественными тонами: «Самосохранение — первый закон Природы». Люди говорят это так, как если бы это было так, и другие люди верят этому просто потому, что это говорится им так торжественно. Наши мозги, обученные на все времена склоняться перед авторитетом, имеют предательский трюк верить всему, что выдвигается теми, кто у власти, или даже книжниками. Настоящий книжник не просит такого «проглатывания», но чтобы читатель использовал свою собственную активную мыслительную силу над положениями, выдвинутыми здесь. Теперь, эта теория самосохранения противоречит сама себе на своем пороге фактом инстинкта сохранения расы, индивид не значит ничего, абсолютно ничего, в непрерывном потоке расовой жизни, частью которого он составляет столь малую часть.

Если бы нас торжественно учили «Сохранение расы — первый закон Природы», мы были бы ближе к истине. Даже у чисто индивидуальных животных благо расы является первостепенным по отношению к благу члена, а у коллективных животных социальный инстинкт развит настолько высоко, что о самосохранении даже не думают. Разрушьте муравейник и наблюдайте «первый закон Природы»! Немедленно, инстинктивно, беспрекословно они бросаются спасать яйца и молодых, охранять королеву, сохранять группу — не индивида.

«Природа» развивает любые способности, которые требуются в данной форме жизни, и если форма жизни коллективная, коллективные инстинкты появляются в силе. Теперь «Личный интерес» как мотив действительно действует на человеческое существо, но он не идет ни в какое сравнение по весу и ценности с большими, более поздними мотивами социального интереса. Мы предполагаем, что видимые социальные процессы, которые мы видим происходящими вокруг нас, лучше всего управляются личным интересом сторон; что эффективная служба лучше всего командуется под этим давлением. Мы ошибаемся.

Социальные процессы были инициированы прежде всего по линиям личного интереса, в упорядоченном развитии, от существующих инстинктов к более высоким, но чем дальше развиты эти процессы, тем менее полезен ранний мотив, тем более нужен более поздний мотив социального интереса. Личный интерес, сохраняемый слишком долго в социальном росте, становится сдерживающей силой. Чем шире и сложнее процесс, чем больше расстояние между производителем и потребителем, тем более вредоносно действие этой по существу ограниченной силы. Вот почему в маленьких, ранних обществах больше честной и эффективной службы под этим мотивом; и в больших, современных обществах, если социальные инстинкты долга, чести и тому подобного не действуют, мы находим такую бесконечно разветвленную нечестность и неэффективность.

Другой камень преткновения прогресса — наше чрезвычайно древнее убеждение, не производное от предыдущих пяти, а находящееся в прямом противоречии с некоторыми из них, которое популярная и поэтическая поговорка называет «сладкими плодами невзгод». Мы очень часто верим, что боль и трудности полезны для нас, и логическое следствие этого убеждения — насколько практическая жизнь позволяет такому абсурду иметь какие-либо последствия — конечно, в том, что мы ничего не делаем, чтобы устранить боль и трудности. Дальнейшее логическое следствие, что мы должны намеренно добавлять боль и трудности в наши жизни, чтобы улучшить их, редко допускается; это слишком смешно даже для наших мозгов.

Теперь, какова доля истины в этом своеобразном куске идиотизма? В самой его основе лежит закон физики: «действие и противодействие равны». Насколько сильно вы давите на стену, настолько стена давит на вас. Вслед за этим идет раннее наблюдение эффекта среды. Где канал самый узкий, поток самый глубокий; где он самый широкий, поток самый мелкий; и если вы перекроете поток плотиной, вода поднимется до высоты плотины.

Так в действии человеческих сил мы наблюдаем, что если вы препятствуете и мешаете человеку, он сопротивляется вашему давлению и восстает против него — иногда! Иногда он не делает ничего подобного, а вместо этого оказывается раздавленным. Однако мы наблюдали множество случаев, когда оппозиция вызывала сопротивляющуюся энергию, где действие и противодействие были равны, и мы сделали наше легкое обобщение относительно благотворных эффектов трудностей.

Примененное к человеческой жизни, в конкретной среде, которую мы называем хорошей и плохой согласно нашим представлениям, мы наблюдали далее, что этот закон, казалось, работал в обратном направлении; что там, где у человека не было трудностей, где все было сделано легким для него, он не проявлял энергии. Тогда мы почувствовали уверенность, что правы. Мы произвели множество популярных выражений этой общей мысли, религиозная фаза которой была «кого Господь любит, того наказывает»; ее применение в образовании вело нас к убеждению, что хорошо заставлять ребенка трудиться и бороться в обучении — плохо «делать это слишком легким для него»; и в экономике мы применяем это в наших грустных комментариях о недостатках богатства, нашем бодром утверждении, что «хорошо для человека родиться бедным».

Конечно, никто никогда не думает оставаться бедным из-за его преимуществ; никто не отказывается быть богатым или пытаться быть богатым, будучи убежденным в его зле; прежде всего, мы не стремимся проработать эту теорию на наших детях. Ее главное зло — в предотвращении нас от попыток устранить препятствия к человеческому прогрессу в целом. Пока мы даже частично верим, что препятствия способствуют прогрессу, что барьеры добавляют скорости бегуну — ну, если мы не даем действительно дополнительные барьеры, чтобы помочь человеку, который мы хотим, чтобы победил, мы по крайней мере ничего не делаем, чтобы очистить дорожку.

Теперь, где лежит существенная ошибка в этой слабо связанной куче глупостей? Во-первых, отделите «боль» от трудности. Боль — это лишь сообщение; это телеграмма в штаб, чтобы сказать, что что-то не так. Она всегда означает это. Нормальное действие не болит. Она может быть «хорошей», как часовой хорош, который дает тревогу, чтобы вы могли спасти себя; но его тревога — это предупреждение о зле. Она может сопровождать «хороший» процесс, как процесс реанимации утопающего; но это не нормальный процесс, боль обусловлена водой в легких.

Если человек находится в таком положении, что он должен терпеть боль, тогда хорошо привыкнуть к ней, если возможно. На этой основе ранний дикарь использовал самоистязание, чтобы помочь ему терпеть случайные невзгоды жизни, и из этой практики датируются наши взгляды на предмет.

Самое бесстыдное выживание этого грубого варварства видно в нашей практике дедовщины, спокойно защищаемой ее исполнителями как «это делает мальчиков мужественными», «это развивает характер». Дикарь имел по крайней мере грацию делать это самому себе, и это не практиковалось на детях. Наши несовершенно образованные дети поддерживают в этом обычаи самых низших дикарей, в рудиментарной форме. Есть времена в жизни, когда боль должна быть перенесена ради большего блага, но это не делает боль хорошей.

Что касается другой, несколько более правомерной ветви — трудности. Здесь мы чувствуем себя увереннее. Мы действительно видим, как бедный мальчик ведет отчаянную борьбу и преодолевает свои трудности — закаленным, израненным, запоздалым, но торжествующим. Мы действительно видим, как богатый мальчик не ведет никакой борьбы вовсе и ничего не преодолевает. Отсюда — но погодите немного. Разве все бедные мальчики так борются и преуспевают?

Производят ли трущобы лучших граждан? Неужели хорошо воспитанный, хорошо накормленный, хорошо образованный мальчик настолько безнадежно обделен в жизни этими преимуществами? Неужели наша непрестанная попытка обеспечить нашим детям наилучшие условия — сплошная глупость? Мы, может, и не логичны, но у нас хватает здравого смысла, чтобы понимать: это не так.

Мы знаем, что бедность огрубляет, ослабляет, задерживает развитие, унижает; что под ее пагубным влиянием неуклонно и неизбежно создается «социальное дно». Мы знаем, что там, где один человек с феноменальными способностями может подняться вопреки ей, тысячи людей с обычными способностями оказываются погублены из-за нее.

Авраам Линкольн был дровосеком. Да. А были ли другие? Было и есть много бедных мальчиков, колющих дрова, и все же урожай Авраамов Линкольнов ограничен одним.

Наша ошибка очень проста. Мы путаем совпадение с причиной. Большинство людей бедны. Поэтому большинство великих людей вышли из нищеты. Сколько еще великих людей мы могли бы иметь при лучших условиях, мы никогда не узнаем.

Что касается влияния богатства, то огромное богатство в частных руках не является преимуществом; это тоже болезненное состояние, и под его пагубным влиянием неуклонно и все больше создается социальная пена. Пожалуй, великой натуре так же трудно преодолеть трудности нашего нелегитимного богатства, как и трудности нашей нелегитимной бедности. И все же некоторые справляются. Нам достаточно изучить биографический словарь, чтобы обнаружить, что доля великих людей среди богатых и бедных примерно такая же, как доля этих двух классов, вот и все.

Между тем здоровая истина, лежащая в основе этого, заключается в физиологическом законе: упражнение развивает функцию. Любая сила, которой вы обладаете, в определенной степени увеличивается за счет упражнений. Но сначала вы должны обладать этой силой. Боксерская груша помогает развивать мышцы, если ее правильно использовать, но она их не создает. Ваша ежедневная пища — главный фактор.

Чтобы получить наилучшие результаты от людей, они должны сначала родиться в хороших условиях — голодающие матери и истощенные отцы не способствуют этому; затем их нужно содержать в хороших условиях: хороший воздух, хорошая еда, хорошая одежда. Кто-нибудь хочет утверждать, что плохой воздух, плохая еда или плохая одежда — это преимущество? Когда у вас есть хороший материал и вы даете ему все преимущества истинного образования, выявляя и соотнося все его способности, тогда сильное и активное существо может поддерживать и развивать эти способности с помощью упражнений. Но гантели вместо обеда не укрепляют.

Еще одно очень распространенное отношение к труду, не столь фундаментальное, как предыдущее, и основанное не на каком-либо законе, а на произвольных и порочных условиях, — это наше всеобщее презрение к нему.

Рассматривая его, как мы должны согласно теории желаний, как нечто, совершаемое только ради удовлетворения желания; рассматривая его, как мы должны согласно концепции эго, как нечто, совершаемое индивидом для индивида, оно действительно кажется довольно жалким делом. Почему мы должны чтить и одобрять сколь угодно изобретательные усилия человека сохранить себе жизнь, так презрительно описанные в стихотворении Роберта Бьюкенена:

Но помимо законного презрения социального существа к тому, что он расценивает как индивидуальную деятельность, возникает наше незаконное презрение, основанное на плачевных, порочных условиях.

“Struggle, speculate, dig, and bleed,

Reap the whirlwind of Venus’ seed,

O senseless, impotent human breed!”

Труд свободной матери в матриархальный период никогда не презирался; когда мужчины поработили женщин, их труд стал презренным. Так и тогда, когда презираемого пленника заставляли трудиться, его труд также считался презренным. А затем, как столь неопровержимо показывает Веблен, это примитивное отношение сохранялось на протяжении всех веков в застойном пруду жизни досужего класса, той своеобразной среде, в которой активный современный мир может найти законсервированные осадочные отложения самых древних времен. Поскольку этот класс, его обычаи и привычки мышления почитаются нами, мы сделали постоянным и постоянно подкрепляли презрение к труду, которое в противном случае было бы давно опровергнуто каждым фактом прогрессирующей цивилизации.

С этим смешанным фундаментом чувство остается в полной силе. Оно служит для сдерживания нормальной деятельности тех, кому «не нужно работать», и для принижения важности тех, кто работает. Это дает, как один из результатов, такой красивый парадокс: человеческое существо, абсолютно беспомощное, не делающее ничего, чтобы содержать себя или кого-либо еще, зависящее в самой ничтожной услуге, как и в величайшей, от помощи других; и затем называющее себя «независимым» и верящее, что оно «содержит» тех, кто поддерживает его жизнь, «предоставляя им занятость»! И — что еще более парадоксально — активные и ценные люди, которые так усердно содержат это украшение, тоже в это верят.

Незначительное заблуждение в нашей популярной экономике, но причиняющее много вреда, — это знакомая фраза «закон спроса и предложения». Отчасти это логическое производное теории желаний; отчасти основано на истинном естественном законе, а в остальном ослаблено и спутано условиями нашего собственного искусственного «рынка».

Спенсер с большой торжественностью ссылается на это в работе «Человек против государства», показывая, как гладко и красиво огромный Лондон обеспечивается действием этого «закона». Он указывает на огромное количество людей, которых нужно снабжать ежедневно, и огромное количество материалов, доставляемых ежедневно — кораблями, поездами, лошадьми и повозками — под мудрым руководством индивидуального своекорыстия и этого управляющего «закона спроса и предложения». Это звучит очень привлекательно! И когда об этом заявляет такой великий мыслитель, кажется, что так оно и есть. Но так ли это? Действительно ли миллионы жителей Лондона так точно обеспечены? Никто не голодает и не замерзает? Никто не чахнет и не болеет, становясь безнадежными калеками и инвалидами из-за нехватки надлежащих припасов? Или, опять же, никто не растрачивает и не портит, получая гораздо больше, чем им нужно? Действительно ли потребности человеческого тела, человеческого разума, человеческого сердца удовлетворяются в Лондоне или где-либо еще этим предполагаемым законом?

Что на самом деле означают эти слова, если они вообще что-то означают? Вместо «спрос» читайте «покупательная способность»; «закон предложения и покупательной способности». Что означает «предложение»? Это продукт человеческой индустрии. Продукт человеческой индустрии равен покупательной способности. Это звучит не так гладко, но более точно. И что это означает теперь? Что те, у кого есть покупательная способность, могут получить то, что они хотят. Могут ли они — всегда?

Ну, да — если это вообще есть. Но если бы вся покупательная способность в мире вдруг потребовала еще несколько работ Фидия — их бы не нашлось. Даже среди очень богатых часто звучат жалобы на неспособность получить некоторые вещи, которые они хотят; например, идеальных слуг. Это очень распространенный спрос, и воздух наполнен протестами, потому что, по любой цене, предложение не равно спросу. Этот закон — обычный бродяга, «не имеющий видимых средств к существованию». Все, к чему он сводится, — это то, что если вы требуете вещь — и можете за нее заплатить — и такая вещь существует — предыдущий владелец продаст ее вам, если захочет.

С другой стороны, ничто не встречается чаще, чем наше нарушение этого предполагаемого равновесия тем, что мы называем «перепроизводством». Если бы предложение было равно спросу, то спрос, безусловно, не считается равным предложению. «Плохое правило, которое не работает в обе стороны».

Что же управляет предложением, если не спрос?

«Предложение» — это человеческое производство, результат нашей социальной энергии. Если его и можно назвать «равным» чему-либо, то оно равно совокупному действию наследственности и среды, измененному нашей волей. Продукт расы зависит от ее состава, ее унаследованных характеристик; от ее образования, физического и умственного, от ее питания и стимулов, от ее руководящих концепций.

Чтобы получить тот или иной продукт, вы должны иметь того или иного производителя; он должен обладать способностью и желанием произвести такое «предложение». Если у него нет способности, никакая сила на земле — будь то награда в виде принцессы и полкоролевства или наказание в виде испанских сапогов и кипящего масла — не сможет вытянуть это из него.

Поверните ваше «предложение» и примените его к производителю. Обеспечьте его всеми необходимыми условиями для богатого производства. Тогда мы могли бы в общем смысле сказать: «предложение равно предложению». Но «спрос» не является производящим агентом. Он не заставляет людей создавать, изобретать или открывать. Он не заставляет их продавать, если они не хотят — вспомните Ахава, требующего виноградник Навуфея, или Фридриха и его мельника из Сан-Суси. Он не заставляет их даже работать, если они не способны и не желают. Требуйте чего угодно от бродяги и нищего — он не может это произвести.

Естественный закон — это ряд наблюдаемых явлений. Такие вещи всегда случаются, поэтому мы говорим, что это закон. Наблюдаемые явления в данном случае — это явления прошлой стадии экономического развития; и они никогда не были «естественными», а были чисто произвольными. Параллель можно провести с похожими наблюдаемыми явлениями в системе рабского труда. «Предложением» тогда была работа раба. «Спрос» был приказом и подкреплялся кнутом; нет кнута — нет работы, больше кнута — больше работы, и вот вам «закон»! Работа равна кнуту! Так оно и было в большинстве случаев — при условии, что человек был рабом. Но это не был закон социальной экономики; это был закон рабства. Также и эта наша теория о том, что «работа равна оплате», не является законом социальной экономики — это лишь закон наемного труда.

Среди свободных людей кнут не произвел бы работы, а лишь драку. Среди независимых джентльменов предложение оплаты не производит услуг никакого рода — это расценивается как оскорбление. Решающее условие закона «работа-и-кнут» заключается в том, что вы должны держать кнут и иметь власть использовать его; в законе «работа-и-оплата» — что вы должны держать оплату и иметь право удержать ее.

Это коренные ошибки, наиболее обсуждаемые в этой книге:

1. Концепция эго.

2. Теория удовольствия от впечатления.

3. Концепция оплаты.

4. Теория желаний.

5. Теория своекорыстия.

6. Концепция боли.

7. Закон спроса и предложения;

с производным презрением к труду; здесь они лишь перечислены и кратко изложены для удобства обращения.

V: ПРИРОДА ОБЩЕСТВА (I) Резюме

Идея социального организма не нова. Утверждение сформулировано. Доказательства представлены по трем основным направлениям. Первое: питательные процессы коллективного и органического общества. Люди не обеспечивают себя сами. Всемирное производство и распределение продовольствия. Индивид не мог бы стать пекарем или портным, они — социальные функционеры. Органическая эволюция по линии модификации к снабжению продовольствием. Человек — единственное существо, овладевшее своим снабжением продовольствием, он создает то, что создает его, он производит пищу. Производство пищи — коллективная функция, никогда не встречающаяся у отдельных животных. Физические условия сельского хозяйства существенны для социального прогресса, сельскохозяйственная единица — деревня. Второе: специализированные виды деятельности общества коллективны и органичны. Социальная эволюция ремесел, искусств, бизнесов. Растущая взаимозависимость. Пример учителя. Эволюция социальных функций. Третье: мозг — коллективный орган, социальный орган, мышление — социальная функция. Влияние изоляции на человеческий мозг, частичной или полной. Трудность сохранения умственного стимула. Мозг отдельного животного в отношении к его собственной деятельности. Человеческий мозг в отношении к общей деятельности.

V ПРИРОДА ОБЩЕСТВА (I)

Концепция о том, что общество является органической формой жизни, не нова для мира.

Массовое сознание, столкнувшись со многими очевидными доказательствами человеческой солидарности, допустило эту идею в один из тех герметичных отсеков мышления, в которых мы храним такие концепции, которые не способны или не желаем продумать до конца и удержать в логической связи с другими. Там она и оставалась, несколько расширяясь с течением времени и громких событий, и стремясь модифицировать такое поведение, которое попадалось ей на пути, к социальной выгоде. Но поскольку эра гораздо более крупного мозга управлялась эгоистической концепцией, а жизненные дела гораздо больше направлялись ею, мы все еще сознательно действуем как индивидуалисты и все еще интерпретируем человеческую жизнь в терминах индивида. Давайте теперь используем временную силу мозга, чтобы мыслить вопреки его собственным ранее удерживаемым идеям, и изучим органическую природу Общества.

Предложение состоит в том, что Общество — это целое, а мы — части: что та степень органического развития, известная как человеческая жизнь, никогда не встречается у изолированных индивидов и что она прогрессирует к более высокому развитию пропорционально эволюции социальных отношений; что человек индивидуально — полноценное животное, обладающее достаточной способностью для достижения потребностей животного существования; но что как человеческое существо он лишь крошечная часть великой сущности, потребности существования которой могут быть достигнуты только сложной взаимозависимой деятельностью многих людей.

Что это отношение строго органическое, включающее высокую специализацию отдельного человека на социальном служении в деятельности, которая не приносит никакой возможной пользы его отдельной животной жизни (как деятельность стоматолога или учителя), но которая приносит видимую пользу его сообществу, а сообщество, в свою очередь, поддерживает его.

Что эта общая и составная деятельность развила жизненную форму, стоящую значительно выше и за пределами жизни составляющих ее людей; со структурой и функциями вне их и включающими их. Что, хотя жизненные процессы составляющих индивидов, конечно, должны быть обеспечены и улучшены высшей жизнью, охватывающей их, все же большая или меньшая жертва индивидуальными интересами может в любое время потребоваться — и естественно совершается — большее включает в себя меньшее.

Что эта Социальная Организация стремится сделать безопасными и счастливыми составляющие ее организмы в их отдельных животных жизнях, однако их величайшее счастье заключается в их признании и выполнении социальной жизни.

Что растущее социальное сознание и социальная активность — это самый здоровый и счастливый рост для человеческой расы; и далее, что «загадка человеческой жизни» становится вполне простой благодаря этой чисто естественной и эволюционной позиции.

В доказательство и иллюстрацию давайте рассмотрим некоторые факты, большинство из которых нам всем хорошо известны, но обычно не рассматриваются в этой связи. Мы по очереди понаблюдаем за органической природой Общества, как она проявляется в его питательных процессах, в его высокой и лично жертвенной специализации и в его явно коллективной умственной жизни.