«Юм»

Английские писатели

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ДЖОНА МОРЛИ

ЮМ

ЮМ

АВТОР:

ПРОФЕССОР ГЕКСЛИ

Лондон MACMILLAN AND CO 1879

Право на перевод и воспроизведение защищено

ЛОНДОН: R. CLAY, SONS, AND TAYLOR, BREAD STREET HILL.

СОДЕРЖАНИЕ.

ЧАСТЬ I. — ЖИЗНЬ ЮМА.

CHAPTER I.

РАННИЕ ГОДЫ: ЛИТЕРАТУРНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ

CHAPTER II.

ПОЗДНИЕ ГОДЫ: ИСТОРИЯ АНГЛИИ

ЧАСТЬ II. — ФИЛОСОФИЯ ЮМА.

CHAPTER I.

ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ФИЛОСОФИИ

CHAPTER II.

СОДЕРЖАНИЕ РАЗУМА

CHAPTER III.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЙ

CHAPTER IV.

КЛАССИФИКАЦИЯ И ТЕРМИНОЛОГИЯ МЕНТАЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ

CHAPTER V.

МЕНТАЛЬНЫЕ ФЕНОМЕНЫ У ЖИВОТНЫХ

CHAPTER VI.

ЯЗЫК — СУЖДЕНИЯ О НЕОБХОДИМЫХ ИСТИНАХ

CHAPTER VII.

ПОРЯДОК ПРИРОДЫ: ЧУДЕСА

CHAPTER VIII.

ТЕИЗМ: ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОЛОГИИ

CHAPTER IX.

ДУША: ДОКТРИНА БЕССМЕРТИЯ

CHAPTER X.

ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ: СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ

CHAPTER XI.

ПРИНЦИПЫ МОРАЛИ

ОБЪЯВЛЕНИЯ.

ЮМ.

ЧАСТЬ I.

ЖИЗНЬ ЮМА.

ГЛАВА I.

РАННИЕ ГОДЫ: ЛИТЕРАТУРНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ.

Дэвид Юм родился в Эдинбурге 26 апреля (по старому стилю) 1711 года. Его родители в то время проживали в приходе церкви Трон, по-видимому, приехав в шотландскую столицу с визитом, так как небольшое поместье, унаследованное его отцом Джозефом Юмом (или Хоумом), находилось в Берикшире, на берегах реки Уитэддер (или Уитэуотер), в нескольких милях от границы, в пределах видимости английских земель. Отцовский дом был немногим больше весьма скромного фермерского дома, и поместье получило свое название Найнвеллс от значительного источника, который бьет на склоне перед домом и впадает в Уитэддер.

И мать, и отец происходили из достойных шотландских семейств — отцовская линия восходит к лорду Хоуму из Дугласа, который отправился во Францию вместе с Дугласом во время французских войн Генриха V и VI и погиб в битве при Вернёе. Джозеф Юм умер, когда Дэвид был еще младенцем, оставив его и двух старших детей, брата и сестру, на попечении матери, которую Дэвид Юм описывает в «Моей жизни» как «женщину исключительных достоинств, которая, будучи молодой и красивой, всецело посвятила себя воспитанию и образованию своих детей». Мистер Бертон пишет: «Ее портрет, который я видел, представляет худое, но приятное лицо, выражающее большую интеллектуальную остроту»; и поскольку Юм говорил доктору Блэку, что у нее была «точно такая же конституция, как у него самого», и она умерла от той же болезни, которая стала фатальной для него, вполне вероятно, что качества, унаследованные от матери, сыграли значительную роль в выдающемся положении будущего философа. Любопытно, однако, что ее оценка сына в ее единственном зафиксированном, и, возможно, слегка апокрифическом высказывании, носит несколько неожиданный характер: «Наш Дэви — славный добродушный малый, но необычайно слабоумный». Первая часть суждения была действительно подтверждена всей жизнью «Дэви»; но тщетно было бы искать признаки того, что обычно понимают под «слабоумием», у человека, который не только проявил себя как интеллектуальный атлет, но и обладал выдающейся долей практической мудрости и упорства в достижении целей. Однако хотелось бы знать, когда именно миссис Юм высказала это не слишком лестное суждение о своем младшем сыне. Поскольку Юм достиг зрелого возраста тридцати четырех лет, прежде чем получил какую-либо работу, достаточно важную, чтобы превратить скудное жалованье младшего брата помещика средней руки в достойное содержание, не исключено, что проницательная шотландская жена могла счесть его преданность философии и бедности следствием простой слабости характера. Но она прожила до 1749 года, достаточно долго, чтобы увидеть больше, чем просто рассвет литературной славы и официального положения своего сына, и, вероятно, изменила свое мнение о силе характера «Дэви».

Дэвид Юм, по-видимому, был обязан немногим школам или университетам. Существуют некоторые свидетельства того, что он поступил на курс греческого языка в Эдинбургский университет в 1723 году — когда ему было двенадцать лет, — но неизвестно, как долго продолжалось его обучение, и он не получил степени. В 1727 году, во всяком случае, он жил в Найнвеллсе и уже был одержим той любовью к знаниям и жаждой литературной славы, которая, как говорится в «Моей жизни», была главной страстью его жизни и основным источником его наслаждений. Письмо того времени, адресованное его другу Майклу Рэмси, безусловно, является весьма необычным произведением для шестнадцатилетнего юноши. После различных цитат из Вергилия письмо продолжается:

«Совершенно мудрый человек, который превосходит судьбу, гораздо значительнее земледельца, который ускользает от нее; и, действительно, этого пасторального и сатурнианского счастья я в значительной степени достиг прямо сейчас. Я живу как король, по большей части сам по себе, не полный ни действий, ни смятения — molles somnos. Однако я предвижу, что на это состояние нельзя полагаться. Мой душевный покой недостаточно подкреплен философией, чтобы выдержать удары судьбы. Это величие и возвышенность души можно найти только в учебе и созерцании. Только это может научить нас смотреть свысока на человеческие невзгоды. Вы должны позволить [мне] рассуждать так, как философ: это тема, о которой я много думаю и мог бы говорить весь день напролет».

Если Дэвид говорил в таком духе своей матери, ее язык, вероятно, произносил: «Благослови ребенка!», и в глубине души эпитет «слабоумный» мог тогда запечатлеться. Но хотя немногие одинокие, вдумчивые, прилежные шестнадцатилетние мальчики изливают свои мысли в столь величественных периодах, вероятно, вынашивание идеала более распространено в этом возрасте, чем отцы и матери, занятые заботами практической жизни, склонны воображать.

Примерно год спустя семья Юма попыталась приобщить его к юридической профессии; но, как он сам рассказывает, «в то время как они воображали, что я корплю над Вутом и Виннием, Цицерон и Вергилий были теми авторами, которых я тайно поглощал», и эта попытка, по-видимому, закончилась внезапным прекращением. Тем не менее, как мудро замечает весьма компетентный авторитет:

«По-видимому, в Юме были все элементы, из которых складывается хороший юрист: ясность суждения, способность быстро приобретать знания, неутомимое трудолюбие и диалектическое мастерство; и если бы его ум не был занят другим, он мог бы попасть в ту пропасть, в которой погребены многие величайшие гении мира — профессиональная известность; и мог бы оставить после себя репутацию, ограниченную традиционными воспоминаниями Парламентского дома или связанную с важными решениями. Всю жизнь он был способным, ясно мыслящим деловым человеком, и я видел несколько юридических документов, написанных его собственной рукой и, очевидно, составленных им самим. Они выдерживают проверку общим профессиональным наблюдением; и их автор, подготавливая документы о фактах такого характера под свою ответственность, показал, что он был весьма уверен в своей способности придерживаться форм, адекватных случаю. Он говорил об этом как о «древнем предрассудке, усердно распространяемом тупицами во всех странах, что человек гениальный непригоден для бизнеса», и он показал в своем общем поведении на протяжении всей жизни, что не желал добровольно подпадать под это проскрипционное суждение».

Еще шесть лет Юм оставался в Найнвеллсе, прежде чем предпринял еще одну попытку начать практическую карьеру — на этот раз в коммерции — и с тем же результатом. Ибо несколько месяцев испытания доказали, что этот образ жизни также был безнадежно против его натуры.

Именно во время пребывания в Лондоне, по пути в Бристоль, где он намеревался начать свою торговую жизнь, Юм адресовал какому-то выдающемуся лондонскому врачу (вероятно, как предполагает мистер Бертон, доктору Джорджу Чейни) замечательное письмо. Было ли оно когда-либо отправлено, остается сомнительным; но оно показывает, что философы, как и поэты, имеют свои вертеровские кризисы, и представляет собой интересный параллель с записью Джона Стюарта Милля о соответствующем периоде его юности. Письмо слишком длинное, чтобы приводить его полностью, но нескольких цитат может быть достаточно, чтобы указать на его важность для тех, кто желает понять этого человека.

«Вы должны знать, что с самого раннего детства я всегда находил сильную склонность к книгам и письменам. Поскольку наше университетское образование в Шотландии, простирающееся немногим дальше языков, обычно заканчивается, когда нам около четырнадцати или пятнадцати лет, после этого я был предоставлен самому себе в выборе чтения и обнаружил, что оно склоняет меня почти в равной степени к книгам по рассуждению и философии, а также к поэзии и изящной словесности. Каждый, кто знаком либо с философами, либо с критиками, знает, что в обеих этих науках еще ничего не установлено и что они содержат немногим больше, чем бесконечные споры, даже в самых фундаментальных статьях. При изучении их я обнаружил, что во мне растет определенная смелость характера, которая не была склонна подчиняться какому-либо авторитету в этих предметах, но побуждала меня искать некое новое средство, с помощью которого могла бы быть установлена истина. После долгих раздумий и размышлений об этом, наконец, когда мне было около восемнадцати лет, мне, казалось, открылась новая сцена мысли, которая перенесла меня за пределы меры и заставила, с пылом, естественным для молодых людей, бросить всякое другое удовольствие или дело, чтобы полностью посвятить себя ей. Право, которое было делом, которым я намеревался заниматься, казалось мне отвратительным, и я не мог придумать другого способа проложить себе путь в мире, кроме как стать ученым и философом. Я был бесконечно счастлив на этом пути жизни в течение нескольких месяцев; пока, наконец, около начала сентября 1729 года, весь мой пыл, казалось, в одно мгновение угас, и я больше не мог поднять свой ум до той высоты, которая прежде доставляла мне такое чрезмерное удовольствие».

Этот «упадок души» Юм отчасти приписывает тому, что он был поражен прекрасными изображениями добродетели в трудах Цицерона, Сенеки и Плутарха и был тем самым побужден дисциплинировать свой характер и свою волю наряду со своим разумом и пониманием.

«Я постоянно укреплял себя размышлениями против смерти, бедности, стыда, боли и всех других жизненных бедствий».

И он добавляет весьма характерно:

«Они, несомненно, чрезвычайно полезны, когда сочетаются с активной жизнью, потому что случай, представленный вместе с размышлением, врабатывает его в душу и заставляет произвести глубокое впечатление: но в одиночестве они служат немногим иным целям, кроме как тратить дух, сила ума не встречает сопротивления, а растрачивает себя в воздухе, как наша рука, когда она промахивается мимо цели».

Наряду со всем этим душевным смятением появились симптомы цинги — болезни, ныне почти неизвестной среди сухопутных жителей, но которая во времена зимнего соленого мяса, до того как корнеплоды процветали в Лотианах, сильно донимала наших предков. И, действительно, можно заподозрить, что физические условия были, поначалу, в основе всего дела; ибо в 1731 году начался волчий аппетит, и за шесть недель из высокого, худого и костлявого Юм, по его словам, стал крепким и здоровым, с румяным цветом лица и веселым видом — ел, спал и чувствовал себя хорошо, за исключением того, что способность к интенсивному умственному приложению, казалось, исчезла. Поэтому он решил искать более активной жизни; и хотя он не мог и не хотел «расстаться со своими претензиями на ученость, кроме как с последним вздохом», он решил «отложить их на некоторое время, чтобы тем эффективнее возобновить их».

Карьер, открытых для бедного шотландского джентльмена в те дни, было очень мало; и, поскольку выбор Юма лежал между должностью сопровождающего в путешествиях и местом в конторе купца, он выбрал последнее.

«И получив рекомендацию к значительному торговцу в Бристоле, я сейчас спешу туда с решимостью забыть себя и все, что было в прошлом, чтобы погрузиться, насколько это возможно, в этот образ жизни и бросаться по миру из одного полюса в другой, пока не оставлю эту болезнь позади себя».

Но все было бесполезно — Природа брала свое — и в середине 1736 года Дэвид Юм, двадцати трех лет от роду, без профессии или каких-либо гарантированных средств к существованию; и, несомненно, благодаря своей кажущейся нерешительности, но реальному упорству в достижении цели, снова заслужив дома титул «слабоумного», отправился в чужую страну.

«Я отправился во Францию с целью продолжить свои занятия в уединении сельской местности: и там я заложил тот план жизни, которому я неуклонно и успешно следовал. Я решил позволить самой строгой бережливости восполнить мой недостаток состояния, сохранить в неприкосновенности свою независимость и рассматривать каждый объект как презренный, за исключением совершенствования моих талантов в литературе».

Юм проезжал через Париж по пути в Реймс, где прожил некоторое время; хотя большая часть его трехлетнего пребывания прошла в Ла-Флеше, в частых беседах с иезуитами знаменитого колледжа, в котором учился Декарт. Здесь он сочинил свою первую работу, «Трактат о человеческой природе»; хотя из следующего отрывка в письме к Чейни следует, что он накапливал материалы для этой цели в течение нескольких лет до того, как покинул Шотландию.

«Я обнаружил, что моральная философия, переданная нам античностью, страдала тем же неудобством, которое было обнаружено в их натурфилософии, а именно тем, что она была полностью гипотетической и зависела больше от изобретения, чем от опыта: каждый консультировался со своей фантазией при создании схем добродетели и счастья, не принимая во внимание человеческую природу, от которой должно зависеть каждое моральное заключение».

Это ключевая нота «Трактата», о котором сам Юм извиняющимся тоном говорит в одном из своих писем, что он был спланирован до того, как ему исполнился двадцать один год, и сочинен до того, как он достиг двадцатипятилетнего возраста.

При таких обстоятельствах это, вероятно, самая замечательная философская работа, как по своей сути, так и по своему влиянию на ход мысли, которая когда-либо была написана. Беркли, действительно, опубликовал «Опыт новой теории зрения», «Трактат о принципах человеческого знания» и «Три диалога» в возрасте от двадцати четырех до двадцати восьми лет; и, таким образом, очень близок к Юму как по раннему развитию, так и по влиянию; но его исследования более ограничены по своему охвату, чем исследования его шотландского современника.

Первый и второй тома «Трактата», содержащие Книгу I «О познании» и Книгу II «О страстях», были опубликованы в январе 1739 года. Издатель заплатил пятьдесят фунтов за авторское право; что, вероятно, больше, чем получил бы неизвестный писатель двадцати семи лет за подобную работу в настоящее время. Но в других отношениях его успех был далек от ожиданий Юма. В письме от 1 июня 1739 года он пишет:

«Я сейчас не в настроении для таких сочинений, получив известие из Лондона об успехе моей «Философии», который весьма посредственен, если судить по продаже книги и если верить моему книготорговцу».

Это, однако, указывает на совершенно иной прием, чем тот, который Юм, глядя через перевернутый телескоп старости, приписывает «Трактату» в «Моей жизни».

«Ни одна литературная попытка не была более неудачной, чем мой «Трактат о человеческой природе». Он вышел из печати мертворожденным, не достигнув такого отличия, чтобы даже вызвать ропот среди фанатиков».

На самом деле, он был полностью и, в целом, уважительно и с пониманием рассмотрен в «Истории трудов ученых» за ноябрь 1739 года. Кем бы ни был рецензент, он был человеком проницательным, ибо говорит, что работа несет «неоспоримые следы больших способностей, парящего гения, но молодого и еще не вполне напрактиковавшегося»; и он добавляет, что у нас, вероятно, будут основания рассматривать «это, по сравнению с более поздними произведениями, в том же свете, в каком мы рассматриваем юношеские работы Мильтона или первую манеру Рафаэля или другого знаменитого художника». В письме к Хатчесону Юм лишь называет эту статью «несколько оскорбительной»; так что его тщеславие, будучи молодым и неоперившимся, по-видимому, было соответственно широко раскрытым и трудным для насыщения.

Следует признать, что в этом случае, не меньше, чем в случае с другими его публикациями, Юм проявляет немалую долю жажды простой известности и вульгарного успеха, в отличие от простительной, если не почетной, амбиции к солидной и прочной славе, которая лучше гармонировала бы с его философией. Действительно, представляется отнюдь не невероятным, что эта особенность моральной конституции Юма была причиной того, что он постепенно оставил философские штудии после публикации третьей части («О морали») «Трактата» в 1740 году и обратился к тем политическим и историческим темам, которые, вероятно, принесли, и, по сути, принесли, гораздо лучший возврат того рода успеха, который любила его душа. «Философские очерки о человеческом познании», которые впоследствии стали «Исследованием», — это не более чем сокращение и переработка для популярного использования частей «Трактата» с добавлением эссе о чудесах и о необходимости. По стилю он демонстрирует значительное улучшение по сравнению с «Трактатом»; но содержание, если не ухудшилось, то, безусловно, не улучшилось. Юм в более поздней работе не по-настоящему направляет свои зрелые силы на свои ранние спекуляции. Сырые плоды не были доведены до зрелости, но были безжалостно обрезаны вместе с ветвями, которые их несли. Результат — довольно красивый кустарник, но не древо познания с корнями, прочно укоренившимися в фактах, и ветвями, вечно распускающимися новыми истинами, которое мог бы вырастить Юм. Возможно, в конце концов, достойная миссис Юм была в высшем смысле права. Дэви был «слабоумным», не видя, что мир философии принадлежит ему, чтобы завоевать и покорить, если бы он только упорствовал в работе, которую начал. Но нет — он должен был свернуть в сторону ради «успеха»: и поистине он получил свою награду; но не ту корону, которую мог бы завоевать.

В 1740 году Юм, по-видимому, завел знакомство, которое быстро переросло в дружбу на всю жизнь. Адам Смит был в то время семнадцатилетним студентом в Университете Глазго; и Юм посылает экземпляр «Трактата» «мистеру Смиту», по-видимому, по рекомендации хорошо известного Хатчесона, профессора моральной философии в университете. Это замечательное свидетельство раннего интеллектуального развития Адама Смита, что юноша его возраста мог быть сочтен достойным такого подарка.

В 1741 году Юм анонимно опубликовал в Эдинбурге первый том «Моральных и политических эссе», за которым в 1742 году последовал второй том.

Эти произведения написаны в восхитительном стиле, и, хотя они расположены без видимого метода, из их содержания можно извлечь систему политической философии. Так, третье эссе, «Что политику можно свести к науке», защищает этот тезис и останавливается на важности форм правления.

«Так велика сила законов и особых форм правления, и так мало зависят они от настроений и характеров людей, что из них иногда можно вывести последствия почти столь же общие и верные, как любые, которые дают нам математические науки».

Юм продолжает иллюстрировать историческими примерами зло, которое неизбежно проистекает из всеобщего избирательного права, аристократических привилегий и выборной монархии, и заключает:

«Что наследственный принц, дворянство без вассалов и народ, голосующий через своих представителей, образуют лучшую монархию, аристократию и демократию».

Если мы вспомним, что следующий отрывок из того же эссе был написан почти полтора века назад, кажется, что, какие бы другие изменения ни произошли, политическая борьба остается in statu quo:

«Те, кто нападает или защищает министра в таком правительстве, как наше, где допускается предельная свобода, всегда доводят дело до крайности и преувеличивают его заслуги или недостатки по отношению к общественности. Его враги обязательно обвинят его в величайших злодеяниях, как во внутренних, так и во внешних делах; и нет низости или преступления, на которые, по их суждению, он не был бы способен. Ненужные войны, скандальные договоры, расточительство государственных средств, обременительные налоги, всякого рода бесхозяйственность приписываются ему. Чтобы усугубить обвинение, говорят, что его пагубное поведение распространит свое губительное влияние даже на потомство, подрывая лучшую конституцию в мире и расстраивая ту мудрую систему законов, институтов и обычаев, которыми наши предки на протяжении стольких веков так счастливо управлялись. Он не только сам по себе порочный министр, но и устранил всякую защиту, предусмотренную против порочных министров на будущее».

«С другой стороны, сторонники министра заставляют его панегирик звучать так же громко, как обвинение против него, и прославляют его мудрое, твердое и умеренное поведение во всех частях его администрации. Честь и интересы нации, поддерживаемые за рубежом, общественный кредит, поддерживаемый внутри страны, преследования, сдерживаемые, фракции, подавленные: заслуга всех этих благ приписывается исключительно министру. В то же время он венчает все свои другие заслуги религиозной заботой о лучшем правительстве в мире, которое он сохранил во всех его частях и передал в целости и сохранности, чтобы оно стало счастьем и безопасностью для самого позднего потомства».

Юм мудро замечает, что панегирик и обвинение не могут быть оба истинными; и что та истина, которая может быть в любом из них, скорее имеет тенденцию показать, что наша столь расхваленная конституция не выполняет свою главную цель, которая состоит в том, чтобы обеспечить средство против бесхозяйственности. И если она этого не делает —

«мы скорее обязаны любому министру, который подрывает ее и дает нам возможность воздвигнуть лучшую на ее месте».

Пятое эссе обсуждает «Происхождение правительства»:

«Человек, рожденный в семье, вынужден поддерживать общество по необходимости, по естественной склонности и по привычке. То же самое существо, в своем дальнейшем развитии, вовлекается в создание политического общества, чтобы отправлять правосудие, без которого среди них не может быть ни мира, ни безопасности, ни взаимного общения. Поэтому мы должны рассматривать весь огромный аппарат нашего правительства как имеющий в конечном счете не иную цель или назначение, кроме отправления правосудия, или, другими словами, поддержки двенадцати судей. Короли и парламенты, флоты и армии, придворные и налоговые чиновники, послы, министры и тайные советники — все они в конечном счете подчинены этой части администрации. Даже духовенство, поскольку их долг побуждает их внушать мораль, справедливо можно считать, насколько это касается этого мира, не имеющим иной полезной цели своего учреждения».

Полицейская теория правительства никогда не была сформулирована более кратко: и если бы в мире было только одно государство; и если бы мы могли быть уверены интуитивно или с помощью откровения, что для общества, как корпоративного тела, неправильно делать что-либо для улучшения своих членов и тем самым косвенно поддерживать двенадцать судей, то против этого нельзя было бы выдвинуть никаких возражений.

К сожалению, существование соперничающих или враждебных наций дает «королям и парламентам, флотам и армиям» немало занятий, помимо поддержки двенадцати судей; и хотя положение о том, что государство не должно вмешиваться ни во что, кроме отправления правосудия, иногда кажется аксиомой, его вряд ли можно назвать интуитивно достоверным, поскольку очень многие люди абсолютно отвергают его; в то время как попытка придать ему авторитет откровения еще не была предпринята.

Как говорит Юм с глубокой истиной в четвертом эссе, «О первых принципах правительства»:

«Поскольку сила всегда на стороне управляемых, правителям не на что опереться, кроме мнения. Поэтому именно на мнении основывается правительство; и эта максима распространяется как на самые деспотические и самые военные правительства, так и на самые свободные и самые популярные».

Но если все здание социальной организации покоится на мнении, можно, безусловно, справедливо утверждать, что в интересах самосохранения, если не по какой-либо лучшей причине, общество имеет право следить за тем, чтобы средства для формирования справедливых мнений были доступны каждому из его членов; и, следовательно, что надлежащее обеспечение образования, по крайней мере, является правом и, действительно, обязанностью государства.

Три мнения, на которых основывается всякое правительство, или власть немногих над многими, говорит Юм, — это общественный интерес, право на власть и право на собственность. Ни одно правительство не может существовать постоянно, если большинство граждан, которые являются конечным хранилищем Силы, не убеждены, что оно служит общим интересам, что оно обладает законной властью и что оно уважает индивидуальные права:

«Правительство может просуществовать несколько веков, даже если баланс власти и баланс собственности не совпадают... Но там, где первоначальная конституция предоставляет какую-либо долю власти, пусть даже небольшую, сословию людей, обладающих большой долей собственности, им легко постепенно расширить свою власть и привести баланс власти в соответствие с балансом собственности. Так было с Палатой общин в Англии».

Затем Юм указывает, что в его время власть Палаты общин отнюдь не была эквивалентна собственности и силе, которые она представляла, и продолжает:

«Если бы члены были обязаны получать инструкции от своих избирателей, как голландские депутаты, это полностью изменило бы дело; и если бы такая огромная власть и богатство, как у всех общин Великобритании, были положены на весы, трудно представить, что корона могла бы либо влиять на это множество людей, либо противостоять этому балансу собственности. Правда, корона имеет большое влияние на коллективный орган при выборах членов; но если бы это влияние, которое в настоящее время осуществляется только раз в семь лет, было использовано для склонения людей к каждому голосованию, оно было бы вскоре растрачено, и никакое мастерство, популярность или доход не смогли бы его поддержать. Поэтому я должен придерживаться мнения, что изменение в этом отношении привело бы к полному изменению нашего правительства, вскоре свело бы его к чистой республике; и, возможно, к республике не самой неудобной формы».

В свете последующих событий это, безусловно, очень замечательный пример политической проницательности. Члены Палаты общин еще не являются делегатами; но с расширением избирательного права и быстро растущей тенденцией к муштре и организации электората, а также к требованию определенных обязательств от кандидатов, они быстро становятся, если не делегатами, то, по крайней мере, поверенными комитетов избирателей. Те же причины постоянно стремятся исключить людей, которые сочетают острое чувство самоуважения с большими интеллектуальными способностями, с позиции, на которой одно постоянно оскорбляется, а другое нейтрализуется. Несмотря на попытку Георга III возродить королевскую власть, предвидение Юма было настолько полностью оправдано, что никто сейчас не мечтает о том, чтобы корона оказывала малейшее влияние на выборы.

В седьмом эссе Юм поднимает очень интересную дискуссию о вероятном конечном результате сил, действовавших в британской конституции в первой части восемнадцатого века:

«За последние пятьдесят лет произошла внезапная и заметная перемена в мнениях людей благодаря прогрессу знаний и свободы. Большинство людей на этом острове избавились от всякого суеверного почтения к именам и авторитетам; духовенство во многом утратило свой авторитет; их претензии и доктрины были во многом высмеяны; и даже религия едва может поддерживать себя в мире. Одно лишь имя короля вызывает мало уважения; и говорить о короле как о наместнике Бога на земле или давать ему любые из тех великолепных титулов, которые прежде ослепляли человечество, вызвало бы лишь смех у каждого».

Фактически, в наши дни опасность для монархии в Британии, по-видимому, заключается не в растущей любви к равенству, к которой, за исключением закона, англичане никогда не стремились, а скорее питают отвращение; и не в каких-либо абстрактных демократических теориях, к которым масса англичан питает презрение, с которым они смотрят на теории в целом; но в постоянно растущей тенденции монархии становиться слегка абсурдной из-за все увеличивающегося несоответствия между современными политическими идеями и теорией королевской власти. Как отмечает Юм, даже в его время люди перестали притворяться, что король — это другой вид человека, чем другие люди; и с его дней все больше таких притворств стали невозможными; пока сохранение королевской власти в грядущих поколениях, по-видимому, будет зависеть исключительно от того, является ли общее мнение таковым, что наследственный президент нашей виртуальной республики будет служить общим интересам лучше, чем выборный, или нет. Тенденция общественных настроений в этом направлении очевидна, но из этого не следует, что республика должна стать финальной стадией нашего правительства. Фактически, Юм так не думает:

«Хорошо известно, что каждое правительство должно прийти к концу и что смерть неизбежна как для политического, так и для животного тела. Но, поскольку один вид смерти может быть предпочтительнее другого, можно спросить, что более желательно для британской конституции — закончиться народным правительством или абсолютной монархией? Здесь я бы откровенно заявил, что, хотя свобода предпочтительнее рабства почти в каждом случае; все же я предпочел бы видеть абсолютного монарха, чем республику на этом острове. Ибо давайте рассмотрим, какую республику мы имеем основания ожидать. Вопрос не в какой-то прекрасной воображаемой республике, план которой человек составляет в своем кабинете. Нет сомнений, что можно вообразить народное правительство более совершенное, чем абсолютная монархия или даже чем наша нынешняя конституция. Но какие у нас есть основания ожидать, что какое-либо подобное правительство когда-либо будет установлено в Великобритании после распада нашей монархии? Если какое-либо отдельное лицо приобретет достаточно власти, чтобы разобрать нашу конституцию на части и собрать ее заново, оно на самом деле является абсолютным монархом; и у нас уже был пример такого рода, достаточный, чтобы убедить нас, что такой человек никогда не откажется от своей власти и не установит никакого свободного правительства. Поэтому дела должны быть доверены их естественному ходу и действию; и Палата общин, согласно ее нынешней конституции, должна быть единственным законодательным органом в таком народном правительстве. Неудобства, сопровождающие такое положение дел, возникают тысячами. Если Палата общин в таком случае когда-либо распустит себя, чего ожидать не приходится, мы можем ожидать гражданской войны при каждых выборах. Если она продолжит свое существование, мы будем страдать от всей тирании фракции, разделенной на новые фракции. И поскольку такое насильственное правительство не может долго существовать, мы в конце концов, после многих потрясений и гражданских войн, найдем покой в абсолютной монархии, которую нам было бы счастливее установить мирно с самого начала. Абсолютная монархия, следовательно, — это самая легкая смерть, истинная Euthanasia британской конституции».

«Таким образом, если у нас есть больше оснований опасаться монархии, потому что опасность с этой стороны более неизбежна; у нас также есть основания больше опасаться народного правительства, потому что эта опасность более ужасна. Это может преподать нам урок умеренности во всех наших политических спорах».

Можно восхищаться проницательностью этих спекуляций, а также силой и ясностью, с которыми они выражены, не соглашаясь с ними полностью. То, что аналогия между социальным и телесным организмом существует и во многих отношениях ясна и полна поучительных предположений, неоспоримо. Тем не менее, государство соответствует не индивиду, а родовому типу; и нет никаких причин в природе вещей, почему какой-либо родовой тип должен вымереть. Тип жемчужного наутилуса, каким бы высокоорганизованным он ни был, сохранялся с небольшими изменениями от силурийской эпохи до сих пор; и до тех пор, пока земные условия остаются приблизительно такими же, как сейчас, нет больше оснований для того, чтобы он перестал существовать в следующие сто миллионов лет или около того, чем в прошлые. Истинная причина для сомнения в возможности установления абсолютной монархии в Британии заключается в том, что мнение, по-видимому, прошло и оставило далеко позади стадию, на которой такое изменение было бы возможно; и истинная причина для сомнения в постоянстве республики, если она когда-либо будет установлена, заключается в том, что республика требует для своего поддержания гораздо более высокого уровня морали и интеллекта у членов государства, чем любая другая форма правления. Самуил дал израильтянам царя, потому что они не были достаточно праведны, чтобы обходиться без него, с довольно ясным предупреждением о том, чего им ожидать от этого дара. И до сих пор прогресс таких республик, которые были установлены в мире, не был таким, чтобы привести к какой-либо уверенной надежде на то, что их фундамент заложен на достаточно надежной почве общественного духа, морали и интеллекта. Напротив, они демонстрируют примеры личной коррупции и политической распущенности, столь же прекрасные, как любые, которые когда-либо порождал рассадник деспотизма; в то время как они терпят неудачу в первичной обязанности отправления правосудия, как не терпел неудачу никто, кроме выродившегося деспотизма.

Юма обвиняли в отходе в старости от либеральных принципов его юности; и, несомненно, он был осторожен в более поздних изданиях «Эссе», чтобы вычеркнуть все, что отдавало демократическими тенденциями. Но только что процитированный отрывок показывает, что это не было отречением, а просто подтверждением, на основе его опыта одного из самых низменных периодов английской истории, тех злых тенденций, присущих народному правительству, о которых он с самого начала был полностью осведомлен.

В девятом эссе, «О партиях Великобритании», встречается отрывок, который, хотя и свидетельствует о поразительной перемене, произошедшей в социальном положении Шотландии с 1741 года, содержит утверждение относительно состояния якобитской партии в то время, которое поначалу кажется удивительным:

«Поскольку насильственные вещи обычно не имеют такой долгой продолжительности, как умеренные, мы фактически обнаруживаем, что якобитская партия почти полностью исчезла среди нас, и что различие между Двором и Страной, которое только проникает в Лондоне, является единственным, о котором когда-либо упоминается в этом королевстве. Помимо насилия и открытости якобитской партии, другая причина, возможно, способствовала столь внезапному и столь заметному изменению в этой части Британии. Среди нас есть только два ранга людей; джентльмены, имеющие некоторое состояние и образование, и беднейшие рабствующие бедняки; без сколько-нибудь значительного числа того среднего ранга людей, которые в изобилии встречаются в Англии, как в городах, так и в сельской местности, больше, чем в любой другой части мира. Рабствующие бедняки не способны ни к каким принципам; джентльмены могут быть обращены к истинным принципам со временем и опытом. Средний ранг людей обладает достаточным любопытством и знаниями, чтобы сформировать принципы, но недостаточно, чтобы сформировать истинные или исправить любые предрассудки, которые они могли впитать. И именно среди среднего ранга людей торийские принципы в настоящее время преобладают больше всего в Англии».

Учитывая, что якобитское восстание 1745 года вспыхнуло всего через четыре года после публикации этого эссе, утверждение о том, что якобитская партия «почти полностью исчезла в 1741 году», звучит довольно странно: и отрывок, содержащий его, опущен в третьем издании «Эссе», опубликованном в 1748 году. Тем не менее, Юм, вероятно, был прав, так как восстание 45-го года было немногим лучше, чем набег горцев, и Претендент не получил значительной поддержки в Лоуленде.

Не менее любопытным, по сравнению с тем, что сказали бы в наши дни, является замечание Юма в эссе «О расцвете искусств и наук» о том, что —

«Англичане стали чувствительны к скандальной распущенности своей сцены на примере французской порядочности и морали».

И, пожалуй, столь же удивительно слышать от человека литературной силы Юма, что первая изящная проза на английском языке была написана Свифтом. Локк и Темпл (с которыми поразительно соединен Спрат) «знали слишком мало правил искусства, чтобы считаться элегантными писателями», а проза Бэкона, Харрингтона и Мильтона «совершенно жесткая и педантичная». Гоббс, которого, следует ли называть «изящным» писателем или нет, является мастером энергичного английского языка; Кларендон, Аддисон и Стил (последние двое, безусловно, были «изящными» писателями со всей совестью) не упоминаются.

На тему «Национального характера», о которой было и говорится больше чепухи, и часто очень вредной чепухи, чем на любую другую тему, наблюдения Юма полны смысла и проницательности. Он различает моральные и физические причины национального характера, перечисляя среди первых —

«Природа правительства, революции в общественных делах, изобилие или нужда, в которых живут люди, положение нации по отношению к своим соседям и тому подобные обстоятельства».

а среди последних: —

«Те качества воздуха и климата, которые, как предполагается, незаметно воздействуют на характер, изменяя тон и привычку тела и придавая особый цвет лица, который, хотя размышление и разум иногда могут преодолеть его, все же будет преобладать среди большинства человечества и оказывать влияние на их нравы».

Признавая и иллюстрируя огромное влияние моральных причин, Юм отмечает —

«Что касается физических причин, я склонен полностью сомневаться в их действии в этом отношении; и я не думаю, что люди обязаны чем-либо своим характером или гением воздуху, пище или климату».

Юм, безусловно, не принял бы «рисовую теорию» в объяснение социального состояния индусов; и можно с уверенностью предположить, что он не прибегал бы к окружению «меланхоличного моря», чтобы объяснить тревожную историю Ирландии. Он подкрепляет свои взгляды множеством сильных аргументов, среди которых, в нынешней конъюнктуре, стоит отметить, что встречается следующее —

«Там, где какая-либо случайность, как различие в языке или религии, удерживает две нации, населяющие одну и ту же страну, от смешения друг с другом, они будут сохранять на протяжении нескольких веков отчетливый и даже противоположный набор нравов. Целостность, серьезность и храбрость турок образуют точный контраст с обманом, легкомыслием и трусостью современных греков».

Вопрос о влиянии расы, который играет столь большую роль в современных политических спекуляциях, едва ли затрагивался во времена Юма, но он имел представление о его важности: —

«Я склонен подозревать, что негры естественно уступают белым. Едва ли когда-либо существовала цивилизованная нация с таким цветом кожи, и даже ни один индивид, выдающийся либо в действии, либо в размышлении... Такое единообразное и постоянное различие [между неграми и белыми] не могло бы произойти в столь многих странах и веках, если бы природа не сделала первоначального различия между этими породами людей... На Ямайке, действительно, говорят об одном негре как о человеке способностей и знаний; но вполне вероятно, что им восхищаются за незначительные достижения, как попугаем, который четко произносит несколько слов».

«Эссе» встретили успех, которого они заслуживали. Юм писал Генри Хоуму в июне 1742 года: —

«Эссе все проданы в Лондоне, как я узнал из двух писем от английских джентльменов моего знакомства. На них есть спрос; и, как говорит мне один из них, Иннис, великий книготорговец в церковном дворе Святого Павла, удивляется, что нет нового издания, ибо он не может найти экземпляров для своих клиентов. Мне также сказали, что доктор Батлер повсюду рекомендовал их; так что я надеюсь, что они будут иметь некоторый успех».

Юм послал Батлеру экземпляр «Трактата» и заходил к нему в Лондоне, но тот был вне города; и, будучи вскоре после этого назначен епископом Бристольским, Юм, по-видимому, подумал, что дальнейшие шаги с его стороны могут быть не очень хорошо приняты.

Значительно утешенный этой мерой успеха, Юм оставался в Найнвеллсе, освежая свой греческий, до 1745 года; когда в зрелом возрасте тридцати четырех лет он сделал свой вход в практическую жизнь, став наставником маркиза Аннандейла, молодого дворянина со слабым телом и еще более слабым умом. Как можно было предсказать, эта затея была не более удачной, чем предыдущие; и после года терпения, разнообразного в последнее время денежными склоками, в которых упорство Юма по поводу довольно мелкого требования примечательно, помолвка подошла к концу.

СНОСКИ:

[1] Изображение дома, взятое из «Истории благородных британских семей» Драммонда, можно увидеть в «Книге дней» Чемберса (26 апреля); и если, как говорит Драммонд, «это благоприятный образец домов лучших шотландских лэрдов», все, что можно сказать, это то, что худшие шотландские лэрды должны были быть действительно плохо размещены.

Г-н Джон Хилл Бертон в своей ценной «Жизни Юма», из которой, едва ли стоит говорить, я свободно черпал материалы для настоящего биографического очерка.

Нельзя не вспомнить, как юный Декарт отказался от занятий ради военной службы.

«Моя собственная жизнь».

Письмо Гилберту Эллиоту из Минто, 1751 г. «Столь обширное предприятие, задуманное до того, как мне исполнился двадцать один год, и написанное до двадцати пяти, неизбежно должно быть весьма несовершенным. Я сотни и сотни раз раскаивался в своей поспешности».

Так говорит г-н Бертон, и то, что он прав, подтверждается письмом Юма от 13 февраля 1739 года, в котором он пишет: «Прошло две недели с тех пор, как была опубликована моя книга». Но любопытной иллюстрацией ценности свидетельств является то, что Юм в «Моей собственной жизни» утверждает: «В конце 1738 года я опубликовал свой „Трактат“ и немедленно отправился к матери и брату».

Бертон, «Жизнь», том I, стр. 109.

ГЛАВА II.

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ: ИСТОРИЯ АНГЛИИ.

В 1744 году друзья Юма пытались добиться его выдвижения на кафедру «этики и пневматической философии» в Эдинбургском университете. Об этом деле он пишет своему другу Уильяму Мьюру:

«Против меня было выдвинуто обвинение в ереси, деизме, скептицизме, атеизме и т. д., и т. д., и т. д.; но оно не имело успеха, будучи подавлено авторитетом всего благородного общества города».

Если «благородное общество города» подавило первые три из этих обвинений, то следует надеяться, ради их правдивости, что они знали своего кандидата главным образом как очень приятного собеседника, каким он всегда был, и уделили столь же мало внимания, как это обычно делает благородное общество, столь солидному труду, как «Трактат». Юм выражает наивное удивление, не лишенное негодования, что Хатчесон и Личмен, оба священнослужители и искренние, хотя и либеральные, профессора ортодоксии, выразили сомнения в его пригодности стать официально пресвитерианским наставником пресвитерианской молодежи. Однако городской совет не захотел его видеть и заполнил вакансию надежным никем.

В мае 1746 года открылась новая перспектива. Генерал Сент-Клер был назначен командующим экспедицией в Канаду и пригласил Юма за неделю до отплытия стать его секретарем; к этой должности впоследствии была добавлена должность генерал-адвоката.

Юм пишет другу: «Должность очень благородная, 10 шиллингов в день, дополнительные доходы и никаких расходов»; а другому он пишет о возможности получить роту в американском полку. «Но я на это не рассчитываю, да и не очень-то стремлюсь к этому», — добавляет он; и это было к счастью, ибо экспедиция, пробездельничав лето в порту, была внезапно перенаправлена на атаку Лорьяна, где потерпела полный провал и позорно вернулась в Англию.

Письмо Генри Хоуму, написанное, когда эта неудачная экспедиция была отозвана, показывает, что Юм уже серьезно обратил свое внимание на историю. Ссылаясь на приглашение отправиться во Фландрию с генералом, он говорит:

«Если бы у меня было состояние, которое дало бы мне перспективу досуга и возможность продолжить мои исторические проекты, ничто не было бы для меня полезнее, и я почерпнул бы больше литературных знаний за одну кампанию, находясь в семье генерала и будучи часто представленным семье герцога, чем большинство офицеров могли бы сделать после многих лет службы. Но к чему все это может послужить? Я философ и, полагаю, должен им оставаться».

Но это предсказание вскоре оказалось ошибочным. Юм, по-видимому, произвел очень благоприятное впечатление на генерала Сент-Клера, как и на всех, с кем вступал в личный контакт; ибо, будучи облеченным миссией ко двору в Турине в 1748 году, генерал настоял на назначении Юма своим секретарем. Он также сделал его одним из своих адъютантов, так что философу пришлось облачить свою более чем дородную и отнюдь не элегантную фигуру в военный мундир. Лорд Шарлемон, встретивший его в Турине, говорит, что он был «замаскирован в алое» и что он носил свой мундир «как бакалейщик из ополчения». Юм, всегда готовый пошутить над самим собой, рассказывает о деликатной любезности, с которой на приеме в Вене вдовствующая императрица освободила его и его друзей от необходимости ходить задом наперед. «Мы сочли себя очень обязанными ей за это внимание, особенно мои спутники, которые до смерти боялись, что я упаду на них и раздавлю».

Несмотря на многие привлекательные стороны этого назначения, Юм пишет, что покидает дом «с бесконечным сожалением, где я много лет накапливал запасы для изучения и планы для размышлений»; и его единственным утешением является то, что возможность ознакомиться с государственными делами может быть полезной:

«У меня будет возможность увидеть дворы и лагеря: и если я впоследствии буду настолько счастлив, что обрету досуг и другие возможности, эти знания могут даже пригодиться мне как литератору, что, признаюсь, всегда было единственной целью моих амбиций. У меня давно было намерение в зрелые годы написать какую-нибудь историю; и я не сомневаюсь, что потребуется некоторый больший опыт в полевых операциях и кабинетных интригах, чтобы позволить мне судить об этих предметах со знанием дела».

Юм вернулся в Лондон в 1749 году, и во время его пребывания там скончалась его мать, к его глубокой скорби. Любопытную историю в связи с этим событием рассказывает д-р Карлайл, который хорошо знал Юма и чей авторитет вполне заслуживает доверия.

«Г-н Бойл, услышав об этом, вскоре отправился в его квартиру, ибо они жили в одном доме, где нашел его в глубочайшем горе и в слезах. После обычных слов и соболезнований г-н Бойл сказал ему: „Друг мой, вы обязаны этой необычайной скорбью тому, что отбросили принципы религии: ибо, если бы вы этого не сделали, вас утешила бы твердая вера в то, что добрая леди, которая была не только лучшей из матерей, но и самой благочестивой из христианок, совершенно счастлива в царстве праведных“. На что Дэвид ответил: „Хотя я и высказываю свои спекуляции, чтобы развлечь ученый и метафизический мир, все же в других вещах я думаю не так иначе, как остальной мир, как вы себе представляете“».

Если бы Юм рассказал эту историю д-ру Карлайлу, тот бы так и сказал; следовательно, она должна была исходить от г-на Бойла; и хотелось бы иметь возможность подвергнуть этого джентльмена перекрестному допросу относительно точных слов Юма и их контекста, прежде чем безоговорочно принимать его версию разговора. Опыт общения г-на Бойла с людьми должен был быть невелик, если он не видел самых твердых верующих, охваченных горем от подобной утраты и столь же безутешных. Юм, возможно, и отбросил «принципы религии» г-на Бойла, но он оставался тем не менее очень честным человеком, совершенно открытым и искренним, и последним человеком, который использовал бы двусмысленные фразы среди своих друзей; если только, конечно, он не видел иного способа положить конец вторжению бестактной болтовни среди горько-сладких воспоминаний, пробужденных в его любящей натуре столь тяжелым ударом.

«Философские очерки» или «Исследование» были опубликованы в 1748 году, пока Юм был в отъезде с генералом Сент-Клером, и по возвращении в Англию он с огорчением обнаружил, что они остались незамеченными в шумихе, вызванной «Свободным исследованием» Миддлтона и его смелым подходом к теме «Очерка о чудесах», которым Юм, несомненно, ожидал поразить публику.

Между 1749 и 1751 годами Юм жил в Найнвеллсе со своим братом и сестрой и занимался написанием своих самых совершенных, если не самых важных работ: «Диалогов о естественной религии», «Исследования о принципах морали» и «Политических бесед».

«Диалоги о естественной религии» правились и переправлялись с перерывами в течение четверти века и были опубликованы только после смерти Юма: но «Исследование о принципах морали» появилось в 1751 году, а «Политические беседы» — в 1752 году. Полная ссылка на две первые будет сделана при изложении философских взглядов Юма. О последней справедливо было сказано, что она является «колыбелью политической экономии: и как бы эта наука ни исследовалась и ни разъяснялась в более поздние времена, эти самые ранние, краткие и простые разработки ее принципов до сих пор читаются с удовольствием даже теми, кто является мастером всей литературы по этому великому предмету».

Следует помнить, что «Богатство народов», шедевр близкого друга Юма Адама Смита, появилось не раньше 1776 года, так что в политической экономии, не меньше, чем в философии, Юм был оригинальным, смелым и плодотворным новатором.

«Политические очерки» имели большой и быстрый успех; переведенные на французский язык в 1753 и снова в 1754 году, они принесли своему автору европейскую репутацию; и, что было более важно, повлияли на позднюю французскую школу экономистов восемнадцатого века.

К этому времени Юм не только приобрел высокую репутацию в мире литературы, но и считал себя человеком с независимым состоянием. Его бережливые привычки позволили ему накопить 1000 фунтов стерлингов, и в 1751 году он сообщает Майклу Рэмси:

«Пока проценты остаются на нынешнем уровне, у меня есть 50 фунтов в год, книг на сто фунтов, большой запас белья и хорошей одежды, и почти 100 фунтов в кармане; наряду с порядком, бережливостью, сильным духом независимости, хорошим здоровьем, довольным нравом и неослабевающей любовью к учебе. В этих обстоятельствах я должен считать себя одним из счастливых и удачливых; и настолько далек от желания снова вытянуть свой билет в лотерее жизни, что есть очень мало призов, на которые я бы согласился обменяться. После некоторых раздумий я решил поселиться в Эдинбурге и надеюсь, что смогу с этими доходами сказать словами Горация:—»

'Est bona librorum et provisæ frugis in annum

Copia.'"

Трудно найти лучший пример почетной независимости и жизнерадостной уверенности в себе, которые должны отличать литератора и которые характеризовали Юма на протяжении всей его карьеры. Благодаря почетным усилиям благородный идеал жизни мальчика стал реальностью мужчины; и в сорок лет Юм имел счастье обнаружить, что не потратил свою молодость впустую в погоне за иллюзиями, но что «твердая уверенность в бодрствующем блаженстве» лежит перед ним в свободной игре его сил на подобающем им поприще.

В 1751 году Юм переехал в Эдинбург и поселился в квартире в одном из тех огромных домов в Лонмаркете, которые до сих пор вызывают восхищение туристов; впоследствии он переехал в дом в Кэнонгейте. Его сестра присоединилась к нему, добавив 30 фунтов в год к общему бюджету; и в одном из своих очаровательно игривых писем д-ру Клефейну в 1753 году он так описывает свое хозяйство.

«Я немного похвастаюсь перед вами, что теперь, наконец, — перевалив за сорок, к моей чести, к чести науки и к чести нынешнего века — я достиг достоинства домовладельца.

Около семи месяцев назад я получил собственный дом и укомплектовал регулярную семью, состоящую из главы, а именно меня самого, и двух младших членов: служанки и кошки. Моя сестра с тех пор присоединилась ко мне и составляет мне компанию. При бережливости, я обнаружил, что могу достичь чистоты, тепла, света, достатка и довольства. Чего еще желать? Независимости? Она у меня есть в высшей степени. Чести? Она тоже не совсем отсутствует. Изящества? Оно придет со временем. Жены? Это не является одним из необходимых условий жизни. Книг? Это одно из них; и у меня их больше, чем я могу использовать. Короче говоря, я не могу найти никакого удовольствия, которое не было бы у меня в той или иной степени; и без особых усилий философии я могу быть спокоен и удовлетворен».

«Поскольку нет счастья без занятия, я начал работу, которая займет у меня несколько лет и которая доставляет мне большое удовлетворение. Это „История Британии“ от объединения корон до настоящего времени. Я уже закончил правление короля Якова. Друзья льстят мне (под этим я имею в виду, что они не льстят мне), что я преуспел».

В 1752 году Факультет адвокатов избрал Юма своим библиотекарем — должность, которая, хотя и приносила мало дохода (жалованье составляло всего сорок фунтов в год), была ценной, поскольку предоставляла в его распоряжение ресурсы большой библиотеки. Предложение дать Юму даже это ничтожное место вызвало большой шум на старой почве неверности. Но, как пишет Юм в ликующем письме Клефейну (4 февраля 1752 г.):—

«Я выиграл выборы со значительным большинством... Что еще более удивительно, крик о религии не смог помешать дамам быть ярыми моими сторонницами, и я обязан своим успехом в значительной мере их ходатайствам. Одна порвала все отношения со своим возлюбленным, потому что он голосовал против меня! А г-н Локхарт в речи перед Факультетом сказал, что невозможно ходить по улицам или даже наслаждаться собственным очагом из-за их назойливого рвения. Город говорит, что даже его постель не была для него безопасна, хотя его жена была двоюродной сестрой моего противника.

„В народе было объявлено, что спор идет между деистами и христианами, и когда новость о моем успехе пришла в театр, прошел шепот, что христиане побеждены. Вы не удивлены, что мы смогли сохранить нашу популярность, несмотря на это обвинение, которое мои друзья не могли отрицать как обоснованное?“»

Похоже, что «благородное общество» было менее предприимчивым в своих утверждениях в этой предвыборной кампании, чем в предыдущей.

Первый том «Истории Великобритании», содержащий правление Якова I и Карла I, был опубликован в 1754 году. Поначалу продажи были большими, особенно в Эдинбурге, и если известность сама по себе была целью Юма, то он ее достиг. Но он любил аплодисменты так же, как и славу, и, к его горькому разочарованию, он говорит:—

«Меня осыпали криками упреков, неодобрения и даже ненависти: англичане, шотландцы и ирландцы, виги и тори, церковники и сектанты, вольнодумцы и религиозные деятели, патриоты и придворные — все объединились в своей ярости против человека, который осмелился пролить благородную слезу по судьбе Карла I и графа Страффорда; и после того, как первые вспышки их ярости утихли, что было еще более унизительно, книга, казалось, канула в забвение. Г-н Миллар сказал мне, что за двенадцать месяцев он продал всего сорок пять экземпляров. Я едва ли слышал об одном человеке в трех королевствах, значимом по рангу или литературе, который мог бы вынести эту книгу. Я должен сделать исключение только для примаса Англии д-ра Херринга и примаса Ирландии д-ра Стоуна, что кажется двумя странными исключениями. Эти высокопоставленные прелаты отдельно прислали мне сообщения, чтобы я не падал духом».