«Если не серебро, то что?»

Если не серебро, то что?

автор:

Джон У. Букуолтер

Спрингфилд, штат Огайо

1896

«Если вы покажете мне систему, которая обеспечивает абсолютную стабильность, я предпочту ее любой другой. Но из всех мыслимых валютных систем, безусловно, худшей является та, которая дает вам стандарт, неуклонно, непрерывно и бесконечно растущий в цене, и которая в силу самого этого факта возлагает бремя на каждого предприимчивого человека, на каждого, кто стремится развивать сельскохозяйственные или промышленные ресурсы страны, и не приносит никакой пользы никому, кроме владельцев фиксированных долгов в золоте». — Речь достопочтенного А. Дж. Бальфура в Манчестере, Англия, 27 октября 1892 г.

Как производитель и довольно крупный землевладелец, я имею большой личный интерес к денежному вопросу. Как путешественник, я изучил положение дел в других странах и, таким образом, могу скромно сказать, что получил огромное преимущество, взглянув на ситуацию, ничуть не искаженную партийной политикой. Как человек, чье процветание почти полностью зависит от процветания фермеров, я, естественно, больше всего думал о том, какое влияние монометаллизм оказал и будет продолжать оказывать на них. В некотором смысле я был вынужден много размышлять над этой великой проблемой. Эти факты служат моим оправданием, если таковое вообще требуется, для того чтобы представить свои мысли на суд общественности. Но нужно ли какое-то оправдание? Провидение даровало немногим досуг и возможность изучать эти экономические проблемы, от правильного решения которых зависит благополучие миллионов людей, чей тяжелый труд оставляет им мало времени для учебы. Разве не является высшим моральным долгом этих немногих донести свои выводы до общественности? Я всегда так считал, и в этом духе я представляю данную небольшую работу и прошу трудящихся производителей беспристрастно рассмотреть изложенные здесь взгляды. Возможно, некоторые из этих взглядов будут успешно оспорены, но долг остается прежним. Если они помогут прийти к правильному решению великой проблемы, даже если это решение будет отличаться от того, что я указал, я буду многократно вознагражден за свой труд.

Джон У. Букуолтер.

Спрингфилд, штат Огайо, 5 августа 1896 г.

Содержание.

Возражения против серебра и комментарии к ним

Демонетизация золота

Относительная добыча золота и серебра

Практичен ли биметаллизм?

Биметаллизм за рубежом

«Сброс» серебра

Спрос Азии на драгоценные металлы

Возражения против серебра и комментарии к ним.

Return to Table of Contents

Серебро слишком громоздко для использования в крупных суммах.

Это возражение устарело. Мы сейчас не носим монеты; мы носим их бумажные эквиваленты, причем те, что выпущены правительством, абсолютно обеспечены. Это сочетает в себе все преимущества монеты, банковских бумаг и предлагаемых фиатных денег. Серебряный сертификат на 500 долларов весит меньше, чем золотой доллар. В таком номинале состояние Джея Гулда мог бы нести один человек.

Но серебряные сертификаты не останутся на паритете.

На паритете с чем? Все во Вселенной находится на паритете с самим собой. Объем сертификатов, выпущенных правительством, будет в точности равен количеству депонированного металла, и это количество никогда не может быть внезапно увеличено или уменьшено, ибо добыча рудников в любой год очень редко превышает три процента от запасов, уже имеющихся в наличии, а половина этого количества используется в промышленности. Поэтому самоочевидно, что такие сертификаты были бы во много раз более стабильными по стоимости, чем любая форма банковских бумаг, придуманная до сих пор.

Золото выйдет из обращения.

Оно уже вышло. При нынешней политике правительства мы имеем все недостатки обеих систем и преимущества ни одной из них, с добавлением элемента хронической неопределенности и искусственного страха, раздутого в политических целях.

И этот самый страх показывает важный факт, к которому вы, сторонники серебра, должны прислушаться: почти все банкиры и крупные денежные воротилы выступают против свободной чеканки.

Почти все рабовладельцы выступали против эмансипации. Все лендлорды в Великобритании выступали против отмены «хлебных законов», а все серебряных дел мастера Эфеса яростно выступали против «агитации», начатой святым Павлом. И что с того? Серебряных дел мастера были достаточно честны, чтобы признать причину своего противодействия (Деяния xix. 24, 28), но эти ребята — нет. Эфесяне устроили бунт; эти ребята устраивают панику. «Разве вы не читали, что когда дьявол выходит из человека, то терзает его?»

Но разве банкиры и другие люди, занимающиеся деньгами профессионально, не более квалифицированы, чем остальные, чтобы судить о надлежащем металле?

Конечно, нет. Напротив, по многим причинам они гораздо менее компетентны, что неоднократно показывал опыт. Все изучающие социальные науки знают, да и все внимательные наблюдатели знают, что те, кто выполняет рутинную работу в любой профессии, редко формируют о ней всесторонние взгляды, а те, кто управляет деталями бизнеса, очень редко способны освоить его высшую философию. Это общая истина, применимая ко всем профессиям, кроме тех, как, например, право, в которых овладение наукой является необходимостью для ведения дел. Эксперты в деталях часто совершают худшие ошибки в общем управлении. Почти все изобретения вечного двигателя исходят от практиков-механиков. Почти все безумные проекты двигателей исходят от инженеров. Образовательные схемы поистине колоссальной абсурдности исходят в основном от учителей; все шарлатанские средства и эликсиры для «восстановления утраченной мужской силы» изобретаются врачами, а почти все безумные религии основываются проповедниками.

С другой стороны, три четверти великих изобретений были сделаны людьми, которые не работали в той сфере, которую они усовершенствовали. Великие финансисты мира не были банкирами. Александр Гамильтон не был банкиром. Не были ими ни Альберт Галлатин, ни Роберт Дж. Уокер, ни Джеймс Гатри, ни Сэлмон П. Чейз. Уильям Патерсон, основавший Банк Англии, был моряком и торговцем; и из британских канцлеров казначейства, чьи имена сияют в истории, едва ли один был банкиром. Один из учеников Христа был банкиром, и конец его научного финансирования описан в Деяниях i. 18. Джон Ло, чье имя само по себе является синонимом глупых финансовых схем, также был банкиром, и весьма успешным. Где когда-либо была более безумная схема, чем так называемый «Балтиморский план», который был исключительно делом рук банкиров?

Но поскольку банкиры и крупные капиталисты не верят в это, свободная чеканка серебра, безусловно, спровоцирует панику.

Золотой стандарт уже спровоцировал несколько паник. Даже в такой консервативной стране, как Англия, с момента принятия монометаллизма у них случалась острая валютная паника каждые четыре года и великая промышленная депрессия в среднем раз в семь лет. Единственная причина, по которой у нас дела обстоят не хуже, заключается в том, что быстрое развитие природных ресурсов страны спасает нас от последствий нашей глупости. Мы берем в долг у будущего, и вскоре оно оплачивает наши векселя. Тем не менее, за двадцать три года, прошедшие с момента демонетизации серебра, у нас было две великие паники, несколько мелких валютных паник, сотни тысяч банкротств с обязательствами на миллиарды и пять трудовых войн, в которых 900 человек были убиты и уничтожено имущества на 230 000 000 долларов. Мог бы серебряный стандарт сделать хуже?

Вы признаете, значит, что немедленное принятие свободной чеканки, по крайней мере на какое-то время, вытеснит золото за границу?

И что тогда? Почему сторонники золота всегда останавливаются на этом утверждении и так тщательно избегают исследования того, что последует за этим? Давайте разберемся. Возможно, у нас в стране есть 500 000 000 долларов в золоте, хотя никто не может сказать, где оно. Предполагая, что свободная чеканка отправит все это за границу, неизбежным результатом была бы золотая инфляция в Европе, которая вызвала бы рост цен. Я замечаю, что в последнее время золотые органы печати отрицают это — отрицают, по сути, количественный принцип в финансах, чего никогда не отрицали до возникновения этой дискуссии. Слишком верно, как сказал какой-то философ, что если бы от этого зависел имущественный интерес, вскоре нашлось бы много способных людей, которые стали бы отрицать закон всемирного тяготения. Но поскольку люди, которые отрицают его в один момент, признают его в следующий, уверяя нас, что вскоре у нас будет большой рост добычи золота и что цены поэтому вырастут, мы можем с уверенностью придерживаться установленной истины политической экономии.

Отправка нашего золота в Европу, таким образом, подняла бы там цены, что подняло бы цену на наш основной экспорт, такой как пшеница, мясо и хлопок; значительный рост цен на них, конечно, стимулировал бы экспорт и тем самым помог бы нам поддерживать благоприятный баланс, вернул бы фермерам тот доход, который они потеряли из-за снижения цен, и тем самым дал бы им возможность покупать промышленные товары и выплачивать наш ежегодный процентный долг Европе товарами, а не золотом. Короче говоря, если бы золото ушло за границу, неизбежно прошло бы совсем немного времени, прежде чем большая его часть вернулась бы обратно, чтобы оплатить наш сельскохозяйственный экспорт, и в то же время наши фермеры получили бы выгоду от более высоких цен в результате обеих операций. Если кто-то сомневается, что увеличение предложения золота в Европе повысит продажную цену нашего сельскохозяйственного излишка, я прошу его изучить цифры за двенадцать лет, последовавших за открытием золота в Калифорнии, или историю цен в столетии, последовавшем за открытием Америки — эпоху, которую все экономисты описывают как эпоху инфляции. Есть ли причина, по которой подобная причина не должна теперь привести к подобным следствиям?

Тем временем, однако, все другие страны сбросили бы на нас свое серебро, и мы были бы им перегружены.

Откуда взялось бы это серебро? Лучшие авторитеты сходятся во мнении, что в мире нет столько свободного серебра, чтобы даже заполнить место нашего золота, которое, как вы говорите, было бы вытеснено. И именно здесь сторонники золотого стандарта противоречат каждому хорошо установленному принципу политической экономии и каждому уроку опыта, заявляя, что перевод всего нашего золота в Европу не удешевит его там, а свободная чеканка не увеличит стоимость серебра. Они настаивают, что у нас все равно были бы «50-центовые доллары». Если отбросить все прекрасное риторическое убранство, их утверждение сводится просто к следующему: внезапное добавление 20 процентов к предложению золота в Европе не удешевит его, а создание здесь рынка для всего свободного серебра в мире не повысит его стоимость; возложение бремени поддержания огромной массы кредитных денег на один металл вместо двух не добавило ничего к стоимости этого металла; тридцатилетняя война против другого металла не была причиной его обесценивания по отношению к золоту, и если бы условия поменялись местами, значительно увеличив спрос на серебро и уменьшив спрос на золото, они остались бы в относительных стоимостях точно такими же. Если эти утверждения верны, то вся политическая экономия ложна.

Правительство не может создавать ценности ни в серебре, ни в чем-либо другом.

Вы видели, как это делалось пятьдесят раз, если вы так же стары, как я. Во время войны правительство однажды подняло цену на лошадей на 20 долларов за голову за один день. В определенный день земля в долине Платт, на протяжении, возможно, ста миль к западу от Омахи, стоила по цене преимущественного права покупки; на следующий день она стоила гораздо больше, а через год — в три или четыре раза больше. Правительство санкционировало строительство железной дороги Юнион Пасифик, и еще до того, как была перевернута первая лопата земли, к стоимости земли были добавлены миллионы долларов. Оно создало новое применение для земли. Стоимость присуща использованию, когда используемую вещь можно купить и продать. Все, что создает использование, создает стоимость, а значительное увеличение использования вынуждает к увеличению стоимости, при условии, что предложение не увеличивается столь же быстро; а с серебром это невозможно. Если вы думаете, что правительство не может добавить стоимость металлу, рассмотрите эту загадку: «Какова была бы нынешняя стоимость золота, если бы все страны демонетизировали его? Это можно рассчитать приблизительно. В наличии имеется достаточно золота, чтобы обеспечить промышленность на сорок лет при нынешнем уровне потребления. Какова тогда нынешняя стоимость товара, которого у мира есть сорокалетний запас в наличии и весь подготовлен для немедленного использования?»

Заметьте также, что в десятилетии 1850-60 гг. Германия, Австрия и Бельгия полностью демонетизировали золото, а Голландия и Португалия частично сделали это, тем самым лишив его качества законного платежного средства среди 70 000 000 человек, и это очень сильно добавило к его тогдашней депрессии.

Свободная чеканка привела бы нас к серебряному стандарту, и это вывело бы нас из списка высших наций и поставило бы нас на уровень стран с низкой цивилизацией.

То есть, я полагаю, мы стали бы такими же грязными, как китайцы, и такими же неразвитыми, как центральноамериканцы, агностиками, как японцы, и революционными, как перуанцы. И по аналогии рассуждения золотой стандарт сделает нас такими же фанатичными, как турки, такими же суеверными, как испанцы, и такими же вспыльчивыми и мстительными, как мавры. Если нет, то почему? У них у всех золотой стандарт. Вы можете сказать, что этот ответ глуп, и я сам невысокого мнения о нем, но он строго соответствует Писанию (Притчи xxv. 5). Эта реторта наравне с утверждением, и оба они — пустая болтовня. Прогресс наций и их ранг в цивилизации зависят от причин, совершенно далеких от металлической основы их денег.

Мы должны помнить, что в течение многих лет после основания Монетного двора у нас в стране было мало или совсем не было монет в обращении, кроме серебряных, и тогда мы были точно так же на серебряном стандарте, как Мексика сейчас. Были ли наши предки тогда ниже нас или наравне с мексиканцами и китайцами сегодняшнего дня? Даже вплоть до 1840 года серебро в обращении значительно превышало золото по количеству.

Кстати, откуда вы, сторонники золота, берете цифры, чтобы оправдать создание у публики впечатления, что Мексика и страны Центральной и Южной Америки перегружены серебром, имея большой излишек, который мы рискуем получить «сброшенным» на нас? Разве вы не знали, что они на самом деле страдают от нехватки серебра? Что в совокупности у них нет и шестой части того, что есть у нас? Тот, кто судил бы только по разговорам сторонников золота, пришел бы к выводу, что серебро — это бремя в тех странах, что им приходится носить его в корзинах. А теперь каковы факты?

Во всех испано-американских государствах проживает 60 000 000 человек, и у них чуть меньше 100 000 000 долларов в серебре. Не по 2 доллара на душу населения! Это поразительное заявление, я знаю, но оно официальное, и вы найдете его в последнем отчете директора Монетного двора (1895 г.). В южноамериканских штатах приходится всего 83 цента на душу населения в серебре, а в Мексике — всего 4,50 доллара. При населении почти в два раза больше, чем в Великобритании, у них гораздо меньше серебра и менее половины того, что есть у Германии, хотя население гораздо больше. Фактически, чтобы дать испано-американским нациям такой же серебряный оборот на душу населения, как в среднем в Англии, Франции и Германии, им нужно было бы иметь почти на 300 000 000 долларов больше, или почти в три раза больше, чем у них есть сейчас. Похоже, что «сброс» должен был бы быть в обратную сторону.

Из этих цифр можно сделать вывод, что проблема, если монометаллисты правы, говоря, что там есть проблема, заключается не в том, что у них слишком много серебра, а в том, что у них его недостаточно. Не имея достаточного количества, они пошли обычным путем наций, не имеющих достаточной монетной базы, и выпустили большой объем неразменных бумажных денег. Обратившись к вышеупомянутому источнику, вы обнаружите, что у них в обращении находится 560 000 000 долларов бумажных денег. Четверть всех необеспеченных бумажных денег в мире находится в этих странах, хотя их общая численность населения меньше, чем в Соединенных Штатах. Кто скажет, что для них будет бедствием отчеканить еще 200 000 000 долларов в серебре и изъять столько же их необеспеченных бумажных денег?

Золото должно быть стандартным металлом, потому что, помимо использования в качестве денег, оно имеет фиксированную внутреннюю стоимость.

Не существует такой вещи, как внутренняя стоимость. Качества внутренни; стоимость — это отношение между обмениваемыми товарами, и в вечной природе вещей она никогда не может быть неизменной. Стоимость — это продукт разума; это оценка, которую дает продаваемому предмету тот, кто способен и желает его купить. Я видел, как воду продавали в Сахаре по два франка за ведро. Была ли это ее внутренняя стоимость? Если так, то какова ее внутренняя стоимость на озере Верхнее?

Ну, если то, что вы говорите, правда, то нет никакой внутренней стоимости ни в одном из драгоценных металлов, и мы вообще не можем иметь неизменный стандарт стоимости.

Не более, чем неизменный стандарт дружбы или любви. Стоимость, по сути, является чисто идеальным отношением. Все эти разговоры о неизменном долларе, который должен быть подобен бушельной мере или ярдовой линейке, — сущая болтовня. Тот факт, что сторонники золота опускаются до такого языка, во многом доказывает, что их утверждение неверно. Аргумент нарушает самый первый принцип ментальной философии, поскольку он применяет фиксированные отношения пространства, веса и времени к операциям разума. Сказали бы вы «бушель недовольства» или «восемнадцать дюймов дружбы»? Люди, которые сравнивают доллар с фунтом веса или ярдовой линейкой, говорят так же ненаучно. Поскольку неизменная стоимость является невозможной, а неизменный стандарт стоимости — сопутствующей невозможностью, все, что мы можем сделать, — это выбрать те товары, которые варьируются меньше всего, и использовать их в качестве меры для других вещей; но вы не найдете ни у одного экономиста, что какой-либо металл является фиксированным стандартом. И это подводит меня к рассмотрению того странного куска глупости, который составляет основу столь многих монометаллистских трудов, а именно, что золото менее изменчиво в стоимости, чем серебро, и что один металл в качестве основы варьируется меньше, чем два. Некоторые из наших государственных деятелей пришли в такое состояние ума по этому вопросу, что действительно верят, что, в то время как все другие продукты человеческого труда меняются в стоимости, золото одно одарено великим атрибутом Бога — неизменностью. Это чистое богохульство. Окончательно доказано, и многими различными линиями рассуждений, что серебро во много раз более стабильно в стоимости, чем золото.

Я никогда в жизни не слышал такого утверждения! Как, черт возьми, можно доказать, что серебро, при нынешнем положении дел, не изменилось в стоимости больше, чем золото?

Самым простым из всех процессов. Если бы мы были в горнодобывающей стране, я мог бы легко доказать вам это наблюдаемыми фактами геологии, минералогии и металлургии; но это, возможно, слишком отдаленно и научно, поэтому мы возьмем диапазон цен с момента демонетизации серебра. Конечно, вы видели различные таблицы, такие как таблицы Зетбера и Малхолла. Возьмите их цифры или, что еще лучше, возьмите данные Статистического ежегодника Соединенных Штатов, и вы обнаружите, что доказаны следующие факты:

В феврале 1873 года десятиунцовый слиток нечеканенного серебра продавался в Нью-Йорке за 13 долларов в золоте или 14,82 доллара в гринбеках. Сегодня десятиунцовый слиток продается там за 6,90 доллара.

«Ужасное обесценивание», не так ли? «Обесцененные деньги» и все такое прочее. Но подождите. Давайте посмотрим, как обстоят дела с другими вещами. Для цен в первой половине 1873 года мы возьмем Статистический ежегодник Соединенных Штатов, а для нынешних цен — сегодняшний выпуск «Нью-Йорк Трибюн». Пшеница тогда стоила 1,40 доллара в Нью-Йорке, так что наш серебряный слиток принес бы десять и четыре седьмых бушеля; сегодня пшеница «неустойчива» в районе 64 центов, и наш серебряный слиток купил бы десять и пять шестых бушеля. № 2 красный — это стандарт в обоих случаях.

Проходя по длинному списку таким же образом, мы обнаруживаем, что десятиунцовый слиток нечеканенного серебра купил бы в 73-м году в Нью-Йорке двадцать три с половиной бушеля кукурузы, сегодня — двадцать четыре бушеля; хлопка тогда — восемьдесят фунтов, сегодня — восемьдесят шесть фунтов — и сейчас «большой спекулятивный бум на хлопок», и он продолжается уже некоторое время, но по средней цене этого года серебро купило бы гораздо больше. Ржи тогда — около пятнадцати бушелей (сортировка не была хорошо установлена), сегодня — тринадцать бушелей; пруткового железа тогда — 310 фунтов, сегодня — 460 фунтов, и так далее по всему рынку. В Центральном Западе в 1873 году потребовалось бы десять таких серебряных слитков, чтобы купить стандартную фермерскую лошадь, клейдесдальскую или першерон-норманскую.

Потребуется ли больше слитков сегодня по 6,90 доллара за каждый?

Есть еще один способ рассчитать снижение, и это взятие средней фермерской стоимости вместо экспортной или нью-йоркской цены, включая все корнеплоды и садовые продукты, которые не экспортируются, и это делает картину гораздо более благоприятной для серебра. Сельскохозяйственный департамент в Вашингтоне недавно выпустил брошюру, показывающую урожаи каждого года с 1870 года, среднюю домашнюю или фермерскую цену, а также общую сумму, за которую был продан весь урожай. Пошлите за ней и сравните цены, приведенные в ней, с теми, что известны вам сегодня, и вы обнаружите, что по ржи, ячменю, овсу, картофелю и многим другим вещам снижение было гораздо больше, чем приведено выше. Короче говоря, требуется больше фермерской продукции, чтобы купить унцию серебра, чем в 1873 году, и в два раза больше, чтобы купить унцию золота. Например, по овечьей шерсти среднего качества из Огайо — а это стандартная шерсть на рынке — в 1873 году потребовалось бы два с половиной фунта, чтобы купить унцию серебра, в то время как сегодня потребуется значительно больше трех фунтов. Монометаллисты привычно говорят, и говорили так долго, что сами в это поверили, как будто серебро стало таким дешевым, что фермер должен приравнять его к олову, свинцу или цинку; но если фермер попробует провести эксперимент, он обнаружит, что требуется гораздо больше его продукта, чтобы купить определенное количество серебра, чем в 1873 году.

Простая правда заключается в том, что пришло время как золоту, так и серебру увеличиться в покупательной способности; но из-за демонетизации почти весь рост был сконцентрирован в золоте, оставляя серебро почти неподвижным по отношению к товарам в целом, но несколько возросшим по отношению к сельскохозяйственным продуктам. Во имя здравого смысла и честности, разве не является вопиющим произволом делать старые долги того периода подлежащими оплате в быстро дорожающем металле, вместо того, который просто сохранил свою стоимость? И разве не является лицемерием говорить о такой системе как об «честных деньгах» и делать вид, что сожалеешь о нечестности тех, кто настаивает на своем праве платить в наименее изменчивом металле, который был конституционным и был единицей наших денег с самого начала?

Мы, безусловно, хотим платить наши долги честными деньгами.

Истина в последней инстанции! И есть только один вид идеально честных денег — те, которые дадут кредитору эквивалент в товарах за то, что он мог бы купить на деньги, которые он одолжил. Конечно, ни один честный человек не будет притворяться, что золото сегодня делает это. В этот момент мы должны признать болезненную правду, что в этом смысле нет идеально честных денег, то есть нет денег, которые не менялись бы в некоторой степени в покупательной способности; и как исправить это, было великой проблемой для величайших умов среди финансистов — со всеми финансистами, по сути, которые больше заботятся о справедливости, чем жаждут наживы. Но, безусловно, не следует добавлять к врожденной изменчивости ту гораздо большую изменчивость, обусловленную вредоносным вмешательством заинтересованных сторон через власть правительства. И здесь проявляется безрассудная глупость сторонников золота, борющихся против самых здравых выводов науки и честности, стремящихся к стандарту из одного металла, допускающему наибольшую вариацию, вместо двух, которые, варьируясь в разных направлениях, могли бы противодействовать друг другу.

Золото само по себе варьировалось в добыче в этом столетии от 15 000 000 до 150 000 000 долларов в год, или в десять раз; но золото и серебро вместе никогда не варьировались более чем в шесть раз. Поэтому самоочевидно, что два металла вместе образуют гораздо более стабильную массу, чем золото в одиночку, и нельзя слишком часто повторять, что великое пожелание в деньгах, то качество, которое важнее всех остальных, — это стабильность стоимости, чтобы доллар, фунт или франк могли командовать как можно ближе к тому же количеству товаров, когда контракт завершен, как и когда он заключен. Экономисты спорят почти обо всем остальном, но они единодушны в этом: что деньги, которые быстро меняются в покупательной способности, разрушительны для всей стабильности и даже для коммерческой морали. Будет ли кто-нибудь притворяться, что золото не менялось быстро в покупательной способности за последние двадцать лет? Разве всеобщий опыт не показал, что вариация была гораздо больше в одном металле, чем она когда-либо была, когда оба металла рассматривались одинаково на монетном дворе? Самое меньшее, что можно было бы просить с точки зрения честности, — это свободная чеканка обоих, с условием, что долги должны быть оплачены половиной каждого. Однако за всем этим стоит великий принцип компенсаторного действия, вариация одного металла, противодействующая вариации другого; и с точки зрения чистой науки и честности очень жаль, что вместо двух драгоценных металлов у нас их не по крайней мере пять.

Рыночные отчеты действительно показывают беспрецедентное снижение цен на сельскохозяйственные продукты, за исключением нескольких статей, таких как масло, яйца и птица, в местах, где рост населения противодействует тенденции к большей дешевизне; но это снижение обусловлено изобретениями и значительным удешевлением транспортировки.

Насколько? Записи Патентного ведомства показывают, и опыт фермеров подтверждает это, что все улучшения в сельскохозяйственной технике с 1870 года не снизили трудозатраты на сельскохозяйственную продукцию в среднем более чем на 2,5 процента. Вот небольшой парадокс для вас для изучения. За двадцать пять лет с 1845 по 1870 год прогресс изобретений в сельскохозяйственной технике был больше, чем за всю предыдущую историю мира, удивительно быстрым, по сути, и в течение этих лет фермерская цена на продукцию неуклонно росла; но в последующие двадцать пять лет до 1895 года было очень мало улучшений, а цена снижалась с неуклонно возрастающей скоростью. Этот факт либо невежественно, либо искусно обходится Эдвардом Аткинсоном и Дэвидом А. Уэллсом в их подробных статьях на эту тему; поэтому я представлю некоторые факты и цифры, которые были получены в начале этого года в Патентном ведомстве и тщательно проверены членами Конгресса из каждой части сельскохозяйственных регионов.

С 1795 года было выдано 6700 патентов на плуги, но с 1870 года было всего три действительно ценных улучшения. Фермеры расходятся во мнениях относительно того, снижает ли плуг с сиденьем трудозатраты. Листер, недавно запатентованный, выбрасывает землю в гребень и позволяет фермеру сажать без предварительного вспахивания почвы. Он ценен в сухих регионах Запада, но бесполезен там, где количество осадков велико, так как почва там должна быть в любом случае вспахана. Было запатентовано 920 кукурузоуборочных комбайнов, из которых только один считается успешным, и большинство фермеров отвергают его из-за потерь. Общий вердикт заключается в том, что труд по производству кукурузы был сокращен очень мало, если вообще был сокращен. В труде по производству картофеля не было никакого сокращения вообще, как и в более тонких садовых продуктах, или во фруктах. Требуется тот же труд, чтобы вырастить жирную свинью или жирного быка, овцу, лошадь или мула, как и в 1870 году. В овцеводстве было взято много патентов на стригальные машины, и три из них, как говорят, экономят труд, при условии, что овцевод находится в таком положении, что может прикрепить стригальную машину к лошади или паровому двигателю.

С момента открытия ведомства было 6620 патентов на уборочные машины, из которых единственным большим улучшением с 1870 года является шпагатный вязальщик, на который было взято более 900 патентов. Жатка используется в Калифорнии, как и до 1870 года, а в прерийных регионах недавно был введен сноповязальщик, удерживающий снопы, пока их не соберется достаточно, чтобы сделать копну. Считая труд людей, которые занимались связыванием после оригинальной жатки Маккормика, по 2 доллара в день, общая экономия от всех этих улучшений с 1870 года оценивается в 6 центов за бушель для пшеницы, ржи и овса. Большая часть этой экономии в труде нейтрализуется стоимостью машин, процентами и ремонтом. Было почти 3000 патентов на заборы, более 5000 на изготовление обуви, и на печи и обогреватели 8240, ни один из которых не влияет на фермерский труд, кроме первого. В хлопководстве используются точно такие же процессы, от посадки до сбора, как и в 1850 году; но из многих сотен попыток изобрести хлопкоуборочную машину теперь утверждается, что одна из них успешна, хотя она еще не вошла в использование. Стоимость джинирования хлопка была снижена примерно на две пятых цента за фунт. Было 176 патентов на пильные джины, 63 на роликовые джины и 47 на подаватели к джинам, из всего этого был создан новый джин, который будет использоваться в будущем. Я мог бы так ходить по списку, но было сказано достаточно, чтобы показать, что почти вся наша сельскохозяйственная техника была в использовании до 1870 года, и что с этой даты, как я сказал, снижение трудозатрат не превысило по всему полю 2,5 процента. Утверждение, что сниженная транспортировка снижает фермерскую цену, находится в прямом противоречии с политической экономией, так как, согласно ей, выгоды должны быть разделены между производителем и потребителем, фермерская цена растет, а городская или экспортная цена снижается.

Цена на то, что фермер должен покупать, снизилась в равной, если не большей пропорции, и поэтому его маржа так же велика, как и всегда.

Очевидно, что вы не практический фермер. Однако ваше незнание цифр неудивительно, если мы рассмотрим то, что было сказано великими учеными и государственными деятелями. Я недавно слышал, как политик, и человек совершенно гималайского величия, сказал в дебатах, что дневная работа на ферме в Иллинойсе теперь произвела бы более чем в два раза больше, чем в 1870 году, а другой закрепил это, добавив, что человек мог бы оплатить хорошую ферму своим излишком от пятилетних урожаев. Теперь идите к какому-нибудь практическому фермеру и попросите его сделать расчет, и вы обнаружите, что то, что он сэкономил на сниженных ценах, составляет менее одной пятой того, что он потерял по той же причине. Средняя фермерская семья в центральном Западе состоит из пяти человек, и их самая большая экономия была на одежде. Вы можете установить это в 30 долларов в год. Следующая — на сахаре, за который они платят лишь половину цены 1873 года. Нет другого пункта, который достиг бы 5 долларов, даже включая все железо или сталь, которые они должны покупать в год. Самая большая оценка доходов, если они не переходят на предметы роскоши, не превышает 90 долларов в год. По крайней мере треть этой прибыли компенсируется увеличенными налогами.

Теперь давайте посмотрим, что эта фермерская семья потеряла, считая только цену излишка, который она продает, и беря наше среднее значение из официальных отчетов. На 500 бушелях пшеницы, по крайней мере 250 долларов; на 600 бушелях кукурузы, 120 долларов; на десяти тоннах сена, 30 долларов; на ржи, овсе, картофеле и так далее, 50 долларов; на трех лошадях и мулах, проданных в год, 100 долларов. Итого, 550 долларов, что более чем в десять раз превышает чистую прибыль сверх налогов.

Цифры Сельскохозяйственного департамента указывают, что, если брать Соединенные Штаты в целом, включая даже интенсивное фермерство рядом с городами, сокращение годового дохода составляет несколько центов более 6 долларов за акр. Таким образом, около 1 800 000 000 долларов было изъято из годового дохода фермеров, и фермер, будучи точно таким же, как любой другой человек, в том, что он не может тратить деньги, которые он не получает, это изымает 1 800 000 000 долларов из рынка производителей и общего рынка. В свете этих цифр — и если что-то я занизил их — какое мыслимое благо принесло бы повышение тарифа производителям, пока наши фермеры должны продавать на золотой основе и быть подвержены в то же время быстро растущей конкуренции стран с серебряной основой? Я ничего не сказал о фиксированных расходах, которые не снижаются, или о стоимости федерального правительства, которая неуклонно и быстро растет. Слышали ли вы о каком-либо снижении официальных зарплат, налогов, долгов, облигаций или ипотек?

Это правдоподобно на первый взгляд, но это не может быть правдой в отношении страны в целом, потому что заработная плата выросла; или, по крайней мере, она росла непрерывно до 1892 года, как ясно показано в Отчете Олдрича.

Отчет Олдрича — это жалкое мошенничество. Он даже не упоминает фермеров и плантаторов или любой из трудовых классов, непосредственно зависящих от фермеров. Он дает только заработную плату высшего класса квалифицированных рабочих и в тех профессиях только там, где люди организованы в железные профсоюзы, которые заставляют повышать заработную плату своих членов. Возьмите списки и перепись и добавьте числа занятых в каждой профессии, упомянутой в этом отчете, и вы обнаружите, что все вместе они составляют только одну четверть числа фермеров, или около 12 процентов труда страны. Более того, он не учитывает вообще огромный процент людей в каждой профессии, которые не имеют работы. Тот, кто не знал бы лучше, сделал бы вывод из него, что наши угольные шахтеры работали 300 дней в году, и что каменщики, штукатуры и тому подобное работали весь год в широте Нью-Йорка и Чикаго. И это лишь несколько из трюков и абсурдов отчета.

Заработная плата — это доля труда в его собственном продукте. Утверждение, что заработная плата в целом может расти на падающем рынке, включает прямое противоречие арифметике; оно предполагает, что отдельные факторы могут увеличиваться, в то время как общая сумма уменьшается, и что оператор может платить больше, в то время как он каждый день получает меньше. Вся философия предмета была восхитительно подытожена южным негром, с которым я недавно разговаривал. «Если заработная плата выросла, как она выросла? Мы все получаем только половину того, что мы привыкли получать за наш хлопок, и как могут пять центов за фунт платить мне, как десять центов за фунт, и я собираю не больше хлопка?» Его философия применяется к 60 процентам всех работающих людей в Соединенных Штатах, ибо эта пропорция не работает за денежную заработную плату. Они производят, и то, за что они продают продукт, является их заработной платой. Рассматриваемая в этом, единственно истинном свете, заработная плата 60 процентов наших рабочих снизилась почти наполовину, делая среднее снижение для всех рабочих почти на треть. Как, действительно, могло быть иначе? Будет ли какой-нибудь разумный человек верить, что фермер мог бы платить людям столько же за производство пшеницы по 0,50 доллара, как по 1,50 доллара? Или возьмите случай хлопковода. Требуется талантливый негр, чтобы сделать и сохранить 3000 фунтов хлопкового волокна; когда он продал его по 0,10 доллара, он получил 300 долларов, а когда он продает его по 0,05 доллара, он получает 150 долларов, и все трюки всех золотых жуков в мире не могут сделать иначе. Говорить таким людям, что их заработная плата увеличилась, перед лицом того, что они знают как факты, — это высокомерная и оскорбительная чепуха.

Эта нация должна иметь лучшие деньги в мире.

Очень верно. И вопрос о том, что является лучшим, может быть определен только наукой и опытом. Несомненно, что золото, стоящее в одиночку, таковым не является; ибо его колебания в покупательной способности были настолько огромными, что снова и снова бросали коммерческий мир в лихорадку. История показывает, что оно варьировалось на 100 процентов за столетие, и мы видели в этой стране, что его стоимость снизилась примерно на 25 процентов с 1848 по 1857 год, и что оно увеличилось примерно на 60 процентов с 1873 года. Не желая быть недоброжелательным, я должен сказать, что мне кажется, что у человека странно устроенный ум, который настаивает, что это единственные «честные деньги».

Но мы не хотим 50-центовых долларов.

И вы не можете их иметь, мой дорогой сэр. Доллар состоит из 100 центов. Фраза «50-центовый доллар» и та другая фраза «честные деньги» напоминают мне то, что я слышал в своем детстве, когда вопрос рабства обсуждался с таким жаром: «Что! Вы хотите, чтобы ваша сестра вышла замуж за ниггера? Ух!» Предполагалось, если человек осуждал рабство, что он хотел цветного человека в качестве зятя. Люди, которые используют такие фразы, показывают тайное сознание того, что у них слабое дело. И пока я занимаюсь этим, я могу добавить, что я не восхищаюсь тем способом, которым некоторые из наших ребят осуждают золото как «британские деньги». Великими дураками, действительно, британцы были бы, если бы они не боролись за золотую основу, ибо благодаря ей они получают в два раза больше нашей пшеницы, мяса и хлопка за 200 000 000 долларов в год, которые мы должны платить им в процентах. Согласно канцлеру казначейства, мир должен Англии 12 000 000 000 долларов, на которые она реализует чуть более четырех с половиной процентов, или довольно почти 600 000 000 долларов в год. Полностью это, если мы добавим доход от собственности, которой ее граждане владеют в этой и других странах. В день, когда мы демонетизировали серебро, эти 600 000 000 долларов могли быть оплачены золотом в порту Нью-Йорка 450 000 000 бушелей пшеницы; сегодня потребовалось бы 900 000 000 бушелей. Короче говоря, количество зерна, которое Англия получила чисто из-за того, что остальной мир принял монометаллизм, накормило бы всех ее людей, накормило бы весь ее скот и сделало бы три галлона виски для каждого человека на острове. Почему бы им не взять то, что мир охотно дает им? У меня есть свое мнение, однако, о здравом смысле мира, который делает вещи таким образом.

Мы хотим деньги, которые одинаково хороши во всем мире.

Таких денег нет. Монета, которую мы отправляем за границу, является только слитком, когда она попадает туда, и большинство дилеров предпочитают правительственные слитки. Обмен должен быть рассчитан точно так же, используем ли мы золото, серебро или бумагу в нашей внутренней торговле; и это понятие, что мы «были бы в невыгодном положении при обмене», является заблуждением. Вариации в стоимости гринбека во время нашей военной эры рассчитывались ежедневно, и цены в этой стране росли или падали, чтобы соответствовать. Это должно, я говорю, быть рассчитано точно так же в золоте или серебре, и любой умный школьник может сделать это за минуту в любой транзакции.

Что я имею в виду, это то, что серебряный доллар стоит только 50 центов в золоте.

И по тому же признаку золотой доллар стоит 200 центов в серебре. Ответ так же логичен, как и острота, и ни один из них не стоит внимания. Такой процесс просто предполагает произвольный стандарт и измеряет все другие вещи им, как пьяница в определенной стадии опьянения думает, что его компания пьяна, в то время как он должным образом трезв. И, кстати, откуда вы берете свое моральное право говорить, что доллар, который купит два бушеля пшеницы или двадцать фунтов хлопка, является более честным, чем тот, который купит один бушель или десять фунтов? Это потому, что с дорогим долларом фермер должен работать в два раза дольше, чтобы выплатить ипотеку, что проценты, выплачиваемые по великим долгам мира, купят в два раза больше, и страны-должники поставлены в ужасное невыгодное положение по отношению к странам-кредиторам лично? Это честно?

Очень безопасный тест любой теории — следовать ей до ее логического завершения. Возьмите ваш аргумент об «честных» деньгах, на основе двадцатилетнего опыта, и посмотрите, куда он приведет вас в ближайшем будущем. Доллар, который покупает два бушеля пшеницы или шестнадцать фунтов хлопка, «честный», говорите вы, а доллар, который покупает только один бушель или восемь фунтов, — нет. Постепенно, если ваше заблуждение возобладает, доллар будет покупать три бушеля пшеницы или двадцать пять фунтов хлопка, и будет тогда, по вашему рассуждению, гораздо более «честным», чем сейчас. Это ваша идея? Насколько ниже должны пойти цены, прежде чем вы признаете, что золото приобрело покупательную способность?

Но не может быть, чтобы цены упали из-за нехватки денег, ибо низкая ставка процента, преобладающая сейчас, доказывает, что деньги обильны и дешевы.

Это очень старое заблуждение, и удивительно цепкое, так как кажется, что никакой опыт не вытесняет его из умов людей. Посмотрите на историю наших паник, и вы обнаружите, что после того, как первая конвульсия прошла, банки вскоре переполнены праздными деньгами, и ставка процента падает. Заметьте, однако, что кредиторы всегда заявляют, что они должны иметь «первоклассные бумаги». Процент на первоклассные ценные бумаги никогда не бывает ниже, чем в самые тяжелые времена, которые следуют за особенно сильной паникой, и причина очевидна: все дальновидные деловые люди знают, что цены, вероятно, упадут, и, следовательно, инвестиции становятся невыгодными: поэтому они не инвестируют; поэтому они не хотят денег; поэтому они не занимают, и праздные деньги накапливаются. Это явление всегда наблюдается в тяжелые времена. В хорошие времена, напротив, когда инвестиции разумно уверены в прибыльности, естественно, есть повышенный спрос на деньги, и поэтому ставка процента растет. На самом деле, однако, процентные ставки, при правильной оценке, были в течение нескольких лет очень намного выше, чем ранее — то есть, заемщик, в реальной стоимости, заплатил очень намного больше; настолько быстрым было увеличение покупательной способности денег, что шесть процентов, выплачиваемые сейчас по кредиту, купят больше, чем десять процентов, выплачиваемые несколько лет назад. В дополнение к этому, стоимость кредита неуклонно росла. Сделайте расчет для любого из годов с 1890 года, и вы обнаружите, что он будет примерно таким: шесть процентов, выплачиваемые в качестве процентов, имеют покупательную способность по крайней мере десяти процентов несколько лет назад, и кредитор выиграл по крайней мере два процента в год, если не в два раза больше, за счет увеличенной стоимости своих денег; так что заемщик выплатит, при наступлении срока его обязательства, по крайней мере двенадцать процентов в год, и, вероятно, намного больше.

Тихое и коварное увеличение их обязательств, по причине повышенной и неуклонно повышающейся стоимости золота, разорило многие тысячи деловых людей, которые даже сейчас не осознают реальную причину или силу, которая уничтожила их.

Я могу добавить в этой связи, что три процента, выплачиваемые сейчас по облигации Соединенных Штатов, стоят примерно столько же в товарах, сколько шесть процентов, выплачиваемые до 1870 года, и в то же время облигация удвоилась в стоимости по той же причине; таким образом, рассчитанный на основе двадцати пяти лет, держатель облигаций действительно получает, или получил, эквивалент десяти процентов интереса.

Демонетизация золота.

Return to Table of Contents

Золото имеет внутреннюю стоимость, говорит монометаллист, что делает его деньгами мира. Оно надежно и стабильно, в то время как серебро колеблется. Посмотрите, сколько больше серебра унция золота купит, чем в 1873 году, но золотой доллар остается тем же, стоящим своего номинала как слиток где угодно в мире.

Но предположим, что произошла всеобщая демонетизация золота, а не серебра; как бы тогда выглядело соотношение? Разве те же доводы не доказали бы неизменность серебра и то, что золото — металл, подверженный колебаниям?

О, вздор! Демонетизировать золото невозможно, поскольку цивилизованный мир признает его неизменным стандартом, по которому измеряется стоимость всех товаров. Это предположение абсурдно. Это было бы очень похоже на попытку лишить воздух кислорода.

Но, мой дорогой сэр, золото было демонетизировано, причем совсем недавно и в весьма широких масштабах. Оно было лишено статуса законного платежного средства четырьмя великими державами, насчитывающими около семидесяти миллионов человек; демонетизировано потому, что оно было дешевым, и потому, что мировые кредиторы полагали, что оно станет еще дешевле. Эта демонетизация, насколько она зашла, породила огромные беды, и лишь твердость Франции и дальновидная мудрость ее финансистов предотвратили распространение демонетизации на весь континент Европы, что изменило бы нынешнее положение двух металлов в общественном сознании.

Из множества примечательных особенностей нынешней перегретой полемики, пожалуй, самой примечательной является тот факт, что сравнительно немногие сторонники биметаллизма знают об этой демонетизации золота или, по крайней мере, много говорят о ней, в то время как сторонники монометаллизма полностью игнорируют ее, а многие из них, кому следовало бы знать лучше, категорически ее отрицают.

Эта демонетизация золота была столь масштабной, а ее последствия — столь далеко идущими, что легко поверить, будто именно она стала началом всех наших бед, и что преступлением века, вместо демонетизации серебра в 1873 году, на самом деле была демонетизация золота в 1857 году; ибо это было первое всеобщее или заранее согласованное международное действие, направленное на уничтожение денежных функций одного из металлов и перекладывание бремени на другой, и оно впервые приучило умы финансистов, и особенно кредиторских классов, к тому, что это можно легко осуществить и что это принесет им огромную выгоду.

Можно также сказать, что это логически привело к действиям 1867 года, которые были лишь началом всеобщей демонетизации серебра.

История демонетизации золота полна поучительных моментов и приводится здесь подробно.

В 1840–1845 годах мир испытывал голод по золоту. Все ведущие нации только что пережили финансовые потрясения, которые пошатнули сами основы общества. Некоторые американские штаты либо полностью отказались от своих долгов, либо сократили их способами, которые английскому уму казались нечестными, и среди кредиторских классов мира царило всеобщее беспокойство. Повсеместное падение цен привело к тем же результатам, с которыми мы сейчас так болезненно знакомы. За полвека, завершившегося 1840 годом, мир произвел золота лишь на 529 942 000 долларов в монетном исчислении и серебра на 1 364 697 000 долларов, или около сорока унций серебра на одну унцию золота; однако их стоимостное соотношение почти не менялось, и это изменение не имело тенденции к росту. Почему? Сторонники монометаллизма тщетно обыскивали весь мир в поисках ответа. Сторонники биметаллизма указывают на единственный удовлетворительный ответ, а именно: на упорство Франции в равном отношении к обоим металлам на своих монетных дворах. Но существовали серьезные опасения, что одна Франция не сможет поддерживать паритет, и поэтому, как было сказано выше, весь мир жаждал золота.

И во всем мире не нашлось ни одного наблюдателя, который предположил бы, что этот голод вскоре будет более чем утолен, а философ, который предсказал бы хотя бы половину того, что вскоре должно было произойти, был бы осмеян как сумасшедший оптимист. В 1848 году золото было обнаружено в Калифорнии, а три года спустя — в Австралии. Поставки из Африки и песков Уральских гор увеличивались и ранее, так что в 1847–1848 годах они сравнялись с поставками серебра. Но насколько ничтожным был этот рост по сравнению с тем, что последовало за ним. В 1849 году все еще наблюдался небольшой избыток добычи серебра, а в 1850 году пропорция составляла лишь 44 450 000 долларов золотом против 39 000 000 долларов серебром. Затем добыча золота пошла вперед семимильными шагами. Сколько же его было добыто?

Что ж, оценки сильно разнятся. Зетбер оценивает эту сумму в 1 407 000 000 долларов к концу 1860 года; но Тук и Ньюмарч оценили ее примерно на 100 000 000 долларов меньше. В ту же эпоху добыча серебра варьировалась лишь незначительно от 40 000 000 долларов в год. Комитет Сената США, назначенный для расследования фактов, сообщил, что за двенадцать лет, закончившихся 1860 годом, было добыто золота на 1 339 400 000 долларов; а за следующие тринадцать лет, закончившихся 1873 годом, — на 1 411 825 000 долларов. Таким образом, за тринадцать лет, последовавших за открытием в Калифорнии, запас золота в мире удвоился, а за двадцать пять лет, закончившихся 1873 годом, он увеличился более чем втрое. Некоторые экономисты высказывались гораздо более категорично, и М. Шевалье в своем знаменитом аргументе в пользу демонетизации золота, написанном в 1857 году, заявляет, что добыча золота по сравнению с серебром увеличилась в пять раз за шесть лет и в пятнадцать раз за сорок лет, и что из-за экспорта серебра в Азию и его использования в искусстве через очень короткое время не останется никакого способа поддерживать паритет двух металлов в деньгах при любом соотношении, которое было бы честным и прибыльным.

А что было на самом деле? Соотношение, которое в 1849 году составляло 15,78 единиц серебра к 1 единице золота на лондонском рынке, и таким же было в 1850 году, никогда не опускалось ниже 15,19 к 1 и никогда не поднималось выше соотношения 1849 года до тех пор, пока серебро не было демонетизировано. Почему такая удивительная устойчивость? Ответ прост. За восемь лет с 1853 по 1860 год Франция импортировала золото на сумму 3 082 000 000 франков, или 616 000 000 долларов, и экспортировала серебро на сумму 293 000 000 долларов; короче говоря, ее операции со слитками составили 909 000 000 долларов. Она выдержала это без колебаний; она росла и процветала, как никогда прежде. Она решительно отказалась менять свое соотношение. Ее монетные дворы были открыты для всего золота и серебра мира, и тем самым она спасла мир от великого бедствия.

Однако едва начался золотой поток, как денежные классы и лица с фиксированными доходами подняли громкий крик. От трудящихся производителей жалоб не поступало. Они никогда не жалуются на увеличение чеканки монет. В Соединенных Штатах мы ничего не знали об этом шуме, ибо у нас тогда не было крупного кредиторского класса, не было большого количества облигаций и очень мало людей, заинтересованных в стоимости денег больше, чем в вознаграждении за труд. В Европе, однако, все ведущие авторы по вопросам финансов и промышленности приняли в этом участие. В 1852 году М. Леон Фоше писал: «Десять лет назад всех пугала перспектива обесценивания серебра; последние восемнадцать месяцев именно уменьшение цены на золото тревожит общественность». В Англии философ Де Квинси писал, что на Калифорнию и Австралию можно рассчитывать в плане поставок миру 350 000 000 долларов золотом в год в течение многих лет, что сделает металл практически бесполезным для денежных целей, а другой англичанин, словно решив превзойти его, заявил, что золото скоро будет годиться только для мусорного ведра. М. Шевалье взялся за задачу убедить нации в том, что золото следует демонетизировать как слишком дешевое для валюты, и, конечно, заинтересованные классы вскоре организовались для действий.

Голландия уже начала этот процесс в 1847 году, но провела его настолько неуклюже, что ее состояние в 1857 году нелегко понять или описать. Оценочное количество металла, подлежащего изъятию из обращения, составляло лишь половину реального количества, и в попытке избежать малого зла они породили очень большое.

Австрия в то время была вовлечена в проблемы со своей системой бумажных денег и посчитала, что удешевление золота дает хороший шанс перейти на металлическую основу. Рассуждения ее государственных деятелей были удивительно похожи на рассуждения генерала Гранта в 1874 году, когда он указывал на крупные открытия серебра в Неваде как на провиденциальную помощь для восстановления платежей звонкой монетой, пребывая в то время в блаженном неведении, что он задолго до этого подписал закон о демонетизации серебра, тем самым лишив эту страну выгоды от такой провиденциальной помощи. Но сила кредиторских классов оказалась слишком велика для Австрии и Пруссии, и германские государства, союзные с ними, почти единогласно высказались за изъятие золота из обращения. В 1838 году в Дрездене была проведена конвенция с целью унификации чеканки монет, но было достигнуто немногое, и теперь была созвана конвенция в Вене, на которой присутствовали уполномоченные представители Пруссии, Австрии и южногерманских государств. Там было заявлено, что, помимо различных мелких монет, в Германии существуют три крупные конкурирующие системы, а именно: австрийская, прусская и баварская. Нет необходимости вдаваться в подробности этой некогда знаменитой конвенции, но достаточно сказать, что были согласованы следующие пункты: (1) Прусский талер должен был стать стандартом для Пруссии и южногерманских государств и должен был быть исключительно серебряным стандартом. (2) Австрийский серебряный стандарт должен был преобладать во всей империи. (3) Договаривающиеся стороны могли чеканить торговые монеты из золота, но никакие другие, за исключением Австрии, которая сохранила право чеканки дукатов, и стоимость этих золотых монет должна была определяться исключительно соотношением спроса и предложения. «Поэтому они не должны были рассматриваться как платежные средства в том же смысле, что и законная серебряная валюта, и никто не был юридически обязан принимать их в качестве таковых»; короче говоря, ни одна из золотых монет, разрешенных конвенцией, не должна была являться законным платежным средством, а все они должны были быть просто торговыми монетами, предназначенными для тех же целей, что и торговый доллар, некогда столь знаменитый в Соединенных Штатах. Результатом, конечно, стало превращение серебра в стандарт, а золота — в колеблющиеся деньги или разменную монету. Последствия этой конвенции оставались почти без изменений до 1871 года.

Конечно, золото сразу стало «нечестными деньгами». Оно стоило меньше серебра, и началась настоящая золотая паника. Голландия уже демонетизировала большую часть своей золотой чеканки, то есть лишила ее статуса законного платежного средства, а Португалия теперь практически запретила любому золоту иметь хождение, за исключением английских соверенов. Бельгия одним махом демонетизировала все свое золото, а Россия запретила экспорт серебра. Таким образом, за пугающе короткий промежуток времени пять стран практически демонетизировали золото, а другие угрожали сделать это, и мир быстро усваивал урок, что золото — это дискредитированный металл, в то время как серебро — стабильные и надежные деньги.