За этим последовали некоторые любопытные и даже забавные результаты. Среди определенного класса в Англии вспыхнула настоящая паника, а в Голландии и Бельгии даже широкие массы населения стали относиться к золоту с подозрением и неохотно принимали его в качестве оплаты. В последней стране несколько торговцев вывесили вывески для привлечения покупателей следующего содержания: «L’or est recu sans perte» («Золото принимается без потерь»), что означало, что золотые деньги будут приниматься там без дисконта. Вероятно, один из тысячи американцев не знает, что практика включения «серебряной оговорки» в контракты стала в то время настолько распространенной в Европе, что она фактически перекочевала в Соединенные Штаты, а в Англии компании по страхованию жизни были основаны на серебряной основе. Некоторые американские корпорации оговаривали оплату в серебре, особенно арендную плату, и по сей день одно учреждение в Новой Англии ежегодно получает определенное количество унций чистого серебра по договорам аренды, составленным тогда.
Столь же интересно отметить в литературе того периода аргументы против золота, почти слово в слово повторяющие те, что сейчас используются против серебра. Финансовые управляющие изъяли золото из обращения, а затем использовали его неиспользование в качестве довода для его демонетизации. «Ничего нет в обращении», «колебания показывают невозможность биметаллизма» — вот фразы, которые тогда применялись к золоту, как сейчас мы видим их применительно к серебру. Было создано искусственное беспокойство, которое затем приводилось в качестве причины для дальнейшего беспокойства.
Все это время финансистов Англии бомбардировали аргументами и пророчествами о бедах, но ее геологи ясно указывали, что австралийские и калифорнийские продукты почти полностью получены из промывки аллювиальных песков и, следовательно, должны быть очень временными. Ее государственные деятели верили геологам, а не охваченным паникой финансистам, и поэтому она осталась верна золотому монометаллизму.
Но именно Франции мир обязан поддержанием паритета в те годы тревоги и паники. М. Шевалье убеждал французских государственных деятелей в важности возвращения к системе, действовавшей до 1785 года, когда серебро было стандартом, а золото приравнивалось к нему законом или прокламацией. Предложение было фактически внесено в Совет и доведено до сведения Императора о том, что серебро должно быть сделано стандартом, а золото должно переоцениваться по отношению к нему каждые шесть месяцев. Конечным результатом стало то, что благодаря тому, что Франция принимала золото и выпускала серебро, к 1865 году эта страна обладала большим запасом золота, чем любая другая в Европе. Достаточно повторить, что несколько стран, включая семьдесят миллионов человек, фактически демонетизировали золото, лишили его статуса законного платежного средства и относились к нему как к товару, подлежащему оценке; в то время как Франция, в одиночку на континенте Европы, смогла поглотить огромный излишек золота и поддерживать паритет простым процессом сохранения своих монетных дворов открытыми для обоих металлов по древнему соотношению.
Так закончился план по вытеснению золота из обращения и переводу бизнеса всего мира на один металл, причем более дорогой — серебро. Но предположим, что план удался бы; предположим, Франция была бы менее твердой; какой удивительный поток мудрости о достоинствах серебра мы услышали бы от монометаллистов! Как высокомерно они осуждали бы нас — тех, кто, я надеюсь, в этом случае трудился бы над восстановлением свободной чеканки золота, — как высокомерно они осуждали бы нас как сторонников дешевых денег, нечестных мошенников, репудиаторов! Как они звенели бы изменениями о «нечестных деньгах», «пятидесятицентовых золотых долларах»! Какие длинные, длинные колонки цифр мы получили бы, чтобы доказать стабильность серебра и изменчивую природу золота! Какие осуждения, какие насмешки, какие колкости, какие оскорбления заполнили бы газеты Нью-Йорка в отношении тех «западных парней», которые хотят обесценить стандарт! Как бойко работали бы языки их ораторов, клеймя всех, кто выступал за ремонетизацию золота, как чудаков, социалистов, популистов, анархистов, неудачников, адулламитов, бунтарей, мечтателей и мошенников! Есть ли хоть какие-то практические сомнения в том, что мы стали бы свидетелями всего этого? Никаких; на самом деле, нечто подобное можно было услышать в Европе во время демонетизации золота. Все это показывает, что корыстный интерес ослепляет интеллект даже лучших людей, так что они легко верят, что то, что в их интересах, — честно, но что фермер, который стремится повысить цену на то, что он должен продать, тем самым объявляет себя нечестным. Конечно, успешная демонетизация золота привела бы к огромному росту стоимости серебра, поскольку это возложило бы все бремя поддержания бизнеса всего мира на один металл, и, конечно же, мы получили бы те же нападки на владельцев серебряных рудников, какие сейчас получаем на владельцев золотых рудников. Как изъятие серебра из его места в качестве первичных денег и его низведение до уровня разменной монеты возложило бремя поддержания цен на золото, так, несомненно, произошел бы обратный процесс, если бы золото было низведено до разменной монеты вместо серебра. Все это, как мы знаем, произошло бы, исходя из того, что произошло на самом деле, и это делает важной историю демонетизации золота.
Относительная добыча золота и серебра.
Return to Table of Contents
Среди многих правдоподобных доводов монометаллистов самым правдоподобным, пожалуй, является довод о том, что значительное расхождение между металлами после 1873 года произошло исключительно из-за увеличения добычи серебра. Очень краткий анализ, я думаю, покажет его ложность, а также то, что он одинаково неверен по факту и ошибочен по логике; ибо, во-первых, не было никакого значительного «обесценивания» серебра, так как этот металл обладает почти той же способностью приобретать товары, за исключением золота, какой обладал в 1873 году; и, во-вторых, утверждение о том, что увеличение добычи за десять или двадцать лет само по себе сильно удешевит серебро, прямо противоречит всему предыдущему опыту. Из многих заявлений об этой ошибке я беру недавнее из «Нью-Йорк Таймс» как наиболее краткое и броское для популярного чтения, а также наиболее нелепо абсурдное:
«Почему серебро дешево.
«В 1873 году общая добыча серебра в мире составляла 61 100 000 унций, а серебро в долларе стоило 1,04 доллара в золоте.
“Last year the world’s product of silver was 165,000,000 ounces, and the silver in a dollar was worth only 50.7 cents.
“In 1894 the potato crop of the United States was, in round numbers, 170,000,000 bushels, and the average price 53c.
“In 1895 the estimated potato crop was 400,000,000 bushels, and the average price was 26c.
«Падение в обоих случаях было вызвано одной и той же причиной».
Обратите внимание на допущения: 1. Что объем добычи за один год определяет стоимость серебра, как урожай картофеля определяет его цену на этот год! Школьник, который этого не знает, заслуживает розг. Если бы эта теория была верна, золото в 1856 году должно было стоить лишь четверть того, что оно стоило в 1848 году, тогда как самая большая оценка его снижения в стоимости составляет 25 процентов.
2. Что увеличение добычи серебра за двадцать два года снизило бы его стоимость в точных математических пропорциях этого увеличения. Эта теория игнорирует два наиболее важных факта, определяющих стоимость денег: то, что серебро или золото, добытое в любой год, добавляется к существующему запасу, для которого это лишь ничтожное увеличение; и то, что богатство, население и производство также быстро растут, по сравнению с чем увеличение серебра — сущий пустяк. Добыча на Монте-Реал тысячу лет назад могла стоить в пять раз больше труда на унцию, а на Лаврионе — в десять или даже двадцать раз больше; но все то, что не потеряно, идет вместе с последней добытой унцией в общий запас, который сейчас составляет около 4 000 000 000 долларов только в монетах. Самая большая гозовая добыча лишь в очень немногих случаях добавляла до 3 процентов к имеющемуся запасу, и около половины его потребляется в искусстве. Если увеличение годовой добычи серебра в 2¾ к 1 за двадцать два года снизило его стоимость наполовину, скажет ли нам «Таймс», каким должно было быть снижение стоимости золота, когда этот продукт увеличился в пять раз за восемь лет? Следует также отметить, что открытие «Большой Бонанзы» — событие настолько редкое, что оно не случалось в среднем чаще одного раза в три столетия с начала истории, и что с 1873 года рост мирового производства и торговли был, по сравнению с прежними временами, даже больше, чем увеличение добычи серебра.
Рассмотрим следующие факты, которые я сократил из Малхолла: В 1800 году общая ежегодная международная торговля мира оценивалась в 1 510 000 000 долларов. Сорок лет спустя она увеличилась лишь на 90 процентов, составив в 1840 году 2 865 000 000 долларов, и в том году во всем мире было всего 4 315 миль железных дорог и никакого электрического телеграфа. Общая мощность всех пароходов мира составляла лишь 330 000 лошадиных сил, а грузоподъемность всего судоходства — лишь 10 482 000 тонн. Сегодня международная торговля мира составляет почти 20 000 000 000 долларов и растет со скоростью 1 000 000 000 долларов в год; в мире насчитывается более 400 000 миль железных дорог и гораздо большая протяженность магнитного телеграфа, включая 14 межконтинентальных кабелей; океанский тоннаж одной только Великобритании гораздо больше, чем был тоннаж всего мира в 1840 году; и, как бы ни был огромен этот рост международной торговли, это сущий пустяк по сравнению с ростом внутренней торговли в нескольких крупнейших странах.
Что же тогда вызвало «великое обесценивание»? Ничто его не вызвало. Произошло лишь ничтожное обесценивание. Столь же ясно доказано, как и все невидимое, что если бы нации оставили серебро и золото такими, какими они были в 1870 году, оба металла существенно выросли бы в стоимости, то есть в способности приобретать товары, из-за значительно большего относительного роста последних; но из-за демонетизации весь рост был сконцентрирован в золоте, оставив серебро почти точно таким, каким оно было. В настоящее время, однако, я посвящаю себя вопросу о том, было ли такое увеличение добычи, которое нормально удешевило бы его. По этому пункту у нас есть доказательства, чтобы убедить любой непредвзятый ум, ибо относительная добыча серебра и золота в прошлые века варьировалась гораздо больше, чем за последние двадцать три года, и вариация охватывала гораздо более длительные периоды, не вызывая ничего, кроме самых ничтожных расхождений в стоимости. И объяснение простое: оба металла получили равное признание на монетном дворе и в законах о законном платежном средстве; значительно возросшее использование более дешевого металла поддерживало его стоимость в чеканке, в то время как отказ от использования более дорогого в равной степени сдерживал его рост в цене. В этом смысле правительство может «создавать стоимость», создавая использование.
С 1660 по 1700 год, например, добыча серебра в среднем по стоимости была более чем в два раза больше добычи золота, а по количеству — примерно в тридцать три раза; однако все эти годы самый высокий монетный коэффициент составлял 15,20 к 1, а самый низкий — 14,81 — изменение в денежной стоимости всего на 0,39, или 2,6 процента. С 1701 по 1760 год включительно доля добытого золота постепенно возрастала с чуть более трети до 40 процентов по стоимости, однако денежное соотношение оставалось удивительно постоянным, причем самое высокое составляло 15,52 серебра к 1 золота, а самое низкое — 14,14. Другими словами, в течение шестидесяти лет добывалось в среднем около 28 унций серебра на 1 унцию золота, однако самое широкое изменение их денежных стоимостей за все эти годы составило менее 9 процентов. Перед лицом таких фактов нас просят поверить, что в то время как среднее значение более 30 унций к 1 создавало среднее изменение менее 6 процентов, а наибольшее изменение — менее 9 процентов, добыча около 20 унций к 1 с 1882 года создала изменение в 100 процентов. И что изменение началось за девять лет до того, как стоимостная добыча серебра превысила добычу золота! Это оскорбление нашего здравого смысла.
Приведенная выше диаграмма показывает относительную годовую добычу золота и серебра с 1493 по 1870 год, а также среднее соотношение стоимостей двух металлов.
Я должен сказать в этом месте, что мои цифры взяты из последней и, на мой взгляд, самой научной работы в пользу монометаллизма — «История валюты» профессора У. А. Шоу, члена Королевского исторического и Королевского статистического обществ. Поскольку соотношение между серебром и золотом значительно варьировалось на разных рынках Европы, я следую его плану (который является планом Зетбера) брать его таким, каким оно было в любое конкретное время в городе, который тогда можно было назвать величайшим торговым центром, будь то Венеция, Гамбург, Антверпен или Лондон. Его история охватывает весь период с 1252 по 1894 год. Справедливо, чтобы я также привел его объяснение стабильности металлов, которое чрезвычайно интересно.
Он начинает свою вторую главу с утверждения, что открытие Америки было «денежным спасением и воскрешением Старого Света»; что это было время беспримерного увеличения драгоценных металлов и столь же беспримерного роста цен, но также существовала «лихорадочная нестабильность и отсутствие равновесия в денежных системах Европы». Он показывает, как первым крупным импортом было золото, которое начало влиять на цены в 1520 году; как за этим последовало гораздо большее увеличение серебра, и как, хотя цены росли так быстро, что стимулировали торговлю и попутно наносили ущерб, вызывая большие колебания, все же должен был существовать какой-то великий регулятор, предотвращающий зло, которое мы a priori должны были ожидать. Он находит его в том факте, что Антверпен занял место Венеции и Флоренции и вел большую торговлю с Дальним Востоком. Его слова таковы: «Центр европейских обменов — Антверпен в XVI веке, как Лондон сегодня — всегда выполнял одну важнейшую функцию: регулирование потока металлов из Нового Света посредством экспорта излишков на Восток. Отток серебра на Восток, заметный с самого зарождения европейской торговли, был спасением Европы, и, обеспечивая его, Антверпен действовал как предохранительный клапан системы XVI века, как это делал Лондон с тех пор. Важность изменения центра тяжести и обмена из Венеции в Антверпен, следовательно, заключается в этом факте. При старой системе сухопутной и ограниченной торговли Венеция могла обеспечить лишь такой незначительный обмен и поток, какой требовала средневековая система Европы; она была бы неспособна справиться с таким потоком втекающего металла, какой видел XVI век, и Европа была бы поглощена».
Профессор Шоу утверждает, что без восточного предохранительного клапана Европа была бы разорена избытком драгоценных металлов, что Индия предоставляла необходимый резервуар — разве она не принимала золото так же, как и серебро? — и что Венеция была настолько ограничена сухопутной торговлей, что не могла выполнять функцию Антверпена. Позже он излагает текущую позицию монометаллистов о том, что нации сейчас едины в торговле и обмене драгоценными металлами, и поэтому даже частичное равновесие XVI и XVII веков не может быть сохранено. Давайте же приведем цифры к настоящему времени, и тогда, я думаю, обнаружится, что чем дальше мы идем, тем слабее выглядит аргументация монометаллистов.
Улучшенное, более широкое и более тесное общение наций, вызванное внедрением пара, электричества и других средств, имеет тенденцию к минимизации колебаний двух металлов и указывает на то, что расхождения металлов в средневековые времена были вызваны скорее отсутствием быстрого, легкого и надежного общения и связи между нациями, чем врожденной коммерческой тенденцией двух металлов к расхождению. Если бы в те времена между нациями мира существовали такие же тесные и быстрые торговые отношения, как сейчас, уравнивающие тенденции торговли, очевидно, предотвратили бы не только соотношение расхождения, которого металлы достигали в разные периоды, но и предотвратили бы разницу в соотношении, существующую между разными нациями в один и тот же период времени.
С 1761 по 1800 год включительно относительная добыча золота неуклонно снижалась, пока не составила лишь 23,4 процента от общей стоимости против 76,6 процента серебра. Другими словами, в течение многих последующих лет добывалось более 50 унций серебра на 1 унцию золота, и все же соотношение долго держалось на уровне 15,68 к 1. Это почти точно соотношение, установленное Гамильтоном и Джефферсоном, установленное из-за его длительного поддержания на европейских рынках. В течение этих сорока лет добыча серебра по отношению к золоту ни разу даже за один год не была такой низкой, как самая высокая пропорция любого года после 1873 года, и все же денежная стоимость варьировалась лишь от 14,42 до 15,72, или на долю более 8 процентов. Перед лицом таких цифр изменение в относительной добыче после 1873 года кажется слишком ничтожным, чтобы принимать его во внимание, особенно учитывая, что в том году и некоторое время спустя стоимостная добыча золота при соотношении 16 к 1 была гораздо больше, и только в 1883 году мировая добыча серебра превысила добычу золота.
В 1800–1810 годах годовая добыча золота составляла 12 069 000 долларов, а серебра — почти ровно 39 000 000 долларов, или около 50 унций к 1; однако самое высокое соотношение составляло 16,08, а самое низкое — 15,26. Это относительное производство менялось очень медленно, и в 1831–1840 годах из общего объема произведенных стоимостей 34,5 процента приходилось на золото и 65,5 процента — на серебро.
То есть в течение десяти лет добывалось примерно в тридцать раз больше унций серебра, чем золота, и в течение этих лет изменение в соотношении было настолько ничтожным, что его можно рассчитать только в малых долях 1 процента. В 1841–1850 годах, впервые с середины XVI века, мы обнаруживаем, что добыча золота больше, причем этот металл составляет 52,1 процента от общего продукта, а серебро — лишь 47,9 процента. В течение десятилетия самое низкое стоимостное соотношение серебра к золоту составляло 15,70, а самое высокое — 15,93, изменение всего на 1,4 процента. Затем Калифорния и Австралия излили свой удивительный золотой поток, и весь мир изменился. В 1851–1855 годах добыча золота составляла 77,6 процента от общего объема, а добыча серебра — 22,4 процента, и за следующие пять лет изменение составило лишь 0,2 от 1 процента. Другими словами, в течение этих десяти лет средняя годовая добыча серебра составляла менее 5 унций на 1 унцию золота; так что если бы «теория перепроизводства», изложенная «Таймс», была верна, золото должно было потерять — ну, по крайней мере 70 процентов своей стоимости в серебре. Фактическое изменение произошло от соотношения 15,98 к 15,46, или относительное обесценивание золота составило значительно менее 3 процентов. Сейчас многие, кто изучал цены в тот период, утверждают, что по фактической стоимости золото обесценилось на 25 процентов; так что ясно, что оно утянуло за собой серебро, и единственное логическое объяснение заключается в том, что монетные дворы были одинаково открыты для обоих.