«Нелогичная геология: самое слабое место теории эволюции»

И вся эта невероятная картина непоследовательного поведения природы в прошлые эпохи продиктована исключительно той нежной преданностью, с которой современные геологи относятся к непогрешимости теории последовательности жизни.

ГЛАВА V ПЕРЕВЕРНУТО С НОГ НА ГОЛОВУ

Многие ли из нас когда-либо видели, как падает гора? Не очень многие. И все же события, еще более удивительные, чем это, часто происходили в прошлом, как нас уверенно заверяют лидеры геологической науки. Так, говоря о неком регионе в Альпах, Дана [24] отмечает, что «одна из надвиговых складок перевернула пласты вверх ногами на площади в 450 квадратных миль».

Стоит потратить время, чтобы попытаться понять это утверждение. Наш первый и самый естественный вопрос: что заставляет ученых так думать? Детали этого конкретного случая не очень доступны, поэтому мы вынуждены рассуждать по аналогии с известными методами и конструкциями, используемыми в этой науке. Мы должны согласиться с тем, что никто из авторитетов, сообщающих об этом обстоятельстве, не может свидетельствовать как очевидец этого чудесного события: их не было на месте, когда старая Матушка-Земля перевернула этот огромный известково-кремнистый блин. И все же должно существовать какое-то доказательство, с помощью которого эти выдающиеся люди пришли к такому выводу. Что это может быть за доказательство?

Мы не можем представить себе никаких физических доказательств, которые могли бы хотя бы отдаленно навести на такую мысль. На самом деле, исходя из всеобщего обычая делать содержащиеся ископаемые останки высшим критерием возраста горного отложения, мы можем с полной уверенностью заключить, что именно потому, что ископаемые встречаются здесь в порядке, обратном принятому, мы имеем эту поразительную картину огромной горной массы, перевернутой «вверх ногами на площади в 450 квадратных миль». «Более древние» ископаемые здесь явно находятся сверху, в то время как «более молодые» — снизу, и, конечно, должно быть дано какое-то объяснение этому прямому противоречию теории последовательности жизни.

Но давайте немного вернемся назад и подхватим нить наших рассуждений. Мы уже нашли весьма серьезные основания сомневаться в точности этой теории последовательности жизни, но есть еще один способ проверить ее рациональность. Если определенные ископаемые не обязательно древнее других, можно было бы разумно ожидать, что мы время от времени будем находить их в обратном положении, т.е. с «более молодыми» внизу и «более древними» сверху. Соответственно, у нас есть следующее весьма необходимое предостережение от профессора Николсона [25]:

«Можно даже сказать, что в любом случае, когда обнаруживается явное и решительное несоответствие между физическими и палеонтологическими (ископаемыми) данными относительно возраста данной серии пластов, именно первым следует доверять меньше, чем вторым».

Для решения всех обычных случаев такого характера, где различия затрагивают лишь несколько формаций, представляющих несколько «эпох» или несколько миллионов лет, Баррандом в 1852 году была изобретена теория первоначальных «колоний».

Но для крайних случаев, скажем, когда силурийские или кембрийские ископаемые встречаются над юрскими, меловыми или третичными, в таких затруднительных ситуациях всегда ведется тревожный поиск разломов и смещений; или описываются гигантские «надвиговые разломы» или «надвиговые складки», подобные примеру, уже процитированному из Даны, многие мили в поперечнике — изобретения, которые, как я уже предполагал относительно аналогичной уловки для объяснения доказательств, заслуживают того, чтобы стоять в одном ряду со знаменитыми «эпициклами» Птолемея, и когда-нибудь так и будет.

Вот весьма поучительное заявление Гейки относительно тех же условий:

«Мы можем даже доказать, что в некоторых горных местностях пласты были полностью перевернуты вверх ногами, если мы можем показать, что ископаемые в том, что сейчас является самыми верхними слоями, должны по праву лежать под теми, что находятся в пластах ниже них» [26].

Думаю, когда-нибудь такое утверждение будут рассматривать как литературный курьез.

Существует множество примеров по этому пункту, хотя двух или трех должно быть достаточно, как и дюжины. В той части Альберты к востоку от Скалистых гор, о которой уже упоминалось, есть участок местности площадью не менее четырнадцати квадратных миль — и мы не знаем, насколько больше — где кембрийские ископаемые найдены над меловыми, и неизбежный «надвиговый разлом» описывается одним из сотрудников Канадской геологической службы. Он только что говорил о «серии» этих «гигантских надвиговых разломов»:

«Один из самых больших и важных из них встречается вдоль восточного основания цепи и выносит кембрийские известняки группы Касл-Маунтин поверх меловых отложений предгорий. Этот разлом имеет вертикальное смещение более 15 000 футов (? три мили) и предполагаемое горизонтальное смещение кембрийских пластов около семи миль в восточном сечении. Фактически наблюдаемое перекрытие составляет почти две мили. Угол наклона его плоскости к горизонту очень мал, и вследствие этого его выход на поверхность следует очень извилистой линии вдоль основания гор и действует точно так же, как линия контакта двух почти горизонтальных формаций».

«Лучшие места для изучения этого разлома находятся в ущельях Боу и южного рукава реки Гост. В первом месте меловые сланцы образуют дно залива, который Боу прорезал в восточной стене хребта, и поднимаются на значительную высоту по окружающим склонам. Их линия контакта с массивными серыми известняками перекрывающей группы Касл-Маунтин хорошо видна возле входа в ущелье в холмах на севере. Плоскость разлома здесь почти горизонтальна, и две формации, если смотреть из долины, кажутся следующими одна за другой согласно» [27].

Но что за удивительное положение дел. Здесь находятся огромные горные массы породы, очень похожие по механическому и минеральному составу на тысячи примеров в других местах. Линия напластования между ними «действует точно так же, как линия контакта двух почти горизонтальных формаций», и в естественном разрезе, прорезанном рекой, они «кажутся следующими одна за другой согласно». И все же нас просят поверить, что все это лишь оптическая иллюзия. Породы никак не могли быть отложены таким образом, ибо нижние содержат «ископаемые Бентона» (меловые), а верхние — кембрийские, и почти вся геологическая серия и неисчислимые миллионы лет прошли после того, как верхняя была сформирована, и до того, как нижняя. Исключительно в силу непогрешимости теории, изобретенной сто лет назад в маленьком уголке Западной Европы, которая «провозгласила, применительно к миру, схему, собранную из этой провинции», и предположила, что во всем мире породы должны всегда следовать порядку, там наблюдаемому, нас здесь просят отрицать положительные свидетельства наших чувств, потому что эти породы не следуют этому принятому порядку. Должен признаться, что я не вижу силы в таком методе рассуждения. Это переносит аргумент на несколько ступеней дальше рассуждений трех маленьких зеленых горошин в маленьком зеленом стручке, как рассказано в изысканной басне Юджина Филда. Эти мудрые маленькие ребята заметили, что их маленький мир был весь зеленым, и сами они были зелеными, и они проницательно заключили из этого, что вся вселенная тоже должна быть зеленой. Но нам не рассказывают о том, чтобы они путешествовали за границу и упорствовали в систематической попытке объяснить все последующие наблюдаемые факты в терминах своей теории.

В этом правительственном отчете, который только что цитировался, говорится, что в восточной части Теннесси Аппалачская цепь «представляет почти идентичную структуру», и ссылается на подобное положение вещей в горах Шотландии. Дана в последнем издании своего «Руководства» (стр. 369) ссылается на этот отчет и воспроизводит некоторые из его таблиц, показывающих некоторые из упомянутых структур; а на другой странице, говоря об этом аналогичном примере в Шотландии, говорит, что «масса древнейших кристаллических пород, многие мили в длину с севера на юг, была надвинута по крайней мере на десять миль на запад поверх более молодых пород, часть последних содержала ископаемые»; и далее заявляет, что «плоскости надвига выглядят как плоскости напластования и долгое время так и считались» [28].

Гейки вполне естественно посвящает несколько страниц в своем «Учебнике» описанию этих условий в горах; но из одного из его первых отчетов об этих наблюдениях, опубликованного в Nature [29], мы получаем гораздо более наводящие на размышления детали. Плоскости надвига, говорит он, трудно «отличить от обычных плоскостей стратификации, подобно которым они были смяты, разбиты разломами и денудированы. Кое-где, в результате денудации, часть одной из них кажется венчающей вершину холма. Почти отказываешься верить, что маленький останец на вершине не лежит нормально на породах под ним, а на почти горизонтальном разломе, по которому он был перемещен на свое место».

Говоря о некоторых подобных условиях в Росс-Шире, которые он сам ранее описывал как естественно согласные, он заявляет:

«Если бы эти разрезы были спланированы с целью обмана, они не могли бы быть разработаны более искусно... и никто, впервые придя на эту землю, не заподозрил бы, что то, что кажется нормальной стратиграфической последовательностью, на самом деле таковой не является».

«Когда геолог находит» вещи в таком состоянии, говорит он, «его можно извинить, если он начинает задаваться вопросом, не стоит ли он сам на самом деле на голове».

Но я лишь утомлю читателя, пытаясь развивать эту тему дальше. Те, кто пожелает это сделать, найдут много дополнительных примеров в более крупных работах Даны, ЛеКонта, Прествича и Гейки, не говоря уже о более подробных заявлениях, погребенных в многочисленных правительственных отчетах и специальных монографиях на немецком и французском языках.

Из одного и того же набора пластов разные наблюдатели пытаются объяснить эти загадки очень разными способами. Некоторые, как Хельм, будут описывать гигантские надвиговые складки и рисовать огромные дуги окружностей в несколько миль высотой в воздухе, как место, где породы должны были когда-то находиться. Другие, как Ротплетц, при изучении тех же самых пород будут разрезать гору на секции воображаемыми плоскостями разломов и будут рассказывать, как, например, в районе Гларуса, огромная масса гор «пропутешествовала с востока на запад на расстояние около двадцати пяти миль от долины Рейна до Линта» или как «масса гор Рэтикон пропутешествовала из долины Монтафон в долину Рейна, около девятнадцати миль с востока на запад» [30].

Что касается некоторых, по крайней мере, из этих условий в Альпах, Гейки фактически признает, что эти невероятные и самопротиворечивые движения земной коры продиктованы и описаны только на основе палеонтологических данных, ибо он говорит:

«...пласты едва ли можно было бы предположить действительно перевернутыми, если бы не доказательства (sic) относительно их истинного порядка последовательности, предоставленные их включенными ископаемыми». «...части каменноугольных пластов кажутся как бы регулярно переслоенными среди юрских пород, и действительно, их нельзя было бы разделить, если бы не изучение их заключенных органических остатков» [31].

На самом деле, мы можем с полной уверенностью заключить во всех подобных случаях, с которыми мы можем столкнуться в литературе по этой науке, что именно обратный порядок ископаемых составляет все доказательство; ибо, как я уже сказал, мы не можем представить себе никаких физических доказательств, способных сформировать фундамент для таких идей, и я не знаю ничего, кроме требований этой почтенной теории последовательности жизни, ради которой в остальном компетентные наблюдатели будут так свободно жертвовать своим здравым смыслом. Когда разделительная линия между двумя наборами пластов «действует точно так же, как линия контакта между двумя почти горизонтальными формациями», настолько, что в естественном разрезе, прорезанном рекой, они «кажутся следующими одна за другой согласно», спокойный рассудительный ум, свободный от всех теоретических предрассудков, вместо того чтобы говорить о том, что эти условия были спланированы природой «с целью обмана», не найдет никаких трудностей в том, чтобы поверить, что эти породы были действительно отложены в обратном порядке, в котором мы находим их сейчас, с «более молодыми» внизу и «более древними» сверху, и только находясь под гипнотическим заклинанием предвзятой теории, можно при предположении такого факта начать «задаваться вопросом, не стоит ли он сам на самом деле на голове».

ГЛАВА VI ФАКТ НОМЕР ЧЕТЫРЕ

Существует только один класс агентов, работающих сейчас над породами земного шара, которые непрерывно действуют с тех пор, как появилась суша, и которые оставили нам разборчивую запись примерно того объема работы, которую они выполняли все эти века. И мой факт номер четыре, который завершит эту линию аргументации, иллюстрируя антагонизм между фактами горных пород и теорией последовательности жизни, заключается в том, что реки мира, которые, конечно, являются агентами, о которых я упоминал, пересекая страну, действуют точно так, как если бы они ничего не знали о различном возрасте пород, но, напротив, относятся ко всем им одинаково, как если бы они были одного возраста, и как если бы они начали пилить их все в одно и то же время. Конечно, очевидно, что лишь в немногих случаях записи настолько свободны от двусмысленности, что их невозможно понять неправильно, то есть в случаях рек с крутыми скалистыми ущельями или тех, что прорезают горные хребты; но в мире есть несколько таких рек, и все они, кажется, рассказывают одну и ту же историю.

Знаменитая река Колорадо — хороший пример. Она течет от «более молодых» пластов к «более древним» в своем глубоком врезе через плато Аризоны [32]. Выражаясь терминами текущей теории, это означает, что когда регион страны вокруг нижней части течения этой реки впервые стал сушей, верхняя часть была еще морем, и что, таким образом, такой реки здесь не существовало до тех пор, пока не была сформирована самая «молодая» из этих пород. Ибо в противном случае река должна была бы начать течь от моря к суше, т.е. течь в гору. Выражаясь терминами, нейтральными по отношению к теории, это означает, что весь этот регион страны, дренируемый этой большой рекой, с его породами многих различных «возрастов», был практически полностью поднят, как он есть сейчас, до того, как эта река начала свою работу эрозии. Она относится ко всем этим породам так, как если бы они были одного возраста, и как если бы она начала пилить их все в одно и то же время.

Также ее спутница, река Грин-Ривер, прорезает хребет Юинта таким же образом. Подобные условия, как говорят, встречаются на Дунае, в руслах рек Гималаев и в других местах.

В случае с Колорадо Циттель говорит, что:

«Объяснение Пауэллом этой кажущейся загадки состоит в том, что после того, как река прорезала свое русло, породы были подняты в одной части ее течения, но скорость поднятия была настолько мала, что река смогла углубить свое русло либо пропорционально, либо быстрее, так что она никогда не отклонялась от своего прежнего курса».

Именно с помощью подобных хитрых изобретений ранние авторы по астрономии, алхимии и медицине уклонялись от силы накопленных фактов, которые свидетельствовали против их абсурдных теорий.

Мы завершили наш обзор строго стратиграфических фаз этого вопроса и обнаружили четыре весьма примечательных принципа относительно горных пород, которые я хочу здесь резюмировать, прежде чем двигаться дальше.

(1) «Широкий факт», как изложено Циттелем и Даной, что любые виды пород, т.е. содержащие любые виды ископаемых, даже самые «молодые», могут лежать на архейских и могут, таким образом, по положению, как и по текстуре и внешнему виду, напоминать самые древние отложения на земном шаре.

(2) Что любые виды пластов могут лежать в таком совершенном согласии на любых других так называемых «более древних» пластах на обширных пространствах страны, что, «если бы не палеонтологические данные, можно было бы естественно предположить, что мы имеем дело с одной формацией», в то время как «огромный интервал времени, разделяющий их, не представлен ни отложением, ни эрозией». Самые молодые, кажется, следовали за самыми древними в быстрой последовательности.

(3) Что во многих случаях и на многих квадратных милях страны эти условия прямо противоположны, и такие очень «древние» породы, как кембрийские известняки, находятся поверх сравнительно «молодых» меловых, в то время как линия между ними «действует точно так же, как линия контакта двух почти горизонтальных формаций», и в естественном разрезе, сделанном рекой, они «кажутся следующими одна за другой согласно». Для любого, кто не знаком с теорией последовательности жизни, они имеют вид, будто были отложены так, как мы их находим.

(4) Что реки мира, прорезая страну, полностью игнорируют различный возраст пород в разных частях своего течения и действуют точно так, как если бы они начали пилить их все в одно и то же время.

Теперь я не знаю, какой дополнительный факт может быть потребован или воображен, чтобы завершить демонстрацию того, что не существует никакого особого порядка, в котором ископаемые могут, как говорят, встречаться в отношении последовательности во времени. Правда, некоторые ископаемые отложения, метаморфизованные почти до неузнаваемости и погребенные глубоко под тысячами футов последующих отложений, имеют достаточно признаков отдаленной древности, по совести говоря. Но увеличивать эту древность, говоря, что другие столь же колоссальные массы пород в других местах были отложены спустя долгое время после этих, или указывая на еще другие отложения в другом регионе, которые, как говорят, древнее всех остальных, — это нелогичная и совершенно ненаучная процедура. Боюсь, я едва ли смог бы удержаться в рамках парламентских выражений, если бы попытался высказать мнение относительно любых усилий, которые могут быть предприняты сейчас для оправдания теории последовательности жизни в свете вышепризнанных фактов.

И, безусловно, едва ли необходимо в этот просвещенный век указывать, насколько полностью это порочит любой биологический аргумент (например, дарвинизм), который включил в свою систему результаты таких нелогичных рассуждений или который каким-либо образом зависит от выводов такой теории геологии. В свете законов доказательств, которые, как предполагается, понимает каждый разумный человек в наши дни, конечно, некоторые странные вещи выдавались за научное доказательство в течение девятнадцатого века. Ибо, как мы видели, ранние геологи делали не что иное, как принимали последовательность жизни целиком; затем Агассис и его современники расположили детали и точный порядок этих последовательных форм жизни путем сравнения с эмбриональной жизнью современного индивида; а теперь эволюционисты наших дней, ведомые такими людьми, как Спенсер и Геккель с их «филогенетическим принципом», доказывают свою теорию эволюции, показывая, что эмбриональная жизнь современного индивида — это лишь «краткое повторение, как бы по памяти», (предполагаемой) геологической последовательности во времени. Конечно, когда-нибудь это станет более удивительной записью для потомков, чем записи о флогистоне или эпициклах Птолемея.

Если меня теперь спросят: что могут рассказать нам горные породы в свете того факта, что они отказываются свидетельствовать о последовательности жизни? Я могу только сказать, что мы еще не в состоянии решить этот вопрос. Существует несколько других вопросов, связанных с характером и способом залегания ископаемых, которые почти столь же важны, как и все уже рассмотренное, для формирования истинной научной индукции относительно этого дела. Эти факты должны быть рассмотрены в последующих главах. Однако уже сейчас мы можем сказать, что в горных породах мы имеем почти такой же полный мир, в некоторых отношениях даже гораздо более полный, чем живой мир сегодняшнего дня. С опровержением теории последовательности жизни нам все еще приходится иметь дело с самими ископаемыми, которые были таким образом систематически классифицированы; но эта геологическая серия становится лишь таксономической или классификационной серией более древнего состояния нашего нынешнего мира, погребенного как-то и когда-то в далеком прошлом — как и когда, у нас пока нет средств определить.

Но я думаю, что мы теперь готовы войти в лабиринты биологического аргумента и изучить предмет вымерших видов, который многими считается предоставляющим линию независимых доказательств в пользу теории последовательности жизни.

ГЛАВА VII ВЫМЕРШИЕ ВИДЫ

Давайте теперь проверим ценность этой предполагаемой последовательности жизни с помощью другого очень простого вопроса. В «эоценовые времена», как нам говорят, Англия была страной пальм, с субтропической флорой и фауной. На самом деле в это время в Англии и Западной Европе изобиловали саговники, тыквенные, протейные (подобные австралийским кустарникам и деревьям), инжир, корица, панданус и различные виды акаций и пальм; в то время как черепахи, обезьяны, крокодилы и другие субтропические и тепло-умеренные формы были столь же обильны. Затем, в плейстоценовых отложениях тех же стран мы находим различные виды слонов и носорогов, с бегемотом, львом и гиеной, идентичные видам, ныне живущим в тропиках, «хотя», как говорит Дана, «эти современные виды — карлики по сравнению с ними».

Теперь, как нам доказать, что эти различные формы животной жизни не существовали вместе в этих странах в то же время, что и деревья и растения, упомянутые выше?

Львы и обезьяны, бегемоты и крокодилы, со слонами, гиенами и носорогами сейчас живут под пальмами, мимозами, акациями и другими тропическими растениями, представленными в эоценовых и миоценовых пластах. Что мешает нам верить, что они все жили там вместе в то старое время? Конечно, это была бы величайшая ирония научной судьбы, если бы формы, ныне столь тесно связанные в жизни, были бы так разделены в смерти. Или, чтобы представить это в другой форме, почему нас просят верить, что эти акации, корицы, пальмы и т.д. жили и умирали веками или миллионами лет до того, как львы, слоны, носороги и бегемоты появились на свет, чтобы наслаждаться их тенью; а затем, после того как эти неисчислимые века протекли и исчезли в туманном прошлом, и все эти субтропические растения переместились в тропики или превратились в лигнит, эти львы, слоны и бегемоты появились в этих же местах, когда никаких таких растений нигде в Европе не существовало?

Конечно, мы должны ожидать каких-то довольно существенных доказательств такого нарушения «наблюдаемого единообразия природы». Мы обычно хвастаемся, что переросли грубые идеи ранних лет науки, когда говорили об «эпохах» образования известняка или песчаника; но кажется, что некоторые из нас еще не достигли того широкого взгляда на существенное единство природы, в котором флора и фауна нашего мира видятся столь же неразрывно связанными друг с другом. Но природу можно было бы так же легко убедить производить в течение целой эпохи ничего, кроме известняка или конгломерата, как и приспособить свои силы к такому несбалансированному положению дел, о котором говорилось выше, с животными в одну эпоху и дополняющими их растениями в другую.

Но при рассмотрении этого вопроса о том, почему эоценовые растения и плейстоценовые животные не могут считаться жившими одновременно, мы сталкиваемся лицом к лицу со вторым предполагаемым аргументом в пользу того, что на земном шаре существовала последовательность жизни. Ответ заключается в том, что все животные этих «ранних» третичных пластов являются вымершими видами, как и очень многие растения; в то время как гиена, лев, бегемот и т.д. плейстоцена идентичны живущим видам, и даже мамонт настолько похож на своего ближайшего выжившего родственника, азиатского слона (E. indicus), что их также можно классифицировать как идентичные [33].

Поскольку этот момент многими считается столь важным и имеющим столь жизненно важную связь со всей теорией последовательности жизни, мы должны рассмотреть этот вопрос несколько подробно, даже рискуя показаться некоторым довольно техничными.

Если палеозойские и мезозойские пласты часто имеют колоссальное распространение, простираясь обширными листами по широким регионам, так что их стратиграфический порядок в любом конкретном районе довольно легко определяется, то в большинстве случаев дело обстоит совершенно иначе с третичными и плейстоценовыми отложениями. Ибо они настолько похожи друг на друга во всем, кроме ископаемых, и встречаются так часто в виде разрозненных и фрагментарных пластов, не имеющих стратиграфической связи друг с другом, что Лайель разработал план различения их друг от друга и расположения в привычном порядке последовательных эпох по их относительным процентам живущих и вымерших моллюсков. С лишь неважными изменениями деления Лайеля все еще соблюдаются при классификации третичных и посттретичных пластов. Те, у которых все виды вымерли или менее 5 процентов живущих, классифицируются как эоценовые; те, которые содержат мало вымерших форм или почти все живущие виды, классифицируются как плейстоценовые или посттретичные. Миоцен и плиоцен представляют промежуточные ступени, и все они предполагаются как истинный хронологический порядок. Само собой разумеется, что на практике часто бывает чрезвычайно трудно урегулировать эти различия, так что пласты относят к «раннему» или «позднему» делению на общих принципах — тем, что литературные критики назвали бы «тактом» или «интуицией», а не по строгой процентной системе, хотя для этих крупных и важных делений третичных и посттретичных пород это абсолютно единственные заявленные основания, по которым подразделения различаются и располагаются в обычном порядке времени.

Словами доктора Дэвида Пейджа:

«Поскольку часто нет заметного минерального различия между многими глинами, песками и гравием, только по их включенным ископаемым геологи могут определить их третичный или посттретичный характер» [34].

Теперь сказать, что набор пластов, девяносто пять процентов ископаемых которых принадлежат к вымершим видам, и только пять процентов — ныне живущим, должен быть намного древнее другого набора, где эти проценты обратны, т.е. где виды почти все живущие, кажется на первый взгляд в высшей степени разумной идеей, и мы немедленно начинаем воображать долгие века, которые должны были потребоваться этим чрезвычайно многочисленным и, по-видимому, энергичным видам, чтобы износиться и вымереть обычным путем в безжалостной борьбе за существование с формами, более приспособленными к выживанию.

Но едва ли необходимо указывать, что все это основано на предположении об единообразии в его самом крайнем типе, доктрине, которая не только отрицает, что эти живущие формы являются просто удачливыми выжившими в огромных изменениях, в которых погибли их современники, но которая, по сути, принимает как должное заранее тот самый момент, который должен быть главной целью всех геологических исследований, а именно: как происходили геологические изменения? Не считалось бы очень научной процедурой для коронера, призванного провести вскрытие, довольствоваться интересной статистикой о проценте людей, умирающих от старости, лихорадки и других причин, в то время как имелись ясные и решительные доказательства того, что бедняга был застрелен. В этом случае, как и в геологии, неверным является не только результат, но и весь метод исследования. Ибо, как в последнем случае мы не хотим знать, как люди умирают вообще, а как этот конкретный человек действительно умер, так и в нашем изучении геологии мы не хотим знать просто скорость, с которой сейчас происходят изменения поверхности и вымирания видов, а затем проецировать эту меру назад в прошлое как непогрешимый ориентир, но мы хотим точно знать, какие изменения такого рода произошли. Истинная индукция, я думаю, способна очень положительно решить, работали ли инструменты природы всегда с той же скоростью и с той же силой, что и сейчас; и этот метод расположения ископаемых в предполагаемом хронологическом порядке на основе процентов, упомянутой выше, является лишь крайней формой методов, претендующих на индуктивность, которые в этот век мира должны считаться позором и бесчестием, потому что, как говорит Хоуорт, они основаны «не на индукции, а на гипотезах» и имеют «всю немощность науки Средних веков».

Затем, опять же, нам приходит в голову, что этот метод придания временной ценности процентам вымерших или живущих видов сделал бы субфоссильные останки бизона на западных прериях почти бесконечно древнее, чем останки льва, бегемота и т.д. в плейстоценовых пластах Европы; ибо (за исключением некоторых немногих экземпляров, искусственно сохраненных, которые можно игнорировать в этой связи) бизон сегодня абсолютно вымер, в то время как плейстоценовые млекопитающие найдены тысячами в соответствующих местах и не показывают признаков сдачи в борьбе за существование. Подобные сравнения можно было бы провести между большими нелетающими птицами Мадагаскара, Маврикия и Новой Зеландии и многими случаями «устойчивых» форм, которые выжили без изменений с каменноугольных, силурийских или кембрийских времен, периода времени, который на языке текущей геологии означает довольно большую часть вечности. Но все эти соображения показывают, что сам факт вымирания одних видов и того, что другие ныне живы, не является надежным ориентиром в определении относительного возраста их останков, пока мы сначала не выясним, как они стали вымершими.

Исследование того, как и когда (относительно), является абсолютно существенным предварительным условием в любом таком расследовании; и неразрывно связано в природе с общим вопросом о том, как великие геологические изменения происходили в прошлом. Конечно, если все, подобное мировой катастрофе, отрицается a priori; если, другими словами, с самого начала решено, что все эти ископаемые, живые и вымершие, не жили одновременно друг с другом, причем живые были просто удачливыми выжившими в грандиозных изменениях, в которых погибли другие, тогда всякое притворство научного исследования предмета заканчивается. Если коронер заранее решил, что несчастный случай или убийство никак не могли произойти, то его профессия беспристрастного вскрытия — лишь фарс; ибо он не проводит его, чтобы что-то выяснить, так как он знает все существенное об этом заранее. Униформисты, безусловно, были бы плохими коронерами, или, если на то пошло, плохими исследователями права или истории, или чего-либо еще.

Пусть кто-нибудь, пожалуйста, даст нам разумное объяснение того, почему лев, бегемот, носорог и слон переместились из Англии в тропики? Или пусть они объяснят, как в это же общее время некоторые слоны и носороги попали в безжалостные морозы Северной Сибири так внезапно, что их плоть оставалась неиспорченной все эти века и теперь, где бы она ни была обнажена, жадно пожирается собаками и волками?

Обильная растительность теплого климата когда-то покрывала все полярные регионы, и ее ископаемые были найдены почти так же далеко на севере, как когда-либо заходили исследователи; в то время как Дана говорит: «Заключение в лед огромных слонов и идеальная сохранность плоти показывает, что холод в конечном итоге стал внезапно экстремальным, как в одну зимнюю ночь, и не знал смягчения впоследствии» [35].

Теперь, если никто не может отрицать это внезапное изменение климата по крайней мере на половине мира, не является ли крайне ненаучным отрицать, что эта же причина, какой бы она ни была, была вполне способна вызвать множество других изменений и вымирание многочисленных других видов, о которых нам так часто напоминают, что это должно подразумевать течение неисчислимых веков времени? Экономия энергии, или знаменитый закон бережливости, как сформулировано Лейбницем, вполне уместна в этом случае и может быть упомянута снова в продолжении. Принцип, на котором я должен здесь настаивать, заключается в том, что сам факт вымирания одних видов и того, что другие ныне живы, не дает никакой подсказки относительно относительного возраста этих останков, пока мы сначала не установим, почему, как и когда это вымирание было вызвано. И все же, хотя каждый признает факт огромных изменений климата и т.д., вмешавшихся между тем древним миром и нашим собственным (истинный масштаб и характер которых, как я сказал, должны быть главным пунктом всех геологических исследований), кажется, никогда не делается никаких допущений для этого как мощной причины истребления всех форм жизни. Но при полном отсутствии какого-либо такого объяснения относительно того, как и когда, и вопреки этим фактам, предполагая мертвое единообразие униформизма, присутствие десяти, пятидесяти или ста процентов вымерших форм в наборе пластов явно не имеет никакой научной ценности в определении возраста. Было бы на много степеней разумнее и точнее расположить все греческие и латинские книги мира в хронологическом порядке согласно проценту их слов, которые сохранились в английском языке. Действительно, это было бы очень похоже на коронера, который на дознании после железнодорожной катастрофы пытается расположить точный порядок, в котором погибли различные жертвы, по пропорциональному числу выживших родственников, которых каждый оставил после себя.

А совершенно никчемный характер подобных «доказательств» возраста становится, если это вообще возможно, еще более очевидным, если учесть, что очень многие из этих так называемых «вымерших» форм в действительности не являются отдельными видами по сравнению с их современными представителями. «Общеизвестно, — говорит Дарвин, — на основании сколь ничтожных различий многие палеонтологи основывали свои виды». И даже сегодня, несмотря на все, что мы узнали об изменчивости, по-видимому, никогда не делается или почти не делается скидка на последствия безусловно сильно изменившейся среды обитания. Если ископаемые формы среди моллюсков и других раковинных, например, не являются в точности похожими на современные во всех отношениях, их всегда классифицируют как отдельные виды, тем самым делая более древние формы «вымершими», совершенно не обращая внимания на поразительные анатомические различия между огромными плейстоценовыми млекопитающими и их карликовыми потомками наших дней, которые в течение ста лет или около того определенно объявлялись отличными друг от друга, но теперь признаются идентичными.

Конечно, никто не отрицает, что существует множество вымерших форм среди беспозвоночных, точно так же, как мы знаем, что они существуют среди огромных позвоночных мезозоя и третичного периода, никого из которых мы, современные люди, никогда не видели живыми. Другие формы не кажутся привычными для наших современных глаз, потому что они крупнее или имеют несколько иную форму; но утверждать, что они действительно являются отдельными видами от своих современных представителей, или говорить, что ни один человек никогда не видел их живыми, — это утверждения, совершенно не поддающиеся доказательству. Примерно до 1869 года упорно утверждалось, что человек никогда не видел ни одной из этих ископаемых форм при жизни. Но теперь никто не придерживается этого мнения, поскольку человеческие останки были найдены вместе с нетронутыми ископаемыми плейстоцена или даже среднего третичного периода, в то время как наскальные рисунки в пещерах Южной Франции кажутся убедительным доказательством того, что они были скопированы с натуры, когда мамонт и северный олень жили бок о бок с человеком в той широте. Следовательно, единственный вопрос сейчас, и это главный вопрос всей современной геологии, звучит так: С КАКИМ КОЛИЧЕСТВОМ ЭТОГО ДРЕВНЕГО ИСКОПАЕМОГО МИРА БЫЛИ ЗНАКОМЫ ЭТИ ТАКИЕ ЖЕ ИСКОПАЕМЫЕ ЛЮДИ? Если человек жил в «плиоценовые» или, возможно, «миоценовые времена», когда пышная растительность была распространена по всем арктическим регионам, то какие есть доказательства того, что его спутники — носорог, бегемот, мамонт и т. д. — не жили тогда же и не паслись на таких же растениях, когда арктические морозы сковали их смертью и поместили их «мумии» в холодильник к нашему изумлению и для научной информации? Вещи, равные одной и той же вещи, равны друг другу; почему растения и животные, современные тому же существу (человеку), не должны быть столь же истинно современными друг другу? Если человек был современником миоценовых растений, а плейстоценовые млекопитающие были современниками человека, что может запретить идею о том, что плейстоценовые млекопитающие и флора среднего третичного периода были современниками друг друга?

Почти полвека у геологов не хватало мужества взглянуть на эту проблему прямо и открыто, отбросив все предвзятые мнения об униформизме. Возможно ли, что все растения и животные третичного и плейстоценового периодов на самом деле жили вместе в одном мире? Но тогда проблема заключалась бы в том, что при таком допущении весь «филогенетический ряд» рухнул бы вместе с ним и стал бы лишь таксономическим рядом или рядом классификации того древнего мира, с которым были знакомы эти ископаемые люди. Перефразируя слова того, кто сделал многое для расчистки почвы для здравомыслящего изучения геологии, я не знаю ничего против такой идеи, кроме «почти патетической преданности большой школы мыслителей религии, основанной Хаттоном, верховным жрецом которой был Лайель, и которая в своей основе опирается на априорные аргументы, подобные тем, что доминировали в средневековой схоластике и делали ее столь бесплодной».

Работа барона Кювье в области сравнительной остеологии никогда не была превзойдена, возможно, никогда не была равна ей с тех пор, и говорят, что он был «величайшим натуралистом и сравнительным анатомом того, а возможно, и любого времени» (ЛеКонт, «Эволюция и религиозная мысль», стр. 33, 34); и все же он до последнего утверждал, что все те, кого мы сейчас называем плейстоценовыми млекопитающими, являются отдельными видами от современных; и только в последние годы и с крайней неохотой многие из них были признаны идентичными тем, что живут сейчас. Все это свидетельствует о том, насколько ненадежны те утверждения, которые обычно встречаются в учебниках о том, что все виды так называемых «более старых» горных пород вымерли. Только с колебаниями такие видовые различия признаются даже сегодня, хотя за последние несколько десятилетий был достигнут устойчивый прогресс в приведении палеонтологии высших позвоночных в соответствие с нашими возросшими знаниями в зоологии, тем самым разрушая многие видовые различия, которые долгое время поддерживались между ископаемыми и живыми формами. Даже у мамонта было обнаружено так много признаков, идентичных современному слону Индии, и существует такая полная градация между двумя типами, что Флауэр и Лидеккер признают, что переход от одного к другому «почти незаметен», и выражают сомнение, можно ли их «видово различить» друг от друга.

Но крайнюю неохоту, с которой что-то похожее на признание этого факта просачивается в нашу современную литературу, можно легко понять, когда мы пытаемся выполнить безнадежную задачу по объединению среды обитания современной формы с таковой древней на любой основе униформизма.

Циттель дает нам возможность заглянуть за кулисы, что помогает нам оценить значение процента вымерших видов как критерия возраста отложений горных пород.

Он описывает некритическую работу ранних авторов по ископаемой ботанике до тех пор, пока Август Шенк (1868-91) не произвел великую реформу в этой науке; и Циттель заявляет, что «теперь от автора статьи по любому разделу» ископаемой ботаники «ожидается глубокое знание» систематической ботаники современных форм. Но он добавляет: «Нельзя сказать, что палеозоология (наука об ископаемых животных) уже достигла этой желаемой точки зрения».

Но он оправдывает это обвинение в отсутствии уверенности, говоря:

«Сравнительно немногие люди обладают таким глубоким пониманием зоологических и геологических знаний, чтобы быть в состоянии достойно проводить палеонтологические исследования, и накопился мертвый груз стратиграфическо-палеонтологической литературы, в которой ископаемые останки животных называются и раскладываются по полочкам исключительно как дополнительный ярлык возраста отложений горных пород, при намеренном игнорировании гораздо более сложной проблемы их взаимосвязей в длинной цепи существования».

«Терминология, которая была введена в бесчисленных монографиях по специальным ископаемым фаунам, в большинстве случаев делает лишь слабейший вид на какую-либо связь с современной систематической зоологией; если возникает трудность, то стратиграфические аргументы становятся основой решения. Зоологи-студенты, как правило, слишком активно заняты и глубоко заинтересованы в накоплении новых наблюдений, чтобы пытаться разбираться в произвольных палеонтологических выводах, к которым пришли многие стратиграфы, или пересматривать их труды с зоологической точки зрения».

Несомненно, это резкое обвинение в адрес общей мании создания новых названий для ископаемых имеет особое отношение к случаю низших форм жизни. Ибо если, несмотря на блестящую и притом тщательную работу Кювье, Оуэна, Уоллеса, Гексли, Рэя Ланкестера и Лейта Адамса, а также многих других, кого можно было бы упомянуть, все еще существуют основания для таких серьезных сомнений в ценности видовых различий в случае млекопитающих, чья общая анатомия и история жизни так хорошо известны, а их почти бесчисленные вариации так хорошо изучены, то какой должна быть путаница и неточность в случае низших позвоночных, и особенно беспозвоночных, чья общая история жизни во многих случаях так смутно понятна, а пределы их вариаций абсолютно неизвестны? Помня обо всем этом, каково же наше изумление, когда мы читаем в этом же томе профессора Циттеля, что тенденция среди многих современных авторов при работе с этими низшими формами жизни направлена на установление как можно более тесных различий между родами и видами, пока современная палеонтологическая литература не оказывается буквально наводненной новыми названиями; и все это с целью, бесстыдно признанной, «повышения ценности» таких различий как средства определения относительного возраста пластов и «приведения онтогенетического и филогенетического развития» различных форм «в более очевидное соответствие». Я нисколько не преувеличиваю, как читатель может убедиться, обратившись к книге Циттеля; хотя, не желая заставлять своих читателей «разбираться» в еще одном довольно техническом абзаце, я воздержался от прямой цитаты.

Но, безусловно, мы имеем здесь поразительный стиль рассуждения. Это еще один ясный случай, когда сначала принимаются предпосылки, а затем доказываются с помощью вывода. Метод, используемый здесь, кажется примерно таким: сначала предположить последовательность жизни от низшего к высшему в целом; затем в любой конкретной группе, например, брахиоподов или моллюсков, решить важный вопрос о том, что появилось раньше, а что позже в «геологическом времени», сравнивая их по размеру, форме и т. д. с живым современным индивидом в его развитии от яйца до зрелости; и, наконец, взять результаты этого предполагаемого хронологического расположения, чтобы доказать, как именно эволюционировали современные формы. Безусловно, это самый страшный пример того, как в остальном умные люди оказываются загипнотизированными своей теорией до слепого подчинения ее внушениям и потребностям.

Не так давно мне довелось написать известному геологу о моллюске нижнего кембрия, который выглядит поразительно похожим на современный вид. Ниже я привожу отрывок из его ответа, который имеет прямое отношение к этому пункту. Я умалчиваю имя, так как информация была дана в полуконфиденциальной манере, но могу сказать, что работа автора по палеозойским ископаемым признана по обе стороны Атлантики.

«Некоторые геологи считают своим долгом давать новое название всем формам, найденным в палеозойских породах, т. е. название, отличное от названий современных видов. Меня упрекнул известный палеонтолог за то, что я нашел куколку (разновидность наземной улитки) в девонских пластах; но я не смог найти ни одного пункта, в котором она отличалась бы от современного рода [? вида]. И все же, если бы у меня были более совершенные образцы, я мог бы найти различия».

Такие откровения говорят о многом для тех, кто способен понять; и заставляют с улыбкой воспринимать привычное утверждение, что все виды палеозойских и других «более старых» пород вымерли. И теперь мы можем составить более верную оценку высокой научной точности остроумного разделения Лайелем третичных пластов в соответствии с процентом живых или вымерших моллюсков, которые они содержат.

Но из присущей слабости аргумента о вымерших видах, как это было выявлено, следует, что хронологические различия, основанные на любом пропорциональном количестве вымерших видов, не имеют абсолютно никакой научной ценности; и, следовательно, теория последовательности жизни не находит никакой поддержки в этих хронологических различиях, точно так же, как мы уже видели, что она лишена даже следа поддержки со стороны стратиграфического аргумента.

Теория последовательности жизни не имеет ни одного факта, подтверждающего ее в царстве природы. Это не результат научных исследований, а чисто продукт воображения.

ГЛАВА VIII ПРОПУСКИ

Теперь нам предстоит иметь дело с еще одной нелепостью, связанной с теорией последовательности жизни, обсуждение которой естественным образом вытекает из темы вымерших видов.

В качестве предварительного замечания к теме, которая будет здесь представлена, мы должны иметь в виду, что нынешнее расположение ископаемых в предполагаемом хронологическом порядке, а также наименование тысяч типичных образцов, были хорошо продвинуты, в то время как еще мало или ничего не было известно о содержимом океанских глубин или даже о наземных формах Африки, Австралии и других зарубежных стран. В большинстве важных групп как растений, так и животных детальное знание ископаемых форм предшествовало знанию соответствующих живых форм, точно так же, как Циттель говорит, что теории магматического происхождения кристаллических пород «были созданы без помощи химии» и знания микроскопической структуры этих пород. На стр. 128-137 своей «Истории» этот автор показывает, как до 1820 года мало или ничего научного характера не было известно ни об одном из классов живых животных, кроме млекопитающих. Однако за последние полвека прогресс науки постоянно демонстрирует случай за случаем, когда семейства и роды, о которых долгое время смело говорили как о «вымерших» со времен «палеозоя», обнаруживаются в процветающем изобилии и в малоизмененном состоянии в неожиданных местах по всему миру. И момент для рассмотрения здесь — это явная нелепость того, что эти обитатели современных морей и современной суши пропускают все неисчислимые миллионы лет от «палеозойских времен» до «недавних», ибо, хотя они найдены в обильном количестве в этих «более старых» породах, ни следа многих из них нельзя найти во всех «последующих» отложениях.

Предложение, которое здесь предстоит рассмотреть и доказать, я рискну сформулировать следующим образом:

Существует ископаемый мир, и существует современный живой мир; они напоминают друг друга в различных деталях, а также в общем плане; но чтобы получить предковых представителей многих современных типов, например, бесчисленных беспозвоночных, вместе с другими низшими формами животных и растений, мы должны вернуться прямо к мезозойским или палеозойским породам, ибо они не найдены ни в каких «более недавних» отложениях.

Я уже отмечал, что смешение доктрины последовательности жизни с доктриной униформизма неизбежно должно было породить теорию эволюции, ибо очевидно, что последовательность от низшего к высшему могла произойти только путем смешения каждого типа с теми, что были до него, и теми, что были после него в предполагаемом порядке времени. Что это не является свидетельством горных пород, даже если они расположены с этой идеей в виду, слишком общеизвестно, чтобы нуждаться в каких-либо моих словах, ибо это считалось многими «величайшим из всех возражений» против теории эволюции.

Эта резкость в исчезновении «старых» и первом появлении «новых» форм породила того «геологического козла отпущения», как Джеймс Гейки назвал доктрину несовершенства летописи. Но Доусон хорошо разобрался с этим аргументом в следующих словах:

«Когда мы находим обилие примеров молодых и старых особей многих ископаемых видов и можем проследить их через их обычное эмбриональное развитие, почему мы не должны находить примеры звеньев, которые связывали виды вместе?»

Но столь же очевидно, что каждая последующая серия должна содержать, в дополнение к своим собственным характерным или «новым» видам, все старые формы, которые выжили в каких-либо более поздних отложениях или теперь могут быть найдены живущими в нашем современном мире. Такой, без сомнения, была идея тех ранних исследователей геологии, которые отбросили теорию луковичной оболочки Вернера, и они пытались расположить свои серии соответственно. Это разумное требование до сих пор признается правильным; и на этот принцип ссылается Дана, когда он пытается показать, как можно обнаружить пласты и «доказать», что они старше нынешних пород нижнего кембрия.

Это, я повторяю, все еще признается в теории, что «более молодые» отложения должны содержать образцы «более старых» типов, которые все еще выживали, в дополнение к их собственным характерным видам; но с прогрессом геологических открытий уже давно было обнаружено, что такое расположение совершенно невозможно. Действительно, почти кажется, что современные авторы вообще забыли этот принцип.

Ибо, как уже было сказано, согласно нынешнему хронологическому расположению, многие виды беспозвоночных, как наземных, так и морских, встречающиеся в сравнительном изобилии в нашем современном мире, найдены как ископаемые только в самых «старых» породах и полностью отсутствуют во всех остальных!!! Другие, которые датируются «мезозойскими временами», полностью отсутствуют в третичных отложениях, хотя и обильны в нашем современном мире. Это я считаю еще одним решающим испытанием рациональности этой идеи последовательности жизни.

Конечно, существуют определенные ограничения, которые необходимо иметь в виду. Если мы находим серию пластов, состоящих в основном из глубоководных отложений, мы не можем разумно ожидать найти в них примеры всех наземных форм предшествующих «эпох», которые тогда выжили, или даже типов мелководья. И наоборот, мы не можем требовать, чтобы в пластах, переполненных остатками крупных млекопитающих и растений, и, таким образом, вероятно, пресноводного или мелководного образования, мы должны были найти примеры всех морских типов, которые все еще выживают. Мы теперь знаем, что каждый уровень глубины океана имеет свои характерные типы жизни, точно так же, как и разные высоты на склоне горы. Эта доктрина «фаций горных пород» была, я полагаю, впервые сформулирована в 1838 году. Эдвард Форбс также сделал многое для этой же идеи, показывая, как в настоящее время определенные фауны ограничены определенными географическими пределами и конкретными глубинами океана. Жюль Марку около 1848 года применил этот принцип к ископаемым и показал, как такие различия должны были преобладать в течение геологического времени.

Здесь кажется, что мы наконец получаем освежающий глоток истинной науки; но если это будет осуществлено в полном объеме, как мы можем быть уверены, что в далеком прошлом очень разнообразные типы ископаемых, например, граптолиты и нуммулиты, или даже трилобиты и млекопитающие, не могли быть современниками друг друга? Этот принцип «фаций горных пород», если бы он был включен в науку в ее ранние дни, спас бы мир от большой доли бессмыслицы в наших современных геологических и зоологических учебниках.

Но в ответ на любые мольбы о несовершенстве летописи или любые протесты о несправедливости суждения обо всех формах жизни «эпохи» по нескольким примерам местного характера, т. е. пресной, мелкой или глубокой воды, как может быть, самый очевидный ответ: почему тогда таким местным и фрагментарным записям придается временное значение? Почему, например, каменноугольные и связанные с ними формации должны считаться представляющими все отложения, сделанные в определенную эпоху мира, когда мы знаем из кембрийских и силурийских, а также из предполагаемых «последующих» юрских, что должны были существовать обширные отложения открытого моря, сформированные одновременно?

Как выражается Дана:

«Лейас и оолит Британии и Европы дали первое полное представление о морской фауне мира со времен субкаменноугольной эры. Очень частичные экспонаты были представлены немногими морскими пластами угольных мер: еще меньше пластами перми и гораздо меньше триасовыми. Моря не были обезлюдены. Наличие более 4000 видов беспозвоночных в Британии в одном только юрском периоде является доказательством не недостатка жизни в предшествующие эры, а крайне недостаточных записей».

Безусловно, эти слова демонстрируют «филогенетический ряд» во всем его природном, ненаучном уродстве. Именно потому, что угольные меры, пермские и триасовые отложения являются, по необходимости, «крайне недостаточными записями» общего количества форм жизни, существовавших тогда в мире, я пишу эту главу и эту книгу. Но кажется своего рода извращенностью молить о несовершенстве летописи и все же отказываться от очевидно дополнительных отложений, когда они представлены. Если, как говорит этот прославленный автор, «моря не были обезлюдены», что бы он хотел, чтобы мы думали, что они делали? Неужели они не формировали никаких отложений все эти промежуточные эпохи, пока накапливались каменноугольные, пермские и триасовые? Были ли рыбы и беспозвоночные все бессмертны в эти эпохи, или они, будучи старыми и полными дней, переносились в какую-то надмирную сферу, тем самым избегая отложения в горных породах? Продолжали ли элементы оставаться в status quo все эти неисчислимые миллионы лет? И если да, то как они получили уведомление о том, что триасовый период наконец закончился и что им пора снова начинать работу? Я не люблю казаться тривиальным; но эти вопросы служат для того, чтобы разоблачить глупость взятия разнообразных, местных и частичных отложений, придания хронологического значения каждому из них в отдельности, а затем мольбы в жалком, беспомощном виде о несовершенстве летописи.

И все же я не могу обещать представить и десятой доли возможных доказательств из-за двух серьезных препятствий. Во-первых, обычная литература по науке достаточно молчалива и скудна, даже если записан голый факт, что «род» кембрия или силура «тесно связан» с каким-то родом, живущим сейчас. Может быть даже признано, что «по мнению некоторых, он генетически не отличается от современного рода» такого-то; но авторы никогда не опускаются ниже «рода» и в большинстве случаев забывают сказать нам, встречается ли он в других «более поздних» формациях, хотя, конечно, предполагается, что нет, а он пропустил все промежуточные эпохи, иначе он вряд ли был бы назван характерным типом формации, в которой он встречается.

Но этот недостаток, каким бы серьезным он ни был, едва ли стоит упоминания, когда мы помним значимые слова уже процитированного известного авторитета:

«Некоторые геологи считают своим долгом давать новое название всем формам, найденным в палеозойских породах, т. е. название, отличное от названий современных видов».

Или признание Циттеля о том, что:

«Терминология, которая была введена в бесчисленных монографиях по специальным ископаемым фаунам, в большинстве случаев делает лишь слабейший вид на какую-либо связь с современной систематической зоологией; если возникает трудность, то стратиграфические аргументы становятся основой решения. Зоологи-студенты, как правило, слишком активно заняты и глубоко заинтересованы в накоплении новых наблюдений, чтобы пытаться разбираться в произвольных палеонтологических выводах, к которым пришли многие стратиграфы, или пересматривать их труды с зоологической точки зрения».