«Нелогичная геология: самое слабое место теории эволюции»

Следовательно, я без колебаний говорю, что в нынешнем запутанном состоянии науки совершенно невозможно узнать правду о том, сколько сотен этих «родов» палеозойских пород могли дожить до настоящего времени, хотя, возможно, пропустив все формации промежуточных миллионов лет. Я не сомневаюсь, что это число чрезвычайно велико, хотя, поскольку я не пытался «разбираться в произвольных палеонтологических выводах», разбросанных по литературе, я могу полагаться только на несколько, хотя и поразительных примеров, которые лежат на открытых страницах обычных учебников.

Более крупные млекопитающие, конечно, не могут предоставить нам никаких примеров, ибо «эпоха», в которую они изобиловали, довольно удобно современна и отделена от настоящего времени не большим промежутком времени. Из мелких сумчатых довольно много челюстных костей было найдено в юрских и триасовых отложениях, одна из последних поразительно похожа на живого Myrmecobius из Австралии. Их едва ли больше в меловых отложениях Америки, в то время как в зарубежных породах этой системы, по словам Даны, «до 1894 года был зарегистрирован только один вид». Те странные, печальноглазые существа, называемые лемурами, заслуживают мимолетного упоминания, ибо, хотя сейчас они ограничены в своих типичных формах островом Мадагаскар, их ископаемые кажутся исключительно ограниченными умеренными регионами Нового и Старого Света. Флауэр и Лидеккер перечисляют около пятнадцати ископаемых видов и добавляют, что:

«...очень примечательно, что все эти типы, по-видимому, исчезли из обоих регионов с окончанием верхней части эоценового периода».

Но этот скачок от «эоценового периода» к настоящему времени — ничто по сравнению со светской акробатикой некоторых рыб и особенно беспозвоночных. Живые цестрационтовые акулы, которых насчитывается четыре вида в морях между Японией и Австралией, по-видимому, исчезают вместе с меловым периодом, пропуская всю третичную эпоху, как и племя современных морских уточек, которые, как говорит Дарвин, «покрывают скалы по всему миру в бесконечном количестве». Двоякодышащие или легочные рыбы (имеющие легкие, а также жабры, такие как Ceratodus и Lepidosiren), которые представлены несколькими живыми видами в Австралии и Южной Африке, являются остатками племени, найденного целыми косяками в каменноугольных, триасовых и юрских породах, но, насколько мне известно, ни в каких промежуточных породах. Живой Ceratodus был обнаружен только в 1870 году и считался чудом «устойчивости». В крайнем случае, например, когда его родные ручьи пересыхают, этот любопытный малый может обойтись без воды, дыша воздухом своими легкими, как наземное животное. Если тем временем он был в поездке на Луну, он должен был «просуществовать» несколько миллионов лет без того и другого.

Но его кузен, Polypterus из Верхнего Нила, имеет еще более удивительную летопись, ибо он фактически пропустил все формации от девона до современности; в то время как лимулоиды или морские скорпионы перепрыгнули из каменноугольного периода.

Моллюски и брахиоподы предоставили бы нам примеры, слишком многочисленные, чтобы их перечислять. Как возможно, что эти многочисленные семейства исчезают внезапно и полностью вместе с мезозойскими или даже «ранними» палеозойскими, и не найдены ни в каких «более поздних» отложениях, хотя живы сейчас в нашем современном мире? Части Европы и Америки, как нам говорят, были под морем и снова поднимались дюжину раз с тех пор; почему тогда мы не должны ожидать найти обильные остатки этих «устойчивых» типов в мезозойских и третичных отложениях? Безусловно, эти подвиги временной акробатики показывают глупость расположения современных, таксономических групп в одну шеренгу и придания каждой из них временного значения.

Мел преподает похожий урок. Только во время экспедиции «Челленджера» стало известно, что современные отложения глобигеринового ила, состоящие из видов, идентичных видам мела, сейчас формируются на обширных территориях океанского дна. По словам Гексли, эти современные виды «перекидывают мост через интервал между настоящим временем и мезозойскими периодами».

Что касается кремнистых губок, найденных в мелу, которые были такими загадками для ученых в первой половине девятнадцатого века, потому что их живые формы были неизвестны, глубоководные исследования решили проблему, ибо в 1877 году Соллас продемонстрировал «идентичность их структуры со структурой живых гексактинеллид, литистид и монактинеллид».

И все же, со всеми предполагаемыми превратностями континентов в течение миллионов лет после мелового периода, насколько мне известно, нет ни следа мела или губок ни в каких «последующих» породах. Куски меловых пород, конечно, встречаются спорадически как валуны, но естественного отложения такого рода нет. Но в свете этих современных открытий, почему мел «белых скал Дувра», полный современных живых видов, как мы теперь знаем, не является таким же «недавним» отложением, как «поздние» третичные или плейстоценовые?

Еще одна хорошая иллюстрация нелепости нынешнего расположения горных пород найдена в иглокожих — криноидах, морских звездах, морских ежах и т. д. Из последних проф. А. Агассис обнаружил в глубоких водах Вест-Индии четыре рода эхинид или морских ежей «позднего третичного периода», но 24 рода «раннего» третичного, 10 мелового и 5 юрского.

Но далеко не будучи редкими, мы знаем, что подобные открытия почти постоянно происходили в течение последнего полувека. И если бы не то, что «зоологи-студенты», как говорит Циттель, «слишком активно заняты и глубоко заинтересованы в накоплении новых наблюдений, чтобы пытаться разбираться в произвольных палеонтологических выводах», найденных в «мертвом грузе стратиграфическо-палеонтологической литературы», то неизвестно, на какое множество подобных фактов можно было бы указать относительно форм, найденных во всех «более старых» породах.

О морских звездах и офиурах (Asteridea и Ophiuridea) Циттель говорит: «Кажется, что палеозойские «морские звезды» очень мало отличались от тех, что в морях нынешней эпохи» (стр. 395). Криноиды, как нам говорят, «являются одними из самых ранних в геологической истории», составляя обширные известняки палеозойских пород; и формы, едва отличимые от современных, найдены в юрских, но, насколько нам говорят учебники, абсолютно неизвестны ни в каких более поздних отложениях. Но есть несколько современных родов, таких как Pentacrinus, Rhizocrinus, Bathycrinus и т. д., найденных в глубоких водах почти всех океанов. Род Rhizocrinus был обнаружен у побережья Норвегии около шестидесятых годов прошлого века. Но что делали эти существа со времен «юрского периода», пока «пульсирующая кора» погружала части континентов под море на долгие периоды? Почему они не формировали никаких отложений в меловую, эоценовую, миоценовую или плиоценовую эпохи? Безусловно, нелепость нынешнего расположения очевидна ребенку. В течение всех этих промежуточных эпох климат земного шара продолжал оставаться такой же удивительной мягкости, ископаемые всех этих формаций найдены примерно так же далеко на севере, как когда-либо заходили исследователи. Почему криноиды и полиповые кораллы приостановили деятельность со времен «юрского периода» до «недавнего времени», просто чтобы приспособиться к современной теории? Дана говорит, что «Коралловые рифы оолита в Англии состоят из кораллов той же группы, что и рифообразующие виды существующих тропиков», и он аргументирует из этого факта, что средняя температура вод должна была быть около 69 градусов по Фаренгейту. Но пышная растительность все еще продолжалась в арктических регионах в течение мелового и третичного периодов. Как нелепо говорить, что эти кораллы не строили рифов у европейских берегов в течение всех этих эпох. Или, говоря иначе, учитывая, сколько их характерных типов живы в наших современных морях, почему мы должны говорить, что криноидные или коралловые известняки мезозойских или палеозойских пород не так недавни, как нуммулитовые известняки эоцена или любые поздние третичные отложения?

Совсем не ответ говорить нам, что, хотя общие типы те же, виды палеозойских и мезозойских пород полностью вымерли. У меня не хватило мужества «пытаться разбираться» во всем «мертвом грузе» современной литературы, но я думаю, что мир хотел бы более удовлетворительного доказательства этого часто повторяемого утверждения, чем обычаи и традиции ста лет и требования причудливой теории. Этот избитый аргумент Кювье о вымерших видах вел непрерывную борьбу со здравым смыслом на протяжении многих десятилетий, и хотя его оттесняли назад с одной точки на другую по длинной тонкой линии этого таксономического ряда ископаемого мира, он все еще оспаривает каждый дюйм земли.

Но давайте попробуем древовидные папоротники и саговники угольных пластов «более старых» пород. В северных регионах они не найдены «позже» триасового и юрского периодов, и, несомненно, то же самое справедливо для пород в тропиках, где современные виды сейчас живут в достаточном изобилии. Но как они умудрились переместиться в тропики за много миллионов лет до того, как пальмы и т. д. третичного периода посчитали время сделать то же самое? Климат ничуть не изменился: как они умудрились почуять приближающийся «Ледниковый период» так намного раньше своих более высокоорганизованных собратьев?

Экспедиция «Челленджера» обнаружила некоторые кораллы Cyathophylloid, которые сейчас строят рифы на дне нашего современного океана. Геологи уже отнесли последние из них к каменноугольным и пермским породам с идеей, что они вымерли. Но где эти ребята держались все промежуточные эпохи, пока континенты были глубоко под океаном снова и снова? Или почему породы, содержащие их ископаемые, не так «недавни», как любые отложения на земном шаре?

И так я мог бы продолжать. Едва ли найдется племя, найденное в «более старых» породах, которое не имело бы своих живых представителей сегодня, и, я полагаю, с изрядной долей идентичных видов; хотя в сотнях, возможно, тысячах случаев эти виды, роды или даже целые племена каким-то образом пропустили все промежуточные формации.

Но давайте оставим этот метод изучения нашего предмета и посмотрим на него с несколько иной точки зрения.

Так Дана говорит, что:

«Отсутствие пластинчатожаберных в среднем кембрии, хотя они присутствуют как в нижнем, так и в верхнем, означает отсутствие ископаемых в породах, а не видов в фаунах».

Он выделяет это курсивом для акцента, ибо это, безусловно, разумная идея, и, как говорит А. Р. Уоллес, «никто сейчас не сомневается, что там, где какой-либо тип появляется в двух отдаленных периодах, он должен был существовать в течение всего промежуточного периода, хотя у нас может не быть его записи». Но каков был бы результат, если бы мы только расширили эту идею до ее логического завершения? Это кажется попыткой избежать одной из нелепостей теории луковичной оболочки, не отбрасывая, однако, эту теорию полностью.

Говоря о некоторых кораллах и криноидах девона, которые «отсутствовали» в некоторых подразделениях этой формации, потому что условия морей около Нью-Йорка «были неблагоприятными», Дана говорит, что «они вернулись, когда моря снова стали достаточно чистыми».

В своем обзоре этих формаций он расширяет эту тему:

«В конце раннего девона свидетельства чистых морей — кораллы и криноиды, с большинством сопутствующей жизни — исчезают, мигрируя неизвестно куда... С вариациями в тонкости или других характеристиках пластов, как проиллюстрировал Г. С. Уильямс, виды варьируются... Фауны каждого пласта — это не строго фауны эпох или периодов времени, а местные топографические фауны. После корниферского периода кораллы, криноиды и трилобиты все еще процветали где-то, как и раньше, но они отсутствуют в Центральном Интерьере до начала каменноугольной эпохи».

Здесь мы, безусловно, получаем освежающий глоток здравомыслящей геологии; но что стало бы с текущими теориями, если бы мы немного расширили эту идею?

Что, если гигантские динозавры мелового периода или столь же удивительные млекопитающие «раннего» третичного периода Западных штатов, описанные Маршем и Коупом, и плейстоценовые млекопитающие других частей Америки и Европы и Северной Сибири «не являются строго фаунами эпох или периодов времени, а местными топографическими фаунами»? Что, если всемирные известняки кембрия и силура и не менее огромные или широко распространенные нуммулитовые известняки эоцена, простирающиеся от Альп до Восточной Азии и составляющие горы высотой десять, пятнадцать или двадцать тысяч футов — что, если они, возможно, современны друг другу? Предполагая, что угольные меры Новой Шотландии и Пенсильвании, а также меловые и третичные лигниты острова Ванкувер, Альберты и Западных штатов — это не строго флоры эпох или периодов времени, а местные топографические флоры?

Но следует признать, что логическое расширение этого широкого взгляда на ископаемые и проецирование наших современных зоологических провинций и зон назад в ископаемый мир означало бы смертельный удар по теории последовательности жизни и могло бы иметь очень тревожный эффект на некоторые теории о происхождении человека и других генетических взаимосвязях, которые стали довольно популярными с середины прошлого века.

ЧАСТЬ II.

ГЛАВА IX КЛАДБИЩА

«Кора нашего земного шара, — пишет выдающийся ученый, — это великое кладбище, где горные породы — это надгробия, на которых похороненные мертвецы написали свои собственные эпитафии». Чтение этих эпитафий — дело геологии; и слишком часто, как мы увидим, летопись — это летопись насильственной и внезапной смерти.

С доктриной униформизма как теоретическим положением я буду иметь мало дела. В лучшем случае это чистое предположение, что нынешнее спокойное и регулярное действие элементов всегда преобладало в прошлом, или что это предположение достаточно для объяснения фактов горных пород. В своей более крайней форме оно становится железной догмой, которая исключает все доказательства, не согласующиеся с ее учениями. Но по своей сути, будь то в наименее или в наиболее крайней форме, оно не подходит к предмету с правильной точки зрения. Оно стремится показать, как могли произойти прошлые геологические изменения; оно никогда не пытается доказать, как они должны были произойти. И я могу сказать мимоходом, что именно для того, чтобы избежать кумулятивного характера доказательств, собранных из каждого каменного карьера и из каждого разреза пластов в каждом уголке земного шара, униформисты хотели, чтобы эти захоронения происходили по частям; ибо в противном случае насильственный и катастрофический характер событий, записанных в горных породах, стал бы слишком явно очевидным. Но если бы коронер, призванный провести дознание, довольствовался, по манере Лайеля и Хаттона, блестящими обобщениями о том, как люди все время умирают от старости, лихорадки или других причин, в сочетании с заверениями в спокойных, регулярных привычках и хорошей репутации всех его сограждан, я не думаю, что его хвалили бы за приверженность индуктивным методам, если бы мы могли получить ясные и решительные доказательства того, что бедняга, находящийся под следствием, был застрелен. Точно так же и со здравомыслящими методами в геологии. Истинная индукция способна с уверенностью выяснить, преобладало ли всегда в прошлом нынешнее спокойное регулярное действие элементов; и крайне ненаучно предполагать, как это делали последователи Хаттона и Лайеля, что сравнительно незначительные изменения в историческое время всегда преобладали в прошлом, когда есть множество ясных и решительных доказательств обратного.

Общий факт, который я хочу развить в этой главе, можно сформулировать примерно следующим образом:

Горные породы, принадлежащие ко всем различным системам или формациям, дают нам ископаемые в таком состоянии сохранности и наваленные в таком поразительном количестве, что мы не можем сопротивляться убеждению, что большинство этих отложений были сформированы каким-то внезапным и несовременным образом, катастрофическим по своей природе.

Но прежде чем приводить какие-либо примеры этих аномальных отложений, мы должны сначала изучить современные нормальные отложения; прежде чем мы сможем правильно понять резкий контраст между древним и современным действием элементов, мы должны ознакомиться с тем, как ископаемые сейчас погребаются нашими реками и океанами.

Один из многих геологических мифов, развеянных работой экспедиции «Челленджера», которая, как говорит Циттель, «отмечает величайшее научное событие девятнадцатого века», — это миф о дне океана и работе, которая сейчас там ведется. Старые учебники учили, что не только дно океана было густо усеяно остатками животных, которые умерли там и в водах выше, но также что океанические течения постоянно размывали в одних местах и создавали в других по всему дну океана, и, следовательно, производили истинные стратифицированные отложения. Соответственно, говорилось, что было необходимо только поднять эти пласты над поверхностью, чтобы произвести обычные горные породы, которые мы находим повсюду вокруг нас. Но мы теперь знаем, что океанические течения, как говорит Дана, «не имеют ощутимых механических эффектов ни в плане транспортировки, ни в плане абразии». Мы знаем также, что все виды осадка выпадают гораздо быстрее в соленой воде, чем в пресной, так что ни один из них не выходит за пределы узкого «континентального шельфа» и классической 100-саженной линии, которая в большинстве случаев находится недалеко от берега. В северной Атлантике есть осадки, найденные в более глубокой воде, произведенные ледяными полями или айсбергами, сбрасывающими там свои грузы; но мы не можем предположить, что такая работа происходила, когда арктические регионы были одеты в растительность умеренного климата, тем более что такие вещи происходили по всей земле. На дне открытого океана, вдали от путей наших современных айсбергов, у нас есть два или три вида ила или ооза, образованных из мельчайших частиц органического вещества; но кроме них абсолютно ничего, кроме возможного разбрызгивания вулканических продуктов, которые, конечно, ограничены в своем распределении. Где же тогда мы можем найти стратифицированную или слоистую структуру, формирующуюся сейчас на дне океана? Дана говорит, что ничего подобного сейчас там не производится, кроме как в результате возможных вариаций в течение проходящих эпох в органических отложениях, сброшенных вниз, где пласт ооза может быть предположительно сброшен прямо на другой вид ооза. Нет гравия, нет песка, нет глины, но какая бы вариация ни была в органических отложениях, новый вид был бы уложен непосредственно на предыдущие подобные отложения, если только тонкое разбрызгивание вулканической пыли случайно не вмешалось.

Таким образом, чтобы объяснить практически все отложения, найденные в горных породах, мы абсолютно ограничены береговыми отложениями и устьями крупных рек. Здесь у нас, безусловно, есть чередования песка, глины и гравия, производящие истинную слоистую структуру. Но я спрашиваю: какие органические остатки мы получим из этих современных отложений? Конечно, ничего похожего на переполненные кладбища, которые мы находим повсюду в древних.

Дарвин в своей знаменитой главе о «Несовершенстве геологической летописи» хорошо показал, насколько скудны и несовершенны современные ископаемые отложения. Прогресс исследований только подтвердил и подчеркнул аргумент, представленный там по этому пункту. Так, Норденшельд, ветеран арктических исследований, отмечает с изумлением скудность недавних органических остатков в арктических регионах, где существует такое изобилие животной жизни; в то время как, несмотря на большое количество кошек, собак и других домашних животных, которые постоянно выбрасываются в реки, такие как Гудзон или Темза, дноуглубительные работы у их устьев выявили удивительный факт, что едва ли след кого-либо из них там можно найти.

Даже сами рыбы имеют очень плохие шансы быть похороненными нетронутыми. Как выражается Дана:

«Позвоночные животные, такие как рыбы, рептилии и т. д., которые распадаются на части, когда удаляется животная часть, требуют быстрого захоронения после смерти, чтобы избежать разрушения из этого источника (разложения и химического растворения от воздуха, дождевой воды и т. д.), а также от животных, которые охотились бы на них».

Если позвоночная рыба умрет естественной смертью, что само по себе должно быть редким явлением, туша вскоре будет съедена целиком или по кусочкам другими существами поблизости. Возможно, нижняя челюсть, или зубы, шипы и т. д. в случае акул, или кость или две скелета могли бы быть похоронены несломанными, но целая позвоночная рыба, погребенная в современном отложении, — это, безусловно, уникальное явление.

Но каждый геолог знает, что остатки рыб в бесчисленных миллионах случаев найдены в поразительном состоянии сохранности. Они были погребены целыми косяками, с пластами, содержащими их на многие мили, и разбросаны по всему земному шару. Действительно, мы настолько привыкли к такому положению дел в горных породах, которые мы разбиваем молотком, что если нам не удается найти такие хорошо сохранившиеся остатки позвоночных рыб, наземных животных или растений, мы чувствуем разочарование, почти обиду; мы думаем, что природа каким-то образом пренебрегла этим конкретным набором пластов. Но где на нашей современной тихой земле мы пойдем, чтобы найти отложения, формирующиеся сейчас, подобные медному сланцу Мансфельдского района, юрским сланцам Золенхофена, известковым мергелям Энингена на Боденском озере, черным сланцам Гларуса или сланцам Монте-Болька? — чтобы упомянуть некоторые случаи с континента Европы, более чем обычно известные в литературе изысканно сохранившимися позвоночными рыбами, не говоря уже о других ископаемых. Согласно Дане, все они должны были встретить «быстрое захоронение после смерти» — возможно, до, кто знает?

Бакленд, говоря об ископаемой рыбе из Монте-Болька, которую можно считать типичной для всех остальных, совершенно уверен в том, что эти рыбы должны были «погибнуть внезапно» в результате какой-то колоссальной катастрофы.

«Скелеты этих рыб, — говорит он, — лежат параллельно слоям известкового сланца; они всегда целы и так плотно прижаты друг к другу, что в одном блоке часто содержится множество особей... Все эти рыбы должны были умереть внезапно на этом роковом месте и быть быстро погребены в известковом осадке, который в то время отлагался. Тот факт, что у некоторых особей даже сохранились следы окраски на коже, подтверждает, что они были погребены до того, как началось разложение их мягких тканей».

Во многих местах Америки, как и Европы, где находят эти останки рыб, сланцевая порода настолько насыщена рыбьим жиром, что горит почти как уголь; некоторые даже полагали, что такие специфические отложения, как альбертит («уголь») и некоторые виды кэннель-коля, образовались в результате дистилляции рыбьего жира из перенасыщенных им пород.

Де ла Беш также придерживался мнения, что большинство ископаемых останков были погребены внезапно и необычным образом. «Очень большая их часть, — говорит он, — должна была быть погребена невредимой, причем многие — живыми, или, если не живыми, то, по крайней мере, до того, как наступило разложение». В этом он говорит не только о рыбах, но и об ископаемых отложениях в целом.

Во всех частях света встречается серия пластов, которую раньше называли «старым красным песчаником», а теперь знают как девонскую систему. В ней, почти везде, где мы ее находим, останки целых косяков рыб встречаются в таком изобилии и такой сохранности, что этот «период» часто называют «веком рыб». Доктор Дэвид Пейдж, перечислив почти дюжину родов, говорит:

«Эти рыбы, по-видимому, кишели в водах того периода, и их останки часто находят в виде скоплений, как будто они были внезапно погребены живыми косяками осадком, который теперь их содержит».

Позволю себе довольно пространно процитировать яркий язык Хью Миллера относительно этих пород, найденных в Шотландии.

«Речной бычок, когда на него нападает враг или когда он чувствует крючок в челюстях, выставляет свои два шипа почти под прямым углом к пластинам головы, как бы стараясь сделать себя как можно более неудобным для проглатывания. Эта поза выражает опасность и тревогу; и любопытный факт, к которому я впоследствии буду иметь случай обратиться, заключается в том, что в этой позе можно найти девять десятых птерихтисов (Pterichthes) нижнего старого красного песчаника... Это представляет нам удивительную летопись насильственной смерти, постигшей сразу не отдельных особей, а целые племена».

«В этот период нашей истории какая-то ужасная катастрофа повлекла за собой внезапную гибель рыб на площади по меньшей мере в сто миль от границы до границы, а возможно, и гораздо больше. Та же платформа в Оркни, что и в Кромарти, густо усеяна останками, которые недвусмысленно демонстрируют следы насильственной смерти. Фигуры скорчены, сжаты, изогнуты, хвост во многих случаях подогнут к голове; шипы торчат; плавники широко расправлены, как у рыб, умирающих в конвульсиях... Летопись свидетельствует о разрушении, которое было одновременно широко распространенным и полным, насколько оно простиралось... Каким тихим, но мощным орудием разрушения были уничтожены в одночасье бесчисленные существа на площади, возможно, в десять тысяч квадратных миль, и при этом среда, в которой они жили, осталась нетронутой в своих процессах?»

«У догадок нет опоры при попытке разрешить эту загадку, и они блуждают в неопределенности над всеми известными явлениями смерти».

Я не стану дразнить униформистов, прося их указать нам на какие-либо современные аналогии. Но я хотел бы, чтобы читатель помнил, что эти девонские и другие породы имеют абсолютно всемирное распространение.

Безусловно, Хоуорт говорит с позиций здравой науки, когда утверждает, что его учителя Седжвик и Мурчисон учили его, «что нет более ясного свидетельства какого-либо физического факта, чем то, что Природа временами действовала с огромной энергией и быстротой», и «что скальные пласты изобилуют доказательствами насильственных и внезапных смещений в огромных масштабах».

Я говорил только о классе рыб. Но какой другой класс животного мира не преподаст нам подобный урок? Рептилии и амфибии, не говоря уже о более крупных млекопитающих, также встречаются в бесчисленных мириадах, упакованные вместе, как будто в естественных кладбищах. Всем известно об огромном количестве и великолепной сохранности великих рептилий западных и южных штатов, извлеченных из земли Лейди, Копом и Маршем. Один участок меловых пластов в Англии, Велд, дал более тридцати различных видов динозавров, крокодилов и плезиозавров. Г-н Ч. Г. Стернберг, один из помощников Циттеля, недавно сообщил о больших количествах амфибий из пермских отложений Техаса. Они бывают всех размеров: некоторые лягушки достигают шести футов в длину, другие — десяти. Помимо них он нашел три «костяных пласта», полных крошечных форм длиной в дюйм или меньше. О маленьких особях, которые, как я полагаю, должны представлять целые миллионы внезапно погребенных детенышей, он говорит:

«Я получил более двадцати идеальных черепов, многие с прикрепленными позвонками, и тысячи мелких костей от всех частей скелета. В одном случае к полному черепу длиной в четверть дюйма примыкал почти весь позвоночный столб с ребрами на месте, свернутый в кольцо и залегавший вместе со многими костями других видов в красной кремнистой матрице. Они были так идеально выветрены, что лежали в виде барельефа, белые и совершенные, как будто умерли месяц назад; один ряд зубов, похожий на кончики швейных игл, занимал обе челюсти».

Было бы интересно узнать, сколько еще подобных случаев могло быть в этих «трех полных костяных пластах» подобных останков. Но хотя это несколько выходит за рамки текущей темы, я не могу удержаться, чтобы мимоходом не упомянуть об удивительной сохранности этих останков. Нелепо утверждать, что эти кости пролежали так, подвергаясь воздействию погоды, миллионы лет, как постулирует популярная теория. Нет ни единого научного доказательства того, что они не столь же недавние, как любой образец из третичного или плейстоценового периодов. Бюффон и Кювье доказали, что млекопитающие относятся к «недавнему» времени, поскольку они встречались в поверхностных отложениях. Они никогда не слышали о триасовых, юрских и меловых отложениях Колорадо и Вайоминга, а также об этих пермских отложениях Техаса. Подумайте об этих зубах лягушки, «похожих на кончики швейных игл», и о том, что он и его сородичи выглядят «так же идеально, как если бы они умерли месяц назад». Об одном из крупных шестифутовых экземпляров этот автор говорит: «Его голова была так прекрасно сохранена и очищена в результате длительной эрозии, что трудно было поверить, что это не недавний образец». А о маленьком шестидюймовом существе, упомянутом выше, он говорит: «Кости черепа идеально сохранились, совершенно гладкие и отчетливо показывают швы; нет никаких искажений, а красная матрица, прикрепленная снизу, кажется абсолютно необходимой, чтобы убедить разум в том, что это не вещь вчерашнего дня». Джеймс Гейки упоминает случай с Элгинскими песчаниками, «ранее классифицировавшимися как "старый красный"», но теперь называемыми триасовыми, «из-за того, что они дали останки рептилий более высокого класса, чем можно было бы ожидать встретить в старом красном песчанике». Поскольку эти пласты так легко «перемещаются вверх и вниз», у нас здесь гораздо более веские научные основания называть эти останки амфибий из Техаса одними из самых «недавних» геологических отложений на земном шаре.

Но я должен вернуться к своей теме. Беспозвоночные также красноречиво свидетельствуют о том, что при их погребении преобладали аномальные условия. Мы могли бы пройтись по всему списку, но это все та же старая история об аномальных отложениях, существенно отличающихся от всего, что создается сегодня.

Где, например, в современных морях мы найдем останки полиповых кораллов, которые сейчас вкраплены между пластами глин или песков на огромных территориях, как мы находим их в лейасе и оолите Англии и других местах? Кораллы требуют определенной глубины воды, не слишком большой и не слишком малой, но она должна быть чистой и прозрачной; и ничто, кроме какой-то ужасной катастрофы, не могло поместить пласт коралловых останков толщиной в несколько футов или несколько дюймов на тех огромных площадях, где мы их находим. Криноидеи требуют такой же чистой, прозрачной воды, но гораздо большей глубины, причем некоторые современные виды живут на глубине более мили, но каждый изучающий эту науку знает, что субкаменноугольный известняк как Европы, так и Америки (называемый в Англии горным известняком), столь известный своими криноидеями и кораллами, постоянно встречается вкрапленным между сланцами или песчаниками, или даже между угольными пластами, как в Спрингфилде, штат Иллинойс, или в нижних угольных пластах округа Уэстморленд, штат Пенсильвания. Конечно, здесь и там есть огромные массы этих пород, которые представляют собой первоначальное образование путем роста на месте (in situ); но ни один здравомыслящий человек не может сказать этого о тех огромных пластах, возможно, толщиной всего в несколько дюймов, ибо во многих случаях они демонстрируют слоистую или пластовую структуру точно так же, как песчаник или сланец. В некоторых таблицах, приведенных Даной на стр. 651-2 его «Руководства», составленных по четырем различным местонахождениям, я насчитываю не менее 23 пластов известняка, таким образом вкрапленных, хотя нам не говорят, сколько из них содержат кораллы или криноидеи. Такие детали обычно опускаются как не имеющие большого значения.

Далее, давайте рассмотрим пластинчатожаберных, таких как моллюски, устрицы и другие настоящие двустворчатые. У этих существ в области замка есть механизм, благодаря которому створки раковины стремятся открыться, но при жизни удерживаются вместе приводящими мышцами. Однако после смерти эти мышцы расслабляются и разлагаются, и тогда створки широко раскрываются. Конечно, есть некоторые, например, определенные виды моллюсков, которые зарываются в ил или песок, и раковины таких существ, если бы они умерли естественной смертью в своих норах, не могли бы разойтись очень далеко. Однако даже тогда в их норы и пустые раковины должен был бы намываться ил. Но многие виды двустворчатых не зарываются в землю; и когда ископаемые останки таких видов находят в большом количестве со створками, прижатыми друг к другу и часто полыми, как это так часто бывает во многих «более старых» породах, я не могу понять, как мы можем предполагать какие-либо обычные условия отложения. И все же нас серьезно заверяют авторитетные источники, что «внезапное погребение не является необходимым для захоронения в таком состоянии».

Или возьмем брахиопод. У них двустворчатая раковина, части которой, однако, не расходятся после смерти и даже при жизни открываются лишь на небольшое расстояние, чтобы впустить морскую воду, приносящую им пищу. И все же, хотя створки не зияют после смерти, после того как животное погибло и раковина опустела, у замка или макушки остается отверстие, которое легко пропустило бы ил, если бы он присутствовал в воде или если бы раковины после смерти подвергались обычным движениям приливов, волн и течений. Тем не менее Доусон говорит о брахиоподах, Spirifer и Athyris:

«Могу упомянуть здесь, что во всех каменноугольных известняках Новой Шотландии раковины этого семейства обычно находят со створками, закрытыми, а внутренность часто остается полой».

Конечно, он пытается объяснить, как такое состояние вещей могло возникнуть «в глубокой и чистой воде» — ведь некоторые современные виды встречаются на чистых глубинах в 18 000 футов — и он считает, что их погребение в таком состоянии «не доказывает, что смерть животных была внезапной». Но теперь мы знаем, что нет способа создать слоистое образование в этой «глубокой и чистой воде», а следовательно, условия, в которых мы их находим, подразумевают какой-то переворот в природе.

Некоторые люди, по-видимому, превратили знаменитое изречение Дэвида Юма в научную формулу, а именно: «Все, что противоречит единообразию, невозможно: следовательно, никакое количество доказательств не может доказать что-либо, противоречащее единообразию».

Ибо проблема в данном случае заключается в том, что такие условия преобладают не только «во всех каменноугольных известняках Новой Шотландии», которые должны простираться на несколько тысяч квадратных миль, но и в девонских сланцах и силурийских известняках Онтарио и Средних штатов, по крайней мере — возможно, и на остальной части земного шара — брахиоподы встречаются в этом же красноречивом состоянии, и признание аномальных условий даже в одном-единственном случае создало бы очень опасный прецедент.

Я лишь коснулся огромного количества доказательств, которые можно было бы привести в случае с низшими формами жизни. Если бы у меня было место, я мог бы показать, как удивительно сохранившиеся растения угольных пластов рассказывают ту же историю. Но мы должны перейти к рассмотрению останков более крупных наземных животных. Я уже приводил цитату из Даны о мамонте и носороге в Северной Сибири, где он говорит, что их заключение в лед и идеальная сохранность их плоти «показывает, что холод в конечном итоге стал внезапно экстремальным, как в одну зимнюю ночь, и не ослабевал впоследствии». Было предпринято не так много серьезных попыток объяснить это примечательное положение вещей, которое является протестом против единообразия, понятным даже ребенку, и я никогда не слышал ни о какой теории, которая пыталась бы объяснить эти факты без какого-либо рода ужасной катастрофы.

Многие, однако, имеют слабое представление о масштабах этих останков в арктических регионах. Не все они так идеально сохранились, ибо тысячи скелетов находят в местностях, где земля несколько оттаивает коротким летом, и здесь, конечно, кожа и ткани не могли остаться нетронутыми. Останки этих зверей встречаются лишь немногим менее обильно по всей Западной Европе, а мамонт — и в Северной Америке; хорошо сохранившиеся экземпляры были получены из региона Клондайк на Аляске; и ничто не мешает мысли, что многие, если не большинство этих последних экземпляров, также когда-то были «мумифицированы» во льду, который с тех пор растаял в более умеренных регионах. Но мы должны ограничиться останками в Сибири. Флауэр и Лидеккер говорят нам, что по крайней мере с X века эти останки добывали ради бивней, и регулярная торговля этой ископаемой слоновой костью, пригодной для коммерческих целей, велась «как на восток в Китай, так и на запад в Европу», и что «ископаемая слоновая кость имеет свою текущую цену, как и пшеница».

«Их находят во всех подходящих местах вдоль всей береговой линии между устьем Оби и Беринговым проливом, и чем дальше на север, тем многочисленнее они становятся; острова Новая Сибирь сейчас являются одним из излюбленных мест сбора. Почва острова Медвежий и Ляховских островов, как говорят, состоит только из песка и льда с таким количеством костей мамонта, что они почти составляют ее основное вещество. Останки находят не только вокруг устьев великих рек, как это было бы в случае, если бы туши были принесены водой из более южных местностей во внутренних районах континента, но они залегают в мерзлой почве при таких обстоятельствах, которые указывают на то, что животные жили недалеко от тех мест, где их находят сейчас, и они обнажаются либо в результате таяния льда необычно жарким летом, либо в результате размывания морских скал или речных берегов штормами или наводнениями. Таким образом, были обнаружены тела более или менее почти идеальных животных, даже стоящих в вертикальном положении, с мягкими частями и волосяным покровом в целости».

Но эти останки мамонта, хотя и наиболее известные, не единственные, свидетельствующие об экстраординарных условиях: хотя, конечно, в более теплых широтах мы не находим идеальных «мумий» с сохраненными кожей и плотью. Давайте отправимся в более теплый климат, на Сицилию, и прочитаем описание останков бегемота, найденных там. Я цитирую сэра Джозефа Прествича:

«Основные местонахождения, сосредоточенные на холмах вокруг Палермо, привлекают внимание необычайным количеством костей бегемотов (целыми гекатомбами), которые были там найдены. Двадцать тонн этих костей были вывезены из окрестностей одной пещеры Сан-Чиро, близ Палермо, в течение первых шести месяцев их разработки, и они были настолько свежими, что их отправляли в Марсель для получения животного угля, используемого на сахарных заводах. Как могла накопиться эта костяная брекчия?... Единственное предположение, которое было сделано, состоит в том, что кости принадлежат последовательным поколениям бегемотов, которые приходили туда умирать. Но это не свойственно данному животному, и, кроме того, кости принадлежат животным всех возрастов, вплоть до плода, и они не показывают следов выветривания или воздействия внешней среды...»

«Поэтому мое предположение состоит в том, что когда остров был затоплен, животные на равнине Палермо естественным образом отступали по мере наступления вод глубже в амфитеатр холмов, пока не оказывались в ловушке, как в неводе, с мысами, уходящими в море с обеих сторон, и отвесной стеной впереди. По мере того как площадь становилась все более ограниченной, животные должны были сбиваться в огромные толпы, теснясь в более доступные пещеры и киша на земле у их входа, пока их не настигали воды и не уничтожали».

Затем наш автор добавляет следующее резюме своего аргумента:

«Чрезвычайно свежее состояние костей, доказанное сохранением такой большой доли животного вещества, и тот факт, что в катастрофе участвовали животные всех возрастов, показывает, что событие было геологически сравнительно недавним, как другие факты показывают, что оно было внезапным».

Что это должно было быть гораздо более «внезапным», чем даже этот автор готов признать, очевидно из природы бегемота. Я никогда не думал, что он особенно боится воды или может утонуть в результате какой-либо умеренной катастрофы, на которую ссылается Прествич в этом своеобразном томе. Читатель должен, однако, заметить, что это событие, как и погребение мамонта, безусловно, произошло с тех пор, как человек появился на земном шаре, даже согласно униформистам. Не было бы экономией энергии связать их вместе? Но если человек ведет свое происхождение с «миоценовых времен», как утверждают некоторые, он должен был стать свидетелем полудюжины ужасных событий, подобных этим, ибо едва ли найдется страна на земном шаре, которая не побывала бы под океаном с тех пор.

Давайте продолжим.

Но куда нам обратиться, чтобы избежать обнаружения подобных явлений? Читателю могут прийти на ум огромные отложения млекопитающих в Скалистых горах. Как говорит Дана, они «оказались буквально третичными кладбищами». Мне нет нужды вдаваться в подробности этих отложений, как и тех, что находятся в других местах и содержат великих млекопитающих, которые должны были быть современниками «третичного человека», ибо я лишь утомлю читателя монотонностью аномальных условий отложения — непохожих ни на что, что создается сейчас по всему этому широкому миру. Мы будем очень мягко оценивать ситуацию, если придем к выводу, что подавляющее большинство ископаемых, своим обильным количеством и поразительной сохранностью, рассказывают очень ясную историю о «быстром погребении после смерти» и имеют существенно иной характер, чем современные отложения.

Проф. Николсон, говоря об останках зевглодона, говорит:

«Останки этих гигантских китов очень распространены в "Джексоновских пластах" южных штатов США. Они настолько распространены, что, по словам Даны, "крупные позвонки, некоторые из них длиной полтора фута и диаметром в фут, были раньше настолько обильны по всей стране в Алабаме, что их использовали для строительства стен или сжигали, чтобы очистить от них поля"».

Незадолго до своей смерти в 1895 году Дана подготовил пересмотренное издание своего «Руководства», и в нем он дает нам вполне рациональное объяснение этого случая, а именно:

«Позвонки при первом обнаружении были настолько обильны в некоторых местах, что многие из этих эоценовых китов должны были быть выброшены вместе в результате общей катастрофы на северных границах Мексиканского залива — возможно, серией землетрясений большой силы; или поднятием вдоль морской границы, которое создало замкнутый бассейн в приграничном регионе, что при жарком солнце стало губительным как для зевглодонов, так и для их добычи; или необычным отступлением прилива, которое оставило их на суше, барахтающимися под тропическим солнцем».

То есть этот геолог-ветеран в старости не пытался объяснить такие аномальные условия без катастрофы того или иного рода. Но если мы будем использовать подобные объяснения для подобных условий, где мы остановимся во всем диапазоне пород от кембрия до плейстоцена?

Дана стал очень привязан к этой идее сейсмических волн и призывал их для объяснения «универсальности и внезапности», с которой виды исчезают в конце «палеозойского времени», используя в качестве порождающей причины поднятие Аппалачских гор с «изгибами высотой и протяженностью в мили и сдвигами вдоль недавно открывшихся разломов, которые продолжали свое прерванное развитие на тысячи футов смещения», из-за чего, по его словам, «должны были происходить и часто повторяться неисчислимое насилие и великие волнения океана... При таких обстоятельствах опустошение морской границы и низменных земель того периода, уничтожение их животных и растений было бы верным результатом. Выживших на большом расстоянии от береговой линии было бы немного».

Но поскольку этот внезапный разрыв в цепи жизни «был настолько общим и обширным, что ни один каменноугольный вид, как известно, не встречается среди ископаемых последующих пластов, не только в Америке и Европе, но и на остальной части земного шара», он вынужден сделать свою катастрофу от сейсмических волн положительно всемирной. Следовательно, он добавляет: «Те же волны пронеслись бы над европейской сушей и морями и нашли бы там соратников для новой борьбы в сейсмических волнах европейского происхождения».

В конце мезозоя он использует похожий язык, хотя в этом случае он имеет в виду весь хребет гор на западе как Северной, так и Южной Америки, Скалистые горы и Анды, протяженностью в «треть окружности земного шара», «претерпевающие одновременные орогенические движения с такими же грандиозными результатами». «Потопные волны, посланные мчаться по суше», по его мнению, «были бы разрушительными для всех побережий полушария» и «могли бы совершить свои марши вглубь суши на сотни миль», сметая все на своем пути.

Я бы так и подумал; но тогда что становится с этой доктриной единообразия? Лично я не имею ни малейшего возражения против этих «потопных волн, посланных мчаться по суше», ибо я уверен, что именно такие вещи происходили, и именно в таком масштабе, как рисует наш автор, ибо, как он говорит, уничтожение видов «было великим, всемирным и одним из самых удивительных событий в геологической истории».

Но мне кажется, что здесь у нас огромное количество энергии расходуется впустую. Другие требовали целый континент, чтобы объяснить появление жука в определенной местности; но здесь у нас великая всемирная катастрофа, чтобы объяснить внезапное исчезновение всего лишь нескольких видов. Почему бы не использовать эту избыточную энергию для выполнения другой необходимой работы, которая, безусловно, была как-то выполнена, но до сих пор не имела компетентной причины? Единственное, против чего я возражаю в представлении Даны об этом случае, — это его способ заставлять эти «истребления» происходить по частям. Ибо таким образом нам приходится создавать великую мировую катастрофу, чтобы выполнить лишь очень ограниченный объем работы, а затем повторять это еще раз для аналогичной ограниченной работы, когда одно такое космическое потрясение способно сделать все дело. Я призываю к «закону экономии» и экономии энергии.

Огромные косяки туш, которые, кажется, нагромождены почти в каждом уголке мира, являются prima facie доказательством того, что наш старый земной шар стал свидетелем какого-то космического потрясения. Точную причину, природу и масштаб этого события мы, возможно, никогда не сможем определить с достаточными фактами, хотя два или три дополнительных факта, имеющих отношение к предмету, будут рассмотрены в следующих главах.

ГЛАВА X ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА

Еще один великий общий факт об ископаемом мире можно сформулировать примерно так:

Все ископаемые (за исключением очень немногих так называемого «ледникового периода», которые допускают иное простое объяснение) дают нам доказательства почти вечной весны, царившей в арктических регионах, и полутропических условий в северных умеренных широтах; короче говоря, дают нам доказательства удивительного единообразия климата на земном шаре, которое мы едва можем представить возможным, не говоря уже о том, чтобы объяснить.

Доказательства этого почти не нужны, так как эта тема климата довольно хорошо обсуждалась в последние годы. И именно подавляющие доказательства по этому пункту заставили Лайеля и многих других высказаться против теории Кролла, которая требовала регулярного чередования климатов, ибо они говорили, что ископаемые свидетельства полностью противоречат такому взгляду. Хоуорт привел замечательный аргумент по этому пункту в главе XI своей второй работы о ледниковой теории, и к ней я отсылаю читателя за подробностями, которые у меня нет места воспроизвести здесь.

Этот автор сначала замечает:

«Лучший термометр, который мы можем использовать для проверки характера климата, — это флора и фауна, которые жили в то время, когда он преобладал. Это не только лучший, но и практически единственный термометр, доступный нам, когда мы исследуем климат прошлых геологических эпох. Другие доказательства всегда искажаются тем фактом, что мы можем приписывать климату то, что вызвано другими причинами; валуны могут перекатываться морем так же, как и подледниковыми потоками, а конгломераты могут образовываться другими агентами, кроме льда. Но биологические доказательства безошибочны; хладнокровные рептилии не могут жить в ледяной воде; полутропические растения или растения, среда обитания которых находится в умеренной зоне, не могут созревать свои семена и размножаться в арктических условиях... Мы можем изучить всю серию геологических горизонтов, от самых ранних палеозойских пластов до так называемых ледниковых пластов, и не найти, насколько мне известно, никаких адекватных доказательств прерывистых и чередующихся климатов, никаких доказательств существования периодов сильного холода, перемежающихся с теплыми периодами, а совсем наоборот. Более того, мы обнаружим, что дифференциация климата Земли на тропическую и арктическую зоны является сравнительно недавней, и что в прошлые эпохи климаты были не только более единообразными, но и более равномерно распределенными по всему миру».

Не пытаясь проследить всю серию формаций, мы можем отметить несколько характерных утверждений учебников. Так, Дана говорит о кембрии:

«Не было фригидной зоны, и, возможно, не было чрезмерно жаркой зоны».

В то время как о силурийских коралловых известняках арктических регионов он говорит:

«Образование мощных пластов известняка показывает, что жизнь, подобная той, что была в низких широтах, не только существовала там, но и процветала в изобилии».

Хоуорт таким образом цитирует полковника Филдена, арктического исследователя, относительно ископаемых склеродермических кораллов силура, широко распространенных в арктических регионах:

«Эти несомненные рифообразующие кораллы силурийской эпохи были в тот период такими же обитателями теплой воды в северных широтах, как и современные Sclerodermata в Индо-Тихоокеанском и Атлантическом океанах... Эти кораллы были формами жизни, которые должны были быть тропическими по своим привычкам и потребностям».

Фактически, коралловые известняки каменноугольной системы являются ближайшими известными ископаемыми породами к Северному полюсу, и, судя по простиранию пластов, должны лежать под Полярным морем. По словам Хоуорта, «угольные пласты с похожими ископаемыми встречались по всему полярному бассейну... и, следовательно, можно сказать, что они занимали непрерывную шапку вокруг Северного полюса».

Снова я цитирую Хоуорта относительно мезозойских пород:

«Эта очень широко распространенная фауна и флора доказывает, что высокая температура вторичной эры преобладала во всех широтах, и не только это, она пронизывала их, по-видимому, непрерывно, без перерыва. Нет никаких доказательств, известных мне, которые можно было бы извлечь из фауны и флоры вторичного времени, которые указывали бы на какой-либо период холода как на даже возможный. Нет никаких сжатых и хилых форм, и нет типов, которые мы ассоциируем с холодными условиями, и нет изменений, подтверждаемых вкрапленными пластами, показывающими превратности жизни».

Следующее взято у Норденшельда, как цитирует Хоуорт, и относится ко всей геологической серии:

«Из того, что уже было сказано, следует, что животные и растительные реликты, найденные в полярных регионах, заключенные в пласты, отложенные в широко разделенные геологические эры, единообразно свидетельствуют о том, что теплый климат в прежние времена преобладал на всем земном шаре. Из палеонтологической науки нельзя получить никакой поддержки для предположения о периодическом чередовании теплых и холодных климатов на поверхности Земли».

А теперь у нас есть столь же позитивный язык А. Р. Уоллеса:

«Совершенно невозможно игнорировать или уклоняться от силы свидетельств о непрерывном теплом климате Северной умеренной и полярной зон на протяжении третичных времен. Свидетельства охватывают огромную площадь как в пространстве, так и во времени, они получены в результате работы самых компетентных ныне живущих геологов и абсолютно согласуются в своей общей тенденции... Будь то в миоценовые, верхне- или нижнемеловые, юрские, триасовые, каменноугольные или силурийские времена, и во всех многочисленных местностях, простирающихся более чем на половину полярных регионов, мы находим один единообразный климатический аспект ископаемых».

Конечно, во всем этом я рассматриваю различные виды ископаемых в традиционном хронологическом порядке. Но я вскоре покажу на самом авторитетном основании, что человек существовал в «плиоценовые» или, возможно, «миоценовые времена», и ввиду такого признания мы имеем, даже с точки зрения современной теории, жизненный, личный интерес к этому вопросу о климате. Давайте возьмем, таким образом, следующее у Джеймса Гейки, великого поборника ледниковой теории, о климате арктических регионов в этой части человеческой эпохи:

«Миоценовые отложения встречаются в Гренландии, Исландии, на Шпицбергене и в других местах в пределах Полярного круга. Пласты содержат сходный (сходный с "самой пышной растительностью" Швейцарии) набор остатков растений; пальмы, однако, отсутствуют. Конечно, удивительно, что в столь недавний период, как миоцен, в арктических регионах существовал климат, настолько мягкий и приятный, что там произрастали буки, дубы, платаны, тополя, грецкие орехи, липы, магнолии, лещина, падуб, терн, кампешевое дерево, боярышник, плющ, виноград и многие вечнозеленые растения, помимо многочисленных хвойных, среди которых была секвойя, родственная гигантской веллингтонии Калифорнии. Эта древняя растительность была прослежена до одиннадцати градусов от полюса».

Согласно Дане и другим американским геологам, «ледниковый период» — это лишь вариация, вклинивающаяся между теплым третичным и столь же теплым «шамплейнским периодом», и именно во время последнего мамонт, мастодонт и т. д. бродили по Европе, Азии и Америке. О климате, который тогда указывается, когда все признают, что человек уже существовал, этот автор говорит:

«Приятный климат, который последовал за ледниковым, по-видимому, был удивительно приятным для видов, и одинаково для всех континентов, включая Австралию. Виды, которые продолжали существовать в современное время, измельчали в результате этого изменения, где бы они ни встречались на земном шаре, несмотря на тот факт, что приятные климаты все еще встречаются на обширных регионах».

В своей книге «Геологическая история, рассказанная кратко» он использует еще более сильный язык:

«Животные млекопитающие достигли своего максимума в численности и размерах во время теплого Шамплейнского периода, и тогда жили многие виды, которые с тех пор вымерли. Те, что обитали в Европе и Британии, были в значительной степени видами теплого климата, такими, которые сейчас ограничены теплыми умеренными и тропическими регионами; и только в теплый период, подобный Шамплейнскому, они могли процветать и достичь своих гигантских размеров. Огромное обилие их останков и их состояние показывают, что климат и пища были всем, чего только могли желать животные. Они были хозяевами своих странствий и имели выбор лучшего».

«Приятный климат Шамплейнского периода был внезапно (курсив Даны) прекращен. Ибо туши сибирских слонов были заморожены так внезапно и так полностью при этом изменении, что плоть осталась неиспорченной».

Я вполне согласен с этим автором в том, что доказательства убедительны в отношении того, что климат и пища были «всем, чего только могли желать животные», и что они, должно быть, «имели выбор лучшего». Но мне кажется, что, следуя своей теории, эти авторы не оставили бедным существам большого выбора. Ибо, как неизбежный результат их теории при расположении растений, а также животных в хронологическом порядке в соответствии с процентами живых и вымерших форм, они уже распорядились и отнесли к «ранним» третичным и т. д. всю вероятную растительность, на которой жили эти животные, и, таким образом, не оставили ничего, чем могли бы питаться лошадь и бизон, носорог и слон и т. д. далеко в пределах Полярного круга, кроме нескольких жалких кустарников и лишайников, которые выживают там сейчас.