«На четвертом году: предчувствия мирового мира»

НА ЧЕТВЕРТОМ ГОДУ

ПРЕДЧУВСТВИЯ МИРОВОГО МИРА

Герберт Уэллс

1918

ПРЕДИСЛОВИЕ

Во второй половине 1914 года некоторые из нас писали, что эта война — «война идей». Фраза «война, которая положит конец войнам» получила распространение, несмотря на многочисленные скептические комментарии. Это была фраза, достаточно сильная, чтобы склонить многих людей, по сути пацифистов, к активному участию в войне против германского империализма, но фраза, главное содержание которой заключалось в ее устремленности. Уже в те ранние дни люди писали о разоружении и об упразднении военной промышленности во всем мире; они в полной мере осознавали элемент промышленной воинственности, скрывающийся за блестящими доспехами империализма, и осуждали союз «Крупп-Кайзер». Но в те дни нам приходилось считаться с великими и могущественными реалиями, противостоявшими таким писаниям и таким мыслям. Даже над теми, кто выражал эти идеи, зримо висела тень их непрактичности; в 1914 году это были очень «передовые», очень утопические идеи. Против них выступала незыблемая масса ментальных привычек и общественных традиций. Пока мы говорили об этой «войне, которая положит конец войнам», дипломаты держав, союзных против Германии, усердно плели катастрофическую сеть алчных тайных договоров, отвечали на агрессию планами агрессии, видя в вероломном насилии Германии лишь оправдание для ответных злых деяний. Для них это была лишь очередная война за «господство». Это было три с половиной года назад, и с тех пор эта «война идей» перешла в фазу, на которую немногие из нас осмеливались надеяться в те первые дни. Русская революция подожгла эту груду тайных договоров и, по сути, все империалистические планы союзников; в конечном итоге она сожжет их все. Величайшим из западных союзников теперь являются Соединенные Штаты Америки, и американцы вступили в эту войну просто ради идеи. Три с половиной года назад некоторые из нас говорили, что это война против идеи империализма — не только германского империализма, но и британского, французского и русского, — и мы говорили это не потому, что так оно и было, а потому, что надеялись увидеть, как это станет реальностью. Сегодня мы можем сказать это, потому что теперь это так.

Более того, в те дни мы говорили, что это «война, которая положит конец войнам», и мы все еще не знали точно, как именно. Мы мыслили категориями договоров и союзов. Во многом именно отстраненность и практический гений великой англоговорящей нации по ту сторону Атлантики продвинули мир дальше и заменили эту фразу фразой «Лига Наций» — фразой, прямо указывающей на организацию достаточного инструмента, с помощью которого война может быть прекращена навсегда. В 1913 году разговоры о мировой Лиге Наций показались бы в высшей степени «утопическими». Сегодня этот проект выглядит не только осуществимым, но и настолько неотложным, необходимым и настолько очевидно разумным делом для человечества, что не заниматься им, не делать его более широко известным и лучше понятым, не прорабатывать его проблемы и не воплощать его в жизнь — значит жить вне современной мировой жизни. Для книги на любую другую тему в настоящее время может потребоваться какое-то оправдание, но книга на эту тему — столь же естественная вещь, как коньки зимой, когда лед становится достаточно крепким.

Все мы, писатели, вынуждены участвовать в той или иной части всемирной пропаганды этой самой созидательной и многообещающей из политических идей, когда-либо озарявших сознание человечества. Не имея согласованного плана, мы чувствуем призвание служить ей. И ни в какой другой связи мне так не хотелось бы считать себя неоригинальным, как в этой. Было бы прискорбно осознавать, что я пишу здесь что-то такое, что не является возможной мыслью великого множества других людей и что не способно стать общей мыслью человечества. В такой книге, как эта, пишут не для того, чтобы выразить себя, а чтобы усилить хор. Идея Лиги Наций настолько велика, что она вполне может перевесить притязания королей и потребовать их верности; тем более она требует самоотречения от пишущего журналиста. Наши бесчисленные книги об этом великом здании Мирового Мира не являются борьбой за внимание, а попыткой выразить во всем разнообразии фраз и аспектов ту единственную систему идей, которая теперь овладела всеми нами. Точно так же элементарные факты и идеи химии могли бы быть полностью и исчерпывающе изложены в одном учебнике, но, по правде говоря, гораздо удобнее рассказывать одну и ту же историю в тысяче разных форм: в учебнике для мальчиков здесь, для другого сорта или класса мальчиков там, для взрослых студентов, для справок, для людей, сведущих в математике, для людей, не привыкших к научному методу, и так далее. Последний год автор делал все, что мог — как и ряд других писателей, — чтобы добиться единой декларации всех атлантических союзников в пользу Лиги Наций и определить необходимую природу этой Лиги. В ходе этой работы он написал серию статей о Лиге и о необходимых жертвах в виде предрассудков, которые влечет за собой эта идея, в лондонской прессе. Он также пытался прояснить для себя истинное значение того двусмысленного слова «демократия», ради которой Лига должна сделать мир «безопасным». Большая часть этой книги состоит из этих дискуссий. Стоит признать, что для очень значительного числа читателей она может не представлять никакого интереса; они сами подошли к этим вопросам с разных сторон и давно пришли к собственным выводам. Но могут быть и другие, чей подход может быть схож с подходом автора, которые могли задаться некоторыми или большинством вопросов, которые пришлось задать ему, и которые могут быть активно заинтересованы в ответах и в проработке ответов, которые он нашел на эти вопросы. Для них эта книга и напечатана.

ГЕРБЕРТ УЭЛЛС.

Май 1918 г.

Опасно рекомендовать конкретные книги из столь обширной и разнообразной литературы, которую уже породила идея «Лиги Наций», но читатель, который хочет выйти за рамки этой книги или которому не нравится ее тон и метод, вероятно, найдет что-то, что лучше соответствует его потребностям и вкусам, в книге Марбурга «Лига Наций» — прямом изложении американской стороны движения бывшим послом США в Бельгии, с одной стороны, или в заключительных частях «Великого урегулирования» (1915) Фейла — откровенно скептическом подходе с точки зрения британского империализма, с другой. Проницательной дискуссией, отстаивающей мирные договоры, а не лигу, является книга сэра Уолтера Филлимора «Три века договоров». Две отличные книги из Америки, которые случайно оказались на моем столе, — это «Лига для обеспечения мира» Голдсмита и «Мир в брожении» президента Николаса Мюррея Батлера. «Общество Наций» Матера (издательство Didier) — это умелое изложение французской точки зрения. «Лига Наций» Брейлсфорда уже стала классикой движения в Англии, это очень полная и основательная книга; а «На пути к международному правительству» Гобсона — очень сочувственный вклад со стороны английских либералов левого толка; но читатель должен понимать, что эти два автора, по-видимому, склонны приветствовать мир с нереволюционизированной Германией — идея, которой я, как и большинство британцев, горько противлюсь. «Восстановленный мир» Уолша — хорошее увещевание, а «Парламент человека» Мюгге — свежая, здравая и способная работа. Всеядный читатель найдет здравый смысл и причудливый английский язык в «Jus Gentium» судьи Мейделла, опубликованной на английском языке издательством Olsen’s в Христиании. В Дублине, как и в Лондоне и Вашингтоне, существует активное Общество Лиги Наций, которое публикует брошюры и ведет пропаганду. Все эти книги и брошюры, которые я назвал, случайно лежат на моем письменном столе, пока я пишу, но я не предпринимал систематических усилий для сбора литературы по этому вопросу, и, вероятно, есть столько же хороших книг, о которых я даже не слышал. Должны быть, я уверен, заявления об идее Лиги Наций, исходящие с различных религиозных позиций, но я не знаю ни одного достаточно хорошо, чтобы рекомендовать их. Невероятно, что ни Римско-католическая церковь, ни Англиканская церковь, ни какой-либо нонконформистский орган не предприняли никаких усилий как организация для продвижения этой по сути религиозной цели мира на земле. И также должны быть немецкие сочинения на эту же тему. Я упоминаю эти разнообразные источники не для того, чтобы представить библиографию, а потому, что мне было бы жаль, если бы читатель подумал, что эта маленькая книга претендует на то, чтобы изложить дело Лиги Наций, а не один из вариантов дела Лиги Наций.

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ

НА ЧЕТВЕРТОМ ГОДУ

ЛИГА СВОБОДНЫХ НАЦИЙ

I. — ПУТЬ К КОНКРЕТНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ

II. — ЛИГА ДОЛЖНА БЫТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ

III. — НЕОБХОДИМЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ЛИГИ

IV. — ВЗГЛЯД ЛЕЙБОРИСТОВ НА ЦЕНТРАЛЬНУЮ АФРИКУ

V. — ПРОЯСНЕНИЕ ИДЕИ ЛИГИ В ОТНОШЕНИИ ИМПЕРИАЛИЗМА

1

2

3

VI. — ЦЕЛИ ВОЙНЫ ЗАПАДНЫХ СОЮЗНИКОВ

VII. — БУДУЩЕЕ МОНАРХИИ

VIII. — ОЧЕВИДНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ЛИГИ

IX. — ДЕМОКРАТИЯ

X. — НЕДАВНЯЯ БОРЬБА ЗА ПРОПОРЦИОНАЛЬНУЮ ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

XI. — ИЗУЧЕНИЕ И ПРОПАГАНДА ДЕМОКРАТИИ

НА ЧЕТВЕРТОМ ГОДУ

ЛИГА СВОБОДНЫХ НАЦИЙ

I. — ПУТЬ К КОНКРЕТНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ

Все чаще и чаще приходится слышать фразу «Лига Наций», используемую для выражения контуров идеи нового мира, который возникнет после войны. Нет сомнений, что эта фраза захватила воображение огромного множества людей: это одна из тех созидательных фраз, которые могут изменить всю судьбу человечества. Но пока это все еще очень расплывчатая фраза, туманное обещание мира. Поэтому я не приношу извинений за то, что излагаю свое обсуждение ее в самых общих чертах. Идея заключается в объединенном усилии человечества положить конец войнам; первый практический вопрос, который должен предшествовать всем остальным, заключается в том, насколько мы можем надеяться на конкретную реализацию этого?

Но сначала позвольте мне отметить четвертое слово во втором названии этой книги. Обычно говорят просто о «Лиге Наций». Я следую за человеком, который сегодня является лидером английской политической мысли во всем мире больше, чем кто-либо другой, — президентом Вильсоном, — вставляя это значимое прилагательное «Свободных». Мы, западные союзники, сегодня знаем, что влечет за собой заключение сделок с правительствами, которые не представляют свои народы; например, вся наша российская сделка была дезавуирована и возвращена нам; и в его сознании, как и в сознании всех разумных людей, ясно, что никакая простая «бумажка» с одобрением лишь монарха или канцлера не является достаточно хорошим залогом товарищества в лиге. Это не может быть лигой дипломатов. Лига Наций, если она должна иметь какой-либо эффект, на который люди, по-видимому, надеются, должна, в первую очередь, быть «понятной народу». Она должна поддерживаться постоянным, целенаправленным разъяснением, а также преподаванием в школах, церквях и прессе для всей массы всех заинтересованных народов. Я подчеркиваю здесь прилагательное «Свободных», чтобы раз и навсегда отбросить любое возможное заблуждение, что эта современная идея Лиги Наций имеет какое-либо родство с тем Священным союзом дипломатов, который так катастрофически пытался сохранить мир в Европе столетие назад.

Позже я обсужу полномочия Лиги. Но прежде чем перейти к этому, я хотел бы немного сказать о более общем вопросе ее природы и авторитета. Какое собрание будет воплощать ее? Предложения варьируются от простого консультативного органа, скорее похожего на Гаагскую конвенцию, который будет лишь выносить суждения о правах и неправдах любого международного конфликта, до идеи своего рода Сверхгосударства, Парламента Человечества, «Сверхнационального» органа, практически берущего на себя суверенитет существующих государств и империй мира. Идеи большинства людей о Лиге находятся между этими крайностями. Они хотят, чтобы Лига была чем-то большим, чем этический суд, они хотят Лигу, которая будет действовать, но, с другой стороны, они страшатся любой потери «нашей независимости». Здесь, по-видимому, существует конфликт. Многим людям действительно необходимо привести свои идеи в порядок в этом пункте. Мы не можем и пирог съесть, и его сохранить. Если ассоциация стоит того, должна быть некоторая жертва свободой ради ассоциации. Как сказал мне на днях один очень выдающийся представитель колоний: «Вот мы говорим о свободе малых наций и «самоопределении» народов, и в то же время о Совете Лиги Наций и всякого рода международном контроле. Чего мы хотим?»

Ответ, я думаю, — «И того, и другого». Это вопрос большего или меньшего, получения лучшего ценой второго по качеству. Мы можем захотеть ослабить старую ассоциацию, чтобы создать более новую и широкую. Вполне понятно, что народы, осознающие свой особый национальный характер и вовлеченные в какой-то крупный существующий политический комплекс, должны желать отделиться от одной группы ассоциаций, чтобы более эффективно войти в другую, большую и более удовлетворительную. Финн или поляк, который до сих пор был довольно неохотным членом синтеза Российской империи, вполне может пожелать положить конец этой привязанности, чтобы стать свободным членом всемирного братства. Желание свободного устройства — это не желание хаоса. Есть такая вещь, как развязывание ваших узлов, чтобы лучше их упаковать, и я сам не вижу, как мы можем вообще рассматривать великую лигу свободы и разума в мире без значительного количества такого предварительного распада.

К счастью для мира, полтора столетия назад тринадцать различных и очень ревнивых штатов решили проблему Союза и стали — после огромных, изнурительных споров — Соединенными Штатами Америки. Теперь способ, которым они решили свою загадку, заключался в делегировании и передаче ревностно определенных суверенных полномочий и делании всего возможного для сохранения остатка. Они оставались по существу суверенными штатами. Нью-Йорк, Вирджиния, Массачусетс, например, оставались юридически независимыми. Практическое слияние этих народов в один народ опередило юридическую сделку. Только после долгих лет дискуссий этот пункт был уступлен; действительно, только после Гражданской войны были полностью установлены последствия того, что суверенитет принадлежит американскому народу в целом, в отличие от народов отдельных штатов. Это прецедент, который должен иметь в виду каждый, кто говорит о Лиге Наций. Эти штаты создали конгресс и президента в Вашингтоне со строго делегированными полномочиями. Этому конгрессу и президенту они делегировали заботу об определенных общих интересах, ведение межштатной торговли, отношения с иностранными державами, поддержание верховного суда. Все остальное — образование, ополчение, право распоряжаться жизнью и смертью — штаты оставили за собой. По сей день, например, федеральные суды и федеральные чиновники не имеют права вмешиваться для защиты жизни или собственности иностранцев в любой части союза за пределами округа Колумбия. Правительства штатов все еще следят за этим. Федеральное правительство, возможно, имеет юридическое право вмешаться, но оно все еще осторожно в таком вмешательстве. И эти штаты Американского Союза были поначалу настолько свободолюбивы, что даже не хотели принимать общее название. По сей день у них нет общего названия. Мы вынуждены называть их американцами, что является нелепым названием, если учесть, что Канада, Мексика, Перу, Бразилия — все они также находятся в Америке. Или же мы должны называть их вирджинцами, калифорнийцами, новоанглийцами и так далее. Их юридическая и номинальная обособленность ничего не весит против реального слияния, которое их великая лига сделала теперь возможным.

Теперь это, безусловно, прецедент величайшей ценности в наших схемах для этого совета Лиги Наций. Мы должны начать с делегирования, как Штаты начали с делегирования. Далеко еще до того времени, когда мы будем говорить и думать о Суверенном Народе Земли. Этот совет Лиги Наций будет связью такой же сильной, мы надеемся, но, конечно, не такой тесной и многообразной, как ранняя связь Штатов в Вашингтоне. Он начнет с того, что будет иметь определенные делегированные полномочия и никакие другие. Это будет орган «ad hoc». Позже его полномочия могут расти по мере того, как человечество привыкнет к нему. Но поначалу он будет иметь, прямо или косвенно, все полномочия, которые кажутся необходимыми, чтобы удержать мир от войны — и, если я хоть что-то знаю о патриотических ревностях, он не будет иметь ни на йоту больше власти. Опасность гораздо больше в том, что его полномочия будут недостаточными, чем в том, что они будут чрезмерными. Об этом позже. Что я хочу обсудить здесь сейчас, так это конституцию этого делегированного органа. Я хочу обсудить это сначала, чтобы отбросить из дискуссии некоторые фантастические представления, которые иначе очень серьезно встанут у нас на пути. Фантастические, как они есть, они сыграли большую роль в превращении Гаагского трибунала в неэффективный писк среди громов этой войны.

Ряд джентльменов, замышляющих мировое единство в своих кабинетах, начали свои предложения с простого предположения, что каждая суверенная держава должна послать одного члена в проектируемый парламент человечества. Это имеет приятный демократический вид; одно суверенное государство, один голос. Теперь давайте пробежимся по списку суверенных государств и посмотрим, к чему это нас приведет. Мы обнаружим, что наш список включает Британскую империю с населением в четыреста миллионов человек, из которых, вероятно, половина умеет читать и писать на каком-то языке; Боготу с населением в миллион человек, в основном поэтов; Гаити с населением в миллион с третью, почти полностью неграмотных и подверженных в любое время дальнейшему политическому распаду; Андорру с населением в четыре или пять тысяч душ. Одно лишь предположение о равном представительстве между такими «державами» достаточно, чтобы заставить Британскую империю взорваться на тысячу (голосующих) фрагментов. Некоторая уступка населению, надо признать, была сделана теоретиками; государство с населением более трех миллионов получало, если я правильно помню, двух делегатов, а если более двадцати — трех, и некоторым малым государствам давали своего рода прерывистое появление, они приходили только каждый второй раз или что-то в этом роде; но в Гааге дела все еще оставались в таком положении, что три или четыре крошечных и отсталых государства могли переголосовать Британскую империю или Соединенные Штаты. В этом кроется ключ к незначительности Гааги. Такие проекты, как эти, — пустые проекты, и мы должны выбросить их из головы; они противны природе; великие нации не потерпят их ни минуты.

Но когда мы отбрасываем эту идею представительства по государствам, у нас остается проблема пропорции представительства и относительного веса в Совете Лиги. Это тот тип проблемы, который ужасно привлекает изобретательных людей. Мы не можем решить ее, сделав население основой, потому что это придаст чудовищное значение неграмотным миллионам Индии и Китая. Были разработаны остроумные статистические схемы, в которых количество выпускников университетов и производство стали входят в качестве множителей, но лично я не очень впечатлен статистическими схемами. Рискуя показаться чем-то вроде пруссака, я хотел бы настоять на определенных грубых фактах. Дело Лиги Наций — сохранить мир во всем мире и ничего больше. Ни одна держава никогда не осмелится нарушить мир во всем мире, если державы, способные вести войну в современных условиях, скажут «Нет». И есть только четыре державы, безусловно способные в настоящее время производить людей и материалы, необходимые для современной войны в достаточном изобилии, чтобы продолжать сражаться: Британия, Франция, Германия и Соединенные Штаты. Есть три другие, которые очень сомнительно способны: Италия, Япония и Австрия. Россию я отмечу — это все, что можно сделать с Россией сейчас — вопросительным знаком. Когда-нибудь Китай может стать способным к войне — надеюсь, никогда, но это возможность. Лично я не думаю, что какая-либо другая держава на земле имела бы хоть малейший шанс противостоять воле — если бы это могла быть честно объединенная воля — первых четырех названных. Все остальные сражаются с санкции и в ассоциации с этими лидерами. Они могут сражаться только из-за расколотой воли держав, способных вести войну. Некоторые вынуждены сражаться именно этим разделением.

Никто не может соперничать со мной в моей оценке цивилизации Швейцарии, Швеции или Голландии, но простой факт заключается в том, что такие державы абсолютно неспособны высказать эффективный протест против войны. Еще менее способны ваши Гаити и Либерии. Сохранение мира во всем мире покоится на великих державах и только на великих державах. Если у них есть воля к миру, это мир. Если ее нет, это конфликт. Четыре державы, которые я назвал, могут теперь, если сочтут нужным, диктовать мир во всем мире навсегда.

Давайте будем держать это в поле зрения. Мир — это дело великих держав в первую очередь. Производство стали, выпускники университетов и так далее могут быть удобными вторичными критериями, могут быть полезными способами измерения эффективности войны, но мясо и суть Совета Лиги Наций должны воплощать воли этих ведущих народов. Они могут дать прочный мир малым нациям и всему человечеству. Он не может прийти никаким другим путем. Поэтому я полагаю, что Совет идеальной Лиги Наций должен состоять главным образом из представителей великих воюющих держав, и что представителям малых союзников и нейтральных стран — какими бы важными ни было их присутствие — нельзя позволить заглушить голоса этих больших масс человечества.

И это положение дел может наступить легче, чем логичные, статистически мыслящие люди могут быть склонны думать. Наш первый импульс, когда мы обсуждаем идею Лиги Наций, — думать о какой-то очень сложной и определенной схеме членов по модели существующих законодательных органов, созываемых неизвестно как и заседающих в специально построенном Доме Конгресса Лиги Наций. Все схемы более методичны, чем реальность. Мы думаем о ком-то, ученом и «эксперте», в очках, с тонким ясным голосом, читающем «Проектируемую конституцию Лиги Наций» внимательному и почтительному Мирному конгрессу. Но есть более естественный путь к лиге, чем этот. Вместо того чтобы быть сделанной как машина, Лига Наций может возникнуть как брак. Мирный конгресс, который рано или поздно должен собраться, может сам стать, через некоторое время, Советом Лиги Наций. Лига Наций может прийти к нам постепенно, почти незаметно. Я сильно одержим идеей, что этот Мирный конгресс обязательно станет — и весьма желательно, чтобы он стал — самым продолжительным и настойчивым собранием. Почему бы ему не стать в конце концов постоянным собранием, приглашающим представителей из нейтральных государств для содействия его обсуждениям и постепенно приспосабливающимся к условиям постоянства?

Я не могу представить себе такой Мирный конгресс, как те, что урегулировали дела после других войн, урегулирующим дела после этой войны. Война не только была намного больше любой другой войны, но она ударила глубже в основы социальной и экономической жизни. Я сомневаюсь, что мы начали осознавать, сколько старой системы мертво сегодня, сколько нужно переделать. С начала истории существовало заслуживающее доверия обещание золотых платежей в основе наших финансовых соглашений. Теперь это невероятное обещание. Стоимость фунтовой банкноты колеблется, пока вы смотрите на нее. Что произойдет с ней, когда наступит мир, никто не может сказать. Ни что произойдет с маркой. Рубль ушел в Бездну. Наши головокружительные денежные специалисты сжимают свои горсти бумаги и смотрят, как она летит вниз по крутому склону. Как бы мы ни ненавидели немцев, некоторым из нас придется сесть с некоторыми из врагов, чтобы договориться об общей схеме сохранения кредита в деньгах. И я полагаю, что не предлагается закончить эту войну в дикой свалке покупателей за ту пищу, которая осталась в мире. Сейчас есть нехватка, впереди у мира большая нехватка, и будут нехватки поставок у источника и транспорта в продовольствии и всех сырьевых материалах в течение нескольких лет. Мирному конгрессу придется заседать и организовывать распределение и реорганизацию этих разрушенных поставок. Ему придется «рондировать» нации. Вероятно, также нам придется коллективно бороться с эпидемией, прежде чем мы выберемся из этой неразберихи. Затем есть такие мелкие дела, как восстановление Бельгии и Сербии. Есть значительные исправления границ, которые нужно сделать. Есть новые государства, которые нужно создать, в Польше и Армении, например. Обо всех этих меньших государствах, новых и старых, которые мир должен призвать к бытию, должна существовать система гарантий самого сложного и запутанного рода.

Я не вижу, чтобы Мирный конгресс справился с такими делами за сессию в несколько недель или месяцев. Идея, которую немцы предали в Бресте, что дела будут делаться в версальской манере великими усатыми героями, хмурящимися и проводящими линии большим черным солдатским ногтем по картам, — старомодна. Они заключили свои восточные договоры, это правда, в этом режиме, но они все еще ищут какое-то действительно ответственное правительство, чтобы сохранить их теперь, когда они заключены. От начала до конца ясно, что основные мирные переговоры пойдут беспрецедентными путями. Это предварительное обсуждение целей войны посредством великих публичных речей, которое становится все более и более явным уже много месяцев, совершенно беспрецедентно. По-видимому, все широкие прелиминарии должны быть заявлены и приняты на глазах у всего человечества еще до того, как произойдет перемирие на главном, западном фронте. Немецкие дипломаты ненавидят этот процесс. Как и многие из наших. Как и некоторые дипломатичные французы. Немецкие юнкеры уклоняются и лгут, они отчаянно борются, чтобы удержать все, что только могут, для торга, запугивания и стучания по столу в зале заседаний, но этим путем мира нет. И когда, наконец, Германия скажет «снип» достаточно союзническому «снэп», и Мирный конгресс начнется, он почти наверняка будет таким же беспрецедентным, как и его прелюдия. Прежде чем он соберется, широкие линии урегулирования будут уже четко начертаны с одобрения массы человечества.

II. — ЛИГА ДОЛЖНА БЫТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ

Мирный конгресс, становящийся постоянным, таким образом, может оказаться самым практичным и удобным воплощением этой идеи Лиги Наций, которая овладела воображением мира. Самым необходимым прелиминарием к Мирному конгрессу с такими возможностями, присущими ему, должно, очевидно, быть встреча и организация предварительной Лиги Союзных Наций. Этот пункт я хотел бы теперь развить.

Половина мирового мира лучше, чем ничего. Нет никаких причин, почему мир должен ждать Центральные державы, прежде чем он начнет эту необходимую работу. Г-н Маккарди недавно спрашивал: «Почему не Лига Наций сейчас?» Это вопрос, который огромное количество людей хотело бы повторить очень сердечно. Чем ближе союзники смогут подойти к Лиге Свободных Наций до Мирного конгресса, тем больше перспектив, что этот орган будет приближаться по своей природе к Лиге Наций для всего мира.

В одном совершенно неожиданном квартале эта же идея была одобрена. Тронная речь короля при закрытии парламента в феврале была одним из самых замечательных королевских высказываний, когда-либо сделанных с британского трона. В ней было меньше старомодного короля и больше современного президента, чем мог ожидать самый республикански настроенный из нас. Впервые в тронной речи мы услышали о «демократиях» мира, и было четкое заявление, что союзники, в настоящее время сражающиеся с Центральными державами, сами составляют Лигу Наций.

Но мы должны признать, что в настоящее время они делают это только в очень риторическом смысле. Нет реального совета уполномоченных представителей, и ничего похожего на единый фронт не было подготовлено. Если мы заранее не предусмотрим что-то более эффективное, Италия, Франция, Соединенные Штаты, Япония и эта страна пошлют отдельные группы представителей с отдельными инструкциями, неравным статусом и очень вероятно конфликтующими взглядами по многим предметам на окончательные мирные дискуссии. Вполне мыслимо — это очень серьезная опасность, — что на этой дискуссии искусная дипломатия со стороны Центральных держав может открыть раскол среди союзников, который никогда не появлялся во время самой войны. Договорились ли британцы, например, с Италией и Францией о поставках металлургического угля после войны? Эти страны должны получить его как-то. Через стол Германия может сделать некоторые заманчивые предложения в этом отношении. Или возьмем другой вопрос: пришли ли британцы к общим взглядам с Францией, Бельгией, Португалией и Южной Африкой об управлении Центральной Африкой? Предположим, Германия делает внезапные предложения, затрагивающие местный труд, которые привлекают португальцев и буров? Есть множество таких пунктов, по которым мы обнаружим, что союзные представители торгуются друг с другом в присутствии врага, если они не были урегулированы заранее.

Это самый простой здравый смысл, что мы должны улаживать все такие дела с нашими союзниками сейчас и связывать вместе общий фронт для окончательной сделки с германским империализмом. И эти вещи не должны делаться эффективно и обязывающе в наши дни официальными джентльменами в сдержанных тонах. Они должны делаться с полным знанием и авторитетом участвующих народов.

Российский пример научил мир нестабильности дипломатических сделок во время таких фундаментальных вопросов, как нынешние. Мало надежды и мало силы в закулисных сделках между чиновниками или политиками, которые случайно оказываются во главе той или иной нации в данное время. Наши лейбористы не потерпят такого рода вещей, и они не будут связаны ими. Будет явная опасность дезавуирования для всех соглашений, сделанных таким образом. Собрание кого-то, одобренного британским Министерством иностранных дел, и кого-то, одобренного французским Министерством иностранных дел, кого-то с расплывчатыми полномочиями из Америки и так далее и так далее, будет совершенно неэффективным собранием. Но это тот тип собрания союзников, который мы имели до сих пор, и это тот тип собрания, который, вероятно, продолжится, если не будет значительного выражения мнения в пользу чего-то более представительного и ответственного.

Даже наше Министерство иностранных дел должно осознавать, что в каждой стране мира сейчас есть горькое подозрение и острая враждебность по отношению к чисто дипломатическим представителям. Одной из самых значительных черт времени является очевидное желание лейбористского движения в каждой европейской стране принять участие в параллельной конференции лейбористов, которая соберется там, где и когда Мирный конгресс, и будет обсуждать и комментировать его заседания. Уже год требование масс о такой лейбористской конференции растет. Оно знаменует недоверие к чиновничеству, интенсивность которого чиновничеству было бы хорошо обдумать. Но это естественное следствие, это популярная попытка коррекции отстраненности и неясности, которые до сих пор были столь злой характеристикой международных переговоров. Я не думаю, что лейбористы и интеллигентные люди где-либо собираются быть обманутыми старомодным дипломатическим собранием как той Лигой Свободных Наций, которую они требуют.

С другой стороны, я не рассматриваю эту двухпалатную конференцию с дипломатами, пытающимися перехитрить и одурачить лейбористов, а также друг друга, и лейбористами, становящимися все более раздраженными, подозрительными и экстремистскими, с чем-либо, кроме ужаса. Союзные страны должны идти на конференцию солидарно, и они могут надеяться сделать это, только прислушиваясь к идеям лейбористов и включая их, прежде чем они придут на конференцию. Единственная альтернатива, которую я вижу этому неудовлетворительному ожиданию Мирного конгресса, заседающего бок о бок с несогласным и, вероятно, революционным лейбористским и социалистическим съездом — оба собрания с неудовлетворительными полномочиями, противоречащие друг другу и дрейфующие к противоположным крайностям, — заключается в том, что делегаты, которых союзные державы пошлют на Мирную конференцию (те же делегаты, которых, если они мудры, они ранее послали бы на предварительную Лигу Союзных Наций для обсуждения их общих действий на Мирном конгрессе), должны быть избраны ad hoc по демократическим линиям.

Я знаю, что это будет очень шокирующим предложением для всех наших способных специалистов по внешней политике. Они сразу заговорят о «невежестве» людей, подобных лейбористским лидерам и мне, в таких вопросах и так далее. Что мы знаем о договоре таком-то, который был подписан в году семнадцать-что-то? — и так далее. На что ответ заключается в том, что нас не должны были держать в неведении об этих вещах. Придет день, когда Министерства иностранных дел всех стран должны будут признать, что то, чего люди не знают о международных соглашениях, «не является фактами». Тайный договор обязателен только для лиц, посвященных в тайну. Но то, о чем я, как образец обычного человека, не в неведении, — это то, что дело, которое происходит на Мирном конгрессе, либо создаст, либо разрушит жизни каждого, о ком я забочусь в мире, и что как-то, через представителя или как-то иначе, я должен быть там. Мирный конгресс имеет дело с кровью и счастьем моих детей и будущим моего мира. Выступая как один из сотен миллионов «посторонних» в общественных делах, я не намерен уважать никакой мирный договор, который может закончить эту войну, если я не буду честно представлен при его составлении. Я думаю, везде есть тенденция у людей следовать российскому примеру в этой мере и дезавуировать сделки, в которых они не имели голоса.

Я не вижу, чтобы какая-либо подлинная реализация надежд, которыми заряжены все эти разговоры о Лиге Наций, могла быть возможна, если два органа, которые должны естественно привести к Лиге Наций — то есть, во-первых, Конференция союзников, а затем Мирный конгресс — не будут избранными органами, уверенно говорящими за всю массу народов, стоящих за ними. Может быть, это хлопотное дело — избирать их, но это повлечет гораздо более хлопотные последствия, если они не будут избраны. Это, я думаю, одно из соображений, к которым умы многих людей все еще не готовы. Но если мы не хотим снова после всего этого кровопролития и усилий получить какой-то такой «Мир с честью», дурачество, которое мы видели в исполнении «Диззи» и Солсбери на той роковой Берлинской конференции, в которой была зачата эта нынешняя война, мы должны сесть за это новое предложение избирательного представительства в мирных переговорах. Что-то большее, чем здравый смысл, связывает наших государственных деятелей с этой идеей. Они морально обязаны ей. Президент Вильсон и наши британские и французские представители одинаково говорили снова и снова, что они хотят иметь дело не с Гогенцоллернами, а с немецким народом. Другими словами, мы потребовали избранных представителей от немецкого народа, с которыми мы можем иметь дело, и как мы можем сделать требование такого рода, если мы со своей стороны уже не готовы послать наших собственных избранных представителей, чтобы встретить их? Нам предстоит указать нашей собственной практикой, как мы со своей стороны, исповедуя, как мы это делаем, действовать для демократий, сделать демократию безопасной на земле и так далее, намерены встретить этот новый случай.

Тем не менее, следует заметить, что до сих пор ни один из проектов Лиги Наций, которые я видел, не включал никаких практических предложений по назначению делегатов ни в этот окончательный орган, ни в двух его необходимых предшественников, Совет союзников и Мирный конгресс. Очевидно, что здесь, опять же, мы пренебрегаем тем, чтобы продвигаться с чем-то очень неотложной важности. Поэтому я рискну сказать здесь слово или два о возможном способе, которым современное сообщество может назначить своих международных представителей.

И здесь, опять же, я обращаюсь от любых европейских прецедентов к тому политическому результату британского ума, Конституции Соединенных Штатов. (Потому что мы должны всегда помнить, что в то время как наши политические институты в Британии — это заплатка из феодализма, традиций монархистов Тюдоров, Стюартов и Ганноверов и неотложных чисто европейских необходимостей, заплатка, которая была сделана квазидемократической в серии запоздалых мыслей, Американская Конституция — это реальное, преднамеренное создание англоговорящего интеллекта.) Президент Соединенных Штатов, таким образом, мы должны отметить, избирается самым необычным способом, и способом, который имеет теперь оправдание очень больших успехов действительно. В нескольких случаях Соединенные Штаты достигали бесспорного величия в своих президентах, и очень редко они не могли выдвинуть очень лидерских и выдающихся людей. Поэтому стоит поинтересоваться, как избирается этот президент. Он не избирается ни непосредственно народом, ни назначается каким-либо законодательным органом. Он выбирается специальной коллегией, избранной народом. Эта коллегия существует, чтобы избрать его; она встречается, избирает его и расходится. (Я не буду здесь вдаваться в предварительные сложности, которые делают выборы президента следующими за предварительными выборами двух президентских кандидатов. Пункт, который я здесь делаю, заключается в том, что он — специально выбранный человек, выбранный ad hoc.) Есть ли какая-либо причина, почему мы не должны принять этот метод в этой новой необходимости, в которой мы находимся, посылать представителей, во-первых, на давно назревший и необходимый Союзный совет, затем на Мирный конгресс, а затем на надеемый Совет Лиги Наций?

Я стремлюсь здесь только начать для обсуждения идею избирательного представительства наций в этих трех органах, которые должны последовательно взяться за определение, организацию и поддержание мира во всем мире. Я не хочу усложнять вопрос какой-либо слишком явной защитой методов выборов или тому подобного. В Соединенных Штатах эта коллегия, которая избирает президента, избирается по тому же реестру избирателей, что и Сенат и Конгресс, и в то же время. Но я полагаю, если мы собираемся дать популярный мандат трем или пяти или двенадцати или двадцати (или какое бы число это ни было) людям, которым мы собираемся доверить долю нашей Империи в этой великой задаче мирных переговоров, это будет более решающим для воли всей нации, если коллегия, которая должна была назначить их, будет избрана на специальных выборах. Я полагаю, что великие британские содружества за морем, в настоящее время не представленные в Парламенте, также и отдельно в то же время избрали бы коллегии для назначения своих представителей. Я полагаю, был бы по крайней мере один индийский представитель, избранный, возможно, какой-то специальной избирательной конференцией индийских принцев и ведущих людей. Главный дефект американских президентских выборов заключается в том, что, поскольку используется старый метод выборов одним голосом, они должны вестись по чисто партийным линиям. Он — избранный человек демократической половины или республиканской половины нации. Он не избранный человек всей нации. Это придало бы гораздо более представительный характер избирательной коллегии, если бы она могла быть избрана справедливыми современными методами, если бы для этой конкретной цели парламентские округа могли быть сгруппированы и мог бы быть использован чистый научный метод пропорционального представительства. Но я полагаю, партийный политик в этом, как и в большинстве наших дел, все еще должен получить свой фунт нашей плоти — и мы должны будем рассчитаться с ним позже за кровопролитие.

Все это, однако, вторичные соображения. Вышеуказанный параграф, так сказать, носит характер сноски. Фундаментальное дело, если мы хотим прийти к какой-либо реализации этого идеала мирового мира, поддерживаемого Лигой Наций, — это сразу перейти к концепции прямых специальных избирательных мандатов в этом вопросе. В настоящее время все политические обеды и ужины в Лондоне заняты ухмыляющимися дискуссиями о том, «кто должен поехать?». Титулованные дамы особенно заняты. Они говорят об этом так, как будто мы, бедные, невежественные, платящие налоги, платящие кровью простые люди, не существуем. «Л. Дж.», говорят они, конечно, «будет настаивать на поездке», но много разговоров о «Старике». Люди снова становятся довольно милыми насчет «чувств Старика». Было бы так мило послать его. Но если «Л. Дж.» поедет, мы хотим, чтобы он поехал с чем-то большим, чем поддержка интриг и вырванная власть. И я не думаю, что масса людей испытывает какой-либо энтузиазм по отношению к Старику. Трудно опять же — по стандартам обеденных вечеринок — знать, как лорд Керзон может быть сдержан. Но мы, простые люди, не заботимся, если он будет сдержан до степени исчезновения. Вероятно, не будет никого, кто говорит или понимает по-русски среди британских представителей. Но, конечно, британский правящий класс умыл руки от русских. Они всегда были очень трудными, а теперь они «невозможны, дорогая, совершенно невозможны».

Нет! Такого рода вещи теперь не пройдут. Этот Мирный конгресс — слишком большое дело для партийных политиков и общества и семей графств. Большая часть британского мнения не может продолжать быть представленной вечно президентом Вильсоном. Мы не можем всегда смотреть на американцев, чтобы выражать наши идеи и делать нашу работу для демократии. Дурачество Берлинского договора не должно быть повторено. Мы не можем допустить, чтобы еще один популярный премьер-министр вернулся триумфально в Англию с гроссом розовых очков — через которые мы можем обозревать перспективу следующей великой войны. Лига Свободных Наций означает что-то очень большое и солидное; это не риторическая фраза, которую нужно использовать, чтобы успокоить беспокойную, расстроенную и встревоженную публику, и над которой нужно насмехаться до исчезновения, когда это использование прошло. Когда популярный ум теперь требует Лиги Свободных Наций, он требует реальности. Единственный путь к этой реальности — через прямое участие нации в целом в урегулировании, и это возможно только через прямые выборы для этого конкретного вопроса представительных и ответственных людей.

III. — НЕОБХОДИМЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ЛИГИ

Если эта фраза, «Лига Свободных Наций», должна означать что-то большее, чем риторический расцвет, то следуют определенные последствия, с которыми нужно столкнуться сейчас. Ни один человек не может вступить в партнерство и оставаться абсолютно свободным человеком. Вы не можете обязаться делать это и не делать того и консультироваться и действовать со своими партнерами в определенных обстоятельствах без потери своей суверенной свободы. Люди в этой стране и во Франции, по-видимому, не сидят мужественно перед этими необходимыми предложениями.

Если эта Лига Свободных Наций действительно должна быть эффективной вещью для сохранения мира во всем мире, она должна обладать властью и осуществлять власть, полномочия должны быть делегированы ей. Иначе она только поможет, со всеми другими нерешительными добрыми резолюциями, вымостить дорогу человечества в ад. Ничто во всем мире так не укрепляет зло, как нерешительные попытки добра сделать добро.

Едва ли нужно повторять здесь — это было так общепринято сказано, — что никакая Лига Свободных Наций не может надеяться сохранить мир, если каждый ее член действительно является свободным членом, представленным должным образом избранными лицами. Никто, конечно, не просит «диктовать внутреннее правительство» любой страны этой стране. Если немцы, например, хотят валяться в абсолютизме после войны, они могут это делать. Но если они или любые другие народы хотят принять участие в постоянной Лиге Свободных Наций, вполне разумно настаивать на том, что, насколько это касается их представителей в совете, они должны быть должным образом избраны при условиях, которые по стандартам общей лиги являются удовлетворительно демократическими. Это кажется лишь здравым смыслом дела. Каждый двор — потенциальный заговор против свободы, и Лига не может терпеть просто придворные назначения. Если дворы должны существовать где-либо в новом мире будущего, они будут мудры, если будут держаться в стороне от международного вмешательства. Конечно, если народ, после должного обеспечения избирательного представительства, решит избрать династических кандидатов, это совсем другое дело.

А теперь давайте рассмотрим, какие полномочия должны быть делегированы этому предлагаемому совету Лиги свободных наций, если она действительно должна эффективно предотвращать войну, а также организовывать, устанавливать и делать мир во всем мире постоянным.

Во-первых, она должна быть способна выносить решения по любым международным спорам без исключения. Это, безусловно, должно быть ее первой функцией. Прежде чем может разразиться война, должна существовать возможность принятия мирового решения относительно ее правомерности. Следовательно, основной функцией Лиги будет поддержание Верховного суда, чьи решения будут окончательными и перед которым любая суверенная держава может предстать в качестве истца против любой другой суверенной державы или группы держав. Иск, как я полагаю, всегда будет подаваться в форме утверждения о том, что держава-ответчик или державы-ответчики вовлечены в действия, «рассчитанные на нарушение мира», и Лига будет призываться к вынесению судебного запрета против таких действий. Я полагаю, что действия, которые могут быть переданы в суд таким образом, подпадают под следующие категории: ограничение торговли посредством вредных тарифов или тому подобных мер, либо посредством вмешательства в транзитные перевозки; ненадлежащее обращение с подданными (здесь я ставлю вопрос) или их собственностью в государстве-ответчике; агрессивная военная или морская подготовка; беспорядки, распространяющиеся через границу; нарушение границ (например, дирижаблями); пропаганда беспорядков; шпионаж; допущение организации вредоносной деятельности, такой как набеги или пиратство. Очевидно, что все подобные действия должны подпадать под компетенцию любого верховного мирового суда, организованного для предотвращения войны. Но, кроме того, существует более сомнительный и деликатный класс дел, возникающих из недовольства групп одной расы или религии на территориях другой. Насколько верховный суд мира может рассматривать жалобы между подданным и сувереном?

Такие случаи весьма вероятны, и никакие широкие, расплывчатые положения о «самоопределении» народов не могут охватить все ситуации. В Македонии, например, существует мешанина из албанских, сербских, болгарских, греческих и румынских деревень, которые постоянно сталкиваются друг с другом и поддерживают острое раздражение между родственными народами, находящимися поблизости. И следует помнить, что довольно большое количество областей и городов в мире совсем не являются однородными. Хватит ли у великих держав мира самоотречения, чтобы позволить разрозненному зависимому населению подавать апелляции против действий своей правящей власти в Верховный суд? Это гораздо более серьезное вмешательство в суверенитет, чем вмешательство во внешний спор. Могла бы греческая деревня в болгарской Македонии подать иск в Верховный суд? Могли бы армяне в Константинополе, или евреи в Румынии, или поляки в Западной Пруссии, или негры в Джорджии, или индийцы в Трансваале подать такую апелляцию? Могло бы любое индийское население в Индии подать апелляцию? Лично я хотел бы видеть, чтобы полномочия Верховного суда распространялись так далеко. Я не вижу, как мы можем предотвратить ситуацию, когда родственная нация ходатайствует за разрозненных людей своей расы и культуры, или любая нация представляет дело от имени какого-то иначе не представленного народа — например, США, представляющие дело от имени армян. Но я сомневаюсь, что многие люди уже приняли решение видеть, как полномочия Верховного суда Лиги Наций заходят так далеко. Я сомневаюсь, что для начала будет возможно предусмотреть такие случаи. Я хотел бы, чтобы это было сделано, но я сомневаюсь, что большинство заинтересованных суверенных народов примирят свою национальную гордость с этой идеей, по крайней мере, в том, что касается их собственного зависимого населения.

Здесь, как видите, я не делаю ничего, кроме как задаю вопрос. Это сложный вопрос, и на него нужно ответить, прежде чем мы сможем расчистить путь к Лиге свободных наций.

Но Верховный суд, независимо от того, будет ли он иметь более широкую или более узкую сферу действия, предложенную здесь, был бы лишь центральной функцией Лиги свободных наций. За решениями Верховного суда должна стоять сила. И здесь возникают новые трудности для патриотического восприятия. Армии и флоты мира должны быть в распоряжении Лиги свободных наций, а это открывает новую обширную область делегированных полномочий. Первым импульсом любой державы, склонной оспаривать решения Верховного суда, будет, конечно, вооружение; и трудно представить, как Лига свободных наций может осуществлять какую-либо практическую власть, если у нее нет полномочий ограничивать такое вооружение. Лига свободных наций, по сути, если она должна стать работающей реальностью, должна иметь право определять и ограничивать военное, морское и воздушное оснащение каждой страны в мире. Это означает нечто большее, чем ограничение государственных сил. Она должна иметь право и свободу расследовать военные, морские и воздушные учреждения всех своих стран-участниц. Она также должна иметь эффективный контроль над каждой отраслью военной промышленности. А военные отрасли промышленности не всегда легко определить. Являются ли аэропланы, например, вооружением? Ее полномочия, я полагаю, должны распространяться даже на ограничение воинственной пропаганды, которая является естественной рекламной кампанией любой военной промышленности. Она должна иметь право, например, поднимать вопрос о владении газетами военными интересами. Разоружение, по сути, является необходимым фактором любой Лиги свободных наций, и вы не можете иметь разоружение, если не готовы к тому, что полномочия совета Лиги будут распространяться так далеко. Само существование Лиги предполагает, что она и только она должна обладать и использовать военную силу. Любая другая воинственность, подготовка или подстрекательство к воинственности становится мятежом, а любое другое вооружение — угрозой мятежа в мировой Лиге свободных наций.

Но здесь, опять же, осмыслил ли общий разум все, что подразумевается в этом предложении? Во всех великих воюющих странах военная промышленность сейчас является огромным интересом с колоссальными полномочиями. Один только бизнес Круппа в Германии так же могущественен, как Корона. В каждой стране щедро субсидируемая «патриотическая» пресса будет отчаянно бороться против предоставления столь обширных и глубоких полномочий, как предложенные здесь, международному органу. Конечно, пока Лига свободных наций остается проектом в воздухе, без тела и частей, такая пресса будет мягко насмехаться над ней как над «утопической» и даже снисходительно покровительствовать ей. Но как только Лига примет форму, которую логически делает необходимой ее общее предложение, военные интересы испугаются. Тогда мы услышим громкий патриотический барабанный бой в защиту торговли человеческой кровью. Должны ли мы передать эти наши самые сокровенные дела «кучке иностранцев»? Среди этих «иностранцев», к которым будут взывать, чтобы запугать патриотические души британцев, будут «американцы». Неужели мы, люди английской крови и традиций, должны видеть, как нашими делами управляют такие «иностранцы», как Вильсон, Линкольн, Вебстер и Вашингтон? Да погибнет эта мысль! Когда ими могли бы управлять Дизраэли, Веттины, Маунтбаттены и тому подобные! И так далее, и так далее. Агенты Круппа и агенты родственных фирм в Великобритании и Франции также будут очень заняты национальной гордостью Франции. В Германии они уже создали колоссальное подозрение к Англии.

Вот великан на пути...

Но давайте помнить, что необходимо победить пропаганду этой гнусной и опасной индустрии только в четырех великих странах. И для обычного гражданина, затронутого в самой чувствительной части его патриотических восприимчивостей, существуют определенные неопровержимые аргументы. Будут ли пути мира в грядущие годы путями мира или путями войны, это не изменит того существенного факта, что великие образованные мировые сообщества с социальной и промышленной организацией в масштабах, способных к войне, будут доминировать в человеческих делах. Тратят ли они свою силу на убийство или на образование и созидание, Франция, Германия, как бы мы ни возмущались этим, два великих англоговорящих сообщества, Италия, Япония, Китай и, возможно, в скором времени возрождающаяся Россия, будут совместно контролировать судьбы человечества. Происходит ли этот совместный контроль через оружие или через закон — это второстепенное соображение. Отказ передать наши дела в общий совет не делает нас независимыми от иностранцев. Это делает нас более зависимыми от них, как покажет самое небольшое размышление.

Я предлагаю здесь, чтобы Лига свободных наций практически контролировала армию, флот, воздушные силы и военную промышленность каждой страны в мире. Какова альтернатива этому? Делать то, что нам угодно? Нет, альтернатива заключается в том, что любая злонамеренная страна будет свободна навязывать всем остальным именно то максимальное количество вооружений, которое она решит принять. С 1871 года Франция, как мы говорим, была свободна в военных вопросах. Какова была ценность этой свободы? Правда в том, что она была рабом Германии, обязанной следить за Германией, как раб следит за хозяином, обязанной спускать на воду подводную лодку за подводной лодкой и отливать пушку за пушкой, сметать всю свою молодежь в свою армию, подчинять свою торговлю, свою литературу, свое образование, всю свою жизнь необходимости приготовлений, навязанных ей ее учителем муштры за Рейном. И Михаэль тоже был рабом своего имперского хозяина по той же самой причине, по той причине, что Германия и Франция были обе так гордо суверенны и независимы. Обе страны были рабами круппизма и забернизма — потому что они были суверенны и свободны! Так будет всегда. Пока патриотическая болтовня может удерживать обычного человека в ревности к международному контролю над его воинственными возможностями, до тех пор он будет беспомощным рабом иностранной угрозы, а «Мир» останется лишь названием для фазы отдыха между войнами.

Но власть над военными ресурсами мира отнюдь не является пределом необходимых полномочий эффективной Лиги свободных наций. В этой идее есть еще более трудноперевариваемые последствия, и, поскольку их рано или поздно придется переварить, если цивилизация не должна рухнуть, нет причин, по которым мы не должны начать вгрызаться в них сейчас. Мне было очень интересно читать британскую прессу о предполагаемом предложении германского канцлера, чтобы мы отказались (по-видимому, в пользу Германии) от Гибралтара, Мальты, Египта и тому подобных ключевых владений. Это, по-видимому, чрезвычайно взволновало нескольких наших политиков. Я очень внимательно прочитал речь германского канцлера, насколько она была доступна, и ясно, что он не предлагал ничего подобного. Намеренно или слепо наша пресса и наши демагоги кричали из-за ложного вопроса. Канцлер защищал идею о том, чтобы немцы оставались в Бельгии и Лотарингии из-за стратегического и экономического значения этих регионов для Германии, и он утверждал, что прежде чем мы, англичане, придем в такое лихорадочное состояние негодования по этому поводу, мы должны сначала спросить себя, что мы делаем в Гибралтаре и т. д. Это совсем другое дело. И это аргумент, который нельзя отбросить искажением фактов. Британцы должны крепко задуматься над этим вполне законным немецким tu quoque. Нет смысла впадать в патриотическое дурное настроение и отказываться отвечать на этот вопрос. Мы, британский народ, настолько убеждены в чистоте и бескорыстии, с которыми мы выполняем наши имперские обязанности, мы были так обучены имперскому самодовольству, мы так твердо знаем, что все наши зависимые народы называют нас благословенными, что нам немного трудно увидеть, как факт того, что мы, например, так глубоко укоренились в Египте, выглядит для стороннего интеллекта. Конечно, германская империалистическая идея — это злая и агрессивная идея, как объяснил лорд Роберт Сесил; они хотят создать по всему земному шару угольные станции и стратегические пункты по нашему образцу. Ну, рассуждают они, мы только пытаемся сделать то, что сделали вы, британцы. Если нам не следует этого делать — потому что это агрессия и так далее, и так далее, — не пришло ли время вам сделать некоторые уступки общественному мнению мира? Это немецкий аргумент. Либо, говорят они, терпите эту идею Германии с выгодными постами и владениями вокруг земного шара, либо пересмотрите свою собственную позицию.