«На четвертом году: предчувствия мирового мира»

Что ж, рискуя вызвать много патриотического гнева, я должен признать, что думаю, что мы должны пересмотреть нашу позицию. Наш аргумент заключается в том, что в Индии, Египте, Африке и других местах мы выступаем за порядок и цивилизацию, мы являемся попечителями свободы, агентами знаний и эффективности. В целом послужной список британского правления довольно респектабельный; я не стыжусь нашего послужного списка. Тем не менее, ситуация меняется.

Для нас, британцев, несомненно, вполне оправдано, если мы действительно играем роль честных попечителей, оставаться в Египте и Индии при существующих условиях; для нас даже возможно взглянуть на беспомощность Аравии, Палестины и Месопотамии, пока еще неспособных к самоуправлению, беспомощных, как новорожденные младенцы. Но наш аргумент, наш единственный оправданный аргумент, заключается в том, что мы являемся попечителями, потому что нет лучшего попечителя. И создание совета Лиги свободных наций было бы подобно созданию Общественного попечителя для мира. Создание Лиги свободных наций должно неизбежно быть созданием органа, который может законно призвать существующие империи дать отчет об их управлении. Вместо бесконтрольного фрагментарного управления тропическими и хаотичными регионами он подставляет возможность общего авторитета. И это должно неизбежно изменить проблемы не только политически незрелых наций и контроля над тропиками, но также регулирования морских путей, регулирования будущих воздушных маршрутов и распределения основных продуктов в мире. Я не буду подробно останавливаться на пунктах этого списка, потому что читатель может заполнить основы аргумента из того, что было сказано ранее. Я хочу просто предположить, как широко этот проект Лиги свободных наций раскачивается, как только вы позволите ему свободно раскачиваться в своем уме! А если вы не позволите ему свободно раскачиваться в своем уме, он остается ничем — сентиментальным жестом.

Простая правда заключается в том, что Лига свободных наций, если она должна быть реальностью, если она должна осуществить реальное умиротворение мира, должна сделать не меньше, чем заменить Империю; она должна положить конец не только этому новому германскому империализму, который так свирепо и мощно борется за обладание землей, но она должна также покончить с британским империализмом и французским империализмом, которые сейчас так широко и неагрессивно обладают ею. И, более того, эта идея ставит под вопрос прилагательное бельгийской, португальской, французской и британской Центральной Африки точно так же решительно, как она ставит под вопрос «германскую». Еще более эффективно Лига запрещает те создания футуристического воображения, империализм Италии и Греции, которые делают такие угрожающие жесты миру наших детей. Поняты ли эти несовместимости? Пока люди не столкнулись с ясным антагонизмом, который существует между империализмом и интернационализмом, они не начали подозревать истинное значение этого проекта Лиги свободных наций. Они не начали осознавать, что у мира тоже есть своя цена.

IV. — ВЗГЛЯД ЛЕЙБОРИСТОВ НА СРЕДНЮЮ АФРИКУ

Мне недавно выпала честь услышать мнение одной из тех титулованных и влиятельных дам — с общим образованием примерно на уровне пятого класса, плюс немного французского, немецкого, итальянского и музыки, — которые так много делают, чтобы сделать нашу Англию такой, какая она есть в настоящее время, о лейбористской идее международного контроля над «тропической» Африкой. Она громко и насмешливо отзывалась о «невежестве» лейбористов. «Что они могут знать о внешней политике?» — сказала она, жестами указывая на свое представление о них.

Я был вынужден спросить ее, что бы она сделала с Африкой. «Оставьте это лорду Роберту!» — сказала она, внушительно подавшись вперед. «Оставьте это людям, которые знают».

К несчастью, я разделяю очевидное мнение лейбористов о том, что мы не наделены каким-либо глубоко мудрым классом людей, которые обладают определенными знаниями и ясными намерениями относительно Африки, что эти «люди, которые знают», в основном являются претенциозным блефом, и поэтому, несмотря на очень искреннее желание укрыться в своем «невежестве» от бремени размышлений об африканских проблемах, я вынужден, как и большинство других людей, делать это. В интересах нашей страны, наших детей и мира мы, простые люди, должны иметь мнение по этим вопросам. Путаница в Африке в этом году может убить вашего сына и моего в течение следующего десятилетия. Я знаю, что это не претензия на то, чтобы интересоваться африканскими делами, как у промоутера тропической железной дороги или нефтяного спекулянта; все же это претензия. И убей меня бог, я не могу понять, что не так с предложениями лейбористов, или какая альтернатива существует, которая может дать хотя бы надежду на мир в Африке и вокруг нее.

Суть предложения лейбористов заключается в международном контроле над Африкой между Замбези и Сахарой. Это было встречено громкими протестами людей, чью работу нельзя не уважать, например, сэра Гарри Джонстона и сэра Альфреда Шарпа, и чем-то, приближающимся к визгу враждебности со стороны мистера Каннингхэма Грэма. Но я думаю, что эти джентльмены, возможно, не уделили предложению лейбористов столько же внимания, сколько они потратили на детали африканских условий. Я думаю, что они сделали поспешные выводы при одном только звуке слова «международный». В прошлом были некоторые грубые неудачи в создании международных администраций в Африке и на Ближнем Востоке. И эти джентльмены сразу думают о какой-то новой администрации Конго и о разношерстных полицейских силах, которыми командуют космополитические авантюристы. (См. «Аванпост прогресса» Джозефа Конрада.) Они думают об интернационализме с жадными Великими державами на заднем плане за пределами интернационализированной области, интригующими, чтобы создать беспорядок и вред с идеями окончательной аннексии. Но я сомневаюсь, что такие кошмары хоть сколько-нибудь справедливы по отношению к намерениям лейбористов.

И самое главное, на что я хотел бы указать этим авторитетам по африканским вопросам, это то, что никто из них даже не намекает на какую-либо другую формулу, которая охватывала бы широкие основы африканской загадки.

Каковы эти широкие основы? Каковы цели, которые должны быть достигнуты, если Африка не должна оставаться гноящейся язвой в теле человечества?

Первая самая очевидная опасность Африки — это милитаризация черных. Ян Смэтс прямо указал на это. Негр — хороший солдат; он вынослив, он переносит море, и он переносит холод. (В маленькой группе, достигшей Северного полюса, был негр.) Для мира во всем мире абсолютно необходимо, чтобы не было никакого вооружения негров сверх минимума, необходимого для поддержания порядка в Африке. Но как за этим следить и как это предотвратить, если нет вышестоящего органа, представляющего цивилизацию, чтобы сказать «Стоп» началу любой такой милитаризации? Я не вижу, как сэр Гарри Джонстон, сэр Альфред Шарп и другие авторитеты могут возражать по крайней мере против международной африканской «Комиссии по разоружению», чтобы наблюдать, предупреждать и протестовать. По крайней мере, они должны признать это.

Но на практике это влечет за собой нечто другое. Практическим следствием этой идеи разоружения должен быть эффективный контроль над ввозом оружия в зоны «опеки» Африки. Эту крысу у дамб цивилизации, это конечное выражение политического негодяйства, торговца оружием, нужно подавлять и искоренять в Африке, как и везде. Комиссия по разоружению, у которой нет сил для предотвращения торговли оружием, будет просто еще одной Гаагской конвенцией, просто еще одним расплывчатым, благонамеренным, тщетным жестом.

И тесно связанной с этой функцией контроля над торговлей оружием является другая большая необходимость Африки, находящейся под «опекой», а именно необходимость общего коллективного соглашения не деморализовать местное население. Эта деморализация, физическая и моральная, уже зашла далеко. Все негритянское население Африки сейчас прогнило от болезней, занесенных арабами и европейцами в течение последнего столетия, и такие африканские государственные деятели, как сэр Гарри Джонстон, красноречивы в отношении необходимости спасения черных — и низших белых — от последствий торговли джином и подобных заманчивых предметов торговли. Более того, из Африки всегда есть что-то новое в плане тропических болезней, и вскоре Африка, если мы позволим ей продолжать гноиться так, как она гноится сейчас, может произвести эпидемию, которая выдержит экспорт в умеренный климат. Бактерия, которая может убить вас или меня каким-то новым и отвратительным способом, может даже сейчас развиваться в какой-то куче мусора в Конго. Так что вот потребность в еще одной Комиссии, чтобы следить за здоровьем Африки. Она тоже должна иметь власть над всей областью Африки, находящейся под «опекой». Нет смысла искоренять инфекционные заболевания в Ньясаленде, пока они разводятся в Португальской Восточной Африке. И если уже есть Комиссия по разоружению, контролирующая ввоз оружия, почему бы этому органу одновременно не контролировать ввоз торгового джина и подобных деликатесов, а также направлять карантин и тому подобные санитарные правила?

Но есть еще один вопрос в Африке, по которому наш «невежественный» лейбористский класс гораздо лучше информирован, чем наш дорогой старый высший класс восемнадцатого века, который все еще так прочно сидит в наших министерствах иностранных дел и колоний, и это вопрос принудительного труда. Мы не можем допустить никаких возможностей порабощения черной Африки. Давным-давно Соединенные Штаты обнаружили невозможность иметь рабский труд, работающий в той же системе, что и белый. Чтобы вылечить эту аномалию, Соединенным Штатам потребовалась долгая и кровавая война. Рабовладелец, эксплуататор черных, становится угрозой и помехой для любой белой демократии. Он приносит свою добычу, чтобы развратить прессу и жизнь дома. То, что произошло в Америке в середине прошлого века между федералами и конфедератами, не должно повториться в большем масштабе между белой Европой и средней Африкой. Рабство в Африке, открытое или замаскированное, будь то принуждение кнутом или вызванное несправедливым захватом земли, наносит удар по дому и свободе каждого европейского рабочего — и лейбористы знают это.

Но как мы можем предотвратить порабощение и экономическую эксплуатацию черных, если у нас нет общего наблюдателя за африканскими условиями? Нам нужен общий закон для Африки, общая Декларация прав, определенных элементарных прав, и нам нужен общий орган, к которому черный человек и местное племя могут апеллировать за справедливостью. Какая польза от попыток поднять население Уганды и дать ему свободную и обнадеживающую жизнь, если другое население поблизости конкурирует с рабочим баганда под кнутом и налогом? Так что вот третий аспект нашей международной Комиссии, как защитника туземцев и апелляционного суда!

Есть еще четвертый аспект африканского вопроса, в котором каждый сын матери в Европе кровно заинтересован, и это торговый вопрос. Африка — великий источник многих самых необходимых сырьевых материалов, от которых зависят наши современные комфорт и удобства; в частности, это источник дешевого жира в виде пальмового масла. Одним из самых мощных рычагов в руках союзных демократий в настоящее время в их борьбе против имперских разбойников из Потсдама является полный контроль, который мы сейчас получили над этими важными поставками. Мы можем, если захотим, полностью отрезать Германию от этих жизненно важных экономических потребностей, если она не согласится отказаться от воинствующего империализма в пользу какой-то более цивилизованной формы правления. Мы надеемся, что эта война закончится этим отречением и что Германия вернется в сообщество наций. Но так это или нет, будет ли Германия одной из заинтересованных сторон в африканском решении или нет, остается фактом, что невозможно рассматривать продолжающуюся борьбу за поставки африканского сырья между заинтересованными державами. Рано или поздно это означает возобновление войны. Международное торговое соперничество, по сути, — это только война, тлеющая. Нам нужно, и лейбористы требуют, справедливого, откровенного обращения с африканской торговлей, и это может быть сделано только какой-то вышестоящей регулирующей властью, Комиссией, которая, насколько я вижу, могла бы также быть той же Комиссией, которую мы уже гипотетически представили как необходимую для контроля над таможней, чтобы предотвратить контрабанду оружия и торговлю джином. Эта Комиссия могла бы очень удобно иметь право голоса в управлении великими водными путями Африки (которые часто проходят через владения нескольких держав) и в регулировании больших железнодорожных линий и воздушных маршрутов, которые быстро последуют за заключением мира.

Теперь это, я полагаю, суть предложения лейбористов. Это — и не более этого — то, что подразумевается под «международным контролем над тропической Африкой». Я не читаю эту фразу как отмену существующих суверенитетов в Африке. Что предполагается, так это делегирование полномочий. Каждый должен знать, хотя, к несчастью, плохое преподавание нашей истории делает сомнительным, что каждый знает, что Федеральное правительство Соединенных Штатов Америки не начиналось как суверенное правительство и сейчас имеет лишь очень сомнительный суверенитет. Каждый штат был суверенным, и каждый штат делегировал определенные полномочия Вашингтону. Это была первоначальная идея союза. Только позже возникла идея народа штатов в целом. Таким же образом я понимаю предложение лейбористов как означающее, что мы должны делегировать Африканской комиссии таможню средней Африки, регулирование межштатной торговли, межштатных железных дорог и водных путей, карантин и здоровье в целом, а также создание Верховного суда по делам средней Африки. Один или два второстепенных вопроса, такие как сохранение редких животных, вполне могли бы подпадать под ту же власть.

В этой Комиссии заинтересованные нации, то есть — ставя их в алфавитном порядке — африканер, британец, бельгиец, египтянин, француз, итальянец, индиец, португалец — могли бы быть представлены пропорционально их интересу. Придет ли немец — это действительно вопрос для немца; он может прийти как хороший европеец, он не может прийти как империалистический разбойник. Придут ли также другие нации, могут ли они претендовать на интерес к африканским делам, не лучше ли было бы, если бы Комиссия назначалась Лигой свободных наций, а не непосредственно заинтересованными правительствами, и ряд других подобных вопросов не нужно рассматривать здесь. Здесь мы обсуждаем только основную идею предложения лейбористов.

Теперь под надзором и ограничением такой делегированной Комиссии я не вижу причин, почему существующие администрации Африки, находящейся под опекой, не могли бы продолжать свою деятельность. Я не верю, что предложение лейбористов предполагает какую-либо унизительную уступку европейского суверенитета. Под этой международной Комиссией французский флаг может все еще развеваться в Сенегале, а британский — над протекторатом Уганда. При наличии нового духа в Германии я не вижу причин, почему германский флаг не мог бы вскоре быть восстановлен в Германской Восточной Африке. Но над всем этим, выступая за праведность, терпение, честную игру для черных и общее благополучие человечества, развевался бы новый флаг, Солнце Африки, представляющее Центральноафриканскую комиссию Лиги свободных наций.

Таково мое видение лейбористского проекта. Это нечто совсем иное, я знаю, чем кошмар международной полиции из космополитических негодяев в разношерстных мундирах, спешащих грабить и насиловать его дорогую Уганду и его любимую Нигерию, который тревожит смятую подушку сэра Гарри Джонстона. Но если это не решение, то ему и его коллегам-авторитетам решать, в чем заключается решение африканской загадки.

V. — ПРОЯСНЕНИЕ ИДЕИ ЛИГИ В ОТНОШЕНИИ ИМПЕРИАЛИЗМА

1

Бессмысленно притворяться, что даже в настоящее время идея Лиги свободных наций прочно владеет британским умом. Вполне естественно, что существует устойчивая оппозиция ей во всех твердынях агрессивного империализма. Такие газеты, как «Таймс» и «Морнинг Пост», остаются враждебными и препятствуют выражению международных идей. Большинство наших старейших государственных деятелей, кажется, ничему не научились и ничего не забыли за годы самых диких перемен, которые когда-либо знал мир. Но в общем сознании британских народов движение мнений от узкого империализма к интернационализму было широким и быстрым. И оно продолжается неуклонно. Можно проследить неделю за неделей и почти день за днем американизацию британской концепции целей войны союзников. Может быть интересно воспроизвести здесь три сообщения по этому вопросу, сделанные в разное время автором настоящей статьи для прессы. Обстоятельства их публикации значимы. Первое по существу идентично письму, которое было отправлено в «Таймс» в конце мая 1917 года и отклонено как совершенно слишком революционное. Ибо в наши дни переписка в «Таймс» перестала быть беспристрастным выражением общественного мнения. Переписка «Таймс» теперь, по-видимому, отбирается и редактируется в соответствии с взглядами на государственную политику, которых придерживается исполняющий обязанности редактора на день. Все больше и больше эта газета становилась органом своего рода оксфордского империализма, на три или четыре года отстающего от времени и очень зрелого и «экспертного». Письмо приводится здесь так, как оно было окончательно напечатано в выпуске «Дейли Кроникл» за 4 июня 1917 года под заголовком «Требуется заявление об имперской политике».

Сэр, — По-видимому, пришло время для гораздо более ясных заявлений о взглядах и намерениях со стороны этой страны, чем это было возможно до сих пор. Вступление Америки в войну и изгнание автократии и агрессивной дипломатии из России чрезвычайно прояснили атмосферу, и недавняя великая речь Яна Смэтса в отеле «Савой», вероятно, является лишь первым из серии экспериментов в формулировании. Желательно как прояснить наши собственные головы, так и объединить наши усилия, и дать народам мира некоторую уверенность и стандарт для нашего национального поведения в будущем, чтобы мы теперь определили Идею нашей Империи и ее отношение к мировоззрению гораздо яснее, чем это когда-либо делалось до сих пор. Никогда прежде в истории человечества мнение не значило так много, а личности и организации — так мало, как в этой войне. Никогда прежде потребность в ясных идеях, широко понятых и последовательно поддерживаемых, не была столь повелительно жизненно важной.

Что мы подразумеваем под нашей Империей и каково ее отношение к тому всеобщему желанию человечества, постоянному правлению мира и справедливости в мире? Весь мир станет лучше от очень простого ответа на этот вопрос.

Не пришло ли время нам, британцам, не просто признать самим себе, но и заверить мир в том, что наша Империя в том виде, в каком она существует сегодня, является вещью временной, что едва ли в какой-либо части мира мы рассматриваем ее как нечто большее, чем чрезвычайное устройство, как необходимую ассоциацию, которая должна уступить место в конечном итоге высшему синтезу мировой лиги, что здесь мы держим как попечители, а там — из-за стратегических соображений, которые могут вскоре исчезнуть, и что, хотя мы не будем рассматривать замену нашего флага где-либо флагом любой другой конкурирующей нации, хотя мы надеемся держаться вместе с нашими сородичами и с теми, кто все больше разделяет нашу традицию и наш язык, тем не менее, мы готовы приветствовать великие отречения от нашего нынешнего превосходства и привилегий в интересах человечества в целом. Нам нужно заставить мир понять, что мы не ставим нашу нацию и нашу Империю выше содружества людей. Если мы не хотим вскоре последовать за Германией по трагическому пути, который проложили для нее ее национальное тщеславие и ее мировые амбиции, это то, что мы должны прояснить сейчас. Это не только наш долг перед человечеством, это также разумный курс для нашего собственного сохранения.

Не является ли простым уроком этой грандиозной и катастрофической войны то, что нет способа обезопасить цивилизацию от разрушения, кроме как посредством беспристрастного контроля и защиты в интересах всей человеческой расы, контроля, представляющего лучший интеллект человечества, над этими главными причинами войны.

(1) Политически неразвитые тропики;

(2) Судоходство и международная торговля; и

(3) Малые национальности и все регионы в состоянии политического бессилия или путаницы?

Наш аргумент против немцев заключается в том, что во всех этих трех случаях они подчинили каждое соображение справедливости и общего человеческого благополучия чудовищному национальному эгоизму. Этот аргумент имеет обоюдоострый характер. В настоящее время в Америке, России, нейтральных странах в целом ведется энергичная кампания, чтобы представить британский патриотизм как столь же эгоистичный, а нашу цель в этой войне как просто параллельную германской цели. Таким же образом, хотя, возможно, с меньшим упорством, Франция и Италия также карикатурно изображаются. Мы якобы захватываем Месопотамию и Палестину, Франция — Сирию; Италия представлена как проводящая макиавеллиевскую политику по отношению к несчастным греческим республиканцам, с глазами на греческие острова и Грецию в Азии. Не пришло ли время, чтобы эти низкие обвинения были ясно и окончательно отвергнуты нашим Альянсом? И не пришло ли время, чтобы мы начали обсуждать в гораздо более откровенных и определенных терминах, чем это делалось до сих пор, характер международного устройства, которое потребуется для обеспечения безопасности таких освобожденных народов, как народы Палестины, арабских регионов старой турецкой империи, Армении, воссоединенной Польши и тому подобных?

Я не имею здесь в виду простые дипломатические дискуссии и «понимания», я имею в виду такие полные и ясные заявления, которые будут распространены по всему миру и поняты и усвоены обычными людьми повсюду, заявления, за которыми мы, как народ, будем готовы стоять или пасть.

Почти столь же неотложной является потребность в каком-то определенном заявлении об Африке. Ян Смэтс предупредил не только Империю, но и весь мир о гигантской угрозе цивилизации, которая кроется в нынешнем разделении Африки между различными остро конкурирующими европейскими державами, каждая из которых будет свободна злоупотреблять огромными природными ресурсами, находящимися в ее распоряжении, и вооружать миллионы черных солдат для агрессии. Простое устранение Германии из Африки не решит эту трудность. Что мы должны устранить, так это не эту или ту нацию, а систему национального толкания и локтей, отношение к Африке как к доске для игры «разори соседа и прокляни негров», в которой несколько синдикатов, маскирующихся под национальные интересы, вырывают прибыль к бесконечному ущербу всего человечества. Мы хотим снижения барьеров и объединения интересов, мы хотим международного контроля над этими спорными регионами, чтобы пересилить националистическую эксплуатацию. Весь мир хочет этого. Мы живем сегодня в отрезвленном и разумном мире, и время для белого разума и широкого подхода к этим проблемам — сейчас.

Наконец, приближается время, когда египтяне и народы Индии спросят нас: «Будут ли здесь вещи идти вечно так, как они идут сейчас, или нам ждать времени, когда мы тоже, подобно африканеру, канадцу и австралийцу, будем вашими признанными и равными партнерами?» Не было бы мудро ответить на этот вопрос утвердительно, прежде чем голос, которым он задается, станет густым от гнева? В Египте, например, мы либо грабители, очень похожие — за исключением некоторой разницы в подходе — на немцев в Бельгии, либо мы почетные попечители. Наша претензия и гордость — быть почетными попечителями. Ничто так не подобает попечителю, как веселая открытость нрава. Великобритания должна выложить свою мировую политику. Это вещь, которая давно назрела. Несомненно, у нас уже есть литература либерального империализма и значительное накопление деклараций того или иного государственного деятеля. Но что нужно, так это формулировка, гораздо более представительная, официальная и постоянная, чем та, что-то, что можно поставить рядом с ясным изложением американской идеи президентом Вильсоном. Мы хотим, чтобы все наши народы поняли, и мы хотим, чтобы все человечество поняло, что наша Империя — это не сеть вокруг мира, в которой запутан прогресс человечества, а самосознательная политическая система, работающая бок о бок с другими демократиями земли, подготавливающая путь для, и готовая наконец пожертвовать и слиться в, мировой конфедерации свободных и равных народов.

2

За этим письмом вскоре последовала статья в «Дейли Ньюс» под названием «Мир разумного человека». Эта статья спровоцировала значительную полемику в империалистической прессе, и она была перепечатана в виде брошюры организацией свободной торговли, которая распространила более 200 000 экземпляров. Особенно интересно отметить, в свете того, что следует за ней, что она была атакована с большой яростью в «Ивнинг Ньюс», маленьком свирепом брате «Дейли Мейл», бросающемся грязью.

Международная ситуация в настоящее время, вне всякого сомнения, самая удивительная, которую когда-либо видел мир. Нет такой страны в мире, в которой подавляющее большинство здравомыслящих людей не желало бы страстно мира, прочного мира, и — война продолжается. Условия мира теперь могут быть изложены в общих чертах, которые столь же приемлемы для разумного человека в Берлине, как и для разумного человека в Париже, Лондоне, Петрограде или Константинополе. Не должно быть никаких завоеваний, никакого доминирования над непокорным населением, никакой горькой настойчивости на мстительных наказаниях, и должно быть что-то в природе всемирной Лиги Наций, чтобы безопасно хранить мир в будущем, чтобы «сделать мир безопасным для демократии» и поддерживать международную справедливость. К этому пришел общий разум мира сегодня.

Почему же тогда продолжаются растраты и убийства? Почему Мирная конференция не заседает сейчас?

Очевидно, потому что небольшое меньшинство людей, занимающих особо выгодные позиции, позиции доверия и власти, и особенно германские реакционеры, предотвращают или задерживают ее созыв.

Ответ, который, по-видимому, достаточен во всех союзных странах, заключается в том, что Германское имперское правительство — что только Германское имперское правительство — стоит на пути, что его традиция неизлечимо является традицией завоевания и агрессии, что пока германский милитаризм не будет свергнут и т. д. Немногие люди в союзных странах будут спорить с тем, что это в широком смысле верно. Но является ли это всей и полной правдой? Неужели на нашей стороне больше нечего делать? Давайте зададим вопрос, который идет к самому сердцу проблемы. Почему огромная масса немецкого народа все еще цепляется за свое неизлечимо воинственное правительство?

Ответ на этот вопрос не является чрезмерно трудным. Немецкий народ держится за свой милитаристский империализм, как Мазепа держался за свою лошадь; потому что он привязан к нему, а волки преследуют. Внимательный исследователь внутренней и внешней пропагандистской литературы германского правительства поймет, что аргумент, выдвигаемый германским империализмом, главный аргумент, с помощью которого он держится за власть, заключается в том, что правительства союзников также являются империалистическими, что они также стремятся к завоеванию и агрессии, что для Германии выбор — мировая империя или крах и полная гибель. Это аргумент, который держит немецкий народ жестко объединенным. Для большинства людей в большинстве стран это был бы убедительный аргумент, достаточно сильный, чтобы перевесить соображения правильного и неправильного. Я обнаруживаю, что я сам придерживаюсь такого образа мышления, что независимо от того, поступала ли Англия правильно или неправильно в прошлом — а я иногда критиковал свою страну очень горько — я не вынесу перспективы видеть ее у ног какой-то победившей иностранной нации. Ни один немец, который имеет значение, тоже не вынесет. Очень немногие люди уважали бы немца, который бы это вынес. Но аргумент союзников заключается в том, что этот великий аргумент, с помощью которого, и с помощью которого одного, Германское имперское правительство держит свою хватку на немецком народе в настоящее время и заставляет их противостоять своим врагам, является неправдой. Союзники заявляют, что они не хотят уничтожить немецкий народ, они не хотят искалечить немецкий народ; они хотят лишь видеть, что некоторые зияющие раны, нанесенные Германией, исправлены, и помимо этого разумного требования они не хотят ничего, кроме как быть уверенными, полностью уверенными, абсолютно уверенными против любой дальнейшей агрессии со стороны Германии.

Это правда? Наши лидеры говорят так, и мы верим им. Мы бы не поддерживали их, если бы не верили. И если это правда, сделали ли государственные деятели союзников это настолько прозрачно и убедительно ясным для немецкого народа, насколько это возможно? Это один из высших вопросов настоящего времени. Мы не можем слишком серьезно исследовать его. Потому что в ответе на него кроется причина, почему так много людей было убито вчера на восточном и западном фронтах, так много кораблей потоплено, так много собственности уничтожено, так много человеческой энергии потрачено навсегда на простое разрушение, и почему завтра, и послезавтра, и послепослезавтра — еще много месяцев, возможно — те же убийства и разрушения должны продолжаться.

Во многих отношениях эта война была удивительной демонстрацией человеческой неприспособленности. Военная история войны еще должна быть написана, мрачная история неправильно понятой техники, сопротивления улучшениям, упорства в устаревших методах; но широкие факты уже перед общественным сознанием. После трех лет войны воздушное наступление, единственный возможный решающий удар, все еще только обсуждается. Не раз и не два западные союзники имели победу в своих руках — и не смогли удержать ее. Британские кавалерийские генералы растратили великое изобретение танков, как небрежный ребенок ломает игрушку. По крайней мере, столь же примечательна тягучая неприспособленность европейского государственного управления. Повсюду провал министров и государственных деятелей подняться до неотложных определенных потребностей настоящего времени является вопиюще заметным. Они, кажется, неспособны даже думать о том, как война может быть доведена до конца. Они кажутся неспособными к той простой речи перед мировой аудиторией, которая одна может привести к миру. Они продолжают использовать трюки и финты ушедшей эпохи. Как на стороне союзников, так и на стороне немцев декларации государственной политики остаются по-детски расплывчатыми и неискренними, по-детски «дипломатичными». Они торгуются, как счастливые имбецилы, пока цивилизация истекает кровью до смерти. Это, возможно, следовало ожидать. Немногие, если вообще кто-либо, люди старше сорока пяти лет полностью перестраиваются к изменившимся условиям, какими бы новыми и вызывающими ни были изменения, и почти все ведущие фигуры в этих делах — пожилые люди, обученные традиции дипломатической неэффективности, а теперь переутомленные и перенапряженные до степени полной негибкости. Они продолжают так, как будто все еще 1913 год. Может ли быть что-то более явно уклончивое и неудовлетворительное, более старческое, более слабоумно искусное, чем недавние высказывания германского канцлера? И, с нашей стороны —

Давайте рассмотрим три ведущих пункта об этом мирном бизнесе, в которых это изможденное государственное управление наиболее очевидно.

Пусть читатель задаст себе следующие вопросы:—

Знает ли он, что союзники намерены делать с проблемой Центральной Африки? Ясный здравый смысл африканской ситуации заключается в том, что пока эти драгоценные регионы сырья остаются разделенными между рядом конкурирующих европейских империализмов, каждый из которых решительно настроен на эксплуатацию своих «владений» в свою пользу и в ущерб другим, в мире не может быть постоянного мира. Постоянный мир в мире может быть только тогда, когда тропическая и субтропическая Африка представляют собой поле, свободное для коммерческого предпринимательства каждого, независимо от национальности, когда это больше не является областью конкуренции между нациями. Это возможно только при каком-то высшем международном контроле. Не требуется особых знаний или мудрости, чтобы увидеть это. Школьник может увидеть это. Любой, кроме государственного деятеля, абсолютно дряблого от перенапряжения, может увидеть это. Как бы трудно ни оказалось проработать это в деталях, такой международный контроль должен поэтому быть проработан. Очевидное решение проблемы германских колоний в Африке — не возвращать их ей и не лишать ее их, а дать ей долю в общем объединенном контроле средней Африки. Таким образом, она может быть лишена всякой власти для политического вреда в Африке без унижения или экономического ущерба. Таким образом, также мы можем предотвратить — и никаким другим способом мы не можем предотвратить — силу для зла, силу развития ссор, присущую «империализмам», отличным от германского.

Но есть ли у читателя уверенность в том, что это разумное решение африканской проблемы поддерживается правительствами союзников? В лучшем случае у него есть лишь смутная надежда. А теперь подумайте, как это выглядит «там». Германское правительство уверяет свой народ, что союзники намерены отрезать Германию от африканских источников сырья. Это означало бы фактическое уничтожение германской экономической жизни. Для большинства немцев это гораздо более жизненно важный вопрос, чем любые споры о Бельгии или Эльзас-Лотарингии. Поэтому это одна из идей, наиболее сильно побуждающих перенапряженный германский народ продолжать борьбу. Почему нам и германскому народу не дают каких-либо определенных гарантий в этом вопросе? Получит ли Германия, при условии репараций в Европе, право на справедливую долю в управлении и торговле объединенной и нейтрализованной Центральной Африкой? Рано или поздно мы должны прийти к какому-то подобному соглашению. Почему бы не заявить об этом прямо сейчас?

Второй вопрос не менее важен для любого по-настоящему прочного урегулирования, и именно от него наши красноречивые, но неудовлетворительные глашатаи отворачиваются с одинаковой решимостью: это судьба Османской империи. Что, говоря простым языком, мы там затеваем? Что бы ни случилось, этого Шалтая-Болтая нельзя собрать обратно так, как было до войны. Идея германского империалиста, идея нашей собственной кучки шумных, но влиятельных империалистических пошляков — это, очевидно, игра в захват, опасный раздел этих территорий на сталкивающиеся протектораты и сферы влияния, откуда либо немцы, либо союзники (в зависимости от того, на чьей вы стороне) должны быть злобно изгнаны. На такой основе эта война — война не на жизнь, а на смерть. Ни Германия, ни Франция, ни Британия, ни Италия, ни Россия не смогут жить благополучно, если их торговля и предпринимательство будут вытеснены из этой кардинально важной области. Следовательно, если мы хотим добиться удовлетворительного и прочного умиротворения мира, нет иного пути, кроме местного саморазвития в этих регионах под честно задуманным международным контролем над полицией, транзитом и торговлей. Допустим, что организовать такой контроль будет трудно. Тем не менее, это необходимо попытаться сделать. Это необходимо попытаться сделать, потому что иного пути к миру нет. Но как только эта концепция будет четко сформулирована, исчезнет второй великий мотив, по которому Германия должна продолжать воевать.

Третья великая проблема, вокруг которой царят лишь туман и неопределенность, — это так называемая «война после войны», идея постоянного экономического союза для предотвращения экономического восстановления Германии. На этой идее германский империализм в своих неистовых попытках заставить свой измученный народ продолжать сражаться, естественно, делает максимальный упор. Угроза войны после войны лишает разумного немца последнего стимула выступить против своего правительства и настоять на мире. Отрезанный от всей торговли, неспособный купить продовольствие, лишенный сырья, мир был бы для Германии столь же плох, как и война. Он будет рассуждать вполне естественно и разумно, что уж лучше умереть в бою, чем с голоду. Для него это гораздо более жизненно важный вопрос, чем вопрос о Бельгии, Польше или Эльзас-Лотарингии. Наши государственные деятели тратят дыхание впустую и оскорбляют наш интеллект, когда эти второстепенные вопросы выдвигаются на передний план перед действительно фундаментальными проблемами. Но, как прекрасно знает большинство здравомыслящих людей в каждой заинтересованной стране — в Германии точно так же, как во Франции или Великобритании, — свободная торговля полезна для всех, кроме нескольких богатых авантюристов, а ограничение торговли уничтожает безграничное богатство и благосостояние человечества ради накопления нескольких частных состояний или обеспечения преимуществ для какой-нибудь империалистической клики. Мы хотим положить конец этой экономической стратегии, мы хотим положить конец этим заговорам правительственных клик против общего благосостояния. В таких преступлениях Германия была главным грешником, но кто из воюющих наций может первым бросить камень? И здесь путь к миру во всем мире, единственный путь к прочному миру, лежит через интернационализм, через международный обзор торговых договоров, через международный контроль над межгосударственными перевозками и транспортными тарифами. Если только государственные деятели союзников не перестали понимать последствия своих собственных общих заявлений, они имеют в виду именно это. Но почему они не говорят об этом прямо? Почему они не выкрикивают это так четко и громко, чтобы вся Германия услышала и поняла? Почему они оправдывают империализм перед Германией? Почему они поддерживают угрожающую двусмысленность по отношению к Германии во всех этих вопросах?

Поступая так, они не оставляют Германии иного выбора, кроме войны отчаяния. Они подчеркивают и подтверждают утверждение германского империализма о том, что это война за само существование. Они сплачивают германский народ. Они затягивают войну.

3

Несколько недель спустя, по приглашению редактора, я смог перенести дискуссию против империализма на страницы Daily Mail, которая до сих пор считалась строго империалистической газетой. Следующая статья была опубликована в Daily Mail под заголовком «Придерживаемся ли мы сути? Обсуждение целей войны».

Действительно ли эта дискуссия о целях войны дошла до сути? Является ли цель этого мирового конфликта от начала до конца слишком сложной для краткости, или мы можем свести ее к заявлению, достаточно компактному для газетной статьи?

И если можем, то почему вокруг целей войны идет столько объемных, беспокойных, неутолимых споров?

Что касается первого вопроса, я бы сказал, что суть спора между Центральными державами и остальным миром можно легко, без чрезмерного сжатия, написать обычным почерком на почтовой открытке. Именно второй вопрос требует ответа. А причина, по которой второй вопрос должен быть задан и на него нужно ответить, заключается в следующем: некоторые из союзников, и особенно мы, британцы, не вполне откровенны и прямолинейны в своем ответе на первый вопрос; среди нас и в наших умах существует раскол, и этот раскол делает нас двусмысленными в нашем поведении, ослабляет и разделяет наши действия, укрепляет и консолидирует врага, и если мы не сможем вытащить этот замалчиваемый раскол в целях и духе на свет божий и урегулировать его сейчас, мы, вероятно, останемся двуличными до конца войны, будем растрачивать наши силы, пока война продолжается, и выйдем из урегулирования в конце с результатом, который и близко не стоит тех усилий и жертв, которых он нам стоил.

И прежде всего, давайте разберемся с этой открыткой и скажем, какова основная цель войны, цель, которой подчинены все остальные цели. Это, как мы неоднократно слышали от каждого важного государственного деятеля в каждой союзной стране, — победить и уничтожить военный империализм, сделать мир навсегда безопасным от любой такой преднамеренной агрессии, к которой Германия готовилась сорок лет и довела до кульминации, когда пересекла бельгийскую границу в 1914 году. Мы хотим сделать что-либо подобное со стороны Германии или любой другой державы отныне невозможным в этом мире. Это наша великая цель. Какие бы другие объекты ни преследовались в этой войне, ни один ответственный государственный деятель не осмелится утверждать, что они являются чем-то иным, кроме как второстепенными по отношению к этой; можно сказать, по сути, что это наша единственная цель, а остальные наши цели — лишь ее части. Лучше, чтобы миллионы погибли сейчас, заявляем мы, чем чтобы сотни миллионов еще не родившихся продолжали жить, поколение за поколением, под черной тиранией этой империалистической угрозы.

Вот наше общее согласие. По крайней мере, в этом мы едины. Вопрос, который я хотел бы задать читателю, таков: все ли мы логично, искренне и полностью выполняем прямые последствия этой цели войны? Или мы в какой-то мере путаемся в ней настолько, что сбиваем с толку и дезорганизуем наших союзников, ослабляем нашу внутреннюю волю и укрепляем врага?

Теперь, прямой смысл этой высшей объявленной цели войны заключается в том, что мы просим Германию изменить свой путь. Мы просим Германию стать другой Германией. Либо Германия должна быть полностью разгромлена и уничтожена, либо Германия должна перестать быть агрессивным военным империализмом. Первая альтернатива отвергается большинством ответственных государственных деятелей. Они заявляют, что не желают уничтожать германский народ, германскую национальность или цивилизованную жизнь Германии. Я не буду здесь распространяться о скуке и трудностях, которые представило бы такое предприятие. Я отброшу его как не только невозможное, но и как безумно порочный проект. Таким образом, вторая альтернатива остается нашей целью войны. Я не вижу, как даже самый небрежный мыслитель может уклониться от этого. Поскольку мы не хотим убивать Германию, мы должны хотеть изменить Германию. Если мы не хотим стереть Германию с лица земли, значит, мы хотим, чтобы Германия стала перспективным и заслуживающим доверия другом своих собратьев-наций. И если слова вообще имеют хоть какой-то смысл, это означает, что мы боремся за то, чтобы совершить революцию в Германии. Мы хотим, чтобы Германия стала демократически управляемым государством, таким как США сегодня, с открытыми методами и мирными намерениями, вместо того чтобы оставаться сжатым кулаком. Если мы сможем этого добиться, мы достигнем нашей цели войны; если не сможем, то эта борьба принесла нам лишь такие потери и неудачи, каких человечество еще не знало.

Но придерживаемся ли мы, как нация, этого ясного и необходимого, этого единственно возможного смысла нашей объявленной цели войны? Тот великий, ясно мыслящий лидер среди союзников, тот англичанин, который больше, чем любой другой человек, говорит от имени всего англоговорящего и западного сообщества, президент Вильсон, определенно сказал, что это и есть его смысл. Америка, с ним в качестве своего представителя, не питает иллюзий; она сознательно борется за германскую революцию как за важнейшую цель войны. Мы в Европе, кажется, не столь ясны. Я сам думаю, что мы были и остаемся фатально и катастрофически неясными. Давно пора, и даже перезрело, прояснить наши умы и перейти к сути войны. Мы достаточно долго барахтались в крови, грязи и второстепенных вопросах.

Мы в Британии не ясно мыслящие, я бы отметил, потому что мы двуличны. Никакая благая цель не достигается попытками игнорировать в воображаемых интересах «единства» раскол в духе и намерениях, который подставляет нам подножку на каждом шагу. Мы, как мы заявляем, боремся за полное изменение международных методов, и мы обязаны придерживаться логических последствий этого. Мы встали на сторону демократической революции против самодержавной монархии, и мы не можем позволить себе продолжать колебаться в этом выборе. Мы не можем в эти дни черного или белого играть роль теплохладных друзей свободы. Я не буду напоминать здесь читателю об ужасных колебаниях и непоследовательности политики в Греции, которые затянули войну и стоили нам богатства и жизней сверх всякой меры, но президент Вильсон сам достаточно едко и достаточно полно напомнил нам о глупостях и неискренности нашего раннего отношения к русской революции. Что я хочу здесь подчеркнуть, так это высшую важность четкого руководства в этом вопросе сейчас, чтобы мы могли эффективно сформулировать наши цели войны.

В каждой войне необходимо иметь в виду два набора целей войны; мы должны знать, что мы намерены делать в случае победы, настолько полной, что мы сможем диктовать любые условия, какие выберем, и мы должны знать, каковы в случае не совсем окончательной схватки минимальные условия, которые, по нашему мнению, оправдывают прекращение схватки. Теперь, если только наши ведущие государственные деятели не мошенники и если мы не готовы ссориться с Америкой в интересах монархических институтов Европы, мы должны, в случае сокрушительной победы, уничтожить как Гогенцоллернский, так и Габсбургский империализмы, а это означает, если это вообще что-то значит и не является просто лживой риторикой, что мы должны настаивать на том, чтобы Германия стала свободной и демократической, то есть, по сути, если не по форме, республиканской, и на серии национальных республик — польской, венгерской, сербо-хорватской, болгарской и им подобных — в Восточной Европе, объединенных, если возможно, в подходящие группы (в некоторых случаях это могут быть коронованные республики, например, в случае с сербами, но ни в коем случае не слишком коронованные), что мы должны присоединиться к этой возрождающейся Германии, к этим таким образом либерализованным державам, к нашим союзникам и нейтральным странам в одной великой Лиге свободных наций, свободно торгующих друг с другом, гарантирующих друг другу свободу и поддерживающих всемирный мир, разоружение и новое царство закона для человечества.

Если это не то, ради чего мы выступаем, тогда я не понимаю, ради чего мы выступаем; в этой борьбе есть нечестность, хитрость, дипломатия и дурачество, и я больше не всей душой за такую половинчатую войну. Если после полной победы мы собираемся поддерживать Гогенцоллернов, Габсбургов и их родственников, создавать созвездие более жульнических маленьких подчиненных королей и восстанавливать ту систему дипломатии, тайных договоров и тайных соглашений, ту бесконечную драму международных угроз и заговоров, то бесконечное вооружение, которое привело нас после ста лет расточительства и неразберихи к величайшей трагедии этой войны, тогда мир недостаточно хорош для меня, и я буду рад закрыть на него глаза. Я не одинок в этих чувствах. Я верю, что, написав так, я выражаю мнение огромной массы разумных британских, французских, итальянских, русских и американских людей. Я также верю, что это желание огромного числа немцев, и что они, если бы могли нам поверить, с радостью отбросили бы своих нынешних правителей, чтобы достичь этого простого общего блага для человечества.

Но, скажет читатель, какие есть доказательства республиканских настроений в Германии? Это всегда возражение, выдвигаемое против любого разумного обсуждения войны — и поскольку большинству из нас закрыт доступ к немецким газетам, трудно привести цитаты; и даже когда кто-то это делает, находится полно дураков, которые предполагают и верят, что вся немецкая пресса — это искусная маскировка. Тем не менее, в немецкой прессе гораздо больше критики воинствующего империализма, чем могут себе представить те, у кого нет к ней доступа. В Германии гораздо более откровенная критика милитаризма, чем критика реакционного торизма в нашей стране, и она более свободна в выражении своего мнения.

Это, однако, вопрос к слову. Это не главное, что я должен здесь сказать. Что я должен сказать здесь, так это то, что в Великобритании — я не буду обсуждать дела кого-либо из наших союзников — есть группы и классы людей, не многочисленные, не репрезентативные, но занимающие высокие и влиятельные позиции и способные к свободному и публичному высказыванию, которые тайно и ожесточенно враждебны этой великой цели войны, вдохновляющей все союзные народы. Этим людям позволено отрицать — наша своеобразная цензура не мешает им — громко и публично, что мы боремся за демократию и мировую свободу; «Вздор», — говорят они нашим мертвецам в окопах, — «вы умерли за ошибку»; они насмехаются над этой идеей Лиги Наций, которая положит конец войне, идеей, которая вдохновила бесчисленное множество храбрых парней встретить смерть и такие боли и лишения, которые превосходят даже саму смерть; они сбивают с толку и раздражают наших союзников, предлагая схемы какой-то драгоценной экономической лиги Британской империи — то есть относиться ко всем «иностранцам» с общей низкой эгоистичностью и глупой ненавистью — и они интригуют с самыми реакционными силами в России.

Эти британские реакционеры открыто и с полной безнаказанностью представляют нашу войну как нечто столь же подлое и постыдное, как нападение Германии на Бельгию, и они делают это потому, что великодушие и справедливость в мире так же ужасны для них, как рассвет для существ ночи. Наши тори ввязались в эту великую войну, не видя, куда она их приведет. В частности, сейчас по сотне признаков видно, что они боятся падения монархии в Германии и Австрии. Скорее они пойдут на самые жалкие уступки кайзеру, чем будут иметь дело с возрождающейся республиканской Германией. Недавнее письмо лорда Лэнсдауна, призывающее к миру с германским империализмом, было лишь прощупыванием почвы со стороны пацифистского крыла этой самой неанглийской и, к несчастью, самой влиятельной части нашей общественной жизни. Письмо лорда Лэнсдауна было письмом пэра, который боится революции больше, чем национального позора.

Но именно воинствующее крыло этого же антидемократического движения гораздо активнее. Пока наши сыновья страдают и умирают ради их комфорта и самомнения, эти люди строят козни, чтобы предотвратить любое общение между республиканскими и социалистическими классами в Германии и населением союзников. Любой ценой этот класс избалованных и привилегированных предателей намерен добиться мира, пока кайзер все еще на своем троне. Если нет, они столкнутся с новым миром, в котором их роль будет действительно невелика. И с величайшей изобретательностью они поддерживают опасную расплывчатость относительно мирных условий союзников, с единственной целью предотвратить революционное движение в Германии.

Позвольте мне объяснить читателю точно, почему наша неспособность сказать ясно, точно и окончательно, что мы намерены делать по ряду пунктов, и особенно по поводу германской экономической жизни после войны, парализует тех кающихся, друзей и помощников, которых мы могли бы сейчас найти в Германии. Позвольте мне попросить читателя представить себя немцем в Германии в настоящее время. Конечно, если бы он был им, он уверен, что ненавидел бы кайзера как источник этой чудовищной войны, он был бы горько пристыжен бельгийским беззаконием, убийствами подводных лодок и множеством таких пятен на его национальной чести; и он хотел бы изменить свою национальную систему и заключить мир. Сотни тысяч немцев сейчас находятся в таком настроении. Но, как большинству из нас пришлось узнать, человек может быть горько пристыжен тем или иным инцидентом в истории своей страны — какой англичанин, например, может гордиться Гленко? — он может не верить в половину ее институтов и все же любить свою страну слишком сильно, чтобы вынести мысль о ее уничтожении. Я предпочитаю видеть свою страну правой, но если дойдет до крайности и моя страна согрешит, я буду бороться, чтобы спасти ее от разрушения, которое ее грехи могли навлечь на нее. Это естественный путь человека.

Но предположим, что немец захотел бы попытаться начать революционное движение в Германии в настоящее время, дали ли мы ему хоть какую-то причину полагать, что освобожденная и демократизированная Германия, но, конечно, разделенная и ослабленная, как она неизбежно была бы в этом процессе, получила бы лучшие условия от союзников, чем Германия, все еще противостоящая им, воинствующая, империалистическая и порочная? У него не было бы причин верить ни во что подобное. Если мы, союзники, честны, то если бы сегодня в Германии началась революция, мы бы, если что, снизили цену мира для Германии. Но эти люди, которые претендуют на то, чтобы вести нас, не заявят ничего подобного. Для них революция в Германии была бы сигналом к повышению цены мира. Любой ценой они полны решимости не допустить этой германской революции. Ваш здравомыслящий, хороший немец, позвольте мне утверждать, сталкивается с этим так же сильно, как если бы он был злым. И поэтому, бедняга, он вынужден отложить свои революционные идеи, они для него безнадежны из-за власти британских реакционеров, они безнадежны из-за той линии, которую мы как нация занимаем в этом вопросе, и он вынужден продолжать сражаться за своих хозяев.

Ясное изложение наших целей войны, которое не более чем честно и убедительно излагало бы условия, на которых союзники заключили бы мир с демократической республиканской Германией — республиканской, я говорю, потому что там, где сегодня останется хоть клочок Гогенцоллернов, завтра будет новый милитаризм, — абсолютно революционизировало бы внутреннюю психологию Германии. Мы больше не противостояли бы сплоченному народу. Мы заменили бы ложный вопрос о том, что Германия и Британия борются за гегемонию в Европе — ложь, на которой всегда спекулировало германское правительство и в которой наша крайне правая пресса всегда поддерживала германское правительство, — истинным вопросом, который заключается в свободе против империализма, Лиге Наций против той сети дипломатического мошенничества и аристократической, плутократической и автократической жадности и самомнения, которые втянули нас всех в эту огромную пучину кровопролития и потерь.

VI. — ЦЕЛИ ВОЙНЫ ЗАПАДНЫХ СОЮЗНИКОВ

Вот, совершенно компактно, ясное изложение основной причины и процесса войны, под которым я хотел бы видеть подпись министерств иностранных дел союзников и которое я хотел бы видеть ясно представленным германскому сознанию. Оно воплощает многое из того, что было изучено и продумано с тех пор, как началась эта война, и я думаю, что оно гораздо более правдиво и фундаментально, чем та простая ярость против германского «милитаризма», на которой наши политики и пресса все еще так сильно паразитируют.

Огромное развитие методов войны и военных материалов за последние пятьдесят лет сделало войну настолько ужасной и разрушительной, что невозможно представить будущее человечества, из которого она не была бы исключена; возросшие возможности железнодорожного, пароходного, автомобильного сообщения и воздушной навигации сблизили человечество настолько, что обычная человеческая жизнь больше нигде не находится в безопасности в границах тех маленьких государств, в которых она когда-то была защищена. Каким-то образом теперь необходимо достичь достаточного человеческого единства, чтобы установить мир во всем мире и спасти будущее человечества.

Только одним из двух способов возможно это объединение. Либо люди могут создать общую лигу для поддержания мира на земле, либо одно государство должно в конечном итоге стать настолько великим и могущественным, чтобы повторить для всего мира то, что Рим сделал для Европы две тысячи лет назад. Либо мы должны иметь человеческое единство через лигу существующих государств, либо через имперское завоевание. Первое теперь является объявленной целью нашей страны и ее союзников; второе — явно амбиция нынешних правителей Германии. Какими бы ни были осложнения на ранних этапах войны, вызванные договорами, которые сейчас являются мертвыми буквами, и соглашениями, которые исчезли, основной вопрос, стоящий сейчас перед каждым человеком в мире, таков: должно ли единство человечества быть единством общей свободы, в которой каждая раса и национальность может участвовать с полным самоуважением, играя свою роль, согласно своему характеру, в одном великом мировом сообществе, или оно должно быть достигнуто — а оно может быть достигнуто только через многие поколения кровопролития и борьбы, если вообще может быть достигнуто таким путем — через завоевание и германскую гегемонию?