«На четвертом году: предчувствия мирового мира»

Очевидно, что при любых выборах по этой системе будет избран каждый, кто получил определенную долю голосов «номер 1». Если, например, нужно избрать пять человек, а голосуют 20 000 избирателей, то каждый, кто получил 4001 голос или более, должен быть избран. В этом случае 4001 голос является достаточным для избрания кандидата. Это достаточное число голосов называется квотой, и любой, у кого голосов больше, очевидно, получил их больше, чем необходимо для избрания. Поэтому, прежде всего, избирательные бюллетени классифицируются по их первым предпочтениям, и любые кандидаты, получившие более квоты первых голосов, немедленно объявляются избранными. Но большинство этих избранных лиц при старой системе потратили бы голоса впустую, потому что у них их слишком много; ведь очевидно, что кандидату, получившему больше квоты голосов, для избрания нужна лишь часть каждого из этих голосов. Если, например, он получает двойную квоту, ему нужна лишь половина каждого голоса. Поэтому при этой новой и лучшей системе он берет эту часть, а остаток каждого голоса записывается на «номер 2» в этом бюллетене. И так далее. Это чрезвычайно легкая работа для бухгалтера или квалифицированного вычислителя, и она довольно легко проверяется любым другим бухгалтером или квалифицированным вычислителем. Читатель с плохим математическим образованием, не знающий о самом существовании такой вещи, как логарифмическая линейка, ничего не знающий о ведении счетов, который представляет себе, как он вычисляет результирующие дроби обрубленным карандашом на клочке засаленной бумаги при плохом освещении, может легко счесть этот перенос дробей опасным и пугающим процессом. Для должным образом обученного человека это самая легкая и точная работа, какую только можно себе представить. Производители кассовых аппаратов изобретут машины, которые сделают это за вас, пока вы ждете. Таким образом, происходит следующее: каждый кандидат, имеющий более чем квоту, начиная с лидера, передает часть каждого полученного им голоса вниз по списку, а следующий передает свой излишек таким же образом, и так далее, пока кандидаты, находящиеся ниже в списке, которые сначала были ниже квоты, не достигнут ее. Когда все излишки голосов кандидатов во главе списка распределены, тогда очередь доходит до безнадежных кандидатов в конце списка. Вторые голоса в их бюллетенях рассматриваются как целые голоса и распределяются вверх по списку, и так далее. Быстро мыслящим людям будет понятно, что ближе к концу произойдет определенная перетасовка небольших долей голосов и небольшая модификация квоты из-за того, что в бюллетенях не отмечены вторые или третьи предпочтения, — перетасовка, за которой нетренированному уму будет трудно уследить. Но нетренированным умам и не требуется следить за этим. Для квалифицированного вычислителя эти вещи не представляют никакой сложности. И это трудности не принципиальные, а манипуляционные. Можно с таким же успехом отказываться ездить на такси, пока водитель не объяснит устройство магнето, как отказываться принять принцип пропорциональной избирательной системы с единственным передаваемым голосом, пока не будут устранены все недостатки своего математического образования. Фундаментальный принцип этой системы — что кандидат, получивший больше голосов, чем ему нужно, передает часть каждого голоса второму предпочтению избирателя, а кандидат, чьи шансы безнадежны, передает весь голос второму предпочтению избирателя, так что практически лишь небольшое число голосов оказывается неэффективным, — доступен пониманию десятилетнего мальчика.

Но при всей простоте этого метода он полностью убивает организацию и манипулирование голосованием. Он полностью решает проблему Голдбага-Вурстберга-Санити. Он защищен от мошенничества — если не считать подделки, кражи или уничтожения избирательных бюллетеней. Человек с репутацией, лидер, может бросить вызов всем существующим партийным организациям, встать рядом с никчемным человеком и быть избранным вместо него, даже если последний будет засыпан партийными ярлыками. В этом суть дела. Разница в эффекте между пропорциональной избирательной системой и старым методом голосования в конечном итоге должна глубоко изменить моральные и интеллектуальные качества избираемых лиц. Люди только начинают осознавать огромные возможности прогресса, заложенные в этой перемене политического метода. Это означает не что иное, как революцию от «делегированной демократии» к «селективной демократии».

Теперь я не буду притворяться никем иным, как убежденным сторонником в этом вопросе. Когда я говорю о «демократии», я имею в виду «селективную демократию». Я считаю, что «делегированная демократия» уже доказала свою несостоятельность в мире, и что причина, по которой сегодня, после трех с половиной лет борьбы, мы все еще сражаемся с германской автократией и сражаемся без уверенности в абсолютной победе, заключается в том, что дела трех великих атлантических демократий в значительной степени находились в руках не избранных, а делегированных людей, людей интриг и партийной машины, людей уловок, а не инициатив, людей второго сорта. Когда лорд Холдейн, защищая свою партию от определенных недостатков в их подготовке к возможности великой войны, оправдывался тем, что у них не было «мандата» от страны на что-либо подобное, он сделал больше, чем совершил политическое самоубийство, он дал убедительное свидетельство против всей системы, которая сделала его тем, кем он был. Ни Британия, ни Франция в этой борьбе не выдвинули лучших государственных деятелей или лучших генералов, чем германская автократия. Британское и французское министерства иностранных дел по-прежнему остаются старыми монархическими организациями. По сей день британские и французские политики торгуются и спорят с германскими министрами по пустяковым вопросам и преимуществам дискуссионных клубов, умничая и хитря, в то время как народы гибнут. Единственный человек, который поднялся до величия этого великого момента, человек, который, за неимением соперников, быстро становится лидером мира на пути к миру, не является ни делегированным политиком, ни ставленником монарха и его советников. Он — единственная авторитетная фигура в этих сделках, чей разум не был подавлен ни долгой дисциплиной в партийной машине, ни придворными интригами, который продолжал свое образование после тех ранних двадцати с небольшим лет, когда ум «начинающего политика» перестает развиваться, который думал и все обдумывал, который является образованным человеком среди ловких недоученных специалистов. Благодаря чему-то очень похожему на запоздалую случайность при составлении американской конституции, президент Соединенных Штатов в большей степени является избранным человеком, чем любая другая заметная фигура в настоящее время. Он специально избирается особой коллегией выборщиков после тщательного предварительного отбора кандидатов двумя великими партийными машинами. И следует помнить, что мистер Вильсон — не первый великий президент, который был у Соединенных Штатов, он один из ряда фигур, возвышающихся над своими европейскими современниками. Соединенные Штаты должны благодарить многие благоприятные обстоятельства за свое нынешнее влияние в мировых делах: изоляцию от милитаристского давления в течение ста двадцати пяти лет, огромный девственный континент, обилие земли, отсутствие централизации, отсутствие титулов и социальной вульгарности, общие школы, подлинно демократический дух в народе и огромный энтузиазм в отношении университетов; но ни одно преимущество не было столь великим, как эта счастливая случайность, которая дала стране специально избранного человека в качестве своего голоса и фигуры в мировых делах. В среднем конгрессмене, в среднем сенаторе, как это так усердно продемонстрировала великая книга Острогорского, Соединенные Штаты не имеют большого повода для гордости. Ни Сенат, ни Палата представителей, кажется, не поднимаются выше уровня британских палат парламента, с правительством, неспособным контролировать мятежные силы Ольстера, неспособным повышать или увольнять генералов без протестов, слабо поддающимся влиянию прессы и пугающе неспособным к великим замыслам. Именно на Соединенные Штаты Америки мы должны смотреть сейчас, если мир должен стать «безопасным для демократии». Именно на метод отбора, в отличие от делегирования, мы должны смотреть, если демократия должна быть спасена от самой себя.

X. — НЕДАВНЯЯ БОРЬБА ЗА ПРОПОРЦИОНАЛЬНУЮ ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Британская политическая жизнь сопротивляется очищению со всей энергией грязного маленького мальчика. Для вашего политика ничего не значит, что экономическая и социальная организация всего мира напряжена почти до предела краха и что жизненно важно для человечества, чтобы повсюду вся воля и интеллект расы были вовлечены в великие задачи установления прочного мира и восстановления разрушенной структуры общества. Это отдаленные, нереальные соображения для политика. Что для него мир? Он едва слышал о нем. Он был слишком занят как политик. Он думал об умных маленьких трюках в лобби и блестящих подвигах во время вопросов. Он думал о должностях и назначениях, о том, собирается ли мистер Асквит «вернуться» и насколько безопасно полагаться на Л. Дж. Его единственная высшая цель — удержать дела в руках своей специализированной группы, продолжать старую неясную партийную игру, проворачивать свои маленькие трюки за огромной, глупой маскировкой фальшивых проблем, не допускать способных и бескорыстных людей, общественное мнение и общий интеллект к какому-либо эффективному вмешательству в его катастрофические манипуляции с общим благом.

Я не понимаю, как любой умный и информированный человек мог следить за недавними дебатами в Палате общин по поводу пропорциональной избирательной системы без приступов гневного презрения. Это была самая жалкая и тревожная демонстрация интеллектуального и морального качества британской общественной жизни в настоящее время.

От кукловодов Фабианского общества, от партийных организаторов как Либеральной, так и Торийской партий, от знающих карты, пастухов из пивных и дельцов-юристов, которые «обрабатывают» избирательные округа, исходит главное сопротивление этому приведению в порядок нашей избирательной системы, столь настоятельно необходимому и столь давно назревшему. Они боролись с ним с рвением и эффективностью, которые редко проявляются в интересах нации. Почти от каждого выдающегося человека вне этого маленького внутреннего мира политических фальшивок и уловок, который уделял какое-либо внимание этому вопросу, исходит, с другой стороны, поддержка этой реформы. Даже великие партийные лидеры, мистер Бальфур и мистер Асквит, были в ее пользу. Можно было бы безопасно судить об этом вопросе, рассматривая, кто является сторонниками с той или иной стороны. Но лучшие аргументы в пользу пропорциональной избирательной системы возникают из речей ее противников, и на них я сейчас сосредоточу свое внимание. Рассмотрите лорда Харкорта — наследника самых священных традиций партийной игры, — мечущего гром и молнии в проект, который ввел бы «чудаков, политических перебежчиков» и так далее, и так далее — по сути, независимо мыслящих людей — в законодательный орган. Рассмотрите ценность заявления лорда Керзона о том, что Лондон «восстал» против проекта. Помните ли вы тот день, дорогой читатель, когда улицы Лондона кипели от страстных людей, кричащих: «Нет пропорциональной избирательной системе! Долой пропорциональную избирательную систему»? Не помните. И я тоже. Но произошло то, что морские свинки, адвокаты и никто, партийные хаки, составляющие основную часть лондонского «представительства» в Палате общин, в ужасе бросились против предложения, которое грозило стереть их в порошок и заменить известными и ответственными людьми. Лондон, увы, похоже, не заботится о том, как избираются его члены. Кто из лондонцев знает что-нибудь о своем члене парламента? Сотни тысяч лондонцев даже не знают, в какой из нелепых избирательных округов, на которые политики расчленили наш Лондон, они входят. Только когда я писал это в своей квартире в Сент-Джеймс-Корт, Вестминстер, мне пришло в голову поинтересоваться, кто представляет меня в советах нации, пока я пишу...

После некоторых небольших трудностей я выяснил, что мой представитель — некий мистер Бердетт-Куттс, который в романтические восьмидесятые был мистером Ашмид-Бартлеттом. И по удобной случайности я обнаружил, что на днях он внес предложение отклонить поправку о пропорциональной избирательной системе, внесенную Палатой лордов в Билль о представительстве народа, так что я могу заглянуть в дебаты в «Хансарде» и изучить свои мнения, как он их представил, и этот вопрос одновременно. И, начиная с мелочей, я горд и счастлив обнаружить, что член парламента от меня был единственным участником дебатов, который, вульгарно выражаясь, «бросил дохлую кошку» или, говоря вежливо, продемонстрировал классическую образованность. Мой член парламента сказал: «Timeo Danaos et dona ferentes», с довольно изящным комплиментом Лейбористской конференции в Ноттингеме. «Я не мог не подумать про себя, — сказал мой член парламента, — что на этой конференции должно было быть много людей, достаточно начитанных в классике, чтобы сказать себе: 'Timeo Danaos et dona ferentes'». В чем он был совершенно прав. Если не считать, возможно, «Tempus fugit», «verbum sap.», «Arma virumque» и «Quis custodiet», нет более известного реликта древности. Но мой член парламента зашел немного дальше моих идей, когда сказал: «Нас просят вступить на метод законодательства, который не может иметь иного описания, кроме как законотворчество в темноте», потому что я думаю, что он может иметь довольно много других описаний. Это было, однако, художественным прелюдией к большой, расплывчатой, мрачной диссертации ни о чем определенном, смешиванию главного вопроса с второстепенным вопросом о графике избирательных округов, вовлеченных в предложение.

Другие части речи моего члена парламента, признаюсь, не наполняют меня той легкой уверенностью, которую я хотел бы чувствовать в своем доверенном лице. Позвольте мне извлечь несколько жемчужин красноречия из речи этого голоса, который говорит за меня, а также привести единственный аргумент, который он выдвинул и который заслуживает рассмотрения. «История повторяется, — сказал он, — очень часто в любопытных деталях, но обычно с совершенно иными результатами». Это, честно говоря, мне нравится. Это предложение, которое можно перечитывать несколько раз. Но он продолжил говорить о совершенно иной схеме представительства меньшинств, которая была введена в Билль о реформе 1867 года, и здесь я вынужден расстаться с ним. Это была глупая схема предоставления двух голосов каждому избирателю в трехмандатном округе. Она имеет примерно такое же сходство с обсуждаемым методом научного голосования, как кресло-каталка с аэропланом. «Но та мера представительства меньшинств привела к пагубному изобретению, — продолжал мой представитель, — и оставила после себя ненавистную память о бирмингемском кокусе. Я хорошо помню, что когда я баллотировался в парламент тридцать два года назад, у нас не было лучшего оружия для платформы, чем повторение снова и снова в одном предложении имени мистера Шнадхорста, и я не уверен, что оно не послужило бы той же цели сейчас. При той системе работа кокуса была, конечно, гораздо проще, чем будет, если эта система когда-нибудь вступит в действие. Все, что нужно было сделать кокусу при той мере, — это разделить избирателей на три группы и с тремя кандидатами, А, Б и В, приказать одной группе голосовать за А и Б, другой за Б и В, а третьей за А и В, и они проводили всех своих кандидатов и удерживали их в течение многих лет. Но множественность порядковых предпочтений, вторых, третьих, четвертых, пятых, вплоть до десятых, которые повлекла бы за собой система единственного передаваемого голоса, потребует более научного подхода в партийных интересах, и ни одна партия не сможет столкнуться с выборами с какой-либо надеждой на успех без помощи самой радикальной формы кокуса и без выполнения его приказов избирателями».

Теперь я клянусь Небом, что, будучи низким существом, потерянным голосом, ничем, безгласным и беспомощным в общественных делах, я не собираюсь терпеть внушение, что такого рода рассуждения представляют среднее умственное качество Вестминстера — за пределами Парламента, то есть. У большинства моих соседей в Сент-Джеймс-Корт, например, довольно большие куски головы над бровями. Прочитайте эти предложения выше и обдумайте их значение — насколько они вообще имеют значение. Не обращайте внимания на мое острое личное унижение от этой демонстрации умственного калибра моего представителя, но подумайте, каким должен быть умственный калибр Палаты, которая не разразилась громким хохотом при таком пассаже. Ход аргументации примерно такой же ясный, как если бы кто-то рассуждал, что раз можно разбить окно камнем, то нет смысла покупать телескоп. И остается исключительно предметом догадок, утверждает ли мой член парламента, что кокус может подтасовать выборы, проводимые по системе пропорциональной избирательной системы, или что не может. На первый взгляд кажется, что он имел в виду первое. Но будьте осторожны! Действительно ли он это имел в виду? Позвольте мне предположить, что в последнем предложении он на самом деле выражает мнение, что не может. Это можно прочитать и так, и этак. Избиратели в современных условиях не собираются подчиняться «приказам» даже «самого радикального кокуса» — что бы ни означал «радикальный кокус». Почему они должны? В бирмингемском примере это была лишь часть большинства, голосующая по округам, на выборах по чисто партийным линиям, которая «подчинялась», чтобы не допустить кандидата от партии меньшинства. Я сам думаю, что ум моего члена парламента вилял. Возможно, его истинные мысли просвечивали сквозь аргумент, который не должен был их выдавать. Что он сказал, насколько вообще что-то сказал, так это то, что при пропорциональной избирательной системе выборы будут очень хлопотными и трудными для партийных кандидатов. Если это было его намерением, то, в конце концов, я прощаю ему многое. Я думаю это и даже больше. Я думаю, что они сделают партийных кандидатов, которые являются лишь партийными кандидатами, невозможными. Это именно то, к чему мы, реформаторы, стремимся. Тогда я получу представителя больше по своему вкусу, чем мистер Бердетт-Куттс.

Но позвольте мне теперь обратиться к взглядам представителей других людей.

Пожалуй, самая убийственная вещь, когда-либо сказанная против нынешней системы, убийственная из-за своей пустой абсурдности, была произнесена сэром Томасом Уиттакером. Он делал обычные преувеличения предполагаемых трудностей метода. Он сказал, что английским людям не нравятся такие «сложности». Им нравится «честная борьба между двумя людьми». Подумайте об этом! Честная борьба! Более четверти века я был избирателем, обычно с голосами в двух или трех округах, и никогда за всю эту долгую политическую жизнь я не видел ни одной честной борьбы на выборах, а только самые унылые фиктивные бои, которые только можно себе представить. Лишь трижды за все это время я отдал голос за человека, которого уважал. Во всех остальных случаях выборы, которые насмехались над моим гражданством, были либо организованной прогулкой для одной партии или другой, либо у меня был выбор между двумя неизвестными лицами, таинственно отобранными в качестве кандидатов какими-то темными занятыми людьми с местными интересами в округе. Каждый умный человек знает, что это обычный опыт свободного и независимого избирателя в Англии. «Борьба» обычных парламентских выборов в Англии примерно такая же «честная», как бизнес наперсточника.

И подумайте только, что это за «сложности», о которых так громко поют противники пропорциональной избирательной системы. На сегодняшних фиктивных выборах, которые, как утверждают политики, дают им мандат на то, чтобы путать наши дела, избиратель ставит x напротив имени наименее отвратительного из двух кандидатов, которые ему навязываются. При методе пропорциональной избирательной системы будет больший избирательный округ, больший список кандидатов и большее количество людей, подлежащих избранию, и он поставит 1 напротив имени человека, которого он больше всего хочет видеть избранным, 2 напротив своего второго выбора, и если захочет, может побаловать себя, отметив третий или даже дальнейший выбор. Он может, если сочтет нужным, пронумеровать весь список кандидатов. Это все, что ему придется сделать. Вот в чем заключается потрясающая запутанность метода, которая сплющивает умы лорда Харкорта и сэра Томаса Уиттакера. А что касается работы этого метода, если уж вы должны в это вникать, все, что происходит, — это то, что если ваш первый выбор получает больше голосов, чем ему нужно для избрания, он берет только ту часть вашего голоса, которая ему требуется, а остальная часть голоса переходит к вашему номеру 2. Если 2 не нуждается во всем этом, остаток переходит к 3. И так далее. Вот в чем заключается глубокая математическая тайна, вот в чем загадка, непосильная для ума Вестминстера, которая подавляет эти тонкие интеллекты и заставляет их лепетать о «старших рэнглерах». Каждый раз, когда в Палате идут дебаты по этому вопросу, член за членом, враждебные предложению, будут играть невежественного дурака и притворяться, что сами запутались, и будут пытаться запутать других намеренно неуклюжими заявлениями этих самых элементарных идей. Конечно, если бы не было другого аргумента в пользу смены типа Палаты, эти бедные нахмуренные брови, эти публичные поты джентльменов, которые «не могут понять пропорциональную избирательную систему», должны были бы suffice.

Но давайте будем справедливы; это не все притворство; неспособность мистера Остина Чемберлена уловить простые факты перед ним была, несомненно, подлинной. Он последовал за мистером Бердетт-Куттсом, в поддержку мистера Бердетт-Куттса, с самым христианским пренебрежением к тем гадостям, которые, казалось, говорил мистер Бердетт-Куттс о бирмингемском кокусе, из которого он вышел. У него была детская история о том, как избиратели не отдадут свои первые голоса своим реальным предпочтениям, потому что они будут предполагать, что он «все равно пройдет» — Бог знает почему. Конечно, при допущении, что избиратель ведет себя как идиот, возможно все. И, по-видимому, никогда не слышав о дробях, этот великий бирмингемский лидер был неспособен понять, что избиратель, который ставит 1 напротив имени кандидата, голосует за этого кандидата в любом случае. Он не мог представить себе никакого чувства со стороны избирателя, что номер 1 — это его человек. Голос есть голос для этого простого, а не ясного ума, вещь единая и неделимая. Прочитайте это —

«Бирмингем, — сказал он, ссылаясь на рассматриваемый график, — должен быть разделен на три избирательных округа по четыре члена в каждом. У меня будет округ из 100 000 избирателей, я полагаю. Сколько тысяч жителей, я не знаю. Будут предприняты все усилия, чтобы никто из этих избирателей не узнал — на самом деле, для любого из них было бы невозможно узнать, — голосовали ли они за меня или нет, или, во всяком случае, эффективно ли они голосовали за меня или нет, или был ли голос, который они хотели отдать за меня, действительно перенаправлен кому-то другому».

Только в палате, состоящей из привычно невнимательных людей, кто-то мог говорить такую чепуху без упрека, но я тщетно ищу в записи «Хансарда» об этих дебатах хоть одну презрительную ссылку на тупость мистера Чемберлена. А остальная часть его речи была прискорбным отчетом о времени и трудах, которые ему пришлось бы потратить на своих избирателей, если бы новый метод вступил в силу. Он был идеальной фигурой провинциально важного человека в состоянии оборонительного возбуждения. Без сомнения, его речь понравилась многим в Палате.

Конечно, лорд Харкорт был совершенно прав, говоря, что характер среднего члена Палаты общин изменится с пропорциональной избирательной системой. Изменится. Это сделает избрание темных и неизвестных людей, кандидатов-«ковровых мешочников», которые обрабатывают округ, как коробейник обрабатывает деревню, местных напыщенных людей и «лидеров» деревенского масштаба почти невозможным. Это заменит таких кандидатов более известными и широко известными людьми. Это сделает Палату общин в гораздо большей степени реальным собранием нации, в гораздо большей степени палатой представительных людей. (Те самые «чудаки и политические перебежчики» лорда Харкорта.) И совершенно верно, как заявляет мистер Рамсей Макдональд (также противник), что пропорциональная избирательная система означает настолько большие округа, что бедному человеку будет невозможно их культивировать и обрабатывать. Это бесспорно. Но, отметьте другой момент, это также сделает бесполезным, как засвидетельствовал мистер Чемберлен, для богатых людей их культивировать и обрабатывать. Все это культивирование и обработка, все это хождение и улаживание дел с этим мелким дельцом здесь, тем подрядчиком там, все это улаживание мелких политических клубов и организаций, весь этот подписной шантаж и благотворительное взяточничество, которые сейчас делают парламентскую кандидатуру столь совершенно гнилым влиянием на общественную жизнь, будут убиты наповал пропорциональной избирательной системой. Вы не можете пропихнуть людей в парламент с помощью пропорциональной избирательной системы. Пропорциональная избирательная система впускает аутсайдера. Она впускает обычного, неангажированного избирателя, который не входит в местную клику. Это ключ почти ко всему этому сопротивлению политиков. Она делает демократию возможной впервые в современной истории. И тот бедный человек из воображения мистера Рамсея Макдональда, вместо того чтобы клянчить по округу, чтобы стать политиком, должен будет преуспеть каким-то более полезным способом — например, как лидер рабочих в их практических делах, — прежде чем люди услышат о нем и начнут верить в него.

Сопротивление пропорциональной избирательной системе со стороны мистера Сидни Вебба и его маленького кружка немного более «научно» по тону, чем эти наивные возражения обычных противников, но в его основе лежит то же страстное желание сохранить политику как закрытую игру для политика и не допустить политически неспециализированного человека. За критикой этого типа ума стоит больше самомнения и меньше махинаций. Это оппозиция, основанная на идее, что обычный человек — дурак, который не знает, что для него хорошо. Поэтому его нужно загнать в стадо. Политика, согласно этой школе, — это своего рода перегон скота.

Веббиты не отрицают широких фактов дела. Наша нынешняя избирательная система, с нашими большими современными округами из тысяч избирателей, ведет к огромным поворотам политической власти при относительно небольшом сдвиге общественного мнения. Она делает насмешку над общественным мнением путем карикатуры, и Парламент становится искажающим зеркалом нации. Под каким-то громким фальшивым лозунгом несколько десятков тысяч голосов переходят на другую сторону, и эта партия или та проходит с большим фиктивным большинством. Это веббиты признают. Но они аплодируют этому. Это дает нам, говорят они, «сильное правительство». Общественное мнение, умный человек вне Палаты, исключается из игры. У него вообще нет возможности вмешательства. Хитрые маленькие фабианские политики потирают руки и говорят: «Теперь мы можем взяться за работу с проводами! Никто не может нас остановить». И когда публика жалуется на результаты, всегда есть парирование: «Вы их выбрали». Но фабианская психология — это психология очень маленькой группы педантов, которые верят, что справедливые цели могут быть достигнуты нечестными средствами. Гораздо легче и естественнее служить нечестным целям нечестными средствами. На практике это не хитрая благожелательность, а хитрая торговля между интересами, которая обеспечит контроль над политическими проводами. Это достаточно плохое положение дел в обычные времена, но в времена трагической необходимости, подобные нынешним, люди не позволят так над собой издеваться. Жизнь в предстоящие годы будет очень интенсивной. Если мы пойдем прямо к другому карикатурному Парламенту, возможно, с полусотней ведущих людей в нем, а остальные — хаки и никто, озадаченные и недовольные аутсайдеры на улицах могут вскоре быть доведены до бунтов и бросания бомб. Если, конечно, восстание аутсайдеров не примет еще более серьезную форму, и пресса, которая полностью перестала быть партийной прессой в Великобритании, поможет какому-нибудь авантюрному премьер-министру вообще игнорировать и отбросить нижнюю Палату. За Палатой общин в настоящее время нет ни большой моральной, ни большой физической силы.

Аргумент фабианских противников пропорциональной избирательной системы заключается откровенно в том, что самое сильное правительство получается в Палате из полусотни или менее ведущих людей, а остальной Парламент — это погоняемые овцы. Но все зло нынешней системы в том, что безвестные члены Парламента — не овцы; это толпа недалеких, второсортных людей, таких же жадных, алчущих и корыстных, как любой из нас. Они действительно голосуют прямо по всем основным партийным вопросам, они подчиняются своим партийным кнутам как овцы тогда; но в Парламенте есть огромный объем дел вне основных партийных вопросов, и послушание не обходится без цены. Это вопросы, жизненно затрагивающие наши железные дороги, корабли и коммуникации в целом, продовольствие и здоровье людей, вооружения, все виды занятости, назначение государственных служащих, повседневную ткань всей нашей жизни. Тогда никто становится кем-то, партийный хак начинает суетиться, крыса в амбаре...

В этих недавних дебатах в Палате общин можно увидеть в действии каждый стандартный трюк кукловода. В частности, у нас есть старая уловка человека, который «в теории вполне сочувствует пропорциональной избирательной системе, но...». Это, заявляет он с сожалением, слишком поздно. Это вызовет задержку. Трудно договориться. Может быть, позже. И так далее. Никогда не бывает слишком поздно для жизненно важного вопроса. От скорейшего принятия пропорциональной избирательной системы зависит, как ясно дал понять мистер Бальфур в замечательной речи, будут ли великие события мира и после мира решаться великим советом всего лучшего и наиболее лидерского в нации, или они будут оставлены нескольким лидерам, по-видимому, ведущим, но на самом деле глубоко управляемым темной толпой политиков и дельцов за их спинами. Должны ли политики мешать и душить нас в этот высший кризис наших национальных судеб, или мы, британские народы, должны иметь реальный контроль над нашими собственными делами в это знаменательное время? Должны ли люди света и цели иметь голос в общественных делах или нет? Пропорциональная избирательная система — это в высшей степени проверочный вопрос. Это вопрос, который никакое неблагоприятное решение в Палате общин не может подавить. Слишком много людей сейчас понимают его важность и значение. Каждый, кто придает должное значение чистоте в общественной жизни и жизнеспособности демократических институтов, я убежден, будет голосовать и продолжать голосовать по любому другому вопросу против устаревших, грязных и мошеннических избирательных методов, которые до сих пор лишали демократию трех четвертей ее эффективности.

XI. — ИЗУЧЕНИЕ И ПРОПАГАНДА ДЕМОКРАТИИ

В предыдущей главе я рассмотрел обсуждение пропорциональной избирательной системы в британской Палате общин, чтобы проиллюстрировать интеллектуальную нищету, среди которой приходится вести общественные дела в настоящее время, даже в стране, которая считается «демократической». Я взял это одно обсуждение в качестве примера, чтобы проиллюстрировать нынешнее несовершенство нашего демократического инструмента. По всему миру, в каждой стране, огромные множества умных и серьезных людей сейчас вдохновлены идеей нового порядка вещей в мире, всемирного установления мира и взаимной помощи между нацией и нацией, человеком и человеком. Но, главным образом из-за элементарной грубости существующих избирательных методов, почти нигде в настоящее время, за исключением Вашингтона, эти великие идеи и эта всемирная воля не находят выражения. Среди других политиков и государственных деятелей мира президент Вильсон возвышается с эффектом почти божественным. Но это не неблагодарность по отношению к нему — сказать, что он не является столь исключительным существом среди образованных людей, как среди официальных лидеров человечества. Повсюду сейчас можно найти нечто от цели и интеллекта Вильсона, но почти везде это заглушается, приглушается или делается неэффективным из-за политического преимущества привилегированных или жестоких и авантюрных низших людей. Он «один из нас», но ему повезло высунуть голову из мешка, который надет на головы большинства из нас. В официальном мире, в мире правителей, представителей и «государственных деятелей» он почти единственный, кто говорит от имени современного интеллекта.

Это всеобщее подавление лучшего интеллекта мира и его возможное освобождение для выражения и власти кажется мне фундаментальной проблемой, лежащей в основе всех нынешних бед человечества. Мы не можем двигаться вперед, пока повсюду дураки и вульгарные люди держат рычаги, которые могут убивать, сажать в тюрьму, заставлять молчать и морить голодом людей. Мы не можем двигаться вперед с фальшивым правительством, и мы не можем двигаться вперед с правительством толпы; у нас должно быть правильное правительство. Интеллектуальные люди мира имеют долг сотрудничества, которым они слишком долго пренебрегали. Модернизация политических институтов, изучение этих институтов до тех пор, пока мы не разработаем и не достигнем самых лучших и эффективных методов, с помощью которых все сообщество человечества может работать вместе под руководством своих избранных интеллектов, — это общий долг каждого, у кого есть мозг для службы. И прежде всего мы должны осознать эту грубость и несовершенство в том, что мы называем «демократией» в настоящее время. Демократия — это все еще главным образом стремление, это дух, это идея; по большей части ее методы еще предстоит найти. И еще больше эта «Лига свободных наций» пока является лишь стремлением. Давайте не будем недооценивать задачу, стоящую перед нами. Только бескорыстная преданность сотен тысяч активных мозгов в школе, на кафедре, в книге, прессе и собрании может когда-либо спустить эти искупительные концепции на твердую землю, чтобы они правили.

По всему миру существует это же затмение реального интеллекта людей. В Германии человеческая добрая воля и каждый тонкий ум подчинены политическим формам, у которых рупором является канцлер с мозгами, явно затуманенными теориями Welt-Politik и бисмарковской традицией, а фигурой — безумный кайзер. Тем не менее, даже из Германии доносятся приглушенные крики о новой эре. Ухмыляющаяся фигура, похожая на окровавленного Петрушку, — это все, что говорит от имени лучших умов в Болгарии. Да. Мы, западные союзники, знаем все это наизусть; но, в конце концов, непосредственный вопрос для каждого из нас: «Что говорит за меня?». Что касается официальных политических форм, я сам так же неэффективен, как любой здравомыслящий немец или болгарин. Я более неэффективен, чем галицийский поляк или чех, который голосует за своего националистического представителя. Политически я — пренебрежимо малая единица в округе этого мистера Бердетт-Куттса, в чей мозг мы заглядывали. Политически я меньше, чем пуговица на жилете этой причудливой фигуры. И это все, что я есть, — если не считать того, что я восстаю. Я писал об этом так, как будто это была просто шутка. Но на самом деле плохие и глупые политические институты не могут быть шуткой. Рано или поздно они доказывают, что являются трагедией. Эта война — именно это. Это вчерашнее ленивое, терпимое «чувство юмора», которое теперь бредет по озерам крови, которые оно отказалось предвидеть.

Абсурдно полагать, что где-либо сегодня национализмы, подозрения и ненависть, ханжество и политика, и мертвые фразы, которые управляют людьми, представляют текущий интеллект человечества. Они — лишь свидетельства его дезорганизации. Даже сейчас мы знаем, что могли бы сделать гораздо лучше. Дайте человечеству лишь поколение или около того мира и правильного образования, и этот мир мог бы насмехаться над бедными воображениями, которые зачали тысячелетие. Но мы должны собрать интеллекты вместе, мы должны канализировать мысль, прежде чем она сможет работать и производить свои должные эффекты. С этой целью, я полагаю, среди нас, политических «незначительных лиц», было огромное количество умственной деятельности. Со своей стороны, я думал об идее Бога как о знамени человеческого единства и справедливости, и я сделал некоторые попытки в этом направлении, но люди, я замечаю, договорились до того, что стали мелочными и ничтожными в вопросах религии. При слове «Бог» страсти ощетиниваются. Слово «Бог» не объединяет людей, оно злит их. Но я сомневаюсь, что Бога сильно заботит, называем ли мы Его Богом или нет. Его служение — это служение человеку. Эта двойная идея Лиги свободных наций, связанная с идеей демократии как всеобщей справедливости, свободна от ревности теологов и достаточно велика, чтобы люди могли объединиться вокруг нее повсюду. Я знаю, как осторожно нужно считаться со злобой священника, но, конечно, эти идеи могут призвать учителей всех великих мировых религий к своей поддержке. Мир сейчас полон запутанной пропаганды, пропаганды национальных идей, традиций ненависти, сентиментальных и унизительных лояльностей, всякого рода ошибок, которые разделяют, мучают и убивают человечество. Все человеческие институты сделаны из пропаганды, поддерживаются пропагандой и погибают, когда она прекращается; их нужно постоянно объяснять и переобъяснять молодым и нерадивым. И для этого нового мира демократии и Лиги свободных наций, к которому смотрят все разумные люди, должна быть величайшая из всех пропаганд. Ради этого каждый должен стать учителем и миссионером. «Убеждайте в этом и сделайте идею об этом и необходимость в этом ясной», — это долг каждого школьного учителя, каждого наставника, каждого религиозного учителя, каждого писателя, каждого лектора, каждого родителя, каждого доверенного друга по всему миру. Ради этого, также, каждый должен стать учеником, должен продолжать задачу превращения смутных намерений в определенные намерения, анализа и разрушения препятствий, овладения десятью тысячами трудностей в деталях...

Я человек, который смотрит сейчас на конец жизни; пятьдесят один год я вычеркнул из своего календаря, еще один ускользает, и я не могу сказать, сколько еще из скудного остатка возможных лет действительно мои. Я живу в дни лишений и нужды, когда кажется более естественным чувствовать себя больным, чем здоровым; без праздников, отдыха или покоя; друзья и сыновья моих друзей были убиты; смерть, кажется, всегда нащупывает сейчас тех, кого я больше всего люблю; газеты, которые приходят в мой дом, рассказывают в основном о крови и катастрофах, об утоплениях и убийствах, о жестокостях и низких интригах. И все же никогда я не был так уверен, что в человеке есть божественность и что великий порядок человеческой жизни, царство справедливости и всемирного счастья, изобилия, силы, надежды и гигантских творческих усилий, находится совсем рядом. Даже сейчас у нас есть наука и способности, доступные для всеобщего благосостояния, хотя они разбросаны по миру, как горсть денег, уроненная ребенком; даже сейчас существует все знание, которое необходимо, чтобы сделать человечество всеобщим свободным, а человеческую жизнь сладкой и благородной. Нам нужна лишь вера в это, и она под рукой; нам нужно лишь мужество, чтобы положить на нее руки, и через короткий промежуток лет она может стать нашей.

КОНЕЦ.