«На четвертом году: предчувствия мирового мира»

В то время как правители Германии сегодня более открыто агрессивны и империалистичны, чем они были в августе 1914 года, союзники, противостоящие им, добились большого прогресса в прояснении и осознании инстинктов и идеалов, которые изначально привели их в эту борьбу. Германское правительство предлагает миру сегодня воюющее будущее, в котором только Германия должна быть в безопасности, могущественной и гордой. Человечество этого не потерпит. Союзники предлагают миру все более определенно схему организованной Лиги свободных наций, правление закона и справедливости на земле. Чтобы бороться за это и ни за какую другую мыслимую цель, Соединенные Штаты Америки, при полной симпатии и сотрудничестве каждого государства западного полушария, вступили в войну. Британская империя, в разгар великой войны, созвала в Дублине Конвент ирландцев всех мнений с полными полномочиями решать будущее своей страны. Если бы Ирландия не была разделена сама в себе, она могла бы завтра стать свободной и равной с Англией. Открытое намерение Великобритании — развивать представительное правительство там, где оно до сих пор не существовало, в Индии и Египте, неуклонно продолжать увеличивать долю уроженцев этих стран в управлении их собственными землями, пока они тоже не станут свободными и равными членами мировой лиги. Ни Франция, ни Италия, ни Британия, ни Америка никогда не вмешивались в судоходство других стран, кроме как во время войны, и торговля Британской империи была беспристрастно открыта для всего мира. Вненациональные «владения», так называемые «подчиненные нации» в империях Британии, Франции, Италии и Японии, на самом деле являются владениями, удерживаемыми в доверительном управлении до того дня, когда Лига свободных наций унаследует их для человечества.

Должен ли это быть союз через завоевание или союз через лигу? Для любого человека, кроме немца, вопрос звучит так: будете ли вы свободным гражданином или будете подчиненным германского империализма? Для немца сейчас вопрос гораздо более серьезный и трагический. Для него он звучит так: «Вы принадлежите к народу, который сейчас не очень быстро растет, народу многочисленному, но не такому многочисленному, как некоторые из великих народов мира, народу очень высококвалифицированному, очень хорошо обученному и хорошо вооруженному, возможно, настолько хорошо обученному, обученному и оснащенному, насколько это вообще возможно. Крах российского империализма сделал вас в безопасности, если теперь вы сможете получить мир, и вы можете получить мир сейчас, который не уничтожит вас, не унизит вас и не откроет перспективу новых войн. Союзники предлагают вам такой мир. Принять его, мы должны предупредить вас прямо, означает отказаться от продолжения явных намерений ваших нынешних правителей, которые заключаются в том, чтобы бросить вас, ваших детей и детей ваших детей на путь борьбы за военное преобладание, которая, несомненно, может причинить неисчислимые лишения и страдания остальному человечеству, но конец которой в конечном итоге, для Германии и всего немецкого, может быть только Суд и Смерть».

На таких условиях океанические союзники могли бы сейчас заявить о своей воле к миру и немедленно перевести мир в новую фазу человеческой истории. Они могли бы, но они этого не делают. Ибо, увы! ни один из них не свободен от запутанности прошлых вещей; когда мы ищем мудрости государственных деятелей, мы находим хитрость политиков; когда открытая речь и здравый смысл могли бы спасти мир, суды, бюрократы, финансисты и спекулянты вступают в сговор.

VII. — БУДУЩЕЕ МОНАРХИИ

С самого начала этой войны ясно мыслящему наблюдателю было очевидно, что только полная победа германского империализма может спасти династическую систему в Европе от судьбы, которой она бросила вызов. Эта любопытная система была естественным и незапланированным развитием политических осложнений семнадцатого и восемнадцатого веков. Две системы монархий, система Бурбонов и германская, правили тогда Европой между собой. С последней была связана традиция европейского единства под властью Римской империи; все германские монархи имели зуд называться Цезарями. Кайзер Австро-Венгерской империи и царь имели, так сказать, первоочередное право на этот титул. Прусский король провозгласил себя Цезарем в 1871 году; королева Виктория стала Цезарем Индии (Кайзер-и-Хинд) под покровительством лорда Биконсфилда, и, наконец, самый отвратительный из всех Кобургов, Фердинанд Болгарский, придал кайзеризму оттенок причудливого абсурда, провозгласив себя царем Болгарии. Ослабление системы Бурбонов в результате Французской революции и наполеоновской авантюры расчистило путь для полного господства германских монархий, несмотря на отход Соединенных Штатов от этой системы.

После 1871 года созвездие квазибожественных тевтонских монархов, среди которых германский император, германская королева Виктория, германский царь были величайшими звездами, сформировало отдельную касту, вступавшую в браки только между собой, доминировавшую в мире и вызывавшую мистический трепет у невежественных и глупых людей в большинстве европейских стран. Свадьбы, похороны, коронации, акушерство этой удивительной породы идолов были предметами почти всеобщего поклонения. Царь и королева Виктория также претендовали на то, чтобы быть главами религии на земле. Дипломатия более прочно укоренившихся монархий, сосредоточенная вокруг двора, направляла все великие освободительные движения девятнадцатого века в монархическое русло. Италия была сделана монархией; Греция, родина республик, была передана нуждающемуся отпрыску датской королевской семьи; крепкие крестьяне Болгарии пострадали от подобного навязывания. Даже Норвегия была обременена королем настолько, насколько могла вынести, как условие своей независимости. На заре двадцатого века республиканская свобода казалась далекой мечтой за пределами Швейцарии и Франции — и во Франции она не имела очень прочного положения. Реакционные интриги были перемежающейся лихорадкой во Французской республике в течение сорока шести лет. Французский МИД до сих пор недемократичен по традиции и темпераменту. Если бы не беспокойная нелояльность Гогенцоллернов, эта германская королевская каста могла бы до сих пор доминировать в мире.

Конечно, стабильность этой тевтонской династической системы в Европе — которая вскоре покажется изучающему историю столь любопытной остановкой на пути к человеческому единству — покоилась в значительной степени на поддержании мира. Именно неспособность понять это со стороны германских и болгарских правителей в частности поставила сейчас под вопрос всю монархию. Подразумеваемая теория, поддерживавшая вступающие в браки германские королевские семьи в Европе, заключалась в том, что их взаимосвязь и отстраненность от своих подданных были смягчением национальных и расовых антагонизмов. В те дни, когда королева Виктория была бабушкой Европы, это был правдоподобный аргумент. Король, царь и император, или император и император встречались, и понималось, что эти встречи являются смазкой европейских дел. Монархи вступали в браки широко, заметно и очень дорого для нашего блага. Королевские похороны, свадьбы, крестины, коронации и юбилеи прерывали движение и стимулировали торговлю повсюду. Они, казалось, давали raison d'etre (смысл существования) для человечества. Именно император Вильгельм и царь Фердинанд предали не только человечество, но и свою собственную странную касту, разрушив все эти приятные иллюзии. Мудрость Канта оправдана, и мы теперь знаем, что короли вызывают войны. Потребовался шок великой войны, чтобы донести мудрость того старого шотландца из Кенигсберга до ума обычного человека. Более того, в поддержку династической системы был тот факт, что она действительно существовала как система, находящаяся у власти, а все процветающие и разумные люди осторожны в нарушении существующих вещей. Жизнь полна рудиментарных структур, и до логического совершенства еще далеко. Давайте продолжать, рассуждали они, с тем, что у нас есть. И еще одна идея, которая, правильно или неправильно, заставляла людей терпеть императоров и королей, была преувеличенным представлением о ненадежности республиканских институтов.

Вы все еще можете услышать, как очень старые скучные люди серьезно говорят, что «короли лучше, чем пронунсиаменто»; совсем недавно в этой сомнительной газете The New Statesman была статья о Греции на этот счет. Затем делался своего рода иллюстративный жест в сторону южноамериканских республик, хотя внутренние беспорядки в южноамериканских республиках уменьшились до очень малых размеров за последние три десятилетия, и хотя пронунсиаменто редко нарушают движение в Швейцарии, Соединенных Штатах или Франции. Но нет сомнений, что влияние германской монархии до смерти королевы Виктории на британскую мысль было направлено на отчуждение от двух великих современных республик и на помощь и умиротворение Германии. Мы сдали Гельголанд, мы пошли на большие уступки германским колониальным амбициям, мы позволили втянуть себя в фазу опасной враждебности к Франции. Практика насмешек над американскими вещами умерла в английской журналистике и литературе совсем недавно, в чем может убедиться каждый, кто захочет заглянуть в подшивки журналов семидесятых и восьмидесятых годов. Также хорошо в эти дни не забывать полковника Маршана, хотя бы для того, чтобы помнить, что такое столкновение никогда не должно повториться. Но справедливости ради по отношению к нашей монархии мы должны помнить, что после смерти королевы Виктории дух, если не формы, британского королевского правления был значительно изменен исключительным характером и способностями короля Эдуарда VII. Он был любопытно антигерманским по духу; у него были по существу демократические инстинкты; за несколько драгоценных лет он восстановил добрую волю между Францией и Великобританией. Не является пренебрежением к его преемнику сомневаться в том, что кто-либо мог бы справиться с нынешними возможностями и рисками монархии в Великобритании так, как мог бы справиться Эдуард.

Потому что, без сомнения, если монархии суждено выжить в Британской империи, она должна быстро претерпеть глубочайшие изменения. Старое положение дел не может продолжаться. Европейская династическая система, основанная на браках группы преимущественно германских королевских семей, сегодня мертва; она свежемертва, но она так же мертва, как правление инков. Праздно закрывать глаза на этот факт. Революция в России, установление республики в Китае, демонстрирующее готовность Востока к свободным институтам, вступление американских республик в мировую политику — эти вещи захлопывают дверь перед любой идеей возвращения к старой системе девятнадцатого века. Народы взывают к народам. «Никакого мира с Гогенцоллернами» — это клич, который несет с собой окончательное отречение от императоров и королей. Человек на улице заверит вас, что он не хочет дипломатического мира. За нестабильными формами настоящего политические формы будущего встают сейчас так ясно, что они являются общим разговором людей. Ясная мысль Канта давно сказала нам, что мир во всем мире требует мирового союза республик. Это общее место сейчас в каждом цивилизованном сообществе.

Звезды на своих путях, логика обстоятельств, повседневные нужды и повседневный интеллект людей — все эти вещи неудержимо движутся к постоянному миру во всем мире, основанному на демократическом республиканизме. Вопрос о будущем монархии не в том, сможет ли она противостоять и преодолеть эту тенденцию; у нее столько же шансов сделать это, сколько у ламы Тибета стать императором Земли. Вопрос в том, будет ли она сопротивляться открыто, станет ли центром и символом реакционного сопротивления и должна ли быть упразднена и сметена совсем повсюду, как Романовы уже были сметены в России, или она сможет в той или иной стране адаптироваться к потребностям великого века, который наступает для человечества, занять великодушную и полезную позицию по отношению к своей собственной модификации и таким образом выжить, по крайней мере на время, в этом более широком воздухе.

У апологетов монархии в Британской империи принято называть британскую систему коронованной республикой. Это привлекательная фраза для людей с республиканскими настроениями. Вполне мыслимо, что Британская империя сможет сделать эту фразу реальностью и что королевская линия может продолжиться, линия наследственных президентов, с некоторыми из древних атрибутов и некоторым живописным престижем, который, как старейшая монархия в Европе, она имеет сегодня. Два короля в Европе уже далеко продвинулись к реализации этой концепции пожизненного президента; как король Италии, так и король Норвегии живут так просто, как если бы они были в Белом доме, и гораздо более доступны. По этому пути должна идти британская монархия, если она не хочет уйти совсем. Пойдет ли она по этому пути?

Есть много причин надеяться, что она это сделает. The Times назвала корону «золотым звеном» империи. Австралийцы и канадцы, утверждалось, имели мало любви к метрополии, но величайшую преданность суверену, и еще более верно это было для индийцев, египтян и им подобных. Возможно, было бы легко зайти слишком далеко с этой теорией преданности, но нет сомнений, что британская корона в настоящее время действительно стоит как символ единства над разнообразием, чего нельзя сказать ни о какой другой короне, разве что об Австро-Венгрии. Британская корона не похожа на другие короны; она может мыслимо пойти своим путем и выйти — возможно, немного больше похожая на шляпу и немного меньше на корону — из испытаний, которые могут уничтожить любую другую монархическую систему в мире.

Сейчас за кулисами происходит много вещей, много маленьких признаков проглядывают перед спекулятивным наблюдателем и снова исчезают; но в настоящее время очень мало определенного, на что можно опереться, чтобы определить, насколько монархия поднимется до нужд этого великого случая. Определенные акты и изменения, инициатива которых наиболее изящно исходила бы от самой королевской семьи, могли бы быть сделаны в настоящее время. Они могут быть сделаны совсем скоро. Их совершения ждут огромные массы общественного мнения. Первое из этих дел — для британской монархии определенно отделиться от германской династической системы, с которой она так фатально связана браком и происхождением, и сделать свое намерение стать отныне все более и более британской по крови, а также по духу, безошибочно ясным. Эта идея была выдвинута довольно заметно в The Times. Короля попросили дать свое согласие на отмену всех тех ограничений, впервые установленных Георгом III, на брак королевских принцев с британскими, французскими и американскими подданными. Британская империя очень близка к пределу своей терпимости к королевской касте немцев. Выбор британской королевской семьи между своими народами и своими кузенами не может быть бесконечно отложен. Если бы он был сделан сейчас публично и смело, нет сомнений, что это решение означало бы возрождение монархии, значительный всплеск роялистского энтузиазма в империи. Бывают времена, когда король или королева должны быть драматичными и должны немного предвосхищать события. Неприлично делать уступки силой; короли не могут делать явно нежелательные капитуляции; именно нерешительные короли теряют свои короны.

Без сомнения, англиканизация королевской семьи через национальные браки постепенно слила бы эту семью с общим корпусом британского пэрства. Ее последующая потеря различия могла бы сопровождаться связанным с этим угасанием функций, пока король в конце концов не стал бы едва ли более функциональным, чем был покойный герцог Норфолк в качестве премьер-пэра. Возможно, это наиболее желательный курс со многих точек зрения.

Необходимо признать, что отказ от браков внутри королевской касты и смелая попытка ввести струю британской крови в королевскую семью сама по себе не выполняет всего, что необходимо, если британский король действительно должен стать коронованным президентом своего народа и номинальным и признанным лидером движения к республиканским институтам. Вещь, которая порождает огромное количество республиканских разговоров в Великобритании, — это подозрение — я считаю, необоснованное подозрение — что при дворе действуют влияния, враждебные республиканским институтам в дружественных государствах, и что существует склонность даже жертвовать интересами либеральных союзников ради династических симпатий. В эти вещи нельзя верить, но это был бы подвиг огромной впечатляемости, если бы произошло нечто вроде королевского и публичного отречения от слабостей кумовства. Поведение союзников по отношению к тому великому балканскому государственному деятелю Венизелосу, принесение в жертву дружественных греческих республиканцев в пользу явно вероломного короля Греции, вызвало глубочайший стыд и отвращение во многих кругах, которые являются совершенно дружественными, которые даже тепло «лояльны» к британской монархии.

И в фазе шатающихся тронов очень нежелательно, чтобы британская привычка к убежищу злоупотреблялась. У нас уже есть в Англии свергнутый монарх дружественной республики; за ним, несомненно, должным образом присматривают. В будущем может быть тряска осенних ветвей и ливень императоров и королей. Мы не хотим, чтобы Великобритания стала рассадником реакционных заговоров и отправной точкой для рейдов реставрации на территории эмансипированных народов. Это особенно желательно, если вскоре, после смерти кайзера — которая по всей статистике смертности Гогенцоллернов не может быть отложена сейчас на многие годы — нынешний кронпринц отправится странствовать. Мы не хотим никаких немецких экс-монархов; Швеция всегда открыта для них и дружелюбна, и в Швецию они должны отправиться; и особенно британские люди боятся вторжения Гогенцоллернов или Кобургов. Почти столь же нежелательным было бы прибытие царя и царицы. Чрезвычайно важно, чтобы никакой ветер подозрения не дул между нами и свободой России. После войны даже больше, чем во время войны, враг будет стремиться посеять раздор между великими русскоязычными и англоговорящими демократиями. Совершенно помимо скандала их неэлегантной домашней жизни, установление царя и царицы в Англии с частым и легким доступом к нашей королевской семье может быть чрезвычайно неудачным для британской монархии. Я признаюсь в некоторой симпатии к самому царю. Он не злая фигура, он не сильная фигура, но у него есть тот сорт слабости, та неудача в решении, которая влечет за собой революцию. Он уже закончил одну династию. Британская королевская семья обязана перед самой собой, чтобы он не принес инфекцию своих несчастий в Виндзор.

Безопасность британской монархии заключается в таком мужественном отделении ее судеб от тевтонской династической системы. Сделает ли она это отделение? Здесь я разделяю почти всеобщее невежество. Лояльность британцев не к тому, что короли слишком склонны называть «моей особой», не к избранной и восхищаемой семье, а к возрождающемуся человечеству. Мы сражались в этой войне за Бельгию, за Францию, за общую свободу, за цивилизацию и все будущее человечества, гораздо больше, чем за самих себя. Мы не сражались за короля. Мы открываем в этом духе человеческого единства, который лежит под идеей Лиги свободных наций, настоящего невидимого короля нашего сердца и расы. Но мы будем очень рады продолжать нашу задачу под номинальным королем, если только он не будет мешать нам в задаче, которая растет все более ясно перед нами... Это, я думаю, справедливое изложение британского общественного мнения по этому вопросу. Но каждый день, когда я в Лондоне, я прохожу мимо Букингемского дворца к обеду в свой клуб, и я смотрю на этот не очень выразительный фасад и гадаю — и мы все гадаем — какие мысли происходят за ним и какие акты там задумываются. Из него еще может выйти какой-то жест принятия, достаточно великолепный, чтобы поставить его рядом с великолепным объявлением войны президентом Вильсоном...

Это вещи на весах судьбы. Я не буду притворяться, что могу угадать даже, в какую сторону качнутся весы.

VIII. — ЯСНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ЛИГИ

Как бы велики ни были жертвы предрассудков и предубеждений, которых потребует любое эффективное осуществление этой идеи Лиги свободных наций, как бы трудны ни были необходимые делегирования суверенитета, тем не менее такие жертвы и трудности неизбежны. Люди во Франции, Италии, Великобритании и Германии одинаково должны подчинить свой разум осознанию того, что какая-то такая Лига теперь является необходимостью для них, если их мир и национальная жизнь должны продолжаться. Нет перед ними никакой перспективы, кроме либо какой-то такой Лиги, либо великого унижения и катастрофической войны, толкающей их вниз к социальному распаду; и для Соединенных Штатов это лишь вопрос немного большего времени, прежде чем придется столкнуться с теми же альтернативами.

Закончится ли эта война полным поражением Германии и германского империализма, или революционной модернизацией Германии, или практическим триумфом Гогенцоллернов — это соображения, которые влияют на характер и масштаб Лиги, но не влияют на ее существенную необходимость. В первых двух случаях Лига свободных наций будет мировой лигой, включающей Германию в качестве главного партнера, в последнем случае Лига свободных наций будет оборонительной лигой, стоящей твердо против угрозы мирового империализма, наблюдающей и сдерживающей одной общей волей убийственного маньяка в своей среде. Но во всех этих случаях не может быть большого облегчения зол, которые сейчас чернят и угрожают разрушить человеческую жизнь полностью, если только все цивилизованные и миролюбивые народы мира не будут связаны и заперты вместе под общим законом и общей мировой политикой. Должно быть скорее усиление этих зол. Должны быть войны более злые, чем эта война, продолжающие эту войну и более разрушительные для цивилизованной жизни. Не может быть мира и надежды для нашей расы, кроме организованного мира и надежды, вооруженных против беспорядков, как государство вооружено против сумасшедших, свирепых и преступных людей.

Существует два основных аргумента, которые тесно переплетаются друг с другом, в пользу необходимости объединения наших существующих суверенитетов в более крупную и, по возможности, всемирную лигу. Первый — это нынешняя географическая несостоятельность почти всех существующих европейских государств и империй; второй — постоянно растущая диспропорция между мучениями и разрушениями, причиняемыми современной войной, и любыми возможными выгодами, которые могут от нее возникнуть. В основе обоих аргументов лежит тот факт, что современные достижения механической науки сблизили народы Европы на слишком опасное расстояние. Эта война, более чем что-либо другое, является ожесточенной борьбой между старыми политическими идеями и новыми антагонистическими условиями.

К несчастью, в наших школах и университетах принято изучать историю человечества только в периоды механического застоя. Исторические представления в Европе варьируются от времен, когда греки передвигались по миру пешком, верхом, на галерах или парусных судах, до дней, когда Наполеон, Веллингтон и Нельсон передвигались примерно с той же скоростью на тех же транспортных средствах и судах. С появлением пара и электричества муза истории зажимает нос и закрывает глаза. Наука изучает и побеждает современные болезни, например сонную болезнь, несмотря на то что у нее нет классического статуса; однако наши исторические школы были бы шокированы самой мыслью об изучении влияния современных средств связи на административные территории, большие или малые. Этот изъян в нашем историческом образовании сделал наш ум политически инертным. Мы не способны адаптироваться достаточно быстро. Как в малом, так и в великом, мы пытаемся управлять миром в границах, намеченных в восемнадцатом веке или ранее, не обращая внимания на тот факт, что человек, армия или аэроплан могут за несколько минут или часов добраться до мест, на достижение которых при старых условиях передвижения пешком или верхом потребовались бы дни или недели. Ученых мужей, которые наставляют наших государственных деятелей и политиков, это совершенно не волнует. Но это имеет решающее значение с точки зрения социальной, экономической и политической жизни. И серьезный факт, который необходимо учитывать, заключается в том, что все великие государства Европы, за исключением объединившихся Италии и Германии, по-прежнему имеют примерно тот же размер и те же границы, которые делали их сильными и безопасными в восемнадцатом веке, то есть в последние годы эпохи передвижения пешком и верхом. Британская империя выросла и была организована в тех условиях, и ей пришлось лишь немного измениться, чтобы удовлетворить потребности пароходства. По всему миру разбросаны ее связанные владения, порты, угольные станции и крепости на торговых путях. И британцы до сих пор смотрят на окрашенную в красный цвет карту мира с глубочайшим самодовольством, не замечая стремительных перемен, которые делают эту разрозненную империю — если она останется изолированной системой — едва ли не самой опасной из всех возможных.

Позвольте мне попросить британского читателя, склонного насмехаться над Лигой Наций и заявлять, что он вполне доволен империей, спасибо, взять свой атлас и рассмотреть одно или два положения. И, во-первых, пусть он подумает об авиации. Я могу заверить его, поскольку обладаю некоторыми специальными знаниями в этой области, что авиаперевозки на дальние расстояния для людей, почты, легких грузов и бомб становятся все более практичными. Но воздушные маршруты, по которым будут следовать авиаперевозки, должны проходить над определенным количеством суши, по той причине, что через каждые несколько сотен миль, самое большее, машина должна приземляться для заправки топливом. Летательный аппарат с безопасной дальностью полета без дозаправки в 1500 миль — это все еще дело далекого будущего. Возможно, это вообще навсегда останется непрактичным, поскольку, по-видимому, существует верхний предел мощности авиационного двигателя. А теперь пусть читатель возьмет карту мира и изучит воздушные маршруты из Лондона в остальные части империи. Он найдет их запутанными, если хочет, чтобы они были «полностью красными». К счастью, это не только британская трудность. Пусть он затем изучит воздушные маршруты из Парижа в остальные французские владения. И, наконец, пусть он изучит воздушные маршруты из Германии куда угодно. Немцам так же плохо, как и всем остальным. Но всем нам плохо. Что касается мировых воздушных перевозок, любая страна может, если захочет, задушить любую соседнюю страну. Как только возникает какая-либо торговая трудность, любая страна может начать досадную кампанию против воздушного сообщения своего соседа. Она может обязать его приземляться на границе, следовать предписанными маршрутами, садиться в указанных местах на этих маршрутах и проходить проверки, которые отнимут драгоценные часы. Но, насколько я вижу, ни один европейский государственный деятель, ни немецкий, ни союзный, не начал уделять внимание этой поразительной трудности. Без значительного объединения контроля над воздушным пространством, будь то всемирное объединение или хотя бы объединение союзников по Атлантике и Средиземноморью в одну Воздушную лигу, блестящие возможности мира, открываемые авиаперевозками — а они действительно блестящие, — должны оставаться для человечества в значительной степени запретной возможностью.

И в качестве второго примера того, как меняющиеся условия меняют политические вопросы, пусть читатель возьмет свой атлас и рассмотрит случай этой неприступной твердыни, этой великой военно-морской базы, этого ключа к Средиземноморью — Гибралтара. Британских мальчиков воспитывают на Гибралтаре и идее Гибралтара. Для британского воображения Гибралтар почти такой же священный национальный символ, как львы на Трафальгарской площади. Теперь в своем атласе читатель почти наверняка найдет врезку с картой этого ценного владения, окрашенную в ярко-красный цвет. К врезке будет приложен небольшой масштаб в милях. Из него он сможет убедиться, что на скале нет ни дюйма земли, который не находился бы в пределах пяти миль или менее от испанской территории, и что вокруг скалы находится более чем полукруг холмов в радиусе семи или восьми миль. Это гораздо меньше, чем дальность стрельбы шестнадцатидюймового орудия. Другими словами, испанцы в состоянии разнести Гибралтар в щепки, когда захотят, или разбить и потопить любые корабли в его гавани. Они могут поразить его со всех сторон. Учтите, кроме того, что есть длинные участки побережья к северу, югу и западу от Скалы, откуда можно выпустить торпеды по любому приближающемуся кораблю. Узнайте далее, где на Скале может приземлиться аэроплан. И, выяснив все это, спросите себя, какова нынешняя ценность Гибралтара?

Я не буду множить неприятные примеры такого рода, хотя это было бы достаточно легко сделать как в случае с Францией и Италией, так и с Великобританией. Я привожу их как иллюстрации того, как повсюду старые гарантии безопасности и старые договоренности должны быть разрушены из-за возросшего радиуса действия современных средств. Давайте перейдем к более общим условиям. Нет ни одной столицы в Европе, которая через двадцать лет не будет подвержена бомбардировке сотнями или даже тысячами больших аэропланов во время или даже до объявления войны, и нет ни одной линии морских коммуникаций, которая не была бы так же быстро прервана вражеской подводной лодкой. Я указываю на эти вещи здесь только для того, чтобы донести тот факт, что идеи суверенной изоляции и отстраненности, которые были вполне обоснованы в 1900 году, самодостаточная империя, имперский таможенный союз и вся эта чепуха, и «к черту иностранцев!» — теперь, из-за огромных изменений в радиусе действия и легкости передвижения, которые происходят, почти так же безумны — или были бы таковыми, если бы мы не привыкли к ним до фатальности — и столь же опасны, как идея создания свободного и суверенного государства на острове Собак. Все европейские империи становятся уязвимыми в каждой точке. Мораль, безусловно, очевидна. Единственный разумный путь для союзных европейских держав сейчас — это спрятать свою национальную спесь в карман и объединиться, чтобы связать свою внешнюю политику, свои торговые интересы и все свои имперские и международные интересы в Лигу, настолько большую, чтобы она могла выдержать самые внезапные и вероломные удары. И, безусловно, единственный полностью безопасный путь для них и для человечества — каким бы трудным и почти невозможным это ни казалось в нынешней ситуации — это объединиться в одно целое с демократизированной Германией и со всеми другими государствами земли в одну Лигу, поддерживающую мир.

Если читатель снова обратится к своему атласу, он очень ясно увидит, что прочно консолидированная Лига свободных наций, даже если бы она состояла только из наших нынешних союзников, сама по себе образовала бы объединение с такой тесной системой коммуникаций по всему миру и таким огромным экономическим преимуществом, что в конечном итоге она могла бы заставить Германию и остальной мир войти в свой совет. Разделенные, океанические союзники — говоря прямо, географические лохмотья и нагота; объединенные — они целый мир. Приступить к организации этой Лиги сейчас, с ее необходимым отказом со стороны Великобритании, Франции и Италии от эгоистичного и, следует помнить в свете этих вещей, на которые я лишь намекнул здесь, безнадежно непрактичного империализма, привело бы, я убежден, довольно быстро к великой перемене в сердцах немцев и к удовлетворительному миру. Но даже если я ошибаюсь в этом, тем сильнее причина для того, чтобы связывать, запирать и объединять союзные державы вместе. Это опаснейшее заблуждение для каждой из них и для всех вместе полагать, что Великобритания, Франция или Италия когда-либо смогут снова стоять в одиночку и быть в безопасности.

А переходя теперь к другому аспекту этих последствий развития материальной науки, слишком часто предполагают, что эта война настолько ужасна и разрушительна, насколько война вообще может быть. Никогда не было большего заблуждения. Эта война только начала становиться ужасной. Без сомнения, она гораздо ужаснее и разрушительнее любой прежней войны, но даже в сравнении с полными возможностями известных и существующих средств разрушения это все еще мягкая война. Возможно, она никогда не достигнет своих полных возможностей. На нынешнем этапе нет ни одного комбатанта, кроме, пожалуй, Америки, который не практиковал бы сейчас жесткую экономию стали и других механических материалов. У немцев заканчиваются первоклассные летчики, и если мы и наши союзники продолжим усиливать воздушную атаку и будем искать и обучать наши собственные значительно большие ресурсы первоклассных молодых летчиков, немцы могут оказаться настолько близки к тому, чтобы быть «вытесненными из воздуха», насколько это возможно. Я тверже, чем когда-либо, верю в возможность полной победы над Германией — через воздух и с помощью воздуха. Но случайное сбрасывание одной-двух больших бомб на Лондон не следует воспринимать иначе как минимальную демонстрацию того, что может сделать воздушная война. Через некоторое время наш альянс должен быть в состоянии начать непрерывные дневные и ночные атаки на города Рейнской области. Не часовые налеты, как знает Лондон, а недельные налеты. Тогда и только тогда мы сможем оценить по-настоящему ужасные возможности воздушной войны. Они в наших руках, а не в руках немцев. Кроме того, немцы находятся в огромном невыгодном положении в своей подводной кампании. Их подводная кампания — лишь слабая тень того, чем могла бы быть подводная кампания. Снова обратившись к атласу, читатель может сам увидеть, что немецкие и австрийские подводные лодки вынуждены выходить через очень узкие фронты. Заграждение из мин длиной менее трехсот миль и глубиной двести футов, например, полностью перекрыло бы их выход через Северное море. Подводные лодки проходят через это длинное узкое море и платят ему тяжелую дань. Если бы только наше Адмиралтейство рассказало немецкой общественности, какова эта дань сейчас, наступило бы время, когда немецкие моряки больше не согласились бы опускаться в них. Подумайте, однако, какой была бы подводная кампания для Великобритании, если бы вместо того, чтобы пробиваться через это «бутылочное горлышко», она велась с побережья Норвегии, где эти вредители могли бы укрываться в сотне фьордов. Подумайте также, чем может стать это оружие через двадцать лет в руках страны, находящейся в положении США. Великобритания, если она не совсем сошла с ума, перестанет быть островом как можно скорее после войны, пробив туннель под Ла-Маншем — как отличалась бы наша транспортная проблема, если бы у нас это было сейчас! — но такие страны, как Австралия, Новая Зеландия и Япония, как только они будут вовлечены в будущем в войну против любой эффективной военно-морской державы с беспрепятственным доступом к морю, будут немедленно изолированы. Я не могу себе представить, чтобы какая-либо из великих океанских держав успокоилась, пока такая огромная возможность блокады, которую создала подводная лодка, не будет надежно передана в руки общей лиги, вне всякой возможности внезапного злоупотребления.

Всегда следует помнить, что эта война — механическая война, проводимая людьми, чья дисциплина делает их неизобретательными, которые мало или ничего не знают о механизмах, которые по большей части слепо борются за то, чтобы вернуть все к условиям, для которых их обучали, к наполеоновским условиям, с пехотой, кавалерией и сравнительно легкими орудиями, так называемой «маневренной войне». Это похоже на человека, участвующего в отчаянной дуэли, который продолжает пытаться превратить ее в игру в крикет. Большинство этих солдат ненавидят всякие механические устройства; танки, например, которые при использовании с воображением могли бы дать британцам и французам сокрушительную победу на западном фронте, были подчинены обычной идее кавалерийского «прорыва». Я не предъявляю никаких особых претензий к британским и французским генералам, говоря это. Это то, что должно случиться с любой страной, которая доверяет свое благополучие солдатам. Солдат должен быть строго дисциплинированным человеком, а строго дисциплинированный человек не может быть разносторонним, и в целом британская армия была столь же восприимчива к новинкам, как и любая другая. Немецкие генералы справились не лучше; на самом деле, они справились даже хуже, чем генералы союзников в этом отношении. Но после войны, если мир не организуется быстро для мира, то, по мере того как ресурсы будут немного накапливаться, механический гений начнет работать над возможностями этих идей, которые были лишь намечены в этой войне. Мы получим большие сухопутные броненосцы, которые будут крушить города. Мы получим воздушные наступления — пусть опытный лондонский читатель подумает о воздушном налете, продолжающемся час за часом, день за днем, — которые будут по-настоящему выжигать и разрушать города, которые будут сводить людей с ума тысячами. Мы получим очень полное прекращение морских перевозок. Даже наземные перевозки могут быть чрезвычайно затруднены воздушной атакой. Я сомневаюсь, что какой-либо общественный порядок действительно сможет выдержать напряжение полностью проработанной современной войны. Нам, конечно, еще предстоит ощутить все шоковые эффекты даже этой войны. Большинство комбатантов продолжают действовать, как иногда люди, получившие тяжелые ранения, продолжают действовать некоторое время — не чувствуя их. Образовательный, биологический, социальный, экономический урон, который уже понесла каждая из европейских стран, я чувствую, гораздо больше, чем мы пока осознаем. Россия, самый тяжелый и наименее обученный комбатант, действительно показала последствия и лежит больная, но через три года вся Европа будет знать гораздо лучше, чем сейчас, полную цену этой войны. И шоковые эффекты следующей войны будут иметь примерно такое же отношение к шоковым эффектам этой, как шок от сломанного ногтя к шоку от раздавливания тела. В России сегодня мы увидели не социальную революцию, не замену одного социального порядка другим, а дезинтеграцию. Пусть национальная спесь не ослепляет нас. Германия, Франция, Италия, Британия — все они скользят по тому же склону, по которому скатилась Россия. Кто пойдет первым, трудно угадать, или удержимся ли мы все до какого-то подобия мира. В настоящее время социальная дисциплина Франции и Британии кажется по крайней мере такой же хорошей, как у Германии, и моральный дух Рейнской области и Баварии, вероятно, должен подвергнуться очень суровому испытанию систематическим и постоянно усиливающимся воздушным наказанием по мере того, как этот год будет идти. Следующая война — если она наступит — увидит всю Германию, от края до края, уязвимой для авиации...

Таковы два набора соображений, которые, я думаю, в конечном итоге возобладают над любыми предрассудками и любыми трудностями на пути к Лиге свободных наций. Существующие государства стали невозможны как абсолютно независимые суверенитеты. Новые условия сближают их настолько и дают им такие экстравагантные возможности для взаимного причинения вреда, что они должны либо подавить национальную гордость и династические амбиции в подчинении общему благополучию человечества, либо полностью уничтожить друг друга. Все более ясно становится, что это выбор между Лигой свободных наций и изголодавшейся расой людей, грабящих в поисках несуществующей пищи среди тлеющих руин цивилизации. В конце концов, я верю, что здравый смысл человечества предпочтет пересмотр своих идей о национальности и империализме последней альтернативе. Упрямым людям может потребоваться еще несколько лет крови и ужаса, чтобы усвоить этот урок, но со своей стороны я лелею упрямую веру в потенциальную разумность человечества.

IX. — ДЕМОКРАТИЯ

Все разговоры, все стремления и работа, которые сейчас направлены к этой концепции мира, находящегося в безопасности, под руководством Лиги свободных наций, переплетены с идеей, которая часто скорее чувствуется, чем понимается, — идеей демократии. Не только справедливость должна восторжествовать между расой и расой, нацией и нацией, но также между человеком и человеком; должно быть всеобщее уважение к человеческой жизни по всей земле; мир, по словам президента Вильсона, должен быть сделан «безопасным для демократии». Я хотел бы подвергнуть это слово определенному анализу, чтобы увидеть, соответствуют ли вещи, которые мы склонны думать и предполагать о нем, точно чувству этого слова. Я хотел бы спросить, что в современных условиях означает демократия и получили ли мы ее сейчас где-либо в мире в ее полноте и завершенности.

И для начала я должен поспорить с самим словом. Эксцентричность современного образования делает нас зависимыми в ряде наших основных политических терминов от тех, что использовались мыслителями малых греческих республик древности, прежде чем эти мелкие государства рухнули из-за полной политической некомпетентности перед македонцами. Они мыслили категориями государств настолько малых, что можно было собрать всех граждан вместе для целей законодательства. Эти государства были едва ли чем-то большим, чем то, что мы, англичане, могли бы назвать суверенными городскими округами. Быстрая связь осуществлялась бегунами; даже полицейский с велосипедом современного городского округа был за пределами греческого воображения. Не было железных дорог, телеграфов, телефонов, книг или газет, не было необходимости для государства поддерживать систему образования, и дела государства были настолько просты, что их можно было обсуждать и решать человеческим голосом и открытым голосованием в собрании всех граждан. Вот что означала демократия. В Андорре или, возможно, в кантоне Ури такая демократия все еще может быть возможна; в любом другом современном государстве она существовать не может. Противоположным термином была олигархия, в которой небольшой совет людей контролировал дела государства. Олигархия, суженная до одного человека, становилась монархией. Если вы хотели быть вежливыми к олигархии, вы называли ее аристократией; если вы хотели указать, что монарх был скорее самоназначенным, вы называли его тираном. Олигархия с имущественным цензом была плутократией.

Теперь современный интеллект, находясь в своего рода магическом рабстве у древних греков, должен адаптировать все эти термины к проблемам государств, настолько обширных и сложных, что они имеют такое же отношение к греческим государствам, какое анатомия человека имеет к анатомии медузы. Они не только больше по размеру и плотнее по населению, но и все больше иннервируются все более быстрыми средствами связи и возбуждения. В классическом прошлом — за исключением таких особых случаев, как снабжение Рима египетским зерном — торговля была торговлей предметами роскоши или рабами, война — небольшим специализированным делом пехоты и всадников в поисках рабов и добычи, а империя — взиманием дани. Современное государство должно вести свои огромные дела через систему министерств; его жизненные интересы охватывают весь земной шар; ничто из того, что любой древний грек признал бы демократией, немыслимо в великом современном государстве. Совершенно необходимо, если мы хотим прояснить в наших умах, что на самом деле означает демократия в отношении современной политики, сначала сделать совершенно новую классификацию, чтобы найти, какие пункты действительно стоит рассмотреть, а затем спросить, какие из них кажутся более или менее близкими по духу к нашим идеям о древней демократии.

Существует два основных класса идей о правительстве в современном мире, зависящих от нашей концепции политической способности обычного человека. Мы можем предположить, что он — микрокосм, с полными идеями и желаниями о государстве и мире, или мы можем предположить, что это не так. Мы можем верить, что обычный человек может управлять, или мы можем верить, что он не может. Мы можем далее думать в рамках первой линии, что он настолько мудр, добр и прав, что нам нужно только уйти с его пути, чтобы он действовал правильно и на благо всего человечества, или мы можем сомневаться в этом. И если мы сомневаемся в этом, мы все равно можем верить, что, хотя, возможно, «вы можете дурачить всех людей некоторое время, и некоторых людей все время», обычный человек, выражающий себя большинством голосов, все равно остается надежным источником человеческой мудрости. Но далее, хотя мы можем отрицать это всеобщее распределение политической мудрости, мы можем, если мы достаточно находимся под властью современных идей о коллективной психологии, верить, что необходимо как можно больше подстегивать политическое безразличие и неспособность обычного человека, навязывать ему политические идеи и факты, побуждать его к бдительному и критическому отношению к ним и, прежде всего, обеспечивать его согласие с действиями способных людей, которые управляют общественными делами. Или, наконец, мы можем относиться к нему как к вещи, которой нужно управлять, а не с которой нужно советоваться. Позвольте мне на этом этапе составить классификационную диаграмму этих элементарных идей управления в современной стране.

КЛАСС I. Предполагается, что обычный человек может управлять:

(1) без дальнейшей организации (Анархия);

(2) через голосование большинства делегатами.

КЛАСС II. Предполагается, что обычный человек не может управлять, и что правительство поэтому должно осуществляться через посредство Способных Лиц, которые могут быть классифицированы под одной из следующих подкатегорий, либо как

(1) лица, избранные обычным человеком, потому что он считает их лицами, способными управлять — точно так же, как он выбирает своих врачей как лиц, способных обеспечить здоровье, и своих инженеров-электриков как лиц, способных заниматься его трамваями, освещением и т. д., и т. д.;

(2) лица особого класса, как, например, лица, рожденные и воспитанные для правления (например, Аристократия), или богатые деловые авантюристы (Плутократия), которые правят, вообще не советуясь с обычным человеком.

К которым двум подклассам мы можем, пожалуй, добавить своего рода промежуточную стадию между ними, а именно:

(3) лица, избранные особым классом избирателей.

Монархия может быть либо особым случаем Класса II.(1), (2) или (3), в котором лица, которые правят, сузились в числе до одного человека, и продолжительность монархии может быть либо пожизненной, либо на срок в несколько лет. Эти два класса и пять подклассов охватывают, я полагаю, все элементарные политические типы в нашем мире.

Теперь в конституции современного государства, из-за конфликта и путаницы идей, все или большинство из этих пяти подклассов обычно могут быть найдены переплетенными. Британская конституция, например, представляет собой сложный клубок договоренностей, возникший из-за борьбы между идеями Класса I.(2), Класса II.(3), стремящегося стать Классом II.(1), и Класса II.(2) как в его аристократической, так и в монархической формах. Американская конституция в значительной степени доминируется Классом I.(2), от которого она отходит в случае с Президентом к краткосрочному монархическому аспекту Класса II.(1). Я не буду развивать эту классификацию дальше. Я сделал ее здесь, чтобы прояснить, во-первых, что то, что мы, современные люди, подразумеваем под демократией, совсем не то, что подразумевали греки, то есть прямое управление собранием всех граждан, и, во-вторых, и это более важно, что слово «демократия» используется очень широко в текущей дискуссии, так что невозможно сказать в любом конкретном случае, является ли намерение Классом I.(2) или Классом II.(1), и что мы должны решить для себя, имеем ли мы в виду, если позволите мне придумать две фразы, «делегированную демократию» или «селективную демократию», или какую-то определенную комбинацию этих двух, когда мы говорим о «демократии», прежде чем мы сможем продвинуться дальше щедрого жеста равенства и предоставления избирательных прав нашему брату-человеку. Слово, по сути, используется сбивающим с толку образом для этих двух совершенно разных вещей.

Теперь мне кажется, что, хотя не было очень ясного обсуждения вопроса между этими двумя совершенно противоположными концепциями демократии, во многом из-за отсутствия надлежащих отличительных терминов, тем не менее, произошло широкое движение общественного мнения от «делегированной демократии» к «селективной демократии». Люди продолжали говорить «демократия», постепенно меняя ее значение от первого ко второму. Примечательно в Великобритании, например, что, хотя не было заметного уменьшения нашей веры в демократию, росла критика «партии» и «политиков», и произошло большое ослабление власти и влияния представителей и представительных институтов. Росло требование личности и инициативы у избранных лиц. Пресса, которая когда-то была полностью подчинена в политическом отношении парламентской политике, принимает по отношению к парламенту и партийным лидерам в наши дни позицию, которая показалась бы немыслимой дерзостью во времена лорда Пальмерстона. И была энергичная агитация в поддержку избирательных методов, которые явно рассчитаны на то, чтобы подчинить «делегированных» людей «выбранным».

Движение за избирательную реформу в Великобритании в настоящее время имеет совершенно фундаментальное значение в развитии современной демократии. Аргумент реформаторов заключается в том, что до сих пор современная демократия не имела справедливой возможности показать миру свои лучшие возможности, потому что методы выборов настойчиво отодвигали лучшие типы общественных деятелей, или, скорее, потенциальных общественных деятелей, в пользу простых партийных функционеров. Это история, общая для Британии и американских демократий, но в Америке она была выражена в несколько иных терминах и рассматривалась менее аналитически, чем в Великобритании. Сначала не было ясно понято, что неспособность демократии обеспечить хорошее управление происходила из-за предпочтения «делегированных» людей «выбранным», идея делегирования действительно доминировала в умах как избирательных реформаторов, так и избирательных консерваторов, и ранние стадии движения за реформы в Великобритании были вдохновлены не столько идеей получения лучшего типа представителя, сколько идеей получения более справедливого представительства меньшинств. Только медленно укоренилась идея о том, что разумные люди обычно не принадлежат ни к какой политической «партии». Только сейчас осознается, что то, чего разумные люди желают в члене парламента, — это честь и способности, а не механическая лояльность «платформе». Они не хотят диктовать своему представителю; они хотят человека, которому они могут доверять как своему представителю. В пятидесятых и шестидесятых годах прошлого века, когда началось это движение за избирательную реформу и был продуман метод пропорциональной избирательной системы, реформаторы могли работать, не беспокоясь, исходя из предположения, что если человек не обязательно рожден

«... маленьким либералом, или же маленьким консерватором»,

он должен, по крайней мере, быть либерал-юнионистом или консервативным сторонником свободной торговли. Но стремясь к справедливому представительству для партийных меньшинств, эти реформаторы создали систему голосования, одновременно простую и неспособную к манипуляциям, которая ведет прямо не к представительству малых партий, а к типу демократического управления, осуществляемого избранными лучшими людьми.

Прежде чем привести основные черты этой системы, может быть полезно изложить в самой простой форме те пороки, на которые направлена реформа. Выборы, указывают реформаторы, — это не такое простое дело, как кажется на первый взгляд. Методами голосования можно манипулировать различными способами, и почти каждый метод имеет свою подверженность фальсификации. Мы можем взять для иллюстрации самый распространенный, самый простой случай — случай, который является недоумением каждого ясно мыслящего избирателя в британских или американских условиях, — случай избирательного округа, в котором каждый избиратель имеет один голос и который возвращает одного представителя в Парламент. Наивная теория, на которой основываются люди, заключается в том, что выдвигаются все возможные кандидаты, что каждый избиратель голосует за того, кто ему больше нравится, и что побеждает лучший человек. Горький опыт заключается в том, что почти никогда не бывает более двух кандидатов, и еще реже кто-либо из них является лучшим человеком из возможных. Предположим, например, что избирательный округ в основном консервативный. Небольшая группа кабацких политиков, манипуляторов, сплетников, местных журналистов и мелких юристов, работающих на различные денежные интересы, «захватила» местную консервативную организацию. У них есть время и энергия, чтобы захватить ее, потому что у них нет других интересов в жизни, кроме этого. Это их «бизнес», а честные люди заняты другими обязанностями. По причинам, которые не ясны, эти местные «работники» выдвигают неизвестного мистера Голдбага в качестве официального консервативного кандидата. Он исповедует в целом консервативный взгляд на вещи, но мало кто уверен в нем и мало кто доверяет ему. Против него более слабая (и, следовательно, еще более продажная) либеральная организация теперь выдвигает мистера Кентшира (ранее Вурстберга), чтобы представлять более широкую мысль и более тонкие великодушия английского ума. Ряд консервативных джентльменов, обычно слишком занятых своими честными делами, чтобы посещать партийные «курилки» и партийные сборища, внезапно осознают, что они хотят Голдбага едва ли больше, чем Вурстберга. Они выдвигают своего давно уважаемого, надежного и способного друга мистера Сэнити в качестве независимого консерватора.

Все знают, какие неприятности следуют за этим. Мистер Сэнити «собирается расколоть партийный голос». Колеблющемуся избирателю говорят, с немалой долей правды, что голос, отданный за мистера Сэнити, — это голос, отданный за Вурстберга. Любой ценой избирательный округ не хочет Вурстберга. Поэтому в одиннадцатый час мистера Сэнити убеждают сняться, и мистер Голдбаг проходит в Парламент, чтобы искаженно представлять этот округ. И так с большинством округов, и результатом является законодательный орган, состоящий в значительной степени из людей с неизвестным характером и неясными целями, чьим единственным мандатом является ношение партийного ярлыка. Они приходят в парламент не для того, чтобы продвигать великие интересы, которые они якобы поддерживают, а с прицелом на железнодорожные махинации, корпоративный бизнес, концессии и финансовые операции, которые неизбежно происходят в национальном законодательном органе и вокруг него. Это в самой простой форме дилемма демократии. Проблема, с которой сталкивается современная демократия с самого начала, на самом деле заключалась не в представительстве организованных меньшинств — они вполне способны позаботиться о себе сами, — а в защите неорганизованной массы занятых, довольно умных людей от уловок специалистов, которые управляют партийными машинами. Мы знаем мистера Сэнити, мы хотим мистера Сэнити, но мы слишком заняты, чтобы следить за непрекращающимися интригами с целью вытеснить его в пользу смутно влиятельных людей, политически послушных, которым покровительствует организация. Мы хотим защищенный от организаторов метод голосования. Именно в ответ на это требование, как результат самого тщательного изучения способов, которыми голосование может быть защищено от эксплуатации тех, кто работает на выборах, был разработан метод пропорциональной избирательной системы с единственным передаваемым голосом. Он защищен от организаторов. Он бросает вызов кокусу. Если вам не нравится мистер Голдбаг, вы можете выдвинуть и проголосовать за мистера Сэнити, отдав мистеру Голдбагу свой второй выбор, с полной уверенностью, что в любом случае ваш голос не может помочь вернуть мистера Вурстберга.

При пропорциональной избирательной системе с единственным передаваемым голосом (эта спецификация необходима, потому что существуют также низшие имитации различных выборных махинаторов, выдаваемые за пропорциональную систему) невозможно предотвратить эффективное выдвижение независимых людей с репутацией наряду с официальными кандидатами.

Метод голосования по системе пропорционального представительства невежественно представлялся как сложный. На самом деле он почти идеально прост. Вы отмечаете список кандидатов цифрами в порядке вашего предпочтения. Например, вы считаете А абсолютно лучшим человеком для парламента; вы отмечаете его 1. Но Б, вы думаете, следующий лучший человек; вы отмечаете его 2. Это означает, что если А получит огромное количество поддержки, гораздо больше голосов, чем ему требуется для избрания, ваш голос не будет потрачен впустую. Только та часть вашего голоса, которая необходима, пойдет к А; остальное пойдет к Б. Или, с другой стороны, если у А так мало поддержки, что его шансы безнадежны, вы не выбросили свой голос на него; он пойдет к Б. Аналогично вы можете указать третий, четвертый и пятый выбор; если хотите, вы можете отметить каждое имя в вашем бюллетене цифрой, чтобы указать порядок ваших предпочтений. И это все, что должен сделать избиратель. Подсчет и учет голосов не представляет ни малейшей трудности для любого, кто привык к делу вычислений. Глупые и нечестные люди, апеллирующие к еще более глупым аудиториям, ввели себя и свои аудитории в юмористическую путаницу по этому поводу, но принципы совершенно ясны и просты. Позвольте мне изложить их здесь; они могут быть полностью и точно изложены, с различными украшениями, комментариями, аргументами, саркастическими замечаниями и отступлениями, в семидесяти строках этого типа.