«Ингерсолл в Канаде: ответ Вендлингу, архиепископу Линчу, «Байстендеру» и другим»

ИНГЕРСОЛЛ В КАНАДЕ

ОТВЕТ ВЕНДЛИНГУ, АРХИЕПИСКОПУ ЛИНЧУ, «БАЙСТЕНДЕРУ» И ДРУГИМ.

Аллен Прингл

«Если бы всё человечество, за исключением одного человека, придерживалось одного мнения, то человечество было бы не более оправдано в том, чтобы заставить замолчать этого одного человека, чем он, если бы обладал такой властью, был бы оправдан в том, чтобы заставить замолчать всё человечество». — Дж. С. Милль, «О свободе».

«Свободу тому, кто хочет читать, / Свободу тому, кто хочет писать; / Никто никогда не боялся, что истину услышат, / Кроме тех, кого истина изобличит». — Бернс.

«Тот, кто не хочет рассуждать, — фанатик; тот, кто не может, — глупец; а тот, кто не смеет, — раб». — Философ.

НАОБОРОТ: «Не пытайтесь рассуждать, иначе вы пропали». — Муди, евангелист.

«Руби по линии, а щепки пусть летят, куда хотят».

«Страх первым создал богов в мире». — Лукреций.

«Теологию я определяю как искусство учить тому, чего никто не знает». — Лорд Брум.

«Мне всё равно, верят ли мои соседи в одного Бога или в двадцать». — Джефферсон.

«Природный мир бесконечен и вечен. Вселенная не была вызвана к бытию из небытия». — Платон.

«Утверждать, что христианство сообщило человеку ранее неизвестные моральные истины, значит проявлять со стороны утверждающего либо грубое невежество, либо преднамеренный обман». — Бокль.

«Видно, что природа делает всё сама, без вмешательства богов». — Лукреций.

«Разве нет иного «вдохновения», кроме древнего еврейского, греческого, римского, с большими доходами, громкими литургиями и красными чулками?» — Томас Карлейль.

«Пустота, хорошо скроенная и обитая, мягкоречивая двусмысленность, благопристойное лицемерие, которое удивляется, что вы считаете его лицемерным, занимающее их место и получающее их жалованье: от зенита до надира у вас ханжество, ханжество — вселенная невероятностей, в которые даже не верят, и в которые каждый человек в лучшем случае лишь пытается убедить себя, что верит». — Томас Карлейль.

«Наивысшее возможное благополучие всего нынешнего человечества — моя религия; совершенствование будущего нашей расы здесь, на этой планете, — моя вера; и я хотел бы, чтобы настало время, как оно еще настанет, когда эта вера станет религией всего человечества». — Лорд Куинсберри (который недавно был исключен из английской Палаты лордов из-за своих неортодоксальных взглядов).

Contents

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

ВВЕДЕНИЕ

ОТВЕТ ВЕНДЛИНГУ

ОТВЕТ ЛИНЧУ

ОТВЕТ «БАЙСТЕНДЕРУ».

ОТВЕТ «РАЦИОНАЛИСТУ»

ОТВЕТ ПРЕПОДОБНОМУ А. Дж. БРЕЮ

ВОПРОС О ПРИСЯГЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

ДУХОВЕНСТВУ И СТУДЕНТАМ КОЛЛЕДЖЕЙ ОНТАРИО.

Господа, — благодаря щедрой и добровольной поддержке высокочтимого и достойного друга-свободомыслящего, и по его предложению, я получил возможность выпустить второе издание моей брошюры тиражом более 4000 экземпляров, главным образом для бесплатного распространения среди вас. Упомянутый джентльмен задумал проект обеспечения каждого священника в провинции экземпляром, и было также решено снабдить ими студентов колледжей.

Комплимент брошюре и автору, который подразумевает это действие со стороны интеллигентного и проницательного либерала, я, конечно, должным образом ценю. Когда работа была написана несколько месяцев назад по просьбе коллег-либералов, я не ожидал, что она в конечном итоге попадет к столь критически настроенной и образованной аудитории, как духовенство, выпускники и студенты колледжей Онтарио. Я полагал, что одного скромного издания в 2000 экземпляров будет достаточно. Но мои читатели пожелали иного. Поэтому у меня нет дальнейших оправданий для представления вам этой работы (моя цель — продвижение истины), и я искренне предлагаю вам для самого внимательного рассмотрения ее содержание, а не ее литературные достоинства или недостатки. Пришло время, когда эти великие вопросы должны быть изучены, ибо они выйдут на первый план вопреки самому упорному консерватизму. Повсюду мыслящие люди серьезно вглядываются в них. То, что старые ориентиры в религиозных убеждениях стираются, а вероучения и исповедания стремительно распадаются, становится с каждым днем все более очевидным. Голдвин Смит, человек большой исторической проницательности, недавно сказал: «Крах религиозных убеждений, самый полный и грандиозный, по-видимому, уже близок»*. Преподобный Хью Педли, бакалавр искусств из Кобурга, в очень сильной статье в июльском (1880 г.) номере «Canadian Monthly» на тему «Теологические студенты и время» говорит: «Нет сомнений в том, что все формы мысли, все системы верований, какими бы почтенными они ни были, рассматриваются с предельной свободой. Скептицизм становится все более общим и проявляет удивительную приспособляемость к обстоятельствам. Существует философский скептицизм для образованных и популярный скептицизм для масс: журналы для избранных, полковник Ингерсолл для народа. Никакой Index Expurgatorius, будь то католический или протестантский, церковный или домашний, не является достаточно сильным барьером, чтобы остановить наступающий прилив». Он также говорит: «Я бы выступил за мужественное, смелое обращение с сомнениями эпохи во всех наших теологических школах». * * * «Пусть не будет робкой сдержанности. Пусть наши молодые священники встретят лицом к лицу всю силу рационалистической позиции». * * * «Недостаточно, чтобы священники были хорошо начитаны в церковной истории, недостаточно, чтобы они могли логично излагать церковные доктрины о Троице, Искуплении и т. д., недостаточно, чтобы они понимали архитектуру образцовой проповеди. Эти вопросы вполне уместны на своем месте, но священник должен идти дальше. Он должен дойти до коренного вопроса и спросить, основаны ли история, систематическая теология и гомилетика на действительно Божественном Откровении или только на серии прекрасных легенд, которые глупые, но благоговейные руки сплели вокруг личности Иисуса из Назарета, чудесного религиозного гения, который давным-давно озарил землю Палестины». Далее г-н Педли говорит: «Мы находим людей, говорящих так, будто тщательность исследования неизбежно приведет к ослаблению приверженности христианству. Тем хуже тогда для христианства. Если молодые люди со средним интеллектом и более чем средней моралью обнаруживают, что чем пристальнее они изучают христианство, тем менее они способны принять его и проповедовать, тогда христианство должно быть отправлено в пыльный чулан изношенных и вытесненных религиозных систем».

* «Перспектива морального междуцарствия». — Atlantic Monthly, ноябрь 1879 г.

Затем г-н Педли переходит к указанию на последствия невежества со стороны священника в отношении аргументов и трудов свободомыслящих. Он говорит: «Если он пастор в читающей общине, он будет знать меньше, чем его прихожане, о вопросах, которые он обязан понимать по долгу службы. Он будет стоять перед Библией, как невежественный священник перед Папой, принимая непогрешимость, которую он никогда не доказывал. Он предстанет перед интеллигентным миром как духовный трус, человек с малодушным сердцем, который не смеет противостоять врагу, медленно захватывающему его владения. Он станет притчей во языцех и позором для поколения, которое он, как признано, не способен вести, и которое проходит мимо с презрительной походкой, оставляя его далеко позади».

Это смелые слова и откровенные признания, над которыми должен хорошо задуматься каждый священнослужитель, пастор и священник, и каждый теологический студент, ибо если они не ознакомятся с доктринами и аргументами своих оппонентов, они быстро обнаружат, как предупреждает их г-н Педли, что проповедуют людям, которые знают больше них о вопросах, которые они обязаны знать по долгу службы.

Искренне ваш за Истину,

А. П. Селби, 22 ноября 1880 г.

ВВЕДЕНИЕ

Полковник Роберт Г. Ингерсолл, американский свободомыслящий и красноречивый иконоборец, посетил Канаду в апреле прошлого года и читал лекции по теологическим вопросам в различных местах, включая Торонто, Монреаль, Оттаву, Бельвиль и Напани, тем самым взбудоражив теологический котел так, как он никогда не был взбудоражен прежде в этой стране.

И «когда Марс ушел, были спущены псы войны!» С момента отъезда Ингерсолла последовал обильный ливень «Ответов» и «Опровержений» со стороны прессы и буря осуждения и искажений с кафедр. Действительно, еще до отъезда грозного сокрушителя идолов начались поношения и клевета под эгидой «Предостережения против заблуждений Ингерсолла». Благочестивые евангелисты Христианской ассоциации молодых людей (Y. M. C. A.) Торонто (несомненно, при подстрекательстве духовенства) выпустили этот пропагандистский евангельский манифест, содержащий клеветнические заявления против г-на Ингерсолла. Это они с гораздо большим рвением, чем вежливостью, навязывали всем входящим в Королевский оперный театр в первый вечер лекций. Лектор в начале своего выступления заклеймил гнусную клевету этого христианского документа о том, что он (Ингерсолл) подписал петицию, разрешающую пересылку непристойных материалов по почте, как преднамеренную и злонамеренную ложь. Поскольку эта клевета до сих пор повторяется в прессе и с кафедр, обвиняя всех свободомыслящих в поддержке непристойности, резолюция по этому вопросу, которую полковник Ингерсолл представил на съезде свободомыслящих в Цинциннати в сентябре 1879 года, здесь не будет лишней. Она гласила следующее и была принята единогласно:—

Решено: — Что мы решительно выступаем против распространения по почте или любыми другими средствами любой непристойной литературы, будь то вдохновенной или не вдохновенной, испытывая безмерное презрение к ее авторам, издателям и распространителям; что мы призываем христианский мир вычеркнуть из так называемой священной Библии каждый отрывок, который невозможно прочитать, не покрыв щеки скромности румянцем стыда.

Трусливое поведение торонтской прессы, за одним или двумя исключениями, в отношении лекций Ингерсолла было столь же удивительным для либерально настроенных людей, сколь и прискорбным для всех, особенно в «Королевском городе Запада», который является или должен быть центром интеллектуальной активности и прогресса в Канаде. Это проявление узколобого фанатизма со стороны торонтской прессы вызвало (несомненно, довольно неожиданно для них) большое удивление и суровое порицание со многих сторон. Ежедневные газеты «Globe» и «Mail», конечно, имеют очень широкое распространение, и, будучи ведущими газетами в стране, их многочисленные читатели ожидают от них всех новостей по всем общественным вопросам и событиям. Представьте себе поэтому их удивление и возмущение, когда, открыв свои газеты в поисках отчетов о лекциях полковника Ингерсолла в Торонто, они не обнаружили там ни слова! Ни слога не удостоили эти пуританские издатели своих ожидающих читателей, которые платят свои деньги не просто за то, что соответствует религиозным прихотям и предрассудкам издателей и редакторов, а за все новости. Но они вряд ли повторят эту ошибку — или, скорее, навязывание своим читателям. С тех пор они недвусмысленно узнали, что в этом акте малодушного раболепия перед духовенством они неверно оценили свои круги читателей и прискорбно не смогли правильно измерить интеллектуальный и моральный статус большинства своих подписчиков.

Почетными исключениями из этого раболепия торонтской прессы были «Evening Telegram», «Weekly Graphic» и «National».

В Бельвиле также, я полагаю, было одно достойное похвалы исключение из узости прессы в отношении лекций Ингерсолла. Это была газета «Free Press», которая и в других случаях доказывала, что она шире взглядами, чем большинство ее современников.

Монреальская газета «Canadian Spectator» — еще одно заметное исключение из этого вассалитета канадской прессы; ибо, хотя она редактируется священником, она доказала свою приверженность свободе слова и свободе совести и смело осуждает узкие предрассудки и фанатизм, которые сегодня заткнули бы рот Ингерсоллу, если бы могли, и сожгли бы его на костре два или три столетия назад.

Главным среди «Ответов» и «Опровержений», которые вышли в прессе Канады после отъезда Ингерсолла, является ответ достопочтенного Джорджа Р. Вендлинга. Этот достопочтенный джентльмен в течение нескольких месяцев преследовал г-на Ингерсолла с места на место со своим «ответом со светской точки зрения»; хотя в Торонто он опередил своего оппонента и ответил (?) перед жителями этого города на лекцию Ингерсолла, которую они никогда не слышали. Но, как и в случае с голландским судьей, так и с нашими христианскими друзьями: одной стороны дела было достаточно, чтобы вынести вердикт, и г-н Вендлинг был должным образом вознагражден аплодисментами за свой «удовлетворительный ответ» отсутствующему еретику!

Впоследствии, однако, г-н Ингерсолл появился в «Королевском городе» и прочитал свою лекцию «Боги», на которую его достопочтенный оппонент ответил заранее. Эта красноречивая и аргументированная лекция была встречена с такой очевидной симпатией и шумными аплодисментами, что «Депозитарий трактатов Уилларда и Библейский дом» этого города сочли необходимым сделать что-то, чтобы противодействовать «ядовитому» влиянию, которое распространилось. Они, соответственно, поспешили немедленно выпустить «Ответ Роберту Ингерсоллу» Вендлинга. Эта христианская политико-религиозная брошюра была провозглашена полудюжиной торонтских профессоров и докторов богословия, а также одним вице-канцлером, а именно: г-нами Маклареном, Рейнсфордом, Поттсом, Каслом, Пауисом, Антлиффом и Блейком. Эти джентльмены в изящном маленьком предисловии подтверждают свое одобрение и восхищение «Ответом г-на Вендлинга на неверие, проповедуемое полковником Ингерсоллом», и добавляют надежду, что «он будет распространен тысячами».

Против этого ни один свободомыслящий, конечно, не имеет никаких возражений, пока он пользуется равным правом распространять и свои документы. Этим правом я намерен воспользоваться и кратко рассмотреть основные пункты (если таковые имеются) некоторых канадских критиков Ингерсолла. Не то чтобы я чувствовал себя призванным защищать полковника Ингерсолла. Если защита необходима, он вполне способен защитить себя сам. Но поскольку наши христианские друзья, подобно утопающим, хватающимся за соломинку, в своей тревоге за безопасность своего вероучения отчаянно ухватились за мирянина и выпустили с их безоговорочным одобрением этот «мирянский» ответ г-на Вендлинга, который предстает перед публикой, как он говорит нам, «как гражданин, как деловой человек, как юрист и как политик», и к тому же как «человек мира», я подумал, что для другого мирянина — материалистического мирянина — (хотя и не юриста или политика) изучить некоторую «мирянскую» логику, юридическую софистику и политико-религиозную мешанину г-на Вендлинга было бы шагом в правильном направлении в интересах истины.

Наши христианские друзья, выпуская свою брошюру, очень благоразумно «воспользовались случаем», щедро сдобрив ее назидательными библейскими текстами, которые украшают внутреннюю сторону обложек и т. д. Этими текстами нам напоминают, что «все Писание богодухновенно», и что «если кто приложит к ним, на того наложит Бог язвы, описанные в этой книге; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в Книге Жизни» и т. д., и т. д. Но эти наши христианские оппоненты не совсем последовательны. Поистине, христианская церковь не желает принимать свое собственное лекарство — лекарство, которое она смешивает для «неверующих». Нас предупреждают, что если мы будем критиковать эту книгу, или отнимать от ее слов, или высмеивать ее абсурдности, мы непременно навлечем на себя гнев и «язвы» разгневанного Бога; однако эти христиане сами благодушно делают именно это. Они уже исключили из ее священных страниц проклятие младенцев и вечные муки; в то время как «Комитет по пересмотру Библии», состоящий из ученых и выдающихся сановников различных ветвей христианской церкви, сейчас фактически занят «отнятием от слов этой книги!»* Последовательность! Ты — драгоценность!! Грег, Штраус, Коленсо, Ренан, Ингерсолл, Андервуд и тысячи других предаются аду за их разрушительную критику христианской Библии; в то время как эти ученые христианские доктора богословия из «Комитета по пересмотру» могут безнаказанно вмешиваться в «Слово Божье» и изменять его, чтобы соответствовать просвещению века! Они могут вырезать целые отрывки, не навлекая на себя «язвы», которые, как нам говорят, будут наложены на любого человека, который прибавит к ней или отнимет от нее.

Теперь я подумал, что если я последую совету, содержащемуся в латинской пословице fas est ab hoste doceri, и возьму урок из изобретательной пропагандистской тактики наших христианских друзей, помещающих на видном месте перед своими читателями избранные тексты из своих евангелистов и апостолов, это может быть нелишним. Поэтому мы тоже немного поупражняемся с некоторыми избранными изречениями самых выдающихся и ученых апостолов нашей школы. И к этим резким высказываниям Гексли, Тиндаля, Милля, Карлейля и др., приведенным здесь, я прошу обратить пристальное внимание читателя.

Чтобы обезоружить возможную критику, я могу сказать, что эта маленькая брошюра была написана по просьбе, среди груды фермерской работы, в урывках времени между другими более неотложными обязанностями: и продвинутому материалисту, который прошел по той же почве по разным предметам, что и я, я могу сказать, что она написана не для него, так как он в ней не нуждается. Но она предназначена для другого класса квазилибералов и христиан, которые читали Вендлинга и других, на кого даны ответы, и находятся в вопрошающем настроении в поисках истины. И если аргументы не совсем новы, я бы просто настоял в качестве оправдания на том, что под солнцем почти нет ничего нового, а также на моем полном согласии с Монтенем, когда он заявляет, что «имеет такое же ясное право думать мысли Платона, как имел Платон».

АЛЛЕН ПРИНГЛ.

Селби, Онтарио, 25 июня 1880 г.

* В прессе появилось следующее: — «Комитет по пересмотру Нового Завета вычеркнул как подложные последние семь стихов последней главы Евангелия от Марка». Теперь почему они сделали это? Для «внешнего варвара» истинная причина, по-видимому, заключается в том, что согласно этим семи стихам на земле сегодня нет христиан, так как никто, от Папы Римского или Архиепископа Кентерберийского до самого скромного последователя Иисуса, не может доказать, что он христианин, с помощью простого теста, приведенного там.

ОТВЕТ ВЕНДЛИНГУ

При чтении «Ответа Роберту Ингерсоллу» г-на Вендлинга трудно точно определить его теологический статус или то, каковы позиции г-на Вендлинга в доктринальном отношении к христианству. Из-за гибкости доктрины и сомнительной ортодоксальности, проявленных в нем, нелегко определить место г-на Вендлинга; а его неопределенные позиции и теологические метания напоминают знаменитое математическое определение бесконечности — «сфера, чья окружность везде, а центр — где угодно».

Г-н Вендлинг говорит, что он «не защищает ни вероучения, ни секты», и уверяет нас, что «ставит человечество выше всех вероучений». Теперь, христианство, несомненно, является вероучением; хотя некоторые современные теологи, видя, что догмы, на которых оно покоится, быстро рушатся, обнаружили, что христианство — это просто «жизнь». Что касается «постановки человечества выше всех вероучений», этот шаг является решительно рационалистическим и утилитарным. Это явно позитивная доктрина атеистической философии; и выглядит более чем подозрительно, что этот проницательный юрист «украл наш гром», ибо он не найдет такой доктрины в Библии, и она, безусловно, не имеет места в христианской этике или философии. Библия представляет человека ниже всего остального, а не выше — «просто червь земной». Она представляет его как совершенно развращенного, «лукавого более всего и крайне испорченного» и не имеющего в себе ничего доброго. Христианство, вместо того чтобы ставить человечество выше всех вероучений, без угрызений совести приносило человека в жертву десятками тысяч на кровавом алтаре вероучения и догмы. Чтобы сохранить свои вероучения в неприкосновенности, христианство окрасило поверхность земли человеческой кровью. Поэтому, что бы ни думал г-н Вендлинг о возвышении человека над вероучениями, христианство не ставит человечество выше своих вероучений.

Что касается подлинности и вдохновенности Библии, позиция г-на Вендлинга крайне сомнительна. Он говорит нам, что «столько из этой книги» (Библии), «сколько должным образом записывает Его» (Христа) «дела и правдиво передает Его изречения, должно быть истинным». Но кто должен решать, какие именно части «должным образом записывают» и «правдиво передают» дела Христа, особенно когда эти «записи» и «отчеты» противоречат друг другу, и особенно когда во времена Христа не было записано ни одного Его изречения или деяния, и не записывалось вплоть до полувека или более после Его смерти, как обильно доказывают историческая критика и исследования? Если г-н Вендлинг верит, что Библия — это вдохновенная книга, полностью подлинная и истинная, то вышеприведенное утверждение о «столько из нее», сколько «правдиво передает» и т. д., безусловно, является весьма экстраординарным. Далее, г-н В. говорит: «Я говорю, что столько из этой книги, сколько относится к Идеальному Человеку» (Христу) «и столько из этой книги, на что Идеальный Человек поставил печать Своего одобрения, мы можем принять как долгожданного учителя морали» и т. д. Как и прежде, я спросил бы, кто должен решать, на какую именно часть или части этой книги «Идеальный Человек поставил печать Своего одобрения»? Или поставил ли «Идеальный Человек» когда-либо Свою печать на что-либо из нее? Или, в самом деле, имел ли этот «Идеальный Человек» когда-либо иное, кроме чисто идеального или субъективного существования в умах людей? Некоторые способные ученые — в частности, преподобный Роберт Тейлор — после тщательного исторического исследования пришли к выводу, что Христос Евангелий никогда не существовал. Но как бы то ни было, ученые теперь в целом согласны с тем, что жил ли такой человек, как Иисус из Назарета, или нет, у нас нет подлинного отчета о Нем; и ни одного слога из Его предполагаемых изречений не было записано в течение Его предполагаемой жизни, ни в течение более чем полувека после Его смерти. Читателю, который желает продолжить эту тему о полностью неподлинном характере Евангелий и т. д., рекомендуется обратиться к «Вероучению христианского мира» Грега, «Анализу религиозных убеждений» лорда Эмберли и великому труду, недавно опубликованному в Англии и теперь переизданному здесь братьями Белфорд из Торонто, а именно: «Сверхъестественная религия».

Таким образом, будет видно, что доктринальное отношение г-на Вендлинга к Библии и христианству крайне проблематично, и материалист едва ли знает, куда его отнести или как иметь дело с его гибридными позициями. Будучи, как он говорит нам, «деловым человеком», «юристом», «политиком» и «человеком мира», этот разносторонний джентльмен, очевидно, впитал в себя значительную часть утилитарного и гуманитарного духа эпохи, сохраняя при этом свои христианские пристрастия; отсюда и гибридная проповедь, с которой мы имеем дело и которую он называет «Ответом Роберту Ингерсоллу со светской точки зрения». То, что мирянин, однако, должен издавать столь неопределенный звук относительно своих ортодоксальных взглядов и, пытаясь защитить свои позиции (какими бы они ни были) и ответить свободомыслящим, должен породить такой доктринальный нонсенс, действительно не стоит удивляться, видя, что само духовенство, безжалостно гонимое из стороны в сторону современной наукой и исследованиями, занимает самые непоследовательные и несообразные, если не сказать смехотворные, позиции в доктрине и догме, в церковных формулярах и библейской экзегетике.

Однако, хотя доктрина сомнительна, а ортодоксальность под вопросом, некоторые позиции г-на Вендлинга, или, скорее, предположения и утверждения, достаточно ясны и не могут быть поняты превратно; и в нескольких наиболее важных из них я намерен следовать за ним.

В самом начале он догматически постулирует предположение, что «больше всего нам нужна убежденность в том, что существует личный Бог». С социальной, коммерческой и политической точек зрения эта вера в личного Бога — это то, что нам нужно больше всего, — так говорит г-н Вендлинг. Он говорит так, будто, если бы не эта теистическая вера, все пошло бы прахом; и наступил бы всеобщий моральный, социальный и политический хаос. Это, однако, просто предполагается без тени доказательства. Затем он переходит к своей демонстрации (?) существования личного Бога; но это старая, старая история снова. Сначала он предполагает, вопреки высшим авторитетам, что «среди каждого народа в каждой части обитаемого земного шара существует и существовала с самых дальних пределов истории идея одного вечного и всемогущего Бога». Затем он дает нам пересказ аргумента дизайна Пейли, чтобы доказать существование Бога, который он считает убедительным. И, наконец, как будто осознавая слабость интеллектуального аргумента, он находит убежище в моральном аргументе — в совести человека как показывающей существование личного Бога с моральными атрибутами. Это последнее убежище теиста — dernier ressort теолога. Полностью изгнанные из сферы разума, они летят к совести и к сознанию, чтобы субъективно установить то, что невозможно доказать интеллектуально. Теперь, этот вид доказательств может подойти для теиста и теолога, которые полны решимости верить в Теос; но для тех, кто живет в свете разума и в сфере интеллекта, не полностью погруженной в эмоции, такие доказательства внутреннего сознания не будут удовлетворительными; ибо они не испытывают такого субъективного доказательства в своих собственных умах и не хотят принимать простые чувства других как доказательство чего-либо, кроме существования нервного узла и мозга.

Я теперь возьму аргументы г-на Вендлинга, чтобы доказать существование личного Бога, seriatim, и кратко рассмотрю их. Как уже было замечено, прежде чем приступить к доказательству Бога, г-н В. постулирует необходимость в нем. Для сохранения морального порядка, социальной чистоты и коммерческой честности, больше всего нам нужно, предполагается, «убеждение в том, что существует личный Бог». Это утверждение, безусловно, выглядит странно, когда мы размышляем о том, что теизм в настоящее время является преобладающим верованием среди масс, и был таковым в прошлом; и что наши тюрьмы полны людей, которые верят в личного Бога; и что верующие в Бога восходят на виселицу почти ежедневно и отправляются в «обители небесные!» Вот несколько примеров такого рода под рукой, все из которых я цитирую из одной газеты, недавнего выпуска кингстонской «British Whig»:—

Бро, который был повешен в Новом Орлеане, «взошел на виселицу с улыбкой и сказал, что примирился с Богом и всеми людьми». Болен, который был казнен в Мейконе, штат Миссисипи, сказал на виселице: «Мои уста скоро закроются в этом мире. Я покоился в объятиях Иисуса прошлой ночью. Я удовлетворен. Я не чувствую себя виновным ни в чем. Бог доволен моей душой». Мейкон, который был казнен в том же месте, сказал: «Я чувствую себя готовым умереть, потому что Бог простил мои грехи. Я рискнул своей душой ради убийства, но Бог простил меня. На пути нет ни облачка». Браун, который также был казнен в Мейконе вместе с двумя другими в тот же день, сказал: «Я примирился с Богом и непременно попаду на небо, я перейду реку с веревкой на шее, которая приведет мою грешную душу к славе. Благословен Бог! Я иду домой!» Стоун, который был повешен в Вашингтоне, и Татио в Виндзоре, штат Вермонт, в тот же день, что и четверо вышеупомянутых, оба примирились с Богом и были на пути, «чтобы встретить Господа Иисуса Христа».

Вера в Бога, по-видимому, не помогла удержать этих людей, как и тысячи других, от преступлений; и она, по моему мнению, не в значительной степени действует как сдерживающий фактор преступности. Люди с благоприятной организацией и хорошим окружением не будут склонны совершать убийства, верят они или не верят в Бога; в то время как люди, рожденные с плохой организацией — плохими головами и нечистой кровью — будут очень вероятно, при благоприятных обстоятельствах, продолжать следовать своим преобладающим импульсам, верят ли они в одного Бога или в двадцать, и, если они христиане по вере, они в конечном итоге будут полагаться на этот «источник крови, открытый для греха и всякой нечистоты». Беспринципные люди, которые имеют сильные природные склонности к преступлению и верят в христианский план спасения, в плохом окружении вряд ли не потакают своим склонностям и в конечном итоге воспользуются «схемой банкротства» — примут ванну в этом нечистом источнике и будут «омыты» чистыми (?), как джентльмены, приведенные выше.

В январе и феврале этого года (1880) преподобный Э. П. Хэммонд, известный методистский проповедник возрождения, совершил профессиональный тур по Канаде в погоне за своим любимым и прибыльным призванием «спасения душ» (любимым, вероятно, потому что прибыльным). Среди других мест он посетил Сент-Катаринс и перед отъездом из этого города прочитал проповедь для особой пользы, как кажется, универсалистов. Теперь, универсализм всегда был особенно ненавистен другим более евангелическим сектам, особенно методистам, которые кажутся положительно шокированными ужасной идеей о том, что ад может, возможно, в конечном итоге быть опустошен от своего человеческого содержимого и все человечество попадет на небо. Универсалисты, по-видимому, обладают в хорошей степени тем благородным человеческим качеством, доброжелательностью, и поэтому они верят, что Бог, которому они поклоняются, слишком добр, чтобы вечно проклинать любое создание, которое Он сотворил. За это хорошее мнение о своем Творце они должным образом заклеймены, презираемы и порицаемы ультраортодоксальной партией, которая не может терпеть никакой чепухи о возможности того, что огни ада когда-либо будут погашены. Эти люди, очевидно, очень довольны идеей о том, что существует место пыток, в которое не избранные из их собратьев могут быть брошены во веки веков. Как похожи на Бога Ветхого Завета эти Его ученики! Г-н Хэммонд, по-видимому, принадлежит к этому классу; и, соответственно, в упомянутой проповеди приступил к тому, чтобы выплеснуть себя против универсализма и универсалистов в энергичном стиле. Проповедь была опубликована в «St. Catharines Journal» и вызвала способный и энергичный ответ через то же средство от преподобного Дж. Б. Лавелла из Фултона, поселок Гримсби. Я намерен сделать некоторые выдержки, вполне уместные к рассматриваемому предмету, из ответа преподобного Лавелла, который является джентльменом, как я проинформирован, примерного характера и широкого интеллекта, и высоко уважаемым. Г-н Лавелл говорит:

«Позвольте мне сказать, г-н редактор, в справедливость к универсалистам, как на этом континенте, так и в Европе, среди которых есть одни из самых способных библейских ученых и одни из лучших людей, что в представлении г-на Хэммонда нет ни капли правды. * * * Г-н Хэммонд, вместе с другими священниками школы бесконечных страданий, верит в доктрину «вменения», «замещения» или «викарного» страдания Христа, которую они ошибочно, как мы думаем, называют Искуплением; и что величайший злодей, который прожил жизнь преступлений, грабежей и убийств, может воспользоваться преимуществом этого Духовного Акта о банкротстве (ибо это не что иное) в любое время до своей смерти и «попасть на небо» — да, даже стоя на виселице, качнуться «в славу» и таким образом избежать последствий своей порочной жизни.

«Например, А и Б — два законченных злодея, и были таковыми годами, но в ссоре А убивает Б — конечно, Б отправляется в вечный ад — но, благодаря трудам г-на Хэммонда и других так называемых ортодоксальных церквей, которые посещают его в камере перед казнью — он раскаивается. (?) Они представляют этот Духовный Акт о банкротстве перед ним. Он видит, что это единственная альтернатива, чтобы не попасть в ад; поэтому он пользуется его преимуществом, его вешают, и он отправляется на небо. Таким образом, убийца попадает на небо благодаря удачному шансу быть убийцей, а не убитым. Если бы его жертва была достаточно удачлива, чтобы нанести смертельный удар, он мог бы поменяться с ним местами; и так бесконечная судьба каждого была бы изменена случайным ударом уличной драки! На таких ли основаниях, я спрашиваю, Бог распределяет награды и наказания? Каково должно быть моральное влияние такой доктрины?

«Опять: А живет жизнью преступлений шестьдесят лет, и в самый следующий месяц или день раскаивается, пользуясь преимуществом этого Духовного Акта о банкротстве, умирает и отправляется на небо. Б живет жизнью добродетели и добра шестьдесят лет, и в самый следующий день или месяц делает неверный шаг, или совершает преступление, и отправляется в бесконечный ад, чтобы страдать от сильных мучений без облегчения и без конца. И все же нам говорят сторонники этой небиблейской доктрины, что это справедливое распределение наград и наказаний под управлением Бога, который «есть Любовь», но прежде всего, ОТЕЦ.

«Посмотрите на случай некоего Уорда, который в одном из наших округов некоторое время назад убил свою жену — был приговорен к смерти и посещен его «ортодоксальными» духовными советниками перед казнью. Он также раскаялся (?) и воспользовался преимуществом этого Духовного Акта о банкротстве. Когда он стоял на виселице, он сказал, что «ему осталось сделать всего два шага — один в вечность, а другой в славу». А его бедная жена — что стало с ней? Ушла, «со всеми ее несовершенствами», чтобы страдать от невыразимых мучений, пока будет существовать сам Бог, и это, опять же, согласно небиблейской доктрине тех же церквей, которые учат «никаких изменений после смерти». Опять мы спрашиваем, каково может быть моральное влияние такого учения?

«Правда в том, что бремя большинства учений дня состоит в том, чтобы «умереть правильно»; «примириться с Богом вовремя» и «получить религию до того, как умрешь»; таким образом, делая религию в основном состоящей из одной общей борьбы за то, чтобы попасть на небо и не попасть в ад».

Как свободомыслящие, мы смело обвиняем христианский план спасения в том, что он по своей сути аморален по своей тенденции — как предлагающий премию за порок и преступление; и за то, что мы делали это в предыдущих случаях и называли это «схемой банкротства», автор этого текста был предметом сурового и негодующего порицания со стороны своих близких христианских друзей. И все же здесь есть христианский священник, который занимает по существу ту же позицию, что и мы, в отношении плана спасения, как его проповедуют методисты и другие, и осуждает его как «Духовный Акт о банкротстве». И я сделал вышеприведенные выдержки из его пера, чтобы укрепить свою позицию против г-на Вендлинга, а именно: что вера в Бога и Библию не является существенной для социальной и коммерческой морали и безопасности государства.

По этому вопросу лорд Бэкон, сам христианин, говорит:—

«Атеизм оставляет человека чувствам, философии, естественному благочестию, законам, репутации: все из которых могут быть проводниками к внешней моральной добродетели, даже если бы религии не было. Но суеверие низвергает все это и создает абсолютную монархию в умах людей; поэтому атеизм никогда не возмущал государства, ибо он делает людей осторожными в отношении самих себя, так как они не смотрят дальше, и мы видим, что времена, склонные к атеизму (как время Августа Цезаря), были гражданскими временами; но суеверие, это яблоко раздора многих государств, вносит новый primum mobile, который похищает все сферы управления».

В почти каждой цивилизованной стране есть тысячи атеистов, и как же так, если атеизм ведет к преступлению, что вы редко или никогда не найдете ни одного в тюрьме за какое-либо преступление? Буддизм, одна из самых древних религий, намного предшествующая христианству, по своей сути атеистичен. У него были и есть сейчас сотни миллионов последователей, и по чистой морали ни одна система религии никогда не сравнилась с ним. Вебстер, христианский лексикограф, признает, что буддизм «характеризовался удивительной человечностью и моралью». Религия Конфуция — того, кто учил «золотому правилу» за пять столетий до появления христианства — также была атеистической. Поэтому то, что нам «больше всего нужно», — это не «убежденность в том, что существует личный Бог» (у нас это уже есть; все убийцы, воры и неплательщики верят в эту доктрину), но нам нужно больше «удивительной морали» буддизма и больше практики «золотого правила» Конфуция: «не делай другим того, чего не хочешь, чтобы они делали тебе». Как сказал Эмерсон: «Нам нужно немного хорошего язычества».

Следующий аргумент г-на Вендлинга в пользу существования личного Бога — это предполагаемая универсальность веры в Бога «среди каждого народа в каждой части обитаемого земного шара», сейчас и «с самых дальних пределов истории». Поскольку ценность этого аргумента сводится просто к вопросу факта, и поскольку каждый образованный или начитанный человек знает, что факты в этом случае против г-на Вендлинга и что его утверждение исторически неверно, вряд ли стоит тратить много времени на него. Однако, поскольку некоторые читатели, возможно, не заглядывали в авторитетные источники по этому вопросу, я, возможно, не без пользы кратко процитирую некоторых из них и просто отошлю читателя к другим.

Не говоря уже об атеистическом характере буддийской религии, уже упомянутой, с ее миллионами последователей, были и есть сегодня племена и народы, которые не имеют никакой веры или концепции Бога или богов. Этот факт убедительно доказан такими авторитетами, как Ливингстон, великий африканский исследователь (сам христианин), сэр Джон Лаббок, Дж. С. Милль, Дарвин и даже Джон Уэсли, основатель методизма, который, несомненно, должен быть хорошим авторитетом для христиан; и его мы первым поставим на свидетельскую трибуну против г-на Вендлинга. Уэсли говорит в своих «Проповедях», том 2, проповедь C:

«После всего, что было так правдоподобно написано относительно «врожденной идеи Бога»; после всего, что было сказано о том, что она обща всем людям во все времена и у всех народов, не кажется, что человек имеет больше представления о Боге, чем любой из зверей полевых; он вообще не имеет никакого знания о Боге. Какое бы изменение ни произошло впоследствии в результате его собственного размышления или образования, он по природе своей просто атеист».

Чарльз Дарвин, величайший натуралист в мире, который пословично осторожен в своих утверждениях, имеет следующее по этому вопросу в своем «Происхождении человека», том 1, стр. 62-3:—

«Существует достаточно доказательств, полученных не от поспешных путешественников, а от людей, которые долгое время жили среди дикарей, что существовали и существуют многочисленные расы, которые не имеют представления об одном или нескольких богах и которые не имеют слов в своих языках, чтобы выразить такую идею».

Опять же, в томе 2, стр. 377, Дарвин говорит:—

«Вера в Бога часто выдвигалась как не только величайшее, но и самое полное из всех различий между человеком и низшими животными. Однако невозможно, как мы видели, утверждать, что эта вера является врожденной или инстинктивной у человека. С другой стороны, вера во всепроникающие духовные силы кажется универсальной; и, по-видимому, следует из значительного прогресса в мыслительных способностях человека и из еще большего прогресса в его способностях воображения, любопытства и удивления. Я знаю, что предполагаемая инстинктивная вера в Бога использовалась многими людьми как аргумент в пользу Его существования. Но это опрометчивый аргумент, так как мы были бы вынуждены верить в существование многих жестоких и злобных духов, обладающих лишь немногим большей силой, чем человек; ибо вера в них гораздо более распространена, чем в благодетельное Божество. Идея универсального и благодетельного Творца вселенной, по-видимому, не возникает в уме человека, пока он не будет возвышен долгой культурой».

Я бы отослал читателя, который желает продолжить изучение предмета, к трудам Ливингстона, к «Доисторическим временам» сэра Дж. Лаббока и его «Происхождению цивилизации», а также к «Антропологическому обзору» за август 1864 года.

Следующий аргумент г-на Вендлинга в пользу существования личного Бога — это некогда знаменитый, но ныне устаревший аргумент «дизайна» Кетвелла и Пейли; но он, кажется, либо не знает, либо игнорирует тот факт, что этот «аргумент дизайна» был настолько тщательно опровергнут самой строгой логикой и самыми неоспоримыми природными фактами, что более продвинутые теологи сегодняшнего дня полностью отказались от него. Воспроизводить их или давать какое-либо подробное опровержение здесь нет необходимости. Весь вопрос может быть решен кратко одним или двумя простыми силлогизмами, которые каждый может понять. Знаменитый «аргумент дизайна», таким образом, может быть сформулирован в простые силлогистические положения следующим образом:—

Все, что обнаруживает замысел, должно иметь творца: Мир обнаруживает замысел; Следовательно, мир должен был иметь творца.

Это вкратце все христианское рассуждение по данному вопросу, и оно считалось ими совершенно убедительным и неопровержимым. Логика, безусловно, безупречна, то есть вывод вполне правомерен исходя из посылок; но так уж получается, что посылки ошибочны, и в таком случае самая безупречная логика идет прахом. Если посылки ошибочны, то, как бы хороши ни были рассуждения, вывод должен быть ошибочным. Большая посылка вышеприведенного силлогизма, что «все, что обнаруживает замысел, должно иметь творца», является чистым допущением, если под замыслом подразумевается приспособленность в Природе. Точно так же и меньшая посылка является допущением, если под замыслом подразумевается что-то большее, чем приспособленность, пронизывающая вселенную или, по крайней мере, ту ее часть, которая нам доступна. То, что наблюдаемые в Природе целесообразность и приспособленность не доказывают разумный замысел, в достаточной мере показано величайшими авторитетами — самыми выдающимися натуралистами современности (Геккелем, Дарвином и др.), к которым и отсылается читатель, и мне здесь нет нужды распространяться в этом направлении. Да это и вовсе не требуется для моих целей и данной работы. Необходимо лишь применить reductio ad absurdum к вышеприведенному аргументу от замысла, чтобы показать его полную несостоятельность. Мы допустим верность посылок и продолжим рассуждения наших христианских друзей немного дальше. Признав истинность их главного положения и рассуждая логически, мы можем доказать нечто большее, чем то, что полезно для теолога, а именно:

Все, что обнаруживает замысел, должно иметь творца: Бог в своей предполагаемой личности и атрибутах обнаруживает замысел; Следовательно, Бог должен был иметь творца.

Таким образом, видно, что аргумент г-на Вендлинга от замысла, заимствованный у Кэтвелла и Пейли, доказывает слишком много, чтобы быть ему на пользу, и именно поэтому проницательные теологи наших дней оставили Пейли и его аргумент от замысла на произвол судьбы, куда они были должным образом низвергнуты острой логикой современного материалиста.

Наконец, г-н Вендлинг переходит к моральному аргументу и в совести находит доказательство существования личного Бога. Он самодовольно утверждает, что «Бог создал человека с этим вездесущим «я должен», заложенным в его природе». Теперь, во-первых, это великое заблуждение, что это «я должен», или совесть, повсеместно заложено в человеке — является «вездесущим», как выражается г-н Вендлинг. То, что существуют племена, лишенные морального чувства совести, подтверждается теми же безупречными авторитетами, на которые ссылались в доказательство отсутствия у них каких-либо теистических представлений или верований; и даже в цивилизованном (?) обществе мы, к сожалению, находим отдельные экземпляры genus homo без заметных следов того «изменчивого качества», которое мы называем совестью.

То, что совесть является врожденной в человеке и дарованной Богом способностью, а не приобретенной в процессе развития, — это еще одно удобное допущение, не имеющее под собой никакого существенного основания. Если совесть — это Божественный дар человечеству, то почему же совесть так сильно различается не только по степени, но и по роду? Если совесть — это Божественный «наставник» и «руководитель» с небес, почему же она так часто становится очень слепым поводырем и заводит людей на окольные пути? Как получается, что под санкцией совести совершались самые ужасные преступления и жестокости против человечества во имя Бога, ее предполагаемого автора? Как получается, если совесть — это «безошибочный проводник» поведения, заложенный Богом, что она направляла человека во имя своего автора проливать реки крови своих ближних из-за различий в добросовестно отстаиваемых мнениях? Неужели Бог дает одному человеку один вид совести, а другому — другой и совершенно иной вид, направляя их в противоположные стороны, а затем побуждает совесть одного убить другого (своего ближнего) ради совести и ради Бога? Если так, то это, безусловно, весьма сомнительная работа для доброго (?) Бога! Если Бог закладывает совесть в человека, почему бы не быть честным и справедливым и не дать всем людям совесть? И дать им всем одинаковую? А не давать одному человеку довольно неплохую совесть (например, свободомыслящему), а затем идти и давать другим (например, некоторым из наших христианских друзей) настолько плохую, так сказать — настолько гибкую и эластичную, — что она позволяет им убивать, обманывать, лгать, клеветать, грабить вдов и сирот и сбегать с чужими деньгами и чужими женами без угрызений совести — без каких-либо мучительных уколов этого всеобщего «я должен», о котором так красноречиво рассуждает г-н Вендлинг!

Христианский мир уже достаточно долго проповедует иррациональное и абсурдное учение о совести. Они ошибаются не только в отношении ее происхождения, но и в отношении ее природы и функций. Почти каждый христианский писатель определяет совесть как «внутреннего наставника», чтобы отличать добро от зла; божественную способность, позволяющую нам «судить между добрым и дурным»; «руководство к поведению» и т. д. В свете нашей современной ментальной науки это определение совести совершенно ложно. Совесть вообще не является интеллектуальной способностью — это просто чувство. В современной метафизике совесть была низведена из области интеллекта на подобающее ей место среди эмоций. Следовательно, она ничего не решает, ничего не судит между добром и злом или чем-либо еще, ибо это функция интеллекта. Совесть, вместо того чтобы быть «руководителем» или «судьей», является лишь слепым импульсом, который сам нуждается в руководстве. Это просто чувство стремления к правому — жажда добра, — но интеллект должен решать, что есть право; и природа и характер его решений будут зависеть от различных обстоятельств, таких как организация, воспитание и т. д.; и решения разных людей относительно добра и зла будут различаться по мере того, как различаются эти обстоятельства. Мы много слышим о «просвещении совести», но это невозможно. С таким же успехом можно говорить о просвещении подсолнуха, который инстинктивно поворачивает свою голову к свету, или виноградной лозы, которая инстинктивно ползет вверх по портику. Интеллект, однако, может быть просвещен. Разум, который является единственным и окончательным арбитром и проводником поведения, может быть просвещен; и мы можем таким образом модифицировать, направлять и регулировать слепые импульсы совести. Истина заключается в том, что совесть в человеке, такая, какая она есть, — это развитие, она скорее приобретена, чем врожденна; она была развита Природой, а не «заложена» Богом. Моральное чувство, без сомнения, постепенно развивалось в человеке по мере его подъема по шкале интеллекта. Там, где мало или совсем нет интеллекта, моральное чувство было бы неприменимо и неуместно, и оно не нужно, следовательно, его не существует. Когда оно требуется, Природа, в полном соответствии со всеми другими своими адаптациями, развивает его. Дарвин в «Происхождении человека», том I, стр. 68-9, говорит:

«Следующее положение кажется мне в высшей степени вероятным, а именно: что любое животное, наделенное ярко выраженными социальными инстинктами, неизбежно приобрело бы моральное чувство или совесть, как только его интеллектуальные способности стали бы столь же развитыми, или почти столь же развитыми, как у человека».

По этому вопросу Джон Стюарт Милль также пишет следующее в своем «Утилитаризме», стр. 45:

«Если, как я сам полагаю, моральные чувства не врожденны, а приобретены, они от этого не становятся менее естественными».

Читателю также рекомендуется обратиться к «Психологическим исследованиям» сэра Б. Броди для получения дальнейших доказательств по этому вопросу.

Таким образом, моральное чувство, которое существует у части человечества — отчетливые следы которого также обнаруживаются у некоторых низших животных, — было постепенно приобретено в ходе эволюции человека от низшего состояния к высшему. Оно дошло до нас от первобытного варварства через долгие века наследственной передачи. «Духовные стремления» человеческой природы, которые христиане считают доказательством Бога как их автора, точно так же были постепенно приобретены. Эти субъективные эмоции и желания — называете ли вы их плотскими или духовными — в свете современной науки, несомненно, являются вопросами постепенного развития, наследственности и воспитания. Великое учение ЭВОЛЮЦИИ в природе объясняет их все.

Разобравшись таким образом с аргументами г-на Вендлинга в доказательство личного Бога — первичным допущением, на котором он основывает многие другие допущения, — в его «Ответе Роберту Ингерсоллу» мало что еще заслуживает внимания. Однако на одно или два из его необычайных утверждений, возможно, не помешает взглянуть немного пристальнее; особенно учитывая, что г-н Вендлинг, разгорячившись из-за предполагаемой убедительности своих аргументов, триумфально бросает вызов «неверию» следующим образом:

«На мой взгляд, великая центральная мысль христианства заключается в том, что каждая живая душа, любой расы, любого климата, любого вероисповедания, любого положения, любого цвета кожи — каждая живая душа достойна Царствия * * * И здесь я бросаю вызов неверию. Я бросаю этот вызов открыто. Я бросаю вызов неверию назвать эпоху или школу, в которой это учение преподавалось до пришествия Идеального Человека».

Здесь, опять же, ортодоксия г-на Вендлинга сильно хромает, а его факты разрознены. Эта «центральная мысль» о том, что «каждая живая душа достойна Царствия», не имеет места в христианстве. Это отнюдь не библейское учение, как бы хорошо такая гуманная идея ни укладывалась в сознании самого г-на У. Следовательно, называть братство людей «великой центральной мыслью христианства» — системы, которая должна обречь большинство человечества на бесконечный ад огня и серы, — совершенно необоснованно. Претендовать на благожелательное отцовство или братство для религии, которая провозглашает, что путь в ад «широк» и многие пойдут им, в то время как путь на Небеса «узок» и немногие пойдут им, — значит играть в прятки с Библией. Говорить, что «каждая душа достойна Царствия», и называть это «великой центральной мыслью христианства», вопреки тому, что «Слово Божье» радостно сообщает нам по этому предмету, — это, действительно, «удивительная гибкость языка», которую я вовсе не намерен терпеть в дискуссии с «юристом», «политиком», «человеком мира» или любым другим человеком. Слушайте, о не-избранные, какие утешительные вещи Писание говорит вам о ваших «будущих перспективах»!

«Ибо кого Он предузнал, тех и предопределил». «Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого, дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от Призывающего». «Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает». (Римлянам, 8-я и 9-я главы.) «Нечестивые отчуждены от утробы; они блуждают от рождения, говоря ложь». (Псалом 57.) «Вы не верите, потому что вы не из овец Моих». (Иоанна 10.) «Вы — отверженные». (II Коринфянам 13.) «Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел». (Римлянам 9.) Он ожесточил их сердца, «чтобы они, видя, не видели и не разумели; и слыша, не слышали и не понимали». (Марка 4.) «Не властен ли горшечник над глиною» и т. д. (Римлянам 9.) «А кто не будет веровать, осужден будет».

Это благожелательное (?) отцовство и дух братства человечества, с мстительностью! Нам прямо говорят, что Бог «от начала» сознательно определил окончательные страдания и гибель части Своих несчастных творений; что Он лепит их, как глину в руках горшечника; ожесточает их сердца и ослепляет их глаза, а затем говорит им, что Он проклянет их за то, что они не делают того, что Он помешал им сделать, и чего Он заранее знает, что они не могут и не будут делать! Это то, что г-н Вендлинг называет «великой центральной мыслью христианства — что «каждая душа достойна Царствия», — и он громко призывает «неверие» назвать эпоху или школу, в которой это учение преподавалось до того, как его преподал «Идеальный Человек». Он прав! Мы не можем этого сделать! Мы можем тщетно искать в философиях и священных писаниях язычников столь дьявольское учение. По чистому, неразбавленному злодейству Веды, Шастры, Зенд-Авеста не дают параллелей этому поистине христианскому учению.

Если, однако, г-н Вендлинг бросает нам вызов назвать эпоху или школу, в которой братство людей (как мы его понимаем) преподавалось до времени «Идеального Человека», мы без колебаний принимаем его вызов. Оно преподавалось Буддой, Конфуцием и многочисленными языческими писателями и философами задолго до времени Иисуса, в доказательство чего я отсылаю читателя к профессору Максу Мюллеру, сэру Уильяму Джонсу, лорду Амберли и др., или к самим трудам. Г-н Вендлинг желает, чтобы мы «сказали (ему), почему все вероисповедания христианского мира и все цивилизованные нации объединяются в принятии Идеального Человека христианства, несмотря на законы климата и расы».

Я отвечу на этот вопрос на ирландский манер, задав один или два других. Скажите мне, почему, если христианство — это божественная система, а ее автор всемогущ, то после восемнадцати веков активного прозелитизма и агрессии, охватывающей море и сушу для обращения в свою веру, оно сегодня, согласно недавней статистике, имеет лишь скудное число последователей в 399 200 000 человек; в то время как буддизм имеет 405 600 000, а брахманизм, магометанство и т. д. — 500 000 000? Христиане составляют далеко не треть населения мира, и это число быстро сокращается! Скажите мне, почему, если христианство истинно, его основы тают, как воск, в свете Современной Науки? Скажите мне, почему, если Библия — это вдохновенная книга, божественное откровение, то едва ли хоть один действительно выдающийся ученый или ученый современности принимает ее как таковую? Скажите мне, почему атеизм, агностицизм и рационализм делают такие быстрые успехи среди образованных и интеллигентных людей в каждой цивилизованной стране, как в церкви, так и вне ее? Что догмы, на которых покоится христианство, обречены; и, как говорит историк Фруд: «Доктрины, некогда твердые как скала, теперь текучи как вода»?* Если Библия может выдержать свет науки и исторических исследований, как получается, что они уже безвозвратно подорвали ее самые основы; и что, как следствие, мир полностью «изъеден неверием», как недавно заявила одна газета Торонто об этом городе? Единственный ответ, который г-н Вендлинг может дать на эти вопросы, таков: потому что христианство не способно предъявить свои права; потому что Библия, будучи человеческой по своему происхождению и, как следствие, изобилующая ошибками как в науке, так и в морали, не может выдержать проникающего света современной науки и критики.