«Ингерсолл в Канаде: ответ Вендлингу, архиепископу Линчу, «Байстендеру» и другим»

Интеллект предполагает больший интеллект, Бог имеет интеллект, Следовательно, должен быть интеллект, больший, чем Бог.

Видя логическую силу этого, он увиливает так: «Мы не говорим, что Бог имеет интеллект, но что Бог есть мудрость в форме и любовь в сущности, и поэтому бесконечный источник всего интеллекта». Это не пойдет, мистер «Рационалист»! Это слишком расплывчато. Вы должны либо выступать за личного, либо за безличного Бога. Дайте нам либо деизм, либо пантеизм, а не несочетаемую смесь, и тогда мы будем знать, на какой почве встретиться с вами. Если вы имеете в виду, что Бог — это просто совокупность, или даже сущность, всего интеллекта, всей любви, всего добра, почему это просто абстракция, и даже атеист мог бы принять ее; но если вы выступаете за что-то вроде христианского Бога, как он изложен в Библии, вам придется очень существенно изменить свои определения.

В качестве иллюстрации «духовного метода» «Рационалиста» по разрешению библейских трудностей я привожу ниже его версию истории об Елисее, детях и медведях в процессе «стирания». Мы, свободомыслящие, говорит он, не будем «возражать против медведей», когда поймем, что означает эта история, и вот его разъяснение, дословно и буквально:—

«Елисей представляет внешние или буквальные слова Священного Писания, на которых все еще покоится мантия духовной истины. Дети представляют привязанности — разве любящие матери до сих пор не называют их «маленькими любимцами»? — Они также соответствуют противоположности, и поэтому злые привязанности, которые разрушают послушание внешней жизни добра, преподаваемой, по крайней мере, в некоторых буквальных словах Писания, естественно насмехаются над плешивостью Елисея. Плешивость, поскольку она относится к голове, а голова соответствует тому союзу воли и интеллекта в человеке, который правит и является жизнью, и завершается в самой крайней точке своего мельчайшего внешнего, соответствует самому внешнему воли и мысли Елисея, который представляет буквальный смысл Писания. Так что этот инцидент означает, что злые привязанности не могли видеть никакого конечного блага для самих себя в совершении какого-либо добра практическим повседневным образом, даже там, где это было ясно предписано и представлено таким же красивым внешне, как волосы, и поэтому насмехались над этим, или, скорее, над тем, что казалось им отсутствием этого. Затем медведи, которые соответствуют животным страстям животного человека, вышли из леса — леса соответствуют естественным восприятиям естественной истины в человеке — и полностью уничтожили эти злые привязанности из жизни. Снова вы видите, мы находим ту же истину; что Господь внедряет остатки добра и истины в каждую степень жизни человека, даже в естественного человека, приспособленного справляться со своими злыми привязанностями и побеждать их, если сам человек только позволит это».

Вот вам образец «духовного толкования»! И какая ясность, дорогой читатель! Просто вернитесь к четвертому предложению приведенного выше отрывка, начинающемуся со слова «Плешивость», и перечитайте его, и посмотрите, сможете ли вы что-нибудь из него понять. Что на самом деле означает это предложение, для меня такая же глубокая тайна, как заклинания цыганского чудотворца. Было бы интересно заставить «Рационалиста» попробовать свои силы в спиритуализации некоторых из следующих отрывков Священного Писания:—

«В тот день острижет Господь наемною бритвою» и т. д. «Дорогою на ночлеге случилось, что встретил его Господь» (Моисея) «и хотел умертвить его». «Я видел Бога лицем к лицу». Напротив: «Бога не видел никто никогда». «Я — Господь, Я не изменяюсь; Я не пойду назад, и не раскаюсь». Напротив: «И раскаялся Господь о зле, которое сказал, что наведет на них, и не навел». «Нет лицеприятия у Бога». Напротив: «Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел». «Я Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов». Напротив: «Сын не понесет вины отца». «Невозможно Богу солгать». Напротив: «Если пророк прельстится и скажет слово, Я, Господь, прельстил того пророка». «Не бойтесь убивающих тело». Напротив: «После сего Иисус ходил по Галилее; ибо по Иудее не хотел ходить, потому что Иудеи искали убить Его». «Гнев Господень возгорелся на Израиль, и побудил Он Давида сказать: пойди, исчисли Израиля». Напротив: «И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать исчисление Израильтян». «Я свидетельствую Сам о Себе, но свидетельство Мое истинно». Напротив: «Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не истинно». «Человек оправдывается не делами закона». Напротив: «Видите ли, что человек оправдывается делами». «Никакое зло не приключится праведнику». Напротив: «Все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы». «Пути ее — пути приятные, и все стези ее — мирные». Напротив: «Ибо во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». «Нечестивым же не будет добра, и, подобно тени, недолговечен тот, кто не благоговеет пред Богом». Напротив: «Почему нечестивые живут, достигают старости, да и силами крепки?». «Не прелюбодействуй». Напротив: «И сказал Господь мне: иди еще, полюби женщину, любимую мужем, но прелюбодействующую».

Здесь, безусловно, есть широкое поле для экзегетической изобретательности. Приведенные отрывки, помимо десятков других, многие из которых слишком непристойны для этих страниц, по-видимому, требуют прикосновения волшебной палочки «духовного толкования» «Рационалиста». Когда буквальный смысл будет «стерт», появится оккультный, духовный смысл.

В качестве образца метафизической философии «Рационалиста» я привожу следующее:—

«Воля и любовь тождественны... Воля или любовь есть жизнь. Человек не может думать, если он не желает думать; и он может думать только то, что он желает — только это и ничего больше. Он может делать только то, что он желает и думает. Нет действия, которое не было бы следствием воли и ее мысли. Человек желает, чтобы думать» и т. д. Он также говорит нам, что Бог дал человеку волю «такую же свободную, как Его собственная». Материя упоминается как «просто мертвая инертная материя».

Нужно ли больше доказательств того, что «Рационалист» живет в прошлом и совершенно не смог постичь современную мысль? Его философия плоха, но его метафизика еще хуже. Любой человек, который в наши дни пытается «опровергнуть» материалистов, должен, по крайней мере, быть несколько знаком с результатами современной мысли и научных исследований; но «Рационалист», по-видимому, не продвинулся дальше оккультного сведенборгианского мистицизма прошлого века. Более того, говорить сегодня о «мертвой инертной материи» — значит говорить на языке устаревшей философии прошлого; ибо современная наука и философия сходятся в том, что материя — это не «та простая пустая емкость, какой ее изображали философы, а вселенская мать, которая порождает все вещи как плод своего собственного чрева». Как говорит Поуп:—

«Смотри сквозь этот воздух, этот океан и эту землю, Вся материя жива и разрывается в рождении».

Столь же абсурдны эти разговоры о «Свободной воле» и «Свободной моральной ответственности». Эти метафизико-теологические догмы растаяли в свете ментальной науки и теперь «мертвы, как дверной гвоздь», в чем «Рационалист» убедится, если возьмет на себя труд заглянуть в Гамильтона, Комба, Милля, Бокля, Льюиса, Спенсера, Гексли и Тиндаля, и тогда он, вероятно, больше не будет писать такой чепухи, как процитировано выше. Однако любому наблюдательному и вдумчивому человеку не обязательно обращаться к каким-либо авторитетам вне своего собственного разума, чтобы убедиться в ошибочности догмы о «Свободной воле», ибо его собственное наблюдение и размышление сделают это. И «Рационалист» может прийти к тому же убеждению без помощи науки или философии — даже без наблюдения или размышления. Пусть он обратится к своей Библии, которую он защищает, и прочитает ее, и он найдет обильные доказательства (какие они есть), что воля человека не свободна. Пусть он прочитает 8-ю, 9-ю и 11-ю главы Послания к Римлянам. Пусть он затем прочитает Фил. 2:13: «Потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению». Затем прочитайте Исаию 46:9-10: «Я Бог, и нет иного Бога, и нет подобного Мне. Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю».

Теперь я утверждаю, что если всемогущий и всеведущий Бог «возвестил от начала, что будет в конце» и упорядочил все «то, что еще не сделалось» (и у вас есть Его слово здесь), как возможно смертному и конечному человеку сделать что-либо вопреки упорядоченному или достичь какого-либо «конца», кроме того, который был «возвещен от начала»? Здесь вы, кто верит в Бога и Библию, имеете Его слово, что Он возвестил все «от начала». Человек тогда должен делать и думать так, как возвестил Бог, и не может делать ничего другого, следовательно, он не свободен.

Мысль о том, что «человек не может мыслить, если он не желает мыслить», — если отложить Библию в сторону — слишком нелепа, чтобы ее мог принять любой разумный человек, не являющийся рабом вероучений и догм. Пусть «Рационалист», прочитав это предложение, прекратит чтение и примет состояние покоя (ведь, конечно, его свобода воли позволит ему это сделать) — своего рода состояние умственной пассивности, — пусть он временно ничего не желает, а затем посмотрит, не возникнут ли в его сознании спонтанно какие-либо мысли. А затем пусть он пожелает не иметь никаких мыслей в течение пяти минут и посмотрит, не прокрадутся ли мысли в его мозг (при условии, конечно, что он у него есть) непрошеными и вопреки ему — вопреки всей его хваленой силе свободной воли. Пусть любой читатель подвергнет этот невозможный и абсурдный диктат «Рационалиста» проверке, и он получит живое доказательство в собственном мозгу, которое сделает любые дальнейшие споры по этому вопросу совершенно излишними.

«Рационалист» изводит себя неразрешимой путаницей по поводу причин и следствий, первопричин, первопричин и конечных следствий и т. д. Поскольку Ингерсолл сказал, что «первопричина так же невозможна, как и конечное следствие», Рационалист чуть не тонет в самой нелепой «каше-путанице-неразберихе» из дурного стиля и еще худшей логики, пытаясь доказать, что с помощью таких рассуждений, как у Ингерсолла, мы приходим к «хаосу» и к «ничто» (разве сам джентльмен не пришел к хаосу, если не к ничто?). Мы, говорит он, рассуждениями сводим всё к небытию, и вскоре у нас не останется «ни природы, ни Бога, ни человека, ни материи» (было бы неважно, если бы некоторые двуногие исчезли), «ни силы», «ничего» — «буквально ничего». Тени Бэкона! Давайте переведем дух; ибо это, безусловно, было бы очень плохое положение дел, от которого «избавь нас, Господи!». Это было бы почти так же плохо, как до «творения», когда во всей бесконечной сфере пространства не существовало ничего, кроме самого Иеговы.

Я постараюсь разъяснить «Рационалисту», что материалисты имеют в виду под невозможностью первопричины или конечного следствия. Мы верим в одно бытие, и только одно — Вселенную, которая, хотя сама никогда не была создана или приведена в бытие (будучи вечной), является первичной (или «первой», если угодно) причиной всех явлений. Таким образом, Рационалист увидит, что в одном смысле нет никакой первопричины, поскольку Вселенная вечна, однако в другом смысле первопричина существует, а именно: Вселенная, так как она является первичной причиной всех явлений. Что касается «конечного следствия», то каждому рациональному уму должно быть очевидно, что, поскольку материя и сила неразрушимы и, следовательно, вечны по своей длительности, конечного следствия быть не может; ибо до тех пор, пока существуют материя и сила, следствия неизбежно должны возникать.

ОТВЕТ ПРЕПОДОБНОМУ А. Дж. БРЕЮ

Для свободомыслящего человека большое облегчение встретить среди духовенства такого человека, как г-н Брей, с точки зрения религиозной либеральности. Это как найти оазис в пустыне ортодоксальной нетерпимости и фанатизма.

Г-н Брей — способный редактор монреальской газеты Canadian Spectator; и также, насколько я знаю, проповедует каждое воскресенье в церкви Сион в этом городе. В отличие от своих собратьев-священнослужителей, когда г-н Ингерсолл читал лекции в Монреале в апреле прошлого года, г-н Брей пошел послушать его и ответил ему со своей кафедры в два последующих воскресенья. Эти «Беседы» были опубликованы в следующих номерах его газеты, Spectator. Послушайте, что он говорит о свободе слова:—

«В свободной стране должны быть разрешены все виды свободы, и г-н Ингерсолл имел такое же право прийти сюда и высказаться в своей манере и по своему усмотрению, как г-н Хэммонд имеет право прийти и проповедовать и учить по-своему. Если люди свободны соглашаться с нами, они также свободны не соглашаться с нами; не соглашаться немного, не соглашаться во многом, не соглашаться вовсе. Если бы мэр нашел закон, по которому он мог бы запретить Ингерсоллу читать лекции против наших религиозных убеждений, я бы немедленно начал агитацию за отмену этого абсурдного и устаревшего закона. Если прослушивание аргументов против нашей веры может поколебать нас, значит, нам лучше быть поколебленными. Плохи наши дела со всей нашей религиозной литературой и проповедями, если мы не можем вынести никакой критики, острот и аргументов».

Это смелые слова, и каждый непредвзятый человек в этом Доминионе согласится с г-ном Бреем в его либеральных и мужественных высказываниях. Это своевременные слова, которые должны прозвучать в том городе, где война сект в последнее время стала такой горячей и ядовитой. Монреалю нужно больше таких людей, как Брей, в своих церквях, чтобы смягчить фанатизм и искоренить горькие распри и ожесточенную вражду христиан против христиан.

Поскольку эта брошюра уже достигла гораздо большего объема, чем предполагалось изначально, у меня мало места, чтобы уделить его ответу г-на Брея Ингерсоллу. Однако один или два момента следует отметить.

Г-н Брей впадает в ту же ошибку, что и «Байстендер», обвиняя

Ингерсолла в нападках на теологию, которая, как он говорит нам, «противоречит всякому разуму» и теперь «почти устарела». Я бы просто сказал: если она «устарела», то она является основным товаром христианской церкви сегодня. Уберите из нее эту устаревшую теологию (которая «противоречит всякому разуму»), и от христианства не останется ничего стоящего упоминания; ибо мораль, содержащаяся в христианстве, по праву ему не принадлежит. Она языческая. Она была присвоена христианством и не является оригинальной для него. Нет ни одного морального предписания в Библии, которое не преподавалось бы до того, как была написана эта книга. (Для доказательства этого см. сэра Уильяма Джонса, Макса Мюллера, лорда Эмберли и «Сверхъестественную религию»). Поэтому, когда вы убираете догмы христианства — его «устаревшую теологию» — вы фактически убираете само христианство. Отсюда полная непоследовательность и абсурдность наших оппонентов, обвиняющих нас в том, что мы якобы нападаем на мертвую теологию, когда эта мертвая теология — это всё, что есть от религии, которую они защищают и хотят увековечить. Видя, таким образом, что теология христианства общепризнанно мертва, почему бы не отказаться от нее и не перейти к нам? Ибо всё, что у вас осталось — братство людей — принадлежит нам: это наша РЕЛИГИЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.

Поскольку единственный существенный момент, на мой взгляд, в ответе г-на Брея Ингерсоллу рассматривается в следующем письме, которое я адресовал Spectator и которое появилось на его страницах, у меня здесь есть место только для того, чтобы воспроизвести это письмо:—

Редактору Canadian Spectator:

Сэр, — В вашем выпуске от 10-го числа, в беседе в ответ полковнику Ингерсоллу, я нахожу следующее:—

«Лектор, который, казалось, воображал, что понимает всё остальное, был вынужден признать, что не понимает, почему должно быть так много голода, боли и страданий. Почему во всем мире жизнь должна питаться жизнью. Когда он изгнал Иегову из Вселенной, он огорчен и озадачен тем, как объяснить присутствие зла и печали. С Богом он не может объяснить это; без Бога он не может объяснить это. Если полковник Ингерсолл или кто-либо другой из этой школы может дать мне разумную теорию жизни и удовлетворительное решение проблемы присутствия зла и боли без Бога, я готов рассмотреть ее».

Теперь, сэр, имея честь (или бесчестие, как получится) принадлежать к этой школе, я осмеливаюсь поднять брошенную перчатку. С нашей точки зрения мы способны, как нам кажется, дать разумную теорию этих вещей; и хотя она, возможно, не полностью лишена тайны, мы утверждаем, что она менее таинственна, чем христианская теория. Мы утверждаем, что материалистическое объяснение Вселенной и ее явлений более разумно и менее таинственно, чем теистическое; и именно поэтому мы вынуждены принять его и стать атеистами. На материалистической гипотезе развития и эволюции мы, безусловно, не «озадачены тем, как объяснить присутствие зла и печали», как бы мы ни были огорчены их ужасающей распространенностью. Только на гипотезе нахождения под управлением всемогущего и бесконечно благожелательного Существа мы совершенно не способны объяснить такое положение дел. Хотя конечная тенденция сил Вселенной, по-видимому, направлена к более высокому и более совершенному состоянию, не только для человека, но и для всех животных и даже растений, тем не менее эти силы, как убедительно доказывает наука, совершенно лишены милосердия — лишены жалости к человеку или любому другому животному. Поэтому, исходя из эволюционной философии вещей, мы можем разумно постулировать боль, печаль и зло; и не озадачены их существованием. Только на теории благого Бога, управляющего Вселенной, мы стоим в немом замешательстве и изумлении перед лицом всего этого горя, боли, страданий и зла, которыми наполнен мир, — этой ужасной «борьбы за жизнь», где сильный пожирает слабого, где животное ест животное, а человек ест человека!

У теологов было более двух тысяч лет, чтобы свести материалистические парадоксы Эпикура о существовании зла, но сделали ли они это? Если есть Бог, и Он всемогущ, Он мог бы устранить избыточное зло и боль из мира, и если Он всеблаг, Он устранил бы их — это аргумент, на который до сих пор не ответил ни Пейли, ни Батлер, ни Доусон, ни какой-либо другой христианский теист или библейский апологет. Я использую фразу «избыточное зло и боль» по этой причине: в качестве своего рода оправдания для грубой злобы, царящей в мире, и в качестве аргумента в пользу существования благодетельного Бога христианские теисты говорят нам, что боль необходима как предшественник надлежащего наслаждения удовольствием; что она необходима для роста и развития характера; что шторм в океане является существенной предпосылкой для адекватного наслаждения последующим штилем; что всё гладкое плавание было бы монотонным и пресным. Что ж, мы признаем это ради аргументации; но всё еще остается масса избыточного зла, которое нужно объяснить, которое совершенно не нужно для таких исправительных и распределительных целей. Возможно, необходимо, чтобы буря бросала корабль по океану, чтобы живой груз мог острее оценить последующий штиль, а также чтобы развить трепет и возвышенность в их груди; но чтобы достичь этого, вряд ли целесообразно отправлять всех на дно океана! Чтобы мы могли иметь надлежащий вкус к нашей пище и должную оценку благословений хорошего аппетита, возможно, необходимо, чтобы мы время от времени чувствовали муки голода и истощения; но чтобы дать нам эту полезную дисциплину, вряд ли кажется необходимым, чтобы миллионы людей были буквально заморены голодом до смерти!

Теперь, на теории неумолимого закона, а не благодетельного Провидения, мы не удивлены, что корабль, который недостаточно прочен, чтобы выдержать шторм, идет ко дну, даже если на борту пятьсот епископов и священнослужителей, умоляющих неведомого Бога о помощи. На теории неумолимого и безжалостного закона, в котором мы крепко связаны, мы не «озадачены» тем, что миллионы людей должны умирать от голода, когда эти законы или условия Природы нарушаются перенаселением и ложной политической и социальной экономией. Или когда мост Тэй рушится со своим живым грузом под давлением поезда и бури, атеист не удивлен и не озадачен: но христианин, который поклоняется благожелательному (?) Богу и верит, что ни один волос не падает с его головы без Его ведома, может только смотреть на такой злобный ужас в немом молчании и изумлении — у него нет объяснения. Наша теория присутствия зла в мире, следовательно, по крайней мере рациональна; но рациональна ли христианская теория? Рационально ли предполагать, что вся боль, печаль и зло в мире были вызваны пустяковым обстоятельством, когда женщина съела яблоко? Это было бы столь же чудовищно несправедливо, сколь и иррационально и абсурдно.

Что касается происхождения и поддержания жизни «без Бога», это столь же понятно и рационально без Бога, как и с ним, при христианских условиях и оговорках. Вселенная материи, содержащая «обещание и потенцию всех форм и качеств жизни», столь же понятна и постижима, как Бог вне Вселенной, воплощающий потенцию всей жизни. С того времени, как Лукреций провозгласил, что «Природа, как видно, делает всё спонтанно сама по себе без вмешательства Богов», а Бруно — что материя есть «всеобщая мать, которая производит всё как плод своего собственного чрева», вплоть до профессора Тиндаля, который усматривает в материи «обещание и потенцию каждой формы и качества жизни», ученые никогда не могли обнаружить ни малейшего вторжения какой-либо творческой силы в операции

* Материалисты, используя фразу «закон Природы», используют популярное выражение, но не в популярном смысле как предполагающее законодателя. Под «законом Природы» мы просто подразумеваем естественную последовательность — единообразие операций Природы.

Природы и дела этого мира, или малейшего следа вмешательства какого-либо Бога или богов. В первобытные века невежества и варварства предполагалось, что боги делают всё, от производства ветра, дождя, бури, грома и молнии, землетрясений и т. д., вплоть до диспепсии и картофельных жуков. Наука теперь объясняет все эти вещи и тысячу других. Действительно, в современной философии нет места для богов во Вселенной, и им нечего делать. И не может быть никакого места вне ее для них, ибо «выше Природы мы подняться не можем».

Материалистическая теория (и мы подписываемся под ней) заключается в том, что существует только одно бытие, Вселенная, и что она вечна — без начала и конца — что материя Вселенной никогда не могла быть создана, ибо ex nihilo nihil fit (из ничего ничего не может возникнуть), и что она содержит в себе потенцию, адекватную для производства всех явлений. Мы считаем это более мыслимым и разумным, чем христианская теория о том, что существуют два бытия — Бог и Вселенная — и что было время, когда существовало только одно бытие, Бог, и что после неопределенного периода покоя и «мастерской бездеятельности» Он наконец создал Вселенную либо из Себя, либо из ничего — любое из этих положений философски абсурдно. И в любом случае, сказать, что Бог был бы бесконечным, было бы столь же абсурдно.

С уважением,

АЛЛЕН ПРИНГЛ.

Напани, Онтарио, 23 апреля 1880 г.

ВОПРОС О ПРИСЯГЕ

(КАНАДСКИМ СВОБОДОМЫСЛЯЩИМ.)

Поскольку эта брошюра будет широко распространяться по всей Канаде (особенно в Онтарио), она попадет в руки большинства канадских свободомыслящих, и поэтому я счел это подходящим временем, чтобы поднять этот вопрос, в котором мы все так глубоко заинтересованы, перед свободомыслящими Канады и настоять на необходимости агитации за реформу. Я думаю, пришло время для действий по подаче петиций в Парламент с требованием устранить серьезные и крайне несправедливые ограничения, в которых мы, как класс, сейчас находимся, и тем самым распространить равные права на всех граждан. В нынешнем виде закона мы лишены наших прав в судах, и цели правосудия часто терпят поражение, не только к нашему ущербу, но и к ущербу самих христиан. Если председательствующий судья решит придерживаться строгой буквы закона, в свидетельских показаниях атеистов отказывают. Очень легко увидеть, как величайшая несправедливость может быть причинена свободомыслящим и христианам в равной степени в соответствии с этим несправедливым законом. Свободомыслящий может быть единственным свидетелем по делу, затрагивающему интересы христианина, или он может быть единственным свидетелем в свою пользу против христианина; и из-за того, что он не может быть свидетелем, цели правосудия терпят поражение. Или недобросовестный верующий может заявить, что он свободомыслящий, чтобы вообще избежать дачи показаний. Правда, судьям, по-видимому, предоставлена большая доля дискреционных полномочий относительно того, кого они примут или не примут для дачи показаний; и большинство, возможно, наших канадских судей проявляют похвальный дух либерализма в вопросе принятия показаний свободомыслящих. Но иногда встречается такой, который слишком полон религии и фанатизма, чтобы признать наши права или проявить какое-либо усмотрение в нашу пользу. В городе Торонто несколько месяцев назад в показаниях двух уважаемых и умных свидетелей было отказано, потому что они не верили в догмы популярной религии.* В качестве компенсации за это, однако, судья в Оттаве недавно проявил свою справедливость и либерализм, позволив присяжному-свободомыслящему, который отказался приносить присягу, сделать утверждение. Упомянутый присяжный, г-н Джон Ло из Оттавы, описывается как джентльмен «неподкупной чести и порядочности», и, следовательно, его простое утверждение, будучи, как он заявил, полностью обязательным для его совести, имело бы, или, безусловно, должно было бы иметь, больший вес, чем присяги многих свидетелей (верующих), которых принимают в свидетельскую ложу. Председательствующий судья, несомненно, так и рассматривал этот вопрос и поэтому, по своему усмотрению, великодушно позволил г-ну Ло сделать утверждение.

В Англии, согласно «Закону о поправках к доказательствам» 1869 года, 32* и 33 Вик., гл. 68, разд. 4, атеисты могут сделать следующее утверждение вместо принесения христианской присяги, и Суд обязан позволить всем свободомыслящим сделать это, если они того потребуют:

«Я торжественно обещаю и заявляю, что доказательства, представленные мной Суду, будут правдой, всей правдой и ничем, кроме правды».

Нам нужен аналогичный Закон в Канаде, и тогда адвокаты не смогут, как сейчас, изводить свидетелей вопросами об «неверующих убеждениях» и превращать суд в инквизицию; и у фанатичного судьи не будет по своему усмотрению возможности приказывать атеистам сойти со свидетельской трибуны как не подходящим для дачи показаний. Почти на каждом заседании наших судов доказывается вне всякого сомнения, что верующие в Библию, которые приносят присягу на этой Книге, не все говорят правду под присягой. Каждый судья и юрист в стране знает это, и все знают это, кто много имеет дело в судах. Простое слово или утверждение честного человека, будь то христианин или неверующий, лучше тысячи присяг многих верующих в Библию, которых без колебаний принимают в свидетельскую ложу. Более того, атеист, делая вышеуказанное утверждение в соответствии с упомянутым Законом, подлежит тем же наказаниям за лжесвидетельство, что и христианин при принесении обычной присяги. Поэтому нет никакой веской причины, почему бы нам не иметь аналогичного Закона здесь, и нам следует начать движение к его осуществлению. Свободомыслящих становится много в Канаде, и они, по крайней мере, такие же примерные граждане, социально и морально, как и их соседи-христиане. Почему же тогда им дольше отказывают в равных правах с их соседями-христианами?

* С момента написания этого меня проинформировал один из упомянутых свидетелей, что никакой вины нельзя справедливо приписать председательствующему судье в этом случае, так как он чувствовал себя вынужденным, вопреки своим симпатиям, исполнить несправедливый закон.

В Англии у них все еще есть Государственная Религия, однако права рационалистов в этом отношении им уступлены. Здесь у нас нет государственной религии, и все же мы страдаем от религиозных ограничений, которые совершенно не соответствуют духу времени и которые быстро сметаются в каждой цивилизованной стране. Недавняя неразбериха с Брэдлофом в английской Палате общин имела эффект открытия глаз некоторым людям, особенно тем консервативным христианам, которые все еще страдают от остатков того фанатичного, нетерпимого и преследующего духа, который ранее зажигал костры Смитфилда, вешал квакеров, заключал в тюрьму так называемых «богохульников» и нарушал гражданские контракты во имя Бога. На последних выборах в Англии, несколько месяцев назад, Чарльз Брэдлоф, выдающийся атеист и республиканец, был избран в английскую Палату общин от округа Нортгемптон, и при вступлении в Палату он заявил о своем праве, вместо принесения парламентской присяги, сделать утверждение в соответствии с Законом, упомянутым выше. Палата сначала отказалась, колебалась, назначала Комитеты и энергично обсуждала этот вопрос; в то время как фанатичные члены немедленно приступили к тому, чтобы выплеснуть свой гнев в истинно христианском стиле против «паразита»-атеиста. Тем временем хладнокровный атеист знал, что делает, и, как показало продолжение, оказался более чем достойным противником для английской Палаты общин. Тем временем также народ Англии — рабочий класс — наблюдал за всем этим делом, и наконец, когда Брэдлофу было отказано и в присяге, и в утверждении, и намерение не пускать атеиста в Парламент стало очевидным, они (народ) быстро вышли на передний план. Именно тогда до «властей предержащих» начало доходить, что в vox populi, vox Dei больше правды, чем поэзии. Народ Англии — производители — (называемые «низшими классами» «высшими» не-производителями) собрались десятками тысяч на массовых митингах протеста по всей Англии, требуя допуска Чарльза Брэдлофа (их лучшего друга) на его законное место в английской Палате общин. Вышеупомянутые «власти предержащие» встревожились. Видя, что «голос народа» даже более могущественен, чем «голос Бога», они благоразумно склонились перед его мандатом. Они поняли, что никакая Часовая башня или другая башня в Англии не удержит друга рабочего человека даже в течение семи дней. Брэдлоф должен быть освобожден, иначе Дом Брансуиков, возможно, скоро будет в трауре — не, вероятно, из-за пролитой крови, а из-за короны, да, короны! Неудивительно, что английское правительство боялось увидеть, как Чарльз Брэдлоф входит в Палату общин. Он предъявил импичмент Дому Брансуиков. И это был не «мягкий импичмент». Нет, но ужасно жесткое обвинение! Был ли он когда-нибудь опровергнут? Нет, он был слишком правдив, чтобы его опровергнуть. Единственный ответ был от лорда Рэндольфа Черчилля в Палате общин, и он был характерным. Этот ярый монархист, с гораздо большим христианским рвением, чем знаниями или рассудительностью, взял «Импичмент Дому Брансуиков» Брэдлофа и злобно бросил его под ноги на пол Палаты общин. Вот так был «отвечен» «Импичмент»! Ну, как говорит Шекспир, «пусть уязвленные клячи морщатся!» Но атеист получил свою месть! Они посадили его в Тауэр, но очень скоро выпустили. Он был несколько привычен к борьбе с английским правительством, победив их дважды, и он не боялся. Он был заключен в тюрьму на один день, но освобожден на следующий. Был спешно принят Закон, дающий даже больше, чем Брэдлоф требовал сначала, — дающий каждому члену, который пожелает в будущем, право сделать утверждение вместо принесения христианской присяги. Брэдлоф, соответственно, сделал свое утверждение, как он требовал сначала, и занял свое место в английской Палате общин как член парламента от Нортгемптона.* И теперь пусть каждый свободомыслящий во всем цивилизованном мире радуется, ибо это великая победа нашего дела! Красноречивый защитник наших самых дорогих прав одержал славную победу на самом пороге английского Парламента, прежде чем войти в него! Давайте наберемся мужества! Неукротимый и непобедимый Иконоборец теперь занял позицию, где его голос будет услышан в защиту свободы и прав человека во всем мире! Его называют «грубым» некоторые сверхкультурные люди, но его грубость — того рода, который нужен миру, и поэтому мы не возражаем против нее. Суеверия, ошибки, несправедливости и угнетения, все еще тяготеющие над нашими ближними, нуждаются в обращении голыми руками («грубом»), без перчаток, а Брэдлоф не носит их, но бесстрашно бросает вызов лжи и угнетению, когда и где бы они ни были найдены. Но я боюсь, что немного отклоняюсь от Вопроса о присяге здесь, в своем энтузиазме по поводу Чарльза Брэдлофа, члена парламента от Нортгемптона.

* Пресса Канады, за очень немногими исключениями, совершила большую несправедливость по отношению к г-ну Брэдлофу в связи с вопросом о присяге, так как они (возможно, непреднамеренно) совершенно исказили его слова. Они обвинили его в том, что он «выставлял свой атеизм напоказ перед Палатой общин», что он сначала отказался приносить присягу по соображениям совести, а впоследствии «проглотил свои сомнения» и предложил принести присягу; и что, следовательно, атеист лишен совести и принципов, жертвуя всем ради места. Теперь, это всё совершенно неправда. Он не выставлял свой атеизм напоказ перед Палатой. Он не отказывался приносить присягу, а просто потребовал, чтобы ему разрешили сделать утверждение. Спикер, намекнув г-ну Брэдлофу, что если он желает обратиться к Палате с объяснением своего требования, ему будет позволено это сделать, г-н Брэдлоф сказал: «Я неоднократно, в течение последних девяти лет, делал утверждение в высших судах юрисдикции этого королевства: я готов сделать такое заявление или утверждение». И впоследствии, когда г-н Брэдлоф предложил принести присягу, это было после того, как он дал объяснение, что, хотя часть ее для него была бессмысленной формой, тем не менее присяга в целом, если бы он ее принес, была бы обязательной для его совести по существу так же, как и утверждение. Это факты, все взятые из аутентичных официальных источников, а не из того, что фанатичные и предвзятые корреспонденты прислали нам через океан. Мой источник — запись заседаний Парламентских комитетов по делу Брэдлофа, где факты, которые я изложил, были четко выявлены в доказательствах, к каковому источнику я прошу обратиться газеты этой страны и призываю их сделать amende honorable (принести извинения), исправив это дело перед своими читателями.

В заключение я прошу снова настоятельно призвать моих собратьев-свободомыслящих по всей Канаде к необходимости принятия таких мер, которые обеспечат нам наши законные права в Судах этой страны. Я надеюсь, что петиции в Парламент о Законе о поправках к доказательствам, которые мы планируем вскоре пустить в обращение, будут многочисленно подписаны и усердно распространены либеральными друзьями в различных местах, куда они будут отправлены.

Selby, Lennox Co., Ont., July, 1880

«Истине не принесет никакой пользы замалчивание факта, известного всем, кто имеет самое обычное знакомство с литературной историей, что значительная часть самого благородного и ценного морального учения была делом рук не только людей, которые не знали, но и людей, которые знали и отвергали христианскую веру». — Дж. С. Милль.

«История Христа содержится в записях, которые демонстрируют противоречия, которые невозможно примирить, несовершенства, которые значительно умалили бы даже признанные человеческие сочинения, и ошибочные принципы морали, которые вряд ли нашли бы место в самой неполной системе философов Греции и Рима». — Преподобный д-р Джайлс.

«То, что любое человеческое существо, будь то пэр или крестьянин, мужчина или женщина, нищий или миллионер, должно подвергаться мучениям и наказаниям из-за его или ее спекулятивного мнения по предмету, по которому даже немногие из исповедующих христиан согласны, является горькой сатирой на нашу хваленую свободу. Милорды, это дух, который зажигал мученические костры Смитфилда и вел на костер доблестные и благородные души, такие как Бруно. Это благородная компания, в которую вы меня помещаете, милорды, и я буду благодарен вам за это». — Там же.

«Кто пересчитает терпеливых и искренних искателей истины, со времен Галилея до наших дней, чьи жизни были отравлены, а доброе имя очернено ошибочным рвением библиолаторов? Кто сосчитает сонм более слабых людей, чье чувство истины было разрушено в попытке гармонизировать невозможности — чья жизнь была потрачена в попытке влить щедрое новое вино Науки в старые мехи Иудаизма, вынужденные криком той же сильной партии». — Проф. Гексли.

«Ты не должен убивать, даже самое маленькое существо.

«Ты не должен присваивать себе то, что принадлежит другому.

«Ты не должен нарушать законы целомудрия.

«Ты не должен лгать.

«Ты не должен клеветать.

«Ты не должен говорить об обидах.

«Ты не должен возбуждать ссоры, повторяя слова других.

«Ты не должен ненавидеть».

— Моральные предписания из буддийских священных книг.

«Я усматриваю в материи * * обещание и потенцию всех форм и качеств жизни». — Тиндаль

«Бедному человеку в наши дни навязывают много богов; и громкие голоса приказывают ему: «Поклоняйся или будь ————» в угрожающей и запутанной манере. Что ему делать? Подавляющая часть упомянутых богов, распространенных в народе, будь то канонизированные Папой или народом, — это просто немые ослы и красивые призовые волы — более того, некоторые из них, обладающие членораздельной речью, — дьяволы, а не Боги. Бедный человек, который хотел бы спасти свою душу живой, доведен до печальной необходимости остро испытывать своих богов, являются ли они божественными или нет, что является ужасным положением для человечества и возлагает ужасную проблему на каждого человека». — Томас Карлейль

«Эти Евангелия, столь важные для Церкви, не дошли до нас в одной бесспорной форме. У нас нет авторизованной копии их на их оригинальном языке, чтобы мы могли знать, какими именно словами они были первоначально написаны. Авторитеты, из которых мы получаем их священный текст, — это различные древние копии, написанные от руки на пергаменте. Евангелий существует более пятисот таких рукописей разных возрастов, от четвертого века после Христа до пятнадцатого, когда книгопечатание вытеснило ручное письмо для публикации книг. Из этих пятисот и более ни две не являются во всех отношениях одинаковыми: вероятно, ни в двух из более древних нельзя найти даже нескольких последовательных стихов, в которых все слова совпадают». — Декан Элфорд. «Как изучать Новый Завет».

«Я нахожу армянских христиан, которые говорят, что грех есть зайца; греков, которые утверждают, что Святой Дух не исходит от Сына; несториан, которые отрицают, что Мария — мать Бога; латинян, которые хвастаются, что на крайнем Западе христиане Европы думают совсем иначе, чем те, что в Азии и Африке. Я знаю, что десять или двенадцать сект в Европе анафематствуют друг друга; мусульмане презирают христиан, которых они, тем не менее, терпят; евреи держат в равном отвращении христиан и мусульман; огнепоклонники презирают их всех; остатки сабеев не будут есть ни с одной из других сект; и брамин не может терпеть ни сабеев, ни огнепоклонников, ни христиан, ни мусульман, ни евреев. Я сто раз желал, чтобы Иисус Христос, придя воплотиться в Иудее, объединил все секты под своими законами. Я спрашивал себя, почему, будучи Богом, он не использовал права своей божественности; почему, придя избавить нас от греха, он оставил нас в грехе; почему, придя просветить всех людей, он оставил почти всех людей во тьме. Я знаю, что я ничто; я знаю, что из глубины своего ничтожества я не имею права допрашивать Сущее Сущих; но я могу, подобно Иову, поднять голос почтительной печали из недр своего страдания». — Вольтер

Ingersoll in Canada, by Allen Pringle