«Наставление в христианской вере (Том 2)»

VIII. Прежде всего, мы узнаем из Писания, что Христос был от начала тем животворящим Словом Отца, источником и началом жизни, из которого все вещи всегда черпали свое существование. Поэтому Иоанн в одном месте называет Его «Словом жизни», а в другом говорит, что «в Нем была жизнь» [1246]; означая, что даже тогда Он распространял Свою энергию на все творения и наделял их жизнью и дыханием. Однако тот же апостол немедленно добавляет, что «жизнь явилась» тогда, и не раньше, когда Сын Божий, приняв нашу плоть, сделал Себя видимым для глаз и осязаемым для рук человеческих. Ибо хотя Он распространял Свое влияние на все творения и до того периода, все же, поскольку человек был отчужден от Бога грехом, утратил причастие к жизни и не видел вокруг ничего, кроме надвигающейся смерти, для обретения им какой-либо надежды на бессмертие было необходимо, чтобы он был принят в общение с этим Словом. Ибо какие слабые надежды мы будем питать, если услышим, что Слово Божие содержит в Себе всю полноту жизни, в то время как мы находимся на бесконечном расстоянии от Него и, куда бы ни обратили свои взоры, не видим ничего, кроме смерти, представляющейся со всех сторон? Но поскольку Тот, Кто есть источник жизни, поселился в нашей плоти, Он больше не остается скрытым на расстоянии от нас, но открыто являет Себя для нашего участия. Он также делает саму плоть, в которой пребывает, средством дарования нам жизни, чтобы через участие в ней мы могли питаться для бессмертия. «Я хлеб живый, — говорит Он, — сшедший с небес. Хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира» [1247]. В этих словах Он показывает не только то, что Он есть жизнь, как вечное Слово, сошедшее с небес к нам, но и то, что, нисходя, Он наделил той силой плоть, которую принял, чтобы она могла сообщать нам жизнь. Отсюда следуют эти утверждения: «Что плоть Его истинно есть пища, и что кровь Его истинно есть питие» [1248]; пища и питие, которыми верующие питаются для вечной жизни. Здесь, следовательно, мы наслаждаемся особым утешением, что находим жизнь в нашей собственной плоти. Ибо таким образом мы не только имеем легкий доступ к ней, но она свободно открывается и предлагает себя нашему принятию; нам нужно лишь открыть свои сердца для ее принятия, и мы обретем ее.

IX. Хотя сила дарования нам жизни не является существенным атрибутом тела Христа, которое в своем первоначальном состоянии было подвержено смертности, а теперь живет бессмертием, не будучи собственным, все же оно справедливо представляется как источник жизни, потому что наделено полнотой жизни для сообщения нам. В этом я согласен с Кириллом, понимая то утверждение Христа: «Как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе» [1249]. Ибо в этом отрывке Он говорит не об атрибутах, которыми Он обладал у Отца от начала, а о дарах, которыми Он был украшен во плоти, в которой явился; поэтому Он показал, что полнота жизни обитает в Его человечности, чтобы всякий, кто вкушает Его плоть и кровь, мог в то же время наслаждаться участием в жизни. Ибо как вода из источника иногда пьется, иногда черпается, а иногда проводится по бороздам для орошения земель, но источник не черпает такое изобилие для столь многих нужд из самого себя, а из ключа, который постоянно течет, чтобы снабжать его свежими запасами, так и плоть Христа подобна богатому и неисчерпаемому источнику, который принимает жизнь, исходящую от Божества, и передает ее нам. Теперь, кто не видит, что участие в теле и крови Христа необходимо всем, кто стремится к небесной жизни? Это подразумевается в тех отрывках апостола, что Церковь есть тело Христа и полнота Его [1250]; что Он есть «глава, из которой все тело, составляемое и совокупляемое посредством всяких взаимно скрепляющих связей, при действии в свою меру каждого члена, получает приращение» [1251]; что наши тела суть «члены Христовы» [1252]; вещи, которые, как мы знаем, не могут быть осуществлены иначе, как через Его полное соединение с нами как телом, так и духом. Но это самое сокровенное общение, через которое мы соединены с Его плотью, апостол проиллюстрировал еще более поразительным образом, когда сказал: «Мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его» [1253]. Наконец, чтобы объявить предмет выше всякого описания, он завершает свою речь восклицанием: «Тайна сия велика» [1254]. Было бы крайним слабоумием, следовательно, не признавать никакого общения верующих с телом и кровью Господа, которое апостол объявляет столь великим, что он скорее восхищался бы им, чем выражал его.

X. Мы заключаем, что наши души питаются плотью и кровью Христа точно так же, как наша телесная жизнь сохраняется и поддерживается хлебом и вином. Ибо иначе не было бы соответствия в аналогии знака, если бы наши души не находили свою пищу во Христе; что не может быть, если Христос истинно не становится единым с нами и не освежает нас вкушением Своей плоти и питием Своей крови. Хотя кажется невероятным, чтобы плоть Христа с такого огромного местного расстояния могла достичь нас, чтобы стать нашей пищей, нам следует помнить, насколько тайная сила Святого Духа превосходит все наши чувства и какое безумие — применять какую-либо нашу меру к Его необъятности. Пусть же наша вера примет то, что наш разум не в силах постичь, — что Дух реально соединяет вещи, разделенные местным расстоянием. Теперь, что святое участие в Его плоти и крови, через которое Христос сообщает нам Свою жизнь, как если бы Он фактически проникал в каждую часть нашего естества, Он также свидетельствует и запечатлевает в священной вечере; и это не через выставление тщетного или недейственного знака, а через проявление энергии Своего Духа, посредством которой Он совершает то, что обещает. И знаменуемое Он являет и предлагает всем, кто приходит на этот духовный пир; хотя с пользой им наслаждаются только верующие, которые принимают столь великое благо с истинной верой и благодарностью ума. По этой причине апостол сказал: «Чаша благословения, которую благословляем, не есть ли приобщение Крови Христовой? Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова?» [1255]. И нет никаких оснований возражать, что это фигуральное выражение, посредством которого имя знаменуемого дается знаку. Я признаю, действительно, что преломление хлеба символично, а не является самой субстанцией: однако, при допущении этого, из представления символа мы можем справедливо заключить о представлении субстанции; ибо, если только кто-то не назовет Бога обманщиком, он никогда не осмелится утверждать, что Он предлагает нам пустой знак. Поэтому, если через преломление хлеба Господь истинно представляет участие в Своем теле, не следует сомневаться, что Он истинно представляет и сообщает его. И для верующих всегда должно быть правилом, всякий раз, когда они видят знаки, установленные Господом, заверять и убеждать себя, что они также сопровождаются истиной знаменуемого. Ибо с какой целью Господь вкладывал бы в наши руки символ Своего тела, если не для того, чтобы уверить нас в реальном участии в нем? Если верно, что видимый знак дается нам для запечатления дара невидимой субстанции, мы должны питать уверенность, что, принимая символ Его тела, мы в то же время истинно принимаем само тело.

XI. В согласии, следовательно, с учением, которое всегда принималось в Церкви и которое поддерживается в настоящее время всеми, кто придерживается правильных взглядов, я говорю, что священное таинство вечери состоит из двух частей: телесных знаков, которые, будучи помещены перед нашими глазами, представляют нам невидимые вещи способом, приспособленным к слабости наших способностей; и духовной истины, которая в то же время прообразуется и являет себя через эти символы. Когда я намерен дать привычный взгляд на эту истину, я обычно указываю три детали, которые она включает: значение; материю, или субстанцию, которая зависит от значения; и добродетель, или эффект, который следует из обоих. Значение состоит в обещаниях, которые переплетены со знаком. То, что я называю материей или субстанцией, есть Христос с Его смертью и воскресением. Под эффектом я подразумеваю искупление, праведность, освящение, вечную жизнь и все другие благодеяния, которые Христос дарует нам. Теперь, хотя все эти вещи связаны с верой, я не оставляю места для этой придирки; как будто, когда я говорю, что Христос принимается верой, я имел в виду, что Он принимается лишь в понимании и воображении; ибо обещания представляют Его нам не для того, чтобы мы покоились в простом созерцании и простом знании, а для того, чтобы мы могли наслаждаться реальным участием в Нем. И, по правде говоря, я не вижу, как человек может достичь твердой уверенности в том, что он имеет искупление и праведность в кресте Христа, а жизнь — в Его смерти, если он сначала не имеет реального общения с Самим Христом; ибо эти благословения никогда не были бы дарованы нам, если бы Христос сначала не сделал Себя нашим. Я говорю, следовательно, что в таинстве вечери, под символами хлеба и вина, Христос истинно являет Себя нам, даже Свое тело и кровь, в которых Он исполнил всякое послушание для достижения нашего оправдания. И цель этого явления — во-первых, чтобы мы могли быть соединены в одно тело с Ним, и, во-вторых, чтобы, став причастниками Его субстанции, мы могли испытать Его силу в сообщении всех благословений.

XII. Теперь я перехожу к гиперболическим дополнениям, которые суеверие внесло в это таинство. Ибо здесь сатана проявил удивительную тонкость, чтобы отвлечь умы людей от небес и вовлечь их в нелепое заблуждение, убедив их, что Христос привязан к элементу хлеба. Прежде всего, мы должны быть осторожны, чтобы не мечтать о таком присутствии Христа в таинстве, какое изобрела изобретательность романистов; как если бы тело Христа являлось через местное присутствие, чтобы его можно было ощутить рукой, раздробить зубами и проглотить горлом. Ибо это была форма отречения, которую папа Николай направил Беренгарию в качестве декларации его покаяния; язык которой настолько чудовищен, что схоласт восклицает, что существует опасность, если читатели не будут очень благоразумны и осторожны, что они впитают из нее худшую ересь, чем ересь Беренгария; и Петр Ломбард, хотя и прилагает большие усилия, чтобы защитить ее от обвинения в абсурдности, все же скорее склоняется к другому мнению. Ибо, поскольку мы не имеем ни малейшего сомнения в том, что тело Христа конечно, согласно неизменному состоянию человеческого тела, и содержится на небесах, куда оно было однажды принято, пока не вернется на суд, мы считаем совершенно незаконным возвращать его под эти тленные элементы или воображать, что оно присутствует повсюду. И в этом нет никакой необходимости для того, чтобы мы наслаждались участием в нем; поскольку Господь через Своего Духа дает нам привилегию быть соединенными с Собой в теле, душе и духе. Узами этого союза, следовательно, является Дух Христа, через Которого мы соединены и Который является, так сказать, каналом, через который все, чем является и что имеет Сам Христос, передается нам. Ибо, если мы видим солнце, испускающее свои лучи и передающее свою субстанцию, так сказать, в них, чтобы порождать, питать и созревать корни земли, почему облучение Духа Христа должно быть менее действенным для передачи нам общения Его тела и крови? Поэтому Писание, когда говорит о нашем участии во Христе, приписывает всю его силу Духу. Одного отрывка будет достаточно вместо многих. В восьмой главе Послания к Римлянам Павел представляет Христа обитающим в нас не иначе, как через Своего Духа [1256]. Этим представлением апостол не разрушает то общение тела и крови Христа, о котором мы сейчас рассуждаем, но учит, что мы обладаем Христом со всеми Его благодеяниями и имеем Его обитающим внутри нас исключительно благодаря действию Духа.

XIII. Устрашенные ужасом такого варварского нечестия, схоласты выражались более скромным языком, однако они лишь забавляются с равным коварством и большей тонкостью. Они признают, что Христос не содержится в хлебе и вине местным или телесным образом; но затем они изобретают способ, который ни они сами не понимают, ни могут объяснить другим; который, однако, сводится к тому, что Христа следует искать, как они выражаются, в виде хлеба. Когда они говорят, что субстанция хлеба пресуществляется в Христа, не привязывают ли они Его субстанцию к белизне, которая, как они утверждают, есть все, что остается от хлеба? Но, говорят они, Он содержится в таинстве так, что остается на небесах, и мы не поддерживаем никакого иного присутствия, кроме как присутствия по привычке. Но какие бы слова они ни использовали, чтобы приукрасить свои понятия, все они заканчиваются тем, что через освящение то, что было прежде хлебом, становится Христом, так что субстанция Христа скрыта под видом хлеба. Этого они не стыдятся выражать прямыми словами; ибо Ломбард говорит: «Что тело Христа, которое видимо само по себе, скрыто и сокрыто после освящения под видом хлеба». Таким образом, образ хлеба есть не что иное, как завеса, которая препятствует видению плоти. И нет нужды во многих догадках, чтобы обнаружить, какие сети они намеревались расставить в этих словах, что ясно доказывает сама вещь. Ибо очевидно, в каком глубоком суеверии не только народ в целом, но даже главные люди уже несколько веков были вовлечены и вовлечены в настоящее время в папских церквях. Истинная вера, которая является единственным средством нашего союза и общения со Христом, будучи предметом малой заботы для них, при условии, что они имеют то плотское присутствие, которое они сфабриковали без всякого авторитета Божественного слова, они считают Его достаточно присутствующим с ними. Следствием этой изобретательной тонкости, следовательно, мы находим следующее: хлеб был принят за Бога.

XIV. Отсюда произошло то мнимое пресуществление, за которое они теперь спорят с большим рвением, чем за все другие статьи своей веры. Ибо первые изобретатели местного присутствия были не в состоянии объяснить, как тело Христа могло быть смешано с субстанцией хлеба, не будучи немедленно затрудненным многими абсурдами. Поэтому они сочли необходимым прибегнуть к этой фикции, что хлеб пресуществляется в тело Христа; не то чтобы Его тело было должным образом сделано из хлеба, а то, что Христос уничтожает субстанцию хлеба и скрывает Себя под его видом. Удивительно, что они могли впасть в такое невежество и даже глупость, чтобы провозгласить такое чудовищное понятие, в прямом противоречии с Писанием и учением первоначальной Церкви. Я признаю, действительно, что некоторые из древних писателей иногда использовали слово «превращение», не с целью уничтожить субстанцию внешних знаков, а чтобы обозначить, что хлеб, посвященный этому таинству, не похож на обычный хлеб и отличается от того, чем он был прежде. Но все они постоянно и прямо заявляют, что священная вечеря состоит из двух частей, земной и небесной; и земную часть они объясняют без малейшего колебания как хлеб и вино. Что бы ни притворялись романисты, совершенно ясно, что авторитет древних, которому они часто осмеливаются противопоставлять ясное слово Божие, не оказывает им никакой помощи в поддержке этой догмы; и, действительно, это сравнительно недавнее изобретение, ибо оно было не только неизвестно в те лучшие времена, когда учение религии еще процветало в своей чистоте, но даже тогда, когда эта чистота уже была сильно искажена. Нет ни одного из древних писателей, который не признавал бы прямыми словами, что освященные символы вечери суть хлеб и вино; хотя, как мы заметили, они иногда различают их различными титулами, чтобы прославить достоинство таинства. Ибо когда они говорят, что тайное «превращение» происходит при освящении, так что они являются чем-то отличным от хлеба и вина, я уже заявил, что их смысл заключается не в том, что хлеб и вино уничтожаются, а в том, что их следует рассматривать в ином свете, чем обычные продукты питания, которые предназначены лишь для питания тела; потому что в этих элементах нам предлагается духовная пища и питие души. В этом мы также совпадаем. Но, говорят наши оппоненты, если есть превращение, одна вещь должна быть изменена в другую. Если они имеют в виду, что что-то становится тем, чем оно не было прежде, я согласен с ними. Если они хотят применить это к своему абсурдному понятию, пусть скажут мне, какое изменение, по их мнению, происходит при крещении. Ибо в нем также отцы заявляют о чудесном превращении, когда говорят, что из тленного элемента происходит духовное омовение души, однако никто из них не отрицает, что оно сохраняет субстанцию воды. Но нет такого заявления, говорят они, относительно крещения, как есть относительно вечери: «Сие есть тело Мое». Как будто вопрос касался тех слов, которые имеют смысл достаточно очевидный, а не скорее о превращении или изменении, о котором идет речь, которое не должно означать в вечере большего, чем в крещении. Пусть они прекратят свои словесные тонкости, следовательно, которые лишь выдают их собственную абсурдность. Действительно, не было бы последовательности в значении, если бы внешний знак не был живым образом истины, которая представлена в нем. Через внешний знак Христос намеревался объявить, что Его плоть есть пища. Если бы Он предложил нам лишь призрак хлеба, а не реальный хлеб, где была бы аналогия или сходство, которые должны вести нас от видимой эмблемы к невидимой субстанции? Ибо, чтобы сохранить соответствие полным, значение не простиралось бы дальше того, что мы должны питаться видимостью плоти Христа. Как в крещении, если бы не было ничего, кроме видимости воды, чтобы обмануть наши глаза, мы не имели бы верного залога нашего омовения; и такое иллюзорное представление мы нашли бы источником болезненной неопределенности. Природа таинства, следовательно, ниспровергается, если земной знак не соответствует в своем значении небесной субстанции; и, следовательно, мы теряем истину этого таинства, если истинное тело Христа не представлено реальным хлебом. Я повторяю это снова; поскольку священная вечеря есть не что иное, как видимое свидетельство обещания, что Христос есть «хлеб жизни, сшедший с небес» [1257], она требует использования видимого и материального хлеба, чтобы представить то, что является духовным; если только мы не решили, что средства, которые Бог любезно предоставляет для поддержки нашей слабости, будут совершенно бесполезны для нас. С каким основанием мог Павел заключить, что «мы, многие, один хлеб, ибо все причащаемся от одного хлеба» [1258], если бы не было ничего, кроме простого призрака хлеба, а не истинной и реальной субстанции его?

XV. Они никогда не были бы так постыдно обмануты уловками сатаны, если бы не были предварительно очарованы этим заблуждением — что тело Христа, содержащееся в хлебе, принимается телесным образом в рот и фактически проглатывается. Причиной такого глупого понятия было то, что они считали освящение своего рода магическим заклинанием. Но они были незнакомы с этим принципом, что хлеб является таинством только для тех, к кому обращено слово; как вода крещения не меняется сама по себе, но при присоединении обещания начинает быть для нас тем, чем не была прежде. Это будет далее разъяснено примером подобного таинства. Вода, которая текла из скалы в пустыне, была для отцов залогом и знаком той же вещи, которая представлена нам вином в священной вечере; ибо Павел говорит: «И все пили одно и то же духовное питие» [1259]. Но та же вода служила также для их стад и отар. Отсюда легко заключить, что когда земные элементы применяются к духовному использованию, никакого иного изменения не происходит в них, кроме как в отношении людей, для которых они становятся печатями обещаний. Кроме того, поскольку цель Бога, как я часто повторял, состоит в том, чтобы через подходящие средства возвысить нас к Себе, эта цель нечестиво срывается упорством тех, кто приглашает нас ко Христу действительно, но невидимо скрытому под видом хлеба. Человеческий ум не способен преодолеть необъятность местного расстояния и проникнуть ко Христу на высочайшие небеса. То, в чем природа отказала им, они попытались исправить средством еще более пагубным, чтобы, оставаясь на земле, они могли достичь близости ко Христу без всякой нужды восходить на небо. Это вся необходимость, которая принудила их превратить тело Христа. Во времена Бернарда, хотя был принят суровый способ выражения, все же пресуществление было еще неизвестно; и во все предшествующие века было общим подобием, в устах всех, что в этом таинстве тело и кровь Христа духовно соединены с хлебом и вином. Они спорят относительно терминов, в своем собственном понимании, с большой остротой, но не приводя ничего применимого к настоящему предмету. Жезл Моисея, говорят они, хотя принял форму змея, все же сохранил свое первоначальное имя и назывался жезлом [1260]. Так они думают, что столь же вероятно, что хотя хлеб изменен в другую субстанцию, все же он может через катахрезу, без всякого нарушения приличия, называться согласно своему видимому облику. Но какое сходство или связь могут они обнаружить между тем прославленным чудом и их фиктивной иллюзией, которой не свидетельствует ни один глаз на земле? Маги практиковали свои чары, так что египтяне верили, что они обладают Божественной силой совершать изменения в творениях выше порядка природы. Моисей противостоял им и, победив все их чары, показал непобедимую силу Бога на своей стороне; потому что его один жезл поглотил все остальные. Но то, будучи превращением, видимым для глаза, ничего не дает настоящему аргументу, как мы уже заметили; и жезл вскоре после этого видимо вернулся к своей первоначальной форме. Более того, неизвестно, было ли это в действительности временным превращением субстанции или нет. Аллюзию на жезлы магов заслуживает также быть замеченной; ибо Моисей говорит, что «жезл Ааронов поглотил их жезлы»: он не хотел называть их змеями, чтобы не показаться подразумевающим превращение, которого не существовало; ибо те самозванцы не сделали ничего, кроме как ослепили глаза зрителей. Какое сходство имеет это со следующими и другими подобными выражениями: «Хлеб, который преломляем» [1261]; «Всякий раз, когда вы едите хлеб сей» [1262]; «Они пребывали в преломлении хлеба» [1263]? Несомненно, что их глаза были лишь обмануты заклинаниями магов. Существует большая неопределенность относительно Моисея, чьей рукой было не труднее Богу сделать жезл змеем, а впоследствии сделать змея жезлом снова, чем облечь ангелов в материальные тела, а вскоре после этого снова лишить их тел. Если бы природа этого таинства была такой же или имела какое-либо родство со случаем, который мы упомянули, наши оппоненты имели бы некоторое оправдание для своего решения. Мы должны, следовательно, считать твердым принципом, что плоть Христа не истинно обещана нам в пищу в священной вечере, если истинная субстанция внешнего символа не соответствует ей. И поскольку одна ошибка порождает другую, отрывок Иеремии настолько глупо извращен, чтобы доказать пресуществление, что мне стыдно цитировать его. Пророк жалуется, что дерево было положено в его хлеб [1264]; означая, что его враги своей жестокостью отняли весь вкус его пищи; как Давид в подобном образе произносит следующую жалобу: «И дали мне в пищу желчь, и в жажде моей напоили меня уксусом» [1265]. Эти спорщики объясняют это как аллегорию, что тело Христа было пригвождено к дереву креста; и это, говорят они, было мнением некоторых отцов. Я отвечаю, нам следует скорее простить их невежество и предать их позор забвению, чем добавлять дерзость принуждения их постоянно бороться с подлинным смыслом пророка.

XVI. Другие, которые осознают, что невозможно разрушить аналогию знака и знаменуемого, не ниспровергая истину таинства, признают, что хлеб в священной вечере есть истинная субстанция того земного и тленного элемента и не претерпевает никакого изменения в себе; но они утверждают, что он имеет тело Христа, включенное под ним. Если бы они объяснили свое значение так, что когда хлеб представляется в таинстве, он сопровождается явлением тела Христа, потому что представленная истина неотделима от своего знака, я бы почти не возражал; но поскольку, помещая само тело в хлеб, они приписывают ему вездесущность, которая несовместима с его природой, и, утверждая, что оно находится «под хлебом», представляют его как лежащее скрытым в нем; необходимо сорвать маски с таких тонкостей: не то чтобы я намеревался приступить к профессиональному исследованию всего этого предмета в настоящее время; я лишь заложу основы дискуссии, которая последует в своем надлежащем месте. Они утверждают, следовательно, что тело Христа невидимо и бесконечно, чтобы оно могло быть скрыто под хлебом; потому что они предполагают, что для них невозможно причаститься Ему иначе, как через Его нисхождение в хлеб; но они ничего не знают о том нисхождении, о котором мы говорили, через которое Он возвышает нас к Себе. Они выдвигают каждый правдоподобный предлог, какой могут; но когда они сказали все, очевидно, что они спорят за местное присутствие Христа. И какова причина этого? Это потому, что они не могут представить никакого иного участия в Его плоти и крови, кроме того, которое состояло бы в местном соединении и контакте или в каком-то грубом заключении.

XVII. И чтобы защищать с упорством заблуждение, которое они однажды приняли, некоторые из них не колеблются утверждать, что тело Христа никогда не имело иных измерений, кроме всей протяженности неба и земли. Его рождение как младенца, его рост до зрелости, его растяжение на кресте, его заключение в гробнице — все это, говорят они, произошло вследствие своего рода домостроительства, чтобы Он мог как человек совершить все необходимое для нашего спасения. Его явление в той же телесной форме после воскресения, его вознесение на небо, его последующие явления Стефану и Павлу — все это также произошло вследствие подобного домостроительства, чтобы Он мог явить Себя взору человека как назначенный Царь на небесах. Теперь, что это, как не воскрешение Маркиона из мертвых? Ибо если таковым было состояние тела Христа, каждый должен понять, что это был простой призрак или призрачная форма, без какой-либо реальной субстанции. Некоторые оправдываются, с немного большей тонкостью, что тело Христа, которое дается в таинстве, славно и бессмертно, и что поэтому оно не влечет за собой никакого абсурда, если оно содержится под таинством в различных местах, или ни в каком месте, или без какой-либо формы. Но я спрашиваю, какое тело дал Иисус Христос Своим ученикам в ночь перед тем, как пострадал? Не подразумевают ли слова, что Он дал им то же самое смертное тело, которое вот-вот должно было быть предано? Они отвечают, что Он уже явил Свою славу в глазах трех Своих учеников на горе. Это правда; но Его целью в том блеске было дать им мимолетный проблеск Его бессмертия. Они не найдут там двойного тела, но то же самое, которое Христос привык носить с Собой, украшенное необычной славой, из которой оно быстро вернулось к своему естественному состоянию. Когда Он раздавал Свое тело при установлении священной вечери, приближался час, в который, «поражаемый и наказуемый Богом», Он должен был лежать как прокаженный «без вида и величия» [1266]: Он был тогда далек от намерения выставлять славу Своего воскресения. Какую дверь открывает это для заблуждения Маркиона, если тело Христа являлось в одном месте смертным и жалким, а в другом принималось как бессмертное и славное? По их принципу, однако, это происходит каждый день; ибо они принуждены признать, что тело Христа видимо само по себе, в то время как в то же время говорят, что оно невидимо скрыто под символом хлеба. И все же распространители таких чудовищных абсурдов настолько далеки от того, чтобы стыдиться своего позора, что клеймят нас неспровоцированными и огромными клеветами, потому что мы отказываемся подписываться под ними.

XVIII. Если они полны решимости привязать тело и кровь Господа к хлебу и вину, одно должно по необходимости быть отделено от другого. Ибо так как хлеб представляется отдельно от чаши, тело, будучи соединенным с хлебом, должно, следовательно, быть отделено от крови, содержащейся в чаше. Ибо когда они утверждают, что тело находится в хлебе, а кровь — в чаше, в то время как хлеб и вино находятся на некотором расстоянии друг от друга, никакая софистика не позволит им избежать этого вывода — что тело отделено от крови. Их обычное притворство, что кровь находится в теле, а тело — в крови, через то, что они называют «сопутствием», совершенно легкомысленно, в то время как символы, в которых они содержатся, так разделены. Но если мы возвысим наши взоры и мысли к небесам, чтобы искать Христа там в славе Его царства, как символы приглашают нас к Нему целиком, под символом хлеба мы будем вкушать Его тело, под символом вина мы будем отчетливо пить Его кровь, так что мы будем таким образом наслаждаться Им целиком. Ибо хотя Он удалил Свою плоть от нас и в Своем теле вознесся на небо, все же Он сидит одесную Отца, то есть Он царствует в силе, и величии, и славе Отца. Это царство не ограничено никаким местным пространством и не очерчено никакими измерениями; Христос проявляет Свою силу, где Ему угодно, на небе и на земле, являет Себя присутствующим в Своем энергичном влиянии, постоянно находится со Своим народом, вдыхая в них Свою жизнь, живет в них, поддерживает их, укрепляет и бодрит их, как если бы Он был телесно присутствующим; короче говоря, Он питает их Своим собственным телом, участие в котором Он дает им через влияние Своего Духа. Это путь, которым тело и кровь Христа представляются нам в таинстве.

XIX. Нам необходимо установить такое присутствие Христа в священной вечере, чтобы, с одной стороны, не привязывать Его к элементу хлеба, или не заключать Его в него, или каким-либо образом не ограничивать Его, что умалило бы Его небесную славу; а с другой стороны, не лишать Его телесных измерений, или не представлять Его тело как находящееся в разных местах одновременно, или не приписывать ему необъятность, рассеянную по небу и земле, что было бы явно несовместимо с реальностью Его человеческой природы. Никогда не позволим себе быть уведенными от этих двух исключений: чтобы не поддерживалось ничего, умаляющего небесную славу Христа; что имеет место, когда Он представляется как приведенный под тленные элементы этого мира или привязанный к каким-либо земным объектам; и чтобы не приписывалось Его телу ничего несовместимого с человеческой природой; что имеет место, когда оно представляется как бесконечное или говорится, что оно находится в более чем одном месте в одно и то же время. Эти абсурды будучи отвергнуты, я охотно признаю все, что может служить для выражения истинного и существенного общения тела и крови Господа, которое дается верующим под священными символами вечери; и выразить это способом, подразумевающим не просто принятие его в воображении или постижении их ума, а реальное наслаждение им как пищей вечной жизни. И не может быть названа никакая причина, почему это мнение столь ненавистно миру и умы множества столь несправедливо предубеждены против любой его защиты, кроме той, что они были ужасно ослеплены заблуждениями сатаны. Несомненно, что учение, которое мы выдвигаем, во всех отношениях находится в полном согласии со Священным Писанием; оно не содержит ничего абсурдного, двусмысленного или неясного; оно вовсе не враждебно истинному благочестию или твердому назиданию; короче говоря, оно не включает ничего, что может оскорбить, кроме того, что в течение нескольких веков, пока невежество и варварство софистов преобладали над Церковью, этот очень ясный свет и очевидная истина были постыдно подавлены. Тем не менее, поскольку в нынешний век также сатана предпринимает самые мощные усилия, чтобы противостоять ей, и использует буйных духов, чтобы попытаться очернить ее всякой возможной клеветой и упреком, необходимо быть более усердными в утверждении и защите ее.

XX. Теперь, прежде чем мы пойдем дальше, необходимо обсудить само установление; потому что самое правдоподобное возражение наших противников состоит в том, что мы отходим от слов Христа. Чтобы оправдать себя от ложного обвинения, которое они выдвигают против нас, весьма уместно, следовательно, начать с изложения слов. Отчет, данный тремя евангелистами и Павлом, информирует нас, что «Иисус взял хлеб, и возблагодарил, и благословил, и преломил, и дал ученикам, и сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое, которое за вас дается или преломляется. И взял чашу, и сказал: сия чаша есть Моя кровь нового завета, или новый завет в Моей крови, которая за вас и за многих изливается во оставление грехов» [1267]. Защитники пресуществления утверждают, что местоимение «сие» обозначает вид хлеба, потому что освящение совершается всем предложением, и нет никакой видимой субстанции, согласно им, которая могла бы быть указана им. Но если они руководствуются скрупулезным вниманием к словам, потому что Христос объявил то, что Он дал в руки Своих учеников, Своим телом, ничто не может быть более противоречащим справедливому их истолкованию, чем понятие, что то, что прежде было хлебом, теперь стало телом Христа. Ибо именно то, что Христос взял в Свои руки, чтобы передать Своим ученикам, Он утверждает Своим телом; но Он взял «хлеб». Кто не понимает тогда, что то, на что указывало это местоимение, было все еще хлебом? И поэтому ничто не было бы более абсурдным, чем переносить на простой вид или призрачную форму то, что было сказано о реальном хлебе. Другие, когда они объясняют слово «есть» как обозначающее пресуществление, прибегают к истолкованию еще более насильственно извращенному и неестественному. У них нет ни малейшего оправдания, следовательно, для притворства, что они находятся под влиянием скрупулезного почтения к словам Христа. Ибо использовать слово «есть» для обозначения превращения в другую субстанцию — вещь, никогда не слышанная ни в какой стране и ни на каком языке. Те, кто признает продолжение хлеба в вечере и утверждает, что оно сопровождается реальным телом Христа, значительно различаются между собой. Те из них, кто выражается более скромно, хотя они решительно настаивают на буквальном значении этих слов: «Сие есть Тело Мое», — все же впоследствии отходят от их буквальной точности и объясняют их как означающие, что тело Христа находится с хлебом, в хлебе и под хлебом. О мнении, поддерживаемом ими, мы уже говорили и вскоре будем иметь случай заметить далее; в настоящее время я лишь спорю относительно слов, которыми они считают себя связанными, так что они не могут допустить, чтобы хлеб назывался Его телом, потому что он является знаком его. Но если они возражают против каждого тропа и настаивают на принятии слов в смысле строго буквальном, почему они оставляют язык Христа и принимают фразеологию свою собственную, столь очень несхожую? Ибо существует широкая разница между этими двумя утверждениями: что «хлеб есть тело» и что «тело есть с хлебом». Но потому что они осознали невозможность поддержки этого простого предложения, «что хлеб есть тело», они попытались избежать своего затруднения этими увертками. Другие, более дерзкие, не колеблются утверждать, что в строгой правильности речи хлеб «есть» тело; и тем самым доказывают себя защитниками поистине буквального истолкования. Если возразить, что тогда хлеб есть Христос, а Христос есть Бог, они будут отрицать это, потому что это не выражено в словах Христа. Но они ничего не выиграют своим отрицанием этого, ибо общепризнано, что вся личность Христа предлагается нам в таинстве. Теперь, было бы невыносимым богохульством утверждать о хрупком и тленном элементе, без всякой фигуры, что он есть Христос. Я спрашиваю их, эквивалентны ли эти два предложения друг другу — «Христос есть Сын Божий» и «Хлеб есть тело Христа». Если они признают их различными — признание, которое, если бы они колебались, было бы легко вырвать у них, — пусть скажут, в чем заключается разница. Я полагаю, они не приведут никакого иного пункта различия, кроме того, что хлеб называется «телом» в сакраментальном смысле. Откуда следует, что слова Христа не подлежат никакому общему правилу и не должны быть исследованы на принципах грамматики. Я бы также спросил непреклонных поборников буквального истолкования, не выражают ли слова, приписываемые Христу Лукой и Павлом: «Сия чаша есть новый завет в Моей крови», ту же самую идею, что и первая часть, в которой хлеб называется Его телом. Конечно, такое же почтение должно быть оказано одной части таинства, как и другой; и потому что краткость неясна, смысл проясняется более полным изложением. Всякий раз, следовательно, когда они будут спорить из этого одного слова, что хлеб есть тело Христа, я приведу истолкование, предоставленное более полным отчетом, что это завет в Его теле. Ибо будем ли мы искать толкователя большей верности или точности, чем Павел и Лука? И не является моим намерением уменьшить в малейшей степени то участие в теле Христа, которое, как я признал, наслаждается; моей единственной целью является заставить замолчать то глупое упорство, которое проявляется в яростных спорах о словах. Из авторитета Павла и Луки я понимаю хлеб как тело Христа, потому что он есть завет в Его теле. Если они сопротивляются этому, их спор не со мной, а с Духом Божиим. Несмотря на то, что они претендуют на то, что находятся под влиянием такого почтения к словам Христа, что не смеют понимать явное Его заявление в фигуральном смысле, все же этот предлог недостаточен, чтобы оправдать их упорное отвержение всех причин, которые мы приводим в противоположность. В то же время, как я уже предположил, необходимо понимать, что значит «завет в теле и крови Христа»; потому что мы не получили бы никакой пользы от завета, ратифицированного жертвой Его смерти, если бы за ним не последовало то тайное сообщение, через которое мы становимся едиными с Ним.

XXI. Итак, нам остается признать, что в силу сходства между означаемыми предметами и их символами, имя субстанции было дано знаку — в переносном смысле, разумеется, но по самой уместной аналогии. Я воздержусь от приведения аллегорий и притч, чтобы никто не обвинил меня в прибегании к уловкам и уклонении от обсуждаемого предмета. Я отмечаю, что это метонимическая форма выражения, которая обычно используется в Писании применительно к таинствам. Ибо невозможно понять иначе такие отрывки, как следующие: когда об обрезании говорится: «Сие есть завет Мой» [1268]; о пасхальном агнце: «Это пасха Господня» [1269]; о законных жертвах — что они были искуплениями или очищениями [1270]; о скале, из которой в пустыне истекла вода: «Скала же была Христос» [1271]. И не только имя чего-то высшего переносится на низшее, но, напротив, имя видимого знака также дается означаемому предмету; как, например, когда говорится, что Бог явился Моисею в терновом кусте [1272], когда ковчег завета называют Богом [1273], а Святого Духа — голубем [1274]. Ибо, хотя между символом и означаемым предметом существует существенное различие — первый является телесным, земным и видимым, а второй — духовным, небесным и невидимым, — однако, поскольку символ не является тщетным и бесполезным воспоминанием, простым очертанием вещи, для представления которой он был освящен, но также истинным и реальным ее проявлением, почему имя того, что он означает, не может быть справедливо к нему применено? Если символы, изобретенные человеком, которые скорее являются эмблемами отсутствующих вещей, нежели знаками вещей присутствующих, и которые также очень часто дают обманчивое представление о них, тем не менее иногда обозначаются именами вещей, которые они означают, то тем более есть основания для того, чтобы символы, установленные Богом, заимствовали имена тех вещей, которые они всегда верно и точно представляют и истинность которых всегда их сопровождает. Столь велико, следовательно, сходство и близость одного к другому, что в таком взаимном обмене наименованиями нет ничего противоестественного. Пусть же наши противники перестанут нападать на нас со своим нелепым остроумием, называя нас тропологами за то, что мы объясняем сакраментальную фразеологию в соответствии с обычным словоупотреблением Писания. Ибо, как существует большое сходство во многих отношениях между различными таинствами, так и этот метонимический перенос имен свойственен им всем. Поэтому, как апостол утверждает, что «скала», из которой изливалось «духовное питие» для израильтян, «была Христос» [1275], поскольку она была видимым символом, под которым принималось «то духовное питие», хотя и не воспринимаемым телесным оком, так и хлеб теперь называется телом Христовым, потому что он является символом, под которым Господь истинно предлагает нам Свое тело в пищу. И чтобы никто не пренебрег этим как новой идеей, мы покажем, что того же мнения придерживался Августин. Он говорит: «Если бы таинства не имели некоторого сходства с теми вещами, таинствами которых они являются, они вовсе не были бы таинствами. Благодаря этому сходству они часто принимают имена даже тех вещей, которые они представляют. Поэтому, как таинство тела Христова в некотором смысле есть само это тело, а таинство крови Христовой — сама эта кровь, так и таинство веры называется верой». Его труды содержат много подобных отрывков, собирать которые было бы бесполезно, так как достаточно и этого одного; читателю лишь следует знать, что этот святой отец повторяет и подтверждает то же самое наблюдение в послании к Еводию. Легкомысленная уловка — утверждать, что, когда Августин говорит о метонимических выражениях как о часто и обычно используемых в отношении таинств, он не упоминает Вечерю Господню; ибо если допустить это, мы больше не сможем рассуждать от рода к виду или от целого к части; не было бы верным аргументом сказать, что всякое животное наделено способностью к движению, следовательно, волы и лошади наделены способностью к движению. Впрочем, всякий дальнейший спор по этому пункту исключается словами того же автора в другом месте: «что Христос не колебался назвать его Своим телом, когда давал его как знак Своего тела». И снова: «Удивительным терпением обладал Христос, допустив Иуду к трапезе, на которой Он установил и дал Своим ученикам эмблему Своего тела и Своей крови».

XXII. Но если какой-нибудь упрямый человек, закрывая глаза на все прочие соображения, будет настаивать на этом единственном выражении: «Сие есть тело Мое», как будто оно проводит различие между Вечерей и всеми другими таинствами, ответ прост. Они утверждают, что глагол-связка слишком эмфатичен, чтобы допускать какую-либо фигуру речи. Если мы согласимся с этим, то глагол-связка используется и Павлом, где он говорит: «Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова?» [1276]. Но приобщение тела — это нечто иное, чем само тело. Почти во всех случаях, касающихся таинств, мы находим использование того же слова: «Сие есть завет Мой». «Это пасха Господня» [1277]. И, не говоря уже о другом, когда Павел говорит: «Скала же была Христос» [1278], почему они считают глагол-связку менее эмфатичным в том отрывке, чем в словах Христа? Пусть они также объяснят силу глагола-связки в том месте, где Иоанн говорит: «Еще не было на них Духа Святого, потому что Иисус еще не был прославлен» [1279]. Ибо если они упорно будут придерживаться своего правила, они уничтожат вечное бытие Духа, как если бы оно началось с вознесения Христа. Пусть они, наконец, ответят, что означает Павел, когда называет крещение «банею возрождения и обновления» [1280], хотя оно, очевидно, бесполезно для многих. Но ничто не является более убедительным против них, чем тот отрывок, где Павел говорит, что Церковь есть Христос. Ибо, проведя сравнение с человеческим телом, он добавляет: «Так и Христос» [1281]; под чем он подразумевает не единородного Сына Божьего, Самого по Себе, но в Его членах. Думаю, я преуспел настолько, что все здравомыслящие и честные люди должны испытывать отвращение к гнусным клеветам наших противников, когда они обвиняют нас в том, что мы не верим словам Христа, которые мы принимаем с такой же покорностью, как и они, и рассматриваем с большим благоговением. В самом деле, их вялая небрежность — доказательство того, что их мало заботит воля или смысл Христа, лишь бы они могли использовать Его как щит для защиты своего упрямства; тогда как наше усердие в исследовании истинного смысла Христа — достаточное доказательство нашего высокого уважения к Его авторитету. Они злонамеренно представляют дело так, будто человеческий разум мешает нам верить в то, что Христос Сам провозгласил Своими священными устами; но насколько несправедливо они клеймят нас этим упреком, я уже в значительной мере объяснил и вскоре сделаю еще более очевидным. Ничто, следовательно, не мешает нам верить Христу, когда Он говорит, и немедленно соглашаться с каждым Его словом. Единственный вопрос в том, преступно ли исследовать Его подлинный смысл.

XXIII. Чтобы показать себя людьми учеными, эти добрые доктора запрещают даже малейшее отступление от буквального значения. Я отвечаю: когда Писание называет Бога «мужем брани», поскольку этот язык был бы слишком резким, если бы его не объяснять в переносном смысле, я без колебаний рассматриваю это как сравнение, заимствованное у людей. И действительно, именно под этим предлогом древние антропоморфиты преследовали православных отцов, цепляясь за такие выражения, как: «Очи Господни взирают; входит в уши Господни; рука Его простерта; земля — подножие ног Его», и обвиняя их в лишении Бога тела, которое Писание Ему приписывает. Если принять этот канон толкования, весь свет веры будет поглощен грубейшим варварством. Ибо какие чудовищные нелепости не смогут извлечь фанатики из Писания, если им будет позволено ссылаться на каждое вырванное из контекста и неверно понятое слово и слог в подтверждение своих представлений? Возражение, которое они выдвигают, исходя из невероятности того, что Христос, готовя особое утешение для Своих учеников во времена невзгод, должен был выражаться загадочным или неясным языком, полностью в нашу пользу. Ибо если бы апостолы не понимали, что хлеб называется Его телом в переносном смысле, потому что он был символом Его тела, они, несомненно, были бы встревожены столь чудовищным заявлением. Почти в тот же момент Иоанн отмечает, что они были смущены и озадачены каждой малейшей трудностью. Те, кто спорил между собой, как Христос пойдет к Отцу, и не знали, как Он уйдет из этого мира; кто не мог понять ничего из того, что говорилось о небесном Отце, потому что не видели Его; как могли они быть столь готовыми поверить в нечто столь совершенно противоречащее всякому диктату разума, как то, что Христос сидит за столом перед их глазами и в то же время невидимо заключен в хлебе? Поедая хлеб без всякого колебания, они засвидетельствовали свое согласие, и отсюда видно, что они понимали слова Христа в том же смысле, что и мы, учитывая, что во всех таинствах принято переносить имя знака на означаемый предмет. Для учеников, следовательно, это было, как и для нас, верным и ясным утешением, не содержащим никакой загадки; и нет никакой другой причины, по которой некоторые отвергают наше толкование, кроме той, что дьявол ослепил их своими заблуждениями, вследствие чего они воображают загадочные неясности там, где прекрасный образ дает столь очевидный и естественный смысл. Кроме того, если мы будем жестко придерживаться буквы, то, что Христос сказал о хлебе, будет противоречить тому, что Он сказал о чаше. Он называет хлеб Своим телом, Он называет вино Своей кровью: либо это должно быть тщетным повторением, либо различием, отделяющим тело от крови. О чаше можно было бы сказать: «Сие есть тело Мое», так же верно, как и о хлебе; и обратное утверждение было бы столь же верным: что хлеб есть Его кровь. Если они ответят, что мы должны учитывать, для какой цели или использования были установлены символы, — я признаю это; но невозможно избавить их заблуждение от этого абсурдного следствия, что хлеб есть кровь, а вино — тело. Теперь я в затруднении, как их понимать, когда они признают хлеб и тело разными вещами, но при этом утверждают, что хлеб правильно и без всякой фигуры называется телом; как если бы кто-то сказал, что одежда отличается от человека, но при этом правильно называется человеком. В то же время, как если бы их победа состояла в упрямстве и клевете, они обвиняют нас в том, что мы обвиняем Христа во лжи, если мы исследуем истинный смысл Его слов. Теперь читателям будет легко судить, насколько несправедливо с нами обращаются эти охотники за слогами, когда они убеждают простых людей верить, что мы умаляем авторитет, подобающий словам Христа, которые, как мы доказали, были ими возмутительно искажены и перепутаны, но нами верно и точно объяснены.

XXIV. Но позор этой лжи не может быть полностью смыт без отражения другой клеветы; ибо они обвиняют нас в том, что мы настолько преданы человеческому разуму, что ограничиваем силу Божью порядком природы и не позволяем Ему ничего больше, чем наш собственный разум учит нас Ему приписывать. Против таких несправедливых наветов я взываю к доктрине, которую я отстаивал; она достаточно докажет, что я далек от того, чтобы измерять это таинство способностью человеческого разума или подчинять его законам природы. Разве из естественной философии мы узнали, что Христос питает наши души Своей плотью с небес, точно так же, как наши тела питаются хлебом и вином? Откуда плоть имеет силу давать жизнь нашим душам? Каждый скажет, что не от природы. Тем более не согласуется с человеческим разумом то, что плоть Христа сходит к нам, чтобы стать для нас пищей. Короче говоря, всякий, кто поймет наше учение, будет охвачен восхищением тайной силой Божьей. Но эти добрые ревнители придумывают чудо, без которого сам Бог со всей Своей силой исчезает из их поля зрения. Я бы снова попросил моих читателей усердно рассмотреть природу и направленность нашего учения: зависит ли оно от человеческого разума или на крыльях веры поднимается над миром и восходит к небесам. Мы говорим, что Христос сходит к нам как через внешний символ, так и через Своего Духа, чтобы Он мог истинно оживотворять наши души субстанцией Своей плоти и крови. Тот, кто не видит, что в этих немногих словах заключено множество чудес, более чем глуп; ибо нет ничего более сверхъестественного, чем то, чтобы души черпали духовную и небесную жизнь из плоти, которая имела свое происхождение от земли и была подвержена смерти; нет ничего более невероятного, чем то, чтобы вещи, разделенные друг от друга всем расстоянием неба и земли, несмотря на это огромное местное расстояние, были не только связаны, но и соединены, так что наши души получают питание от плоти Христа. Пусть же эти фанатики больше не пытаются сделать нас ненавистными такой гнусной клеветой, будто мы в каком-либо отношении ограничиваем бесконечную силу Божью; что является либо глупейшим заблуждением, либо бесстыдной ложью. Ибо вопрос здесь касается не того, что Бог мог бы сделать, а того, что Он пожелал сделать. Мы утверждаем, что то, что Ему было угодно, то и произошло. Ему было угодно, чтобы Христос стал во всем подобным Своим братьям, кроме греха [1282]. Какова природа нашего тела? Разве оно не имеет своих надлежащих и определенных размеров? Разве оно не содержится в каком-то определенном месте и не способно быть ощущаемым и видимым? И почему, говорят они, Бог не может сделать так, чтобы одна и та же плоть занимала много разных мест, не содержалась ни в каком определенном месте и не имела формы или размеров? Но как они могут быть столь бессмысленными, чтобы требовать от силы Божьей сделать тело телом и не быть телом в одно и то же время? Это все равно что требовать от Него сделать свет одновременно и светом, и тьмой. Но Он желает, чтобы свет был светом, тьма — тьмой, а плоть — плотью. Когда Ему будет угодно, конечно, Он превратит тьму в свет, а свет — во тьму; но требовать, чтобы свет и тьма больше не были различными, — значит стремиться извратить порядок Божественной мудрости. Поэтому тело должно быть телом, дух должен быть духом, все должно подчиняться тому закону и сохранять то состояние, которое было установлено Богом при его сотворении. А состояние тела таково, что оно должно занимать одно определенное место и иметь свою надлежащую форму и размеры. В этом состоянии Христос принял тело, которому, как отмечает Августин, «Он даровал нетление и славу, но не лишив его природы и реальности». Свидетельство Писания ясно: что Он вознесся на небо, откуда Он придет снова, таким же образом, как видели Его восходящим [1283].

XXV. Они отвечают, что у них есть слово, в котором ясно открыта воля Божья; то есть, если им будет позволено изгнать из Церкви дар толкования, который проясняет слово. Я признаю, что у них есть слово и они цитируют букву Писания; но точно так же, как это делали антропоморфиты в прошлые века, которые представляли Бога телесным; точно так же, как Маркион и манихеи, которые приписывали Христу небесное или призрачное тело. Ибо они цитировали такие тексты: «Первый человек — из земли, перстный; второй человек — Господь с неба» [1284]. «Христос уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам» [1285]. Эти пресмыкающиеся души воображают, что Бог не может иметь никакой силы, если весь порядок природы не будет перевернут чудовищем, которое они состряпали в своих собственных мозгах; но это попытка ограничить Бога и измерить Его силу фантазиями людей. Ибо из какого слова они узнали, что тело Христа видимо на небесах, и все же оно на земле, скрытое невидимым образом под бесчисленными кусками хлеба? Они скажут, что этого требует необходимость, чтобы тело Христа было дано на Вечере. Истина в том, что когда они решили заключить из слов Христа, что Его тело поедается плотским образом, увлеченные этим предубеждением, они сочли необходимым изобрести ту тонкость, которой противоречит весь ход Писания. То, что мы умаляем силу Божью, настолько далеко от истины, что наше учение, напротив, стремится возвеличить ее. Но так как они не перестают обвинять нас в том, что мы лишаем Бога подобающей Ему чести, отвергая все, во что естественному разуму трудно поверить, хотя это и обещано устами Самого Христа, я повторяю ответ, который я недавно дал: что мы не советуемся с естественным разумом относительно таинств веры, но что с кроткой покорностью и мягкостью духа, рекомендованной Иаковом [1286], мы принимаем учение, которое сходит с небес. Тем не менее, в пункте, в котором они впадают в пагубное заблуждение, я признаю, что мы придерживаемся полезной умеренности. Услышав слова Христа: «Сие есть тело Мое», они воображают чудо, наиболее далекое от Его намерения. Это понятие порождает чудовищные абсурды; но, уже запутав себя своей глупой поспешностью, они погружаются в бездну Божественного всемогущества, чтобы погасить свет истины. Отсюда высокомерная самоуверенность, с которой они заявляют, что не желают знать, как Христос скрыт под хлебом, довольствуясь этим заявлением: «Сие есть тело Мое». Мы, напротив, с равным послушанием и заботой стремимся установить истинный смысл этого отрывка, как и всех других; и мы не хватаемся с нелепым рвением, опрометчивостью и неблагоразумием за первую мысль, которая приходит нам в голову, но после усердного размышления принимаем тот смысл, который внушает Дух Божий; утвердившись в котором, мы с презрением смотрим на всякое противодействие ему со стороны мудрости этого мира; мы даже налагаем ограничения на наш собственный разум, чтобы он не смел произнести ни слова придирки, и держим его в смирении, чтобы предотвратить ропот против авторитета Божьего. Отсюда произошло то толкование слов Христа, которое все, кто хотя бы умеренно сведущ в Писании, знают как согласующееся с его неизменным обычаем в отношении таинств. И мы не считаем незаконным в трудном случае, по примеру святой девы, спрашивать: «Как это будет?» [1287].

XXVI. Но поскольку ничто не будет более эффективным для укрепления веры истинно верующих, чем знание того, что учение, которое мы выдвинули, почерпнуто из чистого слова Божьего и покоится на его авторитете, я продемонстрирую это со всей возможной краткостью. Не от Аристотеля, а от Святого Духа мы узнали, что тело Христа со времени Его воскресения ограничено и принято на небо до последнего дня. Я прекрасно знаю, что наши противники презрительно уклоняются от отрывков, которые приводятся для этой цели [1288]. Всякий раз, когда Христос говорит о Своем приближающемся уходе из мира, они отвечают, что этот уход был не чем иным, как изменением Его смертного состояния. Но если бы это было верно, Христос не заменил бы Себя Святым Духом, чтобы восполнить недостаток Своего отсутствия, как они выражаются, поскольку Дух не занимает Его место, и сам Христос не сходит снова со славы небесной, чтобы принять состояние этой смертной жизни. Пришествие Духа и вознесение Христа ясно противопоставлены друг другу; и поэтому невозможно, чтобы Христос пребывал с нами согласно Своей плоти так же, как Он посылает Своего Духа. Кроме того, Он прямо заявляет, что не всегда будет со Своими учениками в мире [1289]. Это заявление они также считают полностью объясненным, говоря, что Христос лишь имел в виду, что Он не всегда будет бедным и жалким, подверженным нуждам этой преходящей жизни. Но им явно противоречит контекст, который относится не к Его бедности, или нужде, или каким-либо страданиям этой жизни, а к Его принятию уважения и чести. Помазание, совершенное женщиной, не понравилось ученикам, потому что они сочли его ненужной и бесполезной тратой, граничащей с роскошью; и поэтому они хотели, чтобы стоимость мази, которую они считали неправильно расточенной, была роздана нищим. Христос сказал, что Он не всегда будет присутствовать, чтобы принимать такую честь. Августин дал такое же объяснение этого отрывка в следующих ясных словах: «Когда Христос сказал: „Меня не всегда имеете“, Он говорил о присутствии Своего тела. Ибо согласно Его величию, Его провидению и Его неизреченной и невидимой благодати исполняется то, что Он сказал в другом случае: „Се, Я с вами всегда, даже до скончания века“; но в отношении тела, которое Слово приняло, которое родилось от девы, которое было схвачено иудеями, которое было пригвождено к древу, которое было снято с креста, которое было завернуто в льняные пелены, которое было положено во гроб, которое явилось при воскресении, это заявление исполняется: „Меня не всегда имеете“. Почему? Потому что в Своем телесном присутствии Он общался со Своими учениками в течение сорока дней, и пока они сопровождали Его, видимый, но не сопровождаемый ими, Он вознесся на небо. Его нет здесь; ибо Он сидит одесную Отца: и все же Он здесь; ибо Он не отнял присутствие Своего величия: иначе, согласно присутствию Своего величия, мы имеем Христа всегда с нами; но в отношении Его телесного присутствия Он сказал правду: „Меня не всегда имеете“. Ибо Церковь имела Его телесное присутствие в течение нескольких дней; теперь она удерживает Его верой, но не созерцает Его телесными очами». Здесь кратко заметим: этот отец представляет Христа присутствующим с нами в трех отношениях — в Его величии, Его провидении и Его неизреченной благодати; под последним из которых я подразумеваю чудесное приобщение Его тела и крови; только мы должны понимать, что это совершается силой Святого Духа, а не фиктивным заключением Его тела под хлебом. Ибо наш Господь объявил, что Он имеет плоть и кости, способные быть ощущаемыми и видимыми; и уйти и вознестись означают не просто видимость вознесения и ухода, а фактическое совершение того, что выражают слова. Должны ли мы тогда, скажут некоторые, назначить Христу определенный район неба? Я отвечаю вместе с Августином, что этот вопрос слишком любопытен и совершенно излишен; при условии, что мы верим, что Он на небесах, этого достаточно.