«Международный конгресс искусств и наук, Том 1: Философия и метафизика»

Тесно связанной и в некотором смысле существенно идентичной с онтологической проблемой является проблема происхождения, обоснованности и рациональной ценности идей человечества. Нельзя ли сказать, что девятнадцатый век передает двадцатому возросший интерес к так называемым практическим проблемам философии и повышенную их оценку. Наука и философия, безусловно, должны объединиться — и разве они не готовы объединиться? — в усилиях по обеспечению более близкого к удовлетворительному понимания и решения проблем, предоставляемых эстетическими, этическими и религиозными чувствами и идеалами человечества. Для философии это объединение означает, что она должна быть более плодотворной, чем когда-либо прежде, в содействии подъему и улучшению человечества. Выполнение практической миссии философии включает применение ее концепций и принципов к образованию, политике, морали, как вопросу права и обычая, и к религии как вопросу как рациональной веры, так и образа жизни.

Как же тогда этот краткий и несовершенный очерк развития философии в девятнадцатом веке может лучше подойти к концу, чем словами ободрения и увещевания. Существуют, на мой взгляд, самые ясные признаки того, что несколько слишком деструктивные и даже нигилистические тенденции второй и третьей четвертей девятнадцатого века достигли своего предела; что борьба науки и философии, и обеих с религией, ослабевает и быстро вытесняется духом взаимной справедливости и взаимной полезности; и что можно питать разумные надежды на новую и великолепную эру реконструкции в философии. Ибо я не могу согласиться с диктумом недавнего автора по этому вопросу, что «науки все меньше и меньше допускают синтез, и вовсе не допускают синтетического философа».

Напротив, я утверждаю, что с возросшей уверенностью в способности человеческого разума открывать и обосновывать самые тайные и глубокие, а также самые всеобъемлющие истины, философия вполне может отбросить некоторую свою застенчивость и нерешительность и может возобновить больше той дерзости воображения, подкрепленной онтологическими убеждениями, которая характеризовала ее работу в течение первой половины девятнадцатого века. И если вторая половина двадцатого века сделает для конструкций первой половины того же века то, что вторая половина девятнадцатого века сделала для первой половины того века, эта новая критика будет лишь иллюстрацией того пути, которым человеческий дух совершает любую форму своего прогресса.

Поэтому призыв всех помощников, в критическом, но братском духе, к этой работе по реконструкции, для которой два поколения огромного прогресса в позитивных науках собрали новый материал, и для лучшего выполнения которой как успехи, так и неудачи философии девятнадцатого века подготовили людей двадцатого века, является притягательным и повелительным голосом часа.

РАЗДЕЛ А — МЕТАФИЗИКА

РАЗДЕЛ А — МЕТАФИЗИКА

(Hall 6, September 21, 10 a. m.)

Chairman:Professor A. C. Armstrong, Wesleyan University. Speakers:Professor A. E. Taylor, McGill University, Montreal. Professor Alexander T. Ormond, Princeton University. Secretary:Professor A. O. Lovejoy, Washington University.

Председатель Секции, профессор А. К. Армстронг из Уэслианского университета, открывая заседание, сослался на продолжающуюся жизнеспособность метафизики, как это показано ее повторяющимися возрождениями после многих деструктивных атак на нее в позднее новое время: он поздравил Секцию с тем фактом, что основными докладчиками были ученые, внесшие заметный вклад в метафизическую теорию.

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ МЕТАФИЗИКОЙ И ДРУГИМИ НАУКАМИ

ПРОФЕССОРА АЛЬФРЕДА ЭДВАРДА ТЕЙЛОРА

[Альфред Эдвард Тейлор, профессор философии Фротингема, Университет Макгилла, Монреаль, Канада. Род. в Оундле, Англия, 22 декабря 1869 г. Магистр искусств Оксфорда. Член Мертон-колледжа, Оксфорд, 1891-98, 1902-; лектор по греческому языку и философии, Оуэнс-колледж, Манчестер, 1896-1903; помощник экзаменатора в Университете Уэльса, 1899-1903; лауреат премии Грина по моральной философии, Оксфорд, 1899; профессор философии Фротингема, Университет Макгилла, 1903-; член Философского общества, Оуэнс-колледж, Американской философской ассоциации. Автор книг «Проблема поведения», «Элементы метафизики».]

Когда мы стремимся определить место метафизики в общей схеме человеческого знания, мы сразу же сталкиваемся с начальной трудностью некоторого масштаба. По-видимому, на самом деле не существует одного общепринятого определения нашего исследования, и даже нет очень общего консенсуса среди его приверженцев относительно проблем, которыми метафизик должен заниматься. Эта трудность, какой бы серьезной она ни была, однако, не оправдывает подозрения, что наша наука является, подобно алхимии или астрологии, иллюзией, а ее громкое название — лишь «идолом рынка», одним из тех nomina rerum quae non sunt, против которых канцлер Бэкон так красноречиво предостерегал человечество. Если трудно точно определить сферу метафизики, не менее трудно сделать то же самое для несомненно легитимных наук логики и математики. И во всех трех случаях отсутствие определения лишь показывает, что мы имеем дело с отраслями знания, которые, так сказать, все еще находятся в процессе становления. Только тогда, когда первые принципы науки уже прочно заложены вне возможности придирок, мы должны искать общего согласия относительно ее пограничных линий, хотя отличная работа может быть проделана задолго до того, как эта точка будет достигнута, в установлении индивидуальных принципов и дедукции следствий из них. Возвращаясь к параллельным случаям, которые я только что привел, многие математические принципы величайшей важности сформулированы в «Началах» Евклида, а многие логические принципы — в «Органоне» Аристотеля; однако только в наше время стало возможным предложить общее определение либо логики, либо математики, и даже сейчас, вероятно, было бы правдой сказать, что большинство логиков и математиков очень мало заботятся о точном определении своих соответствующих исследований.

Состояние нашей науки, таким образом, вынуждает меня начать этот доклад с более или менее произвольного, потому что предварительного, определения термина «метафизика», на которое я не претендую больше, чем на то, что оно может служить для указания с приблизительной точностью класса проблем, которые я буду иметь в виду в своем последующем использовании этого слова. Под метафизикой, таким образом, я предлагаю понимать исследование, которое раньше было известно как онтология, то есть исследование общего характера, который принадлежит реальному Бытию как таковому, науку, в аристотелевской фразеологии, о ὄντα ᾗ ὄντα. Или, если возражать против термина «реальный» как двусмысленного, я бы предложил в качестве альтернативного отчета утверждение, что метафизика — это исследование общего характера, которым содержание истинных утверждений отличается от содержания ложных утверждений. Два определения, предложенные здесь, будут, я думаю, найдены эквивалентными, если иметь в виду, что то, о чем говорит второе из них, есть исключительно содержание, которое утверждается как истинное в истинном суждении, а не процесс истинного утверждения, который, как и все другие процессы в высших мозговых центрах, подпадает под рассмотрение значительно отличающихся наук психологии и церебральной физиологии. Из двух эквивалентных форм утверждения первая, возможно, имеет преимущество в том, что делает наиболее ясным, что именно на объективном различии между реальностью и нереальностью того, что утверждается как истина, а не на какой-либо психологической особенности в самом процессе утверждения, основывается различие между истинным и неистинным, в то время как вторая может быть полезна для предохранения от заблуждений, которые могли бы быть предложены слишком узкой интерпретацией термина «реальность», таких как, например, отождествление «реального» с тем, что раскрывается чувственным восприятием.

Из принятия такого определения вытекали бы два важных следствия. (1) Первое заключается в том, что метафизика сразу же резко отделяется от любого изучения психического процесса знания, если, конечно, может существовать какое-либо такое изучение, отличное от психологии концепции и убеждения, которая явно сама по себе не является наукой, которую мы имеем в виду. Ибо психологические законы формирования концептов и убеждений проявляются одинаково как в открытии и распространении истины, так и в открытии и распространении ошибки. И поэтому тщетно искать в них какое-либо объяснение различия между ними. Также не представляется, что в остальном многообещающее расширение дарвиновских концепций «борьбы за существование» и «выживания наиболее приспособленных» на область мнений и убеждений влияет на этот вывод. Такие соображения могут, действительно, помочь нам понять, как истинные убеждения в силу своей «полезности» постепенно приходят к установлению и расширению, но они требуют предположения об истинности этих убеждений как антецедентного условия их «полезности» и последующего установления. Я бы сделал вывод, таким образом, что это ошибка в принципе — стремиться заменить онтологию «теорией знания», и был бы даже склонен поставить под сомнение саму возможность такой теории как отличной от метафизики, с одной стороны, и эмпирической психологии, с другой. (2) Второе следствие имеет еще большее значение. Исследование общего характера, которым содержание истинных утверждений отличается от содержания ложных утверждений, должно быть тщательно отделено от любого исследования истинности или ложности специальных утверждений. Спрашивать, как в конечном счете истина отличается от лжи, — значит поднимать совершенно иную проблему, чем та, которая создается вопросом, следует ли рассматривать данное утверждение как истинное или ложное. Различие становится особенно важным, когда мы должны иметь дело с тем, что Локк назвал бы утверждениями о «реальном существовании», т. е. утверждениями о возникновении конкретных событий во временном порядке. Все такие утверждения зависят, по крайней мере частично, от признания того, что мы можем назвать «эмпирическим» свидетельством, непосредственным неанализируемым свидетельством простого постижения возникновения предполагаемого факта. Таким образом, из нашей предложенной концепции метафизики следовало бы, что метафизика в принципе неспособна ни устанавливать, ни опровергать какое-либо утверждение относительно деталей нашего непосредственного опыта эмпирического факта, хотя она может иметь важное значение для любой теории общего характера истинного Бытия, которую мы можем стремиться основать на наших предполагаемых опытах. Одним словом, если наша концепция является правильной, функции науки метафизики в отношении нашего знания о временной последовательности событий психических и физических должны быть чисто критическими, никогда не конструктивными — точка, к которой я вскоре должен буду вернуться.

Еще одно общее размышление, и мы можем перейти к рассмотрению отношения метафизики к различным уже организованным отраслям человеческого знания более подробно. Признание того, что существует, или может существовать, такое исследование, как мы описали, само по себе, по-видимому, включает признание того, что определенное знание о характере того, что действительно «есть», достижимо, и, таким образом, обязывает нас к позиции резкой оппозиции как последовательному и всестороннему агностицизму, так и латентному агностицизму кантовской и неокантианской «критической философии». Признавая онтологию легитимным исследованием, мы возвращаемся в принципе к «догматической» позиции, общей, например, Платону, Спинозе и Лейбницу, что существует подлинная истина, которая может быть познана, и что эта подлинная истина не ограничивается утверждениями о самом процессе познания. На самом деле, «критический» взгляд, что единственная достоверная истина — это истина о процессе познания, по-видимому, внутренне противоречив. Ибо знание того, что такое суждение, как, например, «я знаю только законы моей собственной постигающей деятельности», является истинным, само по себе было бы знанием не о процессе познания, а о познанном содержании. Таким образом, метафизика, задуманная как наука об общем характере, который отличает истину от лжи, предполагает во всем знании присутствие того, что мы можем назвать «трансцендентным объектом», то есть содержания, которое никогда не тождественно процессу, посредством которого оно постигается, хотя, несомненно, можно утверждать, что эти два, процесс и его содержание, если они различны, все же не являются в конечном счете разделимыми. То, что они, по сути дела, не являются в конечном счете разделимыми, по-видимому, является доктриной, которая, при различных формах утверждения, является общей и характерной для всех «идеалистических» систем метафизики. Так много, таким образом, в защиту метафизической точки зрения, которая, по-видимому, тесно связана с точкой зрения мистера Брэдли и профессора Ройса, чтобы упомянуть только два имени современных философов, и которую можно было бы, я думаю, для целей постановки ее в резкую оппозицию к «неокантианской» точке зрения, не без оснований назвать, если считается, что она нуждается в названии, «неолейбницианской».

Переходя к обсуждению вкратце природы пограничных линий, которые отделяют метафизику от других отраслей исследования, кажется необходимым начать с четкого различия между «чистыми» или «формальными» и «прикладными» или «эмпирическими» науками, тем более что в свободном текущем использовании языка название «наука» часто дается исключительно последним. В повседневной жизни, когда нам говорят, что определенный человек является «человеком науки», или, как любит говорить отвратительный жаргон нашего времени, «ученым», мы ожидаем обнаружить, что он является, например, геологом, химиком, биологом или электриком. Мы были бы немного удивлены, обнаружив при наведении справок, что наш «человек науки» был чистым математиком, и, вероятно, более чем немного, узнав, что он был формальным логиком. Различие между чистыми и эмпирическими науками может быть грубо указано путем утверждения, что последний класс включает все те науки, которые дают информацию о конкретных деталях временного порядка событий физических и психических, тогда как чистые науки имеют дело исключительно с общими характеристиками либо всех истин, либо всех истин некоторого хорошо определенного класса. Более точно мы можем сказать, что признаки, которыми эмпирическая наука отличается от чистой, являются двумя. (1) Эмпирические науки все до единой подразумевают присутствие среди своих посылок эмпирических суждений, то есть суждений, которые утверждают фактическое возникновение некоторого временного факта и зависят от свидетельства непосредственного постижения, либо в форме чувственного восприятия, либо в форме того, что обычно называют самосознанием. В расплывчатом языке, сделанном текущим Кантом, они включают апелляцию к некоторой форме неанализируемой «интуиции». Чистые науки, с другой стороны, не содержат эмпирических суждений ни среди своих посылок, ни среди своих заключений. Принципы, которые формируют их посылки, являются самоочевидно истинными суждениями, не содержащими ссылки на фактическое возникновение какого-либо события во временном порядке, и, таким образом, не включающими апелляции к какой-либо форме «интуиции». И заключения, установленные в чистой науке, являются все жестко логическими дедукциями из таких самоочевидных посылок. То, что универсальность этого различия все еще часто упускается из виду даже профессиональными авторами по научному методу, кажется объяснимым двумя простыми соображениями. С одной стороны, легко упустить из виду важное различие между принципом, который является самоочевидным, то есть который не может быть отрицаем без явной лжи, и суждением, утвержденным на основании чувств, потому что, хотя его отрицание не может быть увидено как очевидно ложное, чувства, по-видимому, при каждой новой апелляции подтверждают утверждение. Таким образом, евклидов постулат о параллелях долгое время ошибочно предполагался обладающим точно таким же видом самоочевидности, как dictum de omni и принцип тождества, которые являются частью оснований всей логики. И далее Кант, писавший под влиянием этого самого смешения, придал широкую популярность взгляду, что самая известная из чистых наук, наука математики, зависит от признания эмпирических посылок в форме апелляции к интуиции того вида, который только что был описан. К счастью, недавние развития арифметики в руках таких людей, как Вейерштрасс, Кантор и Дедекинд, по-видимому, окончательно опровергли кантовский взгляд, насколько общая арифметика, чистая наука о числе, касается, путем доказательства того, что все до единой ее суждения являются аналитическими в строгом смысле слова, то есть, что они способны к жесткой дедукции из самоочевидных посылок, так что, в том, что касается арифметики, мы можем сказать вместе с Шрёдером, что знаменитый кантовский вопрос «как возможны синтетические суждения a priori?» теперь известен как бессмысленный. Что касается геометрии, случай представляется не-математику, подобному мне, более сомнительным. Те, кто придерживается вместе со Шрёдером, что геометрия существенно включает, как думал Кант, апелляцию к принципам не самоочевидным и зависящим от апелляции к чувственной «интуиции», логически обязаны заключить вместе с ним, что геометрия является «эмпирической», или, как У. К. Клиффорд называл ее, «физической» наукой, отличающейся ничем от механики, кроме относительной скудости предполагаемых эмпирических посылок, и классифицировать ее с прикладными науками. С другой стороны, если мистер Бертран Рассел должен быть успешным в своей обещанной демонстрации, что все принципы геометрии дедуцируемы из нескольких посылок, которые не включают ничего из природы апелляции к чувственным диаграммам, геометрия тоже заняла бы свое место среди чистых наук, но только при условии нашего признания, что ее истины, подобно истинам арифметики, являются все до единой, как полагал Лейбниц, строго аналитическими. Таким образом, мы получаем в качестве первого различия между чистыми и эмпирическими науками принцип, что суждения первого класса являются все аналитическими, суждения последнего — все синтетическими. Это не наименьшая из услуг, которые Франция сейчас оказывает изучению философии, что мы наконец поставлены трудами М. Кутюра в положение оценить по их полной стоимости взгляды первого и величайшего из немецких философов на это различие и понять, как чудесно они были подтверждены последующей историей математики и логики.

(2) Следствием этого различия является то, что только чистые или формальные науки могут быть предметом жесткой логической демонстрации. Поскольку эмпирические или прикладные науки все до единой содержат эмпирические посылки, т. е. посылки, которые мы признаем истинными только потому, что они всегда казались подтвержденными апелляцией к «интуиции», а не потому, что отрицание их может быть показано ведущим к лжи, заключения, к которым они нас ведут, должны все до единой зависеть, по крайней мере частично, от индукции из фактического наблюдения конкретных временных последовательностей. Это равносильно тому, чтобы сказать, что все суждения в прикладных науках включают где-то в ходе рассуждения, посредством которого они установлены, апелляцию к исчислению Вероятностей, которое является нашим единственным методом извлечения общих результатов из статистики, поставляемой наблюдением или экспериментом. То, что это случай с более конкретными среди таких прикладных наук, давно было универсально признано. То, что это не менее верно для наук такого широкого диапазона, как механика, можно сказать, я думаю, было окончательно установлено в наши дни работой таких выдающихся физиков, как Кирхгоф и Мах. На самом деле, недавние развития науки о чистом числе, к которым была сделана ссылка в предыдущем параграфе, объединенные с созданием «дескриптивной» теории механики, могут справедливо быть сказаны окончательно оправдавшими различие, проведенное Лейбницем давно между истинами разума и истинами эмпирического факта, различие, которое кантовская тенденция философской спекуляции стремилась в течение большей части девятнадцатого века скрыть, в то время как оно было абсолютно игнорировано эмпирическими оппонентами метафизики как в Англии, так и в Германии. Философские последствия возрождения этого различия, я полагаю, имеют далеко идущее значение. С одной стороны, признание эмпирического и контингентного характера всех общих суждений, установленных индукцией, представляется абсолютно фатальным для современной механистической концепции вселенной как царства бесцельных последовательностей, однозначно определенных неизменными «законами природы», результат, который был в последние годы восхитительно проиллюстрирован для англоговорящего мира хорошо известными лекциями Гиффорда профессора Уорда о «Натурализме и агностицизме». Законы физической природы, на эмпирической точке зрения прикладной науки, могут означать не более чем наблюдаемые регулярности, полученные применением доктрины шансов — регулярности, которые мы, действительно, оправданы в принятии с уверенностью как основы для вычисления будущего хода временной последовательности, но которые мы не имеем логического основания рассматривать как предельные истины о конечном устройстве вещей. Таким образом, например, возьмите общее допущение, что наша физическая среда состоит из множества частиц, каждая во всех отношениях являющаяся точным аналогом каждой другой. Размышление о природе свидетельства, которым этот вывод, если он вообще поддерживается, должен быть поддержан, должно убедить нас, что самое большее, все, что утверждение должно означать, это то, что индивидуальные различия между элементарными составляющими физического мира не нуждаются в учете при разработке практических формул для интеллектуального предвидения событий. Когда суждение выдвигается как абсолютная истина и рассматривается как причина для отрицания предельной духовности мира, мы вполне в пределах наших прав в отказе от следствия на логическом основании, что заключения из эмпирической посылки должны по своей собственной природе быть самими эмпирическими и контингентными.

С другой стороны, крайний эмпиризм, который рассматривает все знание вообще как лишь относительное к совокупному психическому состоянию познающего, и поэтому в конечном счете проблематичное, должен, я опасаюсь, пасть перед любым серьезным исследованием природы аналитических истин арифметики, следствие, которое представляется имеющим некоторое отношение в связи с философским взглядом, популярно известным как Прагматизм. Таким образом, я бы ожидал от грядущего возрождения метафизики, о котором так много признаков в данный момент, с одной стороны, решительного настаивания на праве, например, физики, биологии и психологии быть рассматриваемыми как чисто эмпирические науки, и как таковые освобожденными от последних следов любого доминирования метафизических предпосылок и предвзятых заключений, а с другой — столь же спасительного очищения формальных исследований, подобных логике и арифметике, от пятна коррупции неуместным вторжением соображений эмпирической психологии.

Мы не можем слишком настойчиво помнить, что существует, соответствующее логическому различию между аналитическим и синтетическим суждением, глубокое и широкое общее различие между потребностями нашей природы, обслуживаемыми формальными и прикладными науками соответственно. Формальные науки, неспособные добавить что-либо к нашему детальному знанию хода событий, как мы видели, просвещают нас исключительно относительно общих законов взаимосвязи, которыми все мыслимые системы истинных утверждений пронизаны и связаны вместе. В другой связи было бы интересно развить далее размышление, что необходимость апелляции к таким формальным принципам во всех рассуждениях об эмпирических вопросах факта содержит объяснение знаменитого платоновского утверждения, что «Идея Блага» или высший принцип организации и порядка во вселенной, сама по себе не является сущим, но чем-то ἔτι ἐπέκεινα τῆς οὐσίας, «трансцендирующим даже существование», и весьма похожего заявления Гегеля, что вопрос о том, существует ли «Бог» — в смысле такого высшего принципа — является легкомысленным, поскольку существование (Dasein) есть категория, совершенно неадекватная для выражения Божественной природы. Для моей настоящей цели достаточно заметить, что потребность, которую обслуживают формальные науки, есть требование того чисто спекулятивного удовлетворения, которое возникает из инсайта в порядок взаимосвязи между различными истинами, которые составляют совокупность истинного знания. Отсюда кажется ошибкой говорить, как делали некоторые теоретики, что если бы мы родились с полным знанием хода временных последовательностей во всей вселенной и безупречной памятью, мы не имели бы нужды в логике или метафизике, или, на самом деле, в выводе. Ибо даже ум, уже обладающий всеми истинными суждениями относительно хода событий, все еще испытывал бы недостаток в одном из реквизитов для полного интеллектуального удовлетворения, если бы он также не осознавал, не только индивидуальные истины, но и порядок их взаимозависимости. То, что Аристотель сказал давно в отношении конкретного случая, может быть одинаково сказано универсально обо всем нашем эмпирическом знании; «даже если бы мы стояли на луне и видели землю, перехватывающую свет солнца, мы все равно должны были бы спрашивать о причине почему». Цели, обслуживаемые эмпирическими науками, с другой стороны, всегда включают некоторую ссылку на фактическую манипуляцию заранее человеческим агентством потоком событий. Мы изучаем механику, например, не только для того, чтобы мы могли воспринимать взаимозависимость истин, но для того, чтобы мы могли научиться, как поддерживать систему тел в равновесии, или как двигать массы в заданном направлении с заданным импульсом. Отсюда верно для прикладной науки, хотя неверно для науки в целом, что она стала бы бесполезной, если бы весь прошлый и будущий ход событий был с самого начала знаком нам. И, попутно, можно заметить, это по той же причине неверно для вывода, хотя верно для индуктивного вывода, что он является существенно переходом от известного к неизвестному.

При рассмотрении отношения метафизики к формальным наукам вообще, великая трудность, которая противостоит нам, — это трудность определения точно границ, которые отделяют одну от другой. Среди таких чистых наук мы должны по всеобщему признанию включить по крайней мере две, чистую формальную логику и чистую математику, как отличные от специальных приложений логики и математики к эмпирическому материалу. Должны ли мы также признать этику и эстетику, в смысле общего определения природы доброго и прекрасного, как неэмпирические науки, представляется более трудным вопросом. Кажется ясным, например, что этические дискуссии, такие как те, что занимают так много места в нашей современной литературе, о том, что является правильным курсом поведения при различных условиях, заняты повсюду эмпирическим материалом, а именно, существующими особенностями человеческой природы, как мы находим ее, и должны поэтому рассматриваться как способные только на эмпирическое и поэтому проблематичное решение. Соответственно, я был одно время сам искушаем рассматривать этику как чисто эмпирическую науку, и даже опубликовал длинный трактат в защиту этой точки зрения и в оппозицию всей кантовской концепции возможности конструктивной Metaphysik der Sitten. Кажется, однако, возможным утверждать, что в вопросе «Что мы подразумеваем под добрым?», как отличном от вопроса «Что в частности является правильным делать?», нет больше ссылки на эмпирические факты человеческой психологии, чем в вопросе «Что мы подразумеваем под истиной?», и что поэтому должен существовать неэмпирический ответ на проблему. То же самое, конечно, было бы одинаково верно для вопроса «Что есть красота?». Если существуют, однако, такая чистая наука этики и опять эстетики, должно быть по крайней мере допущено, что по большей части эти науки все еще не открыты, и что этические и эстетические результаты, до сих пор установленные, в основном эмпирической природы, и это должно быть моим оправданием для ограничения замечаний следующих двух параграфов двумя великими чистыми науками, о которых общие принципы могут быть приняты как теперь в значительной мере известные.

То, что метафизика и логика должны были иногда быть абсолютно отождествлены, как, например, Гегелем, не удивит нас, когда мы рассмотрим, как трудно становится на точке зрения, здесь защищаемой, провести какую-либо жесткую и быструю пограничную линию между ними. Ибо метафизика, согласно этой концепции ее сферы, имеет дело с формулировкой самоочевидных принципов, подразумеваемых в том, что существует такая вещь, как истина, и дедукций, которые эти принципы гарантируют нам в проведении. Таким образом, она могла бы справедливо быть сказана быть высшей наукой порядка, и было бы нетрудно показать, что все специальные вопросы, обычно включенные в ее диапазон, как о природе пространства, времени, причинности, непрерывности и так далее, все являются ветвями общего вопроса, сколько типов порядка среди концептов существует, и какова их природа. Завершенная метафизика, таким образом, предстала бы как реализация великолепной платоновской концепции диалектики как предельного сведения содержания знания к порядку путем их непрерывной дедукции из высшего принципа (или, мы можем добавить, принципов). Теперь такой взгляд кажется делающим почти невозможным проведение какого-либо предельного различия между логикой и метафизикой. Ибо логика есть строго наука о взаимной импликации суждений, как мы видим, как только мы тщательно исключаем из нее все психологические наслоения. В вопросе, каковы условия, при которых одно суждение или группа суждений имплицируют другое, мы исчерпываем всю сферу логики чистой и правильной, как отличной от ее различных эмпирических приложений. Это важный момент, который так часто забывается, когда логика определяется как являющаяся в некотором смысле изучением «психических процессов», или когда ссылка на присутствие «умов», в которых суждения существуют, намеревается в логическую науку. Мы не можем слишком сильно настаивать, что для логики вопрос, так постоянно поднимаемый в множестве учебников, какие процессы фактически происходят, когда мы переходим от утверждения посылок к утверждению заключения, является неуместным, и что единственная логическая проблема, поднятая выводом, есть, гарантирует ли утверждение посылок как истинных дальнейшее утверждение заключения, предполагая, что оно сделано. (Рискуя небольшим отступлением, я не могу не указать, что смешение между логической и психологической проблемой совершается всякий раз, когда мы пытаемся, как это так часто делается, сделать самоочевидность принципа идентичной нашей психологической неспособности верить в противоречащее. С чисто логической точки зрения, все, что должно быть сказано о двух сторонах такого предельного противоречия, есть то, что одна является истинной, а другая — ложной. Является ли или не является возможным, как вопрос психического факта для меня утверждать с равной убежденностью обе стороны противоречия, зная, что я делаю это, есть вопрос эмпирической психологии, который, возможно, неразрешим, и во всяком случае кажется не получившим от психологов внимания, которого он заслуживает. Но логик, насколько я могу видеть, не имеет интереса как логик в его решении. Для него все еще было бы случаем, даже если бы все человечество фактически и сознательно утверждало обе стороны данного противоречия, что одно из утверждений было бы истинным, а другое — неистинным.) Логика, таким образом, кажется становящейся либо целым, либо интегральной частью науки порядка, и остаются только два возможных способа различения ее от метафизики. Могло бы быть предложено, что логический порядок, порядок импликации между истинами, есть только один вид более широкого рода, порядка вообще рядом, например, с пространственным, временным и числовым порядком, и таким образом, что логика есть одна подчиненная ветвь более широкой науки метафизики. Такой взгляд, конечно, подразумевает, что существуют множественность предельно независимых форм порядка, нередуцируемых к единому типу. Является ли это случаем, я должен признаться сам в настоящее время некомпетентным решить, хотя сигнальный успех, с которым принципы числа были уже дедуцированы из фундаментальных определений и аксиом символической логики, и число само определено, как мистером Расселом, в терминах чисто логического концепта классового отношения, кажется предоставляющим некоторое презумпцию к обратному. Или может быть удержано, что различие есть чисто одно степени полноты, с которой исследование порядка преследуется. Таким образом, обычная символическая логика того, что Шрёдер назвал «идентичным исчислением», или «исчислением доменов», состоит из серии дедукций из фундаментальных концептов класса и числа, идентичного равенства, совокупности или «логической 1», нуля или нулевого класса, и трех принципов тождества, субсумции и отрицания. В момент, когда вы перестаете принимать эти данные в их совокупности как данный материал для вашей науки, и исследовать их взаимную когерентность, спрашивая, например, может ли любой из них быть отрицаем, и все же тело согласованных результатов дедуцировано из остальных, ваше исследование, могло бы быть сказано, становится метафизикой. Так, опять, дискуссия хорошо известных противоречий, которые возникают, когда мы пытаемся применить эти принципы в их совокупности и без модификации к классам классов вместо классов индивидов, или проблемы, поднятой Пеано и Расселом, утверждают ли суждения «Сократ есть человек» и «греки суть люди» одно и то же или различное отношение между их субъектом и предикатом (что кажется, действительно, тем же самым вопросом, по-разному сформулированным), обычно было бы позволено быть метафизической. И та же самая вещь кажется одинаково верной для введения временных отношений в интерпретацию наших символов для предикации, используемых Булем в его трактовке гипотетических суждений, и впоследствии принятых его преемниками как основание «исчисления эквивалентных суждений».

Как бы мы ни решали подобные вопросы, само их существование, по-видимому, подталкивает нас к признанию двух важных выводов. (1) Связь между логическими и метафизическими проблемами настолько тесна, что вы не можете последовательно отрицать возможность метафизики как науки, если только не готовы, подобно абсолютному скептику, дойти до отрицания возможности логики и сведения первопринципов вывода к уровню формул, которые до сих пор оказывались полезными, но, насколько нам известно, с такой же вероятностью могут подвести нас в будущем. (Любая апелляция к теории вероятностей была бы здесь неуместна, поскольку сама эта теория основана на тех самых принципах, которые поставлены на карту.) (2) Существование фундаментальных проблем такого рода, которые оставались почти или полностью незамеченными, пока не были выявлены в наше время созданием науки символической логики, должно служить нам утешением, если у нас когда-либо возникнет искушение заподозрить, что метафизика — это наука, в которой вся основная конструктивная работа уже выполнена великими мыслителями прошлого. Напротив, мне представляется, что недавние колоссальные достижения в чисто формальных науках логики и математики, вместе с множеством фундаментальных проблем, которые они открывают, сулят приближение эры новых умозрительных построений, которая обещает быть не менее богатой результатами, чем любой из великих «золотых» периодов в истории нашей науки. И действительно, если бы я не хотел избежать малейшего подозрения в желании рекламировать личных друзей, я полагаю, что мог бы даже рискнуть назвать некоторых из тех, от кого мы вправе ожидать выполнения этой работы.

Что касается отношения метафизики к чистой математике, было бы дерзостью для кого-либо, кроме квалифицированного математика, говорить об этом слишком много. Поэтому я должен ограничиться тем, что укажу на ту же трудность в проведении разграничительных линий, с которой мы сталкиваемся здесь, как и в случае с логикой. Еще не так давно эту трудность можно было игнорировать, как это до сих пор делают слишком многие авторы, пишущие по философии науки. До недавнего времени математику сочли бы адекватно определенной как науку о численных и количественных отношениях и адекватно отделенной от метафизики неквантитативным и нечисловым характером последней, хотя, вероятно, было бы признано, что проблема определения самого количества и числа является метафизической. Но в нынешнем состоянии наших знаний такое описание кажется вдвойне неудовлетворительным. С одной стороны, мы должны признать существование разделов математики, таких как так называемая начертательная геометрия, которые не являются ни количественными, ни числовыми, а с другой стороны, количество, в отличие от числа, по-видимому, не играет никакой роли в математической науке, в то время как само число, благодаря трудам таких людей, как Кантор и Дедекинд, кажется, как я уже говорил, известным теперь лишь как особый тип порядка в ряду. Таким образом, по-видимому, есть основания рассматривать серийный порядок как фундаментальную категорию математики, и мы снова возвращаемся к трудной задаче определения того, сколько существует в конечном счете несводимых типов порядка, прежде чем мы сможем предпринять какое-либо точное разграничение между математической и метафизической наукой. Как бы мы ни рассматривали эту проблему, по крайней мере несомненно, что недавние исследования математиков в области значения таких понятий, как непрерывность и бесконечность, помимо открытия новых метафизических проблем, сделали многое для преображения привычных, о чем должны знать все читатели профессора Ройса. Например, я полагаю, что все мы здесь присутствующие, даже самые молодые, были воспитаны на аристотелевском учении о том, что не существует и не может существовать актуально бесконечной совокупности, но кто из нас решился бы сегодня защищать эту освященную веками позицию? Точно так же относительно непрерывности все мы, вероятно, когда-то были проинструктированы, что, в то время как «количество» непрерывно, число по существу «дискретно» и является, по сути, типичным примером того, что мы подразумеваем под не-непрерывным. Сегодня мы знаем, что именно в числовом ряду мы имеем наш единственный достоверный и привычный пример совершенного континуума. Еще одна иллюстрация преображающего света, который проливается на старые метафизические загадки благодаря растущему формальному развитию математики, может быть найдена в трудностях, сопутствующих концепции «бесконечно малого», когда-то рассматривавшейся как логическое основание так называемого дифференциального исчисления. С доказательством, которое можно найти в важной работе г-на Рассела, что «бесконечно малое», в отличие от «бесконечного», является чисто относительным термином и что не существует бесконечно малых действительных чисел, предполагаемая логическая значимость этого понятия, по-видимому, просто исчезает. Примеры такого рода можно было бы легко умножить почти до бесконечности, но уже приведенных должно быть достаточно, чтобы показать, сколь важны метафизические результаты, которые можно ожидать от современных математических исследований, и какой серьезной ошибкой было бы рассматривать существующие метафизические построения, например, гегелевскую систему, как принципиально адекватные нынешнему состоянию нашего организованного знания. Фактически, все материалы для новой Kategorienlehre, которая может стать для знаний нашего дня тем, чем была «Логика» Гегеля для знаний восьмидесятилетней давности, по-видимому, лежат под рукой, когда Провидению будет угодно послать нам метафизика, который знает, как ими воспользоваться. Доказательство, данное уже после того, как эта речь была произнесена, Э. Цермело, о том, что любое множество может быть вполне упорядочено, является еще более поразительной иллюстрацией замечаний, приведенных в тексте.

Остается сказать несколько слов об отношении метафизического умозрения к различным наукам, использующим эмпирические предпосылки. По этой теме я позволю себе быть тем более кратким, что совсем недавно изложил свои взгляды довольно подробно в обширном трактате («Основы метафизики», кн. 3 и 4) и не имею ничего существенного добавить к тому, что было там сказано. Эмпирические науки, как было определено ранее, по-видимому, распадаются на два основных класса, различающихся по признаку, который соответствует тому, что часто принималось в прошлом за критерий отделения науки от философии. Мы можем изучать факты временной последовательности либо с целью фактического контроля будущих последовательностей, либо с целью обнаружения под этой последовательностью некоторой связной цели. Именно первым способом мы имеем дело с фактами в механике, например, или в химии, вторым же мы трактуем их, когда изучаем историю с целью проникновения в национальные цели и характер. Мы можем, если угодно, вместе с профессором Ройсом различать два отношения к факту как отношение, соответственно, описания и оценки. Что касается описательных наук, то позиция, к которой, как я полагаю, все больше склоняются метафизики, заключается в том, что здесь метафизика, строго говоря, не имеет права вмешиваться. Именно из-за отсутствия в самой метафизике каких-либо эмпирических предпосылок, делом метафизика не может быть определение того, каким будет ход событий, или предписание наукам, какие методы и гипотезы они должны использовать в работе по такому определению. В рамках этих наук любая гипотеза достаточно оправдана, какова бы ни была ее природа, до тех пор, пока она позволяет нам более эффективно, чем любая другая, выполнять фактическую задачу расчета и предсказания. И именно из-за пренебрежения этой осторожностью Naturphilosophie начала девятнадцатого века быстро впала в немилость, вполне заслуженную ее невежественным самомнением. Что касается физических наук, то метафизик к этому времени, вероятно, уже усвоил свой урок. Вряд ли мы сегодня повторим ошибку, полагая, что именно нам, как метафизикам, предстоит диктовать, каково должно быть определение материи, массы, элементарного вещества или энергии у физика или химика, или как он должен формулировать законы движения или химического состава. Здесь, по крайней мере, мы видим, что работа метафизика завершена, когда его анализ прояснил, что мы имеем дело не с самоочевидными истинами, подобными законам числа, а с индуктивными, а следовательно, проблематичными и временными результатами эмпирических допущений относительно хода фактов, допущений, сделанных не из-за их внутренней необходимости, а из-за их практической полезности для специальной задачи расчета. Только когда такие эмпирические допущения рассматриваются как самоочевидные аксиомы, фактически, когда механическая наука выдает себя за механистическую философию, метафизик получает право голоса, и то лишь с целью показать путем анализа, что наличие эмпирических постулатов, характерное для естественных наук, само по себе исключает их возведение в философию первопринципов.

Что важно в этой связи, так это то, что мы должны совершенно ясно осознавать, что психология стоит в этом отношении на точно такой же логической почве, как физика или химия. Заманчиво предположить, что в психологии, по крайней мере, мы имеем дело повсюду с абсолютными достоверностями, реальностями, которые «сознание» постигает именно такими, какие они есть, без всякого того искусственного отбора и конструирования, которые, как мы начинаем видеть, навязываются изучению физической природы ограничениями нашей цели подчинения хода событий расчету и манипуляции. И естественным следствием этой точки зрения является вывод, что, поскольку психология имеет дело непосредственно с реальностями, она должна быть принята в качестве фундамента метафизических построений, которые стремятся понять общий характер реального как такового. Этот вывод, действительно, исчезает сразу, если признать взгляды, отстаиваемые в этой речи относительно тесной связи метафизики и логики, а также радикального изгнания из логики всякого обсуждения психических процессов как таковых. Но все же важно отметить, что предпосылки, из которых был сделан рассматриваемый вывод, сами по себе ложны. Мы никогда не должны позволять себе забывать, что, как ежедневно делает все более очевидным все возрастающее доминирование в психологии высокоискусственных методов наблюдения и эксперимента, введенных Фехнером и Вундтом, сама психология, подобно физике, имеет дело не непосредственно с конкретными реальностями индивидуального опыта, а с абстракцией, выбранной из этого опыта, или, скорее, с набором искусственных символов, лишь частично соответствующих символизируемым реальностям и разработанных для специальной цели подчинения сферы ментальных последовательностей математическому расчету. Мы могли бы, по сути, основывать этот вывод на одном лишь размышлении о том, что каждый психологический «закон» получается, подобно физическим законам, статистическим методом исключения индивидуальных особенностей и выведения среднего из расширенного ряда измерений. Именно по этой причине никакой психологический закон не может описать уникальные реальности индивидуального опыта. У нас в психологии, как и в физических науках, есть обязанность подозревать точное соответствие между единичным случаем и общим «законом» как само по себе доказательство ошибки где-то в ходе нашего вычисления. Эти взгляды, которые, я полагаю, я усвоил в первую очередь из статьи г-на Ф. Г. Брэдли под названием «Защита феноменализма в психологии», теперь, я думаю, могут считаться окончательно установленными вне всякого сомнения исчерпывающим анализом «Основ психологии» профессора Мюнстерберга. Они обладают двойным преимуществом: освобождают психолога раз и навсегда от любого вмешательства метафизика в осуществление его собственного исследования и избавляют метафизику от опасности того, что предположения, единственным оправданием которых является их полезность для целей статистического вычисления, будут навязаны ей как самоочевидные принципы. Для их полного обсуждения я, возможно, могу позволить себе сослаться на первые три главы заключительной книги моих «Основ метафизики».

Когда мы переходим к наукам, которые стремятся к оценке или осмыслению эмпирического факта, дело представляется несколько иным. Вполне можно считать обязанностью метафизика рассмотреть, насколько общая концепция, которую он сформировал о характере реальности, может быть обоснована и наполнена нашим эмпирическим знанием о фактическом ходе временной последовательности. И таким образом, путь, по-видимому, открыт для построения того, что можно справедливо назвать философией природы и истории. Например, метафизик, который правильно или неправильно убедил себя в том, что вселенную можно связно мыслить только как общество душ или воль, может разумно продолжить спрашивать, какие взгляды лучше всего согласуются с нашим знанием о человеческом характере и животном интеллекте относительно различных степеней организованного интеллекта, проявляемого членами такой иерархии душ, а также о природе и степени взаимного общения между ними. И опять же, он может справедливо спросить, какой общий способ осмысления того, что мы свободно называем неодушевленным миром, был бы одновременно верен фундаментальным метафизическим принципам и свободен от разногласий с фактическим состоянием наших физических гипотез. Только ему нужно будет помнить, что, поскольку выводы по этим пунктам включают апелляцию к текущим результатам индуктивных наук, а следовательно, к чисто эмпирическим постулатам, любые взгляды, которые он может принять, неизбежно должны разделять проблематичный и временный характер самих эмпирических наук и не могут претендовать на то, чтобы считаться окончательно доказанными в отношении своих деталей. Я укажу здесь лишь очень кратко на два направления исследования, к которым эти размышления представляются применимыми. Рост эволюционной науки, с новым светом, который она пролила на процессы, посредством которых полезные вариации могут быть установлены без необходимости предполагать сознательный предсуществующий замысел, естественно порождает вопрос, достаточны ли такие бессознательные факторы сами по себе для объяснения фактического хода развития, насколько его можно проследить, или же фактическая история мира предлагает примеры результатов, которые, насколько мы можем видеть, могли произойти только от преднамеренного замысла. И таким образом, мы, по-видимому, оправданы в том, чтобы рассматривать проблему наличия целей в Природе как понятную и законную для философии будущего. Я бы только предположил, что такое исследование должно проводиться повсюду теми же эмпирическими методами и с тем же осознанием временного характера любых выводов, к которым мы можем прийти, которые были бы признаны уместными, если бы нас призвали решить, указывает ли какая-то специфическая характеристика группы животных или какой-то необычный социальный обычай в недавно открытом племени на определенную цель со стороны селекционеров или законодателей.

Те же замечания, на мой взгляд, применимы к привычным проблемам естественной теологии, касающимся существования и деятельности таких нечеловеческих интеллектов, которые обычно понимаются под именами «Бог» или «боги». Юм и Кант, как мне кажется, определенно показали между собой, что старомодные попытки доказать из самоочевидных принципов существование высшего личного интеллекта как условия самого бытия истины — все содержат неизбежные логические паралогизмы. Я сам, действительно, был бы готов пойти дальше и сказать, что концепция единой личности как основания истины и реальности может быть доказана как содержащая противоречие, но это, я знаю, вопрос, по которому некоторые философы, к которым я питаю глубочайшее уважение, придерживаются противоположного мнения. Более скромный вопрос, однако, о том, дает ли фактический ход человеческой истории вероятное основание для веры в деятельность одной или нескольких нечеловеческих личностей как агентов в развитии нашего вида, я не могу не считать вполне надлежащим предметом для эмпирического исследования, если только помнить, что любой вывод по такому пункту неизбежно затрагивается временным характером нашей информации относительно самих эмпирических фактов и может претендовать в результате не более чем на определенную степень вероятности. С этой оговоркой я не могу не рассматривать вопрос о существовании Бога или богов как вопрос, относительно которого мы можем разумно надеяться на большую определенность по мере увеличения нашего знания об эмпирических фактах мировой истории. И я был бы склонен возражать только против любой попытки предрешить исследование, навязывая вывод либо в теистическом, либо в атеистическом смысле на предполагаемых основаниях априорной метафизики. Одним словом, я бы утверждал не только вместе с Кантом, что «физико-теологический» аргумент особо заслуживает нашего внимания, но и вместе с Булем, что именно с ним естественная теология должна либо устоять, либо пасть.

ЗАМЕТКА ОБ ОБЪЕМЕ И СОДЕРЖАНИИ ТЕРМИНОВ

Среди многочисленных трудностей, которые подстерегают обучение основам формальной логики начинающих, одна из самых ранних — это решение вопроса о том, следует ли считать, что все имена имеют значение как в объеме, так и в содержании. Как мы все знаем, проблема возникает в связи с двумя классами имен: (1) собственные имена индивидов, (2) абстрактные термины. Я хотел бы указать на то, что мне кажется истинным решением этой трудности, хотя я не припомню, чтобы видел его где-либо отстаиваемым именно в той форме, которую я предпочел бы.

(1) Что касается собственных имен. Кажется ясным, что те, кто рассматривает истинное собственное имя как бессмысленный ярлык, ближе к истине, чем те, кто утверждает вместе с Джевонсом, что собственное имя имеет своим содержанием все предикаты, которые могут быть истинно приписаны именуемому объекту. Как часто отмечалось, достаточным доказательством того, что, например, Джон не означает «человеческое существо мужского пола», является то, что тот, кто называет свою дочь, свою собаку или свое каноэ Джоном, не делает ложного утверждения, хотя и может совершить солецизм. В этом отношении последователи Милля, по-видимому, имеют удовлетворительный ответ Джевонсу, когда они говорят, например, что он путает содержание термина с его случайными или приобретенными ассоциациями. (Так, опять же, мы можем видеть, что Сократ не может означать «мудрейший из греческих философов», учитывая, что я могу прекрасно понимать утверждение «вон идет Сократ», не осознавая, что Сократ мудр, или грек, или философ.) И если бы мы возразили, что ни одно собственное имя, фактически находящееся в употреблении, никогда не обходится без некоторых ассоциаций, которые частично определяют его значение, ограничивая его применимость, то веским ответом было бы то, что в чистой логике мы должны рассматривать не фактическое использование языка, а то, которое преобладало бы в идеальном языке, очищенном от всех элементов нерелевантности. В таком идеальном научном языке, можно было бы сказать, собственное имя было бы сведено к уровню простого знака, пригодного для идентификации, но не передающего никакого значения относительно особой природы идентифицируемой вещи. Таким образом, было бы безразлично, какой знак мы прикрепляем к любому конкретному индивиду, точно так же, как в математике безразлично, какой алфавитный символ мы присваиваем для обозначения данного класса или числа. Я думаю, однако, что даже в таком идеальном научном языке собственное имя имело бы определенное содержание. Во-первых, использование собственного имени, по-видимому, информирует нас о том, что именуемая вещь не уникальна, не является единственным членом класса. Для монотеиста, например, имя «Бог» не является истинным собственным именем, и он не может последовательно дать собственное имя своему Божеству. Только там, где один член класса должен быть отличен от других, присвоение собственного имени имеет смысл. И, далее, дать вещи собственное имя, по-видимому, подразумевает, что сама вещь не является классом. В логике у нас, конечно, есть повод сформировать концепцию классов, которые имеют другие классы в качестве своих индивидуальных членов. Но классы, составляющие такие классы классов, не могли бы сами быть идентифицированы с помощью собственных имен. Таким образом, использование собственного имени, по-видимому, указывает на то, что именуемая вещь не является единственным членом своего класса, и, далее, что она сама по себе не является классом индивидов. Помимо этого, кажется, это лишь вопрос лингвистической конвенции, какую информацию должно передавать использование собственного имени. Следовательно, следует сказать не то, что собственное имя не имеет содержания, а то, что оно представляет собой предельный случай, в котором содержание находится на минимуме.

(2) Что касается абстрактных терминов. Должны ли мы говорить, вместе со многими английскими формальными логиками, что абстрактный термин всегда является единичным и не имеющим содержания? Аргумент в пользу утверждения, что такие термины все являются единичными, признаюсь, кажется неопровержимым. Ибо ясно, что если имя атрибута или отношения является в равной степени именем другого атрибута или отношения, оно двусмысленно и, следовательно, не является должным образом одним термином вообще. Сказать, например, что белизна означает два или более различных качества, по-видимому, равносильно утверждению, что она не имеет одного определенного значения. Конечно, это правда, что молоко белое, бумага белая, а снег белый, и все же цветовые тона этих трех различны. Но то, что мы утверждаем здесь, — это не то, что существуют разные белизны, а только то, что существуют разные степени приближения к единому идеальному стандарту или типу белизны. Именно потому, что белизна, которую мы имеем в виду, одна, а не многие, мы можем осмысленно утверждать, например, что свежевыпавший снег белее, чем любая бумага. Все примеры, приведенные Миллем, чтобы показать, что абстрактные термины могут быть общими, кажутся мне либо включающими путаницу между различием по роду и различием по степени приближения к типу, либо зависящими от трактовки как абстрактного термина, который на самом деле является конкретным. Таким образом, когда мы говорим, что красный, синий, зеленый — это разные виды цвета, конечно, мы имеем в виду разные виды цветной поверхности. Как цветные, они не различаются; я имею в виду ровно столько же и не больше, когда говорю «красная вещь цветная» или «имеет цвет», чем когда говорю «зеленая вещь цветная». Если бы Милль был прав, суждение «красный — это цвет» должно было бы означать в точности то же самое, что «красный — это красный». Или, выражаясь иначе, стало бы невозможным сформировать в мысли любую концепцию единого класса цветных вещей.

Но нужно ли нам делать вывод, поскольку абстрактные термины единичны, что поэтому они не имеют содержания и являются просто бессмысленными знаками? Как бы часто ни делался этот вывод, он кажется мне явно ошибочным. Он, по сути, основывается на расплывчатом и плохо определенном принципе, что атрибут не может иметь собственных атрибутов. Что это ложно, показывает, я думаю, простое размышление о том, что научные определения — это все до единого утверждения относительно значения абстрактных имен атрибутов и отношений. Например, определение круга — это утверждение относительно значения круглости, юридическое определение ответственных лиц — утверждение относительно значения абстракции «ответственность» и так далее. (Мы лишь уклоняемся от сути, если утверждаем, что абстрактные термины при использовании в качестве субъектов суждений на самом деле используются конкретно. Ибо «жестокость отвратительна», например, означает не просто то, что жестокие действия — это отвратительные действия, а то, что они отвратительны, потому что они жестоки.) Фактически, доктрина о том, что абстрактные термины не имеют содержания, по-видимому, если ее продумать, ведет к взгляду, что существуют только классы индивидов, но нет классов классов. Таким образом, сказать «жестокие действия отвратительны, потому что они жестоки» подразумевает не только то, что я могу сформировать концепцию класса жестоких действий, но также и концепцию классов отвратительных действий, членом которых, в свою очередь, является класс жестоких действий. И признать столько — значит признать, что класс жестоких действий, рассматриваемый как член класса отвратительных действий, разделяет общий предикат отвратительности с другими классами действий, составляющими высший класс. Следовательно, истинное описание абстрактных терминов кажется мне таким, что мы имеем в них еще один предельный случай, случай, в котором объем и содержание совпадают. Между прочим, иллюстрируя двусмысленность принципа, что атрибуты не имеют собственных атрибутов, наше обсуждение, по-видимому, указывает на преимущество принятия чисто экстенсионального взгляда в противовес предикативному взгляду на смысл суждений в качестве основы элементарного изложения логической доктрины.