«Международный конгресс искусств и наук, Том 1: Философия и метафизика»

* * * * *

Как уже было сказано, содержания нашего сознания, которые даны нам непосредственно во внешнем и внутреннем восприятии, составляют сырой материал наук о фактах. Из этих различных фактов восприятия мы выводим суждения, через которые мы предсказываем, направляем и формируем наше будущее восприятие в ходе возможного опыта. Эти суждения существуют в форме репродуктивных идеационных процессов, которые, если логически эксплицитны, становятся индуктивными выводами в более широком смысле. Эти выводы могут быть сказаны быть двух видов, хотя фундаментально лишь двух сторон одного и того же процесса мышления; они отчасти являются аналогическими выводами и отчасти индуктивными выводами в более узком смысле. Первые выводят из частного в настоящем восприятии, которое в предыдущих восприятиях было единообразно связано с другими частными содержаниями восприятия, к частному, которое напоминает те другие содержания восприятия. Короче говоря, они являются выводами от частного к частному. По манере таких выводов мы логически формулируем, например, репродуктивные процессы, чьи заключения гласят: «Этот человек, которого я вижу перед собой, внимателен, чувствует боль, умрет»; «этот метеор окажется имеющим химический состав, подобный известным метеорам, а также имеющим соответствующие изменения на своей поверхности в результате своего быстрого прохождения через нашу атмосферу». Индуктивные выводы в более узком смысле аргументируют, напротив, от восприятий серии единообразных явлений к универсальному, которое включает данное и, подобным образом, все возможные случаи, в которых член частного содержания более ранних восприятий предполагается как данный. Короче говоря, они являются заключениями от частного к универсальному, которое более обширно, чем сумма данных частностей. Например: «Все люди имеют разум, умрут»; «все метеоритные камни окажутся имеющими этот химический состав и те изменения поверхности».

Нет спора относительно внутренней схожести обоих этих типов вывода или относительно их внешней структуры; или, опять же, относительно их внешнего отличия от дедуктивных выводов, которые исходят не от частного к частному или общему, а от общего к частному.

Существует, однако, различие мнений относительно их внутренней структуры и их внутреннего отношения к дедуктивным выводам. Оба вопроса зависят от решения относительно значения и значимости причинного отношения. Противоборствующие стороны рекрутируются по существу из позиций традиционного эмпиризма и рационализма и из их современных ответвлений.

Мы утверждаем прежде всего:

1. Предпосылкой всех индуктивных выводов, отныне принимаемых в их более общем смысле, является то, что содержания восприятия даны нам единообразно в повторных восприятиях, то есть в единообразных компонентах и единообразных отношениях.

2. Условие значимости индуктивных выводов лежит в мыслях, что те же причины будут присутствовать в ненаблюдаемых реальностях, что и в наблюдаемых, и что эти же причины произведут те же эффекты.

3. Заключения всех индуктивных выводов имеют, логически говоря, чисто проблематическую значимость, то есть их противоречивая противоположность остается одинаково мыслимой. Они являются, точно выраженными, лишь гипотезами, чья значимость нуждается в верификации через будущий опыт.

Первая упомянутая предпосылка индуктивного вывода не должна быть неверно понята. Парадокс, что ничто действительно не повторяется, что каждая стадия в процессе природы приходит лишь однажды, столь же оправдан и столь же мало оправдан, как утверждение, что все уже существовало. Это не отрицает факта, что мы можем различать в содержаниях наших восприятий единообразия их компонентов и отношений, короче говоря, что подобные элементы присутствуют в этих вечно новых комплексах. Этот факт делает возможным, что наши многообразные восприятия комбинируются, чтобы составить один непрерывный опыт. Даже наш парадокс предполагает, что различные содержания наших восприятий сравнимы друг с другом и обнаруживают, соответственно, некоего рода общую природу. Все это не только само собой разумеется для эмпиризма, который основывает всю конституцию нашего знания на привычках, но должно также быть признано каждой рационалистической интерпретацией структуры знания. Каждый, кто хорошо информирован, знает, что то, что мы обычно называем фактами, уже включает теорию относительно них. Кант судит в этом деле точно так же, как Юм до него и Стюарт Милль после него. «Если бы киноварь была иногда красной, а иногда черной, иногда легкой, а иногда тяжелой, если бы человек мог быть изменен сейчас в эту, сейчас в другую форму животного, если бы в самый длинный день поля были иногда покрыты плодами, иногда льдом и снегом, способность моего эмпирического воображения никогда не была бы в состоянии, при представлении красного цвета, думать о тяжелой киновари». [8]

Предположение, что в повторяющихся восприятиях даны подобные элементы содержания, а также отношения, является необходимым условием возможности самого опыта, а соответственно, и всех тех процессов мышления, которые ведут нас, под руководством предыдущих восприятий, от содержаний одного данного восприятия к содержаниям возможных восприятий.

Традиция от Юма вниз приучила нас ассоциировать отношение причины и следствия не столько с единообразием сосуществования, сколько с единообразием последовательности. Давайте пока придерживаться этой традиции. Ее первое следствие заключается в том, что отношение причины и следствия следует искать в непрерывном потоке и связи событий и изменений. Причина становится единообразно предшествующим событием, постоянным antecedens, следствие — единообразно следующим, постоянным consequens, в ходе изменений, которые представлены сознанию как результат предшествующих изменений в нашем сенсориуме.

Согласно этой традиции, которую мы взяли в качестве нашей отправной точки, единообразие последовательности событий является необходимой предпосылкой отношения между причиной и следствием. Это единообразие дано нам как элемент нашего опыта; ибо мы действительно находим единообразные последовательности в ходе изменяющихся содержаний восприятия. Далее, поскольку все наши восприятия в первую очередь являются чувственными восприятиями, мы можем назвать их сенсорной предпосылкой возможности причинного отношения.

В этой предпосылке, однако, вовлечено гораздо больше, чем только что выбранное название могло бы указать. Единообразие последовательности лежит, как мы видели, не в содержаниях восприятия как таковых, которые непосредственно даны нам. Оно возникает скорее через тот факт, что в ходе повторных восприятий мы постигаем через абстракцию единообразия их временного отношения. Более того, в повторных восприятиях лежат не только единообразия последовательности, но также единообразия качественного содержания самих последовательных событий, и эти единообразия также должны быть постигнуты через абстракцию. Таким образом, эти единообразные содержания восприятия составляют серии следующей формы:

a1 → b1 a2 → b2 " " " " " an → bn

Предпосылка возможности причинных отношений включает, следовательно, больше, чем просто перцептивные элементы. Она вовлекает отношение различных, если хотите, своеобразных содержаний восприятия, в силу чего мы распознаем a2 → b2 ... an → bn как события, которые напоминают друг друга и событие a1 → b1 качественно, а также в их последовательности. Соответственно, в нашей предпосылке вовлечены репродуктивные элементы, которые указывают на действие памяти. Для того чтобы я мог в акте восприятия a3 → b3 постичь единообразие этого настоящего содержания с таковым a2 → b2 и a1 → b1, эти более ранние восприятия должны быть каким-то образом, возможно, через память, [9] оживлены с настоящим восприятием.

В этом воспроизведении есть еще дальнейший элемент, который может быть отделен, конечно, только in abstracto, от только что указанного. Настоящее оживленное содержание, даже если оно дано в памяти как независимое ментальное состояние, существенно отличается от первоначального восприятия. Оно отличается во всех модификациях, в которых память о молнии и громе могла бы отличаться от восприятия их последовательного возникновения, или, опять же, память о боли и результирующем нарушении внимания могла бы отличаться от соответствующего первоначального опыта. Однако, как память, оживленный опыт представляется как картина того, что было ранее воспринято. Особенно это случай в памяти, собственно так называемой, где своеобразные пространственные и временные отношения индивидуализируют оживленный опыт. Если мы дадим этому идентифицирующему элементу в ассоциативном процессе логическое выражение, нам придется сказать, что в оживлении, и особенно в памяти, вовлечено осознание, что настоящие идеи вспоминают то же содержание, которое было ранее дано нам в восприятии. Конечно, оживление содержания предыдущих восприятий не должно производить идеи, не говоря уже о воспоминаниях. Быстрые, преходящие или привычные оживления, стимулированные ассоциативными процессами, могут оставаться бессознательными, то есть они не должны появляться как идеи или состояния сознания. Стимуляция происходит, но сознание не возникает, при условии, что мы понимаем под термином «сознание» род наших мыслей, чувств и волеизъявлений. Тем не менее, не следует забывать, что это осознание существенной идентичности настоящего оживленного содержания с таковым предыдущего восприятия может быть вызвано в каждом таком случае воспроизведения. Как все это происходит, не является нашей настоящей проблемой.

Мы можем применить к этому второму элементу в репродуктивном процессе, который мы нашли существенным для причинного отношения, кантовский термин «Распознавание». Этот термин, однако, должен быть взят только в смысле, требуемом предыдущими утверждениями; ибо рационалистические предпосылки и последствия, которые отмечают «Синтез распознавания» Канта, далеки от настоящего направления мысли.

Мы можем, тогда, суммировать наши результаты следующим образом: В предпосылке единообразной последовательности событий, которую мы приняли от традиции как необходимое условие возможности причинного отношения, лежит мысль, что содержания восприятия, данные нам через повторную сенсорную стимуляцию, связаны друг с другом через репродуктивное распознавание.

Предположение такого репродуктивного распознавания не оправдано лишь в случаях, до сих пор рассмотренных. Оно уже необходимо в ходе индивидуальных восприятий a и b, а следовательно, в постижении события. Оно делает возможной саму последовательность, в которой a и b соединены; ибо для того чтобы постичь b как следующее за a, в случае если восприятие a не сохранилось в своей первоначальной форме, a должно быть настолько оживлено и распознано при входе b в поле восприятия, насколько оно само вышло из этого поля. Иначе, вместо b, следующего за a и связанного с a, было бы только безрезультатное изменение от a к b. Это держится вообще, а не только в случаях, где восприятие a исчезло до того, как начинается восприятие b, например, в случае молнии и грома, или где оно частично исчезло, например, при бросании камня.

Мы представили a как событие или изменение, чтобы единообразные последовательности событий могли только прийти в рассмотрение как предпосылка причинного отношения. Но каждое событие имеет свой курс во времени и, соответственно, делимо на многие, в конечном счете на бесконечно многие, более короткие события. Теперь, если b приходит лишь бесконечно короткий интервал спустя после a, и по гипотезе оно должно прийти позже a, тогда соответствующая часть a должна была исчезнуть к тому времени, когда b появляется. Но бесконечно малая часть восприятия так же вне всякого рассмотрения, как была бы бесконечно длинная; все, что только идет показать, что мы должны заменить интервалы конечной длины вместо этого чисто концептуального анализа непрерывного временного интервала. Это оставляет предыдущую дискуссию как она есть. Если b следует за a после ощутимого конечного интервала, тогда поток или развитие a к моменту появления b должно было покрыть курс, соответствующий этому интервалу; и все это верно, даже если более ранние стадии a остаются неизменными на протяжении интервала, предшествующего появлению b. Настоящий момент потока отличен от того, который прошел, даже если он происходит точно таким же образом. Первый, а не последний, дает основу отношения, которая здесь требуется, и поэтому первый должен быть воспроизведен и распознан. Эта мысль также включена в предыдущее резюме того, что критический анализ показывает вовлеченным в предпосылку единообразной последовательности.

Во всем этом мы уже покинули область простого восприятия, которая дала нам отправную точку для нашего анализа единообразной последовательности. Мы можем назвать изменяющийся курс восприятия только в более узком значении сенсорной предпосылкой причинного отношения. Для того чтобы эти изменяющиеся содержания восприятия могли быть известны как подобные друг другу, как следующие друг за другом и как следующие друг за другом единообразно, они должны быть связаны друг с другом через распознающее воспроизведение.

Наш критический анализ единообразной последовательности, однако, еще не завершен. Связать друг с другом содержания двух идей всегда требует процесса одновременно идентификации и дифференциации, который делает эти содержания членами отношения, и который, соответственно, предполагает, что наше внимание было направлено на каждого из двух членов, а также на само отношение — в настоящем случае, на последовательность. Здесь мы приходим к другому существенному пункту. Мы должны применить название «мысль» к каждому идеационному процессу, в котором внимание направлено на элементы ментального содержания и который ведет нас идентифицировать друг с другом, или дифференцировать друг от друга, члены этого содержания. [10] Акт связывания, который знает два события как подобные, как следующие друг за другом, действительно, как следующие друг за другом единообразно, поэтому настолько далек от того, чтобы быть ощущением, что он должен быть заявлен как акт мышления. Единообразие последовательности a и b является поэтому актом связывания со стороны нашего мышления, поскольку это становится возможным исключительно через тот факт, что мы в одно и то же время идентифицируем друг с другом и дифференцируем друг от друга a как причину и b как следствие. Мы говорим «в одно и то же время», потому что термины идентификация и дифференциация являются коррелятами, которые обозначают две различные и противоположные стороны одного и того же идеационного процесса, рассматриваемого логически. Соответственно, здесь нет нужды подчеркивать, что акт связывания, который позволяет нам думать a как причину и b как следствие, является актом мысли также, потому что он предполагает с нашей стороны акт именования, который поднимает его до бытия компонентом нашего сформулированного и дискурсивного мышления. Мы поэтому думаем a как причину и b как следствие в том, что мы постигаем первое как единообразный antecedens, а последнее как единообразный consequens.

* * * * *

Имеем ли мы не право, после предыдущего анализа, интерпретировать единообразную последовательность событий исключительно как необходимую предпосылку причинного отношения? Не является ли она в то же время адекватной предпосылкой? Да, не является ли она самим причинным отношением? Как мы знаем, эмпиризм со времен Юма ответил на последний вопрос утвердительно, а рационализм со времен Канта ответил на него отрицательно.

Мы тоже, по-видимому, следовали в нашей дискуссии курсу эмпиризма. По крайней мере, я не нахожу ничего в этой дискуссии, что последовательный эмпирист не был бы готов уступить; то есть, если он готов отложить психологическое исследование актуальных процессов, которые мы здесь предполагаем, и освободить место для критического анализа содержания отношения причины и следствия. [11] Однако решение вопроса, может ли эмпиризм определить исчерпывающе содержание, которое мы думаем в причинном отношении, зависит от других соображений, чем те, которые мы до сих пор были призваны предпринять. Мы до сих пор только прояснили, что каждый критический анализ причинного отношения должен уступить эмпиризму. В реальности эмпиристская гипотеза неадекватна. Конечно, доказательство этой неадекватности не должно быть взято из очевидного аргумента, который Рид поднял против эмпиризма Юма, и который вынудил Стюарта Милля в его критике той атаки [12] оставить свою эмпиристскую позицию в этом пункте. Нет сомнений, заключение, к которому мы также пришли на время, заходит слишком далеко, заключение, что причина есть не что иное, как единообразный antecedens, а следствие — лишь единообразный consequens. Если бы было верно, как мы до сих пор предполагали, что каждое единообразно предшествующее событие должно рассматриваться как причина, а каждое единообразно следующее событие — как следствие, тогда день должен рассматриваться как причина ночи, а ночь — как причина дня.

Эмпиризм, однако, может ответить на это возражение, не отказываясь от своей позиции; более того, он может использовать это возражение как аргумент в свою пользу, ибо оно затрагивает лишь явно несовершенную формулировку доктрины, а не ее существенные доводы.

В предшествующем изложении следовало неоднократно подчеркивать, что лишь при первом, недифференцированном взгляде на вещи мы можем рассматривать события, данные нам в восприятии, как основу наших понятий о причине и следствии. Все эти события сложным образом перемешаны — как те, что даны в самовосприятии, так и те, что даны в чувственном восприятии. События обеих групп протекают непрерывно. Следовательно, в отношении времени они допускают деление на части, которое осуществляется — пусть не для нашего восприятия, но для нашего научного мышления, короче говоря, концептуально — до бесконечности. События чувственного восприятия также концептуально допускают бесконечное деление в своих пространственных отношениях.

Для наших текущих целей достаточно обратить внимание на вопрос о делимости во времени. Этот факт делимости показывает, что события нашего восприятия, которые одни мы до сих пор принимали во внимание, должны рассматриваться как системы событий. Поэтому мы призваны распределить причинные связи между элементами этих систем. Только для недифференцированного взгляда нашего практического мировоззрения (Weltanschauung) воспринимаемое событие «а» является причиной воспринимаемого события «b». Более точный анализ нашего теоретического постижения мира вынуждает нас расчленить события «а» и «b» на части «аα», «аβ», «аγ» — «bα», «bβ», «bγ» и, где того требует случай, продолжать этот же процесс в свою очередь для этих и дальнейших компонентов. Соответственно, мы должны соотносить друг с другом как причины и следствия те части, которые, с нынешней точки зрения анализа, следуют одна за другой единообразно и непосредственно, а именно следуют одна за другой так, что с этой точки зрения не должно предполагаться никакого иного промежуточного события. Таким образом, мы приходим к упорядоченному опыту. Предрасположенности к такому опыту, которые обнаруживаются в сфере практического мышления, задолго до начала научных методов научили человека связывать причинно не день и ночь друг с другом, а восход и заход солнца с днем и ночью. Теоретический анализ, безусловно, идет дальше. Он учит, что в том, что здесь суммируется как восход солнца, а там как день, вновь лежат сложные элементы, требующие особого внимания, в наши дни простирающиеся, возможно, до линий мысли, содержащихся в электродинамической теории света и электронов. Тем не менее способы мышления остаются прежними на всех уровнях глубокого анализа. Мы должны повсюду соотносить друг с другом как причину и следствие те события, которые в упорядоченном опыте должны рассматриваться как следующие друг за другом непосредственно. Причина тогда есть непосредственный единообразный предшествующий член (antecedens), следствие — непосредственный единообразный последующий член (consequens). Иначе говоря, воспринимаемые события, которые мы привыкли с точки зрения практического мировоззрения рассматривать как причины и следствия, например, молнию и гром, при теоретическом постижении мира оказываются бесконечно сложными совокупностями событий, элементы которых должны соотноситься друг с другом как причины и следствия постольку, поскольку их можно рассматривать как следующие друг за другом непосредственно. Никакого исключения не составляют выражения нашего грубого способа наблюдения и описания, которые заставляют нас без колебаний считать причиной одну из очень многих причин события, причем не обязательно непосредственно единообразно предшествующее событие. Все это скорее лежит в природе такого поспешного взгляда.

Таким образом, нынешнее ограничение единообразной последовательности случаями непосредственной последовательности снимает возражение, с которого мы начали, поскольку оно принимает как свое собственное существенный пункт, о котором идет речь.

Более того, путь, ведущий нас к этому необходимому ограничению, идет дальше: он ведет к усилению эмпирической позиции. Он приводит нас к точке, где мы видим, что самый глубокий анализ сложных систем событий, непосредственно данных нам в восприятии как реальные, нигде не обнаруживает ничего, кроме простого факта единообразной последовательности. Опять же, там, где мы начинаем рассматривать интервалы между событиями, следующими друг за другом непосредственно, как очень короткие, там единообразие временного отношения делает, по-видимому, события для нас просто причинами и следствиями; и всякий раз, когда у нас есть повод перейти к меньшим временным различиям более высокого порядка, тот же процесс повторяется; ибо мы расчленяем события, составляющие наш отправной пункт, на все более сложные системы событий-компонентов, а более грубые отношения единообразной последовательности — на все более тонкие непосредственные. По-видимому, мы нигде не выходим за пределы области событий в единообразной последовательности, которые, в конечном счете, имеют свое основание в фактах восприятия, из которых они извлечены. Таким образом, из этого концептуального уточнения отправного пункта следует лишь та истина, что ничто не связывает события как причины и следствия, кроме непосредственного единообразия последовательности.

Тем не менее мы должны продумать эмпирическую доктрину до конца, если хотим определить, достаточна ли предлагаемая ею гипотеза для того, чтобы позволить нам вывести причинную связь. Для этой цели напомним себе, что вопрос заключается в том, является ли эта связь просто временным соединением событий, которые даны нам в восприятии или могут быть выведены из данных восприятия.

Кроме того, допустим, что эта связь столь же всецело справедлива для содержания нашего опыта, как это всегда утверждал эмпиризм и почти всегда — рационализм. Мы предполагаем, следовательно, как данное, что каждое событие должно рассматриваться как причина, а значит, в противоположном временном отношении, как следствие, — ментальные события, данные нам в самовосприятии, не менее, чем физические, источником которых является наше чувственное восприятие. Иными словами, мы предполагаем, что совокупность событий в нашем возможном опыте представляет собой замкнутую систему причинных рядов, то есть что каждый член внутри каждого из одновременных рядов связан с последующими, а также с последующими членами всех других рядов, назад и вперед как причина и следствие; и, следовательно, в конечном счете, что каждый член каждого ряда находится в причинной связи с каждым членом любого другого ряда. Мы не обременяем себя, таким образом, для данной цели гипотезой, затронутой выше, что эта связь должна мыслиться как непрерывная, а именно, что другие члены могут быть вставлены до бесконечности между любыми двумя членами ряда.

Мы утверждаем в то же время, что нет никакого оправдания для отделения друг от друга понятий причинности и взаимодействия. Это разделение оправдано лишь метафизической гипотезой о том, что реальность состоит из множества независимо существующих субстанций, по своей природе подверженных изменениям, и что их взаимная связь обусловлена общей зависимостью от первой бесконечной причины. Каждая связь между причиной и следствием является взаимной, если мы предположим вместе с Ньютоном, что на каждое действие есть равное противодействие.

Поскольку мы подводим совокупность познаваемой реальности, насколько она поддается анализу на события, под причинное отношение, мы можем рассматривать утверждение, что каждое событие требует от нас поиска среди единообразно предшествующих событий достаточных причин его собственной реальности, а именно «общий закон причинности», как принцип всех материальных наук. Ибо все индивидуальные случаи соответствия закону, которые мы можем обнаружить в ходе опыта, с этой точки зрения являются лишь частными случаями общего универсального соответствия закону, который мы только что сформулировали.

Для эмпирической интерпретации (общий) закон причинности есть лишь высший род индивидуальных случаев эмпирически синтетических отношений единообразной последовательности. Исходя из этих предпосылок, он не может быть ничем иным, как обобщением опыта, то есть переносом наблюдаемых отношений единообразной, или, как мы теперь можем также сказать, постоянной последовательности на те, которые не были или не могут быть объектами наблюдения, а также на те, которые, как мы ожидаем, появятся в будущем. Психологически рассматриваемый, он является лишь наиболее общим выражением ожидания, обусловленного ассоциативным воспроизведением, единообразной последовательности. Это, следовательно, — чтобы завершить доктрину Юма, которую не сделал сам отец современного эмпиризма, — вид временной смежности.

Общая значимость, которую мы приписываем закону причинности, является, соответственно, лишь эмпирической. Он никогда не может достичь аподиктической или даже ассерторической значимости, но чисто того типа проблематической значимости, который мы можем назвать «реальным» в отличие от другого типа проблематической значимости, достигаемой в суждениях об объективной, а также о субъективной и гипотетической возможности. Никакой возможный прогресс опыта не может завоевать для эмпирически интерпретируемого закона причинности никакой иной, кроме этой реальной проблематической значимости; ибо опыт никогда не может стать полным a parte post, как и никогда не был полным a parte ante. Закон причинности является ассерторически значимым лишь постольку, поскольку он суммирует, чисто инвентарным образом, предшествующие опыты. Мы называем такие предположения, извлеченные из упорядоченного опыта и имеющие индуктивное происхождение, «гипотезами», независимо от того, покоятся ли они на обобщающих индуктивных выводах в узком смысле или на специализирующих выводах по аналогии. Они, как и одновременно эмпирически интерпретируемый закон причинности, не являются гипотезами в том смысле, в каком Ньютон справедливо отвергал всякое формирование гипотез, но являются такими, которые обязательно входят во все методы наук о фактах, поскольку пути исследования ведут за пределы содержания, данного непосредственно в восприятии, к объектам лишь возможного опыта.

Утверждение Стюарта Милля, в противовес этому выводу, что причина должна мыслиться как «неизменный предшествующий член», а соответственно следствие — как «неизменный последующий член», делает честь гению мыслителя; но оно никоим образом не согласуется с эмпирическими предпосылками, которые служат основой для его выводов. Ибо, исходя из этих предпосылок, «неизменная последовательность» может означать только такую, которая является единообразной и постоянной согласно прошлому опыту, и которую мы впредь переносим на еще не наблюдавшиеся события, насколько эти последние доказывают свое соответствие ей, и таким образом верифицируем предвосхищение, содержащееся в нашем общем утверждении. То же самое относится к утверждению, посредством которого Милль пытается ответить на вышеупомянутое возражение Рида, а именно, что неизменная последовательность должна в то же время быть доказуемо «безусловной». Язык, на котором говорит с нами опыт, знает термин «безусловное» так же мало, как и термин «неизменное», даже если это имеет, как объясняет Милль, значение того, что следствие «будет таковым, какое бы предположение мы ни сделали в отношении всех других вещей», или что последовательность «будет подчинена не иным, кроме как отрицательным условиям». Ибо в этих определениях, согласно Миллю, не заключается исключительно вероятное предсказание будущего. «Для использования нами слова «причина» необходимо, чтобы мы верили не только в то, что за предшествующим членом всегда следовал последующий, но и в то, что до тех пор, пока сохраняется нынешнее устройство вещей, так будет всегда». Точно так же Милль, человек исследования, а не эмпирический логик, утверждает, что к закону причинности, помимо этой общности, относящейся ко всем возможным событиям единообразной последовательности, принадлежит также «несомненная уверенность»; хотя он мог бы здесь сослаться на случайное замечание Юма. Такая несомненная уверенность, «что для каждого события... можно найти закон, если только знать, где его искать», очевидно, не знает знания, относящегося исключительно к опыту.

Следовательно, если закон причинности есть, как должен утверждать эмпиризм, чтобы быть последовательным, лишь общая гипотеза, которая обязательно подлежит верификации по мере прогресса опыта, то не исключено, что в ходе опыта появятся события, которым не предшествуют и за которыми не следуют единообразно другие, и которые, соответственно, не могут рассматриваться как причины или следствия. Согласно этой интерпретации закона причинности, такие исключительные события, будь то в индивидуальных или в повторяющихся случаях восприятия, должны быть столь же возможны, как и те, которые в ходе предшествующего опыта доказали, что они являются членами рядов постоянной последовательности. На основе предыдущего опыта мы имели бы право сказать лишь то, что такие исключительные случаи менее вероятны; и мы могли бы на том же основании ожидать, что, если бы их можно было достоверно определить, их пришлось бы рассматривать лишь как исключения из правила, а не, возможно, как признаки неправильно понятой универсальной неединообразности возникновения. Никто не хочет отстаивать эмпирическую необходимость, то есть утверждение, которое настолько охватывает настоящий опыт или гипотезу, развитую на основе настоящего опыта, что его противоречие рационально невозможно. Событие, которому не предшествует никакое другое непосредственно и единообразно как причина, возникло бы, согласно традиционному словоупотреблению, из ничего. Событие, за которым не следовало бы непосредственно и постоянно никакое другое, было бы, соответственно, событием, которое осталось бы без следствия, и, если бы оно исчезло, оно должно было бы исчезнуть в ничто. Старая мысль, хорошо известная в своей схоластической формулировке, ex nihilo nihil fit, in nihilum nihil potest reverti, есть лишь другое выражение закона причинности в том виде, как мы интерпретировали его выше. Противоречия каждому из положений только что сформулированной мысли, что нечто может возникнуть из ничего и перейти в ничто, остаются поэтому, как следствие эмпиризма, мыслью маловероятной, конечно, но тем не менее мыслью, которой должна быть приписана реальная возможность.

По всей вероятности, именно это хотел передать Стюарт Милль в многократно обсуждавшемся отрывке: «Я убежден, что любой человек, привыкший к абстракции и анализу, который добросовестно напряжет свои способности для этой цели, обнаружит, когда его воображение однажды научится допускать эту мысль, что нетрудно представить, что в каком-нибудь одном, например, из многих небосводов, на которые звездная астрономия теперь делит вселенную, события могут следовать одно за другим случайно, без какого-либо твердого закона; и ничто в нашем опыте или в нашей ментальной природе не может составить достаточного, или вообще какого-либо, основания для веры в то, что это нигде не имеет места». Ибо Милль немедленно обращает наше внимание на следующее: «Если бы мы предположили (что вполне возможно вообразить), что нынешний порядок вселенной подошел к концу и что наступил хаос, в котором не было бы твердой последовательности событий и прошлое не давало бы никакой уверенности в будущем; если бы человеческое существо было чудесным образом сохранено в живых, чтобы засвидетельствовать это изменение, он, несомненно, вскоре перестал бы верить в какое-либо единообразие, так как само единообразие более не существовало бы».

Мы можем пролить свет с другой стороны на мысль, которая заключается в этом результате эмпирической интерпретации закона причинности. Если мы все еще желаем дать имя «следствие» событию, которому не предшествует единообразно никакое другое, и которое мы поэтому должны рассматривать как возникающее из ничего, то мы должны сказать, что оно является следствием самого себя, то есть его причина лежит в его собственной реальности, короче говоря, что оно есть causa sui. Поэтому предположение, что causa sui имеет столь же много реальной возможности, как и причины нашего опыта, за которыми единообразно следует другое событие, является необходимым следствием эмпирического взгляда на причинность. Лишь одно остается несомненным: в нашем предыдущем опыте нет ничего, что каким-либо образом заверяло бы нас в справедливости этой возможной теории.

Эмпирическая доктрина причинности требует, однако, еще дальнейших выводов. Наше научное, не менее чем наше практическое мышление, всегда привыкло рассматривать отношение между причиной и следствием не как вопрос простой последовательности, не как просто формальное временное отношение. Скорее, оно всегда, в обеих формах нашего мышления, означало реальное отношение, то есть отношение динамической зависимости следствия от причины. Соответственно, следствие возникает из причины, порождается ею или вызывается ею.

Историческое развитие этой динамической концепции причины хорошо известно. Старая антропопатическая интерпретация, которая вставляет антропоморфное и все же сверхчеловеческое вмешательство между событиями, следующими друг за другом единообразно, сохранялась вплоть до современных метафизических гипотез. Она остается в силе везде, где Бог предполагается как первая причина взаимодействия между частями реальности. Она становится неясной, но не устраняется, когда в других концепциях мира на месте Бога появляется безличная природа, судьба, необходимость, абсолютная тождество или связанная с ними абстракция. С другой стороны, она ясно проявляется везде, где эти две тенденции мысли соединяются в антропопатическом пантеизме. То есть, лишь от разницы в силе между господствующими религиозными и научными интересами зависит, мыслится ли Всеединое, которое развертывается во взаимосвязи и содержании реальности, больше как имманентный Бог или больше как субстанция. Наконец, мы не меняем свою позицию, если абсолютное, самодеятельное бытие (во всех этих теориях первая причина предполагается как causa sui) низводится до неинтеллектуальной воли.

Однако динамическая интерпретация причины не осталась ограниченной полем этих общих спекуляций, просто потому, что она так рано овладела этим полем. Существует вторая ветвь, также рано развившаяся из ствола антропопатической интерпретации, — доктрина о том, что причинные отношения зависимости осуществляются через «силы». Эти силы присущи или пребывают в конечных физических элементах, которые мыслятся как массы. Опять же, как духовные силы они принадлежат «душе», которая в свою очередь мыслится как субстанция. В современном контрасте между силами притяжения и отталкивания лежит остаток эмпедокловой оппозиции между Любовью и Ненавистью. В различных старых и новых гилозоистических тенденциях понятия силы и ее коррелята, массы, эклектически объединены. В последовательном материализме, так же как и в спиритуализме, и в абстрактном динамизме энергетики, один член лишается своей независимости или даже отвергается в пользу другого.

Очевидно, в каком свете предстают все эти динамические концепции, если смотреть на них с точки зрения последовательного крайнего эмпиризма. Эти «силы», если рассматривать здесь только одну из динамических гипотез, не помогают объяснить ничего. Физические силы, или те, которые порождают движение, очевидно, не даны нам как содержание чувственного восприятия, и в лучшем случае они могут быть выведены как нечувственные основания, а не как содержание возможного чувственного восприятия. Часто и по-разному выражаемое убеждение, что самовосприятие открывает нам здесь то, что скрывают наши чувства, доказало свою несостоятельность во всех своих формах как заблуждение. Силы, существование которых мы предполагаем, имеют тогда интуитивно постигаемое содержание лишь постольку, поскольку они получают его через единообразия, присутствующие в повторяющихся восприятиях, которые должны быть «объяснены» через них. Но именно здесь их предположение оказывается не только излишним, но даже вводящим в заблуждение; ибо оно заставляет нас верить, что мы предложили объяснение, тогда как в действительности мы просто дублировали данное посредством фикции, совсем на манер платоновской доктрины идей. Это стремление придать формальным временным отношениям между событиями, которые мы интерпретируем как причины и следствия, динамическую реальную подструктуру, оказывается, таким образом, бесполезным в своем вкладе в наше мышление. То же самое справедливо для любой другой динамической гипотезы. Критика, вызванная этим вкладом, устанавливает поэтому лишь справедливость эмпирической интерпретации.

Если, однако, мы однажды зашли так далеко, мы не можем удержаться от последнего шага. Эмпиризм давно сделал этот шаг, и самый последовательный среди его современных немецких представителей заново пробудил импульсы, которые делают его необходимым. Действительно, если мы исходим из эмпирических предпосылок, мы должны признать, что не только в предположении сил, но даже в привычке говорить о причинах и следствиях лежит «ясный след фетишизма». Мы не удивляемся тогда, когда делается заявление: естествознание будущего, а соответственно наука в целом, будет, как следует надеяться, отбросить эти понятия также из-за их формальной неясности. Ибо, как объясняется, повторения подобных случаев, в которых «а» всегда связано с «b», а именно, в которых подобные результаты обнаруживаются при подобных обстоятельствах, короче говоря, сущность связи причины и следствия, существует только в абстракции, которая необходима, чтобы позволить нам переосмыслить факты. В самой природе нет причин и следствий. Die Natur ist nur einmal da.

Это, опять же, Стюарт Милль, человек исследования, а не эмпирик, который противостоит этому выводу, и действительно противостоит ему в той форме, которую Огюст Конт придал ему в связи с мыслями, которые можно прочитать в доктрине Юма. «Возражение Конта против слова «причина» — это чисто вопрос номенклатуры, в котором, как в вопросе номенклатуры, я считаю его полностью неправым... Отвергая эту форму выражения, г-н Конт оставляет себя без какого-либо термина для обозначения различия, которое, как бы неправильно оно ни было выражено, является не только реальным, но и одним из фундаментальных различий в науке».

Что касается меня, то право, по-видимому, на стороне Конта и его недавних последователей в том, что старая номенклатура изжила себя, если смотреть на нее с точки зрения эмпиризма. Если отношение между причиной и следствием состоит только в единообразии последовательности, которая гипотетически гарантирована опытом, то может быть только вводящим в заблуждение использовать слова для членов этого чисто формального отношения, которые обязательно имеют сильный привкус реальной динамической зависимости. Фактически, они придают рассматриваемой связи особенность, которой, согласно последовательному эмпиризму, она не обладает. Вопрос, обсуждаемый в эмпирически интерпретируемом причинном отношении, является формальным функциональным вопросом, который не существенно отличается, как Эрнст Мах попутно признает, от взаимозависимости сторон и углов треугольника.

Здесь встречаются две крайности. Спиноза, самый последовательный из догматических рационалистов, вынужден в своей формулировке аналитической интерпретации причинного отношения, переданной ему, трансформировать ее в математическую. Мах, самый последовательный из недавних немецких эмпириков, вынужден признать, что эмпирически синтетическое отношение между причиной и следствием не включает никакой иной формы зависимости, кроме той, которая присутствует в функциональных математических отношениях. (В Германии эмпиризм, пропитанный естествознанием, вытеснил наивный материализм, насыщенный естествознанием.) Что математические отношения должны быть точно так же подвергнуты чисто эмпирической интерпретации, которую даже Юм отрицал для них, — это само собой разумеется.

Однако это согласие двух противоположных взглядов не является доказательством того, что эмпиризм на верном пути. Эмпирические выводы, на которые мы обратили внимание, не преуспевают в адекватном определении специфической природы причинного отношения; напротив, они вынуждают нас отрицать такое отношение. Таким образом, они отбрасывают понятие, которое мы пытались определить, то есть суждение, в котором мы должны охватить все, что является особенным для причинной связи. Но нельзя развязать узел, отрицая, что он существует.

Из этого саморазрушения эмпирической причинной гипотезы следует, что в отношении причины и следствия должен содержаться дополнительный элемент мысли, помимо элементов репродуктивного узнавания и элементов идентификации и различения, все из которых вовлечены в абстрактное постижение единообразной последовательности. Характеристики причинной связи, выявленные нашим предыдущим анализом, составляют необходимые и, возможно, достаточные условия для объединения отдельных фактических восприятий в абстрактную регистрирующую идею единообразной последовательности. Мы можем, следовательно, ожидать, что искомый элемент лежит в тенденции распространять требование причинных связей на всю область возможного опыта; и, возможно, мы можем в то же время прийти к условию, которое привело Юма и Милля к признанию полной универсальности закона причинности, несмотря на исключительно эмпирическое содержание, которое они ему приписали. В этом дальнейшем анализе мы также должны извлечь из самой природы нашего мышления средства для руководства нашим исследованием.

Во-первых, всякое мышление обладает формальной необходимостью, которая обнаруживается в общем законе причинности не менее, чем в каждом индивидуальном мыслительном процессе, то есть в каждом значимом суждении. Значение этой формальной необходимости мышления легко определяется. Если мы предположим, например, что я распознаю поверхность, которая лежит передо мной, как зеленую, то суждение восприятия «Эта поверхность зеленая», то есть постижение настоящего перцептивного содержания в фундаментальной форме дискурсивного мышления, повторяет с предикативной необходимостью то, что представлено мне в содержании восприятия. Необходимость мышления, содержащаяся в этом суждении восприятия, как mutatis mutandis в каждом утвердительном суждении, отвечающем логическим условиям, узнаваема через тот факт, что противоречащее суждение «Эта поверхность не зеленая» невозможно для нашего мышления при предположении данного содержания восприятия и нашей номенклатуры. Оно противоречит само себе. Я могу выразить противоречащее предложение, например, чтобы обмануть; но я не могу действительно вынести суждение, которое в нем содержится. В самой природе нашего мышления лежит то, что предикат утвердительного суждения может содержать только то, что принадлежит как элемент того или иного рода (характеристика, атрибут, состояние, отношение) к содержанию субъекта в широком смысле. Та же формальная необходимость мышления, чтобы привести дальнейший пример, присутствует в мыслительном процессе опосредованного силлогистического предикации. Заключение следует необходимо из посылок, например, суждение «Все тела делимы» из предложений «Все тела протяженны» и «Все, что протяженно, делимо».

Эти элементарные замечания не являются излишними; ибо они проясняют, что случайно выраженное утверждение современного естественнонаучного эмпиризма, объявляющее по существу, что не существует такой вещи, как необходимость мышления, заходит слишком далеко. Такая необходимость может иметь допустимое значение лишь постольку, поскольку она означает, что при предсказании или пересказе содержания возможного опыта каждая гипотеза возможна для мышления. Конечно, это так, но это не предмет обсуждения.

Признание формальной необходимости мышления, которая должна быть предположена, помогает нам определить наш текущий вопрос; ибо не требует доказательств, что эта формальная необходимость мышления, будучи значимой для каждого утвердительного суждения, значима также для каждой частной индукции и, опять же, для общего закона причинности. Если в ходе наших восприятий мы встречаем единообразные последовательности, то суждение «Эти последовательности единообразны» охватывает общее содержание многих суждений с формальной необходимостью мышления. Эмпиризм также серьезно не сомневается, что гипотеза общего функционального, пусть даже только временного, отношения между причиной и следствием выводится как ожидание возможного опыта с необходимостью из нашего реального опыта. Он ставит под сомнение только доктрину, что отношение между событиями, рассматриваемыми как причина и следствие, имеет какое-либо иное, кроме чисто эмпирического, значение. Реальность события, которому не предшествует и за которым не следует единообразно никакое другое, остается для этого взгляда, как мы видели, возможностью мышления.

В противовес эмпиризму мы теперь формулируем тезис, который должен быть установлен: Везде, где известно, что два события «а» и «b» следуют одно за другим единообразно и непосредственно, мы должны требовать с формальной необходимостью, чтобы некий элемент в предшествующем «а» мыслился как фундаментальный, который определит достаточно «b» появление или сделает это появление необходимым. Необходимость отношения между событиями, рассматриваемыми как причина и следствие, является, следовательно, вопросом, о котором идет речь.

Мы должны с самого начала помнить, что в этой формулировке утверждается меньше, чем мы склонны в нее вкладывать. Она утверждает лишь то, что нечто в «а» должно мыслиться как фундаментальное, что делает «b» необходимым. С другой стороны, она ничего не говорит о том, что это фундаментальное нечто такое, или как оно устроено. Она оставляет полностью нерешенным, является ли это нечто, что наше мышление должно обязательно постулировать, возможным содержанием восприятия или может стать таковым, соответственно, может ли оно стать объектом нашего знания, или же оно лежит за пределами всего нашего возможного опыта и, следовательно, всего нашего возможного знания. Она не содержит абсолютно ничего, что говорило бы нам, как происходит определение «b» через «а». Слово «фундаментальный» призвано выразить все это отсутствие определения.

Таким образом, мы надеемся показать необходимость мышления, присущую отношению между причиной и следствием. Это то же самое, что сказать, что наше доказательство установит логическую невозможность противоречащего утверждения; ибо логическая невозможность противоречащего утверждения является единственным критерием логической необходимости. Таким образом, доказательство, которое мы ищем, может быть дано только косвенно. В ходе этого доказательства мы можем не принимать во внимание непосредственность постоянной последовательности и ограничить наше внимание единообразием последовательности, не только ради краткости, но и потому, что, как мы видели, мы имеем право говорить о близких и отдаленных причинах. Мы можем тогда действовать следующим образом.

Если нет чего-то фундаментального в постоянном предшествующем событии «а», которое определяет необходимо постоянное последующее появление одного и того же «b», — то есть если нет ничего фундаментального, что делает это появление необходимым, — тогда мы должны предположить, что также «с» или «d»..., короче говоря, любое событие, какое угодно, мы не смеем сказать «следует за», но появляется после «а» в нерегулярном чередовании с «b». Это предположение, однако, невозможно для нашего мышления, потому что оно находится в противоречии с нашим опытом, на основе которого развилось наше причинное мышление. Поэтому предположение чего-то, что является фундаментальным в «а» и что определяет достаточно и необходимо появление «b», является необходимостью для нашего мышления.

Утверждение этой логической невозможности (Denkunmöglichkeit) сразу покажется совершенно парадоксальным. Читатель, просто вспоминая результаты эмпирической интерпретации, приведенные выше, немедленно скажет: «Предположение, что «b» не следует постоянно за «а», но что иногда «b», иногда «с», иногда «d»... нерегулярно появляется, противоречит только всему нашему предыдущему опыту, но оно не является по этой причине логической невозможностью. Оно просто маловероятно». Читатель будет апеллировать особенно к дискуссии Стюарта Милля, уже процитированной, в которой Милль изображает in concreto такую маловероятную логическую невозможность и поэтому в то же время устанавливает ее фактически. Опять же, читатель может привести слова, в которых Гельмгольц вводит интеллектуальных существ только двух измерений. «Под часто неправильно используемым выражением «быть в состоянии представить себе» или «подумать, как что-то происходит», я понимаю (и я не вижу, как кто-либо может понимать что-то другое под этим, не лишая выражение всякого смысла), что можно представить себе ряд чувственных впечатлений, которые имел бы, если бы такая вещь действительно имела место в индивидуальном случае».

Тем не менее, сколь бы уместными ни были эти и подобные возражения, они не способны выдержать проверку. Мы спрашиваем: «Возможен ли фактически для мышления мир, или даже часть нашего мира, который демонстрирует через абсолютно нерегулярное чередование событий хаос в полном смысле; или попытка представить такой хаос — это лишь простая игра слов, которой даже наше воображение, не говоря уже о нашем мышлении, не может придать возможного значения?»

Возможно, мы придем к выводу самым легким путем, если подвергнем описание Милля проверке. Если мы сведем его к нескольким предложениям, которые оно содержит, мы получим следующее: (1) Каждый способен представить себе в своем воображении реальность, в которой события следуют одно за другим без правила, то есть так, что после события «а» теперь появляется «b», теперь «с» и т.д., в полной нерегулярности. (2) Идея такого хаоса, соответственно, не противоречит ни природе нашего разума, ни нашему опыту. (3) Ни первое, ни второе не дает нам достаточного основания верить, что такое нерегулярное чередование не существует на самом деле где-то в наблюдаемом мире. (4) Если бы такой хаос был представлен нам как факт, то есть если бы мы были в состоянии пережить такое чередование, то вера в единообразие временных отношений вскоре прекратилась бы.

Каждый подписался бы под последним из этих четырех тезисов, немедленно после того, как такой хаос был бы допущен как возможность мышления; то есть он сделал бы это, если бы не разделял рационалистическое убеждение, что наше мышление составляет деятельность, абсолютно независимую от всего опыта. Мы должны просто принять этот вывод на основании предыдущей дискуссии и пункта, который еще предстоит привести.

Если мы допустим этот вывод, однако, тогда следует, на основании нашей предыдущей демонстрации репродуктивных и узнающих, а также мыслительных элементов, вовлеченных в единообразную последовательность, что нерегулярность в появлении событий, предполагаемая в таком хаосе, может вызвать абсолютно безотносительное чередование впечатлений для субъекта, который, как мы должны предположить, осуществляет восприятие. Если мы все еще хотим назвать это восприятием, это осталось бы только восприятием, в котором ни один компонент его содержания не мог бы быть соотнесен с другими, восприятием, следовательно, в котором даже синтез отдельных содержаний восприятия не мог бы быть постигнут как таковой. То есть, всякое объединение различных содержаний восприятия, посредством которого они становятся компонентами одного и того же восприятия, предполагает, как мы видели, те репродуктивные и узнающие акты в оживлении, которые возможны только там, где существуют единообразия последовательности (и сосуществования). Опять же, каждый акт внимания, вовлеченный в идентификацию и различение, который, как мы также видели, возможен только если мы предполагаем единообразия в данных содержаниях восприятия, должен обязательно исчезнуть, когда мы предполагаем хаотическое содержание; и все же они остаются существенными для самой идеи такого хаоса. Безотносительный хаос — это в конце концов не что иное, как система отношений, мыслимая без отношений! Что то же самое противоречие получается также в простом ментальном представлении многообразия хаотических впечатлений, не требует обсуждения; ибо продуктивное воображение, так же как и репродуктивное, не менее зависимо, чем наше перцептивное знание, от репродуктивного узнавания и от процессов идентификации и различения.

Таким образом, мысленный образ хаоса может быть сформирован лишь посредством длительного процесса идеации, который сам по себе предполагает наличие в нем всего того, что должно быть отрицаемо в силу самой природы этого образа. Знание без отношений, абстракция без отношений, воспроизведение или узнавание без отношений, идентификация или различение без отношений — короче говоря, мышление без отношений — все это, как фразы, является лишь противоречиями. Мы не можем представить себе «посредством нашего связующего мышления», пользуясь выражением Гельмгольца, и даже в нашем воображении, те чувственные впечатления, которые мы имели бы, если бы наше мышление было лишено отношений, то есть было бы аннулировано в своих собственных компонентах и предпосылках. В случае с двумерными существами Гельмгольца речь шла не об отбрасывании условий нашего мышления и подстановке условий, противоречащих им, а об отбрасывании части содержания нашей чувственной интуиции при сохранении условий и форм, свойственных нашему мышлению. В данном случае мы имеем дело с допустимой фикцией, тогда как в хаосе Милля мы имеем дело с немыслимой мыслью.

Далее, чувственные впечатления, которые должны предполагаться в по своей сути лишенном отношений хаосе, не имеют никакой возможной связи с миром нашего восприятия, компоненты которого повсеместно связаны друг с другом через единообразие их сосуществований и последовательностей. Соответственно, замечание, которым Гельмгольц завершает процитированный выше отрывок, mutatis mutandis, справедливо и здесь: «Если не существует известного чувственного впечатления, которое было бы связано с событием, никогда не наблюдавшимся (нами), как это было бы в нашем случае при наличии движения в четвертое измерение, а для тех двумерных существ — при наличии движения в наше третье измерение, то из этого следует, что такая "идея" невозможна, так же как невозможно, чтобы человек, полностью слепой от рождения, мог "вообразить" цвета, если бы мы даже дали ему их концептуальное описание».

Следовательно, первый из тезисов, в которых мы суммировали допущения Стюарта Милля, должен быть отвергнут. Вместе с ним отпадают и второй, и третий. В данном случае нам не нужно отвечать на вопрос: насколько эти тезисы соответствуют собственным утверждениям Милля относительно абсолютной достоверности и универсальности закона причинности?

Теперь мы нашли то, что искали, чтобы обосновать кажущийся парадокс в доказательстве необходимости, которую мы приписываем связи между причиной и следствием. Мы доказали, что допущение совершенно нерегулярного и, следовательно, лишенного отношений чередования впечатлений противоречит не только нашему опыту, но и самим условиям нашего мышления; ибо они предполагают единообразие впечатлений и, следовательно, нашу способность связывать их, — все это было исключено из нашего гипотетического хаоса. Таким образом, мы также установили, что в мысли о постоянной последовательности событий подразумевается необходимая связь, которая делает равномерно следующее «b» действительно зависимым от равномерно предшествующего «a».

* * * * *

С еще одной стороны мы можем прояснить необходимость, утверждаемую в отношении причины и следствия. Мы обнаружили, что связь между каждой определенной причиной и ее следствием является эмпирически синтетической и имеет своим основанием лишь опыт. Мы увидели далее, что необходимость, присущая причинной связи, содержит лишь требование, чтобы в постоянно предшествующем «a» было нечто фундаментальное, что делает появление «b» необходимым; однако она не сообщает нам, что это за эффективность на самом деле, а следовательно, и не сообщает нам, как эта эффективность вызывает свое следствие. Наконец, мы должны были подчеркнуть, что всякая индукция, самая общая, не менее чем самая частная, зависит от предпосылки, что те же причины будут даны в реальности, еще не наблюдавшейся, как и в той, что уже наблюдалась. Это ожидание не оправдано никакой необходимостью мышления, даже той, которая вовлечена в отношение причины и следствия; ибо это отношение начинается для будущего опыта только тогда, когда предпосылка о том, что в нем будут найдены те же причины, принимается как выполненная. Это ожидание зависит исключительно от предыдущего опыта, слугами которого мы являемся, чьими господами мы никогда не можем быть. Поэтому всякая индукция есть гипотеза, требующая проверки более широким опытом, поскольку в своей работе по расширению и дополнению нашего знания она выводит нас за пределы данного опыта к возможному. В этом отношении мы можем назвать все индуктивное мышление эмпирическим, то есть мышлением, которое начинается с опыта, направлено на опыт и в своих результатах отсылает к опыту. Задача этого прогрессирующего эмпирического мышления, соответственно, состоит в том, чтобы формировать гипотезы, из которых данные восприятия могут быть регрессивно дедуцированы и посредством которых они могут быть представлены как случаи известных отношений нашего упорядоченного опыта и, таким образом, объяснены.