Путь формирования гипотез можно логически разделить на различные разделы, которые легко прояснить на примере. Полицейский магистрат находит человеческий труп при обстоятельствах, исключающих возможность несчастного случая, естественной смерти или самоубийства; короче говоря, указывающих на акт насилия со стороны другого человека. Общая гипотеза о том, что он имеет здесь дело с преступлением против жизни, формирует руководство его расследования. Результат косвенных улик, которые мы предполагаем как необходимые, дает тогда частную гипотезу, вытекающую из общей гипотезы.
Ясно, что это деление справедливо для всех случаев формирования гипотез. Общая гипотеза служит каждой частной гипотезе эвристическим принципом. В первой мы постигаем причинное объяснение, непосредственно указанное фактами, открывающимися нашему восприятию в частном случае. Она содержит, как мы могли бы выразиться, род для специфических ограничений более точного исследования. Но каждая из этих общих гипотез является модификацией самой общей формы построения гипотез, которую мы уже узнали как условие значимости всех индуктивных выводов, то есть как условие необходимости их дедукции и, следовательно, как условие мысли о том, что подобные причины будут даны в реальности, еще не наблюдавшейся, как и в той, что уже наблюдалась. Мы далее заметили, что в этой самой общей форме построения гипотез лежат два различных и отличных друг от друга обоснованных допущения: наряду с эмпирическим утверждением о том, что подобные причины будут даны, что придает индуктивному заключению гипотетическую форму, стоит суждение о том, что подобные причины порождают подобные следствия, — следствие закона причинности. Реальная зависимость следствия от причины, предполагаемая этим вторым положением и лежащим в его основе законом причинности, не является, как другое допущение, гипотезой, а необходимым требованием или постулатом нашего мышления. Его необходимость возникает из нашего мышления, потому что наш опыт обнаруживает единообразие в последовательности событий. С этой точки зрения, следовательно, закон причинности предстает как постулат нашего мышления, основанный на единообразии в последовательности событий. Он лежит в основе каждого частного случая построения гипотез, а также ожидания того, что подобные причины будут даны в реальности, еще не наблюдавшейся.
Логика индукции Милля содержит ту же ошибку, что уже присутствовала в психологической теории причины Юма. Юм делает лишь сам закон причинности ответственным за наши индуктивные выводы и, соответственно (как Милль также ошибочно предполагает), за наши выводы в целом. Но мы признаем, насколько справедливо Милль пришел к утверждению, вопреки своим эмпиристским предпосылкам, что закон причинности предлагает «несомненную гарантию неизменной, универсальной и безусловной», то есть необходимой, последовательности событий, от которой никакая кажущаяся нерегулярность возникновения и никакой пробел в нашем опыте не могут нас сбить, пока опыт предлагает единообразия последовательности.
Рационализм, таким образом, прав, когда рассматривает необходимую связь как существенную характеристику отношения между причиной и следствием, то есть признает в нем отношение реальной зависимости. В этом пункте Кант и Шопенгауэр обладали более глубоким пониманием, чем Юм и Стюарт Милль. Особенно я рад быть в согласии с Лотце по пункту, к которому он пришел другим путем и из существенно иных предпосылок. Лотце различает в чистой логике постулаты, гипотезы и фикции. Он не относит термин «постулат» исключительно к закону причинности, который управляет всем нашим эмпирическим мышлением в его формировании гипотез, но придает термину более широкое значение. «Постулаты» — это лишь следствия из индуктивной фундаментальной формы всякого построения гипотез и по существу соответствуют тому, что мы назвали общими или эвристическими гипотезами. Его определение значимости этих постулатов, однако, подразумевает позицию, которая должна быть отведена закону причинности, а следовательно, не тем эвристическим гипотезам. «Постулат — это не допущение, которое мы можем сделать или от которого можем воздержаться, или, опять же, на место которого мы можем подставить другое. Это скорее (абсолютно) необходимое допущение, без которого содержание рассматриваемого воззрения противоречило бы законам нашего мышления».
Тем не менее решение, к которому мы пришли, не является в силу этого в пользу рационализма, как он представлен, например, Кантом и его преемниками вплоть до нашего времени, и исповедуется Лотце в процитированном отрывке, когда он говорит об абсолютной необходимости для мышления. Мы обнаружили, что закон причинности требует необходимой связи между событиями, данными нам в постоянной последовательности. Однако он не является в силу этого законом нашего мышления или «чистого рассудка», который был бы абсолютно независим от всякого опыта. Когда мы принимаем во внимание эволюцию органического мира, членами которого мы являемся, то мы должны сказать, что наш интеллект, то есть наша идеация и вместе с ней наше чувственное восприятие, развились в нас в соответствии с влияниями, которым мы подвергались. Общие элементы в различных содержаниях восприятия, которые возникли из других психических элементов, по-видимому, сначала в мире животных, являются не только поводом, но и действующей причиной для эволюции наших процессов воспроизведения, в которых наша память и воображение, а также наше знание и мышление, психологически рассматриваемые, имеют место. Закон причинности, который критический анализ материальных научных методов показывает как фундаментальное условие эмпирического мышления, в своем требовании, чтобы события стояли как причины и следствия в необходимой связи, или реальной зависимости, охватывает эти единообразные содержания восприятия только способом, свойственным нашему мышлению.
Несомненно, наше мышление придает связь опыту посредством этого своего требования, которое опыт сам по себе не мог бы предложить. Необходимая связь следствия с причиной, или реальная зависимость первого от последней, не является компонентом возможного восприятия. Это требование нашего мышления, однако, не становится тем самым независимым от перцептивных элементов в предпосылках, вовлеченных в единообразие последовательности. Априорное в смысле «врожденных идей», обозначающее либо их самих, либо абсолютно априорное соответствие закону, которое лежит в их основе, например, наша «спонтанность», предполагает в принципе, что наша «душа» является независимо существующей субстанцией в традиционном метафизическом смысле вплоть до времени Локка. Рационалистические преемники Канта по большей части упустили из виду тот факт, что Кант сохранил эти старые метафизические допущения в своей интерпретации трансцендентальных условий эмпирического взаимодействия и в своем космологическом учении о свободе. Общим корнем чувственности и рассудка как высшей способности познания остается для Канта субстанциальная сила души, которая выражается (точно так же, как у Лейбница) как vis passiva и vis activa. Современное учение об эволюции полностью удалило фундамент из этого рационализма, который был подорван со времен критики Локком традиционного понятия субстанции.
Чтобы снова кратко сослаться на второй пункт, в котором вышеизложенные результаты отличаются от кантовского рационализма, а также от эмпиризма со времен Юма: постулат необходимой связи между причиной и следствием, как мы видели, никоим образом не подразумевает следствия, что отдельные индукции теряют характер гипотез. Это не следует лишь из того факта, что все индукции, помимо закона причинности, включают гипотетическую мысль о том, что те же причины будут даны в реальности, еще не наблюдавшейся, как появляются в той, что уже наблюдалась. Гипотетический характер всех индуктивных выводов скорее раскрывается через обстоятельство, что в причинном постулате абсолютно ничего не содержится относительно того, что есть эффективность в причинах и как эта эффективность возникает.
* * * * *
Только такие следствия вышеприведенной интерпретации закона причинности и его позиции как одной из основ всякого научного построения гипотез могут быть указаны в заключение, которые помогут облегчить понимание самой интерпретации.
Требование необходимой связи, или зависимости, добавляется нашим мышлением к репродуктивным и распознавательным предпосылкам, которые содержатся в единообразии последовательности событий. Если эта необходимая связь берется объективно, то она раскрывает как свой коррелят требование реальной зависимости следствия от причины. Мы приходим не только к часто и разнообразно используемым рационалистическим мыслям, но и к старым и неизменным компонентам всякого эмпирического научного мышления, когда даем имя «сила» эффективности, которая лежит в основе причин. Старый постулат динамического посредника между событиями, которые следуют друг за другом постоянно, сохраняет для нас, следовательно, свое собственное значение. Мы без колебаний признаем, что слово «сила» предполагает фетишизм больше, чем слова «причина» и «следствие»; но мы не видим, как это может в какой-либо степени быть использовано в качестве контраргумента. Все слова, которые были придуманы в старые времена для выражения мыслей практического Weltanschauung, имеют архаичный оттенок. Точно так же вся наша наука и большая часть нашей номенклатуры возникли из сферы мысли, содержащейся в практическом Weltanschauung, которая рано сосредоточилась на фетишизме и связанных с ним мыслях. Если, тогда, мы попытаемся освободить нашу научную терминологию от таких слов, мы должны искать убежища в утопии lingua universalis, короче говоря, мы должны стремиться говорить на языке, который сделал бы науку тайной немногих. Или кто-нибудь будет серьезно утверждать, что мысль, которая принадлежит древней сфере умственной жизни, должна быть ложной по той самой причине, что она древняя?
В любом случае, уместно, чтобы мы определили более точно смысл, в котором мы должны рассматривать силы как динамические посредники единообразного возникновения. Сила не может быть дана как содержание восприятия ни через наши чувства, ни через наше сознание себя; в случае первых — не в наших кинестетических ощущениях, в случае последнего — не в нашем сознании воли. Воля не включала бы сознание силы, даже если бы мы были оправданы в рассмотрении ее как простой примитивной психозы, и не были бы вынуждены скорее рассматривать ее как сложную совокупность чувств и ощущений, насколько эти элементарные формы сознания связаны в мысли с феноменами реакции. Опять же, силы не могут быть приняты как объекты, которые выводятся как возможные восприятия или по аналогии с возможными восприятиями. Постулат нашего мышления, через который эти силы выводятся из фактов единообразной последовательности событий, раскрывает их как предельные понятия (Grenzbegriffe), как специализации необходимой связи между причиной и следствием, или реальной зависимости первой от последней; ибо способ их причинного посредничества никоим образом не дан, скорее они могут быть мыслимы только как лежащие в основе наших восприятий. Они тогда на самом деле qualitates occultae; но они таковы только потому, что понятие качества взято из содержаний нашего чувственного и самовосприятия, которые, конечно, не содержат необходимой связи, требуемой нашим мышлением. Кто, следовательно, требует от введения сил новых содержаний восприятия, например, новых и более полных механических картин, ожидает невозможного.
Презрение, с которым встречает допущение сил со стороны тех, кто предъявляет это требование, соответственно легко понять, и еще легче понять, если принять во внимание, какая путаница понятий возникла через использование термина «сила» и какие препятствия допущение сил поставило на пути материальных наук. Должно быть откровенно признано, что это понятие задерживало на столетия как в естественных, так и в моральных науках необходимый анализ сложных явлений, формирующих наши данные. Под влиянием «философии понятий» оно вызывало снова и снова отбрасывание проблем этого аналитического эмпирического мышления, как только их решение было начато. Это злоупотребление не может не сделать подозрительной с самого начала всякую новую форму утверждения, что силы лежат в основе причинности.
Однако злоупотребление доказывает здесь так же мало против правильного использования, как и в других случаях. Более того, сомнения, которые мы обнаружили возникающими с точки зрения эмпиризма против допущения сил, не относятся к делу. Предполагая динамического посредника между причиной и следствием, мы не удваиваем проблемы, решение которых возложено на науки о фактах, и еще менее верно, что наше допущение должно вести к логическому кругу. То есть сравнение с идеями старой философии понятий, которые даже в аристотелевском учении содержат такое дублирование, не относится к делу. Эти идеи — гипостазированные абстракции, которые взяты из единообразно сосуществующих характеристик объектов. Силы, с другой стороны, — это невоспринимаемые отношения зависимости, которые мы должны предполагать между событиями, которые следуют друг за другом единообразно, если единообразие этой последовательности должно стать для нас либо мыслимым, либо постижимым. Проблемы материального научного исследования не удваиваются этой предпосылкой реальной динамической зависимости, потому что она вводит элемент, не содержащийся в данных восприятия, которые дают этим проблемам их отправную точку. Эта предпосылка не возобновляет мысль об аналитической рациональной связи между причиной и следствием, которую включает философия понятий; напротив, она остается верной принципу, сделанному практическим Юмом и Кантом, что реальная связь между причинами и их следствиями определима только через опыт, то есть эмпирически и синтетически через фактическое указание событий единообразной последовательности. Как эти силы устроены и работают, мы не можем знать, поскольку наше знание ограничено материалом восприятия, из которого как основы представление развилось в мышление. Понимание, которое мы получили из предельного понятия силы, помогает нам скорее избежать злоупотребления, которое было сделано из понятия силы. Роковой круг возникает прежде всего тогда, когда мы используем непознаваемые силы, а не познаваемые события для целей объяснения, то есть когда мы прерываем эмпирический анализ, который ведет ad infinitum. Объяснять — не значит дедуцировать известное из неизвестного, но частное из общего. Это было поэтому не произвольное суждение, но импульс, обусловленный самой природой нашего опыта и нашего мышления, который заставил человека рано рассматривать причинную связь как динамическую, даже если его концепция была, конечно, неясной и смешанной с запутывающими дополнениями.
Понятие силы остается незаменимым также для естественнонаучного мышления. Оно вовлечено в закон причинности в каждой попытке сформировать гипотезу, и соответственно оно уже присутствует в каждом описании фактов, которое выходит посредством памяти или абстракции за пределы непосредственно данного содержания настоящего восприятия. Вводя его, мы имеем в виду, более того, что основы всякой возможной интерпретации природы обладают динамическим характером, как раз потому, что все эмпирическое мышление, в этой области также, подчинено закону причинности. Это должно быть признано любым, кто предполагает в качестве незаменимых вспомогательных средств естествознания механические фигуры, через которые мы сводим события чувственного восприятия к движению масс-частиц, то есть через которые мы ассоциируем эти события с элементами нашего зрительного и осязательного восприятия. Все формулировки понятия массы, даже когда они сделаны столь формальными, как в определении, данном Генрихом Герцем, указывают на динамические интерпретации. Должны ли побуждающие силы мыслиться в частности как силы, действующие на расстоянии, или как силы, действующие через столкновение, зависит от ответа на вопрос, должны ли мы предполагать динамические масс-частицы как заполняющие пространство прерывно или непрерывно. Динамическая основа нашей интерпретации природы будет видна сразу любому, кто придерживается мнения, что мы можем сделать связь событий понятной без помощи механических фигур, например, в терминах энергии.
Таким образом, получается, что мы интерпретируем события, следующие друг за другом непосредственно и единообразно, как причины и следствия, предполагая в качестве фундаментальных для них силы, которые являются необходимыми средствами их единообразия связи. То, что мы называем «законами», — это суждения, в которых мы формулируем эти причинные связи.
Второе и третье следствие нужно лишь упомянуть здесь. Гипотеза, которая интерпретирует взаимную связь психических и физических жизненных явлений как причинную, так же стара, как и естественна. Она естественна, потому что даже простые наблюдения уверяют нас, что ментальное содержание восприятия следует единообразно за побуждающим физическим стимулом, а мышечное движение — за побуждающим ментальным содержанием, которое мы постигаем как волю. Мы знаем, однако, что физические события, которые при постановке биологической проблемы мы должны поставить рядом с психическими, происходят не на периферии нашей нервной системы и в наших мышцах, а в центральной нервной системе. Но мы должны предполагать, в соответствии со всеми психофизиологическими данными, которые в настоящее время находятся в нашем распоряжении, что эти события в нашей центральной нервной системе не следуют за соответствующими психическими событиями, но что обе серии имеют свой ход одновременно. Мы имеем здесь, следовательно, вместо реального отношения зависимости, вовлеченного в постоянную последовательность, реальную зависимость одновременности или коррелятивной серии событий. Это не означало бы, конечно, как следует сразу заметить, как таковое против причинной связи между двумя отдельными причинными сериями. Но оспариваемая параллелистическая интерпретация этой зависимости делается гораздо более вероятной через другие основания. Это отчасти следствия закона сохранения энергии, правильно интерпретированного, и отчасти эпистемологические соображения. Все же не рекомендуется обременять методологическое исследование, например, теорию индукции, этими отдаленными проблемами; и по этой причине лучше для нашего настоящего исследования подчинить психологические взаимозависимости причинным в более узком смысле.