«Международное авторское право»

Были предприняты все усилия, чтобы воспроизвести этот текст как можно точнее, включая устаревшие и вариантные написания и другие несоответствия.

Международное авторское право

РАССМОТРЕННОЕ В НЕКОТОРЫХ ЕГО ОТНОШЕНИЯХ К ЭТИКЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

АВТОР:

ДЖОРДЖ ХЕЙВЕН ПАТНЭМ ДОКЛАД, ПРОЧИТАННЫЙ 29 ЯНВАРЯ 1878 ГОДА ПЕРЕД НЬЮ-ЙОРКСКИМ КЛУБОМ СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ

НЬЮ-ЙОРК G. P. PUTNAM'S SONS 182 Пятая авеню 1879.

Авторское право, 1879 г., G. P. Putnam's Sons.

МЕЖДУНАРОДНОЕ АВТОРСКОЕ ПРАВО. [1]

[1] Доклад, прочитанный 29 января 1878 года перед Нью-Йоркским клубом свободной торговли.

Вопросы, касающиеся авторского права, естественным образом относятся к сфере политической экономии. Они связаны с законами, регулирующими производство, и с принципами, определяющими спрос и предложение; они напрямую зависят от должного определения надлежащих функций законодательства и тех отношений, которые законодательство, имеющее своей целью благополучие общества в целом, должно поддерживать по отношению к производству и торговле.

Как исследователи экономической науки, мы признаем тот факт, что во всех своих проявлениях она в действительности основывается на двух или трех очень простых положениях, таких как:

Два плюс два равно четырем.

Из одного два не вычтешь.

То, что человек создал своим собственным трудом, принадлежит ему, и он волен распоряжаться этим по своему усмотрению, при условии лишь соразмерного вклада в расходы по поддержанию организации общества, под защитой которого был совершен его труд, и при единственном ограничении, что результаты его труда не должны использоваться во вред его ближним.

Законодатели не в силах создавать или изменять законы торговли; их дело — действовать в соответствии с этими законами.

Таким образом, экономическая наука — это лишь систематизация, на основе нескольких общепринятых принципов, отношений людей в том, что касается их труда и результатов их труда, а именно их собственности. Поэтому существует существенная связь между системами, регулирующими все эти отношения, какими бы разнообразными они ни были. Здравость мышления в отношении одной группы этих отношений ведет к здравости мышления относительно других.

Поскольку мы заинтересованы в том, чтобы привести общество к здравому и логичному стандарту экономических убеждений и практики, для нас важно осознать и подчеркнуть существенные связи, соединяющие как различные научные позиции, так и различные наборы ошибочных предположений. Более того, мы вряд ли можем переоценить часто повторяемое изречение о том, что система может быть верной в теории, но пагубной на практике, утверждая при этом, что если применение теории приводит к неудаче, то результат объясняется либо несостоятельностью самой теории, либо какими-то ошибками в ее применении.

Мы также утверждаем, что в отношении прав труда, собственности и капитала сторонник свободной торговли является истинным протекционистом. Именно сторонник свободной торговли требует для работника наиболее полного и свободного использования результатов его труда, а для капиталиста — широчайшего простора в применении его капитала; и именно он утверждает, что отеческая власть, которая ограничивает рабочего в свободном обмене продуктами его ремесла, которая ограничивает направления и методы использования капитала, присваивает — или, говоря более строго, уничтожает — часть стоимости труда и капитала и препятствует тому, чтобы право собственности было реальным или полным.

Авторы — это трудящиеся, и их произведения, в такой же мере, как и в случае с любым другим классом трудящихся, являются результатами их собственных производительных способностей и энергии.

Поэтому литературные работники претендуют на ту же защиту для полного и свободного пользования результатами своих трудов, какой требуют те, кто работает руками и кто в строгом смысле этого слова является производителем. Такое пользование включало бы право продавать свои произведения на открытом рынке, где им угодно и как им угодно, и если это право на свободный обмен ограничено политическими границами, если оно затруднено искусственными препятствиями, автор не является полноправным владельцем своего материала; часть его стоимости была у него отнята. Поскольку международные авторские права не были установлены, таково положение автора сегодняшнего дня.

Авторское право определяется Дроуном в его «Законе об авторском праве» как «исключительное право владельца размножать и распоряжаться копиями интеллектуального произведения». Оно также используется как синоним литературной собственности. Относительно литературной собственности Дроун говорит:

«Не может быть собственности на произведение разума, если оно не выражено в определенной форме слов. Но собственность заключается не только в словах; она заключается в интеллектуальном творении, для выражения и передачи которого язык является лишь средством».

Таким образом, можно сказать, что авторское право — это юридическое признание интеллектуального труда в качестве собственности.

По своей природе оно сродни патентному праву, которое также является лишь юридическим признанием существования собственности на идею, группу идей или форму выражения идеи.

Международные патентные права признавались и осуществлялись гораздо более широко, чем авторские права. Патентообладатель усовершенствованной зубочистки сегодня смог бы обеспечить более широкое признание своего права как создателя, чем то, которое предоставляется автору «Хижины дяди Тома» или «Адама Бида».

«Существование литературной собственности, — говорит Дроун, — прослеживается по записям до 1558 года, когда в реестре Компании лондонских книготорговцев появилась запись о копиях». Между 1558 и 1710 годами не было законодательства, создающего эту собственность или ограничивающего владение, равно как и не было законодательства, сокращающего ее бессрочность или ограничивающего пользование ею. Поэтому считалось, что она обязана своим существованием общему праву, и этот вывод, к которому пришли авторитетнейшие специалисты, оставался практически неоспоримым до 1774 года. В этот ранний период были некоторые случаи признания литературной собственности, но самое раннее зарегистрированное дело, касающееся такой собственности, произошло в 1666 году, когда Палата лордов единогласно согласилась с тем, что «авторское право было вещью, признанной по общему праву». Закон о лицензировании, принятый Парламентом в 1674 году и истекший в 1679 году, запрещал под страхом конфискации печатание любой работы без согласия владельца. Но первым актом, пытавшимся полностью определить и защитить авторское право в Великобритании, был акт 1710 года, известный как 8-й год правления королевы Анны. Он назывался «Акт о поощрении обучения» и, провозглашая, что автор должен иметь исключительное право на публикацию своей книги, устанавливал наказания для тех, кто нарушит это право. Его очевидным намерением было более четко установить и сделать более легко защищаемыми права авторов, но, как ни странно, его эффектом стало весьма существенное ограничение этих прав.

А именно, он предусматривал, что авторское право должно быть обеспечено за автором или его правопреемниками на четырнадцать лет, с правом продления для автора или его представителей еще на четырнадцать лет. Это право на продление не передавалось никому, кто мог бы приобрести авторское право у автора. Долгое время предполагалось, что этот статут не затрагивает никаких прав, которыми авторы могли обладать по общему праву, и в часто цитируемом деле Миллар против Тейлора в 1769 году, касающемся переиздания «Времен года» Томсона, большинство судей Суда королевской скамьи (включая лорда Мэнсфилда) высказали мнение, что акт не был предназначен для уничтожения и не уничтожил авторское право по общему праву, а просто более эффективно защитил его в течение указанных периодов. Мнение, высказанное лордом Мэнсфилдом как главным судьей суда, остается одним из самых сильных и убедительных заявлений о правах собственности авторов и было названо одним из величайших судебных решений в английской юридической литературе. Его заключение гласит:

«В целом я прихожу к выводу, что на основании любого принципа разума, естественной справедливости, морали и общего права; на основании свидетельств давно принятого мнения об этой собственности, фигурирующего в древних разбирательствах и судебных делах; на основании ясного смысла законодательства и мнений величайших юристов своего времени со времен этого статута — право (то есть бессрочное) автора на копию своего произведения представляется хорошо обоснованным... и я надеюсь, что ученым и трудолюбивым отныне будет позволено не только пожинать плоды, но и получать полную прибыль от своих изобретательных трудов без прерываний, к чести и выгоде их самих и их семей».

В 1774 году в деле Дональдсон против Беккета Палата лордов решила при рассмотрении апелляции, во-первых, что авторы обладали по общему праву правом авторского права бессрочно, но, во-вторых, что это право по общему праву было отнято Статутом королевы Анны, а бессрочность была заменена сроком на несколько лет.

Главным среди тех, кто в противовес этому решению советовал лордам, что литературная собственность не менее неприкосновенна, чем любой вид собственности, известный праву Англии, был сэр Уильям Блэкстон. Наиболее важное влияние в поддержку этого решения было оказано аргументами судьи Йейтса и лорда Кэмдена. «Это решение, — говорит Дроун, — продолжало представлять закон; но его обоснованность ставилась под сомнение очень авторитетными лицами». В 1851 году лорд Кэмпбелл выразил свое согласие с взглядами лорда Мэнсфилда. В 1854 году судья Кольридж сказал: «Если и был один предмет, в отношении которого великие и разнообразные познания лорда Мэнсфилда, его особая осведомленность в нем и философский склад его ума могли придать его суждению особый вес, то это был именно этот предмет. Мне не требуется более высокого авторитета для позиции, которая сама по себе кажется мне разумной и справедливой».

В 1841 году в Парламенте состоялись важные дебаты по этому же вопросу. Право собственности по общему праву на бессрочной основе отстаивали сержант Талфорд и лорд Махон, а мнение о том, что авторское право является творением статутного права и должно быть ограничено сроком на несколько лет, защищал Маколей.

Выводы последнего были приняты Палатой, и результатом стал акт 1842 года, который действует до сих пор. Этим актом срок авторского права был установлен в сорок два года, или, если по истечении этого времени автор все еще жив, на срок его жизни.

Я сослался на эти дискуссии о природе власти, посредством которой существует или создается право собственности автора, поскольку этот вопрос, как выяснится, имеет важное значение для международного авторского права. В связи с этими дебатами 1842 года была составлена знаменитая петиция Томаса Гуда, которая, если и не была представлена в Парламент, то, безусловно, заслуживала этого. Она дает справедливое представление дела автора и стоит того, чтобы ее процитировать:

«Что ваш проситель является владельцем определенных авторских прав, которые закон рассматривает как копигольд, но которые по справедливости и праву должны быть его фригольдами. Он не может понять, как «Собственность Гуда» без изменения правоустанавливающих документов, а также названия, может стать в будущем «Собственностью каждого».

«Что ваш проситель может сжечь или опубликовать свои рукописи по своему усмотрению и обладает правом на свои собственные произведения и контролем над ними, которые никакая пресса, сейчас или в будущем, не может справедливо из него выжать.

«Что, поскольку землевладелец не теряет своего права на свое поместье бессрочно, открывая свои земли для удобства и удовольствия публики, точно так же собственность автора на свои произведения не должна быть отнята у него, если только все парки не станут общинными землями».

«Что ваш проситель, имея в виду разные уютные небольшие поместья, не возражал бы после определенного срока внести свою личную долю в общую свалку, при условии, что земельные и денежные интересы, а также литературный интерес будут брошены в общую кучу; но что тем временем плоды его мозга не должны быть брошены публике больше, чем яблоки христианки или апельсины еврейки».

«Что дешевый хлеб так же желателен и необходим, как и дешевые книги; но еще не считалось справедливым или целесообразным предписывать, чтобы после определенного количества урожаев все кукурузные поля становились общественной собственностью».

«Что, тогда как в других случаях долгое владение считается подтверждающим право на собственность, непоследовательно и несправедливо, чтобы простое истечение двадцати восьми или любого другого срока лет лишало автора сразу и основного капитала, и процентов в его собственном литературном фонде. Быть ограбленным Временем — жалкое поощрение писать для Будущего!»

«Что произведение, которое живет много лет, должно быть стерлингового качества и должно стать национальным достоянием; но за счет публики, или за любой счет, кроме счета автора или его потомков. Должно быть неблагодарным поколение, которое в своей любви к «дешевым копиям» может потерять всякое уважение к «дорогим оригиналам»».

«Что, тогда как ваш проситель продал некоторые из своих авторских прав определенным издателям за сумму денег, он не видит, как публика, которая является лишь более крупной фирмой, может справедливо приобрести даже долю в авторском праве, кроме как аналогичными средствами — а именно, путем покупки или уступки. Что публика, конституировав себя по закону исполнителем и наследником автора, должна по справедливости и в соответствии с практикой в других случаях принять на себя его долги, а также его литературные активы».

«Что когда ваш проситель будет мертв и похоронен, с таким же приличием и достоинством можно было бы похитить его тело, как и его литературные останки».

«Что по нынешнему закону самый мудрый, добродетельный, самый осмотрительный, лучший из авторов вознаграждается с опозданием, точно так же, как порочный, мятежный или богохульный писатель наказывается без промедления — а именно, конфискацией его авторского права».

«Что в случае нарушения его авторского права ваш проситель не может добросовестно или комфортно обратиться за возмещением к закону, пока он санкционирует всеобщее пиратство в будущем».

«Что у вашего просителя есть двое детей, которые смотрят на него не только как на автора «Комического ежегодника», но и как на автора своего бытия. Что действие закона в отношении автора фактически лишает наследства его ближайших родственников и оставляет их с книгой вместо шиллинга».

«Что ваш проситель очень желает писать для потомства на самых низких условиях и не возражал бы против долгого кредита; но что, когда его наследник обратится за оплатой к потомству, его отсылают обратно к древности».

«Что, как волосы человека принадлежат его голове, так и его голова должна принадлежать его наследникам; тогда как, напротив, ваш проситель установил путем точного расчета, что одно из его основных авторских прав истечет в тот же день, когда его единственный сын должен стать совершеннолетним. Сам закон природы протестует против неестественного закона, который заставляет автора писать для чьего угодно потомства, кроме своего собственного».

«Наконец, тогда как было высказано мнение: «если автор пишет для потомства, пусть он ждет награды от потомства», ваш проситель принимает именно этот аргумент и на его же принципе молит о принятии законопроекта, внесенного г-ном сержантом Талфордом, видя, что при нынешнем порядке потомство обязано платить всем или кому угодно, кроме истинного кредитора».

Во Франции бессрочное авторское право гарантировалось с очень давних времен. Ордонансы Мулена 1556 года, Декларация Карла IX в 1571 году и патентные грамоты Генриха III составляли древнее законодательство по этому вопросу, но суверен имел право отказать в гарантии, когда считал это желательным. В 1761 году Государственный совет сохранил за внуком Лафонтена привилегию, которой обладал его дед, при условии, однако, что он не уступит ее книготорговцу. Революция 1789 года изменила этот режим, и теперь авторское право гарантируется авторам и их вдовам в течение их жизни, их детям — в течение двадцати лет; а если у них нет детей, то их наследникам — только на десять лет. Согласно французскому праву, французский подданный не наносит ущерба своему авторскому праву, публикуя свое произведение сначала в зарубежной стране. Независимо от того, где происходит публикация, авторское право немедленно возникает во Франции от его имени, и при условии внесения необходимого депозита его нарушение может быть преследовано в французском суде. Более того, иностранец, публикующийся во Франции, будет пользоваться тем же авторским правом, что и местный житель, и это независимо от того, публиковался ли он ранее в своей или в любой другой стране. В Германии и Австрии авторское право сохраняется в течение жизни автора и тридцати лет после его смерти. Самый длительный срок авторского права предоставляется в Италии, где оно длится в течение жизни автора и сорока лет, с вторым сроком в сорок лет, в течение последнего из которых любой может опубликовать произведение, выплачивая авторское вознаграждение автору или его правопреемникам. Самый короткий срок авторского права существует в Греции, где оно длится всего пятнадцать лет с момента публикации.

В Соединенных Штатах, согласно закону 1831 года, срок составляет двадцать восемь лет, с правом продления для автора, его жены или его детей еще на четырнадцать лет. Продление должно быть зарегистрировано в течение шести месяцев до истечения первого срока в двадцать восемь лет.

Дроун говорит:

«В Соединенных Штатах мнения властей разделились не меньше, чем в Англии, относительно происхождения и природы литературной собственности. Действительно, доктрины, преобладающие там, управляли нашими судами. В 1834 году в деле Уитона против Питерса перед Верховным судом встал тот же вопрос, который был решен Судом королевской скамьи в 1769 году и Палатой лордов в 1774 году, — а именно, существовало ли авторское право на опубликованное произведение по общему праву; и если да, то было ли оно отменено статутом».

«Суд постановил, что закон в Англии был установлен таким образом, что автор не имеет права на опубликованное произведение, кроме того, которое обеспечено статутом; что в Соединенных Штатах нет общего права и что общее право в отношении авторского права не было принято в Пенсильвании, в штате, где возникло основание для этого иска; и что статутом об авторском праве 1790 года Конгресс не подтвердил существующее право, а создал новое. Мнение, которое было высказано судьей Маклином, было поддержано тремя судьями, а двое судей, Томпсон и Болдуин, высказали особое мнение, защищая позиции и напоминая аргументы лорда Мэнсфилда и сэра Уильяма Блэкстона. Судья Болдуин сказал: «Защита — это заявленная и реальная цель акта 1790 года. Здесь нет ничего, что допускало бы толкование, что создается новое право... Это вынужденное и необоснованное толкование — рассматривать его как ограничивающее или отменяющее какое-либо ранее существовавшее право!»»

До акта Конгресса 1790 года акты, обеспечивающие авторское право авторам на ограниченные сроки, были приняты в Коннектикуте и Массачусетсе в 1783 году, в Вирджинии в 1785 году, в Нью-Йорке в 1786 году и в других штатах в более поздние даты. Статут 1790 года предоставил авторское право на четырнадцать лет, с продлением для автора, если он жив, еще на четырнадцать лет. В 1831 году был принят уже процитированный акт, а в 1870 году вступило в силу правило, согласно которому печатное название произведения, защищенного авторским правом, должно быть подано Библиотекарю Конгресса до публикации, а две копии полной книги должны быть доставлены в течение десяти дней после публикации.

В 1874 году было предусмотрено, что форма уведомления об авторском праве в книгах должна гласить: «Авторское право, 18—, A. B.»

Первый шаг к признанию прав иностранных авторов был сделан в 1836 году Пруссией, когда она запретила продажу в своих границах любых пиратских или контрафактных изданий немецких работ.

В 1837 году была заключена Конвенция об авторском праве между различными членами Германского союза. В 1838 году Британский парламент принял закон, чтобы получить для авторов преимущества международного авторского права, и в 1846 году Англия заключила конвенцию с Пруссией, в 1851 году — с Францией и Ганновером, в 1854 году — с Бельгией, а в период между 1854 и 1860 годами — с Голландией, Италией, Швейцарией и Испанией. В период между 1846 и 1861 годами аналогичные конвенции были заключены Францией с Бельгией, Германией, Голландией, Швейцарией и Италией, и почти все континентальные державы теперь имеют соглашения об авторском праве друг с другом. Насколько мне удалось узнать, по этим соглашениям не требуется регистрировать книгу отдельно для авторского права в каждой стране. Одной регистрации в месте первой публикации достаточно, чтобы защитить автора и оставить его свободным для того, чтобы в течение указанного времени заключить свои собственные соглашения с иностранными издателями.

В общих статутах об авторском праве Парламент не делал явного различия между местными и иностранными авторами. Авторское право предоставлялось «авторам» без каких-либо ограничений по национальности. Поэтому юристы утверждали, с одной стороны, что привилегия должна предполагаться предназначенной исключительно для британских подданных, а с другой — что она по необходимости принадлежит всем авторам, будь то местные или иностранные.

До 1854 года было несколько противоречивых решений судов по этому вопросу. В том же году Палата лордов решила в деле Джеффри против Бузи, что иностранный автор, проживающий за границей, не имеет права на английское авторское право.

В 1868 году Палата лордов в деле Раутледж против Лоу, касающемся прав американского автора, который проживал в Канаде во время публикации своей книги в Лондоне, заявила, что иностранец получает право на английское авторское право путем первой публикации в Соединенном Королевстве, при условии, что он находился во время публикации где угодно в пределах британских владений. Дроун говорит, что «это решение продолжало представлять закон».

Безусловно, в течение нескольких лет после 1868 года, вследствие этого решения, несколько американских авторов, чьи книги публиковались в Лондоне, временно проживали в Канаде, что позволяло их лондонским издателям регистрировать книги для авторского права и выплачивать авторам гонорар.

Я не могу привести решения, которые отменили или изменили вышесказанное, но ведущие лондонские издатели сообщили мне, что действие этого решения было каким-то образом аннулировано и что на «канадские авторские права» больше нельзя полагаться для защиты американских авторов в Англии.

В Соединенных Штатах авторское право в настоящее время может быть обеспечено только гражданином или постоянным жителем, и нет никакого регулирования, предотвращающего использование без вознаграждения литературной собственности иностранных авторов. Таким образом, Соединенные Штаты в настоящее время являются единственной страной, обладающей важной литературой и широко использующей литературу мира, которая не сделала ничего, чтобы признать и защитить законом права иностранных авторов, чьей собственностью она пользуется, или получить аналогичное признание и защиту для своих собственных авторов за рубежом.

Она позаботилась о правах производителей своих швейных машин, своих телефонов и своих мышеловок, но, по-видимому, совершенно забыла о создателях своей литературы. Позиция, занятая нашим правительством в обеспечении для американского автора выгоды от продажи его произведений на родине, при практическом лишении его возможности получить какую-либо выгоду от их продаж за рубежом, несколько аналогична его отношению к американским судовладельцам, которым разрешено подбирать все грузы, предлагаемые внутри страны и вдоль побережья, но запрещено зарабатывать хоть пенни в открытом море.

Нелегко понять причину этого продолжающегося безразличия к требованиям наших литературных работников; они не вступают в конкуренцию с рекой Делавэр или с какими-либо производственными интересами за субсидии; они просят просто рынки.

Правда, в истории нашей страны были правительства, которые казались нетерпеливыми к требованиям любых «литературных деятелей»; но большинство наших администраций проявляли справедливое уважение к таким «деятелям» и даже готовность использовать их услуги.

Трудность, однако, заключалась не в администрациях, а в народе в целом, который не смог должным образом просветить себя по этому вопросу или признать, что международное авторское право требовалось не только на принципах общей справедливости, но и как вопрос простой справедливости по отношению к американским авторам.

Они страдали и страдают от нынешнего положения вещей двумя способами. Во-первых, они теряют авторское вознаграждение с продаж своих книг в Европе, Канаде, Австралии и т. д., которое должно быть обеспечено им договорами о взаимности авторского права. Эти продажи стали, с ростом американской литературы, весьма значительными и с каждым годом увеличиваются в своем значении. Даже четверть века назад было достаточно американских книг, чья слава была всемирной, чтобы сделать весьма умеренное авторское вознаграждение с их продаж вопросом большого значения для их авторов и для общества. «Хижина дяди Тома», «Книга эскизов» Ирвинга и другие тома, «Земля и книга» Томпсона, «Широкий, широкий мир» Уорнера, словарь Вебстера, «Два года на мачте» Джеймса и истории Питера Парли — вот несколько случайных примеров из более раннего списка, который гораздо длиннее, чем можно было бы подумать на первый взгляд.

В официальном отчете 25-го Конгресса было заявлено, что до 1838 года не менее 600 американских работ были переизданы в Англии. Согласно «Американским фактам» Дж. П. Патнэма, 382 американские книги, признанные таковыми, были переизданы в Великобритании между 1833 и 1843 годами, в то время как большое количество американского литературного материала было «адаптировано» или выпущено под новыми названиями, как если бы они были оригинальными британскими работами. Среди последних он цитирует «Закон о бейлменте» судьи Стори, «Греческую грамматику» Эверетта, перевод историй Херена Бэнкрофта, «Естественную историю» д-ра Харриса и т. д., и т. д.

Во-вторых, отсутствие международного авторского права поставило американских авторов в невыгодное положение, потому что оно сдерживало продажи их товаров на родине. При прочих равных условиях издатель будет, как и любой другой торговец, производить такие товары, которые принесут ему наибольшую прибыль и которые он сможет продать наиболее легко.

Если перед ним американский роман, за который, если он его напечатает, он должен выплатить автору авторское вознаграждение, и английский роман, по-видимому, равного достоинства, за который он не обязан по закону ничего платить, коммерческий стимул на стороне последнего. Если из соображений патриотизма или по какой-то другой причине он решит в пользу первого, его сосед или соперник возьмет английскую работу и будет иметь преимущества для демпинга. На самом деле, как я укажу далее, в обычае ведущих издательских домов делать некоторую оплату за английский материал, который они переиздают, но поскольку они не получают законного права на такой материал, они, как правило, не могут платить за него столько, сколько они заплатили бы за аналогичную американскую работу. Существует также преимущество, связанное с английскими работами, заключающееся в том, что они обычно приходят к американскому издателю в наборе, в удобной форме для быстрого ознакомления, и что он часто может получить некоторые английские мнения о них, которые помогают ему составить свое собственное издательское суждение и являются весьма существенной помощью в обеспечении книгам благоприятного внимания американской публики. Поэтому так сложилось, что американская художественная литература должна была быть намного лучше, чем аналогичная английская работа, и более заметной в своей привлекательности, чтобы иметь хоть какие-то шансы на успех. И то, что верно для художественной литературы, верно, хотя и в меньшей степени, для книг для молодежи и работ в других областях литературы. Следует, однако, сказать, что эта разница в пользу английских произведений была намного больше в прошлые годы, чем в настоящее время, и, я думаю, неуклонно уменьшается.

Американские писатели, вопреки всем невыгодным условиям, заставили обратить внимание на свои книги не только американскую, но и зарубежную публику, и лучшие работы теперь вполне обеспечены вниманием. Но нет сомнений в том, что отсутствие меры об авторском праве, как объяснялось выше, действовало в течение последних трех четвертей века, чтобы замедлить и обескуражить рост американской литературы, особенно американской художественной литературы, и помешать американским авторам получать справедливое вознаграждение за свой труд. Международное авторское право — это первый шаг к тому долгожданному «великому американскому роману».

В 1876 году Правительством Великобритании была назначена Комиссия «для проведения расследования в отношении законов и правил, касающихся внутреннего, колониального и международного авторского права». Комиссия была составлена достаточно представительно для учета различных интересов, включая среди авторов: графа Стэнхоупа, Луи Малле, Фицджеймса Стивена, Эдварда Дженкинса, Уильяма Смита, сэра Генри Холланда, Джеймса Энтони Фруда и Энтони Троллопа, а также сэра Джулиуса Бенедикта для композиторов, сэра Чарльза Янга для драматургов, сэра Джона Роуза и г-на Фаррера для колониальных интересов и г-на Ф. Р. Далди для издателей; и она выполнила свою работу тщательным, кропотливым образом, который характерен для методов британского законодательства.

Она собрала за последние два года огромную массу свидетельских показаний из различных источников и после полного рассмотрения пришла к ряду рекомендаций, которые представила Парламенту и которые, по всей вероятности, будут приняты.

Рекомендуется, чтобы авторское право на книги, вместо того чтобы действовать в течение сорока двух лет с даты регистрации, сохранялось в течение жизни автора и тридцати лет после этого. Это соглашение в настоящее время существует в Германии, и оно имеет важное преимущество, заключающееся в том, что при нем все авторские права автора истекают в одну и ту же дату.

Комиссия далее рекомендует (и это рекомендация, наиболее важная для нашего предмета), чтобы право авторского права во всех британских владениях было распространено на любого автора, где бы он ни проживал и какой бы национальности он ни был, чья работа может быть впервые опубликована в пределах Британской империи.

В отношении нынешних отношений британских авторов с этой страной она использует следующие слова: «Нам было предложено, чтобы эта страна была оправдана в принятии мер ответного характера с целью обеспечения, попутно, той защиты от Соединенных Штатов, которую мы предоставляем им. Это могло бы быть сделано путем лишения американцев привилегии авторского права при первой публикации в этой стране. Мы, однако, пришли к выводу, что на высших общественных основаниях политики и целесообразности желательно, чтобы наш закон основывался на правильных принципах, независимо от мнений или политики других наций. Мы признаем уместность защиты авторского права, и нам кажется, что принцип авторского права, если он признан, имеет универсальное применение. Поэтому мы рекомендуем, чтобы эта страна проводила политику признания прав автора, независимо от национальности».

Здесь содержится требование дальновидной, государственной политики, основанной на принципах широкой справедливости и спланированной для постоянной выгоды литературы в Англии и во всем мире. Сравните с этим узкие и местные взгляды следующих резолюций, принятых на собрании в Филадельфии в январе 1872 года в отношении международного авторского права, на котором, если я правильно помню, председательствовал г-н Генри Кэри Бэрд;

«I. Что мысль, если она не выражена, является собственностью мыслителя» (довольно безопасное положение, так как, пока она не выражена, она вряд ли могла бы подвергнуться какому-либо серьезному риску быть присвоенной); «когда она дана миру, она как свет, свободна для всех».

«II. Как собственность она может требовать защиты только муниципального права той страны, которой подвластен мыслитель».

Собственность, которая, если бы она все еще существовала, наиболее близко приближалась бы к такому определению, — это собственность на рабов. Двадцать лет назад африканский движимый товар, который стоил 1000 долларов в Чарльстоне, становился, перебравшись на Бермуды, как кусок собственности бесполезным. У него больше не было рыночной цены.

Именно этот эфемерный вид владения, ограниченный случайными политическими границами, наши филадельфийские друзья готовы уступить работе человеческого разума, произведениям, в которые было поглощено серое вещество его мозга и, возможно, лучшая часть его жизни.

«III. Автор любой страны, став гражданином этой, приняв и выполняя обязанности оной, может иметь ту же защиту, что и американский автор».

Мы уже показали, какое чрезвычайно незащищенное и невыгодное соглашение предоставляется американскому автору, и нам еще предстоит найти хотя бы одного, кроме, возможно, г-на Кэри, который был бы им доволен.

Почему европейский автор, перед которым, согласно международным конвенциям, открыты рынки его родной страны и всего мира, за исключением запоздалой Америки, должен быть обязан отказаться от них ради жалкой половины буханки защиты, предоставляемой его американскому брату, мы вряд ли можем понять.

«IV. Торговля привилегиями для иностранных авторов в обмен на привилегии, которые должны быть предоставлены американцам, несправедлива, потому что интересы других, кроме них самих, приносятся в жертву этим».

Это кажется замечательным предложением, исходящим из Филадельфии. Вот ряд американских производителей, которые просят о некотором весьма умеренном количестве защиты для своих произведений, а наши филадельфийские друзья, преисполненные необычайного рвения к благополучию общества в целом, говорят: «Нет; это не пойдет. Цены были бы выше, и потребители пострадали бы».

Очевидно, что это отсутствие практического сочувствия к этим литературным производителям не связано с каким-либо отсутствием интереса к просвещению общества, ибо последняя статья гласит:

«V. Потому что благо всего народа и безопасность наших республиканских институтов требуют, чтобы книги не делались слишком дорогими для множества путем предоставления власти иностранным авторам устанавливать их цену здесь, так же как и за рубежом».

Я думаю, мы вполне можем сомневаться, продвигается ли образование в целом, включая важную отрасль этики, путем разрешения нашим гражданам присваивать без компенсации труд других, в то время как через такое присвоение они также помогают лишить наших собственных авторов части их законного заработка. Но помимо этого, положение, как оно сформулировано, доказывает слишком много. Оно фатально для всякого авторского права и всякого патентного права. Если благо общества и безопасность наших институтов требуют, чтобы для того, чтобы сделать книги дешевыми, требование о компенсации авторам должно быть отвергнуто, почему мы должны продолжать платить авторские вознаграждения Лонгфелло и Уиттьеру, или семьям Ирвинга и Брайанта? Так называемые владельцы этих авторских прав фактически имеют возможность, в связи со своими издателями, «устанавливать цены» на свои книги на этом рынке. Эта монополия должна действительно быть пагубной и опасной, когда она побуждает Пенсильванию прийти на помощь угнетенным и обедневшим потребителям против вымогательств жадных производителей и поднять клич «свободные книги для свободных людей».

В этом рвении к правам потребителя, безусловно, есть что-то освежающее, хотя мы можем сомневаться в справедливости его применения в данном конкретном случае; но мы, тем не менее, вряд ли можем быть удовлетворены тем, что высказывание, подобное этим резолюциям, цитируется (как это сделано в последнем издании Британской энциклопедии) как «новейшие американские взгляды на этот предмет».

История усилий, предпринятых в этой стране для обеспечения международного авторского права, невелика. Попыток было немного, им не хватало организации и единодушия мнений, и по большей части они предпринимались с небольшим явным ожиданием какого-либо немедленного успеха. Заинтересованные лица, по-видимому, всегда чувствовали, что общественное мнение в целом было против них и что прогресса можно было надеяться достичь только путем медленного процесса формирования посредством образования и дискуссий более просвещенного общественного мнения.

В 1838 году, после принятия первого Закона об авторском праве в Великобритании, лорд Пальмерстон пригласил американское Правительство к сотрудничеству в установлении конвенции об авторском праве между двумя странами.

В предыдущем году Генри Клей, как председатель комитета по этому вопросу, доложил Сенату очень решительно в пользу такой конвенции, заняв позицию, что право автора на собственность в своем произведении аналогично праву изобретателя на свой патент.

Это логичная позиция для протекциониста, заинтересованного в правах труда, и последователям Генри Клея, которые сегодня выступают против любой подобной меры, было бы полезно помнить это мнение их самого способного лидера.

Никаких действий в отношении отчета г-на Клея или предложения лорда Пальмерстона предпринято не было.

В 1840 году г-н Дж. П. Патнэм выпустил в форме брошюры «Аргумент в пользу международного авторского права», первую публикацию по этому вопросу в Соединенных Штатах, о которой я нахожу запись. В 1843 году г-н Патнэм получил подписи девяноста семи издателей, печатников и переплетчиков под петицией, которую он подготовил и которая была должным образом представлена Конгрессу. Она заняла широкую позицию, что отсутствие международного авторского права «одинаково вредно для издательского бизнеса и для лучших интересов народа в целом».

В том же году был представлен меморандум в оппозицию к этой петиции, в котором, среди прочего, излагалось, что международное авторское право «предотвратит адаптацию английских книг к американским потребностям». В отчете, сделанном г-ном Болдуином Конгрессу двадцать пять лет спустя, он отмечает, что «изувечивание и реконструкция американских книг для удовлетворения английских потребностей обычны в бесстыдной степени».

В 1853 году вопрос о конвенции об авторском праве с Великобританией снова обсуждался, причем эта мера поддерживалась г-ном Эвереттом, в то время Государственным секретарем. Пять ведущих издательских домов в Нью-Йорке направили письмо г-ну Эверетту, в котором, поддерживая конвенцию, они советовали —

1-е. Что иностранный автор должен быть обязан зарегистрировать название своей работы в Соединенных Штатах до ее публикации за рубежом.

2-е. Что работа, чтобы обеспечить защиту, должна быть выпущена в Соединенных Штатах в течение тридцати дней после ее публикации за рубежом; и

3-е. Что переиздание должно быть полностью произведено в Соединенных Штатах.

Вскоре после этого г-н Кэри опубликовал свои «Письма о международном авторском праве», в которых он занял позицию, что факты и идеи в книге являются общей собственностью общества и что собственность в авторском праве не поддается защите. В 1858 году в Палату представителей г-ном Моррисом из Пенсильвании был внесен законопроект, предусматривающий международное авторское право на основе полной переработки иностранной работы и ее переиздания американским издателем в течение тридцати дней после публикации за рубежом. Законопроект, по-видимому, не получил никакого рассмотрения.

В марте 1868 года циркулярное письмо с заголовком «Справедливость к авторам и художникам» было выпущено Комитетом в составе Дж. П. Патнэма, д-ра С. И. Прайма, Генри Айвисона, Джеймса Партона и Эгберта Хазарда, созывающим собрание для рассмотрения вопроса о международном авторском праве. Собрание состоялось 9 апреля, председательствовал г-н Брайант, и было организовано общество под названием «Ассоциация авторского права для защиты и продвижения литературы и искусства», президентом которой был сделан г-н Брайант, а секретарем — Э. К. Стедман. Первичная цель Ассоциации была заявлена как «содействие принятию справедливого и подходящего закона о международном авторском праве для блага авторов и художников во всех частях мира».

Меморандум был подготовлен вышеупомянутым Комитетом для представления Конгрессу, который просил Конгресс уделить свое раннее внимание принятию законопроекта «для обеспечения во всех частях мира прав авторов» и т. д., но который не содержал никаких рекомендаций относительно деталей какой-либо меры. Из 153 подписей, приложенных к этому меморандуму, 101 была подписью авторов и 19 — издателей.

Осенью 1868 года г-н Дж. Д. Болдуин, член Конгресса от Вустера, штат Массачусетс, доложил о законопроекте, который был подготовлен при сотрудничестве Исполнительного комитета Ассоциации авторского права, который предусматривал, что иностранная работа может обеспечить авторское право в этой стране при условии, что она полностью произведена здесь и должна быть выпущена для продажи издателем, который является американским гражданином. Выгода от авторского права также ограничивалась автором и его правопреемниками.

Законопроект был передан в Объединенный комитет по библиотеке, и никаких действий по нему предпринято не было. Членами этого Комитета были сенаторы Э. Д. Морган из Нью-Йорка, Хоу из Висконсина и Фессенден из Мэна, которые были против этой меры, и представители Болдуин из Массачусетса, Пруйн из Нью-Йорка и Сполдинг из Огайо, которые были в ее пользу. Законопроект также должен был поддерживаться в Палате Майклом К. Керром из Индианы. Г-н Болдуин объясняет, что важной причиной откладывания меры без дебатов был импичмент президента Джонсона, который в то время поглощал внимание Конгресса и страны. Поэтому никакого общего выражения мнения по этому вопросу ни от Конгресса, ни от народа получено не было, и фактически вопрос никогда не достигал такой стадии, чтобы можно было прийти к такому выражению общественного мнения.

Я сам верю, что если бы вопрос был справедливо представлен им, американскому народу можно было бы доверить решить его честно и мудро.

Активными членами комитета Ассоциации авторского права, под чьими общими предложениями был составлен этот законопроект г-на Болдуина, были д-р С. Иреней Прайм, Джордж П. Патнэм и Джеймс Партон. Д-р Прайм опубликовал в «Putnam's Magazine» в мае 1868 года статью о «Праве авторского права», которая остается, пожалуй, самым кратким и всеобъемлющим изложением принципов, регулирующих этот вопрос, и которая очень ясно излагает необходимую связь между отрицанием Кэри права собственности на книги и утверждением Прудона, что всякая собственность — это кража. В 1871 году г-н Кокс из Нью-Йорка внес законопроект, который был практически идентичен мере г-на Болдуина и который также был передан в Библиотечный комитет. В 1872 году новый Библиотечный комитет призвал издателей и других заинтересованных лиц помочь в составлении законопроекта.

В Нью-Йорке было созвано собрание издателей, на котором присутствовала лишь одна фирма не из Нью-Йорка; большинство присутствовавших фирм высказались в поддержку положений уже упомянутого законопроекта г-на Кокса. Значительное меньшинство не согласилось с отчетом на том основании, что законопроект отвечает интересам издателей, а не общественности; что запрет на использование иностранных стереотипов и электротипов иллюстраций является экономической нелепостью; и что английское издательство в любом случае может через американского партнера сохранить контроль над американским рынком. Отчет меньшинства был подготовлен г-ном Эдвардом Сеймуром из Scribner, Armstrong & Co. В течение той же недели г-ном Ч. А. Бристэдом, представлявшим прежде всего взгляды авторов в Международной ассоциации авторского права, был составлен законопроект, который просто предусматривал, что «все имущественные права, гарантированные гражданам Соединенных Штатов действующими законами об авторском праве, настоящим гарантируются гражданам и подданным каждой страны, правительство которой обеспечивает взаимные права гражданам Соединенных Штатов». Тот же результат, к которому стремились в законопроекте г-на Бристэда, был бы достигнут принятием рекомендации, сделанной г-ном Дж. А. Морганом в его труде «Закон о литературе», опубликованном в 1876 году. Он предложил внести поправку в действующий закон об авторском праве, просто заменив слово «гражданин» на «лицо», в каковой ситуации его привилегии были бы немедленно обеспечены любым авторам, независимо от национальности, которые выполнили бы его требования.

Несколько недель спустя в Филадельфии состоялось собрание, резолюции которого против международного авторского права (которые, как мы показали, были столь же вескими против любого авторского права) мы уже цитировали.

Эти четыре отчета были представлены в Библиотечный комитет Конгресса вместе с одной или двумя индивидуальными мерами, из которых наиболее примечательными были меры Harper & Bros. и книготорговца Джона П. Мортона из Луисвилла.

Г-да Харпер в письме, представленном их адвокатом, возражали против любой меры международного авторского права на том широком основании, что это «увеличит цену на книги и помешает образованию народа». Это соображение, конечно, открыто для той же критики, что и филадельфийская платформа; оно столь же весомо против любого авторского права вообще. Как говорит Томас Гуд: «дешевый хлеб так же желателен и необходим, как и дешевые книги», но никто на этом основании не присваивает стога сена фермера!

Г-н Мортон выступал за соглашение, которое дало бы любому торговцу привилегию перепечатывать иностранное произведение при условии, что он обязуется выплачивать автору или его представителю 10 процентов от оптовой цены такого произведения. Он также советовал оставить американский рынок открытым для иностранного издания, чтобы конкуренция была совершенно неограниченной.

Предложение о том, что все торговцы, которые обязуются выплачивать автору авторское вознаграждение (устанавливаемое законом), должны быть свободны предпринимать публикацию произведения, было позднее представлено Британской комиссии г-ном Фаррером и сэром Генри Холландом, сначала в отношении внутреннего авторского права, а во-вторых, как предложение для международного соглашения. В этой последней форме автор имел возможность в 1876 году представить Комиссии некоторые соображения против него. О них будет сказано далее.

Подобное предложение легло в основу меры, представленной в 1872 году г-ном Элдеркином из Нью-Йорка в Библиотечный комитет Конгресса и известной впоследствии как законопроект Шермана.

Учитывая широкое разнообразие планов и предложений, представленных этому Комитету, безусловно, были некоторые основания для заявления, сделанного в своем отчете председателем, сенатором Лотом М. Морриллом из штата Мэн, о том, что «среди заинтересованных в этой мере лиц не было единства мнений». Далее он утверждал, что международное авторское право не требуется по соображениям общей справедливости или конституционного права; что принятие любого предложенного плана было бы весьма сомнительным преимуществом для американских авторов и стало бы не только несомненным и постоянным ущербом для интересов, связанных с производством книг, но и препятствием для распространения знаний среди народа и для дела американского образования.

Этот отчет на время закрыл рассмотрение данного вопроса.

Усилия в пользу международного авторского права всегда в той или иной степени затруднялись тем, что этот вопрос путали с вопросом о протекционистском тарифе.

Самое сильное противодействие мере по авторскому праву, как правило, исходило от протекционистов. Ричард Грант Уайт сказал в 1868 году: «Отказ в авторском праве в Соединенных Штатах британским авторам на самом деле, хотя это и не признается, является частью «американской» протекционистской системы». И далее: «Со свободной торговлей у нас будет справедливое международное авторское право».

Однако протекционистам было бы трудно показать логические основания для своей позиции. Американские авторы — это производители, которые просто просят, во-первых, чтобы их не вытесняли с внутреннего рынка товары, ввозимые из-за границы, за которые не была уплачена пошлина (на право собственности), — то есть товары, которые были просто «присвоены»; и во-вторых, чтобы правительство могло содействовать их усилиям по обеспечению сбыта их собственных товаров на внешних рынках. Это требования, с которыми протекционист, заинтересованный в развитии американской промышленности, безусловно, должен солидаризироваться.

Однако неприятность, которая его беспокоит, заключается в возможности того, что если английскому автору будет предоставлено право продавать свои книги в этой стране, то проданные экземпляры могут в большей или меньшей степени производиться в Англии, и бизнес по изготовлению этих экземпляров может быть потерян для американских печатников, переплетчиков и бумажников. Он, а именно, гораздо больше обеспокоен защитой изготовителей материальной оболочки книги, чем защитой автора, который создает ее существенное содержание.

Очевидно, что в интересах потребителя, на интересах которого филадельфийские резолюции делали такой упор, чтобы труд по подготовке изданий его книг был максимально экономизирован.

Основная часть стоимости первого издания книги приходится на набор текста или, если произведение иллюстрировано, на набор текста, а также на разработку и гравировку иллюстраций.

Если эту первоначальную стоимость стереотипирования и гравировки можно разделить между несколькими изданиями, скажем, одним для Великобритании, одним для Соединенных Штатов и одним для Канады и других колоний, очевидно, что доля, приходящаяся на каждый напечатанный экземпляр, меньше, и что продажная цена за экземпляр может быть ниже, чем это было бы в случае, если бы эту первоначальную стоимость пришлось повторять в полном объеме для каждого рынка.

Тогда в интересах потребителя, чтобы, какое бы соглашение об авторском праве ни было заключено, ничто не стояло на пути дублирования иностранных стереотипов и иллюстраций для использования здесь всякий раз, когда иностранное издание имеет такой вид, который делает это дублирование преимуществом и экономией затрат.

Немногие протекционисты, которые высказались в пользу меры международного авторского права, и некоторые другие, опасающиеся за то, что наши издательские интересы смогут устоять перед любой открытой конкуренцией, настаивают на условии, что иностранные произведения для получения авторского права должны быть полностью переизготовлены и переизданы в этой стране.

Мы показали, как такое условие в большинстве случаев противоречило бы интересам американского потребителя, в то время как британский автор естественно против него, поскольку, существенно увеличивая расходы, которые должен понести американский издатель при производстве своего издания, оно пропорционально уменьшает прибыль или перспективы прибыли, из которых рассчитывается вознаграждение, которое может быть выплачено автору.

Мера разрешения перепечатки иностранной книги всеми торговцами, которые обязуются выплачивать автору установленное авторское вознаграждение, на первый взгляд имеет нечто обманчивое и правдоподобное. Кажется, что это согласуется с принципами свободы торговли, в которые мы верим. Однако это прямо противоречит этим принципам; во-первых, это подрывает свободу договора, мешая производителю заключать такие соглашения по снабжению общественности, которые кажутся ему наилучшими; и во-вторых, это берет на себя, посредством патерналистского законодательства, установление вознаграждения, которое должно быть предоставлено производителю за его работу, и ограничение цен, по которым эта работа должна предоставляться потребителю. Нет больше справедливости в том, что правительство берет на себя это ограничение производителя и защиту потребителя в случае с книгами, чем в случае с хлебом или говядиной.

Более того, такое соглашение не принесло бы пользы ни автору, ни общественности, ни издателям, и, мы полагаем, сделало бы международное авторское право, да и любое авторское право, запутанной и бесполезной нелепостью.

Британский автор вряд ли мог бы получить большое удовлетворение от соглашения, которое, препятствуя ему передать свои американские дела в руки издательства, выбранного им самим и в ответственности которого он мог бы убедиться, открывало доступ к использованию его собственности любым торговцам, которые могли бы пожелать побороться за нее. Он не мог бы осуществлять никакого контроля над стилем, формой или точностью своих американских изданий; не мог бы иметь достоверной информации о количестве экземпляров, содержащихся в различных изданиях; и если бы он был настойчив в получении авторских вознаграждений, на которые он имел право, он смог бы во многих случаях обеспечить свои требования только через бесчисленные судебные процессы, и он обнаружил бы, что расходы на взыскание превышают поступления.

Выгода для общественности была бы не более очевидной. Любой выигрыш в дешевизне произведенных изданий был бы более чем компенсирован их неудовлетворительностью: они были бы в большинстве случаев ненадежными в отношении точности или полноты, а также поспешно и небрежно изготовленными. Многие предприятия, также желательные сами по себе и которые были бы полезны для общественности, ни один издатель не смог бы при таком соглашении позволить себе предпринять вообще, так как, если бы они оказались успешными, недобросовестные соседи через конкурирующие издания пожинали бы плоды его суждения и его рекламы. Фактически, бизнес по перепечатке в значительной степени попал бы в руки безответственных лиц, с которых нельзя было бы взыскать авторское вознаграждение.

Аргументы против меры такого рода — это, короче говоря, аргументы в пользу международного авторского права. Очень убедительное изложение дела против справедливости или желательности с любой точки зрения такого соглашения в отношении внутреннего авторского права было сделано перед Британской комиссией в 1877 году Гербертом Спенсером. Его показания полностью приведены в Popular Science Monthly за ноябрь 1878 года и февраль 1879 года.

Была сделана рекомендация, чтобы ради обеспечения дешевых книг для народа закон давал всем торговцам привилегию печатать книги автора и устанавливал авторское вознаграждение, выплачиваемое автору, которое обеспечило бы ему «справедливую прибыль за его работу». Г-н Спенсер возразил, что—

Во-первых. Это было бы прямым вмешательством в законы торговли, согласно которым автор имел право заключать свои собственные сделки. Во-вторых. Ни один законодательный орган не был компетентен определять, что является «справедливой нормой прибыли» для автора. В-третьих. Нельзя определить среднее авторское вознаграждение, которое могло бы дать справедливое вознаграждение за различные объемы и виды труда, затраченные на производство различных классов книг. В-четвертых. Если законодательный орган имеет право устанавливать прибыль автора, он имеет равное право определять прибыль его партнера по публикации, издателя; а если издателя, то также печатника, переплетчика и бумажника, которые все имеют интерес в предприятии. Такое право контроля применялось бы с равной силой к производителям других товаров, важных для общества, и не соответствовало бы современным теориям о надлежащих функциях правительства. В-пятых. Если книги должны удешевляться такой мерой, это должно происходить за счет некоторой части прибыли, которая сейчас достается авторам и издателям; предположение состоит в том, что производители и дистрибьюторы книг не понимают своего дела, но требуют, чтобы государство проинструктировало их, как его вести, и что только издательский бизнес нуждается в регулировании своих доходов законом. В-шестых. Цены на лучшие книги во многих случаях, вместо того чтобы снизиться, были бы выше, чем в настоящее время, потому что издателям потребовалась бы некоторая страховка от риска конкурирующих изданий, и потому что они делали бы свои первые тиражи меньше, и первоначальную стоимость пришлось бы делить на меньшее количество экземпляров. Такие снижения цен, которые были бы сделаны, касались бы более некачественной и более популярной литературы, и даже на это они не могли бы быть длительными. В-седьмых. Для предприятий, имеющих наиболее длительное значение для общественности, требующих значительных вложений времени и капитала, издателям необходимо быть уверенными в доходах с максимально возможного рынка, и без такой гарантии предприятия такого характера вообще не могли бы быть предприняты. В-восьмых. Открытая конкуренция такого рода в конечном итоге привела бы к уничтожению мелких издателей и к концентрации бизнеса в руках нескольких домов, чьи кошельки были достаточно длинными, чтобы провести их через долгие и невыгодные состязания, которые, безусловно, были бы первым эффектом такого законодательства.