«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

Независимость, а также территориальное и личностное верховенство как аспекты суверенитета.

§ 123. Суверенитет как верховная власть, которая не зависит от какой-либо другой земной власти, можно сказать, имеет различные аспекты. Как исключающий зависимость от какой-либо другой власти, и в особенности от власти другого государства, суверенитет есть независимость. Это внешняя независимость в отношении свободы действий за пределами своих границ в отношениях с другими государствами, которой пользуется государство. Это внутренняя независимость в отношении свободы действий государства внутри своих границ. Как включающий право государства осуществлять верховную власть над всеми лицами и вещами на своей территории, суверенитет есть территориальное верховенство. Как включающий право государства осуществлять верховную власть над своими гражданами дома и за границей, суверенитет есть личностное верховенство.

По этим причинам государство как международный правосубъект обладает независимостью, а также территориальным и личностным верховенством. Эти три качества являются не чем иным, как тремя аспектами одного и того же суверенитета государства, и между ними нет четкой разграничительной линии. Различие очевидно и полезно, хотя внутренняя независимость есть не что иное, как суверенитет, включающий территориальное верховенство, но рассматриваемый с другой точки зрения.

Последствия независимости, а также территориального и личностного верховенства.

§ 124. Независимость, а также территориальное и личностное верховенство — это не права, а признанные и, следовательно, защищаемые качества государств как международных правосубъектов. Защита, предоставляемая этим качествам международным правом, находит свое выражение в праве каждого государства требовать, чтобы другие государства воздерживались сами и предотвращали своих агентов и подданных от совершения любого действия, которое содержит нарушение его независимости, а также его территориального и личностного верховенства.

Вследствие своей внешней независимости государство может по своему усмотрению управлять своими международными делами, в особенности вступать в союзы и заключать другие договоры, направлять и принимать дипломатических представителей, приобретать и уступать территорию, объявлять войну и заключать мир.

Вследствие своей внутренней независимости и территориального верховенства государство может принять любую конституцию, какую пожелает, организовать свое управление так, как считает нужным, использовать законодательную власть по своему усмотрению, организовать свои силы на суше и на море, строить и разрушать крепости, проводить любую торговую политику, какую пожелает, и так далее. Согласно правилу quidquid est in territorio est etiam de territorio, все лица и все имущество на территории государства находятся под властью и господством последнего, и даже иностранные лица и имущество сразу же подпадают под территориальное верховенство государства, когда они пересекают его границу. Иностранцы, проживающие в государстве, могут, следовательно, быть принуждены платить сборы и налоги, а также служить в полиции на тех же условиях, что и граждане, в целях поддержания порядка и безопасности. Но иностранцы могут быть высланы или вообще не допущены. С другой стороны, им может быть предоставлено гостеприимство, независимо от того, какое действие они совершили за границей, при условии, что они воздерживаются от использования гостеприимной территории в качестве базы для попыток против иностранного государства. И государство может посредством натурализации принять иностранных подданных, проживающих на его территории, без согласия государства их происхождения, при условии, что сами лица дают свое согласие.

Вследствие своего личностного верховенства государство может обращаться со своими подданными по своему усмотрению, и оно сохраняет свою власть даже над такими подданными, которые эмигрируют, не теряя при этом своего гражданства. Поэтому государство может приказывать своим гражданам за границей вернуться домой и выполнить свою военную службу, может требовать от них уплаты сборов и налогов для поддержки государственных финансов, может просить их соблюдать определенные условия в случае, если они желают, чтобы браки, заключенные за границей, или завещания, составленные за границей, были признаны властями страны происхождения, может наказывать их по возвращении за преступления, которые они совершили за границей.

Нарушения независимости, а также территориального и личностного верховенства.

§ 125. Обязанность каждого государства самому воздерживаться и предотвращать своих агентов и подданных от любого действия, которое содержит нарушение [195] независимости или территориального и личностного верховенства другого государства, коррелятивна соответствующему праву другого государства. Невозможно перечислить все такие действия, которые могут содержать нарушение этой обязанности. Но полезно привести несколько иллюстративных примеров. Так, в интересах независимости других государств государству не разрешается вмешиваться в управление их международными делами, а также препятствовать им в совершении или принуждать их к совершению определенных действий в их международных отношениях. Далее, в интересах территориального верховенства других государств государству не разрешается без разрешения направлять свои войска, свои военные корабли или свои полицейские силы на иностранную территорию или через нее, либо осуществлять акт управления или юрисдикции на иностранной территории [196]. Опять же, в интересах личностного верховенства других государств государству не разрешается натурализовать иностранцев, проживающих на его территории, без их согласия [197], а также препятствовать им в возвращении домой с целью выполнения военной службы или уплаты сборов и налогов своему государству происхождения, либо подстрекать граждан иностранных государств к эмиграции.

[195] См. ниже, § 155.

[196] Но соседние государства очень часто дают такое разрешение друг другу. Швейцария, например, разрешает германским таможенным чиновникам находиться на двух железнодорожных станциях Базеля с целью досмотра багажа путешественников из Базеля в Германию.

[197] См., однако, ниже (§ 299), где констатируется факт, что некоторые государства натурализуют иностранца в силу самого факта его поселения на их территории.

Ограничения независимости.

§ 126. Независимость — это не безграничная свобода государства делать то, что оно хочет, без каких-либо ограничений вообще. Сам факт того, что государство является членом семьи народов, ограничивает его свободу действий в отношении других государств, поскольку оно обязано не вмешиваться в дела других государств. И общепризнано, что государство может посредством конвенций, таких как договор о союзе или нейтралитете и тому подобное, принять на себя множество обязательств, которые в той или иной степени затрудняют его в управлении своими международными делами. Независимость — это вопрос степени, и поэтому также вопрос степени, уничтожается или нет независимость государства определенными ограничениями. Так, общепризнано, что государства, находящиеся под сюзеренитетом или протекторатом, настолько ограничены, что они не являются полностью независимыми, а являются полусуверенными. То же самое относится к государствам-членам федеративного государства, которые являются частично суверенными. С другой стороны, ограничение, связанное с нейтрализацией государств, согласно правильному мнению [198], не уничтожает их независимость, хотя они не могут вести войну, за исключением самообороны, не могут заключать союзы и иным образом ограничены в своей свободе действий.

[198] См. выше, § 97.

С политической и юридической точки зрения очень важно, чтобы государства, налагающие и принимающие ограничения независимости, имели ясные намерения. Ибо может возникнуть вопрос, делают ли эти ограничения соответствующее государство зависимым.

Так, посредством статьи 4 Лондонской конвенции 1884 года между Великобританией и бывшей Южно-Африканской Республикой, предусматривающей, что последняя не должна заключать какой-либо договор с каким-либо иностранным государством, за исключением Оранжевого Свободного Государства, без одобрения со стороны Великобритании, Республика была настолько ограничена, что Великобритания сочла себя оправданной в защите мнения, что Республика не является независимым государством, хотя сама Республика и многие авторы были иного мнения [199].

[199] Интересно констатировать тот факт, что до последней фазы конфликта между Великобританией и Республикой влиятельные континентальные авторы заявляли о сюзеренитете Великобритании над Республикой. См. Rivier, I. с. 89, и Holtzendorff в Holtzendorff, II. с. 115.

Так, чтобы привести другой пример, посредством статьи 1 Гаванского договора [200] от 22 мая 1903 года между Соединенными Штатами Америки и Кубой, предусматривающей, что Куба никогда не должна вступать в какой-либо такой договор с иностранной державой, который подорвет или будет иметь тенденцию подорвать независимость Кубы, и должна воздерживаться от других действий, Республика Куба настолько ограничена, что некоторые авторы утверждают — ошибочно, я полагаю, — что Куба находится под американским протекторатом и является лишь полусуверенным государством.

[200] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. XXXII. (1905), с. 79. Что касается международного положения Кубы, см. Whitcomb, "La situation internationale de Cuba" (1905).

Опять же, Республика Панама по Вашингтонскому договору [201] 1904 года также обременена некоторыми ограничениями в пользу Соединенных Штатов, но и здесь было бы неправильно утверждать, что Панама находится под американским протекторатом.

[201] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. XXXI. (1905), с. 601.

Ограничения территориального верховенства.

§ 127. Подобно независимости, территориальное верховенство не дает безграничной свободы действий. Так, согласно обычному международному праву, каждое государство имеет право требовать, чтобы его торговые суда могли проходить через территориальное море других государств. Так, далее, судоходство по так называемым международным рекам в Европе должно быть открыто для торговых судов всех государств. Так, в-третьих, иностранным монархам и послам, иностранным военным кораблям и иностранным вооруженным силам должна быть предоставлена экстерриториальность. Так, в-четвертых, благодаря праву защиты граждан за границей, которым обладает каждое государство согласно обычному международному праву, государство не может обращаться с иностранными гражданами, проезжающими через его территорию или проживающими на ней, произвольно по своему усмотрению, как оно могло бы обращаться со своими собственными подданными; оно не может, например, принуждать их служить [202] в своей армии или на флоте. Так, чтобы привести другой и пятый пример, государству, несмотря на его территориальное верховенство, не разрешается изменять естественные условия своей собственной территории в ущерб естественным условиям территории соседнего государства — например, останавливать или отводить течение реки, которая течет с его собственной территории на соседнюю [203].

[202] Великобритания, по-видимому, отстаивает исключение из этого правила, ибо лорд Ри, один из ее делегатов, заявил — см. "Deuxième Conférence Internationale de la Paix, Actes et Documents," т. III. с. 41 — следующее на второй Гаагской мирной конференции 1907 года: "Мы признаем, что, как правило, нейтральный освобожден от любой военной службы в государстве, где он проживает. Однако в британских колониях и, в некоторой степени, во всех странах, находящихся в процессе формирования, ситуация совершенно иная, и все население, без различия национальности, может быть призвано под знамена для защиты своих угрожаемых очагов".

[203] См. ниже, § 178 a.

В отличие от этих ограничений, установленных обычным международным правом, государство может посредством договоров вступать в обязательства самого разного рода, не теряя при этом своей внутренней независимости и территориального верховенства. Так, Франция тремя последовательными мирными договорами — а именно: Утрехтским 1713 года, Ахенским 1748 года и Парижским 1763 года — приняла на себя обязательство разрушить и не восстанавливать укрепления Дюнкерка [204]. Наполеон I навязал Пруссии по Тильзитскому мирному договору 1807 года ограничение не держать под ружьем более 42 000 человек. Опять же, статья 29 Берлинского трактата 1878 года наложила на Черногорию ограничение не иметь военно-морского флота [205]. Вряд ли существует государство, которое в том или ином пункте не было бы ограничено в своем территориальном верховенстве договорами с иностранными державами.

[204] Это ограничение было отменено статьей 17 Парижского договора 1783 года.

[205] Сомнительно, действует ли это ограничение до сих пор; см. ниже, § 258.

Ограничения личностного верховенства.

§ 128. Личностное верховенство также не дает безграничной свободы действий. Хотя граждане государства остаются под его властью, когда они находятся за границей, такое государство ограничено в осуществлении этой власти в отношении всех тех вопросов, в которых иностранное государство, на территории которого проживают эти граждане, является компетентным вследствие своего территориального верховенства. Обязанность уважать территориальное верховенство иностранного государства должна препятствовать государству совершать все действия, которые, хотя они и входят в его компетенцию согласно его личностному верховенству, нарушили бы территориальное верховенство этого иностранного государства. Так, например, государству запрещено требовать от своих граждан за границей совершения таких действий, которые запрещены им национальным правом страны, в которой они проживают.

Но государство может также по договорному обязательству быть частично ограничено в свободе действий в отношении своих граждан. Так, статьи 5, 25, 35 и 44 Берлинского трактата 1878 года ограничивают личностное верховенство Болгарии, Черногории, Сербии и Румынии постольку, поскольку эти государства тем самым обязаны не налагать никаких религиозных ограничений на кого-либо из своих подданных [206].

[206] См. выше, § 73.

V САМОСОХРАНЕНИЕ

Vattel, II. §§ 49-53—Hall, §§ 8, 83-86—Westlake, I. с. 296-304—Phillimore, I. §§ 210-220—Twiss, I. §§ 106-112—Halleck, I. с. 93-113—Taylor, §§ 401-409—Wheaton, §§ 61-62—Moore, II. §§ 215-219—Hartmann, § 15—Heffter, § 30—Holtzendorff в Holtzendorff, II. с. 51-56—Gareis, § 25—Liszt, § 7—Ullmann, § 38—Bonfils, №№ 242-252—Despagnet, №№ 172-175—Mérignhac, I. с. 239-245—Pradier-Fodéré, I. №№ 211-286—Rivier, I. § 20—Nys, II. с. 178-181—Calvo, I. §§ 208-209—Fiore, I. №№ 452-466—Martens, I. § 73—Westlake, Chapters, с. 110-125.

Самосохранение как оправдание нарушений.

§ 129. С самых ранних времен существования международного права самосохранение считалось достаточным оправданием для многих действий государства, которые нарушают права других государств. Хотя, как правило, все государства должны взаимно уважать личность друг друга и поэтому обязаны не нарушать права друг друга, в качестве исключения определенные нарушения прав другого государства, совершенные государством в целях самосохранения, не запрещаются международным правом. Таким образом, самосохранение является фактором большого значения для положения государств в семье народов, и большинство авторов утверждают, что каждое государство имеет фундаментальное право на самосохранение [207]. Но ничего подобного на самом деле нет, если принять во внимание реальные факты права. Если бы каждое государство действительно имело право на самосохранение, все государства имели бы обязанность допускать, терпеть и переносить каждое нарушение, совершенное друг против друга в целях самосохранения. Но такой обязанности не существует. Напротив, хотя самосохранение в определенных случаях является оправданием, признаваемым международным правом, ни одно государство не обязано терпеливо подчиняться нарушениям, совершенным против него другим государством, которое действует в целях самосохранения, но может отразить их. Это факт, что в определенных случаях нарушения, совершенные в целях самосохранения, не запрещаются международным правом. Но, тем не менее, они остаются нарушениями и поэтому могут быть отражены. Самосохранение, следовательно, является оправданием, потому что нарушения прав других государств в определенных исключительных случаях не запрещены, когда они совершены в целях и в интересах самосохранения, хотя они не должны терпеливо сноситься и переноситься соответствующими государствами.

[207] Это право ранее часто называлось droit de convenance и, как говорили, существовало в праве каждого государства действовать в пользу своих интересов в случае конфликта между его собственными интересами и интересами другого государства. См. Heffter, § 26.

Какие акты самосохранения оправданы.

§ 130. Часто утверждается, что любое нарушение оправдано, если оно было вызвано мотивом самосохранения, но все больше признается, что нарушения прав других государств в интересах самосохранения оправданы только в случаях необходимости. Такие акты насилия в интересах самосохранения оправданы исключительно как необходимые в целях самообороны, потому что в противном случае действующему государству пришлось бы претерпеть или продолжать претерпевать нарушение против самого себя. Если неизбежное нарушение или продолжение уже начатого нарушения может быть предотвращено и возмещено иначе, чем посредством нарушения прав другого государства со стороны находящегося под угрозой государства, это последнее нарушение не является необходимым, а следовательно, не является оправданным и правомерным. Когда, чтобы привести пример, государство информируется о том, что на соседней территории организуется отряд вооруженных людей с целью набега на его собственную территорию, и когда опасность может быть устранена посредством обращения к властям соседней страны, случай необходимости не возник. Но если такое обращение безрезультатно или невозможно, или если промедление опасно, возникает случай необходимости, и угрожаемое государство оправдано во вторжении на соседнюю территорию и разоружении намеревающихся совершить набег.

Суть дела, конечно, делает необходимым для каждого государства самому судить, когда оно считает, что возник случай необходимости, и поэтому невозможно установить жесткое и неизменное правило относительно вопроса, когда государство может или не может прибегнуть к самопомощи, которая нарушает права другого государства. Все зависит от обстоятельств и условий конкретного случая, и поэтому полезно привести некоторые исторические примеры.

Дело датского флота (1807).

§ 131. После Тильзитского мира 1807 года британское правительство [208] было осведомлено о положении некоторых секретных статей этого договора, согласно которому Франция должна была иметь свободу захватить датский флот и использовать его против Великобритании. Этот план, если бы он был осуществлен, поставил бы под угрозу положение Великобритании, которая тогда вела войну против Франции. Поскольку Дания не была способна защитить себя от нападения французской армии в Северной Германии под командованием Бернадота и Даву, которые имели приказы вторгнуться в Данию, британское правительство потребовало от Дании передать свой флот на хранение Великобритании и обещало вернуть его после войны. И в то же время Англия предложила Дании средства защиты от французского вторжения и гарантию всех ее владений. Последняя, однако, отказалась выполнить британские требования, после чего британцы сочли, что возник случай необходимости в целях самосохранения, обстреляли Копенгаген и захватили датский флот.

[208] Я следую краткому изложению фактов у Холла (§ 86).

Дело острова Амелия.

§ 132. «Остров Амелия, в устье реки Сент-Мэри, в то время находившийся на испанской территории, был захвачен в 1817 году бандой пиратов под руководством авантюриста по имени Макгрегор, который от имени восставших колоний Буэнос-Айреса и Венесуэлы без разбора грабил торговые суда Испании и Соединенных Штатов. Поскольку испанское правительство не могло или не желало прогнать их, а это зло требовало немедленных действий, президент Монро созвал свой кабинет в октябре 1817 года и распорядился, чтобы военный корабль направился к острову и изгнал мародеров, уничтожив их укрепления и суда» [209].

[209] См. Wharton, § 50 a, и Moore, II. § 216.

Дело «Каролины».

§ 133. В 1837 году, во время канадского восстания, несколько сотен повстанцев захватили остров на реке Ниагара, на территории Соединенных Штатов, и с помощью американских подданных оснастили лодку под названием «Каролина» с целью переправиться на канадскую территорию и доставить материальную помощь повстанцам. Канадское правительство, своевременно проинформированное о неминуемой опасности, направило британские силы на американскую территорию, которые овладели «Каролиной», захватили ее оружие, а затем пустили ее по течению вниз по Ниагарскому водопаду. Соединенные Штаты пожаловались на это британское нарушение своего территориального верховенства, но Великобритания была в состоянии доказать, что ее действие было необходимым в целях самосохранения, поскольку не было достаточного времени для предотвращения неминуемого вторжения на ее территорию посредством обращения к правительству Соединенных Штатов [210].

[210] См. Wharton, I. § 50 c, Moore, II. § 217, и Hall, § 84. С делом «Каролины» связано дело Маклеода, которое будет обсуждаться ниже, § 446. Холл (§ 86), Мартенс (I. § 73) и другие также приводят дело «Вирджиниуса» (1873) в качестве примера необходимости самосохранения, но кажется, что испанское правительство ссылалось не на самосохранение, а на пиратство как оправдание захвата судна (см. Moore, II. § 309, с. 895-903). Что судно, идущее под флагом другого государства, тем не менее может быть захвачено в открытом море в случае, если оно направляется в порт захватывающего государства с целью вторжения или доставки материальной помощи повстанцам, в этом нет сомнений. Нельзя привести лучшего примера необходимости самосохранения, поскольку опасность неминуема и может быть предотвращена только захватом судна.

VI ВМЕШАТЕЛЬСТВО

Vattel, II. §§ 54-62—Hall, §§ 88-95—Westlake, I. с. 304-308—Lawrence, §§ 62-70—Phillimore, I. §§ 390-415A—Halleck, I. с. 94-109—Taylor, §§ 410-430—Walker, § 7—Wharton, I. §§ 45-72—Moore, VI. §§ 897-926—Wheaton, §§ 63-71—Bluntschli, §§ 474-480—Hartmann, § 17—Heffter, §§ 44-46—Geffcken в Holtzendorff, II. с. 131-168—Gareis, § 26—Liszt, § 7—Ullmann, §§ 163-164—Bonfils, №№ 295-323—Despagnet, №№ 193-216—Mérignhac, I. с. 284-310—Pradier-Fodéré, I. №№ 354-441—Rivier, I. § 31—Nys, II. с. 185-193, 200-205—Calvo, I. §§ 110-206—Fiore, I. №№ 561-608, и Code, №№ 543-557—Martens, I. § 76—Bernard, "On the Principle of non-Intervention" (1860)—Hautefeuille, "Le principe de non-intervention" (1863)—Stapleton, "Intervention and Non-intervention, or the Foreign Policy of Great Britain from 1790 to 1865" (1866)—Geffcken, "Das Recht der Intervention" (1887)—Kebedgy, "De l'intervention" (1890)—Floecker, "De l'intervention en droit international" (1896)—Drago, "Cobro coercitivo de deudas publicas" (1906)—Moulin, "La doctrine de Drago" (1908).

Понятие и характер вмешательства.

§ 134. Вмешательство — это диктаторское вмешательство государства в дела другого государства с целью сохранения или изменения фактического положения вещей. Такое вмешательство может осуществляться по праву или без права, но оно всегда затрагивает внешнюю независимость либо территориальное или личное верховенство соответствующего государства, и поэтому весь этот вопрос имеет огромное значение для положения государств в рамках семьи народов. Нет сомнений в том, что вмешательство, как правило, запрещено международным правом, которое защищает международную правосубъектность государств. С другой стороны, столь же несомненно, что это правило имеет исключения, ибо существуют вмешательства, которые осуществляются по праву, и другие, которые, хотя и не осуществляются по праву, тем не менее допускаются международным правом и оправдываются, несмотря на нарушение правосубъектности соответствующих государств, которое они влекут за собой.

Так называемая доктрина невмешательства, отстаиваемая некоторыми итальянскими авторами (см. Fiore, I. № 565), которые отрицают, что вмешательство когда-либо может быть оправданным, является политической доктриной, не имеющей под собой никаких правовых оснований.

Вмешательство может иметь место как во внешних, так и во внутренних делах государства. В первом случае оно затрагивает внешнюю независимость, а во втором — либо территориальное, либо личное верховенство. Однако необходимо подчеркнуть, что вмешательство в собственном смысле слова — это всегда диктаторское вмешательство, а не просто вмешательство как таковое. Поэтому вмешательство не следует смешивать ни с добрыми услугами, ни с посредничеством, ни с заступничеством, ни с сотрудничеством, поскольку ни одно из них не предполагает диктаторского вмешательства. Добрые услуги — это название для таких действий дружественных держав, вмешивающихся в конфликт между двумя другими государствами, которые направлены на то, чтобы вызвать переговоры для мирного урегулирования конфликта, а посредничество — это название для непосредственного ведения таких переговоров со стороны дружественной державы. Заступничество — это название для вмешательства, состоящего в дружеских советах или дружеских предложениях, касающихся внутренних дел другого государства. И, наконец, сотрудничество — это наименование такого вмешательства, которое состоит в помощи и содействии, оказываемых одним государством другому по просьбе последнего с целью подавления внутренней революции. Так, например, Россия в 1849 году по просьбе Австрии направила войска в Венгрию, чтобы помочь Австрии в подавлении венгерского восстания.

Многие авторы постоянно допускают эту путаницу.

См. ниже, том II, § 9.

Вмешательство по праву.

§ 135. Очевидно, что вмешательства, осуществляемые по праву, должны отличаться от других. Там, где нет права на вмешательство, хотя оно может быть допустимым и оправданным, вмешательство нарушает либо внешнюю независимость, либо территориальное или личное верховенство. Но если вмешательство осуществляется по праву, оно никогда не содержит такого нарушения, поскольку право на вмешательство всегда основано на правовом ограничении независимости или территориального или личного верховенства соответствующего государства, и поскольку последнее обязано подчиниться вмешательству. Государство может иметь право на вмешательство против другого государства, главным образом, по шести причинам:

Данный перечень не претендует на исчерпывающий характер.

(1) Сюзеренное государство имеет право вмешиваться во многие дела вассала, а государство, осуществляющее протекторат, имеет право вмешиваться во все внешние дела государства, находящегося под протекторатом.

(2) Если внешнее дело одного государства является в то же время по праву делом другого государства, последнее имеет право вмешаться в случае, если первое решает это дело в одностороннем порядке. События 1878 года служат наглядным примером. Россия заключила предварительный Сан-Стефанский мир с побежденной Турцией; Великобритания выразила протест, поскольку условия этого мира были несовместимы с Парижским трактатом 1856 года и Лондонской конвенцией 1871 года, и Россия согласилась на созыв Берлинского конгресса с целью урегулирования вопросов. Если бы Россия упорствовала в осуществлении предварительного мира, Великобритания, как и другие державы, подписавшие Парижский трактат и Лондонскую конвенцию, несомненно, обладали бы правом на вмешательство.

(3) Если государство, ограниченное международным договором в своей внешней независимости или своем территориальном или личном верховенстве, не соблюдает соответствующие ограничения, другая сторона или стороны имеют право на вмешательство. Так, Соединенные Штаты Америки в 1906 году осуществили вмешательство на Кубе в соответствии со статьей 3 Гаванского договора 1903 года, которая гласит: «Правительство Кубы дает согласие на то, чтобы Соединенные Штаты могли осуществлять право на вмешательство для сохранения независимости Кубы, поддержания правительства, адекватного для защиты жизни, собственности и индивидуальной свободы...». И точно так же Соединенные Штаты Америки в 1904 году осуществили вмешательство в Панаме в соответствии со статьей 7 Вашингтонского договора 1903 года, которая гласит: «Такое же право и полномочия предоставляются Соединенным Штатам для поддержания общественного порядка в городах Панама и Колон и на прилегающих к ним территориях и в гаванях в случае, если Республика Панама, по мнению Соединенных Штатов, не будет способна поддерживать такой порядок».

См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXII. (1905), p. 79. — Даже если не оговорено специальное право на вмешательство, оно тем не менее существует в таких случаях. Так — см. ниже, § 574 — те державы, которые гарантировали целостность Норвегии при условии, что она не уступит никакой части своей территории какой-либо иностранной державе, имели бы право на вмешательство в случае, если бы такая цессия предполагалась, хотя соответствующий договор этого не предусматривает.

См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXI. (1905), p. 599.

(4) Если государство в мирное или военное время нарушает такие нормы международного права, которые общепризнаны обычаем или закреплены в правотворческих договорах, другие государства имеют право вмешаться и заставить правонарушителя подчиниться соответствующим нормам. Если, например, государство предприняло попытку распространить свою юрисдикцию на торговые суда другого государства в открытом море, это было бы делом не только между двумя соответствующими государствами, но все другие государства имели бы право на вмешательство, поскольку свобода открытого моря является общепризнанным принципом. Или если государство, являющееся участником Гаагских правил о сухопутной войне, нарушило бы одно из этих правил, все другие подписавшие их державы имели бы право на вмешательство.

(5) Государство, гарантировавшее по договору форму правления государства или правление определенной династии в нем, имеет право вмешаться в случае изменения формы правления или династии, при условии, что соответствующий договор о гарантии был заключен между соответствующими государствами, а не между их монархами лично.

Однако это не является общепризнанным; см., например, Hall, § 93, который отрицает существование такого права. Я не вижу причин, почему государство не могло бы взять на себя обязательство сохранить определенную форму правления или династию. То, что исторические события могут оправдать такое государство в том, чтобы считать себя более не связанным таким договором согласно принципу rebus sic stantibus (см. ниже, § 539), — это другой вопрос.

(6) Право защиты граждан за рубежом, которым обладает государство, может стать причиной вмешательства по праву, которому другая сторона юридически обязана подчиниться. И не имеет значения, идет ли речь о защите жизни, безопасности, чести или собственности гражданина за рубежом.

См. ниже, § 319.

Так называемая доктрина Драго, которая утверждает правило, что вмешательство не допускается с целью принуждения государства к уплате его государственных долгов, является необоснованной и не получила всеобщего признания, хотя Аргентина и некоторые другие южноамериканские государства пытались установить это правило на второй Гаагской мирной конференции 1907 года. Но эта Конференция приняла по инициативе Соединенных Штатов Америки «Конвенцию об ограничении применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам». Согласно статье 1 этой Конвенции, договаривающиеся державы соглашаются не прибегать к вооруженной силе для взыскания договорных долгов, требуемых правительством одной страны от правительства другой страны как причитающихся его гражданам. Это обязательство, однако, не применяется, когда государство-должник отказывается или уклоняется от ответа на предложение об арбитраже, или, приняв предложение, делает невозможным заключение третейской записи (compromis), или после арбитража не подчиняется решению. — Необходимо подчеркнуть, что положения этой Конвенции касаются взыскания всех договорных долгов, независимо от того, возникают ли они из государственных займов или нет.

Доктрина Драго исходит от Луиса М. Драго, бывшего министра иностранных дел Республики Аргентина. См. Drago, "Cobro coercitivo de deudas publicas" (1906); Barclay, "Problems of International Practice, &c." (1907), pp. 115-122; Moulin, "La Doctrine de Drago" (1908); Higgins, "The Hague Peace Conferences, &c." (1909), pp. 184-197; Scott, "The Hague Peace Conferences" (1909), vol. I. pp. 415-422; Calvo in R.I. 2nd Ser. V. (1903), pp. 597-623; Drago in R.G. XIV. (1907), pp. 251-287; Moulin in R.G. XIV. (1907), pp. 417-472; Hershey in A.J. I. (1907), pp. 26-45; Drago in A.J. I. (1907), pp. 692-726.

См. Scott in A.J. II. (1908), pp. 78-94.

Допустимость вмешательства при отсутствии права.

§ 136. В отличие от вмешательства по праву, существуют другие вмешательства, которые должны считаться допустимыми, хотя они нарушают независимость или территориальное или личное верховенство соответствующего государства, и хотя такое государство никоим образом не имеет юридической обязанности терпеливо подчиняться и претерпевать вмешательство. Существует два вида таких вмешательств при отсутствии права, которые общепризнаны и оправданы, — а именно, те, которые необходимы для самосохранения, и те, которые необходимы в интересах равновесия сил.

(1) Что касается вмешательств с целью самосохранения, то очевидно, что если любое необходимое нарушение, совершенное в целях самосохранения международной правосубъектности других государств, оправдано, как показано выше (§ 130), то такое нарушение должно быть оправдано и в том случае, если оно содержится во вмешательстве. И не имеет значения, вызвано ли такое вмешательство, осуществленное в целях самосохранения, фактическим или неизбежным вмешательством со стороны третьего государства или каким-либо иным инцидентом.

(2) Что касается вмешательства в интересах равновесия сил, то также очевидно, что оно должно быть оправдано. Равновесие между членами семьи народов является необходимым условием самого существования международного права. Если бы государства не могли сдерживать друг друга, все международное право вскоре исчезло бы, так как, естественно, сверхмощное государство стремилось бы действовать по своему усмотрению, а не в соответствии с законом. Со времени Вестфальского мира 1648 года принцип равновесия сил играл преобладающую роль в истории Европы. Он нашел прямое признание в 1713 году в Утрехтском мирном договоре, он был путеводной звездой на Венском конгрессе в 1815 году, когда перекраивалась карта Европы, на Парижском конгрессе в 1856 году, Лондонской конференции в 1867 году и Берлинском конгрессе в 1878 году. Сами государства и большинство авторов согласны с допустимостью вмешательства в интересах равновесия сил. Большинство вмешательств, осуществленных в интересах сохранения Турецкой империи, должны, поскольку они не основаны на договорных правах, классифицироваться как вмешательства в интересах равновесия сил. Примерами этого являются коллективные вмешательства, осуществленные державами в 1886 году с целью предотвращения начала войны между Грецией и Турцией, и в 1897 году во время войны между Грецией и Турцией в отношении острова Крит.

Обзор мнений относительно ценности принципа равновесия сил дан Bulmerincq, "Praxis, Theorie und Codification des Völkerrechts" (1874), pp. 40-50, но сам Bulmerincq отвергает этот принцип. См. также Donnadieu, "Essai sur la théorie de l'équilibre" (1900), где этот вопрос исчерпывающе рассмотрен, и Dupuis, "Le principe d'équilibre et le concert européen" (1909), pp. 90-108, и 494-513. Необходимо подчеркнуть, что принцип равновесия сил не является правовым принципом и, следовательно, не является принципом международного права, а является принципом международной политики; это политический принцип, необходимый для существования международного права в его нынешнем состоянии.

Вмешательство в интересах человечности.

§ 137. Многие юристы утверждают, что вмешательство является также допустимым или даже имеет правовое основание, когда оно осуществляется в интересах человечности с целью прекращения религиозных преследований и бесконечных жестокостей в мирное и военное время. То, что державы в прошлом осуществляли вмешательство на этих основаниях, не вызывает сомнений. Так, Великобритания, Франция и Россия вмешались в 1827 году в борьбу между революционной Грецией и Турцией, поскольку общественное мнение было потрясено жестокостями, совершенными во время этой борьбы. И много раз происходили вмешательства с целью прекращения преследований христиан в Турции. Но можно ли сомневаться в том, существует ли на самом деле норма международного права, которая допускает такие вмешательства. Тем не менее, с другой стороны, нельзя отрицать, что общественное мнение и позиция держав благоприятствуют таким вмешательствам, и, возможно, можно сказать, что со временем международное право признает правило, согласно которому вмешательства в интересах человечности являются допустимыми при условии, что они осуществляются в форме коллективного вмешательства держав.

См. Hall, §§ 91 и 95, где достоинства проблемы обсуждаются со всех сторон. См. также ниже, § 292, и Rougier in R.G. XVII. (1910), pp. 468-526.

Вмешательство de facto как вопрос политики.

§ 138. Тщательный анализ норм международного права, касающихся вмешательства, и до сих пор осуществлявшейся практики вмешательства делает очевидным, что вмешательство de facto является вопросом политики, точно так же, как и война. Это результат сочетания нескольких факторов. Поскольку даже в тех случаях, когда оно основано на праве, вмешательство не является обязательным, а находится исключительно на усмотрении соответствующего государства, оно уже по одной этой причине является вопросом политики. Поскольку, во-вторых, каждое государство должно само решать, поставлены ли на карту его жизненно важные интересы и возник ли случай необходимости в интересах самосохранения, вмешательство в этой части снова является вопросом политики. Поскольку, в-третьих, вопрос о равновесии сил настолько сложен, а историческое развитие государств постепенно влечет за собой изменение распределения сил между государствами, то также должно быть оставлено на усмотрение каждого государства, считает ли оно равновесие сил находящимся под угрозой и, следовательно, считает ли оно вмешательство необходимым. И кто может взяться за установление жесткого правила в отношении той степени бесчеловечности со стороны правительства, которая оправдывала бы вмешательство согласно международному праву?

Ни одно государство никогда не будет вмешиваться в дела другого, если у него нет в этом какого-либо важного интереса, и такому государству всегда было легко найти или придумать какое-либо юридическое оправдание для вмешательства, будь то самосохранение, равновесие сил или человечность. Нет большой опасности для благополучия государств в том факте, что вмешательство de facto является вопросом политики. Слишком много интересов являются общими для всех членов семьи народов, и слишком велика естественная ревность между великими державами, чтобы злоупотребление вмешательством со стороны одного мощного государства не вызвало бы выхода на арену других государств. Поскольку неоправданное вмешательство нарушает сами принципы международного права, и поскольку, как я указал выше (§ 135), в случае нарушения этих принципов со стороны государства каждое другое государство имеет право на вмешательство, любое неоправданное вмешательство одного государства в дела другого дает право на вмешательство всем другим государствам. Таким образом, здесь, как и везде, становится очевидным, что международное право тесно связано с интересами всех государств и что они сами должны обеспечить поддержание и реализацию этого права. Это положение вещей естественно имеет тенденцию больше стеснять амбиции более слабых государств, чем амбиции отдельных великих держав, но оно кажется неизменным.

Доктрина Монро.

§ 139. De facto политический характер всего вопроса о вмешательстве становится ясно очевидным благодаря так называемой доктрине Монро Соединенных Штатов Америки. Эта доктрина при своем первом появлении была косвенно продуктом политики вмешательства в интересах легитимности, которую Священный союз проводил в начале девятнадцатого века после падения Наполеона. Державы этого союза были склонны распространить свою политику вмешательства на Америку и помочь Испании восстановить контроль над бывшими испанскими колониями в Южной Америке, которые провозгласили и сохранили свою независимость и которые были признаны независимыми суверенными государствами Соединенными Штатами Америки. Чтобы встретить и предотвратить надвигающуюся опасность, президент Джеймс Монро направил свое знаменитое послание Конгрессу 2 декабря 1823 года. Это послание содержит две совершенно разные, но тем не менее одинаково важные декларации.

Wharton, § 57; Dana's Note No. 36 to Wharton, p. 36; Tucker, "The Monroe Doctrine" (1885); Moore, "The Monroe Doctrine" (1895), and Digest, VI. §§ 927-968; Cespedès, "La doctrine de Monroe" (1893); Mérignhac, "La doctrine de Monroe à la fin du XIX^e siècle" (1896); Beaumarchais, "La doctrine de Monroe" (1898); Redaway, "The Monroe Doctrine" (1898); Pékin, "Les États-Unis et la doctrine de Monroe" (1900).

(1) В связи с неурегулированными пограничными линиями на северо-западе американского континента в послании было заявлено, «что американские континенты, в силу свободного и независимого состояния, которое они приняли и сохранили, отныне не должны рассматриваться как объекты для будущей колонизации какой-либо европейской державой». Эта декларация никогда не была признана европейскими державами, и Великобритания и Россия выразили прямой протест против нее. Фактически, однако, с тех пор никакой оккупации американской территории со стороны европейского государства не происходило.

(2) В отношении предполагаемого вмешательства Священного союза между Испанией и южноамериканскими государствами в послании было заявлено, что Соединенные Штаты не вмешивались и никогда не будут вмешиваться в войны в Европе, но, с другой стороны, не могут в интересах своего собственного мира и счастья позволить союзным европейским державам распространить свою политическую систему на какую-либо часть Америки и пытаться вмешаться в независимость южноамериканских республик.

(3) Со времен президента Монро доктрина Монро постепенно несколько расширялась, поскольку Соединенные Штаты претендуют на своего рода политическую гегемонию над всеми государствами американского континента. Всякий раз, когда возникает конфликт между таким американским государством и европейской державой, Соединенные Штаты готовы осуществить вмешательство. Из-за гражданской войны их руки были в определенной степени связаны в шестидесятых годах прошлого века, и они не смогли предотвратить оккупацию Мексики французской армией, но они вмешались в 1865 году. Опять же, они не вмешались в 1902 году, когда Великобритания, Германия и Италия предприняли совместные действия против Венесуэлы, потому что они осознавали тот факт, что эти действия были направлены лишь на то, чтобы заставить Венесуэлу выполнить свои международные обязанности. Но они вмешались в 1896 году в пограничный конфликт между Великобританией и Венесуэлой, когда лорд Солсбери направил ультиматум Венесуэле, и они сохраняют доктрину Монро в качестве принципа.

См. Moore, VI. § 957.

Достоинства доктрины Монро.

§ 140. Значение доктрины Монро носит политический, а не правовой характер. Поскольку международное право является правом между всеми цивилизованными государствами как равными членами семьи народов, государства американского континента являются субъектами тех же международных прав и обязанностей, что и европейские государства. Европейские государства, насколько это касается международного права, абсолютно свободны приобретать территорию в Америке, как и в других местах. И те же правовые нормы действительны в отношении вмешательства со стороны европейских держав как в американские дела, так и в дела других государств. Но очевидно, что доктрина Монро, как путеводная звезда политики Соединенных Штатов, имеет величайшее политическое значение. И не следует утверждать, что эта политика каким-либо образом несовместима с международным правом. В интересах равновесия сил в мире Соединенные Штаты считают необходимым, чтобы европейские державы не приобретали на американском континенте больше территории, чем они фактически имеют. Далее, они считают свое собственное благополучие настолько тесно связанным с благополучием других американских государств, что считают необходимым в интересах самосохранения внимательно следить за отношениями этих государств с Европой, а также за отношениями между самими этими государствами и, в конечном итоге, вмешиваться в конфликты. Поскольку каждое государство должно само решать, поставлены ли на карту и где именно его жизненно важные интересы и находится ли равновесие сил под угрозой в ущерб ему, и поскольку, как объяснялось выше (§ 138), вмешательство поэтому de facto является вопросом политики, нет никаких правовых препятствий для того, чтобы Соединенные Штаты проводили политику в соответствии с доктриной Монро. Эта политика действительно стесняет южноамериканские государства, но с их растущей силой она постепенно исчезнет. Ибо всякий раз, когда некоторые из этих государств сами станут великими державами, они больше не будут подчиняться политической гегемонии Соединенных Штатов, и доктрина Монро сыграет свою роль.

VII ОБЩЕНИЕ

Grotius, II. c. 2, § 13—Vattel, II. §§ 21-26—Hall, § 13—Taylor, § 160—Bluntschli, § 381 and p. 26—Hartmann, § 15—Heffter, §§ 26 and 33—Holtzendorff in Holtzendorff, II. pp. 60-64—Gareis, § 27—Liszt, § 7—Ullmann, § 38—Bonfils, Nos. 285-289—Despagnet, No. 183—Mérignhac, I. pp. 256-257—Pradier-Fodéré, I. No. 184—Rivier, I. pp. 262-264—Nys, II. pp. 221-228—Calvo, III. §§ 1303-1305—Fiore, I. No. 370—Martens, I. § 79.

Общение как предпосылка международной правосубъектности.

§ 141. Многие сторонники доктрины фундаментальных прав включают в них также право на общение каждого государства со всеми остальными. Говорят, что это право на общение содержит право на дипломатическое, коммерческое, почтовое, телеграфное общение, общение по железной дороге, право иностранцев путешествовать и проживать на территории каждого государства и тому подобное. Но если принять во внимание реальные факты международной жизни, то сразу становится очевидным, что такого фундаментального права на общение не существует. Все последствия, которые, как говорят, вытекают из права на общение, вовсе не являются следствиями права, а ничем иным, как следствиями того факта, что общение между государствами является условием, без которого международное право не существовало бы и не могло бы существовать. Цивилизованные государства образуют сообщество государств, потому что они связаны между собой своими общими интересами и многообразным общением, которое служит этим интересам. Через общение друг с другом и с ростом их общих интересов международное право выросло среди цивилизованных государств. Там, где нет общения, не может быть сообщества и права для такого сообщества. Государство не может быть членом семьи народов и международным лицом, если оно не имеет никакого общения по крайней мере с одним или несколькими другими государствами. Разнообразное общение с другими государствами является необходимостью для каждого цивилизованного государства. Сам факт того, что государство является членом семьи народов, показывает, что оно имеет разнообразное общение с другими государствами, ибо в противном случае оно никогда не стало бы членом этой семьи. Общение является, следовательно, одной из характеристик положения государств в рамках семьи народов, и можно утверждать, что общение является предпосылкой международной правосубъектности каждого государства. Но никаких специальных прав или права на общение между государствами согласно международному праву не существует. Именно потому, что таких специальных прав на общение не существует, государства заключают специальные договоры по вопросам почты, телеграфа, телефонов, железных дорог и торговли. С другой стороны, большинство государств поддерживают протекционистские пошлины, чтобы исключить или затруднить иностранную торговлю в интересах своей внутренней торговли, промышленности и сельского хозяйства. И хотя, как правило, они разрешают иностранцам путешествовать и проживать на своей территории, они могут выслать любого иностранного подданного по своему усмотрению.

То, что иностранец не имеет права требовать допуска на британскую территорию, было решено в деле Musgrove v. Chun Teeong Toy, L.R. (1891), App. Cas. 272.

Последствия общения как предпосылки международной правосубъектности.

§ 142. Поскольку общение является предпосылкой международной правосубъектности, международное право всячески поощряет общение. Весь институт представительства служит интересам общения между государствами, как и консульский институт. Право представительства, которым несомненно обладает каждое полностью суверенное государство, существует в интересах общения, как, безусловно, и право защиты граждан за рубежом, которым обладает каждое государство. Свобода открытого моря, которая была общепризнана с конца первой четверти девятнадцатого века, право каждого государства на проход своих торговых судов через территориальное море всех других государств и, далее, свобода судоходства для торговых судов всех наций по так называемым международным рекам являются дальнейшими примерами положений международного права в интересах международного общения.

См. ниже, § 360.

См. ниже, § 319. Право защиты граждан за рубежом часто называют специальным правом на самосохранение, но на самом деле это право в интересах общения.

См. ниже, § 259.

См. ниже, § 188.

См. ниже, § 178.

Часто обсуждается и решается в утвердительном смысле вопрос о том, имеет ли государство право требовать от таких государств, которые находятся вне семьи народов, открыть свои порты и разрешить коммерческое общение. Поскольку международное право является правом только между теми государствами, которые являются членами семьи народов, оно, безусловно, не имеет никакого отношения к этому вопросу, который поэтому является вопросом чисто коммерческой политики и морали.

VIII ЮРИСДИКЦИЯ

Hall, §§ 62, 75-80—Westlake, I. pp. 236-271—Lawrence, §§ 93-109—Phillimore, I. §§ 317-356—Twiss, I. §§ 157-171—Halleck, I. pp. 186-245—Taylor, §§ 169-171—Wheaton, §§ 77-151—Moore, II. §§ 175-249—Bluntschli, §§ 388-393—Heffter, §§ 34-39—Bonfils, Nos. 263-266—Rivier, I. § 28—Nys, II. pp. 257-263—Fiore, I. Nos. 475-588.

Юрисдикция важна для положения государств в рамках семьи народов.

§ 143. Юрисдикция по нескольким причинам является вопросом важности в отношении положения государств в рамках семьи народов. Государства, обладающие независимостью и территориальным, а также личным верховенством, могут естественно расширять или ограничивать свою юрисдикцию настолько, насколько они хотят. Однако, как члены семьи народов и международные лица, государства должны проявлять самоограничение в осуществлении этой естественной власти в интересах друг друга. Поскольку общение всех видов происходит между государствами и их подданными, этот вопрос должен быть тщательно урегулирован международным правом. Но такое регулирование до сих пор выросло лишь частично. Следствием как регулирования, так и отсутствия регулирования юрисдикции является то, что конкурирующая юрисдикция нескольких государств часто может в одно и то же время осуществляться над одними и теми же лицами и делами. И может также случиться, что дела не подпадают ни под какую юрисдикцию, потому что несколько государств, которые могли бы распространить свою юрисдикцию на эти дела, отказываются это делать, оставляя их на юрисдикцию друг друга.

Ограничения территориальной юрисдикции.

§ 144. Поскольку все лица и вещи на территории государства подпадают под его территориальное верховенство, каждое государство имеет юрисдикцию над ними. Международное право, однако, дает право каждому государству требовать так называемой экстерриториальности и, следовательно, освобождения от местной юрисдикции, главным образом, для своего главы, своих дипломатических посланников, своих военных кораблей и своих вооруженных сил за рубежом. И частично в силу обычая, а частично в силу договорных обязательств, восточные нехристианские государства, за исключением Японии, ограничены в своей территориальной юрисдикции в отношении иностранных подданных христианских держав, проживающих на их территории.

Подробности ниже, §§ 348-353 и 356. — Освобождение самого государства от юрисдикции другого основано не на требовании экстерриториальности, а на требовании равенства; см. выше, § 115.

Подробности ниже, §§ 385-405.

Подробности ниже, §§ 450-451.

Подробности ниже, § 445.

Подробности ниже, §§ 318 и 440.

Юрисдикция над гражданами за рубежом.

§ 145. Международное право не препятствует государству осуществлять юрисдикцию над своими подданными, путешествующими или проживающими за рубежом, поскольку они остаются под его личным верховенством. Поскольку каждое государство может также осуществлять юрисдикцию над иностранцами в своих границах, такие иностранцы часто находятся под двумя конкурирующими юрисдикциями. И, поскольку государство не обязано осуществлять юрисдикцию по всем делам в отношении иностранцев на своей территории, и поскольку государство гражданства не обязано осуществлять юрисдикцию над своими подданными за рубежом, может случиться и случается, что иностранцы фактически по некоторым делам не находятся под юрисдикцией ни одного государства.

См. ниже, § 317.

Юрисдикция в открытом море.

§ 146. Поскольку открытое море не находится под властью какого-либо государства, ни одно государство не может осуществлять там свою юрисдикцию. Но нормой международного права является то, что суда, а также вещи и лица на них остаются в течение времени, пока они находятся в открытом море, под юрисдикцией государства, под флагом которого они плавают. Другой нормой международного права является то, что пиратство в открытом море может наказываться любым государством, независимо от того, плавает ли пират под флагом какого-либо государства или нет. Далее, общая практика, по-видимому, допускает требование каждого морского государства осуществлять юрисдикцию по делам о столкновениях в море, независимо от того, плавают ли соответствующие суда под его флагом или нет. Опять же, в интересах безопасности открытого моря каждое государство имеет право приказывать своим военным кораблям требовать от любого подозрительного торгового судна, которое они встречают в открытом море, показать флаг, арестовывать иностранные торговые суда, плавающие под его флагом без разрешения на его использование, и преследовать в открытом море и арестовывать там такие иностранные торговые суда, которые совершили нарушение его закона, находясь в его портах или территориальном море. Наконец, в военное время воюющие государства имеют право приказывать своим военным кораблям осматривать, обыскивать и в конечном итоге захватывать в открытом море все нейтральные суда за перевозку контрабанды, нарушение блокады или ненейтральные услуги врагу.