«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

См. ниже, § 260.

См. ниже, § 278.

См. ниже, § 265.

См. ниже, §§ 265-266.

Уголовная юрисдикция над иностранцами в иностранных государствах.

§ 147. Многие государства претендуют на юрисдикцию и угрожают наказанием за определенные действия, совершенные иностранцем в иностранных странах. Государства, которые претендуют на юрисдикцию такого рода, угрожают наказанием за определенные действия либо против самого государства, такие как государственная измена, подделка банкнот и тому подобное, либо против его граждан, такие как убийство или поджог, клевета и оскорбление, и тому подобное. Эти государства, конечно, не могут осуществлять эту юрисдикцию до тех пор, пока соответствующий иностранец остается вне их территории. Но если после совершения такого действия он въезжает на их территорию и тем самым подпадает под их территориальное верховенство, они имеют возможность наложить наказание. Вопрос, следовательно, заключается в том, имеют ли государства право на юрисдикцию над действиями иностранцев, совершенными в иностранных государствах, и имеет ли государство гражданства такого иностранца обязанность смириться с наказанием последнего в случае, если он попадает во власть этих государств. На вопрос должен быть дан отрицательный ответ. Ибо в то время, когда совершаются такие преступные действия, виновные не находятся ни под территориальным, ни под личным верховенством соответствующих государств. И государство может требовать уважения к своим законам только от таких иностранцев, которые постоянно или временно находятся на его территории. Нельзя сказать, что право государства распространять свою юрисдикцию на действия иностранцев, совершенные в иностранных государствах, выросло согласно международному праву, и право защиты граждан за рубежом, которым обладает каждое государство, оправдало бы его вмешательство в случае, если бы один из его граждан за рубежом должен был предстать перед судом другого государства за преступные действия, которые он не совершал в то время, когда он находился под территориальным верховенством такого государства. В единственном случае, который зафиксирован, — а именно, в деле Каттинга, — вмешательство имело место в соответствии с этой точкой зрения. В 1886 году некий А. К. Каттинг, подданный Соединенных Штатов, был арестован в Мексике за предполагаемую клевету на некоего Эмигдио Медину, подданного Мексики, которая была опубликована в газете Эль-Пасо в Техасе. Мексика утверждала, что она имеет право наказать Каттинга, потому что согласно ее уголовному праву преступления, совершенные иностранцами за рубежом против мексиканских подданных, наказуемы в Мексике. Соединенные Штаты, однако, вмешались и потребовали освобождения Каттинга. Мексика отказалась выполнить это требование, но тем не менее Каттинг был в конечном итоге освобожден, так как истец отозвал свой иск о клевете. Поскольку Мексика также отказалась выполнить требование Соединенных Штатов изменить свое уголовное право с целью предотвращения в будущем подобного инцидента, дипломатическая практика вовсе не урегулировала этот предмет.

См. Hall, § 62; Westlake, I. pp. 251-253; Lawrence, § 104; Taylor, § 191; Moore, II. §§ 200 and 201; Phillimore, I. § 334.

Институт международного права изучал этот вопрос на нескольких заседаниях, и в 1883 году на своем заседании в Мюнхене (см. Annuaire, VII. p. 156), среди свода из пятнадцати статей, касающихся коллизии уголовных законов различных государств, принял следующую (статья 8): — «Каждое государство имеет право наказывать за действия, совершенные иностранцами вне его территории и нарушающие его уголовные законы, когда эти действия содержат посягательство на его социальное существование или ставят под угрозу его безопасность и когда они не предусмотрены уголовным правом территории, где они имеют место». Но необходимо подчеркнуть, что эта резолюция имеет ценность только de lege ferenda.

Дело Сирило Публе — см. Moore, II. § 200, pp. 227-228 — по поводу которого Соединенные Штаты поначалу были склонны вмешаться, оказалось делом о преступлении, совершенном в пределах испанской юрисдикции. Дело Джона Андерсона — см. Moore, I. § 174, p. 933 — также не является релевантным, так как он утверждал, что является британским подданным.

См. Westlake, I. p. 252; Taylor, § 192; Calvo, VI. §§ 171-173; Moore, II. § 201, and "Report on Extraterritorial Crime and the Cutting Case" (1887); Rolin in R.I. XX. (1888), pp. 559-577. Дело полностью обсуждается, и американская претензия оспаривается Mendelssohn Bartholdy, "Das räumliche Herrschaftsgebiet des Strafgesetzes" (1908), pp. 135-143.

ГЛАВА III ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВ

I ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА В ЦЕЛОМ

Grotius, II. c. 21, § 2—Pufendorf, VIII. c. 6, § 12—Vattel, II. §§ 63-78—Hall, § 65—Halleck, I. pp. 440-444—Wharton, I. § 21—Moore, VI. §§ 979-1039—Wheaton, § 32—Bluntschli, § 74—Heffter, §§ 101-104—Holtzendorff in Holtzendorff, II. pp. 70-74—Liszt, § 24—Ullmann, § 39—Bonfils, Nos. 324-332—Despagnet, No. 466—Piedelièvre, I. pp. 317-322—Pradier-Fodéré, I. Nos. 196-210—Rivier, I. pp. 40-44—Calvo, III. §§ 1261-1298—Fiore, I. Nos. 659-679, and Code, Nos. 591-610—Martens, I. § 118—Clunet, "Offenses et actes hostiles commis par particuliers contre un état étranger" (1887)—Triepel, "Völkerrecht und Landesrecht" (1899), pp. 324-381—Anzillotti, "Teoria generale della responsabilità dello stato nel diritto internazionale" (1902)—Wiese, "Le droit international appliqué aux guerres civiles" (1898), pp. 43-65—Rougier, "Les guerres civiles et le droit des gens" (1903), pp. 448-474—Baty, "International Law" (1908), pp. 91-242—Anzillotti in R.G. XIII. (1906), pp. 5-29 and 285-309—Foster in A.J. I. (1907), pp. 5-10—Bar in R.I. 2nd Ser. I. (1899), pp. 464-481.

Природа ответственности государства.

§ 148. Часто утверждается, что государство как суверенное лицо не может нести никакой юридической ответственности. Это верно только в отношении определенных действий государства по отношению к своим подданным. Поскольку государство может отменить части своего национального права и может создать новое национальное право, оно всегда может избежать юридической, хотя и не моральной, ответственности путем изменения национального права. Отличной от этой внутренней автократии является внешняя ответственность государства за выполнение своих международно-правовых обязанностей. Ответственность за такие обязанности является, как можно вспомнить, качеством каждого государства как международного лица, без которого семья народов не могла бы мирно существовать. Хотя не существует международного суда, который мог бы установить такую ответственность и назначить штраф или иное наказание государству за пренебрежение своими международными обязанностями, ответственность государства в отношении международных обязанностей тем не менее является юридической ответственностью. Ибо государство не может отменить или создать новое международное право так же, как оно может отменить или создать новое национальное право. Государство, следовательно, не может отказаться от своих международных обязанностей в одностороннем порядке по своему усмотрению, но является и остается юридически связанным ими. И хотя не существует и никогда не будет центральной власти над отдельными государствами для обеспечения выполнения этих обязанностей, существует легализованная самопомощь отдельных государств друг против друга. Ибо каждое пренебрежение международной юридической обязанностью составляет международное правонарушение, и нарушенное государство может посредством репрессалий или даже войны принудить государство-правонарушителя к выполнению своих международных обязанностей. Только теоретики отрицают возможность юридической ответственности государств, практика самих государств признает ее отчетливо, хотя в отдельном случае может возникнуть спор о том, должна ли нестись ответственность. И ответственность государства теперь в общем виде признана на время войны статьей 3 Гаагской конвенции 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны, которая гласит: «Воюющая сторона, которая нарушит положения упомянутых Правил, должна, если того потребует случай, нести ответственность за возмещение убытков. Она должна отвечать за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее вооруженных сил».

См. выше, § 113.

См. Приложение к Протоколу I Лондонской конференции 1871 года, где подписавшие державы провозглашают, что «существенным принципом международного права является то, что ни одна держава не может освободить себя от обязательств по договору или изменить его положения, кроме как с согласия договаривающихся держав посредством дружественного соглашения».

См. ниже, § 151.

Первичная и викарная ответственность государства.

§ 149. Теперь, если мы рассмотрим различные международные обязанности, из которых может возникнуть ответственность государства, мы обнаружим, что существует необходимость различать два разных вида ответственности государства. Их можно назвать «первичной» в отличие от «викарной» ответственности. Я называю «первичной» ответственность, которую несет государство за свои собственные — то есть своего правительства — действия, а также за такие действия низших агентов или частных лиц, которые совершены по приказу правительства или с его разрешения. Но государства должны нести другую ответственность, помимо только что упомянутой. Ибо государства, согласно международному праву, в некотором смысле ответственны за определенные действия, отличные от их собственных, — а именно, за определенные несанкционированные вредоносные действия своих агентов, своих подданных и даже таких иностранцев, которые в данное время проживают на их территории. Эту ответственность государств за действия, отличные от их собственных, я называю «викарной» ответственностью. Поскольку международное право является правом только между государствами, и поскольку государства являются единственными исключительными субъектами международного права, индивиды являются лишь объектами международного права, и последнее не способно непосредственно наделять индивидов правами и обязанностями. И по этой причине международное право должно делать каждое государство в некотором смысле ответственным за определенные международно-вредные действия, совершенные его должностными лицами, подданными и такими иностранцами, которые временно проживают на его территории.

[248] См. ниже, § 290.

[249] Различие между первоначальной и субсидиарной ответственностью было впервые проведено в 1905 году в первом издании настоящего трактата и поэтому должно было быть рассмотрено Анчиллотти в его содержательной статье в R.G. XIII. (1906), стр. 292. Тот факт, что он не учитывает это различие, наносит ущерб результатам его исследований, касающихся ответственности государств.

Существенное различие между первоначальной и субсидиарной ответственностью.

§ 150. Тем не менее очевидно, что первоначальная и субсидиарная ответственность государства существенно различаются. В то время как первая представляет собой ответственность государства за неисполнение собственного обязательства, вторая таковой не является. Неисполнение государством международно-правовых обязательств представляет собой международное правонарушение. Ответственность, которую несет государство за такое правонарушение, является особенно серьезной и, помимо других особых последствий, требует формального акта искупления, например, как минимум, извинения со стороны государства-правонарушителя для возмещения причиненного вреда. С другой стороны, субсидиарная ответственность, которую несет государство, требует главным образом принуждения к тому, чтобы должностные лица или другие лица, совершившие международно-противоправные деяния, возместили, насколько это возможно, причиненный вред и, при необходимости, понесли наказание. В случае если государство выполняет эти требования, никакая вина не возлагается на него в связи с такими противоправными деяниями. Но, разумеется, в случае если государство отказывается выполнить эти требования, оно тем самым совершает международное правонарушение, и его до того момента субсидиарная ответственность ipso facto превращается в первоначальную ответственность.

II МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

См. литературу, указанную выше в начале § 148.

Понятие международных правонарушений.

§ 151. Международное правонарушение — это любое причинение вреда другому государству, совершенное главой и правительством государства путем нарушения международно-правового обязательства. Приравненными к действиям главы и правительства являются действия должностных лиц или других лиц, совершенные по приказу или с разрешения главы или правительства.

Международное правонарушение не является преступлением, поскольку государство-правонарушитель как суверен не может быть наказано, хотя к нему может быть применено принуждение для обеспечения возмещения причиненного вреда.

Международные правонарушения в техническом смысле этого термина не следует смешивать ни с так называемыми «преступлениями против международного права», ни с так называемыми «международными преступлениями». «Преступления против международного права» в формулировках многих уголовных кодексов отдельных государств — это такие действия лиц против иностранных государств, которые признаются преступными этими кодексами. Из этих действий наиболее тяжкими являются те, за которые государство, на территории которого они совершены, несет субсидиарную ответственность в соответствии с международным правом. «Международные преступления», с другой стороны, относятся к таким преступлениям, как пиратство в открытом море или работорговля, которые либо каждое государство может наказывать при задержании преступников, независимо от их гражданства, либо которые каждое государство обязано предотвращать в силу международного права.

Международное правонарушение, далее, не следует смешивать с нелюбезными и недружественными актами. Хотя на такие акты можно ответить реторсиями, они не являются незаконными и, следовательно, не являются правонарушениями.

Субъекты международных правонарушений.

§ 152. Международное правонарушение может быть совершено каждым членом семьи народов, будь то полностью суверенное, полусуверенное или частично суверенное государство. Однако полусуверенные и частично суверенные государства могут совершать международные правонарушения лишь в той мере, в какой они имеют положение в семье народов и, следовательно, собственные международные обязательства. И даже в этом случае обстоятельства каждого конкретного дела определяют, должен ли правонарушитель отвечать за неисполнение международного обязательства непосредственно перед потерпевшим государством, или же именно полностью суверенное государство (сюзерен, федерация или государство, осуществляющее протекторат), к которому привязано государство-правонарушитель, должно нести субсидиарную ответственность за правонарушение. С другой стороны, так называемые колониальные государства, не имеющие какого-либо положения в семье народов, а также государства-члены американских федеративных штатов, которые также лишены какого-либо положения в семье народов, поскольку все их возможные международные отношения поглощаются соответствующими федеративными государствами, не могут совершать международные правонарушения. Таким образом, противоправное действие против Франции, совершенное правительством Австралийского Союза или правительством штата Калифорния в Соединенных Штатах Америки, не было бы международным правонарушением в техническом смысле этого термина, а было бы лишь международно-противоправным актом, за который Великобритания или Соединенные Штаты Америки должны нести субсидиарную ответственность. Пример этого можно найти в конфликте [250], возникшем в 1906 году между Японией и Соединенными Штатами Америки из-за сегрегации японских детей Советом по образованию Сан-Франциско и требования Японии об отмене этой меры. Правительство Соединенных Штатов немедленно приняло сторону Японии и попыталось убедить Калифорнию выполнить японские требования.

[250] См. Hyde в "The Green Bag," XIX. (1907), стр. 38-49; Root в A.J. I. (1907), стр. 273-286; Barthélemy в R.G. XIV. (1907), стр. 636-685.

Государственные органы, способные совершать международные правонарушения.

§ 153. Поскольку государства являются юридическими лицами, возникает вопрос: чьи международно-противоправные действия следует считать государственными актами и, следовательно, международными правонарушениями? Очевидно, что к таким актам относятся, во-первых, все действия, совершаемые главами государств или членами правительства, действующими в этом качестве, так что их действия выступают как государственные акты. К таким актам относятся, во-вторых, все действия должностных лиц или других лиц, которые совершаются по приказу или с разрешения правительств. С другой стороны, несанкционированные действия корпораций, таких как муниципалитеты, или должностных лиц, таких как магистраты или даже послы, или частных лиц, никогда не составляют международного правонарушения. И, далее, все действия, совершенные главами государств и членами правительства вне их официальных полномочий, просто как частными лицами, действующими от своего имени, а не от имени государства, также не являются международными правонарушениями. [251] Заинтересованные государства, безусловно, должны нести субсидиарную ответственность за все такие действия, но именно по этой причине эти действия не являются международными правонарушениями.

[251] См. ниже, §§ 157-158.

Отсутствие международного правонарушения без злого умысла или преступной небрежности.

§ 154. Акт государства, причиняющий вред другому государству, тем не менее не является международным правонарушением, если он совершен ни умышленно и злонамеренно, ни по преступной небрежности. Поэтому акт государства, совершенный по праву или продиктованный самосохранением в порядке необходимой самообороны, не содержит международного правонарушения, каким бы вредным он ни был на самом деле для другого государства. То же самое справедливо в отношении действий должностных лиц или других лиц, совершенных по приказу или с разрешения правительства.

Объекты международных правонарушений.

§ 155. Международные правонарушения могут быть совершены против столь многих различных объектов, что перечислить их невозможно. Достаточно привести несколько ярких примеров. Так, государству может быть причинен вред: в отношении его независимости — посредством неоправданного вмешательства; в отношении его территориального верховенства — посредством нарушения его границы; в отношении его достоинства — посредством неуважительного обращения с его главой или его дипломатическими представителями; в отношении его личного верховенства — посредством принудительной натурализации его граждан за рубежом; в отношении его договорных прав — посредством акта, нарушающего договор; в отношении его права на защиту граждан за рубежом — посредством любого акта, нарушающего телесную неприкосновенность, честь или имущество [252] одного из его граждан за рубежом. Государство также может понести различный ущерб во время войны вследствие незаконных актов ведения войны или нарушения нейтралитета со стороны нейтрального государства в пользу другого воюющего государства. И нейтральное государство может во время войны пострадать различными способами вследствие нарушения нейтралитета воюющей стороной путем актов ведения войны на территории нейтрального государства; например, посредством нападения воюющего военного корабля на вражеское судно в нейтральном порту или в нейтральных территориальных водах, или посредством нарушения нейтралитета воюющей стороной путем актов ведения войны, совершенных в открытом море против нейтральных судов.

[252] Нет сомнений в том, что государство, которое не выплачивает свои государственные долги иностранцам и отказывается по требованию государства гражданства соответствующих иностранцев принять удовлетворительные меры, совершает международное правонарушение. О так называемой доктрине Драго и Гаагской конвенции об ограничении применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам см. выше, § 135, № 6.

Правовые последствия международных правонарушений.

§ 156. Природа международного права как права между суверенными государствами, а не над ними, исключает возможность наказания государства за международное правонарушение и рассмотрения последнего в свете преступления. Единственными правовыми последствиями международного правонарушения, возможными при существующих обстоятельствах, являются те, которые создают возмещение причиненного морального и материального вреда. Однако достоинства и условия особых случаев настолько различны, что международное право не может раз и навсегда предписать, какие правовые последствия должно иметь международное правонарушение. Единственное правило, единодушно признаваемое теорией и практикой, заключается в том, что из международного правонарушения возникает право потерпевшего государства требовать от государства-правонарушителя совершения таких искупительных актов, которые необходимы для возмещения причиненного вреда. Какие именно это акты, зависит от конкретного случая и усмотрения потерпевшего государства. Очевидно, что должно быть денежное возмещение за материальный ущерб. Так, согласно статье 3 Гаагской конвенции 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны, воюющая сторона, которая нарушает эти законы, должна, если того требует случай, нести ответственность за выплату компенсации. Но, по крайней мере, формальное извинение со стороны правонарушителя будет необходимо в каждом случае. Это извинение может потребовать формы какого-либо церемониального акта, такого как салют флагу или гербу потерпевшего государства, направление специального посольства с извинениями и тому подобное. Естественно, будет сделано большое различие между актами возмещения за международные правонарушения, совершенные преднамеренно и злонамеренно, с одной стороны, и за те, которые возникают исключительно по преступной небрежности, с другой стороны.

Когда государство-правонарушитель отказывается возместить причиненный вред, потерпевшее государство может применить такие средства, которые необходимы для обеспечения адекватного возмещения. В случае международных правонарушений, совершенных в мирное время, такими средствами являются репрессалии [253] (включая эмбарго и мирную блокаду) и война, в зависимости от обстоятельств. С другой стороны, в случае международных правонарушений, совершенных во время войны путем незаконных актов ведения войны со стороны воюющей стороны, такими средствами являются репрессалии и взятие заложников. [254]

[253] См. ниже, том II. § 34.

[254] См. ниже, том II. §§ 248 и 259.

III МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

См. литературу, указанную выше в начале § 148, и особенно Moore, VI. §§ 998-1018.

Ответственность варьируется в зависимости от соответствующих органов.

§ 157. Государства должны нести субсидиарную ответственность за все международно-противоправные действия своих органов. Однако, поскольку эти органы различны по своему характеру и положению, фактическая ответственность государства за действия своих органов варьируется в зависимости от соответствующих агентов. Поэтому необходимо различать международно-противоправные действия глав государств, членов правительства, дипломатических представителей, парламентов, судебных органов, административных должностных лиц, а также вооруженных сил и военно-морского флота.

Международно-противоправные действия глав государств.

§ 158. Такие международно-противоправные действия, которые совершаются главами государств при осуществлении ими своих официальных функций, здесь нас не касаются, поскольку они составляют международные правонарушения, которые были обсуждены выше (§§ 151-156). Но монарх может, как и любое другое лицо, в своей частной жизни совершить много международно-противоправных действий, и вопрос заключается в том, несет ли и в какой степени государство ответственность за такие действия своего главы. Положение главы государства, который внутри и вне своего государства не подпадает ни под юрисдикцию суда, ни под какой-либо дисциплинарный контроль, делает необходимым для международного права требовать от государств определенной субсидиарной ответственности за международно-противоправные действия, совершенные их главами в частной жизни. Так, например, когда монарх во время своего пребывания за границей совершает действие, наносящее ущерб имуществу иностранного подданного, и отказывается от адекватного возмещения, его государство может быть призвано выплатить компенсацию от его имени.

Международно-противоправные действия членов правительства.

§ 159. Что касается международно-противоправных действий членов правительства, необходимо различать действия, совершенные правонарушителями в их официальном качестве, и другие действия. Действия первого рода составляют международные правонарушения, как указано выше (§ 153). Но члены правительства могут в своей частной жизни совершать столько же международно-противоправных действий, сколько и частные лица, и поэтому мы должны установить, какую ответственность должно нести их государство за такие действия. Поскольку члены правительства не имеют исключительного положения глав государств и, следовательно, подпадают под юрисдикцию обычных судов, нет причин, по которым их государство должно нести за международно-противоправные действия, совершенные ими в частной жизни, субсидиарную ответственность, отличную от той, которую оно должно нести за действия частных лиц.

Международно-противоправные действия дипломатических представителей.

§ 160. Положение дипломатических представителей, которые как представители своего государства пользуются привилегиями экстерриториальности, с одной стороны, придает очень большое значение международно-противоправным действиям, совершенным ими на территории принимающего государства, а с другой стороны, исключает юрисдикцию принимающего государства в отношении таких действий. Поэтому международное право делает государство гражданства в некотором смысле ответственным за все действия представителя, наносящие ущерб государству или его подданным, на территории которого он проживает. Но от существа конкретного дела зависит, какие меры, помимо простого отзыва, должны быть приняты для удовлетворения потерпевшего государства. Так, например, преступление, совершенное представителем на территории принимающего государства, должно быть наказано его государством гражданства, и в зависимости от особых обстоятельств и условий государство гражданства может быть обязано дезавуировать действие своего представителя, принести извинения или выразить сожаление по поводу его поведения, либо выплатить компенсацию. Однако следует помнить, что такие противоправные действия, которые представитель совершает по приказу или с разрешения государства гражданства, составляют международные правонарушения, за которые государство гражданства несет первоначальную ответственность и за которые представитель не может быть лично обвинен.

Международно-противоправные позиции парламентов.

§ 161. Что касается международно-противоправных позиций парламентов, необходимо помнить, что, какой бы важной ни была роль парламентов в политической жизни нации, они не относятся к агентам, представляющим государства в их международных отношениях с другими государствами. Поэтому, как бы ни была вредна для иностранного государства позиция парламента, она никогда не может составлять международное правонарушение. Что, с другой стороны, все государства должны нести субсидиарную ответственность за такие позиции своих парламентов, в этом нет сомнений. Но, хотя положение правительства в таких случаях затруднительно, особенно в государствах с представительным правительством, это не касается потерпевшего государства, которое имеет право требовать удовлетворения и возмещения за причиненный вред.

Международно-противоправные действия судебных органов.

§ 162. Международно-противоправные действия, совершенные судебными органами в их частной жизни, ничем не отличаются от таких действий, совершенных другими лицами. Но эти должностные лица могут совершать такие действия в своем официальном качестве, и вопрос заключается в том, насколько субсидиарная ответственность государства за действия своих судебных органов может быть разумно расширена перед лицом того факта, что в современных цивилизованных государствах эти должностные лица в значительной степени независимы от своего правительства. [255] Несомненно, в случае такого отказа в правосудии или неоправданной задержки правосудия со стороны судов, которые являются международно-противоправными, государство должно найти средства для осуществления принуждения в отношении таких судов. И то же самое справедливо в отношении очевидного и злонамеренного акта неправильного применения закона судами, который наносит ущерб другому государству. Но если суд соблюдает свои собственные надлежащие формы правосудия и тем не менее выносит материально несправедливое постановление или выносит материально несправедливое решение, дело становится настолько сложным, что вряд ли существует мирный путь, которым потерпевшее государство может успешно получить возмещение за причиненный вред, если только другая сторона не согласится передать дело в третейский суд.

[255] Wharton, II. § 230, содержит богатый и поучительный материал по этому вопросу.

Иллюстративным случаем является дело Costa Rica Packet [256], которое произошло в 1891 году. Карпентер, капитан этого австралийского китобойного судна, был по приказу суда арестован 2 ноября 1891 года в порту Тернате в Голландской Ост-Индии за то, что совершил три года назад кражу в море в пределах голландских территориальных вод. Однако он был освобожден 28 ноября, поскольку суд установил, что предполагаемое преступление было совершено не в пределах голландских территориальных вод, а в открытом море. Великобритания потребовала возмещения ущерба за арест капитана Costa Rica Packet, но Голландия настаивала на том, что, поскольку соответствующие судебные органы распорядились об аресте Карпентера в строгом соответствии с голландскими законами, британское требование было необоснованным. После некоторой переписки, длившейся несколько лет, Великобритания и Голландия согласились в 1895 году урегулировать конфликт путем арбитража и назначить покойного профессора де Мартенса из Санкт-Петербурга в качестве арбитра. Решение, вынесенное в 1899 году, было в пользу Великобритании, и Голландия была обязана выплатить компенсацию капитану, владельцам и экипажу Costa Rica Packet. [257]

[256] См. Bles в R.I. XXVIII. (1896), стр. 452-468; Regelsperger в R.G. IV. (1897), стр. 735-745; Valery в R.G. V. (1898), стр. 57-66; Moore, I. § 148. См. также Ullmann, "De la responsabilité de l'état en matière judiciaire" (1911).

[257] Вся переписка по этому вопросу и решение напечатаны в Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXIII. (1898), стр. 48, 715 и 808.

Международно-противоправные действия административных должностных лиц, а также вооруженных сил и военно-морского флота.

§ 163. Международно-противоправные действия, совершенные при осуществлении своих официальных функций административными должностными лицами, а также вооруженными силами и военно-морским флотом государства без приказа или разрешения этого государства, не являются международными правонарушениями, поскольку они не являются государственными актами. Но государство несет широкую, неограниченную и безусловную субсидиарную ответственность за такие действия, поскольку его административные должностные лица, а также вооруженные силы и военно-морской флот находятся под его дисциплинарным контролем, и поскольку все действия таких лиц и сил при осуществлении своих официальных функций prima facie являются действиями соответствующего государства. [258] Поэтому государство должно, прежде всего, дезавуировать и осудить такие действия, выразив свое сожаление или даже принеся извинения правительству потерпевшего государства; во-вторых, должен быть выплачен ущерб, где это требуется; и, наконец, правонарушители должны быть наказаны в зависимости от существа конкретного дела.

[258] Важно еще раз процитировать здесь ст. 3 Гаагской конвенции 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны, которая устанавливает, что государство несет ответственность за все действия, совершенные его вооруженными силами.

Что касается вопроса о том, какие действия административных должностных лиц, а также вооруженных сил и военно-морского флота имеют международно-противоправный характер, можно с уверенностью сформулировать правило, что международно-противоправными являются такие действия этих субъектов, которые составляли бы международные правонарушения, если бы были совершены самим государством или с его разрешения. В качестве иллюстративных примеров можно привести три очень поучительных случая:

(1) 26 сентября 1887 года немецкий солдат, находившийся в карауле на границе возле Вексенкура, выстрелил с немецкой стороны и убил человека, находившегося на французской территории. Поскольку этот акт часового нарушил французское территориальное верховенство, Германия дезавуировала его, принесла извинения и выплатила вдове погибшего сумму в 50 000 франков в качестве компенсации. Однако часовой избежал наказания, поскольку доказал, что действовал, подчиняясь приказам, которые он неправильно понял.

(2) 26 ноября 1906 года Хасманн, член экипажа немецкой канонерской лодки Panther [259], находившейся в то время в порту Итажаи в Бразилии, не вернулся на борт своего корабля. Командир Panther отправил на берег поисковую партию, состоявшую из трех офицеров в штатском и дюжины унтер-офицеров и солдат в форме, с целью выяснить местонахождение Хасманна. Эта партия в течение следующей ночи проникла в несколько домов и заставила некоторых жителей помочь им в поисках пропавшего Хасманна, которого, однако, найти не удалось. Он добровольно вернулся на борт на следующее утро. Поскольку этот акт нарушил бразильское территориальное верховенство, Бразилия подала жалобу Германии, которая после расследования дезавуировала акт командира Panther, официально принесла извинения и наказала командира Panther, освободив его от должности. [260]

[259] См. R.G. XIII. (1906), стр. 200-206.

[260] Другой пример произошел в 1904 году, когда российский Балтийский флот по пути на Дальний Восток во время русско-японской войны открыл огонь по рыболовному флоту Халла у Доггер-банки; см. ниже, том II. § 5.

(3) 15 июля 1911 года, когда испанцы оккупировали Алькасар в Марокко, М. Буассе, французский консульский агент, возвращавшийся верхом в Алькасар из Сук-эль-Арба со своими местными слугами, был остановлен у ворот города испанским часовым. Часовой отказался пропустить его, если он и его слуги сначала не сдадут оружие. Поскольку М. Буассе отказался, часовой преградил путь с примкнутым штыком и вызвал караул. Лошадь М. Буассе встала на дыбы, и часовой после этого навел на него винтовку. После безрезультатных переговоров с караулом, которому он объяснил, кто он такой, французский консульский агент был доставлен вооруженным эскортом испанских солдат в испанские казармы. Местная чернь последовала по пятам за процессией и кричала: «Французский консульский агент арестован испанцами». По прибытии в казармы М. Буассе имел беседу с испанским офицером, который, не выразив ни малейшего сожаления, лишь заметил, что произошло недоразумение (equivocacione), и позволил французскому консульскому агенту следовать своей дорогой. Очевидно, что, поскольку консулы в восточных нехристианских странах, за исключением Японии, являются экстерриториальными и неприкосновенными, арест М. Буассе был большим оскорблением для Франции, которая подала жалобу Испании. Уже 19 июля испанское правительство принесло формальные извинения Франции и поручило испанскому командиру в Алькасаре принести формальные извинения М. Буассе.

Но следует особо подчеркнуть, что государство никогда не несет никакой ответственности за убытки, понесенные иностранными подданными вследствие законных актов административных должностных лиц, а также вооруженных сил и военно-морского флота. Лица, въезжающие на иностранную территорию, подчиняются законам страны, и их государство гражданства не имеет права требовать, чтобы с ними обращались иначе, чем закон страны уполномочивает государство обращаться со своими собственными подданными. [261] Поэтому, поскольку международное право не запрещает государству высылать иностранцев, государство гражданства высланного иностранца не может требовать от высылающего государства выплаты компенсации за убытки, понесенные высланным в результате того, что он был вынужден покинуть страну. Поэтому, далее, государство не обязано производить какое-либо возмещение за убытки, понесенные иностранцем вследствие законных мер, принятых административными должностными лицами и вооруженными силами во время войны, восстания [262], беспорядков или общественного бедствия, такого как пожар, эпидемическая вспышка опасной болезни и тому подобное.

[261] При условии, однако, что такой закон не нарушает основные принципы правосудия. См. ниже, § 320.

[262] См. ниже, § 167.

IV МЕЖДУНАРОДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДЕЙСТВИЯ ЧАСТНЫХ ЛИЦ

См. литературу, указанную выше в начале § 148, и особенно Moore, VI. §§ 1019-1031.

Субсидиарная в отличие от первоначальной ответственности государства за действия частных лиц.

§ 164. Что касается ответственности государства за действия частных лиц, прежде всего необходимо не смешивать первоначальную и субсидиарную ответственность государств за международно-противоправные действия частных лиц. Международное право возлагает на каждое государство обязанность предотвращать, насколько это возможно, совершение его собственными подданными, а также иностранными подданными, проживающими на его территории, противоправных действий против других государств. Государство, которое либо умышленно и злонамеренно, либо по преступной небрежности не выполняет эту обязанность, совершает международное правонарушение, за которое оно должно нести первоначальную ответственность. Но практически невозможно для государства предотвратить все противоправные действия, которые частное лицо может совершить против иностранного государства. Именно по этой причине государство должно, согласно международному праву, нести субсидиарную ответственность за такие противоправные действия частных лиц, которые невозможно предотвратить.

Субсидиарная ответственность за действия частных лиц является лишь относительной.

§ 165. Теперь, в то время как субсидиарная ответственность государств за официальные действия административных должностных лиц, а также вооруженных сил и военно-морского флота является неограниченной и безусловной, их субсидиарная ответственность за действия частных лиц является лишь относительной. Ибо их единственная обязанность — добиться удовлетворения и возмещения для потерпевшего государства, насколько это возможно, путем наказания правонарушителей и принуждения их к выплате компенсации, где это требуется. За этим пределом государство не несет ответственности за действия частных лиц; в частности, нет обязанности самого государства выплачивать компенсацию за такие действия, если правонарушители не в состоянии это сделать.

Национальное право в отношении правонарушений против иностранных государств.

§ 166. Следствием субсидиарной ответственности государств за действия частных лиц является то, что по уголовному праву каждого цивилизованного государства предусмотрено суровое наказание за определенные правонарушения частных лиц против иностранных государств, такие как нарушение привилегий послов, клевета на глав иностранных государств и иностранных представителей, а также другие противоправные действия. [263] В каждом возникающем случае правонарушитель должен быть привлечен к ответственности, а закон должен быть приведен в исполнение судами. И далее, следствием субсидиарной ответственности государств за действия частных лиц является то, что уголовные правонарушения частных лиц против иностранных подданных — такие правонарушения косвенно являются правонарушениями против соответствующих иностранных государств, поскольку последние осуществляют защиту своих подданных за рубежом — должны наказываться в соответствии с обычным законом страны, и что гражданские суды страны должны быть доступны для исков иностранных подданных против лиц, проживающих под территориальным верховенством такой страны.

[263] Что касается уголовного права Англии в отношении таких действий, см. Stephen's Digest, статьи 96-103.

Ответственность за действия повстанцев и участников беспорядков.

§ 167. Субсидиарная ответственность государств за действия повстанцев и участников беспорядков такая же, как и за действия других частных лиц. Как только мир и порядок восстановлены, повстанцы и участники беспорядков, совершившие преступные деяния против иностранных государств, должны быть наказаны в соответствии с законом страны. Об этом пункте не стоило бы упоминать вовсе, если бы не тот факт, что в нескольких случаях восстаний и беспорядков иностранные государства предъявляли иски местному государству о возмещении убытков, понесенных их подданными вследствие действий повстанцев или участников беспорядков соответственно, и что некоторые авторы [264] утверждают, что такие иски оправданы международным правом. Большинство авторов справедливо, на мой взгляд, утверждают, что ответственность государств не включает обязанность возмещать убытки, которые иностранные подданные понесли вследствие действий повстанцев и участников беспорядков. Лица, въезжающие на иностранную территорию, должны принимать на себя риск возникновения восстаний или беспорядков так же, как риск возникновения других бедствий. Когда они несут убытки от действий повстанцев или участников беспорядков, они могут, если смогут, проследить свои убытки до действий определенных лиц и потребовать компенсации от последних в суде. Ответственность государства за действия частных лиц, наносящие вред иностранным подданным, простирается лишь настолько, что его суды должны быть доступны для последних с целью требования компенсации от правонарушителей и должны наказывать такие из этих действий, которые являются преступными. И в государствах, которые, как, например, Франция, имеют такие национальные законы, которые делают город или округ, где произошло восстание или беспорядки, ответственными за денежный ущерб, понесенный лицами во время этих событий, иностранным подданным должно быть позволено требовать компенсации от местных властей за убытки такого рода. Но само государство никогда по международному праву не имеет обязанности выплачивать такие компенсации.

[264] См., например, Rivier, II. стр. 43; Brusa в Annuaire XVII. стр. 96-137; Bar в R.I. 2nd Ser. I. (1899), стр. 464-481.

Практика государств согласуется с этим правилом, сформулированным большинством авторов. Хотя в некоторых случаях несколько государств выплачивали компенсации за убытки такого рода, они делали это не в силу принуждения закона, а по политическим причинам. В большинстве случаев, когда требовалась компенсация за такие убытки, соответствующие государства отказывались выполнить просьбу. [265] Поскольку такие требования во второй половине девятнадцатого века часто предъявлялись к американским государствам, которые неоднократно были ареной восстаний, некоторые из этих государств в торговых и подобных договорах, которые они заключали с другими государствами, прямо оговаривали [266], что они не несут ответственности за убытки, понесенные иностранными подданными на их территории вследствие действий повстанцев и участников беспорядков.

[265] См. дела в Calvo, III. §§ 1283-1290.

[266] См. Martens, N.R.G. IX. стр. 474 (Германия и Мексика); XV. стр. 840 (Франция и Мексика); XIX. стр. 831 (Германия и Колумбия); XXII. стр. 308 (Италия и Колумбия); и стр. 507 (Италия и Парагвай).

Институт международного права изучил этот вопрос и предложил [267] следующий Регламент, касающийся его:—

[267] На своем заседании в Невшателе в 1900 году; см. Annuaire, XVIII. стр. 254.

(1) Независимо от случая, в котором компенсации причитаются иностранцам в силу общих законов страны, иностранцы имеют право на компенсацию, когда им причинен вред в отношении их личности или их имущества в ходе беспорядков, восстания или гражданской войны:

(a) Когда действие, от которого они пострадали, направлено против иностранцев как таковых в целом, или против них как находящихся под юрисдикцией определенного государства, или

(b) Когда действие, от которого они пострадали, состоит в закрытии порта без надлежащего и должного предварительного уведомления, или в удержании иностранных судов в порту, или

(c) Когда вред является результатом действия, противоречащего законам, совершенного государственным должностным лицом, или

(d) Когда обязательство по компенсации установлено в силу общих принципов права войны.

(2) Обязательство столь же хорошо установлено, когда вред был причинен (№ 1, a и d) на территории повстанческого правительства, будь то самим этим правительством или одним из его должностных лиц.

С другой стороны, некоторые требования о компенсации могут быть отклонены, когда они касаются фактов, которые происходят после того, как правительство государства, к которому принадлежит потерпевшее лицо, признало повстанческое правительство воюющей стороной, и когда потерпевшее лицо продолжало сохранять свой домициль или свое местожительство на территории повстанческого правительства.

Пока последнее рассматривается правительством лица, которое, как утверждается, пострадало, как воюющая сторона, требование может быть адресовано, в случае пункта 1 статьи 2, только повстанческому правительству, а не законному правительству.

(3) Обязательство по компенсации исчезает, когда сами потерпевшие лица являются причиной события, которое привело к вреду. [268] В частности, не существует обязательства возмещать ущерб тем, кто вернулся в страну или кто желает предаться там торговле или промышленности, когда они знают или должны знать, что вспыхнули беспорядки, равно как и возмещать ущерб тем, кто обосновывается или пребывает в стране, которая не предлагает никакой безопасности из-за присутствия диких племен, если только правительство страны не дало иммигрантам прямого заверения.

[268] Например, в случае поведения, которое является особенно провокационным для толпы.

(4) Правительство федеративного государства, состоящего из определенного числа меньших государств, которые оно представляет с международной точки зрения, не может ссылаться, чтобы избежать ответственности, которая ложится на него, на тот факт, что конституция федеративного государства не дает ему права контролировать государства-члены, ни права требовать от них выполнения их обязательств.

(5) Положения, взаимно освобождающие государства от обязанности предоставлять свою дипломатическую защиту, не должны охватывать случаи отказа в правосудии или очевидного нарушения правосудия или международного права. [269]

[269] Институт международного права также — см. Annuaire, XVIII. стр. 253 и 256 — выразил два следующих vœux:—

(a) Институт международного права выражает пожелание, чтобы государства избегали включения в договоры положений о взаимной безответственности. Он считает, что эти положения ошибочны, освобождая государства от выполнения их обязанности защищать своих граждан за рубежом и их обязанности защищать иностранцев на своей территории. Он считает, что государства, которые из-за чрезвычайных обстоятельств не чувствуют себя в состоянии обеспечить защиту иностранцев на своей территории достаточно эффективным образом, могут избежать последствий этого положения вещей, только временно запретив иностранцам въезд на свою территорию.

(b) Обращение к международным следственным комиссиям и международным трибуналам в целом рекомендуется для всех разногласий, которые могут возникнуть из-за причинения вреда иностранцам в ходе беспорядков, восстания или гражданской войны.

ЧАСТЬ II ОБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

ГЛАВА I ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕРРИТОРИЯ

I О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ В ЦЕЛОМ

Vattel, II. §§ 79-83—Hall, § 30—Westlake, I. стр. 84-88—Lawrence, §§ 71-72—Phillimore, I. §§ 150-154—Twiss, I. §§ 140-144—Halleck, I. стр. 150-156—Taylor, § 217—Wheaton, §§ 161-163—Moore, I. § 125—Bluntschli, § 277—Hartmann, § 58—Holtzendorff в Holtzendorff, II. стр. 225-232—Gareis, § 18—Liszt, § 9—Ullmann, § 86—Heffter, §§ 65-68—Bonfils, № 483—Despagnet, №№ 374-377—Pradier-Fodéré, II. № 612—Mérignhac, II. стр. 356-366—Nys, I. стр. 402-412—Rivier, I. стр. 135-142—Calvo, I. §§ 260-262—Fiore, I. №№ 522-530—Martens, I. § 88—Del Bon, "Proprietà territoriale degli Stati" (1867)—Fricker, "Vom Staatsgebiet" (1867).

Понятие государственной территории.

§ 168. Государственная территория — это та определенная часть поверхности земного шара, которая подчинена суверенитету государства. Государство без территории невозможно, хотя необходимая территория может быть очень мала, как в случае Вольного города Гамбурга, Княжества Монако, Республики Сан-Марино или Княжества Лихтенштейн. Кочующее племя, хотя оно имеет правительство и иным образом организовано, не является государством, пока оно не осело на своей собственной территории.

Государственная территория также называется территориальной собственностью государства. Однако следует помнить, что территориальная собственность — это термин публичного права, и его не следует смешивать с частной собственностью. Территория государства не является собственностью монарха, или правительства, или даже народа государства; это страна, которая подчинена территориальному верховенству или imperium государства. Это различие, однако, в прошлые века не проводилось четко. [270] Несмотря на изречение Сенеки "Omnia rex imperio possidet, singuli dominio", imperium монарха и государства над государственной территорией очень часто отождествлялся с частной собственностью монарха или государства. Но с исчезновением абсолютизма это отождествление также исчезло. Именно по этой причине в наши дни, согласно конституционному праву большинства стран, ни монарх, ни правительство не могут распоряжаться частями государственной территории по своему усмотрению и без согласия парламента. [271]

[270] И некоторые авторы отказываются проводить его даже в наши дни, как, например, Lawrence, § 71.

[271] В английском конституционном праве этот вопрос не решен. Однако уступка острова Гельголанд Германии в 1890 году была поставлена в зависимость от одобрения парламента.

Далее, необходимо подчеркнуть, что территория государства совершенно не зависит от расового характера жителей государства. Территория является государственной собственностью государства, а не нации в смысле расы. Государственное сообщество может состоять из разных наций, как, например, британцы, швейцарцы или австрийцы.

Различные виды территории.

§ 169. Территория государства может состоять только из одного куска поверхности земного шара, как, например, территория Швейцарии. Такой вид территории называется «целостной территорией» (territorium clausum). Но территория государства может быть также расчлененной и состоять из нескольких частей, как, например, территория Великобритании. Все государства, имеющие колонии, имеют «расчлененную территорию».

Если территория или ее часть абсолютно окружена территорией другого государства, она называется «анклавом». Таким образом, Республика Сан-Марино является анклавом Италии, а Биркенфельд, часть территории Великого герцогства Ольденбург, расположенная на реке Рейн, является анклавом Пруссии.

Другое различие — между метрополией и колониями. Колонии считаются территорией метрополии, хотя они могут пользоваться полным самоуправлением и поэтому называться колониальными государствами. Таким образом, если рассматривать с точки зрения международного права, Доминион Канада, Австралийский Союз, Новая Зеландия и Южно-Африканский Союз являются британской территорией.

Что касается отношений между сюзереном и вассальным государством, то несомненно, что вассал не является в строгом смысле этого термина частью территории сюзерена. Крит и Египет не являются турецкой территорией, хотя и находятся под турецким сюзеренитетом. Но никакое общее правило не может быть установлено, так как все зависит от существа конкретного дела, и так как вассал, даже если он имеет некоторое собственное положение в семье народов, международно по большей части считается лишь частью сюзеренного государства. [272]

[272] См. выше, § 91.

Значение государственной территории.

§ 170. Значение государственной территории заключается в том, что это пространство, в пределах которого государство осуществляет свою верховную власть. Государственная территория является объектом международного права, поскольку последнее признает верховную власть каждого государства в пределах его территории. Какое бы лицо или вещь ни находились на этой территории или ни входили в нее, они ipso facto подчиняются верховной власти соответствующего государства в соответствии со старыми правилами: Quidquid est in territorio, est etiam de territorio и Qui in territorio meo est, etiam meus subditus est. Никакая иностранная власть не имеет никакой власти в пределах границ домашней территории, хотя иностранные суверены и дипломатические представители пользуются так называемой привилегией экстерриториальности, и хотя международное право делает, а международные договоры могут ограничивать [273] домашнюю власть во многих пунктах в осуществлении ее суверенитета.

[273] См. выше, §§ 126-128.

Одна территория, одно государство.

§ 171. Верховная власть, которую государство осуществляет над своей территорией, делает очевидным, что на одной и той же территории может существовать только одно полностью суверенное государство. Два или более полностью суверенных государства на одной и той же территории — это невозможность. Следующие пять случаев, о которых известно международному праву, являются кажущимися, но не реальными исключениями из этого правила.

(1) Существует, во-первых, случай так называемого кондоминиума. Иногда случается, что часть территории, состоящая из земли или воды, находится под совместным владением двух или более государств, причем эти несколько государств осуществляют суверенитет совместно над такой частью и лицами, проживающими на ней. Так, Шлезвиг-Гольштейн и Лауэнбург с 1864 по 1866 год находились под кондоминиумом Австрии и Пруссии. Так, далее, Моренет (Кельмис), на границе Бельгии и Пруссии, находится под кондоминиумом этих двух государств [274], поскольку они еще не пришли к соглашению относительно толкования пограничного договора 1815 года между Нидерландами и Пруссией. И с 1898 года Судан находится под кондоминиумом Великобритании и Египта. Легко показать, что в таких случаях [275] на одной и той же территории находятся не два государства, а части территории, судьба которых не решена и которые отделены от территорий заинтересованных государств [276] под отдельным управлением. До окончательного урегулирования заинтересованные государства не осуществляют каждое индивидуальный суверенитет над этими частями, но они договариваются о совместном управлении под их совместным суверенитетом.

[274] См. Schröder, "Das grenzstreitige Gebiet von Moresnet" (1902).