«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

[275] Новые Гебриды фактически также находятся под кондоминиумом, а именно Великобритании и Франции, хотя в статье 1 Конвенции от 20 октября 1906 года — см. Martens, N.R.G. 3rd Ser. I. (1909), стр. 523 — применительно к Новым Гебридам говорится лишь о «регионе совместного влияния». См. Brunet, "Le Régime International des Nouvelles-Hebrides" (1908), и Politis в R.G. XIV. (1907), стр. 689-759.

[276] Относительно предлагаемого кондоминиума над Шпицбергеном см. Waultrin в R.G. XV. (1908), стр. 80-105, и Piccioni в R.G. XVI. (1909), стр. 117-134.

(2) Второй случай — это управление частью территории иностранной державой с согласия государства-собственника. Так, с 1878 года турецкий остров Кипр находится под британским управлением, а бывшие турецкие провинции Босния и Герцеговина с 1878 по 1908 год находились под управлением Австро-Венгрии. В этих случаях фактически произошла цессия частей территории, хотя юридически соответствующие части по-прежнему принадлежат бывшему государству-собственнику. Как бы то ни было, несомненно, что над этими частями осуществляется только один суверенитет — а именно суверенитет государства, которое осуществляет управление. С другой стороны, однако, тот факт, что в этих случаях части территории фактически были уступлены другому государству, не дает последнему права произвольно аннексировать территорию без согласия государства, которому она принадлежит юридически. Поэтому Австро-Венгрия не имела права аннексировать в 1908 году без предварительного согласия Турции провинции Босния и Герцеговина. [277]

[277] См. выше, § 50.

(3) Третий случай — это часть территории, арендованная или заложенная государством-собственником иностранной державе. Так, Китай в 1898 году сдал в аренду [278] округ Киао-Чао Германии, Вэй-Хай-Вэй и территорию напротив острова Гонконг — Великобритании, а Порт-Артур — России. [279] Далее, в 1803 году Швеция заложила город Висмар [280] Великому герцогству Мекленбург-Шверин, а Республика Генуя в 1768 году заложила остров Корсика Франции. Все подобные случаи по существу представляют собой цессию частей территории, но в строгом юридическом смысле они остаются собственностью арендующего государства. И такая собственность не является простой фикцией, как утверждают некоторые авторы [281], поскольку возможен случай, когда аренда прекращается по истечении срока или вследствие расторжения договора. Так, аренда, предоставленная в 1894 году Великобританией бывшему Свободному государству Конго на так называемый анклав Ладо, была расторгнута [282] в 1906 году. Как бы то ни было, пока срок аренды не истек, именно арендатор осуществляет суверенитет над соответствующей территорией.

[278] См. ниже, § 216.

[279] Россия в 1905 году по Портсмутскому мирному договору передала свою аренду Японии.

[280] Эта сделка была совершена на сумму 1 258 000 талеров при условии, что Швеция по прошествии 100 лет будет иметь право вернуть город Висмар при условии возврата денег с 3 процентами годовых. В 1903 году Швеция — см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXI. (1905), стр. 572 и 574 — формально отказалась от своего права на возвращение города.

[281] См., например, Perrinjaquet в R.G. XVI. (1909), стр. 349-367.

[282] Согласно статье 1 Лондонского договора от 9 мая 1906 года; см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXV. (1908), стр. 454.

(4) Четвертый случай — это часть территории, использование, занятие и контроль над которой предоставлены государством-собственником другому государству навечно с исключением осуществления каких-либо суверенных прав над соответствующей территорией со стороны предоставляющего государства. Таким образом [283], Республика Панама в 1903 году передала Соединенным Штатам Америки полосу территории шириной десять миль с целью строительства, управления и защиты так называемого Панамского канала. В этом случае предоставляющее государство сохраняет за собой собственность на территорию только номинально, передача соответствующей земли по сути является цессией, кроме названия, и несомненно, что только приобретающее государство осуществляет там суверенитет.

[283] См. ниже, § 184, и Boyd в R.G. XVII. (1910), стр. 614-624.

(5) Пятый случай — это территория федеративного государства. Поскольку федеративное государство рассматривается [284] как самостоятельное государство наряду со своими отдельными государствами-членами, очевиден тот факт, что различные территории отдельных государств-членов одновременно являются коллективно территорией федеративного государства. Но этот факт является лишь следствием другого нелогичного факта, заключающегося в том, что суверенитет разделен между федеративным государством и его государствами-членами. Два различных суверенитета здесь никоим образом не осуществляются над одной и той же территорией, ибо в той мере, в какой федеративное государство обладает суверенитетом, государства-члены им не обладают, и наоборот.

[284] См. выше, § 89.

II РАЗЛИЧНЫЕ ЧАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

Реальные и фиктивные части территории.

§ 172. К территории государства относятся не только земля в пределах государственных границ, но и так называемые территориальные воды. Они состоят из рек, каналов и озер, которые орошают землю, а в случае государства с морским побережьем — из территориального моря и определенных заливов, бухт и проливов. Эти различные виды территориальных вод будут отдельно обсуждаться ниже в §§ 176-197. В отличие от этих реальных частей государственной территории существуют некоторые вещи, которые либо во всех отношениях, либо частично рассматриваются так, как если бы они были территориальными частями государства. Они являются фиктивными и в некотором смысле лишь частями территории. Так, военные корабли и другие государственные суда в открытом море, а также в иностранных территориальных водах, по существу во всех отношениях рассматриваются так, как если бы они были плавучими частями своего родного государства. [285] А дома, в которых иностранные дипломатические представители имеют свою официальную резиденцию, во многих отношениях рассматриваются так, как если бы они были частями родных государств соответствующих представителей. [286] Опять же, торговые суда в открытом море по некоторым пунктам рассматриваются так, как если бы они были плавучими частями территории государства, под флагом которого они законно плавают. [287]

[285] См. ниже, § 450.

[286] См. ниже, § 390.

[287] См. ниже, § 264.

Территориальные недра.

§ 173. Недра под территориальной землей и водой [288] имеют значение в связи с прокладкой телеграфных и телефонных проводов и тому подобного, а также в связи с разработкой шахт и строительством туннелей. Территориальные недра не являются особой частью территории, хотя это часто утверждается. Но общепризнанным правилом международного права является то, что недра на неограниченную глубину принадлежат государству, которое владеет территорией на поверхности.

[288] Относительно недр открытого моря см. ниже, §§ 287 c и 287 d.

Территориальная атмосфера.

§ 174. Пространство территориальной атмосферы является не более особой частью территории, чем территориальные недра, но оно имеет величайшее значение в связи с проводами для телеграфов, телефонов, электрической тяги и тому подобного; далее в связи с беспроводной телеграфией и авиацией.

(1) О проводах для телеграфов и тому подобного не нужно ничего говорить, кроме того, что, очевидно, территориальное государство может препятствовать соседним государствам использовать свою территориальную атмосферу для таких проводов.

(2) Что касается беспроводной телеграфии [289], то «Международная радиотелеграфная конвенция», подписанная в Берлине 3 ноября 1906 года, представляет собой соглашение [290] подписавших ее держав относительно обмена радиограммами между береговыми станциями и судовыми станциями, но она не содержит положений относительно вопроса в целом о том, обязано ли территориальное государство разрешать прохождение над своей территорией волн, исходящих от иностранной станции беспроводной телеграфии. Не должно быть сомнений в том, что согласно обычному международному праву такой обязанности не существует и что, следовательно, территориальное государство может препятствовать прохождению таких волн [291] над своей территорией.

[289] См. Meili, "Die drahtlose Telegraphie, &c." (1908); Schneeli, "Drahtlose Telegraphie und Völkerrecht" (1908); Landsberg, "Die drahtlose Telegraphie" (1909); Kausen, "Die drahtlose Telegraphie im Völkerrecht" (1910); Rolland в R.G. XIII. (1906), стр. 58-92; Fauchille в Annuaire, XXI. (1906), стр. 76-87; Bonfils, Nos. 531 10 и 531 11; Despagnet, No. 433 quater; Meurer и Boidin в R.G. XVI. (1909), стр. 76 и 261.

[290] See below, §§ 287a, 287b, and 582, No. 4.

[291] Институт международного права — см. Annuaire, XXI. (1906), стр. 328 — предлагает в ст. 3 своего "Régime de la Télégraphie sans fil" ограничить право территориального государства запрещать прохождение таких волн над своей территорией случаем, когда такое запрещение необходимо в интересах его безопасности.

(3) Пространство территориальной атмосферы имеет особое значение в связи с авиацией, но до сих пор не существует обычных или конвенционных норм международного права, которые урегулировали бы этот весьма спорный [292] вопрос. Международная конференция с целью заключения международной конвенции по авиации состоялась в 1910 году в Париже, но не дала никаких результатов. Дело в том, что, поскольку авиация все еще находится в зачаточном состоянии, отсутствует практический опыт по многим вопросам, которые могут быть решены только тогда, когда авиация получит большее развитие. Заманчиво применить правила, касающиеся территориального моря и открытого моря, по аналогии к пространству атмосферы и, следовательно, различать зону определенной высоты, в которой территориальное государство может осуществлять суверенитет, и, с другой стороны, атмосферу за пределами этой высоты, которая должна считаться свободной, как открытое море. Это сравнение между атмосферой и морем, однако, ошибочно по двум причинам. Во-первых, открытое море — это международная магистраль, соединяющая отдаленные земли, между которыми, кроме как по морю, сообщение было бы невозможно, тогда как атмосфера не является такой незаменимой магистралью. Во-вторых, навигация в открытом море не представляет никакой опасности для безопасности различных государств, а также жизни и имущества их жителей, тогда как авиация в значительной степени угрожает такой опасностью. Главный спорный вопрос, следовательно, заключается в том, должно ли территориальное государство считаться осуществляющим суверенитет над пространством атмосферы на неограниченную высоту и иметь право полностью запрещать пролет иностранных авиаторов или принимать строгие правила, которым они должны подчиняться. Вероятно, было бы лучше всего, если бы государства на конференции приняли такие правила относительно всего пространства атмосферы, которые были бы аналогичны тем, что действуют согласно обычному международному праву для территориального моря, а именно: признать, с одной стороны, суверенитет территориального государства над пространством его атмосферы, но, с другой стороны, предоставить иностранным государствам право требовать от территориального государства, чтобы иностранные частные — но не государственные! — воздушные суда могли проходить через его атмосферу при условии, что они соблюдают правила, установленные территориальным государством для воздушного сообщения. [293]

[292] Литература по авиации обширна, см. Holtzendorff, II. стр. 230; Lawrence, § 73; Bonfils, Nos. 531 1-531 9; Despagnet, Nos. 433 bis и 433 ter; Mérignhac, II. стр. 398-410; Nys, I. стр. 523-532; Grünwald, "Das Luftschiff, &c." (1908); Meili, "Das Luftschiff, &c." (1908); Meurer, "Luftschiffahrtsrecht" (1909); Meyer, "Die Erschliessung des Luftraums und ihre rechtlichen Folgen" (1909); Magnani, "Il diritto sullo spazio aereo e l'aeronautica" (1909); Leech, "The Jurisprudence of the Air" (1910), перепечатка из Journal of the Royal Artillery, vol. XXXVII.; Lycklama à Nijeholt, "Air Sovereignty" (1910); Hazeltine, "The Law of the Air" (1911); Bielenberg, "Die Freiheit des Luftraums" (1911); Catellani, "Il diritto aereo" (1911); Sperl, "Die Luftschiffahrt, &c." (1911); Loubeyre, "Les principes du droit aérien" (1911); Fauchille в Annuaire, XIX. (1902) стр. 19-114, XXIV. (1911), и в R.G. VIII. (1901), стр. 414-485, XVII. (1910), стр. 55-62; Zitelmann в Zeitschrift für internationales Privat- und Öffentliches Recht, XIX. (1909), стр. 458-496; Baldwin и Kuhm в A.J. IV. (1910), стр. 95-108, 109-132; Baldwin в Z.V. V. (1911), стр. 394-399.

[293] Институт международного права изучает вопрос авиации и в 1911 году на своем заседании в Мадриде принял некоторые правила, касающиеся "Régime juridiques des Aéronefs"; см. Annuaire, XXIV. (1911).

Авиация через атмосферу над открытым морем потребует особого регулирования из-за опасностей для судов всех наций, пересекающих море, как и авиация в целом в военное время.

Неотчуждаемость частей территории.

§ 175. Следует упомянуть, что не каждая часть территории может быть отчуждена государством-собственником. Ибо очевидно, что территориальные воды являются такими же неотъемлемыми принадлежностями земли, как территориальные недра и атмосфера. Только земельные участки вместе с относящимися к ним территориальными водами являются отчуждаемыми частями территории. [294] Однако существует одно исключение из этого правила, поскольку пограничные воды [295] могут полностью принадлежать одному из прибрежных государств и поэтому могут быть переданы путем цессии от одного прибрежного государства другому без самой береговой линии. Но очевидно, что это лишь кажущееся, а не реальное исключение из правила о том, что территориальные воды являются неотъемлемыми принадлежностями земли. Ибо пограничные воды, которые уступаются другому прибрежному государству, остаются принадлежностью земли, хотя теперь они являются принадлежностью только одного берега.

[294] См. ниже, § 185.

[295] См. ниже, § 199.

III РЕКИ

Grotius, II. c. 2, §§ 11-15—Pufendorf, III. c. 3, § 8—Vattel, II. §§ 117, 128, 129, 134—Hall, § 39—Westlake, I. стр. 142-159—Lawrence, § 92—Phillimore, I. §§ 125-151—Twiss, I. § 145—Halleck, I. стр. 171-177—Taylor, §§ 233-241—Walker, § 16—Wharton, I. § 30—Moore, I. §§ 128-132—Wheaton, §§ 192-205—Bluntschli, §§ 314, 315—Hartmann, § 58—Heffter, § 77—Caratheodory в Holtzendorff, II. стр. 279-406—Gareis, § 20—Liszt, §§ 9 и 27—Ullmann, §§ 87 и 105—Bonfils, Nos. 520-531—Despagnet, Nos. 419-421—Mérignhac, II. стр. 605-632—Pradier-Fodéré, II. Nos. 688-755—Nys, I. стр. 438-441, и II. стр. 109-131—Rivier, I. стр. 142 и § 14—Calvo, I. §§ 302-340—Fiore, II. Nos. 755-776, и Code, §§ 283-285 и 976-982—Martens, I. § 102, II. § 57—Delavaud, "Navigation ... sur les fleuves internationaux" (1885)—Engehardt, "Du régime conventionnel des fleuves internationaux" (1879), и "Histoire du droit fluvial conventionnel" (1889)—Vernesco, "Des fleuves en droit international" (1888)—Orban, "Etude sur le droit fluvial international" (1896)—Berges, "Du régime de navigation des fleuves internationaux" (1902)—Lopez, "Regimen internacional de los rios navigables" (1905)—Huber в Z.V. I. (1906), стр. 29 и 159—Hyde в A.J. IV. (1910), стр. 145-155.

Реки как государственная собственность прибрежных государств.

§ 176. Теория и практика согласны с правилом, что реки являются частью территории прибрежного государства. Следовательно, если река находится полностью, то есть от истока до устья, в пределах границ одного и того же государства, такое государство владеет ею исключительно. Поскольку такие реки находятся под властью только одного государства, они называются «национальными реками». Так, все английские, шотландские и ирландские реки являются национальными, как и, если привести некоторые континентальные примеры, Сена, Луара и Гаронна, которые являются французскими; Тибр, который является итальянским; Волга, которая является русской. Но многие реки протекают не только через землю одного и того же государства, будь то так называемые «пограничные реки», то есть реки, отделяющие два разных государства друг от друга, или протекают через несколько государств и поэтому называются «ненациональными реками». Такие реки не принадлежат одному государству. Пограничные реки принадлежат территории государств, которые они разделяют, причем пограничная линия [296] проходит либо по середине реки, либо по середине так называемого фарватера реки. А реки, протекающие через несколько государств, принадлежат территориям соответствующих государств; каждое государство владеет той частью реки, которая протекает через его территорию.

[296] См. ниже, § 199, и Huber в Z.V. I. (1906), стр. 29 и 159.

Существует, однако, другая группа рек, которую следует упомянуть, включающая все те реки, которые судоходны из открытого моря и в то же время либо разделяют, либо протекают через несколько государств между своими истоками и устьями. Такие реки также принадлежат территории различных соответствующих государств, но тем не менее они называются «международными реками», поскольку свобода судоходства в мирное время на всех таких реках в Европе и на многих из них за пределами Европы для торговых судов всех наций признается международным правом.

Судоходство на национальных, пограничных и ненациональных реках.

§ 177. Не существует нормы международного права, которая предоставляла бы иностранным государствам право допуска их государственных или частных судов к судоходству на национальных реках. При отсутствии торговых или иных договоров, предоставляющих такое право, каждое государство может исключить иностранные суда со своих национальных рек или допустить их только на определенных условиях, таких как уплата пошлины и тому подобное. Учение Гуго Гроция (II. c. 2, § 12) о том, что должен быть предоставлен мирный проход через реки, не было признано практикой государств, а утверждение Блюнчли (§ 314) о том, что такие реки, которые судоходны из открытого моря, должны в мирное время быть открыты для судов всех наций, является в лучшем случае предвосхищением будущей нормы международного права, ее пока не существует.

Что касается пограничных рек и рек, протекающих через несколько государств, прибрежные государства [297] могут регулировать судоходство на таких частях этих рек, которыми они владеют, и они, безусловно, могут полностью исключить суда неприбрежных государств, если только они не ограничены в этом в силу специальных договоров.

[297] См. ниже, § 178 a.

Судоходство на международных реках.

§ 178. В то время как, безусловно, не существует признанного принципа свободы судоходства на национальных, пограничных и ненациональных реках, движение за признание свободы судоходства на международных реках началось в начале девятнадцатого века. До Французской революции в конце восемнадцатого века прибрежные государства таких рек, которые сейчас называются международными реками, могли при отсутствии специальных договоров полностью исключать иностранные суда из тех частей рек, которые протекают через их территорию, или допускать их на дискреционных условиях. Так, река Шельда была полностью закрыта в пользу Нидерландов согласно статье 14 Мюнстерского мирного договора 1648 года между Нидерландами и Испанией. Развитие событий в противоположном направлении начинается с Декрета французского Конвента от 16 ноября 1792 года, который открывает реки Шельда и Маас для судов всех прибрежных государств. Но только на Венском конгрессе [298] в 1815 году был провозглашен принцип свободы судоходства на международных реках Европы для торговых судов не только прибрежных, но и всех государств. Сам Конгресс теоретически реализовал этот принцип, приняв меры [299] для свободного судоходства на реках Шельда, Маас, Рейн и на судоходных притоках последнего — а именно реках Неккар, Майн и Мозель — хотя прошло более пятидесяти лет, прежде чем этот принцип был реализован на практике.

[298] Статьи 108-117 Заключительного акта Венского конгресса; см. Martens, N.R. II. стр. 427.

[299] "Règlements pour la libre navigation des rivières"; см. Martens, N.R. II. стр. 434.

Следующий шаг был сделан Парижским мирным договором 1856 года, который своей статьей 15 [300] установил свободу судоходства на Дунае и прямо провозгласил принцип Венского конгресса относительно свободы судоходства на международных реках для торговых судов всех наций как часть «европейского публичного права». Был создан специальный международный орган для регулирования судоходства на Дунае, так называемая Европейская дунайская комиссия.

[300] См. Martens, N.R.G. XV. стр. 776. Документы, касающиеся судоходства на Дунае, собраны Стурдзой, "Recueil de documents relatifs à la liberté de navigation du Danube" (Берлин, 1904).

Дальнейшее развитие произошло на Конференции по Конго в Берлине в 1884-85 годах, поскольку Генеральный акт [301] этой Конференции установил свободу судоходства на реках Конго и Нигер и их притоках и создал так называемую «Международную комиссию по Конго» в качестве специального международного органа для регулирования судоходства на указанных реках.

[301] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. X. стр. 417.

Наряду с этими общими договорами, которые признают свободу судоходства на международных реках, существуют договоры [302] нескольких южноамериканских государств с другими государствами относительно свободы судоходства для торговых судов всех наций на ряде южноамериканских рек. А Третейский суд в деле о пограничном споре между Великобританией и Венесуэлой в 1903 году вынес решение в пользу свободы судоходства для торговых судов всех наций на реках Амакуру и Барима.

[302] См. Taylor, § 238, и Moore, I. § 131, стр. 639-651.

Таким образом, принцип свободы судоходства, который является устоявшимся фактом в отношении всех европейских и некоторых африканских международных рек, все больше распространяется на все другие международные реки мира. Но когда некоторые авторы утверждают, что свобода судоходства на всех международных реках мира уже является признанной нормой международного права, они решительно неправы, хотя такая универсальная норма, безусловно, будет провозглашена в будущем. Не может быть сомнений в том, что в отношении южноамериканских рек этот принцип признается только договорами между небольшим числом держав. И существуют примеры, которые показывают, что этот принцип еще не является общепризнанным. Так, по статье 4 Вашингтонского договора 1854 года между Великобританией и Соединенными Штатами первая предоставляет судам последних свободу судоходства на реке Святого Лаврентия как отзывную привилегию, а статья 26 Вашингтонского договора 1871 года предусматривает для судов Соединенных Штатов, но не для судов других наций, свободу судоходства «навсегда» на той же реке. [303]

[303] См. Wharton, стр. 81-83; Moore, I. § 131, стр. 631, и Hall, § 39.

Как бы то ни было, принцип свободы судоходства воплощает правило, согласно которому суда всех наций должны допускаться без уплаты каких-либо пошлин вообще. Тем не менее этот принцип не исключает взимание пошлин со всех плавающих судов для покрытия расходов, понесенных прибрежными государствами на такие улучшения судоходности рек, как набережные, волноломы и тому подобное. [304]

[304] Относительно вопроса о взимании пошлин за судоходство по рекам Рейн и Эльба см. Arndt в Z.V. IV. (1910), стр. 208-229.

Я должен упомянуть, что Институт международного права на своем заседании в Гейдельберге в 1888 году принял Projet de Règlement international de navigation fluviale [305], который состоит из сорока статей.

[305] См. Annuaire, IX. стр. 182.

Использование течения рек.

§ 178 a. Помимо судоходства на реках, важным является вопрос об использовании течения рек. В отношении национальных рек этот вопрос действительно не может быть поднят, поскольку местное государство абсолютно не ограничено в использовании течения. Но течение ненациональных, пограничных и международных рек не находится в произвольной власти одного из прибрежных государств, ибо является нормой международного права [306], что ни одному государству не позволено изменять естественные условия своей собственной территории в ущерб естественным условиям территории соседнего государства. По этой причине государству не только запрещено останавливать или отводить течение реки, которая протекает с его собственной территории на территорию соседнего государства, но также делать такое использование воды реки, которое либо создает опасность для соседнего государства, либо препятствует ему в надлежащем использовании [307] течения реки со своей стороны. Поскольку, помимо специальных договоров между соседними странами относительно особых случаев, не существует ни обычных, ни конвенционных подробных норм международного права по этому предмету, Институт международного права на своем заседании в Мадриде [308] в 1911 году принял следующую «Réglementation internationale des cours d'eau internationaux au point de vue de leur force motrice et de leur utilisation industrielle ou agricole»:—

[306] См. выше, § 127.

[307] См., например, Вашингтонский договор от 11 января 1909 года — Martens, N.R.G. 3rd Ser. (1911), стр. 208 — между Великобританией и Соединенными Штатами относительно использования пограничных вод между Соединенными Штатами и Канадой.

[308] См. Annuaire, XXIV. (1911). См. также Bar в R.G. XVII. (1910), стр. 281-288.

I. Когда поток воды образует границу двух государств, ни одно государство не может без согласия другого и при отсутствии специального и действительного правового титула вносить какие-либо изменения, наносящие ущерб берегу другого государства, или позволять вносить такие изменения частным лицам, обществам и т. д. Более того, ни одно государство не может на своей собственной территории использовать воду или позволять ее использовать таким образом, чтобы причинить большой ущерб ее использованию другим государством или частными лицами, обществами и т. д. другого государства.

Вышеуказанные условия также применимы, когда озеро расположено между территориями более чем двух государств.

II. Когда поток воды последовательно пересекает территории двух или нескольких государств:—

(1) Точка, в которой этот поток воды пересекает границы двух государств, будь то естественные или существующие с незапамятных времен, не может быть изменена сооружениями одного из государств без согласия другого.

(2) Запрещается вносить какие-либо изменения, вредные для воды, или сбрасывать вредные вещества (исходящие от фабрик и т. д.).

(3) Вода не может забираться сооружениями (особенно фабриками для работы гидравлического давления) в таком количестве, чтобы значительно изменить состав, или, другими словами, пригодный для использования характер или существенный характер потока воды по его прибытии на территорию, расположенную ближе к устью реки.

Право судоходства в силу титула, признанного международным правом, не может быть ограничено никаким обычаем.

(4) Государство, расположенное ниже по течению реки, не может строить или позволять строить на своей территории какие-либо конструкции или сооружения, которые могли бы создать опасность затопления государства, расположенного выше по течению реки.

(5) Вышеуказанные правила применяются таким же образом к случаю, когда потоки воды вытекают из озера, расположенного на одной территории, на территорию другого государства или территории других государств.

(6) Рекомендуется, чтобы заинтересованные государства назначали общие постоянные комиссии, которые могут принимать решения или, по крайней мере, давать свои советы, когда строятся такие новые сооружения или когда вносятся такие изменения в существующие сооружения, которые могут повлиять на течение потока воды, расположенного на территории другого государства.

IV ОЗЕРА И ВНУТРЕННИЕ МОРЯ

Vattel, I. § 294—Hall, § 38—Phillimore, I. §§ 205-205 A—Twiss, I. § 181—Halleck, I. стр. 170—Moore, I. §§ 135-143—Bluntschli, § 316—Hartmann, § 58—Heffter, § 77—Caratheodory в Holtzendorff, II. стр. 378-385—Gareis, §§ 20-21—Liszt, § 9—Ullmann, §§ 88 и 106—Bonfils, Nos. 495-505—Despagnet, No. 407—Mérignhac, II. 587-596—Pradier-Fodéré, II. Nos. 640-649—Nys, I. стр. 447-450—Calvo, I. §§ 301, 373, 383—Fiore, II. Nos. 811-813, и Code, Nos. 279 и 1000—Martens, I. § 100—Rivier, I. стр. 143-145, 230—Mischeff, "La Mer Noire et les détroits de Constantinople" (1901)—Hunt в A.J. IV. (1910), стр. 285-313.

Озера и внутренние моря как государственная собственность прибрежных государств.

§ 179. Теория и практика согласны с правилом, что такие озера и внутренние моря, которые полностью окружены землей одного и того же государства, являются частью территории этого государства. Так, Мертвое море в Палестине является турецким, Аральское море — российской, озеро Комо — итальянской территорией. Однако в отношении таких озер и внутренних морей, которые окружены территориями нескольких государств, единодушия не существует. Большинство авторов считают эти озера и внутренние моря частями окружающих территорий, но некоторые [309] не согласны, утверждая, что эти озера и моря не принадлежат прибрежным государствам, а являются свободными, как открытое море. Практика государств, по-видимому, поддерживает мнение большинства авторов, поскольку специальные договоры часто определяют, какие части таких озер и морей принадлежат прибрежным государствам. [310] Примерами являются: Боденское озеро [311], которое окружено территориями Германии (Баден, Вюртемберг, Бавария), Австрии и Швейцарии (Тургау и Санкт-Галлен); Женевское озеро, которое принадлежит Швейцарии и Франции; озера Гурон, Эри и Онтарио, которые принадлежат британской Канаде и Соединенным Штатам; Каспийское море, которое принадлежит Персии и России. [312]

[309] См., например, Calvo, I. § 301; Caratheodory в Holtzendorff, II. стр. 378.

[310] Относительно использования течения таких озер и морей действует то же самое, что и относительно использования течения рек; см. выше, § 178 a.

[311] См. Stoffel, "Die Fischerei-Verhältnisse des Bodensees unter besonderer Berücksichtigung der an ihm bestehenden Hoheitsrechte" (1906).

[312] Но Каспийское море почти полностью находится под контролем России благодаря двум договорам: Гюлистанскому (1813) и Туркманчайскому (1828). См. Rivier, I. стр. 144, и Phillimore, I. § 205.

Так называемые международные озера и внутренние моря.

§ 180. По аналогии с так называемыми международными реками, такие озера и внутренние моря, которые окружены территориями нескольких государств и в то же время судоходны из открытого моря, называются «международными озерами и внутренними морями». Однако, хотя некоторые авторы [313] не согласны, следует подчеркнуть, что до сих пор международное право не признало принцип свободы судоходства на таких озерах и морях. Единственный случай, в котором такая свобода судоходства предусмотрена, — это озера в пределах округа Конго. [314] Но нет сомнений в том, что в ближайшем будущем этот принцип будет признан, и практически все так называемые международные озера и внутренние моря фактически открыты для торговых судов всех наций. Хорошими примерами таких международных озер и внутренних морей являются вышеназванные озера Гурон, Эри и Онтарио.

[313] См., например, Rivier, I. стр. 230; Caratheodory в Holtzendorff, II. стр. 378; Calvo, I. § 301.

[314] Статья 15 Генерального акта Конференции по Конго. (См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. X. стр. 417.)

Черное море.

§ 181. Интересно привести некоторые подробности относительно Черного моря. Это внутреннее море, которое, несомненно, полностью было частью турецкой территории до тех пор, пока окружающая земля была только турецкой, и до тех пор, пока Босфор и Дарданеллы, подход к Черному морю, которые исключительно являются частью турецкой территории, не были открыты для торговых судов всех наций. Но положение изменилось после того, как Россия, Румыния и Болгария стали прибрежными государствами. Было бы неправильно утверждать, что теперь Черное море принадлежит территориям четырех государств, ибо Босфор и Дарданеллы, хотя и принадлежат турецкой территории, тем не менее являются частями Средиземного моря и теперь открыты для торговых судов всех наций. Следовательно, Черное море теперь является частью открытого моря [315] и не является собственностью какого-либо государства. Статья 11 Парижского мирного договора 1856 года [316] нейтрализовала Черное море, объявила его открытым для торговых судов всех наций, но запретила его для военных кораблей как прибрежных, так и других государств, допустив лишь несколько турецких и русских государственных судов для обслуживания своих берегов. Но хотя нейтрализация была предусмотрена «формально и навечно», она просуществовала только до 1870 года. В том году, во время франко-германской войны, Россия сбросила ограничения Парижского договора, и державы, собравшиеся на Лондонской конференции, подписали 13 марта 1871 года Лондонский договор [317], которым нейтрализация Черного моря и исключение из него военных кораблей были отменены. Но право Порты запрещать иностранным военным кораблям проход через Дарданеллы и Босфор [318] было подтверждено этим договором, как и свобода судоходства для торговых судов всех наций на Черном море.

[315] См. ниже, § 252.

[316] См. Martens, N.R.G. XV. стр. 775.

[317] См. Martens, N.R.G. XVIII. стр. 303.

[318] См. ниже, § 197.

V КАНАЛЫ

Westlake, I. стр. 320-331—Lawrence, § 90, и Essays, стр. 41-162—Phillimore, I. §§ 399 и 207—Moore, III. §§ 336-371—Caratheodory в Holtzendorff, II. стр. 386-405—Liszt, § 27—Ullmann, § 106—Bonfils, Nos. 511-515—Despagnet, No. 418—Mérignhac, II. стр. 597-604—Pradier-Fodéré, II. Nos. 658-660—Nys, I. стр. 475-495—Rivier, I. § 16—Calvo, I. §§ 376-380—Fiore, Code, Nos. 983-987—Martens, II. § 59—Sir Travers Twiss в R.I. VII. (1875), стр. 682, XIV. (1882), стр. 572, XVII. (1885), стр. 615—Holland, Studies, стр. 270-298—Asser в R.I. XX. (1888), стр. 529—Bustamante в R.I. XXVII. (1895), стр. 112—Rossignol, "Le Canal de Suez" (1898)—Camand, "Étude sur le régime juridique du Canal de Suez" (1899)—Charles-Roux, "L'Isthme et le canal de Suez" (1901)—Othalom, "Der Suezkanal" (1905)—Müller-Heymer, "Der Panamakanal in der Politik der Vereinigten Staaten" (1909)—Arias, "The Panama Canal" (1911)—Hains, Davis, Knapp, Wambough, Olney, и Kennedy в A.J. III. (1909), стр. 354 и 885, IV. (1910), стр. 314, V. (1911), стр. 298, 615, 620.

Каналы как государственная собственность прибрежных государств.

§ 182. То, что каналы являются частями территорий соответствующих территориальных государств, очевидно из того факта, что они являются искусственно построенными водными путями. И не должно быть сомнений [319] в том, что все правила относительно рек должны по аналогии применяться к каналам. Этот вопрос вообще не нуждался бы в специальном упоминании, если бы не межокеанские каналы, которые были построены во второй половине девятнадцатого века или планируются в будущем. И что касается двух из них, канала императора Вильгельма (Кильского или Балтийского), который соединяет Балтийское море с Северным, и Коринфского канала, который соединяет Коринфский залив с заливом Эгина, сказать можно немногое. Первый — это канал, построенный в основном для стратегических целей Германской империей полностью через германскую территорию. Хотя Германия сохраняет его открытым для судоходства судов всех других наций, она исключительно контролирует судоходство по нему и может в любой момент по своему усмотрению исключить иностранные суда или допустить их на любых условиях, каких пожелает, если нет специальных договорных договоренностей об обратном. Коринфский канал находится полностью на территории Греции, и хотя канал остается открытым для судоходства судов всех наций, Греция исключительно контролирует судоходство по нему.

[319] См., однако, Holland, Studies, стр. 278.

Суэцкий канал.

§ 183. Самым важным из межокеанских каналов является Суэцкий канал, который соединяет Красное море со Средиземным. Еще в 1838 году принц Меттерних высказал мнение, что такой канал, если он когда-либо будет построен, должен быть нейтрализован международным договором держав. Когда в 1869 году Суэцкий канал был открыт, юристы и дипломаты сразу же начали обсуждать, какие средства можно найти для обеспечения свободы судоходства по нему для судов всех видов и всех наций как в мирное, так и в военное время. В 1875 году сэр Трэверс Твисс [320] предложил нейтрализацию канала, а в 1879 году Институт международного права проголосовал [321] в пользу защиты свободы судоходства по каналу путем международного договора. В 1883 году Великобритания предложила державам созвать международную конференцию с целью нейтрализации канала, но потребовалось несколько лет, прежде чем соглашение было реализовано. Это было сделано Константинопольской конвенцией [322] от 29 октября 1888 года между Великобританией, Австро-Венгрией, Францией, Германией, Голландией, Италией, Испанией, Россией и Турцией. Этот договор состоит из семнадцати статей, наиболее важными положениями которых являются следующие:—

[320] См. R.I. VII. стр. 682-694.

[321] См. Annuaire, III. и IV. том I. стр. 349.

[322] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. XV. стр. 557. Однако следует отметить, что Великобритания является участницей Константинопольской конвенции с оговоркой о том, что ее условия не будут применяться в той мере, в какой они несовместимы с временным и исключительным положением, в котором Египет находится в данный момент вследствие его оккупации британскими войсками, и в той мере, в какой они могут ограничить свободу действий британского правительства во время оккупации Египта. Но статья 6 Декларации относительно Египта и Марокко, подписанной в Лондоне 8 апреля 1904 года Великобританией и Францией (см. Parliamentary Papers, France, No. 1 (1904), стр. 9), устранила эту оговорку, поскольку она предусматривает следующее: «В целях обеспечения свободного прохода через Суэцкий канал правительство Его Британского Величества заявляет, что оно присоединяется к положениям Договора от 29 октября 1888 года и соглашается на их введение в действие. Свободный проход через канал таким образом гарантирован, исполнение последнего предложения абзаца 1, а также абзаца 2 статьи 8 этого договора остается в подвешенном состоянии». (См. Holland, Studies, стр. 293, и Westlake, I. стр. 328.)

(1) Канал открыт как в мирное, так и в военное время для торговых и военных судов всех наций. Никакие попытки ограничить это свободное использование канала не допускаются ни в мирное, ни в военное время. Канал никогда не может быть блокирован (статья 1).

(2) В военное время, даже если Турция является воюющей стороной, никакие враждебные действия не допускаются ни внутри самого канала, ни в пределах трех морских миль от его портов. Военные суда воюющих сторон должны проходить через канал без задержки. Они не могут оставаться в гаванях Порт-Саида и Суэца дольше двадцати четырех часов, за исключением случаев крайней необходимости, и между выходом из этих гаваней военного судна воюющей стороны и судна противника должно пройти двадцать четыре часа. Войска, боеприпасы и другие военные материалы не могут ни грузиться, ни выгружаться в канале и его гаванях. Все правила, касающиеся военных судов воюющих сторон, в равной степени действительны для их призов (статьи 4, 5, 6).

(3) Военным судам не разрешается базироваться внутри канала, но каждая держава может иметь по два военных судна в гаванях Порт-Саида и Суэца. Воюющим сторонам, однако, не разрешается базироваться военными судами в этих гаванях (статья 7). Постоянные укрепления в канале не допускаются (статья 2).

(4) Задача Египта — обеспечить выполнение установленных правил, но консулы держав в Египте уполномочены следить за исполнением этих правил (статьи 8 и 9).

(5) Договаривающиеся державы обязаны уведомить о договоре другие государства и пригласить их присоединиться к нему (статья 16).

Панамский канал.

§ 184. Еще в 1850 году Великобритания и Соединенные Штаты в Договоре Клейтона-Булвера [323] в Вашингтоне условились о свободном судоходстве и нейтрализации канала между Тихим и Атлантическим океанами, который предполагалось построить по пути реки Сан-Хуан-де-Никарагуа и одного или обоих озер Никарагуа и Манагуа. В 1881 году началось строительство канала через Панамский перешеек, но в 1888 году работы были остановлены вследствие финансового краха компании, взявшейся за его строительство. После этого Соединенные Штаты вернулись к старому проекту канала по пути реки Сан-Хуан-де-Никарагуа. На случай завершения этого канала Великобритания и Соединенные Штаты 5 февраля 1900 года подписали Вашингтонскую конвенцию, которая предусматривала свободное судоходство и нейтрализацию предлагаемого канала по аналогии с Константинопольской конвенцией 1888 года относительно Суэцкого канала, но Сенат Соединенных Штатов отказался от ратификации. Однако в следующем году, 18 ноября 1901 года, был подписан и впоследствии ратифицирован другой договор. Этот так называемый договор Хэя-Паунсфота [324] применяется к каналу между Атлантическим и Тихим океанами по любому маршруту, который будет сочтен целесообразным, и его пять статей являются следующими:—

[323] См. Martens, N.R.G. XV. стр. 187, и Moore, III. §§ 351-365. Согласно его статье 8, этот договор должен был применяться также к предлагаемому каналу через Панамский перешеек.

[324] См. Moore, III. §§ 366-368.

Статья 1

Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что настоящий Договор заменяет вышеупомянутую Конвенцию от 19 апреля 1850 года.

Статья 2

Согласовано, что канал может быть построен под эгидой правительства Соединенных Штатов, либо непосредственно за его собственный счет, либо путем дарения или займа денег частным лицам или корпорациям, либо путем подписки на акции или их покупки, и что, с учетом положений настоящего Договора, указанное правительство обладает и пользуется всеми правами, вытекающими из такого строительства, а также исключительным правом обеспечивать регулирование и управление каналом.

Статья 3

Соединенные Штаты принимают в качестве основы нейтрализации такого судоходного канала следующие Правила, по существу включенные в Константинопольскую конвенцию, подписанную 29 октября 1888 года, для свободного судоходства по Суэцкому каналу, а именно:—

1. Канал должен быть свободным и открытым для торговых и военных судов всех наций, соблюдающих настоящие Правила, на условиях полного равенства, так что не должно быть никакой дискриминации в отношении любой такой нации, ее граждан или подданных в отношении условий или сборов за проход или иным образом. Такие условия и сборы за проход должны быть справедливыми и равноправными.

2. Канал никогда не должен быть блокирован, и никакое право войны не должно осуществляться, и никакие враждебные действия не должны совершаться внутри него. Соединенные Штаты, однако, имеют право поддерживать вдоль канала такую военную полицию, какая может потребоваться для защиты [325] его от беззакония и беспорядков.

[325] Это не означает, что Соединенные Штаты имеют право постоянно укреплять канал. Такое право было также выведено из статьи 23 договора Хэя-Вариллы от 18 ноября 1903 года, которая гласит: «Если в любое время возникнет необходимость использовать вооруженные силы для безопасности или защиты канала, или судов, которые им пользуются, или железных дорог и вспомогательных сооружений, Соединенные Штаты имеют право во все времена по своему усмотрению использовать свою полицию, свои сухопутные и военно-морские силы или создавать укрепления для этих целей». Однако представляется, что эта статья 23 предусматривает только временные укрепления. С другой стороны, если читать статью 3 договора Хэя-Вариллы саму по себе, согласно которой Республика Панама предоставляет Соединенным Штатам все права, власть и полномочия, которыми Соединенные Штаты обладали бы и осуществляли бы, если бы они были сувереном соответствующей территории, ее можно было бы процитировать как косвенно уполномочивающую Соединенные Штаты постоянно укреплять Панамский канал. Но вопрос в том, не следует ли толковать статью 3 в связи со статьей 23. Тот факт, что статья 23 прямо предусматривает право Соединенных Штатов временно создавать укрепления, по-видимому, указывает на то, что предполагалось исключить постоянные укрепления. Вопрос об укреплении Панамского канала обсуждается Хейнсом (contra) и Дэвисом (pro) в A.J. III. (1909), стр. 354-394 и стр. 885-908, а также Олни, Уэмбо и Кеннеди в A.J. V. (1911), стр. 298, 615, 620.

3. Военные суда воюющей стороны не должны пополнять запасы продовольствия или брать какие-либо припасы в канале, за исключением случаев, когда это строго необходимо; и проход таких судов через канал должен осуществляться с наименьшей возможной задержкой в соответствии с действующими правилами и только с такими перерывами, которые могут возникнуть в силу служебной необходимости.

Призы во всех отношениях подчиняются тем же правилам, что и военные суда воюющих сторон.

4. Ни одна воюющая сторона не должна осуществлять посадку или высадку войск, боеприпасов или военных материалов в канале, за исключением случаев случайного препятствия проходу, и в таком случае проход должен быть возобновлен со всей возможной быстротой.

5. Положения настоящей статьи применяются к водам, прилегающим к каналу, в пределах трех морских миль от любого из его концов. Военные суда воюющей стороны не должны оставаться в таких водах дольше двадцати четырех часов единовременно, за исключением случаев бедствия, и в таком случае должны уйти как можно скорее; но военное судно одной воюющей стороны не должно уходить в течение двадцати четырех часов после ухода военного судна другой воюющей стороны.

6. Оборудование, учреждения, здания и все сооружения, необходимые для строительства, обслуживания и эксплуатации канала, считаются его частью для целей настоящего Договора и в военное время, как и в мирное время, пользуются полным иммунитетом от нападения или повреждения воюющими сторонами, а также от действий, направленных на снижение их полезности как части канала.

Статья 4

Согласовано, что никакое изменение территориального суверенитета или международных отношений страны или стран, через которые проходит вышеупомянутый канал, не должно затрагивать общий принцип нейтрализации или обязательства высоких договаривающихся сторон по настоящему Договору.

Статья 5

Настоящий Договор подлежит ратификации Его Британским Величеством и Президентом Соединенных Штатов по совету и с согласия Сената последних; и ратификационные грамоты должны быть обменены в Вашингтоне или Лондоне в кратчайшие сроки в течение шести месяцев с даты настоящего Договора.

В удостоверение чего соответствующие Полномочные представители подписали настоящий Договор и приложили к нему свои печати.

Совершено в двух экземплярах в Вашингтоне, 18-го дня ноября, в год от Рождества Христова 1901.

(Печать) Паунсфот. (Печать) Джон Хэй.

18 ноября 1903 года между Соединенными Штатами и новой Республикой Панама был заключен так называемый договор Хэя-Вариллы [326], согласно которому, с одной стороны, Соединенные Штаты гарантируют и будут поддерживать независимость Республики Панама, а с другой стороны, Республика Панама предоставляет [327] Соединенным Штатам в бессрочное пользование для строительства, управления и защиты канала между Колоном и Панамой использование, занятие и контроль полосы земли, необходимой для строительства канала, а также земли по обе стороны канала на ширину пяти миль с каждой стороны, за исключением, однако, городов Панама и Колон и гаваней, прилегающих к этим городам. Согласно статье 18 этого договора, канал и вход в него должны быть нейтральными в бессрочном порядке и должны быть открыты для судов всех наций, как это предусмотрено статьей 3 договора Хэя-Паунсфота.

[326] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. XXXI. стр. 599.

[327] То, что это предоставление является цессией во всем, кроме названия, было указано выше, § 171 (4); см. также ниже § 216.

VI ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ МОРЕ

Гроций, II. гл. 3, § 13 — Ваттель, I. §§ 287-290 — Холл, §§ 41-42 — Уэстлейк, I. стр. 183-192 — Лоуренс, § 187 — Филлимор, I. §§ 197-201 — Твисс, I. §§ 144, 190-192 — Халлек, I. стр. 157-167 — Тейлор, §§ 247-250 — Уокер, § 17 — Уортон, § 32 — Мур, I. §§ 144-152 — Уэтон, §§ 177-180 — Блюнчли, §§ 302, 309-310 — Хартман, § 58 — Хеффтер, § 75 — Шторк в Holtzendorff, II. стр. 409-449 — Гарейс, § 21 — Лист, § 9 — Ульман, § 87 — Бонфис, №№ 491-494 — Деспанье, №№ 403-414 — Мериньяк, II. стр. 370-392 — Прадье-Фодере, II. №№ 617-639 — Нис, I. стр. 496-520 — Ривье, I. стр. 145-153 — Кальво, I. §§ 353-362 — Фиоре, II. №№ 801-809, и Code, №№ 271-273, 1025 — Мартенс, I. § 99 — Бинкерсхук, «De dominio maris» и «Quaestiones juris publici», I. гл. 8 — Ортолан, «Diplomatie de la mer» (1856), I. стр. 150-175 — Хейлборн, System, стр. 37-57 — Имбарт-Латур, «La mer territoriale, &c.» (1889) — Годи, «La mer côtière» (1896) — Шюкинг, «Das Küstenmeer im internationalen Recht» (1897) — Перельс, § 5 — Фултон, «The Sovereignty of the Seas» (1911), стр. 537-740 — Барклай в Annuaire, XII. (1892), стр. 104-136, и XIII. (1894), стр. 125-162 — Мартенс в R.G. I. (1894), стр. 32-43 — Обер, ibidem, стр. 429-441 — Энгельхардт в R.I. XXVI. (1894), стр. 209-213 — Годи в R.G. III. (1896), стр. 224-237 — Лапрадель в R.G. V. (1898), стр. 264-284, 309-347.

Оспаривание государственной собственности на территориальное море.

§ 185. Территориальное море — это та часть моря, которая, в отличие от открытого моря, находится под властью прибрежных государств. Однако не существует единодушия относительно характера власти прибрежных государств. Многие авторы утверждают, что такая власть является суверенитетом, что территориальное море является частью территории прибрежного государства и что территориальное верховенство последнего распространяется на его прибрежные воды. В то время как в настоящее время повсеместно признано, что открытое море не может быть государственной собственностью, та часть моря, которая составляет прибрежные воды, согласно мнению этих авторов, фактически была бы государственной собственностью прибрежных государств, хотя иностранные государства имеют право мирного прохода своих торговых судов через прибрежные воды.

С другой стороны, многие авторитетные авторы решительно отрицают территориальный характер территориального моря и предоставляют прибрежным государствам, в интересах безопасности побережья, лишь определенные полномочия по контролю, юрисдикции, полиции и тому подобному, но не суверенитет.

Это, безусловно, ошибочно, поскольку реальные факты международной жизни, по-видимому, согласуются только с первым из упомянутых мнений. Его сторонники справедливо утверждают [328], что повсеместно признанный факт исключительного права прибрежного государства присваивать природные продукты моря в прибрежных водах, особенно использование рыболовства в них, может совпадать только с территориальным характером территориального моря. Аргумент их оппонентов о том, что если море должно считаться частью государственной территории, то каждое прибрежное государство должно иметь право уступать и обменивать свои прибрежные воды, может быть должным образом встречен утверждением, что территориальные воды всех видов являются неотчуждаемыми принадлежностями [329] прибрежных государств. [330]

[328] Холл, стр. 158. Вопрос с большой ясностью рассматривается Хейлборном, «System», стр. 37-57, и Шюкингом, стр. 14-20.

[329] См. выше, § 175. Мнение Бинкерсхука («De Dominio Maris», гл. 5) о том, что прибрежное государство может отчуждать свое территориальное море без самого побережья, в настоящее время несостоятельно.

[330] Тот факт, что ст. I Конвенции 13 (Нейтральные права и обязанности в морской войне) второй Гаагской мирной конференции 1907 года говорит о суверенных правах... в нейтральных водах, по-видимому, указывает на то, что сами государства считают свою власть над территориальным морем имеющей характер суверенитета.

Ширина территориального моря.

§ 186. Как бы то ни было, возникает вопрос, как далеко в море простираются те воды, которые являются прибрежными и поэтому находятся под властью прибрежного государства. Здесь также нет единодушия ни относительно исходной линии моря у побережья, ни относительно самой ширины моря от такой исходной линии.

(1) В то время как исходная линия иногда проводится по линии прилива, многие авторы проводят ее по линии отлива. Другие проводят ее по глубинам, где воды перестают быть судоходными; другие — по тем глубинам, где еще могут быть установлены береговые батареи, и так далее. [331] Но число тех, кто проводит ее по линии отлива, растет. Институт международного права [332] проголосовал в пользу этой исходной линии, и многие договоры предусматривают то же самое.

[331] См. Шюкинг, стр. 13.

[332] См. Annuaire, XIII. стр. 329.

(2) Что касается ширины территориального моря, то в прежние времена придерживались различных мнений и выдвигались весьма непомерные притязания различными государствами. И хотя правило Бинкерсхука «terrae potestas finitur ubi finitur armorum vis» в настоящее время общепризнано теорией и практикой, и, следовательно, под властью прибрежного государства считается море такой ширины, которая находится в пределах эффективной дальности береговых батарей, единодушия все еще нет из-за того, что такая дальность с каждым днем увеличивается. Поскольку в конце восемнадцатого века дальность артиллерии составляла около трех миль, или одной морской лиги, это расстояние стало общепризнанным [333] в качестве ширины территориального моря. Но не успела возникнуть общая доктрина, как дальность снарядов увеличилась с производством более тяжелых орудий. И хотя Великобритания, Франция, Австрия, Соединенные Штаты Америки и другие государства в национальных законах и международных договорах все еще придерживаются ширины в одну морскую лигу, придет время, когда по общему соглашению государств эта ширина будет значительно расширена. [334] Что касается Великобритании, то Закон о юрисдикции в территориальных водах [335] 1878 года (41 и 42 Vict. гл. 73) специально признает протяженность территориального моря в три мили, или одну морскую лигу, измеренную от линии отлива побережья.

[333] Но не повсеместно. Так, Норвегия претендует на ширину в четыре мили, а Испания — даже на ширину в шесть миль. Что касается Норвегии, см. Обер в R.G. I. (1894), стр. 429-441.

[334] Институт международного права проголосовал в пользу шести миль, или двух морских лиг, в качестве ширины моря. См. Annuaire, XIII. стр. 281.

[335] См. выше, § 25, и Мэн, стр. 39.

Рыболовство, каботаж, полиция и морские церемониалы в пределах территориального моря.

§ 187. Теория и практика согласны в следующих принципах относительно рыболовства, каботажа, полиции и морских церемониалов в пределах территориального моря:—

(1) Прибрежное государство может исключительно зарезервировать рыболовство в пределах территориального моря [336] для своих собственных подданных, независимо от того, идет ли речь о рыбе, жемчуге, янтаре или других продуктах моря.

[336] Все договоры предусматривают для целей рыболовства трехмильное территориальное море. См., например, статью 1 Гаагской конвенции о полиции и рыболовстве в Северном море от 6 мая 1882 года. (Martens, N.R.G. 2-я сер. IX. стр. 556.)