«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

[399] См. выше, § 101. Можно также привести случай сэра Джеймса Брука, который приобрел в 1841 году Саравак в Северном Борнео и основал там независимое государство, сувереном которого он стал. Саравак находится под английским протекторатом, но преемник сэра Джеймса Брука до сих пор признается сувереном.

[400] Этот вопрос с большой ясностью рассматривается Геймбургером, с. 44-77, который защищает мнение, представленное в тексте, против сэра Трэверса Твисса (I, предисловие, с. x.; также в R.I. XV, с. 547, и XVI, с. 237) и других авторов. См. также Ульман, § 93.

Прежняя доктрина относительно приобретения территории.

§ 210. Не существует единогласия среди авторов по международному праву в отношении способов приобретения территории со стороны членов семьи наций. Тема обязана своим спорным характером тому факту, что понятие государственной территории претерпело большое изменение с момента появления науки международного права. Когда Гроций создал эту науку, государственная территория имела обыкновение быть еще, как в Средние века, более или менее отождествляемой с частной собственностью монарха государства. Гроций и его последователи применяли, следовательно, нормы римского права, касающиеся приобретения частной собственности, к приобретению территории государствами [401]. Поскольку в настоящее время, насколько касается международного права, всякая аналогия с частной собственностью исчезла из понятия государственной территории, приобретение территории государством не может означать ничего иного, кроме приобретения суверенитета над такой территорией. Очевидно, что при этих обстоятельствах нормы римского права, касающиеся приобретения частной собственности, больше не могут быть применены. Тем не менее факт того, что они применялись в прошлом, оставил следы, которые вряд ли могут быть стерты; и их не нужно стирать, поскольку они содержат немалую долю истины в согласии с фактическими обстоятельствами. Но различные способы приобретения территории должны быть взяты из реальной практики государств, а не из римского права, хотя терминологию последнего и его основу, основанную на здравом смысле, можно использовать.

[401] См. выше, § 168. Различие между imperium и dominium в изречении Сенеки "omnia rex imperio possidet, singuli dominio" было хорошо известно, и Гроций, II, гл. 3, § 4, цитирует его, но последствия этого тем не менее не были выведены. (См. Westlake, "Chapters", с. 129-133, и Westlake, I, с. 84-88.)

Какие существуют способы приобретения территории.

§ 211. Государства как живые организмы растут и уменьшаются в территории. Если принять во внимание исторические факты, можно найти различные причины для объяснения осуществления суверенитета государством над различными частями его территории. Одна часть могла быть уступлена другим государством, другая часть могла перейти во владение собственника вследствие аккреции, третья — через субъюгацию, четвертая — через оккупацию земли, не принадлежащей ни одному государству. Что касается пятой части, государство может сказать, что оно осуществляло свой суверенитет над ней в течение столь долгого периода, что факт владения ею в бесспорном владении является достаточным титулом собственности. Соответственно, можно выделить пять способов приобретения территории, а именно: цессия, оккупация, аккреция, субъюгация и прескрипция. Большинство авторов признают эти пять способов. Некоторые, однако, не признают прескрипцию; некоторые утверждают, что аккреция создает не что иное, как модификацию территории государства; и некоторые вообще не признают субъюгацию или объявляют ее лишь особым случаем оккупации. Именно по этим причинам некоторые авторы признают только два или три [402] способа приобретения территории. Как бы то ни было, все способы, помимо пяти упомянутых, перечисленные некоторыми авторами, на самом деле не являются особыми способами, а лишь особыми случаями цессии [403]. И какова бы ни была ценность мнений публицистов, несомненно то, что практика государств признает цессию, оккупацию, аккрецию, субъюгацию и прескрипцию в качестве отдельных способов приобретения территории.

[402] Таким образом, Гарейс (§ 70) признает только цессию и оккупацию, тогда как Геймбургер (стр. 106–110) и Хольцендорф (II, стр. 254) признают только цессию, оккупацию и аккрецию.

[403] См. ниже, § 216. Такими предполагаемыми особыми способами являются продажа, обмен, дарение, брачный договор, завещательное распоряжение и тому подобное.

Первоначальные и производные способы приобретения.

§ 212. Способы приобретения территории правильно разделяются в зависимости от того, проистекает ли право, которое они дают, из права предшествующего государства-собственника или нет. Таким образом, цессия является производным способом приобретения, тогда как оккупация, аккреция, субъюгация и прескрипция являются первоначальными способами. [404]

[404] Лоуренс (§ 74) помимо цессии относит к производным способам завоевание (субъюгацию) и прескрипцию. Однако это лишь следствие своеобразного понимания того, что называется производным способом приобретения.

XII ЦЕССИЯ

Холл, § 35 — Лоуренс, § 76 — Филлимор, I, §§ 252–273 — Твисс, I, § 138 — Уокер, § 10 — Халлек, I, стр. 154–157 — Тейлор, § 227 — Мур, I, §§ 83–86 — Блюнчли, §§ 285–287 — Хартман, § 61 — Хефтер, §§ 69 и 182 — Хольцендорф в «Хольцендорфе», II, стр. 269–274 — Гарейс, § 70 — Лист, § 10 — Ульман, §§ 97–98 — Бонфис, № 364–371 — Мериньяк, II, стр. 487–497 — Деспанье, № 381–391 — Прадье-Фодере, II, № 817–819 — Ривье, I, стр. 197–217 — Нис, II, стр. 8–31 — Кальво, I, § 266 — Фьоре, II, §§ 860–861 и Кодекс, № 1053 — Мартенс, I, § 91 — Геймбургер, «Приобретение территориального верховенства» (1888), стр. 110–120.

Понятие цессии государственной территории.

§ 213. Цессия государственной территории — это передача суверенитета над государственной территорией государством-собственником другому государству. Нет никаких сомнений в том, что такая цессия возможна согласно международному праву, и история представляет бесчисленные примеры такой передачи суверенитета. Конституционное право различных государств может устанавливать или не устанавливать особые правила [405] для передачи или приобретения территории. Такие правила не могут оказывать прямого влияния на нормы международного права, касающиеся цессии, поскольку национальное право не может ни отменять существующие, ни создавать новые нормы международного права. [406] Но если такие национальные правила содержат конституционные ограничения для правительства в отношении цессии территории, эти ограничения важны постольку, поскольку такие договоры о цессии, заключенные главами государств или правительств, которые нарушают эти ограничения, не являются обязательными. [407]

[405] См. выше, § 168.

[406] См. выше, § 21.

[407] См. ниже, § 497.

Субъекты цессии.

§ 214. Поскольку цессия является двусторонней сделкой, она имеет двух субъектов — а именно, уступающее и приобретающее государства. Оба субъекта должны быть государствами, и только те цессии, в которых оба субъекта являются государствами, касаются международного права. Цессии территории, совершенные в пользу частных лиц и корпораций [408] туземными племенами или государствами, находящимися вне сферы действия международного права, не подпадают под действие международного права, равно как и цессии территории туземными племенами в пользу государств [409], являющихся членами семьи народов. С другой стороны, цессия территории, совершенная в пользу члена семьи народов государством, еще находящимся вне этой семьи, является реальной цессией и предметом международного права, поскольку такое государство через договор о цессии в некоторых отношениях становится членом этой семьи. [410]

[408] См. выше, § 209, № 2.

[409] См. ниже, §§ 221 и 222.

[410] См. выше, § 103.

Объект цессии.

§ 215. Объектом цессии является суверенитет над такой территорией, которая до настоящего времени уже принадлежала другому государству. Что касается международного права, каждое государство, как правило, может уступить часть своей территории другому государству или, уступив всю свою территорию, может даже полностью слиться с другим государством. Однако, поскольку определенные части государственной территории, как, например, реки и территориальное море, являются неотчуждаемыми принадлежностями земли, они не могут быть уступлены без участка земли. [411]

[411] См. выше, §§ 175 и 185.

На спорный вопрос о том, могут ли постоянно нейтрализованные части не постоянно нейтрализованного государства быть уступлены другому государству, следует ответить утвердительно, [412] хотя державы, безусловно, могут осуществить интервенцию по праву. С другой стороны, постоянно нейтрализованное государство не могло бы, за исключением случая простого пограничного регулирования, уступить часть своей нейтрализованной территории другому государству без согласия держав. [413] Не могло бы также государство, находящееся под сюзеренитетом или протекторатом, уступить часть или всю свою территорию третьему государству без согласия сюзерена. Так, Ионические острова не могли в 1863 году слиться с Грецией без согласия Великобритании, которая осуществляла протекторат над этими островами.

[412] Так, в 1860 году Сардиния уступила свои нейтрализованные провинции Шабле и Фосиньи Франции. См. выше, § 207.

[413] См. выше, § 96 и процитированную там литературу.

Форма цессии.

§ 216. Единственной формой, в которой может быть осуществлена цессия, является соглашение, воплощенное в договоре между уступающим и приобретающим государствами. Такой договор может быть результатом мирных переговоров или войны, и цессия может быть как с компенсацией, так и без нее.

Если цессия территории является результатом войны, то именно мирный договор предусматривает цессию среди прочих своих положений. Такая цессия, как правило, является безвозмездной, хотя на приобретающее государство могут быть возложены определенные обязанности, как, например, принятие на себя части долгов уступающего государства, соответствующих размеру и значению уступленной территории, или предоставление лицам, проживающим на уступленной территории, права выбора сохранить свое прежнее гражданство или, по крайней мере, эмигрировать.

Цессии, являющиеся результатом мирных переговоров, могут быть согласованы заинтересованными государствами по разным мотивам и для разных целей. Так, Австрия во время войны с Пруссией и Италией в 1866 году уступила Венецию Франции в качестве дара, а несколько недель спустя Франция, со своей стороны, уступила Венецию Италии. Герцогство Курляндское в 1795 году уступило всю свою территорию России и добровольно слилось с ней; таким же образом тогдашний вольный город Мюлуз слился с Францией в 1798 году, Свободное государство Конго — с Бельгией в 1908 году, а Корейская империя — с Японией в 1911 году.

В прошлом цессии часто осуществлялись посредством сделок, аналогичных сделкам в частной деловой жизни. Пока в Европе царил абсолютизм, было совсем не редкостью, когда территория уступалась по брачным контрактам или по завещательным распоряжениям. [414] В интересах пограничного регулирования, но также и для других целей, часто происходят обмены территориями. Продажа территории — обычное дело; еще в 1868 году Россия продала свою территорию в Америке Соединенным Штатам за 7 200 000 долларов, а в 1899 году Испания продала Каролинские острова Германии за 25 000 000 песет. Также используются залог и аренда. Так, тогдашняя Генуэзская республика заложила Корсику Франции в 1768 году, Швеция заложила Висмар Мекленбургу в 1803 году; Китай [415] в 1898 году сдал в аренду Киаочау Германии, [416] Вэй-Хай-Вэй и землю напротив острова Гонконг — Великобритании, [417] а Порт-Артур — России.

[414] Филлимор, I, §§ 274–276, перечисляет много примеров такой цессии. На вопрос о том, может ли монарх государства с абсолютным правлением в наши дни посредством завещательного распоряжения уступить территорию другому государству, следует, я полагаю, ответить утвердительно.

[415] См. выше, § 171, № 3. Цессия также может иметь место под видом соглашения, согласно которому территория переходит под «администрирование» или под «пользование, оккупацию и контроль» иностранного государства. См. выше, § 171, № 2 и 4.

[416] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, XXX (1904), стр. 326.

[417] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, XXXII (1905), стр. 89 и 90.

Каковы бы ни были мотив и цель сделки, и какова бы ни была компенсация, если таковая имеется, за цессию, уступленная территория передается новому суверену со всеми международными обязательствами, [418] локально связанными с этой территорией (Res transit cum suo onere, и Nemo plus juris transferre potest, quam ipse habet).

[418] О том, в какой мере происходит правопреемство государств в случае цессии территории, было сказано выше, § 84.

Традиция уступленной территории.

§ 217. За договором о цессии должна следовать фактическая традиция (передача) территории новому государству-собственнику, если только такая территория уже не оккупирована новым собственником, как в случае, когда цессия является результатом войны и уступленная территория во время такой войны находилась под военной оккупацией государства, которому она теперь уступается. Но действительность цессии не зависит от традиции, [419] так как цессия завершается ратификацией договора о цессии, а также способностью нового собственника уступить приобретенную территорию третьему государству сразу же, не вступая во фактическое владение ею. [420] Но, конечно, новое государство-собственник не может осуществлять свое территориальное верховенство на ней, пока не вступит в физическое владение уступленной территорией.

[419] Это спорно. Многие авторы — см., например, Ривье, I, стр. 203 — возражают против мнения, представленного в тексте.

[420] Так, Франция, которой Австрия уступила в 1859 году Ломбардию, уступила эту территорию, со своей стороны, Сардинии, предварительно фактически не вступив во владение ею.

Вето третьих держав.

§ 218. Как правило, ни одна третья держава не имеет права вето в отношении цессии территории. Однако в виде исключения такое право может существовать. Может случиться так, что третья держава по предыдущему договору приобрела право преимущественной покупки в отношении уступленной территории, или что какой-то ранний договор создал другое препятствие для цессии, как, например, в случае постоянно нейтрализованных частей не постоянно нейтрализованного государства. [421] И державы, безусловно, имеют право вето в случае, если постоянно нейтрализованное государство желает увеличить свою территорию путем приобретения земли через цессию от другого государства. [422] Но даже там, где права вето не существует, третья держава может вмешаться по политическим причинам. Ибо у третьих государств нет обязанности мириться с такими цессиями территории, которые ставят под угрозу равновесие сил или являются иначе жизненно важными. [423] И сильное государство практически всегда будет вмешиваться в случае, если согласована цессия такого рода, которая угрожает его жизненным интересам. Так, когда в 1867 году правящий король Голландии предложил продать Люксембург Франции, Северогерманский союз вмешался, и цессия не состоялась, а Люксембург стал постоянно нейтрализованным.

[421] См. выше, § 215.

[422] См. выше, §§ 209 и 215.

[423] См. выше, § 136.

Плебисцит и оптация.

§ 219. Поскольку объектом цессии является суверенитет над уступленной территорией, все лица, проживающие на ней, которые являются подданными уступающего государства, становятся ipso facto в результате цессии подданными [424] приобретающего государства. Тяготы, связанные с тем фактом, что во всех случаях цессии жители территории теряют свое прежнее гражданство и передаются новому суверену, хотят они того или нет, породили движение в пользу требования, чтобы никакая цессия не была действительной, пока жители не дадут своего согласия на цессию посредством плебисцита. [425] И несколько договоров [426] о цессии, заключенных в течение девятнадцатого века, предусматривают, что цессия будет действительной только при условии, что жители дадут на нее согласие через плебисцит. Но сомнительно, сделает ли международное право когда-либо условием каждой цессии ее ратификацию плебисцитом. [427] Потребности международной политики могут время от времени позволять или даже требовать такого плебисцита, но в большинстве случаев они этого не позволят.

[424] См. Кит, «Теория правопреемства государств и т. д.» (1907), стр. 42–45; Когордан, «Национальность» (1890), стр. 317–400; Мур, III, § 379.

[425] См. Шторк, «Оптация и плебисцит» (1879); Ривье, I, стр. 204; Фрейденталь, «Народное голосование при уступках территорий и завоеваниях» (1891); Бонфис, № 570; Деспанье, № 391; Ульман, § 97.

[426] См. Ривье, I, стр. 210, где перечислены все эти договоры.

[427] Хотя Гроций (II, гл. VI, § 4) учил, что это необходимо.

Тяготы жителей, передаваемых новому суверену против их воли, могут быть уменьшены положением в договоре о цессии, обязывающим приобретающее государство предоставить жителям уступленной территории право выбора (оптацию) сохранить свое прежнее гражданство при условии подачи прямого заявления. Многие договоры о цессии, заключенные во второй половине девятнадцатого века, содержат это положение. Но следует подчеркнуть, что при отсутствии положения, прямо запрещающего это, приобретающее государство может выслать тех жителей, которые воспользовались правом выбора и сохранили свое прежнее гражданство, поскольку в противном случае все население уступленной территории могло бы фактически состоять из иностранцев и поставить под угрозу безопасность приобретающего государства.

Право выбора эмиграции в течение определенного периода, которое часто предусматривается в пользу жителей уступленной территории, является еще одним средством предотвращения обвинения в том, что жители передаются новому суверену против их воли. Так, статья 2 Франкфуртского мирного договора 1871 года, завершившего франко-германскую войну, предусматривала, что французские жители уступленной территории Эльзаса и Лотарингии должны до 1 октября 1872 года пользоваться привилегией смены своего места жительства с уступленной территории на французскую землю. [428]

[428] Важный вопрос о том, становятся ли подданные уступающих государств, родившиеся на уступленной территории, но имеющие место жительства за границей, ipso facto в результате цессии подданными приобретающего государства, должен, я думаю, быть решен отрицательно, если только специальные договорные соглашения не предусматривают иное. Поэтому французы, родившиеся в Эльзасе, но проживавшие во время цессии в Великобритании, не потеряли бы свое французское гражданство в результате цессии Германии, если бы не статья 1, часть 2, дополнительного договора от 11 декабря 1871 года к Франкфуртскому мирному договору. (Мартенс, N.R.G., XX, стр. 847.) См. Бонфис, № 427, и Когордан, «Национальность и т. д.» (1890), стр. 361.

XIII ОККУПАЦИЯ

Холл, §§ 32–34 — Уэстлейк, I, стр. 96–111, 119–133 — Лоуренс, § 74 — Филлимор, I, §§ 236–250 — Твисс, I, §§ 118–126 — Халлек, I, стр. 154 — Тейлор, §§ 221–224 — Уокер, § 9 — Уортон, I, § 2 — Мур, I, §§ 80–81 — Уэтон, §§ 165–174 — Блюнчли, §§ 278–283 — Хартман, § 61 — Хефтер, § 70 — Хольцендорф в «Хольцендорфе», II, стр. 255–266 — Гарейс, § 70 — Лист, § 10 — Ульман, §§ 93–96 — Бонфис, № 536–563 — Деспанье, № 329–399 — Мериньяк, II, стр. 419–487 — Прадье-Фодере, II, № 784–802 — Ривье, I, стр. 188–197 — Нис, II, стр. 47–108 — Кальво, I, §§ 266–282 — Фьоре, II, № 841–849 и Кодекс, № 1054–1067 — Мартенс, I, § 90 — Тартарен, «Трактат об оккупации» (1873) — Уэстлейк, Главы, стр. 155–187 — Геймбургер, «Приобретение территориального верховенства» (1888), стр. 103–155 — Саломон, «Оккупация ничейных территорий» (1889) — Жез, «Теоретическое и практическое исследование оккупации и т. д.» (1896) — Макдонелл в «Журнале Общества сравнительного законодательства», новая серия, I (1899), стр. 276–286 — Вольтрен в R.G., XV (1908), стр. 78, 185, 401.

Понятие оккупации.

§ 220. Оккупация — это акт присвоения государством, посредством которого оно намеренно приобретает суверенитет над такой территорией, которая в данный момент не находится под суверенитетом другого государства. Оккупация как способ приобретения отличается от субъюгации [429] главным образом тем, что завоеванная и впоследствии аннексированная территория до этого принадлежала другому государству. Опять же, оккупация отличается от цессии тем, что через цессию приобретающее государство получает суверенитет над соответствующей территорией от бывшего государства-собственника. В отличие от цессии, которая является производным способом приобретения, оккупация, следовательно, является первоначальным способом. И необходимо подчеркнуть, что оккупация может иметь место только государством и для государства; [430] это должен быть государственный акт, то есть он должен быть совершен на службе государства, или он должен быть признан государством после его совершения.

[429] См. ниже, § 236.

[430] См. выше, § 209.

Объект оккупации.

§ 221. Объектом оккупации может быть только такая территория, которая является ничейной землей, будь то полностью необитаемая, как, например, остров, или населенная туземцами, чье сообщество не должно рассматриваться как государство. Даже цивилизованные люди могут жить и иметь частную собственность на территории без какого-либо объединения их в государство как таковое, которое осуществляет суверенитет над такой территорией. И туземцы могут жить на территории в рамках племенной организации, которая не должна рассматриваться как государство как таковое. Но часть или вся территория любого государства, даже если такое государство полностью находится вне семьи народов, не является возможным объектом оккупации, и она может быть приобретена только через цессию [431] или субъюгацию. С другой стороны, территория, которая когда-то принадлежала государству, но была впоследствии оставлена, является возможным объектом для оккупации со стороны другого государства. [432]

[431] См. выше, § 214.

[432] См. ниже, §§ 228 и 247.

Хотя открытое море свободно и поэтому не является объектом оккупации, недра [433] дна открытого моря могут стать объектом оккупации путем прокладки шахт и бурения туннелей с побережья. [434]

[433] См. ниже, §§ 287c и 287d.

[434] Когда в 1909 году адмирал Пири достиг Северного полюса и поднял флаг Соединенных Штатов, обсуждался вопрос о том, может ли Северный полюс быть объектом оккупации. На этот вопрос, я полагаю, следует ответить отрицательно, поскольку на полюсе нет земли. См. Скотт в A.J., III (1909), стр. 928–941, и Балч в A.J., IV (1910), стр. 265–275.

Как осуществляется оккупация.

§ 222. Теория и практика в наши дни согласны с правилом, что оккупация осуществляется путем вступления во владение и установления управления над территорией от имени и для приобретающего государства. Оккупация, осуществленная таким образом, является реальной оккупацией и, в отличие от фиктивной оккупации, называется эффективной оккупацией. Владение и управление — это два существенных факта, которые составляют эффективную оккупацию.

(1) Территория должна быть действительно взята во владение оккупирующим государством. Для этой цели необходимо, чтобы соответствующее государство взяло территорию под свою власть (corpus) с намерением приобрести суверенитет над ней (animus). Это может быть сделано только путем поселения на территории, сопровождаемого каким-либо формальным актом, который объявляет как о том, что территория взята во владение, так и о том, что владелец намерен сохранить ее под своим суверенитетом. Необходимый формальный акт обычно совершается либо путем опубликования прокламации, либо путем поднятия флага. Но такой формальный акт сам по себе составляет лишь фиктивную оккупацию, если на территории не оставлено поселение, способное поддерживать авторитет флага. С другой стороны, не имеет значения, заключено ли какое-либо соглашение с туземцами, по которому они подчиняются власти оккупирующего государства. Любое такое соглашение обычно ими ни не понимается, ни не ценится, и даже если туземцы действительно понимают смысл, такие соглашения имеют лишь моральную ценность. [435]

[435] Если бы соглашение с туземцами было юридически важным, соответствующая территория приобреталась бы через цессию, а не через оккупацию. Но хотя в наши дни вполне обычно получать цессию от туземного вождя, это, тем не менее, не является цессией в техническом смысле этого термина в международном праве; см. выше, § 214.

(2) После того как вышеупомянутым способом было принято владение территорией, владелец должен установить на ней какой-то вид управления, который показывает, что территория действительно управляется новым владельцем. Если в течение разумного времени после акта принятия во владение владелец не устанавливает какой-либо ответственной власти, которая осуществляет управленческие функции, то эффективной оккупации нет, поскольку фактически никакой суверенитет государства над территорией не осуществляется.

Несовершенный титул открытия.

§ 223. В прежние времена два условия владения и управления, которые сейчас делают оккупацию эффективной, не считались необходимыми для приобретения территории через оккупацию. В эпоху открытий государства утверждали, что факт открытия доселе неизвестной территории является достаточным основанием для того, чтобы считать ее приобретенной через оккупацию государством, на службе которого первооткрыватель совершал свои исследования. И хотя позднее реальное принятие во владение территории стало считаться необходимым для ее оккупации, только в восемнадцатом веке авторы по международному праву постулировали эффективную оккупацию как необходимую, [436] и только в девятнадцатом веке практика государств пришла в соответствие с этим постулатом. Но хотя в наши дни открытие не составляет приобретения через оккупацию, оно, тем не менее, не лишено важности. Согласовано, что открытие дает государству, на службе которого оно было совершено, несовершенный (inchoate) титул; оно «действует как временное препятствие для оккупации другим государством» [437] в течение такого периода, который является разумно достаточным для эффективной оккупации открытой территории. Если такой период истекает без какой-либо попытки со стороны открывшего государства превратить свой несовершенный титул в реальный титул оккупации, такой несовершенный титул прекращается, и любое другое государство может теперь приобрести территорию посредством эффективной оккупации.

[436] См. Ваттель, I, § 208.

[437] Так Холл, § 32.

Уведомление об оккупации другим державам.

§ 224. Не существует нормы международного права, которая делала бы уведомление об оккупации другим державам необходимым условием ее действительности. Но что касается всех будущих оккупаций на африканском побережье, державы, собравшиеся на Берлинской конференции по Конго в 1884–1885 годах, статьей 34 Генерального акта [438] этой конференции постановили, что об оккупации следует уведомлять друг друга, так что такое уведомление теперь является условием действительности определенных оккупаций в Африке. И нет сомнений, что со временем это правило либо по обычаю, либо по договору будет распространено с оккупаций на африканском побережье на оккупации везде в другом месте.

[438] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, X, стр. 426.

Пределы оккупации.

§ 225. Поскольку оккупация действительна только в том случае, если она эффективна, очевидно, что пределы оккупации должны охватывать только столько территории, сколько оккупировано эффективно. На практике, однако, заинтересованные государства ни в прошлом, ни в настоящем не действовали в соответствии с таким правилом; напротив, они всегда пытались приписать своей оккупации гораздо более широкую область. Так, утверждалось, что эффективной оккупации земли в устье реки достаточно, чтобы поставить под суверенитет оккупирующего государства всю территорию, по которой протекает такая река и ее притоки, вплоть до самого гребня водораздела. [439] Опять же, утверждалось, что когда береговая линия была эффективно оккупирована, пределы оккупации достигают водораздела всех тех рек, которые впадают в береговую линию. [440] И, в-третьих, утверждалось, что эффективная оккупация территории распространяет суверенитет владельца также на соседние территории, насколько это необходимо для целостности, безопасности и обороны действительно оккупированной земли. [441] Но все эти и другие причудливые утверждения не имеют под собой никаких оснований. По правде говоря, нельзя установить никакого общего правила, кроме вышеуказанного, что оккупация простирается настолько, насколько она эффективна. Насколько она эффективна — это вопрос особого случая. Очевидно, что когда агент государства вступает во владение территорией и основывает поселение на определенном ее участке, он намеревается тем самым приобрести огромную область своей оккупацией. Все зависит, следовательно, от того факта, насколько далеко вокруг поселения или поселений установленная ответственная власть, которая управляет территорией от имени владельца, преуспевает в постепенном расширении установленного суверенитета. Выплата дани со стороны племен, поселившихся далеко, тот факт, что летучие отряды военных или полиции прочесывают, когда это необходимо, отдаленные места, и многие другие факты могут показать, насколько далеко вокруг поселений владелец действительно способен утвердить установленную власть. Но всегда будет трудно точно обозначить таким образом границы эффективной оккупации, поскольку естественно преобладает тенденция постоянно и постепенно расширять власть на более широкую область. Поэтому общеизвестным фактом является то, что споры относительно границ оккупаций лишь редко могут быть решены на основе строгого права; они почти всегда должны быть урегулированы путем компромисса, будь то договором или арбитражем. [442]

[439] Претензия Соединенных Штатов в споре о границе Орегона (1827) с Великобританией. См. Твисс, I, §§ 126 и 127, и его «Орегонский вопрос рассмотрен» (1846); Филлимор, I, § 250; Холл, § 34.

[440] Претензия Соединенных Штатов в их споре с Испанией относительно границы Луизианы (1803), одобренная Твиссом, I, § 125.

[441] Это так называемое «право смежности», одобренное Твиссом, I, §§ 124 и 131.

[442] Институт международного права в 1887 году на своем заседании в Лозанне принял «Проект международной декларации об оккупации территорий», состоящий из десяти статей; см. Annuaire, X, стр. 201.

Протекторат как предшественник оккупации.

§ 226. Растущее желание приобретать обширные территории в качестве колоний со стороны государств, не способных сразу эффективно оккупировать такие территории, привело во второй половине девятнадцатого века к заключению соглашений с вождями туземцев, населяющих неоккупированные территории, по которым эти вожди обязуются принять «протекторат» государств, являющихся членами семьи народов. Эти так называемые протектораты, безусловно, не являются протекторатами в техническом смысле термина, обозначающего отношения, существующие между сильным и слабым государством посредством договора, по которому слабое государство отдает себя под защиту сильного и передает последнему управление своими более важными международными отношениями. [443] Также их нельзя сравнивать с протекторатом членов семьи народов, осуществляемым над такими нехристианскими государствами, которые находятся вне этой семьи, [444] потому что соответствующие вожди туземцев не являются главами государств, а лишь главами племенных сообществ. Такие соглашения, хотя они и называются «протекторатами», являются ничем иным, как шагами, предпринятыми для исключения других держав от оккупации соответствующих территорий. Они дают, подобно открытию, несовершенный титул и являются приготовлениями и предшественниками будущих оккупаций.

[443] См. выше, §§ 92 и 93.

[444] См. выше, § 94.

Сферы влияния.

§ 227. Неопределенность пределов оккупации и тенденция каждого колонизирующего государства постоянно и постепенно расширять свою оккупацию во внутренние районы, «Хинтерланд» оккупированной территории, привели несколько государств, имеющих колонии в Африке, к обеспечению для себя «сфер влияния» посредством международных договоров с другими заинтересованными державами. Сферы влияния — это, следовательно, названия таких территорий, которые исключительно зарезервированы для будущей оккупации со стороны державы, эффективно оккупировавшей прилегающие территории. Таким образом, споры избегаются на будущее, и заинтересованные державы могут постепенно расширять свой суверенитет над обширными территориями, не вступая в конфликт с другими державами. Так, чтобы привести несколько примеров, Великобритания заключила договоры относительно сфер влияния с Португалией [445] в 1890 году, с Италией [446] в 1891 году, с Германией [447] в 1886 и 1890 годах и с Францией [448] в 1898 году. [449]

[445] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, XVIII, стр. 558.

[446] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, XVIII, стр. 175.

[447] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, XII, стр. 298, и XVI, стр. 895.

[448] См. Мартенс, N.R.G., 2-я серия, XXIX, стр. 116.

[449] Протектораты и сферы влияния исчерпывающе рассмотрены в Холл, «Иностранные державы и юрисдикция британской короны», §§ 92–100; но Холл не проводит различия между протекторатами над восточными государствами и протекторатами над туземными племенами.

Последствия оккупации.

§ 228. Как только территория оккупируется членом семьи народов, она попадает в сферу действия международного права, потому что она составляет часть территории субъекта международного права. Никакая другая держава не может приобрести ее впоследствии через оккупацию, если только нынешний владелец либо намеренно не отказался от нее, либо не был успешно изгнан туземцами, не предпринимая усилий или не имея возможности вновь оккупировать ее. [450] С другой стороны, держава, которая теперь осуществляет суверенитет над оккупированной территорией, в дальнейшем несет ответственность за все события международного значения на этой территории. Такая держава, в частности, должна поддерживать определенный порядок среди туземных племен, чтобы удерживать их от актов насилия против соседних территорий, и должна в конечном итоге наказывать их за такие акты.

[450] См. ниже, § 247.

Вопрос некоторой важности заключается в том, насколько оккупация затрагивает частную собственность жителей оккупированной территории. Поскольку согласно современной концепции государственной территории последняя не идентична частной собственности государства, оккупация ставит территорию под суверенитет только оккупирующего государства и поэтому никоим образом не затрагивает и не влияет на существующую частную собственность жителей. В эпоху открытий оккупация действительно считалась включающей титул собственности на всю оккупированную землю, но в наши дни это больше не может поддерживаться. Будучи теперь их сувереном, оккупирующее государство может налагать любые бремена, какие пожелает, на своих новых подданных и может, следовательно, даже конфисковать их частную собственность; но оккупация как способ приобретения территории сама по себе не затрагивает и не влияет на частную собственность на ней. Если национальное право оккупирующего государства дает титул на частную собственность на всю оккупированную землю, такой титул не основан на международном праве.

XIV АККРЕЦИЯ

Гроций, II, гл. 8, §§ 8–16 — Холл, § 37 — Лоуренс, § 75 — Филлимор, I, §§ 240–241 — Твисс, I, §§ 131 и 154 — Мур, I, § 82 — Блюнчли, §§ 294–295 — Хартман, § 61 — Хефтер, § 69 — Хольцендорф в «Хольцендорфе», II, стр. 266–268 — Гарейс, § 20 — Лист, § 10 — Ульман, § 92 — Бонфис, № 533 — Деспанье, № 387 — Прадье-Фодере, II, № 803–816 — Ривье, I, стр. 179–180 — Нис, II, стр. 3–7 — Кальво, I, § 266 — Фьоре, II, № 852 и Кодекс, № 1068–1070 — Мартенс, I, § 90 — Геймбургер, «Приобретение территориального верховенства» (1888), стр. 107.

Понятие аккреции.

§ 229. Аккреция — это название для увеличения земли посредством новых образований. Такие новые образования могут быть лишь модификацией существующей государственной территории, как, например, когда остров поднимается внутри такой реки или ее части, которая полностью находится на территории одного и того же государства; и в таком случае нет увеличения территории, соответствующего увеличению земли. С другой стороны, происходит много новых образований, которые действительно увеличивают территорию государства, к которому они присоединяются, как, например, когда остров поднимается внутри территориального моря. И обычным правилом международного права является то, что увеличение территории, если таковое имеется, созданное посредством новых образований, происходит ipso facto в результате аккреции, без принятия государством каких-либо специальных мер для этой цели по расширению своего суверенитета. Аккреция, следовательно, должна рассматриваться как способ приобретения территории.

Различные виды аккреции.

§ 230. Новые образования посредством аккреции могут быть искусственными или естественными. Они являются искусственными, если они являются результатом человеческого труда. Они являются естественными, если они произведены действием природы. И в кругу естественных образований следует снова различать разные виды — а именно, аллювии, дельты, новорожденные острова и заброшенные русла рек.

Искусственные образования.

§ 231. Искусственные образования — это набережные, волнорезы, дамбы и тому подобное, построенные вдоль реки или береговой линии моря. Поскольку такие искусственные новые образования вдоль берега пограничной реки могут в большей или меньшей степени оттеснить объем воды настолько, чтобы посягнуть на другой берег реки, и поскольку ни одному государству не разрешается изменять естественное состояние своей собственной территории в ущерб [451] естественным условиям соседней государственной территории, государство не может строить набережные и тому подобное такого рода без предварительного соглашения с соседним государством. Но каждое государство может строить такие искусственные образования так далеко в море за пределами линии отлива, как оно пожелает, и тем самым значительно выиграть в земле, а также в территории, поскольку протяженность как минимум трехмильного территориального моря теперь должна измеряться от расширенного берега.

[451] См. выше, § 127.

Аллювии.

§ 232. Аллювий — это название для приращения земли, намытой на морской берег или речной берег водами. Такое приращение, как правило, производится медленным и постепенным процессом, но иногда также посредством внезапного акта насилия, когда поток отделяет часть почвы от одного берега реки, переносит ее на другой берег и внедряет ее там так, чтобы она стала неподвижной (avulsio). Посредством аллювиев земля, а также территория государства могут быть значительно увеличены. Ибо, если аллювий происходит на берегу, протяженность территориального моря теперь должна измеряться от расширенного берега. И, если аллювий происходит на одном берегу пограничной реки, и течение реки тем самым естественно изменяется так, что воды вследствие этого покрывают часть другого берега, пограничная линия, которая проходит через середину или через середину фарватера, [452] может тем самым быть расширена на бывшую территорию другого прибрежного государства.

[452] См. выше, § 199, № 1.

Дельты.

§ 233. Подобны аллювиям дельты. Дельта — это название для участка земли в устье реки, имеющего форму греческой буквы Δ, которая обязана своим существованием постепенному отложению рекой песка, камней и земли в одном конкретном месте в ее устье. Поскольку дельты постоянно увеличиваются, приращение земли, которое они производят, может быть очень значительным, и такое приращение, согласно международному праву, считается аккрецией к земле государства, к территории которого принадлежит устье соответствующей реки, хотя дельта может быть сформирована за пределами территориального моря. Очевидно, что в последнем случае результатом является увеличение территории, поскольку как минимум трехмильное территориальное море теперь должно измеряться от берега дельты.

Новорожденные острова.

§ 234. Те же и другие естественные процессы, которые создают аллювии на берегу и берегах, и дельты в устьях рек, приводят к рождению новых островов. Если они поднимаются в открытом море за пределами территориального моря, они являются ничейной землей и могут быть приобретены через оккупацию со стороны любого государства. Но если они поднимаются в реках, озерах и внутри территориального моря, они, согласно международному праву, считаются аккрециями к соседней земле. Именно по этой причине такие новые острова в пограничных реках, которые поднимаются внутри пограничной линии одного из прибрежных государств, присоединяются к земле такого государства, и что, с другой стороны, такие острова, которые поднимаются на пограничной линии, делятся ею на части, причем соответствующие части присоединяются к земле заинтересованных прибрежных государств. Если остров поднимается внутри территориального моря, он присоединяется к земле прибрежного государства, и протяженность территориального моря теперь должна измеряться от берега новорожденного острова.

Иллюстративным примером является дело [453] судна «Анна». В 1805 году, во время войны между Великобританией и Испанией, британский капер «Минерва» захватил испанское судно «Анна» недалеко от устья реки Миссисипи. Когда дело было передано в британский призовой суд, Соединенные Штаты заявили права на захваченное судно на том основании, что оно было захвачено в пределах американского территориального моря. Лорд Стоуэлл вынес решение в пользу этой претензии, потому что, хотя оказалось, что захват действительно произошел более чем в трех милях от побережья континента, место захвата находилось в пределах трех миль от некоторых небольших грязевых островов, состоящих из земли и деревьев, снесенных вниз в море.

[453] См. 5 C. Rob. 373.

Заброшенные русла рек.

§ 235. Иногда случается, что река полностью оставляет свое русло или вовсе пересыхает. Если такая река была пограничной рекой, заброшенное русло теперь является естественной границей. Но часто старую пограничную линию невозможно установить, и в таких случаях пограничная линия считается проходящей через середину заброшенного русла, и части ipso facto присоединяются к земле прибрежных государств, хотя территория одного из этих государств может тем самым стать увеличенной, а другого — уменьшенной.

XV СУБЪЮГАЦИЯ

Ваттель, III, §§ 199–203 — Холл, §§ 204–205 — Лоуренс, § 77 — Халлек, II, стр. 467–498 — Тейлор, § 220 — Уокер, § 11 — Уэтон, § 165 — Мур, I, § 87 — Блюнчли, §§ 287–289, 701–702 — Хефтер, § 178 — Лист, § 10 — Ульман, §§ 92 и 97 — Бонфис, № 535 — Деспанье, № 387–390 — Ривье, I, стр. 181–182, II, 436–441 — Нис, II, стр. 40–46 — Кальво, V, §§ 3117, 3118 — Фьоре, II, № 863, III, № 1693 и Кодекс, № 1078–1081 — Мартенс, I, § 91 — Хольцендорф, «Завоевание и право завоевания» (1871) — Геймбургер, «Приобретение территориального верховенства» (1888), стр. 121–132 — Уэстлейк в «Юридическом ежеквартальном обозрении», XVII (1901), стр. 392.

Понятие завоевания и субъюгации.

§ 236. Завоевание — это вступление во владение вражеской территорией посредством военной силы во время войны. Одно лишь завоевание не делает ipso facto завоевавшее государство сувереном завоеванной территории, хотя такая территория в силу завоевания на время переходит под власть завоевателя. Завоевание является способом приобретения только в том случае, если завоеватель после прочного установления завоевания формально аннексировал эту территорию. Такая аннексия прекращает существование вражеского государства и тем самым приводит войну к концу. И поскольку такое окончание войны называется субъюгацией, именно завоевание, за которым последовала субъюгация, а не одно лишь завоевание, дает правовой титул и является способом приобретения территории. [454] Впрочем, вполне принято говорить о завоевании как о титуле, и всем известно, что под этим подразумевается субъюгация после завоевания. Однако следует особо отметить, что если воюющая сторона завоевывает часть вражеской территории, а затем заставляет побежденное государство уступить завоеванную территорию в мирном договоре, то способом приобретения является не субъюгация, а цессия. [455]

[454] О различии между завоеванием и субъюгацией см. ниже, том II, § 264.

[455] См. выше, §§ 216 и 219.

Субъюгация в отличие от оккупации.

§ 237. Некоторые авторы [456] утверждают, что субъюгация — это лишь особый случай оккупации, поскольку, как они полагают, через завоевание вражеская территория становится ничейной землей (no State's land), и завоеватель может приобрести ее, превратив свою военную оккупацию в абсолютную оккупацию. Однако это мнение не может быть поддержано, так как военная оккупация, которая является завоеванием, никоим образом не делает вражескую территорию ничейной землей. Завоеванная вражеская территория, хотя фактически и находится во владении и под властью завоевателя, юридически остается под суверенитетом врага до тех пор, пока через аннексию она не перейдет под суверенитет завоевателя. Аннексия превращает завоевание в субъюгацию. Именно аннексия uno actu прекращает существование побежденного государства и переводит территорию под суверенитет завоевателя. Таким образом, субъюгированная территория ни на мгновение не была ничейной землей, а переходит из-под суверенитета врага под суверенитет завоевателя, хотя и не через цессию, а через аннексию.

[456] Holtzendorff, II, стр. 255; Heimburger, стр. 128; Salomon, стр. 24.

Обоснование субъюгации как способа приобретения.

§ 238. С момента возникновения международного права государства, как и подавляющее большинство авторов, признавали субъюгацию способом приобретения территории. Ее обоснование заключается в том, что война — это борьба между государствами с целью подавления друг друга. Государства, вступающие в войну, заранее знают, что они в той или иной степени рискуют самим своим существованием и что для победителя может возникнуть необходимость аннексировать завоеванную вражескую территорию — будь то в интересах национального единства, безопасности против дальнейших нападений или по иным причинам. Следует надеяться, что придет время, когда война исчезнет полностью, но до тех пор, пока существует война, будет признаваться и субъюгация. Если некоторые авторы [457] вообще отказываются признавать субъюгацию способом приобретения территории, они демонстрируют недостаток понимания исторического развития государств и наций. [458]

[457] Bonfils, № 535; Fiore, II, № 863, III, № 1693, и Code N. См. также Despagnet, №№ 387-390.

[458] Следует упомянуть, что Панамериканский конгресс в Вашингтоне в 1890 году принял резолюцию о том, что завоевание впредь не должно быть способом приобретения территории в Америке; см. Moore, I, § 87.

Субъюгация всей или части вражеской территории.

§ 239. Субъюгация, как правило, является способом приобретения всей вражеской территории. Фактический процесс обычно заключается в том, что победитель уничтожает вражеские вооруженные силы, вступает во владение вражеской территорией, а затем аннексирует ее, даже если глава и правительство прекратившего существование государства бежали, протестуют и продолжают заявлять свои права. Так, после войны с Австрией и ее союзниками в 1866 году Пруссия субъюгировала территории герцогства Нассау, королевства Ганновер, курфюршества Гессен-Кассель и вольного города Франкфурт-на-Майне; а Великобритания в 1900 году субъюгировала территории Оранжевого Свободного Государства и Южно-Африканской Республики.

Однако возможно, хотя в наши дни это вряд ли произойдет, чтобы государство завоевало и аннексировало часть вражеской территории, независимо от того, заканчивается ли война мирным договором, в котором побежденное государство, не уступая завоеванную территорию, молчаливо [459] соглашается с аннексией, или же простым прекращением военных действий. [460]

[459] См. ниже, том II, § 273.

[460] См. ниже, том II, § 263.

Однако необходимо подчеркнуть, что такой способ приобретения части вражеской территории полностью отличается от насильственного вступления во владение ее частью во время продолжающейся войны. Такое завоевание, хотя завоеватель и может намереваться удержать завоеванную территорию и поэтому аннексировать ее, не является титулом до тех пор, пока война не закончилась фактически — путем простого прекращения военных действий — или через мирный договор. Поэтому практика, которая иногда преобладает, аннексировать завоеванную часть вражеской территории во время войны, не может быть одобрена. Что касается субъюгации как всей, так и части вражеской территории, необходимо утверждать, что аннексия дает титул только после прочно установленного завоевания. Пока война продолжается, завоевание не является прочно установленным. [461]

[461] См. ниже, том II, § 60, касательно партизанской войны после окончания реальной войны. Многие авторы, однако, отрицают, что завоевание является прочно установленным, пока продолжается партизанская война.

Последствия субъюгации.

§ 240. Хотя субъюгация является первоначальным способом приобретения, поскольку суверенитет нового приобретателя не производен от суверенитета бывшего государства-собственника, новое государство-собственник тем не менее является правопреемником бывшего государства-собственника во многих отношениях, которые обсуждались выше (§ 82). Необходимо особо отметить, что, насколько это касается международного права, субъюгатор не приобретает частную собственность жителей аннексированной территории. Будучи теперь их сувереном, субъюгирующее государство может, конечно, возлагать на своих новых подданных любые бремена, какие пожелает, оно может даже конфисковать их частную собственность, поскольку суверенное государство может поступать со своими подданными как угодно, но сама по себе субъюгация согласно международному праву не затрагивает и не влияет на частную собственность.

Что касается национального статуса подданных субъюгированного государства, доктрина и практика сходятся в том, что такие вражеские подданные, которые проживают на аннексированной территории и остаются там после аннексии, становятся ipso facto в силу субъюгации [462] подданными субъюгатора. Но национальный статус тех вражеских подданных, которые проживают за границей и не возвращаются, а также тех, кто покидает страну до аннексии или сразу после нее, является предметом спора. Некоторые авторы утверждают, что эти лица, несмотря на свое отсутствие, становятся подданными субъюгатора, другие решительно это отрицают. В то время как практика Соединенных Штатов Америки, по-видимому, соответствует последнему мнению [463], практика Пруссии в 1866 году соответствовала первому. Так, в деле графа Платен-Халлермунда, министра кабинета короля Ганновера Георга V, который покинул Ганновер вместе со своим королем до аннексии в 1866 году и в 1868 году был привлечен к ответственности за государственную измену перед Верховным прусским судом в Берлине, этот суд постановил, что обвиняемый стал прусским подданным через аннексию Ганновера. [464] Я полагаю, что необходимо проводить различие между теми лицами, которые покидают страну до, и теми, кто покидает ее после аннексии. Первые не находятся под властью субъюгатора во время аннексии, и, поскольку личное верховенство их родного государства прекращается с его исчезновением через аннексию, они, по-видимому, находятся вне суверенитета субъюгатора. Но те лица, которые покидают страну после аннексии, покидают ее в то время, когда они уже стали подданными нового суверена, и поэтому они остаются такими подданными даже после того, как покинули страну, ибо не существует нормы международного права, которая обязывала бы субъюгатора предоставлять привилегию эмиграции [465] жителям завоеванной территории.

[462] См. Hall v. Campbell (1774), 1 Cowper 1208, и United States v. Repentigny (1866), 5 Wallace, 211. Этот случай аналогичен случаю цессии: см. выше, § 219; Keith, "The Theory of State Succession" (1907), стр. 45 и 48; Moore, III, § 379.

[463] См. Halleck, II, стр. 476.

[464] См. Halleck, II, стр. 476, с одной стороны, и, с другой стороны, Rivier, II, стр. 436. Ценные мнения Захариэ и Неймана, которые отрицают, что граф Платен был прусским подданным, напечатаны в "Deutsche Strafrechts-Zeitung" (1868), стр. 304-320.

[465] И Уэстлейк, и Халлек заявляют, что жители должны иметь свободный выбор остаться или покинуть страну; но нет нормы международного права, которая налагала бы на субъюгатора обязанность предоставлять этот выбор.

Отличным от факта, что вражеские подданные становятся через аннексию подданными субъюгатора, является вопрос о том, какое положение они приобретают внутри субъюгирующего государства. Этот вопрос является вопросом национального, а не международного права. Субъюгатор может, если пожелает, разрешить им эмигрировать и отказаться от своего вновь приобретенного гражданства, а национальное право субъюгирующего государства может поставить их в любое положение, какое пожелает, в частности, может предоставить или отказать им в тех же правах, которыми пользуются его граждане по рождению.

Вето третьих держав.

§ 241. Хотя субъюгация является первоначальным способом приобретения территории и ни одна третья держава, как правило [466], не имеет права на вмешательство, завоеватель фактически не обладает неограниченной возможностью аннексии территории побежденного государства. Когда баланс сил находится под угрозой или когда на кону стоят другие жизненно важные интересы, третьи державы могут и будут вмешиваться, и история знает много примеров таких вмешательств. Но необходимо подчеркнуть, что действительность титула субъюгатора не зависит от признания со стороны других держав. И простой протест третьей державы также не имеет никакой юридической силы.

[466] Но это правило имеет исключения, как в случае государства, чья независимость и целостность были гарантированы одной или несколькими державами.

XVI ПРЕСКРИПЦИЯ

Grotius, II, гл. 4 — Vattel, I, §§ 140-151 — Hall, § 36 — Westlake, I, стр. 92-94 — Lawrence, § 78 — Phillimore, I, §§ 251-261 — Twiss, I, § 129 — Taylor, §§ 218-219 — Walker, § 13 — Wheaton, § 164 — Moore, I, § 88 — Bluntschli, § 290 — Hartmann, § 61 — Heffter, § 12 — Holtzendorff в Holtzendorff, II, стр. 255 — Ullmann, § 92 — Bonfils, № 534 — Mérignhac, II, стр. 412 — Despagnet, № 380 — Pradier-Fodéré, II, №№ 820-829 — Rivier, I, стр. 182-184 — Nys, II, стр. 34-39 — Calvo, I, §§ 264-265 — Fiore, II, №№ 850-851, и Code, №№ 1074-1077 — Martens, I, § 90 — G. F. Martens, §§ 70-71 — Bynkershoek, "Quaestiones juris publici," IV, гл. 12 — Heimburger, "Der Erwerb der Gebietshoheit" (1888), стр. 140-155 — Ralston в A.J. IV (1910), стр. 133-144.

Понятие прескрипции.

§ 242. С момента существования науки международного права всегда существовало противодействие прескрипции как способу приобретения территории. Гуго Гроций отвергал узукапию римского права, однако принял для международного права прескрипцию с незапамятных времен (immemorial prescription) [467]. Но в то время как многие авторы [468] все еще защищают эту точку зрения, другие [469] полностью отвергают прескрипцию. Опять же, другие [470] идут дальше Гроция и его последователей и не требуют владения с незапамятных времен, а учат, что беспрепятственное непрерывное владение может при определенных условиях создать титул для владельца, если владение длилось в течение некоторого времени.

[467] См. Grotius, II, гл. 4, §§ 1, 7, 9.

[468] См., например, Heffter, § 12; Martens, § 90.