«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

[469] G. F. Martens, § 71; Klüber, §§ 6 и 125; Holtzendorff, II, стр. 255; Ullmann, § 92.

[470] Vattel, II, § 147; Wheaton, § 165; Phillimore, I, § 259; Hall, § 36; Bluntschli, § 290; Pradier-Fodéré, II, № 825; Bonfils, № 534, и многие другие.

Это мнение, действительно, представляется правильным, поскольку оно теоретически признает то, что фактически происходит на практике. Нет сомнений, что в практике членов семьи народов государство считается законным собственником даже тех частей своей территории, которыми оно первоначально завладело неправомерно и незаконно, при условии, что владелец находился в беспрепятственном владении в течение такого времени, которое необходимо для создания общего убеждения среди членов семьи народов в том, что нынешнее положение вещей соответствует международному порядку. Такая прескрипция не может сравниваться с узукапией римского права, поскольку последняя требовала добросовестного (bona-fide) владения, тогда как международное право признает прескрипцию как в случаях, когда государство находится в добросовестном владении, так и в случаях, когда это не так. Основанием прескрипции в международном праве является не что иное, как общее признание [471] факта, каким бы незаконным он ни был по своему происхождению, со стороны членов семьи народов. И прескрипцию в международном праве можно, следовательно, определить как приобретение суверенитета над территорией посредством непрерывного и беспрепятственного осуществления суверенитета над ней в течение такого периода, который необходим для создания под влиянием исторического развития общего убеждения в том, что нынешнее положение вещей соответствует международному порядку. Таким образом, прескрипция в международном праве имеет то же рациональное основание, что и прескрипция в национальном праве — а именно создание стабильности порядка.

[471] На это с большой ясностью указывает Heimburger, стр. 151-155; однако он отвергает прескрипцию как способ приобретения территории, утверждая, что существует обычная норма международного права, согласно которой признание может исправить первоначально неправомерное владение.

Как осуществляется прескрипция.

§ 243. Из понятия прескрипции, определенного выше, становится очевидным, что нельзя установить общее правило относительно продолжительности времени и других обстоятельств, необходимых для создания титула по прескрипции. Все зависит от существа конкретного дела. Пока другие державы продолжают протесты и претензии, фактическое осуществление суверенитета не является беспрепятственным, равно как нет и требуемого общего убеждения в том, что нынешнее положение вещей соответствует международному порядку. Но после того, как такие протесты и претензии, если они были, перестают повторяться, фактическое владение перестает быть нарушенным, и, таким образом, при определенных обстоятельствах дела могут постепенно созреть до того состояния, которое соответствует международному порядку. Вопрос о том, в какое время и при каких обстоятельствах возникает такое положение вещей, является вопросом не права, а факта. Вопрос, например, о том, имеют ли Пруссия, Австрия и Россия теперь, несмотря на то, что три раздела Польши были неправомерными и незаконными актами, надлежащий титул по прескрипции на владение территориями, которые были ранее польскими, должен, я не сомневаюсь, быть решен утвердительно. Ибо все члены семьи народов теперь молчаливо согласились с нынешним положением вещей, хотя еще в 1846 году Великобритания и Франция протестовали против аннексии Краковской Республики со стороны Австрии. Несмотря на то, что польская нация еще не оставила надежды увидеть польское государство восстановленным на бывшей польской территории, общее убеждение среди членов семьи народов состоит в том, что нынешнее положение вещей соответствует международному порядку. Когда, чтобы привести другой пример, государство, которое первоначально удерживало остров mala fide на основании титула по оккупации, хорошо зная, что эта земля уже была оккупирована другим государством, преуспело в сохранении своего владения беспрепятственным в течение столь долгого времени, что прежний владелец перестал протестовать и молчаливо отказался от претензии, среди членов семьи народов будет преобладать убеждение, что нынешнее положение вещей соответствует международному порядку. Эти примеры показывают, почему определенное количество лет [472] не может быть раз и навсегда установлено для создания титула по прескрипции. Существуют, действительно, неизмеримые и неисчислимые обстоятельства и влияния, помимо простого течения времени [473], которые действуют для создания убеждения со стороны членов семьи народов в том, что в интересах стабильности порядка нынешний владелец должен считаться законным собственником территории. И эти обстоятельства и влияния, которые носят политический и исторический характер, настолько различаются в разных случаях, что продолжительность времени, необходимого для прескрипции, должна, соответственно, также различаться.

[472] Ваттель (II, § 151) предлагает, чтобы члены семьи народов заключили соглашение, устанавливающее количество лет, необходимых для прескрипции, а Дэвид Дадли Филд предлагает следующее правило (52) в своих "Основах международного кодекса": "Беспрепятственное владение территорией или иным имуществом в течение пятидесяти лет нацией исключает претензию любой другой нации".

[473] На изречение Хеффтера (§ 12) "Hundert Jahre Unrecht ist noch kein Tag Recht" (Сто лет несправедливости не делают ее правом даже на один день) отвечают тем фактом, что не действие времени само по себе, а сотрудничество других обстоятельств и влияний создает титул по прескрипции.

XVII УТРАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ

Hall, § 34 — Phillimore, I, §§ 284-295 — Moore, I, §§ 89 и 90 — Holtzendorff в Holtzendorff, II, стр. 274-279 — Gareis, § 70 — Liszt, § 10 — Ullmann, § 101 — Pradier-Fodéré, II, №№ 850-852 — Rivier, I, § 13 — Fiore, II, № 865 — Martens, I, § 92.

Шесть способов утраты государственной территории.

§ 244. Пяти способам приобретения суверенитета над территорией соответствуют пять способов его утраты — а именно: цессия, дереликция, действие природы, субъюгация, прескрипция. Но существует шестой способ утраты территории — а именно: восстание. Никаких особых подробностей не требуется в отношении утраты территории через субъюгацию, прескрипцию и цессию, за исключением того, что важно повторить здесь, что исторические случаи залога, аренды и передачи территории другому государству для управления являются на самом деле, хотя и не в строгом праве, не чем иным, как цессиями [474] территории. Но действие природы, восстание и дереликция должны быть обсуждены особо.

[474] См. выше, §§ 171 и 216.

Действие природы.

§ 245. Действие природы как способ утраты соответствует аккреции как способу приобретения территории. Подобно тому, как через аккрецию государство может увеличиться, оно может уменьшиться через исчезновение земли и другие действия природы. И утрата территории через действие природы происходит ipso facto в силу такого действия. Так, если остров вблизи берега исчезает в результате вулканической деятельности, протяженность морского территориального пояса соответствующего прибрежного государства впредь должна измеряться от линии отлива берега континента, а не от берега бывшего острова. Так, далее, если из-за того, что кусок земли отделяется течением реки от одного берега и переносится на другой, река меняет свое русло и теперь покрывает часть земли на том берегу, от которого этот кусок отделился, территория одного из прибрежных государств может уменьшиться в силу того, что пограничная линия ipso facto переносится на нынешнюю середину или середину русла реки.

Восстание.

§ 246. Восстание, за которым следует сецессия, является способом утраты территории, которому не соответствует никакой способ приобретения. [475] Восстание, за которым следует сецессия, как учит история, часто было причиной утраты территории. Так, Нидерланды отпали от Испании в 1579 году, Бельгия от Нидерландов в 1830 году, Соединенные Штаты Америки от Великобритании в 1776 году, Бразилия от Португалии в 1822 году, бывшие испанские южноамериканские государства от Испании в 1810 году, Греция от Турции в 1830 году, Куба от Испании в 1898 году, Панама от Колумбии в 1903 году. Вопрос о том, в какое время совершается утрата территории через восстание, не может быть решен раз и навсегда, поскольку нельзя установить жесткого правила относительно времени, когда можно сказать, что государство, отделившееся от другого, утвердилось безопасно и навсегда. Этот вопрос, как будет помниться, рассматривался выше (§ 74) в связи с признанием. Вполне может случиться, что, хотя такое отделившееся государство уже признано третьей державой, метрополия не считает территорию утраченной и преуспевает в ее отвоевании.

[475] Возможный случай, когда провинция восстает, отделяется от метрополии и, успешно защитившись от попыток последней отвоевать ее, объединяется с территорией другого государства, является случаем слияния путем цессии всей территории.

Дереликция.

§ 247. Дереликция как способ утраты соответствует оккупации как способу приобретения территории. Дереликция освобождает территорию от суверенитета нынешнего государства-собственника. Дереликция осуществляется через полный отказ государства-собственника от территории с намерением навсегда удалиться из нее, тем самым слагая с себя суверенитет над ней. Подобно тому, как оккупация [476] требует, во-первых, фактического вступления во владение (corpus) территорией и, во-вторых, намерения (animus) приобрести суверенитет над ней, так и дереликция требует, во-первых, фактического оставления территории и, во-вторых, намерения отказаться от суверенитета над ней. Фактическое оставление само по себе не влечет за собой дереликцию, пока можно предполагать, что собственник имеет волю и возможность вновь вступить во владение территорией. Так, например, если восстание туземцев вынуждает государство уйти с территории, такая территория не является заброшенной (derelict), пока бывший владелец способен и предпринимает усилия, чтобы вновь вступить во владение. Только когда территория действительно заброшена, любое государство может приобрести ее через оккупацию. [477] История знает несколько таких случаев. Но очень часто, когда происходит такая оккупация заброшенной территории, бывший собственник протестует и пытается помешать новому оккупанту приобрести ее. Случаи острова Санта-Лючия и залива Делагоа могут быть приведены в качестве иллюстраций:—

[476] См. выше, § 222.

[477] См. выше, § 228.

(a) В 1639 году Санта-Лючия, один из Антильских островов, была оккупирована Англией, но в следующем году английские поселенцы были вырезаны туземцами. Никаких попыток со стороны Англии вновь занять остров не предпринималось, и Франция, считая его ничейной землей, вступила во владение им в 1650 году. В 1664 году английский отряд под командованием лорда Уиллоуби атаковал французов, загнал их в горы и удерживал остров до 1667 года, когда англичане ушли, а французы вернулись из гор. Никаких дальнейших шагов со стороны Англии по отвоеванию острова не предпринималось, но она тем не менее в течение многих лет утверждала, что не оставила его sine spe redeundi (без надежды на возвращение) и что, следовательно, Франция в 1650 году не имела права считать его ничейной землей. В конце концов, однако, Англия отказалась от своих претензий по Парижскому мирному договору 1763 года. [478]

[478] См. Hall, § 34, и Moore, I, § 89.

(b) В 1823 году Англия оккупировала, вследствие так называемой цессии от местных вождей, часть территории в заливе Делагоа, которую Португалия заявила как часть территории, принадлежащей ей в заливе, утверждая, что соответствующие вожди были мятежниками. Спор не был урегулирован до 1875 года, когда дело было передано на арбитраж президента Франции. Решение было вынесено в пользу Португалии, поскольку прерывание португальской оккупации в 1823 году не должно было рассматриваться как оставление территории, над которой Португалия осуществляла суверенитет почти триста лет. [479]

[479] См. Hall, § 34. Текст решения напечатан в Moore, "Arbitrations," V, стр. 4984.

ГЛАВА II ОТКРЫТОЕ МОРЕ

I ВОЗНИКНОВЕНИЕ СВОБОДЫ ОТКРЫТОГО МОРЯ

Grotius, II, гл. 2, § 3 — Pufendorf, IV, гл. 5, § 5 — Vattel, I, §§ 279-286 — Hall, § 40 — Westlake, I, стр. 161-162 — Phillimore, I, §§ 172-179 — Taylor, §§ 242-246 — Walker, Science, стр. 163-171 — Wheaton, §§ 186-187 — Hartmann, § 64 — Heffter, § 73 — Stoerk в Holtzendorff, II, стр. 483-490 — Bonfils, №№ 573-576 — Despagnet, № 401 — Pradier-Fodéré, II, №№ 871-874 — Nys, II, стр. 132-139 — Mérignhac, II, стр. 498-505 — Calvo, I, §§ 347-352 — Fiore, II, №№ 718-726 — Martens, I, § 97 — Perels, § 4 — Azuni, "Diritto maritimo" (1796), 1, гл. I, Статья III — Cauchy, "Le droit maritime international considéré dans ses origines," 2 тома (1862) — Nys, "Les origines du droit international" (1894), стр. 377-388 — Castel, "Du principe de la liberté des mers" (1900), стр. 1-15 — Fulton, "The Sovereignty of the Seas" (1911), стр. 1-56.

Прежние притязания на контроль над морем.

§ 248. В древности и в первой половине Средних веков навигация в открытом море была свободной для всех. Согласно Ульпиану [480], море открыто для всех по природе, а согласно Цельсу [481], море, как и воздух, является общим для всего человечества. Поскольку в древности и большую часть Средних веков не существовало международного права в современном смысле этого термина, не следует придавать значения заявлению Антонина Пия, римского императора с 138 по 161 год: — "Будучи [482] императором мира, я, следовательно, являюсь законом моря". Не имеет значения и то, что императоры старой Германской империи, которые считались преемниками римских императоров, называли себя среди прочих титулов "королем океана". Реальные притязания на суверенитет над частями открытого моря, однако, начинают предъявляться во второй половине Средних веков. И нет никаких сомнений в том, что в то время, когда постепенно зарождалось современное международное право, убеждение государств состояло в том, что они могут распространить свой суверенитет на определенные части открытого моря. Так, Венецианская республика была признана сувереном над Адриатическим морем, а Генуэзская республика — сувереном Лигурийского моря. Португалия претендовала на суверенитет над всем Индийским океаном и Атлантикой к югу от Марокко, Испания — над Тихим океаном и Мексиканским заливом, причем и Португалия, и Испания основывали свои притязания на двух папских буллах, изданных Александром VI в 1493 году, которые разделили новый мир между этими державами. Швеция и Дания претендовали на суверенитет над Балтийским морем, Великобритания — над Узкими морями, Северным морем и Атлантикой от Нордкапа до мыса Финистерре.

[480] L. 13, pr. D. VIII. 4: mari quod natura omnibus patet.

[481] L. 3 D. XLIII. 8: Maris communem usum omnibus hominibus ut aeris.

[482] L. 9 D. XIV. 2: ἐγὼ μὲν τοῦ κόσμου κύριος, ὁ δὲ νόμος τῆς θαλάσσης.

Эти притязания более или менее успешно отстаивались в течение нескольких сотен лет. Им способствовал ряд различных обстоятельств, таких как, например, поддержание эффективной защиты от пиратства. И можно привести многочисленные примеры, которые показывают, что такие притязания были более или менее признаны. Так, Фридрих III, император Германии, в 1478 году должен был просить разрешения Венеции на перевозку зерна из Апулии через Адриатическое море. [483] Так, Великобритания в XVII веке принуждала иностранцев получать английскую лицензию на рыбную ловлю в Северном море; и когда в 1636 году голландцы попытались ловить рыбу без такой лицензии, они были атакованы и принуждены заплатить 30 000 фунтов стерлингов в качестве цены за снисхождение. [484] Опять же, когда Филипп II Испанский в 1554 году направлялся в Англию, чтобы жениться на королеве Марии, британский адмирал, встретивший его в "Британских морях", открыл огонь по его кораблю за то, что тот поднял испанский флаг. А король Дании, возвращаясь с визита к Якову I в 1606 году, был вынужден британским капитаном, встретившим его у устья Темзы, спустить датский флаг.

[483] См. Walker, "History," I, стр. 163.

[484] Этот и два следующих примера цитируются Hall, § 40.

Практическое выражение притязаний на морской суверенитет.

§ 249. Морской суверенитет находил выражение по крайней мере в морских церемониалах. Государство, претендовавшее на суверенитет над частью открытого моря, требовало от иностранных судов, плавающих в этой части, отдавать честь его флагу [485] как символу признания его суверенитета. Еще в 1805 году британские правила Адмиралтейства содержали приказ [486] о том, что "когда любой из кораблей Его Величества встретит корабли любой иностранной державы в пределах морей Его Величества (которые простираются до мыса Финистерре), ожидается, что упомянутые иностранные корабли спустят свой марсель и уберут свой флаг в знак признания суверенитета Его Величества в этих морях; и если кто-либо окажет сопротивление, все флаг-офицеры и командиры должны приложить все усилия, чтобы принудить их к этому, и не допустить нанесения какого-либо бесчестия Его Величеству".

[485] См. Fulton, "The Sovereignty of the Seas" (1911), стр. 38 и 204-208.

[486] Цитируется Hall, § 40.

Но помимо морских церемониалов морской суверенитет находил выражение во взимании пошлин с иностранных судов, в запрете рыбной ловли для иностранцев и в контроле или даже запрете иностранного судоходства. Так, Португалия и Испания пытались после открытия Америки полностью не допускать иностранные суда в моря, над которыми они претендовали на суверенитет. Масштаб этого притязания создал оппозицию самому существованию таких прав. Английские, французские и голландские исследователи и торговцы плавали в Индийском океане и Тихом океане вопреки испанским и португальским запретам. И когда в 1580 году испанский посол Мендоса подал жалобу королеве Елизавете на Дрейка за то, что тот совершил свое знаменитое плавание в Тихий океан, Елизавета ответила, что суда всех наций могут плавать в Тихом океане, поскольку использование моря и воздуха является общим для всех, и что никакой титул на океан не может принадлежать никакой нации, поскольку ни природа, ни уважение к общественному пользованию не допускают никакого владения океаном. [487]

[487] См. Walker, "History," I, стр. 161. Очевидно, что эта позиция королевы Елизаветы никоим образом не была результатом убеждения в том, что действительно ни одно государство не может претендовать на суверенитет над частью открытого моря. Ибо она сама не думала отказываться от британских притязаний на суверенитет над "Британскими морями". Ее аргументы против испанских притязаний были сделаны в интересах растущей торговли и судоходства Англии, и любой, кто осмелился бы применить те же аргументы против притязаний Англии, навлек бы на себя ее королевский гнев.

Нападки Гроция на морской суверенитет.

§ 250. Позиция королевы Елизаветы была тем зерном, из которого постепенно выросла нынешняя свобода открытого моря. Через двадцать девять лет после ее ответа Мендосе, в 1609 году, появился короткий трактат Гроция [488] "Mare liberum". Намерение Гроция состояло в том, чтобы показать, что голландцы имеют право на судоходство и торговлю с Индиями вопреки португальским запретам. Он утверждает, что море не может быть государственной собственностью, потому что оно не может быть реально взято во владение через оккупацию [489], и что, следовательно, море по своей природе свободно от суверенитета любого государства. [490] Нападки Гроция были встречены несколькими авторами разных наций. Джентили защищает испанские и английские притязания в своей "Advocatio Hispanica", которая появилась в 1613 году. Аналогично, в 1613 году Уильям Велвуд защищает английские притязания в своей книге "De dominio maris". Джон Селден написал свой "Mare Clausum sive de dominio maris" в 1618 году, но он был напечатан только в 1635 году. Сэр Джон Берроуз опубликовал в 1653 году свою книгу "The Sovereignty of the British Seas proved by Records, History, and the Municipal Laws of this Kingdom". А в защиту притязаний Венецианской республики Паоло Сарпи опубликовал в 1676 году свою книгу "Del dominio del mare Adriatico". Самой важной из этих книг, защищающих морской суверенитет, является книга Селдена. Король Карл I, по чьему приказу "Mare Clausum" Селдена был напечатан в 1635 году, был настолько впечатлен им, что в 1629 году поручил своему послу в Нидерландах пожаловаться на дерзость Гроция и потребовать, чтобы автор "Mare liberum" был наказан. [491]

[488] Его полное название: "Mare liberum, seu de jure quod Batavis competit ad Indicana commercia Dissertatio", и теперь доказано, что этот короткий трактат является лишь главой 12 другого труда Гроция, "De jure praedae", который был найден в рукописи в 1864 году и опубликован в 1868 году. См. выше, § 53.

[489] См. ниже, § 259.

[490] Гроций отнюдь не был первым автором, который защищал свободу моря. См. Nys, "Les origines du droit international", стр. 381 и 382.

[491] См. Phillimore, I, § 182.

Общее противодействие смелым нападкам Гроция на морской суверенитет предотвратило его немедленную победу. Слишком прочно были установлены тогда признанные притязания на суверенитет над определенными частями открытого моря, чтобы новый принцип свободы моря мог их вытеснить. Прогресс был достигнут только по одному пункту — а именно, свободе судоходства в море. Англия никогда не доводила свои притязания до попытки запрета свободного судоходства в так называемых Британских морях. И хотя Венеции удалось сохранить свой контроль над судоходством в Адриатике до середины XVII века, можно сказать, что во второй половине этого века судоходство во всех частях открытого моря было практически свободным для судов всех наций. Но что касается других пунктов, притязания на морской суверенитет продолжали поддерживаться. Так, Нидерланды по статье 4 Вестминстерского договора 1674 года должны были признать, что их суда должны салютовать британскому флагу в пределах "Британских морей" как признание британского морского суверенитета. [492]

[492] См. Hall, § 40, стр. 152, примечание 1.

Постепенное признание свободы открытого моря.

§ 251. Несмотря на противодействие, работа Гроция не могла быть отменена. Все видные авторы XVIII века вновь берутся за дело свободы открытого моря, проводя различие между морским поясом, который должен считаться находящимся под властью прибрежных государств, и, с другой стороны, открытым морем, которое не находится под суверенитетом ни одного государства. Ведущим автором является Бинкерсхук, чей стандартный труд "De dominio maris" появился в 1702 году. Ваттель, Г. Ф. де Мартенс, Азуни и другие следуют этому примеру. И хотя Великобритания отстаивала свое притязание на салют, причитающийся ее флагу в пределах "Британских морей", на протяжении XVIII и в начале XIX века, принцип свободы открытого моря становился все более энергичным с ростом флотов других государств; и в конце первой четверти XIX века этот принцип стал повсеместно признанным в теории и на практике. Великобритания молчаливо отказалась от своего притязания на салют, причитающийся ее флагу, а вместе с ним и от своего притязания на морской суверенитет, и стала теперь поборником свободы открытого моря. Когда в 1821 году Россия, которая тогда еще была владельцем Аляски в Северной Америке, попыталась запретить всем иностранным судам приближаться к берегу Аляски ближе чем на сто итальянских миль, Великобритания и Соединенные Штаты протестовали в интересах свободы открытого моря, и Россия отказалась от своих притязаний в конвенциях, заключенных с протестующими державами в 1824 и 1825 годах. А когда после того, как Россия продала Аляску в 1867 году Соединенным Штатам, последние ввели правила относительно добычи котиков в Беринговом море, претендуя тем самым на юрисдикцию и контроль над частью открытого моря, в 1886 году возник конфликт с Великобританией, который был урегулирован арбитражем [493] в 1893 году в пользу свободы открытого моря.

[493] См. ниже, § 284.

II ПОНЯТИЕ ОТКРЫТОГО МОРЯ

Field, статья 53 — Westlake, I, стр. 160 — Moore, II, § 308 — Rivier, I, стр. 234-235 — Pradier-Fodéré, II, № 868 — Ullmann, § 101 — Stoerk в Holtzendorff, II, стр. 483.

Различие между открытым морем и территориальными водами.

§ 252. Открытое море или открытые воды (High Seas) [494] — это связная масса соленой воды по большей части земного шара, за исключением морского пояса и территориальных проливов, заливов и бухт, которые являются частями моря, но не частями открытого моря. Где бы на земном шаре ни было соленое море, оно является частью открытого моря, при условии, что оно не изолировано от общей массы соленой воды, простирающейся по земному шару, а связано с ней, и при условии, что доступ к нему по соленой воде является судоходным и открытым для судов всех наций. Окружение моря землей одного и того же государства не имеет значения, при условии, что существует такое судоходное соединение соленой воды, которое открыто для судов всех наций, между таким морем и общей массой соленой воды, даже если само это судоходное соединение является частью территории одного или нескольких прибрежных государств. Поэтому, в то время как Мертвое море является турецкой, а Аральское море — российской территорией, Мраморное море является частью открытого моря, хотя оно окружено турецкой землей и хотя Босфор и Дарданеллы являются турецкими территориальными проливами, потому что они теперь открыты для торговых судов всех наций. По той же причине Черное море [495] теперь является частью открытого моря. С другой стороны, Азовское море не является частью открытого моря, а является российской территорией, хотя существует судоходное соединение между ним и Черным морем. Причина в том, что это соединение, Керченский пролив, не является согласно международному праву открытым для судов всех наций, поскольку Азовское море является не столько морем, сколько просто заливом Черного моря. [496]

[494] Филд определяет в статье 53: "Открытые воды (High Seas) — это океан и все соединяющие рукава и заливы или другие его расширения, не находящиеся в территориальных пределах какой-либо нации".

[495] См. выше, § 181.

[496] Так говорят Rivier, I, стр. 237, и Martens, I, § 97: но Stoerk в Holtzendorff, II, стр. 513, заявляет, что Азовское море является частью открытого моря.

Ясные примеры частей открытого моря.

§ 253. Нет необходимости и невозможно детализировать каждую часть открытого моря. Достаточно привести примеры, которые ясно указывают на протяженность открытого моря. К открытому морю относятся, конечно, все так называемые океаны — а именно: Атлантический, Тихий, Индийский, Северный Ледовитый и Южный. Но ветви океанов, которые носят особые названия, и, далее, ветви этих ветвей, которые также носят особые названия, принадлежат likewise к открытому морю. Примерами этих ветвей являются: Северное море, пролив Ла-Манш и Ирландское море; Балтийское море, Ботнический залив, Финский залив, Карское море [497] и Белое море; Средиземное море и Лигурийское, Тирренское, Адриатическое, Ионическое, Мраморное и Черное моря; Гвинейский залив; Мозамбикский пролив; Аравийское море и Красное море; Бенгальский залив, Китайское море, Сиамский залив и Тонкинский залив; Восточное море, Желтое море, Японское море и Охотское море; Берингово море; Мексиканский залив и Карибское море; залив Баффина.

[497] Утверждение некоторых русских публицистов о том, что Карское море является российской территорией, опровергается Мартенсом, I. § 97. Что касается Карских ворот, см. выше, § 194.

Следует помнить, что в отношении многих заливов и бухт остается неясным, принадлежат ли они к открытому морю или являются территориальными. [498]

[498] См. выше, § 191.

III СВОБОДА ОТКРЫТОГО МОРЯ

Холл, § 75 — Уэстлейк, I. стр. 160-166 — Лоуренс, § 100 — Твисс, I. §§ 172-173 — Мур, II. §§ 309-310 — Тейлор, § 242 — Уитон, § 187 — Блюнчли, §§ 304-308 — Хефтер, § 94 — Штерк в Гольцендорфе, II. стр. 483-498 — Ульман, § 101 — Бонфис, №№ 572-577 — Прадье-Фодере, II. №№ 874-881 — Ривье, I. § 17 — Нис, II. стр. 140-166 — Кальво, I. § 346 — Фиоре, II. №№ 724, 727 и Кодекс, №№ 928-930 — Мартенс, I. § 97 — Перельс, § 4 — Теста, стр. 63-66 — Ортолан, «Дипломатия моря» (1856), I. стр. 119-149 — Де Бург, «Элементы морского международного права» (1868), стр. 1-24 — Кастель, «О принципе свободы морей» (1900), стр. 37-80.

Значение термина «свобода открытого моря».

§ 254. Термин «свобода открытого моря» указывает на норму международного права, согласно которой открытое море не находится и никогда не может находиться под суверенитетом какого бы то ни было государства. Поскольку, следовательно, открытое море не является территорией какого-либо государства, ни одно государство, как правило, не имеет права осуществлять свое законодательство, управление, юрисдикцию [499] или полицейские функции [500] в отношении частей открытого моря. Поскольку, далее, открытое море никогда не может находиться под суверенитетом какого-либо государства, ни одно государство не имеет права приобретать части открытого моря путем оккупации [501], ибо, что касается приобретения территории, открытое море является тем, что римское право называет res extra commercium [502]. Но хотя открытое море не является территорией какого-либо государства, оно тем не менее является объектом международного права. Сам факт существования такой нормы, исключающей открытое море из-под суверенитета любого государства, свидетельствует об этом. Но существуют и другие причины. Ибо если бы международное право ограничилось лишь правилом, исключающим открытое море из возможной государственной собственности, следствием этого было бы состояние беззакония и анархии на открытом море. Чтобы предотвратить такое беззаконие, обычное международное право содержит некоторые нормы, которые гарантируют определенный правопорядок на открытом море, несмотря на то, что оно не является территорией какого-либо государства.

[499] Что касается юрисдикции в случаях столкновения судов и спасания на открытом море, см. ниже, §§ 265 и 271.

[500] См., однако, выше, § 190, касающийся зоны действия таможенных и санитарных законов.

[501] Следуя Гроцию (II. гл. 3, § 13) и Бинкерсхуку («О господстве над морем», гл. 3), некоторые авторы (например, Филлимор, I. § 203) утверждают, что любая часть открытого моря, занятая в данный момент судном, должна рассматриваться путем оккупации как временная территория государства флага этого судна. А некоторые французские авторы идут даже дальше и претендуют на определенную зону вокруг соответствующего судна как на временную территорию государства флага. Но это абсолютно излишняя фикция. (См. Штерк в Гольцендорфе, II. стр. 494; Ривье, I. стр. 238; Перельс, стр. 37-39.)

[502] Однако недра дна открытого моря вполне могут быть приобретены прибрежным государством путем прокладки шахт и бурения туннелей с побережья. См. выше, § 221, и ниже, §§ 287c и 287d.

Правовые положения для открытого моря.

§ 255. Этот правопорядок создается посредством взаимодействия международного права и национального права тех государств, которые обладают морским флагом. Общепризнанными являются следующие нормы международного права, а именно: во-первых, каждое государство, имеющее морской флаг, должно установить правила, согласно которым суда могут претендовать на плавание под его флагом, и должно снабжать такие суда официальным документом, разрешающим им использовать его флаг; во-вторых, каждое государство имеет право наказывать все иностранные суда, которые плавают под его флагом, не имея на то разрешения; в-третьих, все суда вместе с находящимися на них лицами и грузами во время пребывания в открытом море считаются находящимися под властью государства флага; в-четвертых, каждое государство имеет право наказывать за пиратство в открытом море, даже если оно совершено иностранцами, и в целях искоренения пиратства военные корабли всех наций могут требовать от всех подозрительных судов предъявления флага.

Эти обычные нормы международного права, так сказать, дополняются национальными законами морских государств, включающими положения: во-первых, относительно условий, которые должны быть выполнены судами для получения разрешения на плавание под их флагами; во-вторых, относительно деталей юрисдикции над лицами и грузами на борту судов, плавающих под их флагами; в-третьих, касающиеся порядка на борту судна и отношений между капитаном, экипажем и пассажирами; в-четвертых, касающиеся наказания судов, плавающих без разрешения под их флагами.

Тот факт, что каждое морское государство имеет право издавать законы для своих собственных судов, дает ему возможность участвовать в поддержании определенного порядка в открытом море. И такой порядок превратился в более или менее общий порядок с тех пор, как крупные морские державы согласованно приняли более или менее единообразные законы для поведения своих судов в открытом море.

Свобода открытого моря и война.

§ 256. Хотя открытое море свободно и не является территорией какого-либо государства, оно тем не менее может во всем своем объеме стать театром военных действий, поскольку регионом войны являются не только территории воюющих сторон, но и открытое море, при условии, что по крайней мере одна из воюющих сторон является державой, обладающей морским флагом [503]. Военные корабли воюющих сторон могут вести бой в любой части открытого моря, где они встретятся, и могут захватывать все вражеские торговые суда, которые они встретят в открытом море. И, далее, юрисдикция и полицейские полномочия воюющих сторон с началом войны распространяются на суда других государств настолько, что военные корабли воюющих сторон могут теперь останавливать, досматривать и захватывать нейтральные торговые суда за нарушение блокады, перевозку контрабанды и тому подобное.

[503] О различии между театром и регионом войны см. ниже, том II, § 70.

Однако некоторые части открытого моря могут быть нейтрализованы и тем самым исключены из региона войны. Так, Черное море было нейтрализовано в 1856 году статьей 11 Парижского мирного трактата, гласящей: «Черное море нейтрализовано: открытое для торгового флота всех наций, его воды и порты формально и навсегда закрыты для военных флагов как прибрежных держав, так и любой другой державы». Однако эта нейтрализация Черного моря была отменена [504] в 1871 году статьей 1 Лондонского договора, и в настоящее время никакая другая часть открытого моря не является нейтрализованной.

[504] См. выше, § 181.

Судоходство и церемониал в открытом море.

§ 257. Свобода открытого моря предполагает полную свободу судоходства для судов всех наций, будь то военные корабли, другие государственные суда или торговые суда. Она предполагает, далее, отсутствие обязательного морского церемониала в открытом море. Согласно международному праву, между судами, встречающимися в открытом море, не существует никаких прав на салют. Весь так называемый морской церемониал в открытом море [505] является делом либо вежливости и обычая, либо специальных конвенций и национальных законов тех государств, под флагами которых плавают суда. В частности, ни одно государство не имеет права требовать салюта от иностранных торговых судов для своих военных кораблей [506].

[505] Но не в пределах территориального моря или других территориальных вод. См. выше, §§ 122 и 187.

[506] То, что военные корабли могут в открытом море просить подозрительные иностранные торговые суда показать свой флаг, не имеет ничего общего с церемониалом, а связано с надзором за открытым морем в интересах его безопасности. См. ниже, § 266.

Свобода открытого моря предполагает также свободу мирного прохода [507] через территориальное море для торговых судов всех наций, а также для военных кораблей всех наций, поскольку соответствующая часть территориального моря является частью путей международного сообщения. Без такой свободы прохода судоходство в открытом море судов всех наций было бы физически невозможным.

[507] См. выше, § 188.

Право государств на морской флаг.

§ 258. Поскольку ни одно государство не может осуществлять защиту судов, которые не плавают под его флагом, и поскольку каждое судно должно, в интересах порядка и безопасности открытого моря, плавать под флагом какого-либо государства, возник вопрос, имеют ли право на морской флаг не только морские государства, но и такие государства, которые не являются прибрежными. Не должно быть сомнений [508] в том, что свобода открытого моря предполагает право любого государства на морской флаг. В настоящее время ни одно не имеющее выхода к морю государство фактически не имеет морского флага, и все суда, принадлежащие подданным таких государств, плавают под флагом морского государства. Но любой день может принести перемены. Вопрос о праве на морской флаг со стороны не имеющего выхода к морю государства обсуждался в Швейцарии. Когда в 1864 году швейцарские купцы в Триесте, Смирне, Гамбурге и Санкт-Петербурге обратились к швейцарскому Федеральному совету за разрешением на плавание их судов под швейцарским флагом, Федеральный совет был готов удовлетворить просьбу, но швейцарский парламент, Федеральное собрание, отказал в необходимом согласии. В 1889 и 1891 годах поступали новые ходатайства такого же рода, но Швейцария снова отказалась иметь морской флаг [509]. Она не сомневалась в том, что имеет право на такой флаг, но осознавала трудности, возникающие из того факта, что, не имея собственных морских портов, суда, плавающие под ее флагом, во многих отношениях зависели бы от доброй воли морских держав [510].

[508] См., однако, Уэстлейк, I. стр. 165.

[509] См. Салис, «Швейцарское федеральное право» (1891), том I. стр. 234.

[510] Этот вопрос обсуждается Кальво, I. § 427; Твиссом, I. §§ 197 и 198; и Уэстлейком, I. стр. 165.

Те государства, которые имеют морской флаг, как правило, имеют военный флаг, отличный от их торгового флага; некоторые государства, однако, имеют один и тот же флаг как для своего военно-морского, так и для торгового флота. Но следует отметить, что государство может быть ограничено международной конвенцией только торговым флагом, если такому государству запрещено иметь военно-морской флот. Таково положение Черногории [511] согласно статье 29 Берлинского трактата 1878 года.

[511] См. выше, § 127, но сомнительно, существует ли это ограничение до сих пор, поскольку статья 29 после аннексии Боснии и Герцеговины Австрией в 1908 году была изменена державами, так что порт Антивари и другие черногорские воды теперь больше не закрыты для военных кораблей всех наций. См. R.G. XVII. (1910), стр. 173-176.

Обоснование свободы открытого моря.

§ 259. Гроций и многие авторы, следующие [512] за ним, устанавливают два факта в качестве причины свободы открытого моря. Они утверждают, во-первых, что часть открытого моря не может быть эффективно оккупирована военно-морским флотом и поэтому не может быть поставлена под фактическую власть какого-либо государства. И они утверждают, во-вторых, что природа не дает никому права присваивать такие вещи, которые могут мирно использоваться всеми и являются неисчерпаемыми, а следовательно, достаточными для всех [513]. Последний аргумент в наши дни едва ли имеет какую-либо ценность, особенно для тех, кто освободился от причудливых правил так называемого естественного права. И первый аргумент сейчас лишен основания перед лицом развития современных военно-морских сил, поскольку количество государственных судов, которыми обладают различные государства в настоящее время, позволило бы многим государствам эффективно оккупировать ту или иную часть открытого моря. Истинная причина свободы открытого моря представлена в мотиве, который привел к нападению на морской суверенитет, и в цели, ради которой такое нападение было совершено, — а именно, свобода общения, и особенно торговли, между государствами, разделенными морем. Поскольку море является международной магистралью, соединяющей отдаленные земли, общее убеждение состоит в том, что оно не должно находиться под властью какого-либо государства. Именно в интересах свободного общения [514] между государствами принцип свободы открытого моря стал общепризнанным и всегда будет поддерживаться [515].

[512] См., например, Твисс, I. § 172, и Уэстлейк, I. стр. 160.

[513] См. Гроций, II. гл. 2, § 3.

[514] См. выше, § 142.

[515] С причиной свободы открытого моря связан чисто теоретический вопрос о том, могут ли суда государства быть лишены возможности плавать по всему открытому морю или по его определенным частям посредством международного договора. См. Прадье-Фодере, II. №№ 881-885, где этот вопрос обсуждается исчерпывающе.

IV ЮРИСДИКЦИЯ В ОТКРЫТОМ МОРЕ

Ватель, II. § 80 — Холл, § 45 — Уэстлейк, I. стр. 166-176 — Лоуренс, § 100 — Халлек, стр. 438 — Тейлор, §§ 262-267 — Уокер, § 20 — Уитон, § 106 — Мур, II. §§ 309-310 — Блюнчли, §§ 317-352 — Хефтер, §§ 78-80 — Штерк в Гольцендорфе, II. стр. 518-550 — Лист, § 26 — Бонфис, №№ 578-580, 597-613 — Деспанье, №№ 422-430 — Мериньяк, II. стр. 505-511 — Прадье-Фодере, V. №№ 2376-2470 — Ривье, I. § 18 — Нис, II. стр. 139-165 — Кальво, I. §§ 385-473 — Фиоре, II. №№ 730-742 и Кодекс, №№ 1001-1027 — Мартенс, II. §§ 55-56 — Перельс, § 12 — Теста, стр. 98-112 — Ортолан, «Дипломатия моря» (1856), II. 254-326 — Холл, «Иностранные державы и юрисдикция британской короны» (1894), §§ 106-109.

Юрисдикция в открытом море в основном связана с флагом.

§ 260. Юрисдикция в открытом море в основном связана с морским флагом, под которым плавают суда. Это следствие того факта, изложенного выше [516], что определенный правопорядок создается в открытом море посредством взаимодействия норм международного права с нормами национального права тех государств, которые обладают морским флагом. Но следует подчеркнуть два момента. Первый заключается в том, что эта юрисдикция — это не юрисдикция над открытым морем как таковым, а только над судами, лицами и грузами в открытом море. И второй заключается в том, что юрисдикция в открытом море, хотя и в основном, но не исключительно связана с флагом, под которым плавают суда, поскольку военные корабли всех наций имеют, как будет показано [517], определенные полномочия в отношении торговых судов всех наций. Вопросы, которые поэтому должны быть здесь обсуждены по отдельности, — это право судов плавать под определенным флагом, судовые документы, названия судов, связь судов с территорией государства флага, безопасность движения в открытом море, полномочия военных кораблей в отношении торговых судов всех наций и, наконец, кораблекрушение.

[516] См. выше, § 255.

[517] См. ниже, § 266.

Право судов плавать под определенным флагом.

§ 261. Международное право не содержит никаких правил относительно права судов плавать под определенным морским флагом, но возлагает на каждое государство, имеющее морской флаг, обязанность устанавливать своими собственными национальными законами условия, которые должны быть выполнены теми судами, которые желают плавать под его флагом. В интересах порядка в открытом море судно, не плавающее под морским флагом какого-либо государства, не пользуется никакой защитой, ибо свобода судоходства в открытом море — это свобода только для тех судов, которые плавают под флагом государства. Но государство абсолютно независимо в разработке правил, касающихся права судов на его флаг. Оно может, в частности, разрешить плавать под своим флагом таким судам, которые являются собственностью иностранных подданных; но такие иностранные суда, плавающие под его флагом, подпадают тем самым под его юрисдикцию. Различные государства установили разные правила относительно плавания судов под их флагами [518]. Некоторые, как Великобритания [519] и Германия, разрешают плавать под своими флагами только таким судам, которые являются исключительной собственностью их граждан или корпораций, учрежденных на их территории. Другие, как Аргентина, допускают суда, являющиеся собственностью иностранцев. Третьи, как Франция, допускают суда, которые частично являются собственностью французских граждан [520].

[518] См. Кальво, I. §§ 393-423, где приводятся соответствующие национальные законы большинства стран.

[519] См. раздел 1 Закона о торговом мореплавании 1894 года (27 и 28 Vict. c. 60) и разделы 51 и 80 Закона о торговом мореплавании 1906 года (6 Ed. VII. c. 7).

[520] Институт международного права принял на своем заседании в Венеции — см. Annuaire, XV. (1896), стр. 201 — в 1896 году свод из десяти правил, касающихся плавания торговых судов под морским флагом государства, под заголовком: «Правила, относящиеся к использованию национального флага торговыми судами».

Но ни одно государство не может разрешить плавать под своим флагом такому судну, которое уже плавает под флагом другого государства. Точно так же, как судно, не плавающее под флагом государства, судно, плавающее под флагами двух разных государств, не пользуется никакой защитой. Не пользуется защитой и такое судно, которое плавает под флагом государства, не имеющего, как Швейцария, морского флага. Суда, принадлежащие лицам, являющимся подданными государств без морского флага, должны получить разрешение на плавание под флагом какого-либо другого государства, если они желают пользоваться защитой в открытом море. И любое судно, хотя бы и являющееся собственностью иностранцев, которое плавает без разрешения под флагом государства, может быть захвачено военными кораблями такого государства, подвергнуто судебному преследованию, наказанию и конфискации [521].

[521] См. дело парохода «Maori King» против Генерального консула Его Британского Величества в Шанхае, L.R., App. c. 1909, стр. 562, и разделы 69 и 76 Закона о торговом мореплавании 1894 года (27 и 28 Vict. c. 60).

Судовые документы.

§ 262. Все государства, имеющие морской флаг, по международному праву обязаны требовать от частных судов, плавающих под их флагами, иметь на борту так называемые судовые документы, которые служат целям идентификации в открытом море. Но ни количество, ни вид таких документов не предписаны международным правом, и национальные законы различных государств сильно различаются по этому вопросу [522]. Но, с другой стороны, они согласны в отношении следующих документов:—

[522] См. Холланд, «Руководство по морскому призовому праву», §§ 178-194, где перечислены документы, требуемые различными морскими государствами.

(1) Официальный документ, разрешающий судну плавать под его флагом. Этот документ состоит из Свидетельства о регистрации, в случае если государство флага ведет, как, например, Великобритания и Германия, реестр своего торгового флота; в других случаях документ состоит из «Паспорта», «Морского письма», «Морского свидетельства» или какого-либо другого документа, служащего цели подтверждения национальности судна.

(2) Судовая роль. Это список всех членов экипажа, их национальности и тому подобное.

(3) Судовой журнал. Это полная запись рейса со всеми навигационными деталями.

(4) Манифест груза. Это список груза судна с деталями относительно количества и марки каждого места, имен отправителей и получателей и тому подобное.

(5) Коносаменты. Это дубликаты документов, которые капитан судна передает отправителю груза при погрузке.

(6) Чартер, если судно зафрахтовано. Это договор между судовладельцем, который сдает его полностью или частично, и фрахтователем, лицом, которое его нанимает.

Названия судов.

§ 263. Каждое государство должно регистрировать названия всех частных судов, плавающих под его флагом, и оно должно заставлять их наносить свои названия на видном месте, чтобы каждое судно можно было идентифицировать с расстояния. Ни одному судну не должно быть позволено менять свое название без разрешения и новой регистрации [523].

[523] Что касается Великобритании, см. разделы 47 и 48 Закона о торговом мореплавании 1894 года и разделы 50 и 53 Закона о торговом мореплавании 1906 года.

Территориальный характер судов в открытом море.

§ 264. Обычной нормой международного права является то, что военные корабли и другие государственные суда любого государства, находясь в открытом море, а также в иностранных территориальных водах, во всех отношениях рассматриваются так, как если бы они были плавучими частями своих родных государств [524]. Частные суда рассматриваются как плавучие части государства флага лишь постольку, поскольку они остаются в открытом море в принципе под исключительной юрисдикцией государства флага. Таким образом, рождение ребенка, завещание или деловой контракт, составленные, преступление [525], совершенное на борту судна, и тому подобное считаются происходящими на территории и, следовательно, под территориальным верховенством государства флага [526]. Но хотя они выглядят в этом отношении так, как если бы они были таковыми, частные суда на самом деле не являются плавучими частями государства флага. Ибо во время войны военные корабли воюющих сторон могут останавливать, досматривать и захватывать нейтральные частные суда в открытом море за нарушение блокады, контрабанду и тому подобное, а в мирное время военные корабли всех наций имеют определенные полномочия [527] в отношении торговых судов всех наций.

[524] См. выше, § 172, и ниже, §§ 447-451.

[525] См. Джордан в R.I. 2-я сер. X. (1908), стр. 340-362 и 481-500.

[526] Поскольку, однако, лица за границей остаются под личным верховенством своего родного государства, ничто не может помешать государству издавать законы в отношении тех своих граждан, которые плавают в открытом море на борту иностранного судна.

[527] См. ниже, § 266. Вопрос о территориальности судов умело обсуждается Холлом, §§ 76-79.

Безопасность движения в открытом море.

§ 265. Норм международного права для предотвращения столкновений, спасания жизней после столкновений и тому подобного пока не существует [528], но каждое государство, обладающее морским флагом, законодательно установило правила поведения в открытом море для судов, плавающих под его флагом, касающиеся сигнализации, лоцманской проводки, курсов, столкновений и тому подобного. Хотя каждое государство может законодательствовать по этим вопросам независимо от других государств, во второй половине XIX века всеми государствами было введено все больше соответствующих правил, следуя примеру, поданному Великобританией через раздел 25 Закона о внесении поправок в Закон о торговом мореплавании 1862 года, «Правила предотвращения столкновений в море», которые сопровождают этот Закон, и, далее, разделы 16-20 Закона о торговом мореплавании 1873 года [529]. А «Коммерческий сигнальный кодекс для использования всеми нациями», опубликованный Великобританией в 1857 году, был принят всеми морскими государствами. В 1889 году в Вашингтоне состоялась морская конференция, на которой были представлены восемнадцать морских государств и которая рекомендовала свод правил для предотвращения столкновений в море, подлежащих принятию отдельными государствами [530], и пересмотр Сигнального кодекса. Эти правила были пересмотрены в 1890 году британским комитетом, назначенным Торговой палатой [531], и после некоторых прямых переговоров между правительствами большинство морских государств приняли соответствующие правила в своих национальных законах [532]. А новое и пересмотренное издание «Международного сигнального кодекса» было опубликовано британской Торговой палатой в соответствии с договоренностями с другими морскими державами в 1900 году и сейчас находится в общем пользовании [533].

[528] Следует ожидать, что положение дел скоро изменится, ибо Конференция Международного морского комитета, которая собралась в Брюсселе в сентябре 1910 года и на которой были представлены все морские государства Европы, Соединенные Штаты Америки, большинство южноамериканских государств и Япония, подготовила проект конвенции о столкновениях (см. Приложение к «Американскому журналу международного права», IV. (1910), стр. 121). «Законопроект о морских конвенциях», который сейчас находится на рассмотрении парламента, предлагает такие изменения британского национального права, которые позволили бы британскому правительству ратифицировать эту Конвенцию. Институт международного права еще в 1888 году на своем заседании в Лозанне — см. Annuaire, X. (1889), стр. 150 — принял свод из восьми правил, касающихся этого предмета.

[529] См. 25 и 26 Vict. c. 63; 36 и 37 Vict. c. 83. Этот вопрос сейчас регулируется разделами 418-421 Закона о торговом мореплавании 1894 года (57 и 58 Vict. c. 60).

[530] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XII. стр. 416.

[531] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XXII. стр. 113.

[532] Последние британские правила, 1896 г.

[533] Вопрос о столкновении в море исчерпывающе рассмотрен Приеном, «Столкновение судов по законам Эрдалля» (2-е изд. 1899).

Вопрос о юрисдикции в исках о возмещении ущерба при столкновении в море совсем не урегулирован [534]. То, что пострадавшее невиновное судно может предъявить иск виновному судну в судах государства флага последнего, не вызывает сомнений, поскольку юрисдикция в открытом море следует за флагом. Если бы правило о том, что все суда во время пребывания в открытом море считаются находящимися под властью своего государства флага, было без исключений, ни одно другое государство, кроме государства флага виновного судна, не претендовало бы на юрисдикцию в случаях столкновения. Однако практика морских государств [535] идет гораздо дальше, не будучи, однако, единообразной. Так, например, Франция [536] претендует на юрисдикцию, если поврежденное судно является французским, хотя виновное судно может быть иностранным, а также в случае, если оба судна являются иностранными, при условии согласия обоих, или для принятия срочных мер, имеющих временный характер, или в случае, если Франция является местом платежа. Так, далее, Италия [537] претендует на юрисдикцию, даже если оба судна являются иностранными, в случае, если итальянский порт является портом, ближайшим к месту столкновения, или в случае, если поврежденное судно было вынуждено столкновением остаться в итальянском порту. Великобритания идет дальше всех, ибо Адмиралтейский суд претендует на юрисдикцию при условии, что виновное судно находится в британском порту в момент предъявления иска о возмещении ущерба, даже если столкновение произошло между двумя иностранными судами где угодно в открытом море [538]. И Адмиралтейский суд оправдывает это расширенное притязание на юрисдикцию [539], утверждая, что столкновение является делом communis juris и поэтому может рассматриваться судами [540] всех морских государств [541].

[534] См. Филлимор, IV. § 815; Кальво, I. § 444; Прадье-Фодере, V. №№ 2362-2374; Бар, «Международное частное право» (2-е изд., перевод Гиллеспи), стр. 720 и 928; Дайси, «Конфликт законов» (2-е изд.), стр. 650-652 и 790; Фут, «Международное частное право» (3-е изд.), стр. 486 и 495; Уэстлейк, «Международное частное право» (3-е изд.), стр. 266-269; Марсден, «Закон о столкновениях в море» (6-е изд. 1910); Уильямс и Брюс, «Трактат о юрисдикции английских судов в адмиралтейских делах» (3-е изд. 1902).

[535] См. выше, § 146.

[536] См. Прадье-Фодере, № 2363.

[537] См. Прадье-Фодере, № 2364.

[538] Или даже в иностранных территориальных водах. См. Уильямс и Брюс, op. cit., стр. 78: «Адмиралтейский суд с древних времен осуществлял юрисдикцию в случаях столкновения между иностранными судами в открытом море; и после Закона об Адмиралтейском суде 1861 года он рассматривал иски о столкновении между судами в иностранных водах, а также между английским и иностранным судном в иностранных водах».

[539] The Johann Friederich (1838), 1 W. Robinson, 35; the Chartered Mercantile Bank of India, London, and China v. The Netherlands India Steam Navigation Co., 10 Q.B.D. 537.

[540] Практика Соединенных Штатов Америки совпадает с практикой Великобритании; см. дело «Belgenland», 114, United States, 355, и Уортон, I. § 27.