«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

X ПРИНЦИП НЕВЫДАЧИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕСТУПНИКОВ

Уэстлейк, I, стр. 247-248 — Лоуренс, § 111 — Тейлор, § 212 — Уортон, II, § 272 — Мур, IV, § 604 — Блюнчли, § 396 — Хартманн, § 89 — Ламмаш в Хольцендорфе, III, стр. 485-510 — Лист, § 33 — Ульман, § 129 — Ривье, I, стр. 351-357 — Нис, II, стр. 253-256 — Кальво, II, §§ 1034-1036 — Мартенс, II, § 96 — Бонфис, №№ 466-467 — Прадье-Фодере, III, №№ 1871-1873 — Мериньяк, II, стр. 754-771 — Сольдан, «L'extradition des criminels politiques» (1882) — Мартиц, «Internationale Rechtshilfe in Strafsachen», том II (1897), стр. 134-707 — Ламмаш, «Auslieferungspflicht und Asylrecht» (1887), стр. 203-355 — Гриваз, «Nature et effets du principe de l'asyle politique» (1895) — Пигготт, «Extradition» (1910), стр. 42-60 — Скотт в A.J. III (1909), стр. 459-461.

Как невыдача политических преступников стала правилом.

§ 333. До Французской революции [682] термин «политическое преступление» был неизвестен ни в теории, ни в практике международного права. И принцип невыдачи политических преступников также не существовал. Напротив, тогда как экстрадиция обычных преступников, по крайней мере до восемнадцатого века, почти никогда не оговаривалась, договоры очень часто предусматривали экстрадицию лиц, совершивших такие деяния, которые в наши дни называются «политическими преступлениями», и такие лица часто выдавались даже тогда, когда никакой договор этого не предусматривал. [683] И авторы шестнадцатого и семнадцатого веков вовсе не возражали против такой практики со стороны государств; напротив, они часто одобряли ее. [684] Косвенно благодаря Французской революции положение постепенно изменилось, поскольку это событие стало отправной точкой для восстания в девятнадцатом веке против деспотизма и абсолютизма по всей западной части европейского континента. Именно тогда возник термин «политическое преступление», и статья 120 французской Конституции 1793 года предоставила убежище иностранцам, изгнанным из своей родной страны «за дело свободы». С другой стороны, французские эмигранты, бежавшие из Франции, чтобы избежать господства террора, нашли убежище в иностранных государствах. Однако современный принцип невыдачи политических преступников даже тогда не покорил мир. До 1830 года политические преступники часто выдавались. Но общественное мнение в свободных странах начало постепенно восставать против такой экстрадиции, и Великобритания была ее первым противником. Тот факт, что несколько политических беглецов были выданы губернатором Гибралтара Испании, вызвал бурю негодования в парламенте в 1815 году, где сэр Джеймс Макинтош провозгласил принцип, что ни одна нация не должна отказывать в убежище политическим беглецам. А в 1816 году лорд Каслри заявил, что не может быть большего злоупотребления законом, чем позволить ему быть инструментом причинения наказания иностранцам, совершившим только политические преступления. Вторым в этой области была Швейцария, убежище для многих политических беглецов из соседних стран, когда после окончательного поражения Наполеона реакционные континентальные монархи отказались от введения конституционных реформ, которые требовались их народами. И хотя в 1823 году Швейцария была вынуждена под угрозами реакционных ведущих держав Священного союза несколько ограничить убежище, предоставляемое ею лицам, принимавшим участие в неудачных политических восстаниях в Неаполе и Пьемонте, принцип невыдачи продолжал пробивать себе дорогу. Вопрос об этом убежище обсуждался с большой страстью в прессе Европы. И хотя принцип невыдачи был далек от того, чтобы стать общепризнанным, эта дискуссия косвенно способствовала его росту. Практическим доказательством этого является то, что в 1830 году даже Австрия и Пруссия, две из реакционных держав того времени, отказали в требовании России о выдаче беглецов, принимавших участие в Польском восстании того года. И другим доказательством этого является то, что примерно в то же время, в 1829 году, появилась знаменитая диссертация [685] голландского юриста, в которой принцип невыдачи политических преступников был впервые защищен с юридическими аргументами и на юридической основе.

[682] В этом разделе я по большей части следую изложению фактов, приведенному Мартицем, op. cit., II, стр. 134-184.

[683] Мартиц, op. cit., II, стр. 177, приводит список важных экстрадиций политических преступников, которые имели место между 1648 и 1789 годами.

[684] Так Гроций, II, гл. 21, § 5, № 5.

[685] Х. Прово Клюйт, «De deditione profugorum».

С другой стороны, реакция наступила в 1833 году, когда Австрия, Пруссия и Россия заключили договоры, которые оставались в силе в течение поколения и которые предусматривали, что впредь лица, совершившие преступления государственной измены и lèse-majesté, или вступившие в заговор против безопасности трона и законного правительства, или принимавшие участие в восстании, должны быть выданы соответствующему государству. Тот же год, однако, является эпохальным в пользу принципа невыдачи политических преступников, ибо в 1833 году Бельгия приняла свой знаменитый закон об экстрадиции, первый в своем роде, будучи самым первым национальным законом, который прямо запрещал экстрадицию иностранных политических преступников. Поскольку Бельгия, которая отделилась от Нидерландов в 1830 году и была признана и нейтрализована державами в 1831 году, обязана своим существованием восстанию, она чувствовала долг сделать принципом своего национального права предоставление убежища иностранным политическим беглецам, принцип, который был впервые применен на практике в договоре об экстрадиции, заключенном в 1834 году между Бельгией и Францией. Последняя, которая до сегодняшнего дня не имеет национального закона об экстрадиции, тем не менее с тех пор всегда в своих договорах об экстрадиции с другими державами оговаривала принцип невыдачи политических преступников. И другие державы постепенно последовали этому примеру. Даже Россия была вынуждена уступить, и с 1867 года этот принцип встречается во всех договорах об экстрадиции России с другими державами, за исключением договора с Испанией 1888 года. Именно благодаря твердой позиции Великобритании, Швейцарии, Бельгии, Франции и Соединенных Штатов этот принцип покорил мир. Эти страны, в которых индивидуальная свобода является самой основой всей политической жизни, а конституционное правительство — политической догмой нации, с отвращением наблюдали за методами управления многих других государств между 1815 и 1860 годами. Эти правительства были более или менее абсолютными и деспотичными, подавляя силой всякое стремление своих подданных получить индивидуальную свободу и долю в управлении. Тысячи самых достойных граждан и истинных патриотов должны были покинуть свою страну из страха перед суровым наказанием за политические преступления. Великобритания и другие свободные страны чувствовали себя обязанными по чести не выдавать таких изгнанных патриотов на преследование их правительств, а предоставить им убежище.

Трудность, касающаяся концепции политического преступления.

§ 334. Хотя принцип стал и является общепризнанным [686], что политические преступники не должны выдаваться, существуют серьезные трудности, касающиеся концепции «политического преступления». Такая концепция имеет большое значение, так как от нее может зависеть экстрадиция преступника. Здесь нет необходимости обсуждать многочисленные детали спора. Достаточно констатировать, что, тогда как многие авторы называют «политическим» такое преступление, которое было совершено из политического мотива, другие называют «политическим» любое преступление, совершенное с политической целью; опять же, другие признают «политическим» только такое преступление, которое было совершено из политического мотива и в то же время с политической целью; и, в-третьих, некоторые авторы ограничивают термин «политическое преступление» только определенными преступлениями против государства, такими как государственная измена, lèse-majesté и тому подобное. [687] До сегодняшнего дня все попытки сформулировать удовлетворительную концепцию термина провалились, и природа вещей, я полагаю, навсегда исключит возможность нахождения удовлетворительной концепции и определения. [688] Трудность вызвана так называемыми «относительными политическими преступлениями» или délits complexes — а именно, теми сложными случаями, в которых политическое правонарушение включает в себя в то же время [689] обычное преступление, такое как убийство, поджог, кража и тому подобное. Некоторые авторы категорически отрицают, что такие сложные преступления являются политическими; но это мнение ошибочно и опасно, поскольку действительно многие достойные политические преступники должны были бы быть выданы вследствие этого. С другой стороны, нельзя отрицать, что многие случаи сложных преступлений, хотя деяние могло быть совершено из политического мотива или с политической целью, являются такими, которые не должны считаться политическими. Такие случаи вызвали негодование всего цивилизованного мира и действительно поставили под угрозу саму ценность принципа невыдачи политических преступников. Поэтому были предприняты три практические попытки справиться с такими сложными преступлениями, не нарушая этого принципа.

[686] См., однако, ниже, § 340, касающийся реакционного движения в этом вопросе.

[687] См. Меттгенберг, «Die Attentatsklausel im deutschen Auslieferungsrecht» (1906), стр. 61-76, где дан обзор различных мнений.

[688] Согласно Стивену, «History of the Criminal Law in England», том II, стр. 71, политические преступления — это такие, которые идентичны политическим беспорядкам и являются их частью.

[689] Проблема дважды представала перед английскими судами; см. Ex parte Castione, L.R. [1891] 1 Q.B. 149, и In re Meunier, L.R. [1894] 2 Q.B. 415. В деле Кастионе, швейцарца, который принимал участие в революционном движении в кантоне Тичино и случайно застрелил члена правительства, суд отказал в экстрадиции, потому что преступление было сочтено политическим. С другой стороны, в деле Менье, французского анархиста, который преследовался за то, что вызвал два взрыва во Франции, один из которых привел к смерти двух лиц, экстрадиция была предоставлена, потому что преступление не было сочтено политическим.

Так называемая бельгийская оговорка об «аттентате».

§ 335. Первой попыткой стало принятие Бельгией в 1856 году так называемой оговорки об «аттентате» [690], последовавшее за делом Жакэна в 1854 году. Французский фабрикант по имени Жюль Жакэн, проживавший в Бельгии, и его фабричный мастер по имени Селестен Жакэн, также француз, попытались устроить взрыв на железнодорожной линии между Лиллем и Кале с намерением убить императора Наполеона III. Франция потребовала выдачи двух преступников, но бельгийский апелляционный суд был вынужден отказать в выдаче, поскольку бельгийский закон об экстрадиции запрещал выдачу политических преступников. Чтобы предусмотреть подобные случаи в будущем, Бельгия в 1856 году приняла закон, вносящий поправки в ее закон об экстрадиции и устанавливающий, что убийство главы иностранного государства или члена его семьи не должно считаться политическим преступлением. Постепенно все европейские государства, за исключением Англии и Швейцарии, приняли эту оговорку об «аттентате», и многие континентальные авторы настаивают на ее принятии всем цивилизованным миром. [691]

[690] Подробности см. в: Martitz, op. cit. II. p. 372.

[691] См.: Mettgenberg, op. cit. pp. 109-114.

Российский проект 1881 года.

§ 336. Еще одна попытка урегулировать сложные преступления, не нанося ущерба принципу невыдачи политических преступников, была предпринята Россией в 1881 году. Под влиянием убийства императора Александра II в том же году Россия предложила державам провести международную конференцию в Брюсселе для рассмотрения предложения о том, что впредь никакое убийство или покушение на убийство не должно считаться политическим преступлением. Однако конференция не состоялась, так как Великобритания, а также Франция отказались принять в ней участие. [692] Таким образом, развитие событий зашло в тупик: многие государства приняли бельгийскую оговорку, другие отказались ее принять, а российское предложение провалилось.

[692] Подробности см. в: Martitz, op. cit. II. p. 479.

Швейцарское решение проблемы в 1892 году.

§ 337. Одиннадцать лет спустя, в 1892 году, Швейцария попыталась решить эту проблему на новой основе. В том же году Швейцария приняла закон об экстрадиции, статья 10 которого признает невыдачу политических преступников, но в то же время устанавливает правило, согласно которому политические преступники все же подлежат выдаче, если основной характер правонарушения в большей степени носит признаки обычного, нежели политического преступления, и что решение относительно возможности выдачи таких преступников остается за «Федеральным судом» (Bundesgericht), высшим судебным органом Швейцарии. Это швейцарское правило содержит лучшее решение проблемы, чем бельгийская оговорка об «аттентате», поскольку оно позволяет учитывать обстоятельства конкретного дела. Тот факт, что решение изымается из рук правительства и передается высшему суду страны, также свидетельствует о значительном прогрессе. [693] Теперь правительство нельзя упрекнуть ни в выдаче, ни в отказе в выдаче, поскольку решение независимого суда является определенной гарантией того, что обстоятельства дела были рассмотрены беспристрастно. [694]

[693] См.: Langhard, "Das Schweizerische Auslieferungsrecht" (1910), где обсуждаются все дела, рассматривавшиеся судом с 1892 года.

[694] Следует упомянуть, что Институт международного права на своем заседании в Женеве в 1892 году (см. Annuaire, XII. p. 182) принял четыре правила, касающиеся выдачи политических преступников, но я не думаю, что в целом эти правила вызывают большое удовлетворение.

Обоснование принципа невыдачи политических преступников.

§ 338. Многочисленные покушения [695] на жизнь глав государств и частота анархистских преступлений поколебали ценность принципа невыдачи политических преступников в глазах цивилизованного мира, что иллюстрируется тремя практическими попытками, описанными выше, по преодолению определенных трудностей. Следовательно, неудивительно, что некоторые авторы [696] открыто и прямо выступают за отмену этого принципа, утверждая, что он был лишь продуктом ненормальных времен и обстоятельств, существовавших в первой половине XIX века, и что с их исчезновением этот принцип, вероятно, приносит больше вреда, чем пользы. И действительно, нельзя отрицать, что применение этого принципа в пользу некоторых преступников, таких как анархистские [697] убийцы и метатели бомб, можно назвать лишь злоупотреблением. Но вопрос в том, следует ли, помимо таких исключительных случаев, считать сам принцип оправданным или нет.

[695] С 1850 года было совершено не менее девятнадцати успешных покушений, как показывает следующий внушительный список:—

Карл II, герцог Пармский, убит 26 марта 1854 г.

Князь Черногории Данило, убит 14 августа 1860 г.

Президент США Авраам Линкольн, убит 14 апреля 1865 г.

Князь Сербии Михаил, убит 10 июня 1868 г.

Президент Перу Бальта, убит в июле 1872 г.

Президент Эквадора Морено, убит 6 августа 1872 г.

Султан Турции Абдул-Азиз, убит 4 июня 1876 г.

Император России Александр II, убит 13 марта 1881 г.

Президент США Гарфилд, убит 2 июля 1881 г.

Президент Франции Карно, убит 24 июня 1894 г.

Шах Персии Насреддин, убит 1 мая 1896 г.

Императрица Австрии Елизавета, убита 10 сентября 1898 г.

Король Италии Умберто I, убит 30 июля 1900 г.

Президент США Мак-Кинли, убит 6 сентября 1901 г.

Король Сербии Александр I и королева Драга, убиты 10 июня 1903 г.

Король Португалии Карлуш I и наследный принц, убиты 15 февраля 1908 г.

Президент Сан-Доминго Касерес, убит 19 ноября 1911 г.

[696] См., например: Rivier, I. p. 354, и Scott в A.J. III. (1909), p. 459.

[697] «...партия, с которой отождествляет себя обвиняемый... а именно партия анархии, является врагом всех правительств. Их усилия направлены прежде всего против основной массы граждан. Они могут вторично и попутно совершать правонарушения против какого-либо конкретного правительства, но анархистские преступления направлены главным образом против частных лиц». (Из решения судьи Кейва по делу In re Meunier, L.R. [1894] 2 Q.B. 419.) — См. также: Diena в R.G. II. (1905), pp. 306-336.

Без сомнения, ответ должен быть утвердительным. Я охотно признаю, что далеко не каждое политическое преступление является благородным поступком, заслуживающим защиты. Тем не менее, политические преступления совершаются лучшими патриотами, и, что более важно, во многих случаях они являются следствием угнетения со стороны соответствующих правительств. Они сравнительно редки в свободных странах, где существует индивидуальная свобода, где нация управляет сама собой и где, следовательно, имеется множество законных способов довести жалобы до сведения властей. Свободная страна никогда не может согласиться на выдачу иностранцев их преследующему государству за деяния, совершенные в интересах той самой свободы, которой пользуются подданные такой свободной страны. Ибо индивидуальная свобода и самоуправление наций востребованы современной цивилизацией, и их постепенная реализация по всему земному шару способствует благополучию человеческого рода.

Политические преступления, безусловно, могут совершаться как в интересах реакции, так и в интересах прогресса, и реакционные политические преступники могут иметь повод просить убежища так же, как и прогрессивные политические преступники. Принцип невыдачи политических преступников действительно распространяет свою защиту и на первых, и именно в этом проявляется ценность данного принципа. Ибо ни одно государство не имеет права вмешиваться во внутренние дела другого государства, и если бы государство выдавало реакционных политических преступников, но не прогрессивных, то преследующее государство последних могло бы действительно выразить недовольство и расценить отказ в выдаче как недружественный акт. Если же невыдача становится общим принципом, который находит свое применение в пользу политических преступников любого рода, ни одно государство не может жаловаться, если в выдаче отказано. Разве реакционные государства не обладают той же способностью отказывать в выдаче реакционных политических преступников, какой обладают свободные государства, отказывая в выдаче прогрессивных политических преступников?

Многие авторы согласны с этим пунктом, но утверждают, что такие аргументы касаются только так называемых чисто политических преступлений, а не относительных или сложных политических преступлений, и поэтому они настаивают на том, что принцип невыдачи должен быть ограничен только первыми. Но с этим я согласиться не могу. Ни один мятеж не обходится без совершения таких сложных преступлений, и лица, которые их совершают, могут действительно заслуживать такой же защиты, как и другие политические преступники. И далее, хотя я ни при каких обстоятельствах не могу одобрить убийство, никогда не могу сочувствовать убийце и никогда не могу простить его преступление, вполне может быть, что убитый чиновник или глава государства сам своей бесчеловечной жестокостью и угнетением наточил нож, который оборвал его жизнь. С другой стороны, сам факт того, что преступление было совершено с политической целью, вполне может не иметь никакого значения по сравнению с его отвратительностью и гнусностью. Покушения на глав государств, такие, например, как убийства президентов Линкольна и Карно или Александра II в России и Умберто в Италии, как правило, а все анархистские преступления без исключения, являются преступлениями такого рода. Преступники, совершающие подобные деяния, ни при каких обстоятельствах не должны находить защиты и убежища, а должны быть выданы для получения справедливого и надлежащего наказания.

Как избежать неправильного применения принципа невыдачи политических преступников.

§ 339. Вопрос, однако, в том, как отделить плевелы от пшеницы, как отличить тех политических преступников, которые заслуживают убежища, от тех, кто его не заслуживает. Трудности велики и отчасти непреодолимы, пока нам не удастся найти удовлетворительную концепцию термина «политическое преступление». Но такие трудности лишь отчасти, а не полностью непреодолимы. Шаг, сделанный швейцарским законом об экстрадиции 1892 года, настолько продвинут, что позволяет справиться со многими трудностями. Нет сомнений, что принятие швейцарского правила всеми другими цивилизованными государствами улучшило бы положение больше, чем всеобщее принятие так называемой бельгийской оговорки об «аттентате». Тот факт, что согласно швейцарскому праву каждый случай сложного политического преступления разбирается и получает вердикт независимого суда в соответствии с конкретными обстоятельствами, условиями и требованиями, при которых оно произошло, имеет величайшую ценность. Это позволяет подойти к каждому делу так, как оно того заслуживает, не компрометируя правительство и не жертвуя принципом невыдачи политических преступников как ценным правилом. Я не могу поддержать обвинение, выдвинутое некоторыми авторами [698], что швейцарское право является неадекватным, поскольку оно не дает критериев для руководства суду при решении вопроса о том, следует ли предоставлять выдачу за сложные преступления. На мой взгляд, само отсутствие таких критериев доказывает превосходство швейцарской оговорки над бельгийской оговоркой об «аттентате». С одной стороны, последняя совершенно недостаточна, ибо ограничивает свои положения только убийством глав государств и членов их семей. Но я не вижу причин, почему лица, виновные в любом убийстве — как предусмотрено российским предложением — или совершившие другие преступления, такие как поджог, кража и тому подобное, не должны быть выданы в случае, если политический мотив или цель преступления не имеют значения по сравнению с самим преступлением. С другой стороны, бельгийская оговорка заходит слишком далеко, поскольку могут иметь место исключительные случаи убийства глав государств по политическим мотивам или в политических целях, которые не заслуживают выдачи. Швейцарская же оговорка, с ее отсутствием фиксированных различий между сложными преступлениями, подлежащими выдаче, и теми, которые не подлежат, позволяет учитывать обстоятельства, условия и требования, при которых было совершено сложное преступление. Правда, ответственность суда, который должен решить, подлежит ли такое сложное преступление выдаче, велика. Но следует исходить из того, что такой суд вынесет свое решение с беспристрастностью, справедливостью и правосудием. И не стоит опасаться, что такой суд предоставит убежище убийце, поджигателю и тому подобным, если не будет убежден, что деяние было действительно политическим.

[698] См., например: Martitz, op. cit. II. pp. 533-539.

Реакционные договоры об экстрадиции.

§ 340. Как бы то ни было, нынешнее положение дел представляет опасность для самого принципа невыдачи политических преступников. Под влиянием возбуждения, вызванного многочисленными преступными покушениями в последней четверти XIX века, уже было заключено несколько договоров, которые делают широкую брешь в этом принципе. Именно Россия возглавляет реакцию. В 1885 году эта держава заключила договоры с Пруссией и Баварией, которые предусматривают выдачу всех лиц, совершивших посягательство на жизнь, телесную неприкосновенность или честь [699] монарха или члена его семьи, либо совершивших любое убийство или покушение на убийство. А договор об экстрадиции между Россией и Испанией 1888 года идет еще дальше и полностью отказывается от принципа невыдачи политических преступников. К счастью, попытка России полностью отменить этот принцип не увенчалась успехом. В своем договоре об экстрадиции с Великобританией 1886 года она была вынуждена принять его без каких-либо ограничений, а в договорах об экстрадиции с Португалией 1887 года, с Люксембургом 1892 года, а также с Соединенными Штатами и Голландией 1893 года она была вынуждена принять его с ограничительной оговоркой, аналогичной бельгийской оговорке об «аттентате».

[699] Таким образом, выдача должна быть предоставлена даже за оскорбление величества (lèse majesté).

ЧАСТЬ III ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВ ДЛЯ ИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ГЛАВА I ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВ И ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЕДОМСТВА

I ПОЛОЖЕНИЕ ГЛАВ ГОСУДАРСТВ СОГЛАСНО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ

Hall, § 97—Phillimore, II. §§ 101 and 102—Bluntschli, §§ 115-125—Holtzendorff in Holtzendorff, II. pp. 77-81—Ullmann, § 40—Rivier, I. § 32—Nys, II. pp. 325-329—Fiore, II. No. 1097—Bonfils, No. 632—Mérignhac, II. pp. 294-305—Bynkershoek, "De foro legatorum" (1721), c. III. § 13.

Необходимость главы для каждого государства.

§ 341. Поскольку государство является абстракцией от того факта, что множество индивидов проживает в стране под суверенным правительством, каждое государство должно иметь главу как свой высший орган, который представляет его внутри и вне его границ во всей совокупности его отношений. Таким главой является монарх в монархии и президент или коллегия лиц, как, например, Федеральный совет (Bundesrath) Швейцарии, в республике. Международное право не предписывает никаких правил относительно того, какого рода главу может иметь государство. Каждое государство, естественно, независимо в этом вопросе, обладая правом принимать любую конституцию, какую пожелает, и изменять такую конституцию по своему усмотрению. Тот или иной вид главы государства, однако, необходим согласно международному праву, так как без главы не существует государства, а есть только анархия.

Признание глав государств.

§ 342. В случае вступления в должность нового главы государства другие государства, как правило, уведомляются об этом. Последние обычно признают нового главу посредством какого-либо формального акта, например, поздравления. Но ни такое уведомление, ни признание не являются строго необходимыми согласно международному праву, так как индивид становится главой государства не через признание другими государствами, а через национальное право. Такое уведомление и признание, однако, имеют юридическое значение. Ибо посредством уведомления государство заявляет, что соответствующее лицо является его высшим органом и имеет по национальному праву полномочия представлять государство во всей совокупности его международных отношений. А посредством признания другие государства заявляют, что они готовы вести переговоры с таким лицом как с высшим органом его государства. Но признание нового главы другими государствами во всех отношениях является делом усмотрения. Ни государство не имеет права требовать от других государств признания своего нового главы, ни какое-либо государство не имеет права отказывать в таком признании. Так, Россия, Австрия и Пруссия до 1848 года отказывали в признании Изабелле, королеве Испании, которая взошла на престол ребенком в 1833 году. Но практически в долгосрочной перспективе в признании нельзя отказать, ибо без него международное общение невозможно, и государства, уважающие себя, прибегнут к реторсии, если в признании будет отказано главам, которых они избрали. Так, когда после объединения Италии в 1861 году Мекленбург и Бавария отказали в признании Виктора Эммануила королем Италии, граф Кавур отозвал экзекватуру консулов этих государств в Италии.

Но следует подчеркнуть, что признание нового главы государства отнюдь не означает признания такого главы законным главой соответствующего государства. Признание, по сути, есть не что иное, как заявление других государств о том, что они готовы иметь дело с определенным лицом как с высшим органом конкретного государства, и вопрос остается полностью нерешенным, следует или не следует считать такое лицо законным главой этого государства.

Компетенция глав государств.

§ 343. Глава государства, как его высший орган и представитель во всей совокупности его международных отношений, действует от имени своего государства в последнем международном общении, вследствие чего все его юридически значимые международные акты считаются актами его государства. Его компетенция совершать такие акты называется jus repraesentationis omnimodae. По существу она включает главным образом: прием и отправление дипломатических агентов и консулов, заключение международных договоров, объявление войны и заключение мира. Но вопрос о том, насколько эта компетенция независима от национального права, является вопросом частного случая. Ибо главы государств осуществляют эту компетенцию для своих государств и как представители последних, а не по собственному праву. Если бы глава государства, например, ратифицировал договор без необходимого одобрения своего парламента, он вышел бы за пределы своих полномочий, и поэтому такой договор не был бы обязательным для его государства. [700]

[700] См. ниже, § 497.

С другой стороны, эта компетенция, безусловно, не зависит от вопроса о том, является ли глава государства законным главой или узурпатором. Сам факт того, что лицо в данный момент является главой государства, делает его компетентным действовать в качестве такового, и его государство юридически связано его актами. Однако может быть трудно решить, является ли определенное лицо главой государства, ибо после революции всегда проходит некоторое время, прежде чем дела улаживаются.

Главы государств как объекты международного права.

§ 344. Главы государств никогда не являются субъектами [701] международного права. Положение, которое глава государства занимает согласно международному праву, принадлежит ему не как индивиду, а как главе своего государства. Его положение проистекает из международных прав и обязанностей его государства, а не из его собственных международных прав. Следовательно, все права, которыми обладают главы государств за рубежом, являются не международными правами, а правами, которые должны быть предоставлены им национальным правом иностранного государства, на территории которого такие иностранные главы государств временно пребывают, и такие права должны быть предоставлены в соответствии с международными правами государств, гражданами которых являются соответствующие главы. Таким образом, главы государств являются не субъектами, а объектами международного права, и в этом отношении они подобны любому другому индивиду.

[701] Но Хефтер (§ 48) утверждает обратное, а Филлимор (II. § 100) называет монархов опосредованно и производно субъектами международного права. Этот вопрос подробно рассматривается выше, §§ 13 и 288-290; см. также ниже, § 384.

Почести и привилегии глав государств.

§ 345. Все почести и привилегии глав государств, причитающиеся им со стороны иностранных государств, проистекают из того факта, что достоинство является признанным качеством государств как членов семьи наций и международных лиц. [702] Что касается таких почестей и привилегий, международное право проводит различие между монархами и главами республик. Это различие является необходимым следствием того факта, что положение монархов согласно национальному праву монархий совершенно отличается от положения глав республик согласно национальному праву республик. Ибо монархи являются суверенами, а главы республик — нет.

[702] См. выше, § 121.

II МОНАРХИ

Vattel, I. §§ 28-45; IV. § 108—Hall, § 49—Lawrence, § 105—Phillimore, II. §§ 108-113—Taylor, § 129—Moore, II. § 250—Bluntschli, §§ 126-153—Heffter, §§ 48-57—Ullmann, §§ 41-42—Rivier, I. § 33—Nys, II. pp. 280-296—Calvo, III. §§ 1454-1479—Fiore, II. Nos. 1098-1102—Bonfils, Nos. 633-647—Mérignhac, II. pp. 94-105—Pradier-Fodéré, III. Nos. 1564-1591.

Суверенитет монархов.

§ 346. В каждой монархии монарх выступает как представитель суверенитета государства и тем самым становится сувереном сам, факт, который признается международным правом. И различие между национальными правами различных государств в этом вопросе не имеет никакого значения. Следовательно, международное право признает всех монархов в равной степени суверенными, хотя различие между конституционным положением монархов огромно, если смотреть на него в свете правил, установленных конституционными законами различных государств. Так, император России, чьи полномочия очень широки, и король Англии, который является сувереном только в парламенте и чьи полномочия поэтому весьма ограничены, являются в равной степени суверенными согласно международному праву.

Уважение, причитающееся монархам у себя на родине.

§ 347. Не нужно много говорить относительно уважения, причитающегося монарху со стороны других государств, когда он находится в пределах своего собственного государства. Иностранные государства должны использовать его обычные и признанные предикаты [703] во всех официальных сообщениях. Каждый монарх должен рассматриваться как равный другим монархам, независимо от того, какая разница в титуле и фактической власти может существовать между ними.

[703] Подробности относительно предикатов монархов приведены выше, § 119.

Уважение, причитающееся монархам за рубежом.

§ 348. Что касается, однако, уважения, причитающегося монарху за рубежом со стороны государства, на территории которого он пребывает в мирное время и с согласия и ведома правительства, то здесь необходимо привести подробности. Уважение, причитающееся ему, состоит в почестях, неприкосновенности и экстерриториальности.

(1) Вследствие его характера как суверена, его родное государство имеет право требовать, чтобы определенные церемониальные почести оказывались ему, членам его семьи и членам его свиты. К нему должны обращаться с использованием его обычных предикатов. Ему должны отдаваться военные почести и тому подобное.

(2) Поскольку его личность священна, его родное государство имеет право настаивать на том, чтобы ему была обеспечена особая защита в отношении личной безопасности, поддержания личного достоинства и беспрепятственного общения со своим правительством на родине. Любое посягательство на него должно караться особо суровыми наказаниями. С другой стороны, он должен быть освобожден от любой уголовной юрисдикции. Жене суверена должна быть обеспечена такая же защита и освобождение.

(3) Ему должна быть предоставлена так называемая экстерриториальность в соответствии с принципом: «Par in parem non habet imperium», согласно которому один суверен не может иметь никакой власти над другим сувереном. Поэтому он должен быть во всех отношениях освобожден от налогов, сборов и любого фискального регулирования, а также от гражданской юрисдикции, кроме случаев, когда он сам является истцом. [704] Дом, в котором он остановился, должен пользоваться такой же экстерриториальностью, как и официальная резиденция посла; ни одному полицейскому или другому должностному лицу не должно быть позволено входить в него без его разрешения. Даже если преступник укрывается в такой резиденции, полиции должно быть запрещено входить в нее, хотя, если в выдаче преступника намеренно отказано, правительство может потребовать от строптивого суверена покинуть страну, а затем арестовать преступника. Если иностранный суверен имеет недвижимое имущество в стране, такое имущество находится под юрисдикцией последней. Но как только такой суверен поселяется в этом имуществе, оно должно на время стать экстерриториальным. Далее, суверену, пребывающему в иностранной стране, должно быть позволено совершать все свои собственные правительственные акты и функции, за исключением случаев, когда его страна находится в состоянии войны с третьим государством, а государство, в котором он пребывает, остается нейтральным. И, наконец, суверену должно быть позволено, в тех же пределах, что и на родине, осуществлять гражданскую юрисдикцию над членами своей свиты. В прежние времена часто требовалась и предоставлялась даже уголовная юрисдикция над членами его свиты, но это теперь устарело. [705] Жене суверена также должна быть предоставлена экстерриториальность, но не другим членам семьи суверена. [706]

[704] См. выше, § 115, и процитированные там дела; см. также: Phillimore, II. § 113 A, и Loening, "Die Gerichtsbarkeit über fremde Staaten und Souveräne" (1903).

[705] Знаменитый случай произошел 10 ноября 1656 года во Франции, когда Кристина, королева Швеции, хотя она уже отреклась от престола, приговорила своего главного конюшего Мональдески к смерти и приказала казнить его своей личной охраной.

[706] См.: Rivier, I. p. 421, и Bluntschli, § 154; но, согласно Блюнчли, экстерриториальность по строгому праву не обязательно должна быть предоставлена даже жене суверена.

Однако экстерриториальность в случае иностранного суверена, как и в любом другом случае, является лишь фикцией, которая поддерживается для определенных целей в определенных пределах. Если суверен во время своего пребывания в иностранном государстве злоупотребляет своими привилегиями, такое государство не обязано терпеть такое злоупотребление молча и спокойно, а может потребовать от него покинуть страну. А когда иностранный суверен совершает акты насилия или такие акты, которые угрожают внутренней или внешней безопасности государства, последнее может подвергнуть его ограничению, чтобы предотвратить дальнейшие акты такого же рода, но должно в то же время как можно скорее доставить его к границе.

Свита монархов за рубежом.

§ 349. Положение лиц, сопровождающих монарха во время его пребывания за рубежом, является предметом некоторых споров. Некоторые публицисты утверждают, что родное государство может требовать привилегию экстерриториальности как для членов его свиты, так и для самого суверена, но другие это отрицают. [707] Я полагаю, что мнение первых является правильным, поскольку я не вижу никаких причин, почему суверен за рубежом должен в отношении членов своей свиты находиться в худшем положении, чем дипломатический посланник. [708]

[707] См.: Bluntschli, § 154, и Hall, § 49, в отличие от Martens, I. § 83.

[708] См. ниже, §§ 401-405.

Монархи, путешествующие инкогнито.

§ 350. До сих пор обсуждался только случай, когда монарх пребывает в иностранной стране с официального ведома правительства последней. Такое ведение может иметь место в случае монарха, путешествующего инкогнито, и он пользуется тогда теми же привилегиями, как если бы путешествовал не инкогнито. Единственная разница заключается в том, что многие церемониальные обряды, причитающиеся монарху, не оказываются ему, когда он путешествует инкогнито. Но может случиться так, что монарх путешествует в иностранной стране инкогнито, без малейшего ведома правительства последней. Такой монарх, конечно, не может тогда рассматриваться иначе, как любой другой иностранный индивид; но он может в любое время заявить о своем истинном характере и принять привилегии, причитающиеся ему. Так, покойный король Голландии Вильгельм, путешествуя инкогнито в Швейцарии в 1873 году, был приговорен к штрафу за некоторое незначительное нарушение, но приговор не был приведен в исполнение, так как он раскрыл свое инкогнито.

Свергнутые и отрекшиеся монархи.

§ 351. Все упомянутые привилегии должны предоставляться монарху только до тех пор, пока он действительно является главой государства. Как только он свергнут или отрекся от престола, он больше не является сувереном. Поэтому в 1870 и 1872 годах французские суды разрешили, поскольку она была свергнута, гражданский иск против королевы Испании Изабеллы, проживавшей тогда в Париже, о взыскании денег, причитающихся истцам. Ничто, конечно, не мешает национальному праву государства предоставлять те же привилегии иностранному свергнутому или отрекшемуся монарху, что и иностранному суверену, но международное право не требует такой любезности.

Регенты.

§ 352. Все привилегии, причитающиеся монарху, также причитаются регенту, на родине или за рубежом, пока он правит от имени ребенка или короля, который по болезни не способен осуществлять свои полномочия. И не имеет значения, является ли такой регент членом королевской семьи и принцем королевской крови или нет.

Монархи на службе или подданные иностранных держав.

§ 353. Когда монарх принимает какую-либо должность в иностранном государстве, когда, например, он служит в иностранной армии, как монархи малых германских государств часто делали ранее, он подчиняется такому государству в той мере, в какой это касается обязанностей должности, и его родное государство не может требовать для него никаких привилегий, которые в противном случае причитались бы ему.

Когда монарх является в то же время подданным другого государства, необходимо проводить различие между его актами как суверена, с одной стороны, и его актами как подданного, с другой. В отношении последних государство, подданным которого он является, обладает юрисдикцией над ним, но не в отношении первых. Так, в 1837 году герцог Камберлендский стал королем Ганновера, но в то же время он был по наследственному титулу английским пэром и, следовательно, английским подданным. И в 1844 году, в деле «Герцог Брауншвейгский против короля Ганновера» [709], хранитель архивов (Master of the Rolls) постановил, что король Ганновера может быть привлечен к суду в Англии в отношении любых актов, совершенных им как английским подданным.

[709] 6 Beavan, 1; 2 House of Lords Cases, 1; см. также: Phillimore, II. § 109.

III ПРЕЗИДЕНТЫ РЕСПУБЛИК

Bluntschli, § 134—Stoerk in Holtzendorff, II. p. 661—Ullmann, § 42—Rivier, I. § 33—Martens, I. § 80—Walther, "Das Staatshaupt in den Republiken" (1907), pp. 190-204.

Президенты не являются суверенами.

§ 354. В отличие от монархий, в республиках сам народ, а не отдельный индивид, выступает как представитель суверенитета государства, и, соответственно, народ называет себя сувереном государства. И следует помнить, что глава республики может состоять из коллегии лиц, как, например, Федеральный совет в Швейцарии. Но в случае, если главой является президент, как во Франции и Соединенных Штатах Америки, такой президент представляет государство, по крайней мере во всей совокупности его международных отношений. Он, однако, не является сувереном, а гражданином и подданным того самого государства, главой которого он является как президент.

Положение президентов в целом.

§ 355. Следовательно, его положение на родине и за рубежом нельзя сравнивать с положением монархов, и международное право не уполномочивает его родное государство требовать для него такого же, а только аналогичного уважения, как то, что причитается монарху. Ни на родине, ни за рубежом, поэтому, президент республики не выступает как равный монархам. В то время как все монархи в стиле придворной фразеологии рассматриваются так, как если бы они были членами одной семьи, и поэтому обращаются друг к другу в письмах как «мой брат», президент республики обычно адресуется в письмах от монархов как «мой друг». Его родное государство, безусловно, может на родине и за рубежом требовать для него такие почести, которые причитаются его достоинству, но не такие почести, которые должны быть предоставлены суверенному монарху.

Положение президентов за рубежом.

§ 356. Что касается положения президента, когда он находится за рубежом, авторы по международному праву не согласны. Некоторые [710] утверждают, что, поскольку президент не является сувереном, его родное государство никогда не может требовать для него тех же привилегий, что и для монарха, и особенно привилегии экстерриториальности. Другие [711] проводят различие, пребывает ли президент за рубежом в своем официальном качестве главы государства или для своих частных целей, и они утверждают, что его родное государство могло бы требовать экстерриториальности для него только в первом случае. Третьи [712] опять же не хотят признавать никакой разницы в положении президента за рубежом от положения монарха за рубежом. Как сами государства думают относительно вопроса об экстерриториальности президентов республик за рубежом, установить невозможно, поскольку, насколько мне известно, до сих пор на практике не возникало ни одного случая, из которого можно было бы сделать вывод. Но практика, по-видимому, урегулировала вопрос о церемониальных почестях, причитающихся президенту, официально находящемуся за рубежом; они таковы, что соответствуют рангу его родного государства, а не таковы, что причитаются монарху. Что касается экстерриториальности, я полагаю, что будущие обстоятельства создадут практику со стороны государств предоставлять эту привилегию президентам и членам их свиты, как в случае с монархами. Я не вижу, что в таком предоставлении есть какая-либо опасность. И никто не может отрицать, что, если экстерриториальность не предоставляется, могут возникнуть всякого рода трения и даже конфликты. Хотя президенты республик и не являются суверенами, они на время занимают возвышенную должность, и предоставление им экстерриториальности является данью уважения достоинству государств, которые они представляют.

[710] Ullmann, § 42; Rivier, I. p. 423; Stoerk in Holtzendorff, II. p. 658.

[711] Martens, I. § 80; Bluntschli, § 134; Despagnet, No. 254; Hall, § 97.

[712] Bonfils, No. 632; Nys, II. p. 287; Mérignhac, II. p. 298; Liszt, § 13; Walther, op. cit., p. 195.

IV ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЕДОМСТВА

Heffter, § 201—Geffcken in Holtzendorff, III. p. 668—Ullmann, § 43—Rivier, I. § 34—Bonfils, Nos. 648-651—Nys, II. pp. 330-334.

Положение министра иностранных дел.

§ 357. Как правило, в наши дни ни один глава государства, будь то монарх или президент, не ведет переговоры напрямую и лично с иностранной державой, хотя это случается изредка. Необходимые переговоры регулярно ведутся внешнеполитическим ведомством, ведомством, которое со времен Вестфальского мира существует в каждом цивилизованном государстве. Глава этого ведомства, министр иностранных дел, который является членом кабинета министров, направляет внешние дела государства от имени главы и с согласия последнего; он является посредником между главой государства и другими государствами. И хотя многие главы государств фактически сами направляют все внешние дела, министр иностранных дел тем не менее является лицом, через руки которого должны проходить все сделки. Теперь, что касается положения такого министра иностранных дел на родине, то его регулирует национальное право государства. Международное право определяет его положение в отношении международного общения с другими государствами. Он является начальником над всеми послами государства, над его консулами и над другими его агентами в международных делах. Именно он, лично или через посланников своего государства, обращается к иностранным государствам с целью ведения переговоров по международным делам. И опять же именно к нему иностранные государства через своих министров иностранных дел или своих посланников обращаются с той же целью. Он присутствует, когда министры вручают свои верительные грамоты главе государства. Все важные документы, касающиеся иностранных дел, подписываются им или его заместителем, заместителем министра иностранных дел. Поэтому принято уведомлять о назначении нового министра иностранных дел государства те иностранные государства, которые представлены в его пределах дипломатическими посланниками; новый министр иностранных дел сам делает это уведомление.

ГЛАВА II ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ПОСЛАННИКИ

I ИНСТИТУТ ПОСОЛЬСТВА

Phillimore, II. §§ 143-153—Taylor, § 274—Twiss, § 199—Geffcken in Holtzendorff, III. pp. 605-618—Nys, II. pp. 335-339—Rivier, I. § 35—Ullmann, § 44—Martens, II. § 6—Gentilis, "De legationibus libri III." (1585)—Wicquefort, "L'Ambassadeur et ses fonctions" (1680)—Bynkershoek, "De foro legatorum" (1721)—Garden, "Traité complet de diplomatie" (3 vols. 1833)—Mirus, "Das europäische Gesandtschaftsrecht" (2 vols. 1847)—Charles de Martens, "Le guide diplomatique" (2 vols. 1832; 6th ed. by Geffcken, 1866)—Montague Bernard, "Four Lectures on Subjects connected with Diplomacy" (1868), pp. 111-162 (3rd Lecture)—Alt, "Handbuch des Europäischen Gesandtschaftsrechts" (1870)—Pradier-Fodéré, "Cours de droit diplomatique" (2 vols. 2nd ed. 1899)—Krauske, "Die Entwickelung der ständigen Diplomatie," &c. (1885)—Lehr, "Manuel théorique et pratique des agents diplomatiques" (1888)—Hill, "History of Diplomacy in the International Development of Europe," vol. I. (1905), vol. II. (1906; the other vols. have not yet appeared).

Развитие посольств.

§ 358. Посольство как институт для ведения переговоров между различными государствами так же старо, как история, записи которой полны примеров посольств, отправляемых и принимаемых древнейшими народами. И примечательно, что даже в древности, когда не было известно такого права, как современное международное право, послы везде пользовались особой защитой и определенными привилегиями, хотя и не по праву, а по религии, поскольку послы считались священными. Тем не менее, постоянные посольства были неизвестны до самого позднего Средневековья. Тот факт, что у пап были постоянные представители — так называемые апокрисиарии или респонсалии — при дворе франкских королей и в Константинополе до окончательного отделения Восточной церкви от Западной, не следует считать первым примером постоянных посольств, так как задача этих папских представителей не имела ничего общего с международными делами, а только с делами Церкви. Лишь в XIII веке появились первые постоянные посольства. Итальянские республики, и Венеция в особенности, создали пример [713], держа представителей при дворах друг друга для лучшего ведения своих международных дел. И в XV веке эти республики начали держать постоянных представителей в Испании, Германии, Франции и Англии. Другие государства последовали этому примеру. Часто заключались специальные договоры, предусматривающие постоянные посольства, как, например, в 1520 году между королем Англии и императором Германии. С конца XV века Англия, Франция, Испания и Германия поддерживали постоянные посольства при дворах друг друга. Но лишь во второй половине XVII века постоянные посольства стали общим институтом, когда державы последовали примеру Франции при Людовике XIV и Ришелье. Следует особо упомянуть, что Гроций [714] считал постоянные посольства совершенно ненужными. Ход событий, однако, показал, что взгляды Гроция относительно постоянных посольств были недальновидными. В наши дни семья наций не могла бы существовать без них, так как они являются каналом, через который течет почти все, и, безусловно, все важное официальное общение государств.

[713] См. Nys, "Les Origines du droit international" (1894), стр. 295.

[714] "De jure belli ac pacis", II, гл. 28, § 3: "Optimo autem jure rejici possunt, quae nunc in usu sunt, legationes assiduae, quibus cum non sit opus, docet mos antiquus, cui illae ignoratae".

Дипломатия.

§ 359. Возникновение постоянных миссий породило необходимость в новом классе государственных должностных лиц — так называемых дипломатах; однако лишь к концу XVIII века термины «дипломат» и «дипломатия» вошли в общее употребление. И хотя искусство дипломатии столь же старо, как и официальные сношения между государствами, такой особый класс должностных лиц, которых ныне называют дипломатами, не существовал и не мог существовать до тех пор, пока постоянные миссии не стали всеобщим институтом. В этом, как и в других случаях, должность создала класс людей, необходимых для нее. Международное право не имеет отношения к образованию и общему характеру этих должностных лиц. Каждое государство, естественно, правомочно устанавливать свои собственные правила, если таковые имеются, в отношении этих вопросов. Международное право также не имеет отношения к дипломатическим обычаям, хотя они имеют то или иное значение, поскольку со временем они могут перерасти в обычные нормы международного права. Однако я хотел бы отметить один из этих обычаев, а именно тот, который касается языка, используемого в дипломатических сношениях. Ранее этим языком был латинский, но благодаря политическому преобладанию Франции при Людовике XIV он стал французским. Тем не менее, это лишь обычай дипломатии, а не норма международного права. [715] Каждое государство может использовать свой собственный язык во всех официальных сообщениях другим государствам, и государства, имеющие один и тот же язык, регулярно делают это в своих сношениях друг с другом. Но между государствами, говорящими на разных языках, а также на конференциях и конгрессах, удобно использовать язык, который общеизвестен. В настоящее время это французский язык, но ничто не могло бы помешать дипломатам в любой момент отказаться от французского и принять вместо него другой язык.

[715] См. Mirus, "Das europäische Gesandtschaftsrecht", I, §§ 266-268.

II ПРАВО ПОСОЛЬСТВА

Гроций, II, гл. 18 — Ваттель, IV, §§ 55-68 — Холл, § 98 — Филлимор, II, §§ 115-139 — Тейлор, §§ 285-288 — Твисс, §§ 201-202 — Уитон, §§ 206-209 — Блюнчли, §§ 159-165 — Хефтер, § 200 — Геффкен в Holtzendorff, III, стр. 620-631 — Ульман, § 45 — Ривье, I, § 35 — Нис, II, стр. 339 — Бонфис, №№ 658-667 — Прадье-Фодере, II, №№ 1225-1256 — Фиоре, II, №№ 1112-1117 — Кальво, III, §§ 1321-1325 — Мартенс, II, §§ 7-8.

Понятие права посольства.

§ 360. Право посольства — это право государства направлять и принимать дипломатических представителей. Право направлять таких представителей называется активным правом посольства, в отличие от пассивного права посольства, как называется право принимать таких представителей. Некоторые авторы [716] по международному праву утверждают, что согласно международному праву не существует никакого права, а лишь компетенция направлять и принимать дипломатических представителей, утверждая, что ни одно государство не обязано по международному праву направлять или принимать таких представителей. Но это, безусловно, неверно в своей общности. Очевидно, что государство не обязано направлять дипломатических представителей или принимать постоянных представителей. Но, с другой стороны, само существование [717] семьи наций делает необходимым для ее членов или некоторых из них время от времени вести переговоры по определенным вопросам. Такие переговоры были бы невозможны в случае, если бы один член мог всегда и при любых обстоятельствах отказываться принимать представителя от других членов. Обязанность каждого члена при обычных обстоятельствах выслушивать послание от другого члена, доставленное дипломатическим представителем, является, таким образом, следствием самого его членства в семье наций, и эта обязанность соответствует праву каждого члена направлять таких представителей. Однако осуществление активного права посольства является дискреционным. Ни одно государство не обязано вообще направлять дипломатических представителей, хотя на практике все государства направляют их, по крайней мере время от времени, а большинство государств направляют постоянных представителей во многие другие государства. Пассивное право посольства является дискреционным только в отношении приема постоянных представителей.

[716] См., например, Уитон, § 207; Хейльборн, "System", стр. 182.

[717] См. выше, § 141.

Какие государства обладают правом посольства.

§ 361. Однако не каждое государство обладает правом посольства. Такое право принадлежит главным образом полностью суверенным государствам, [718] ибо другие государства обладают этим правом лишь при определенных условиях.

[718] Следует подчеркнуть, что Святой Престол, который в некоторых отношениях рассматривается как международная личность, может направлять и принимать представителей, которые должны во всех отношениях рассматриваться так, как если бы они были дипломатическими представителями. То, что они фактически не являются дипломатическими представителями, хотя к ним так относятся, становится очевидным из того факта, что они являются агентами не по международным делам государств, а исключительно по делам Римско-католической церкви. (См. выше, § 106.)