«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

Как возникает отсутствие гражданства.

§ 311. Физическое лицо может быть лишено гражданства сознательно или бессознательно, намеренно или не по своей вине. Даже по рождению лицо может быть апатридом. Так, внебрачный ребенок, родившийся в Германии от английской матери, фактически лишен гражданства, потому что согласно германскому праву он не приобретает германское гражданство, а согласно британскому праву он не приобретает британское гражданство. Так, далее, все дети, родившиеся в Германии от родителей, которые лишены гражданства, сами являются, согласно германскому праву, апатридами. Но безгражданство может иметь место после рождения. Все лица, которые утратили свое первоначальное гражданство, не приобретя другого, фактически лишены гражданства.

Положение лиц, лишенных гражданства.

§ 312. То, что лица без гражданства являются объектами международного права в той мере, в какой они подпадают под территориальное верховенство государства, на территории которого они живут, не вызывает никаких сомнений. Но поскольку они не обладают гражданством, связь, [637] посредством которой они могли бы извлекать выгоду из международного права, отсутствует, и таким образом они лишены какой-либо защиты, насколько это право касается их. Положение таких лиц, лишенных гражданства, можно сравнить с судами в открытом море, не плавающими под флагом государства, которые точно так же не пользуются никакой защитой. На практике лица без гражданства в большинстве государств рассматриваются более или менее так, как если бы они были подданными иностранных государств, но с точки зрения международной законности не существует никаких ограничений для государства в том, чтобы подвергать их жестокому обращению в любой степени. [638]

[637] См. выше, § 291.

[638] Положение евреев в Румынии служит печальным примером. Согласно национальному праву они, за немногими исключениями, рассматриваются как иностранцы с целью избежать последствий статьи 44 Берлинского трактата 1878 года, согласно которой Румыния не может налагать на своих подданных никаких религиозных ограничений. Но поскольку эти евреи не являются подданными никакого другого государства, Румыния принуждает их нести военную службу и фактически обращается с ними во всех отношениях по своему усмотрению, без возможности какого-либо иностранного государства осуществлять право защиты над ними. См. Рей в R.G. X. (1903), стр. 460-526, и Бар в R.I. 2-я сер. IX. (1907), стр. 711-716. См. также выше, § 293, стр. 369, примечание 2.

Средства правовой защиты против трудностей, возникающих из двойного и отсутствующего гражданства.

§ 313. Двойное, как и отсутствующее гражданство физических лиц, время от времени создавало много трудностей для соответствующих государств. Что касается средств правовой защиты от таких трудностей, то сравнительно легко справиться с теми, которые создаются отсутствующим гражданством. Если число лиц без гражданства значительно увеличивается в пределах определенного государства, последнее может потребовать от них подать заявление о натурализации или покинуть страну; оно может даже натурализовать их по национальному праву против их воли, поскольку никакое другое государство не будет или не имеет права вмешиваться, и поскольку, далее, сам факт существования лиц, лишенных гражданства, является пятном как в национальном, так и в международном праве. Гораздо труднее, однако, найти в пределах существующих норм международного права средства правовой защиты против конфликтов, возникающих из двойного гражданства. Действительно, случались очень серьезные споры между государствами из-за лиц, на которых претендовали как на подданных обе стороны. Так, в 1812 году, во время, когда Англия все еще придерживалась своего старого правила, что ни один английский подданный по рождению не может утратить свое гражданство, Соединенные Штаты вступили в войну с Англией, потому что последняя насильно забирала англичан, натурализовавшихся в Америке, с бортов американских торговых судов, претендуя на право делать это, так как согласно ее праву эти люди все еще были английскими гражданами. Так, далее, Пруссия в шестидесятых годах прошлого века часто имела споры с Соединенными Штатами из-за прусских лиц, которые, не отслужив военную службу на родине, эмигрировали в Америку, чтобы натурализоваться там, а затем вернулись в Пруссию. [639] Опять же, во время революционных движений в Ирландии в прошлом веке, до принятия Закона о натурализации 1870 года, возникали споры между Великобританией и Соединенными Штатами из-за таких ирландцев, которые принимали участие в этих революционных движениях после того, как натурализовались в Соединенных Штатах. [640] Казалось бы, единственный способ, которым все трудности, возникающие из двойного и отсутствующего гражданства, могли бы быть действительно устранены, — это согласие всех держав на международную конвенцию, согласно которой они принимают на себя обязательство принять в своем национальном праве такие соответствующие правила относительно приобретения и утраты гражданства, которые делают само возникновение двойного и отсутствующего гражданства невозможным. [641]

[639] Здесь следует упомянуть дело Мартина Кошты, подробности которого приведены Уортоном, II. § 175; Муром, III. §§ 490-491, и Мартенсом, «Causes Célèbre», V. стр. 583-599. Кошта был венгерским подданным, который принимал участие в революционном движении 1848 года, бежал в Соединенные Штаты и в июле 1852 года сделал заявление под присягой перед надлежащим трибуналом о своем намерении натурализоваться там. Пробыв почти два года в Соединенных Штатах, но до того, как он был действительно натурализован, он посетил Турцию и получил tezkereh, своего рода письмо о безопасном проходе, от американского поверенного в делах в Константинополе. Позже, находясь в Смирне, он был схвачен австрийскими чиновниками и доставлен на борт австрийского военного корабля с намерением доставить его в Австрию, чтобы там наказать за его участие в революции 1848 года. Американский консул потребовал его освобождения, но Австрия настаивала на том, что она имеет право арестовать Кошту согласно договорам между ней и Турцией. После этого американский военный корабль Saint Louis пригрозил атаковать австрийский военный корабль в случае, если он не выдаст своего пленника, и было достигнуто соглашение, что Кошта должен быть передан под стражу французского консула в Смирне до тех пор, пока вопрос не будет урегулирован между правительствами Соединенных Штатов и Австрии. Наконец, Австрия согласилась на то, чтобы Кошта был возвращен в Америку. Хотя Кошта еще не был натурализован, Соединенные Штаты заявили о праве защиты над ним, поскольку он установил свой домицилий на ее территории с намерением натурализоваться там в должное время и тем самым в некотором смысле приобрел национальный характер американца.

[640] Соединенные Штаты посредством так называемых «договоров Бэнкрофта» пытались преодолеть конфликты, возникающие из двойного гражданства. Первый из этих договоров был заключен в 1868 году с Северогерманским союзом, предшественником нынешней Германской империи, и подписан от имени Соединенных Штатов ее посланником в Берлине Джорджем Бэнкрофтом. (См. Уортон, II. §§ 149 и 179, и Мур, III. §§ 391-400.) В том же и последующих годах договоры такого же рода были заключены со многими другими государствами, последний — с Португалией в 1908 году. Договор другого рода, но с той же целью, был заключен между Соединенными Штатами и Великобританией 13 мая 1870 года. (См. Мартенс, N.R.G. XX. стр. 524, и Мур, III. § 397.) Все эти договоры предусматривают, что натурализация в одном из договаривающихся государств должна признаваться другим, независимо от того, был или не был натурализованный индивид предварительно освобожден от своего первоначального гражданства, при условии, что он прожил пять лет в такой стране. И они далее предусматривают, что такие натурализованные лица, в случае если они возвращаются после натурализации в свое прежнее родное государство и проживают там в течение нескольких лет, либо ipso facto снова становятся подданными своего прежнего родного государства и перестают быть натурализованными за границей (как договоры Бэнкрофта), либо могут быть восстановлены в своем прежнем гражданстве и тем самым перестают быть натурализованными за границей (как договор с Великобританией).

[641] Институт международного права изучил этот вопрос и сформулировал на своем заседании в Венеции в 1896 году шесть правил, которые, если бы они были приняты со стороны различных государств, устранили бы многие трудности. (См. Annuaire, XV. стр. 270.)

VI ПРИНЯТИЕ ИНОСТРАНЦЕВ И ПРАВО УБЕЖИЩА

Ватель, II. § 100 — Холл, §§ 63-64 — Уэстлейк, I. стр. 208-210 — Лоуренс, §§ 97-98 — Филлимор, I. §§ 365-370 — Твисс, I. § 238 — Халлек, I. стр. 452-454 — Тейлор, § 186 — Уокер, § 19 — Уортон, II. § 206 — Уиттон, § 115, и примечание Даны — Мур, IV. §§ 560-566 — Блюнчли, §§ 381-398 — Хартман, §§ 84-85, 89 — Хеффтер, §§ 61-63 — Шторк в Holtzendorff, II. стр. 637-650 — Гарейс, § 57 — Лист, § 25 — Ульман, §§ 113-115 — Бонфис, №№ 441-446 — Деспанье, №№ 339-343 — Ривье, I. стр. 307-309 — Нис, II. стр. 232-237 — Кальво, II. §§ 701-706, VI. § 119 — Мартенс, II. § 46 — Овербек, «Niederlassungsfreiheit und Ausweisungsrecht» (1906); Энрикес, «The Law of Aliens, &c.» (1906) — Сибли и Элиас, «The Aliens Act, &c.» (1906) — Труды Американского общества международного права, 1911, стр. 65-115.

Отсутствие обязательства принимать иностранцев.

§ 314. Многие авторы [642] утверждают, что каждый член семьи народов обязан по международному праву допускать всех иностранцев на свою территорию для всех законных целей, хотя они соглашаются, что каждое государство может исключать определенные категории иностранцев. Это мнение обычно разделяют те, кто утверждает, что существует фундаментальное право общения между государствами. Следует помнить, [643] что такого фундаментального права не существует, но что общение является характеристикой положения государств внутри семьи народов и, следовательно, предпосылкой международной правосубъектности каждого государства. Государство, следовательно, не может полностью исключить иностранцев со своей территории, не нарушая духа международного права и не подвергая опасности само свое членство в семье народов. Но ни одно государство фактически не исключает иностранцев полностью. Вопрос лишь в том, можно ли сказать, что существует международная юридическая обязанность для каждого государства допускать всех безупречных иностранцев во все части своей территории. И именно эту обязанность необходимо отрицать, насколько это касается обычного международного права. Следует подчеркнуть, что, помимо общих конвенционных договоренностей, как, например, тех, что касаются судоходства по международным рекам, и помимо специальных договоров о торговле, дружбе и тому подобного, ни одно государство не может требовать права для своих подданных входить и проживать на территории иностранного государства. Принятие иностранцев является вопросом усмотрения, и каждое государство в силу своего территориального верховенства компетентно исключать иностранцев со всей или части своей территории. И только путем вывода из этой компетенции Великобритания, [644] Соединенные Штаты Америки и другие государства приняли специальные законы, согласно которым нищие и преступники, а также больные и другие нежелательные иностранцы не допускаются на их территорию. Каждое государство есть и должно оставаться хозяином в своем собственном доме, и такое главенство имеет особое значение в отношении допуска иностранцев. Конечно, если бы государство исключило всех подданных только одного государства, это представляло бы собой недружественный акт, против которого была бы допустима реторсия; но нельзя отрицать, что государство компетентно делать это, хотя на практике такое массовое исключение никогда не произойдет. Существуют сотни договоров о торговле и дружбе между членами семьи народов, согласно которым они обязаны принимать безупречных подданных друг друга, и таким образом практически вопрос решен, хотя в строгом праве каждое государство компетентно исключать иностранцев со своей территории. [645]

[642] См., например, Блюнчли, § 381, и Лист, § 25.

[643] См. выше, § 141.

[644] См. Закон об иностранцах 1905 года (5 Edw. VII. c. 13). См. также Энрикес, «The Law of Aliens, &c.» (1906), и Сибли и Элиас, «The Aliens Act, &c.» (1906).

[645] Институт международного права изучил этот вопрос и принял на своем заседании в Женеве в 1892 году (см. Annuaire, XII. стр. 219) свод из сорока одной статьи относительно допуска и высылки иностранцев; статьи 6-13 касаются допуска иностранцев.

Принятие иностранцев на условиях.

§ 315. Очевидно, что если государству вообще не нужно принимать иностранцев, оно может, с другой стороны, принимать их только на определенных условиях. Так, например, Россия не допускает иностранцев без паспортов, и если иностранец исповедует иудейскую веру, он должен подчиняться ряду специальных ограничений. Так, далее, во время правления Наполеона III во Франции каждый иностранец, въезжающий на французскую территорию с моря или с соседней земли, допускался только после того, как называл свое имя, гражданство и место, куда он намеревался направиться. Некоторые государства, как Швейцария, проводят различие между такими иностранцами, которые намереваются поселиться в стране, и такими, которые намереваются только путешествовать по стране; ни одному иностранцу не разрешается поселиться в стране, не попросив и не получив специального разрешения со стороны правительства, тогда как страна безусловно открыта для всех просто путешествующих иностранцев.

Так называемое право убежища.

§ 316. Тот факт, что каждое государство осуществляет территориальное верховенство над всеми лицами на своей территории, будь то его подданные или иностранцы, исключает преследование иностранцев на ней иностранными государствами. Таким образом, иностранное государство является, по крайней мере временно, убежищем для каждого лица, которое, будучи преследуемым на родине, пересекает его границу. При отсутствии договоров об экстрадиции, предусматривающих иное, ни одно государство не обязано по международному праву отказывать в допуске на свою территорию такому беглецу или, в случае если он был допущен, высылать его или выдавать преследующему государству. Напротив, государства всегда отстаивали свою компетенцию предоставлять убежище, если они того пожелают. Теперь так называемое право убежища, безусловно, не является правом иностранца требовать, чтобы государство, на территорию которого он въехал с намерением избежать преследования со стороны какого-либо другого государства, предоставило защиту и убежище. Ибо такое государство не обязано предоставлять их. Так называемое право убежища — это не что иное, как упомянутая выше компетенция каждого государства, выводимая из его территориального верховенства, позволять преследуемому иностранцу въезжать и оставаться на своей территории под своей защитой и предоставлять тем самым убежище ему. Такой беглый иностранец пользуется гостеприимством государства, которое предоставляет ему убежище; но может возникнуть необходимость поместить его под надзор или даже интернировать в каком-либо месте в интересах государства, которое его преследует. Ибо обязанность каждого государства — предотвращать лиц, живущих на его территории, от создания угрозы безопасности другого государства. И если государство предоставляет убежище преследуемому иностранцу, эта обязанность приобретает особое значение.

VII ПОЛОЖЕНИЕ ИНОСТРАНЦЕВ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ

Ватель, I. § 213, II. §§ 101-115 — Холл, §§ 63 и 87 — Уэстлейк, I. стр. 211-212, 313-316 — Лоуренс, §§ 97-98 — Филлимор, I. §§ 332-339 — Твисс, I. § 163 — Тейлор, §§ 173, 187, 201-203 — Уокер, § 19 — Уортон, II. §§ 201-205 — Уиттон, § 77-82 — Мур, IV. §§ 534-549 — Блюнчли, §§ 385-393 — Хартман, §§ 84-85 — Хеффтер, § 62 — Шторк в Holtzendorff, II. стр. 637-650 — Гарейс, § 57 — Лист, § 25 — Ульман, §§ 113-115 — Бонфис, №№ 447-454 — Деспанье, №№ 339-343 — Ривье, I. стр. 309-311 — Кальво, II. §§ 701-706 — Мартенс, II. § 46 — Гастон де Леваль, «De la protection des nationaux à l'étranger» (1907) — Уилер в A.J. III. (1909), стр. 869-884 — Труды Американского общества международного права, 1911, стр. 32-65, 150-225.

Иностранцы, подчиненные территориальному верховенству.

§ 317. С момента вступления в государство иностранец, если только он не принадлежит к категории тех, кто пользуется так называемой экстерриториальностью, сразу же подпадает под территориальное верховенство такого государства, хотя он остается в то же время под личным верховенством своей родной страны. Такой иностранец, следовательно, находится под юрисдикцией государства, в котором он пребывает, и несет ответственность перед таким государством за все действия, которые он совершает на его территории. Он далее подчиняется всем административным распоряжениям такого государства, которые касаются самой местности, где находится иностранец. Если вследствие общественного бедствия, такого как возникновение пожара или инфекционного заболевания, вводятся определенные административные ограничения, они могут быть применены ко всем иностранцам так же, как и к гражданам. Но помимо юрисдикции и чисто местных административных распоряжений, которые касаются всех иностранцев одинаково, необходимо проводить различие между такими иностранцами, которые просто путешествуют и пребывают, следовательно, только временно на территории, и такими, которые устанавливают свое местожительство там либо постоянно, либо на некоторое время. Государство обладает более широкой властью над иностранцами последнего рода; оно может заставить их платить сборы и налоги и может даже принудить их в случае необходимости, на тех же условиях, что и граждан, служить в местной полиции и местной пожарной команде с целью поддержания общественного порядка и безопасности. С другой стороны, иностранец не подпадает под личное верховенство местного государства; поэтому его нельзя заставить служить [646] в его армии или на флоте и нельзя, подобно гражданину, обращаться с ним по усмотрению.

[646] См., однако, выше, § 127, относительно позиции Великобритании в отношении иностранцев в британских колониях.

Следует подчеркнуть, что иностранец несет ответственность перед местным государством за все незаконные действия, которые он совершает, пока соответствующая территория во время войны временно оккупирована врагом. Иллюстративным делом является дело De Jager v. the Attorney-General for Natal. [647] Де Ягер был бюргером Южно-Африканской Республики, но постоянно проживал в Натале, когда разразилась Южно-Африканская война. В октябре 1899 года британские войска эвакуировали ту часть Наталя, в которой расположен Вашбанк, где он жил, и бурские войска находились в оккупации около шести месяцев. Он присоединился к ним и служил в различных качествах до марта 1900 года, когда он уехал в Трансвааль и больше не принимал участия в войне.

[647] L.R. [1907] App. C., 326. См. Бэти в The Law Magazine and Review, XXXIII. (1908), стр. 214-218, который не одобряет осуждение Де Ягера.

Он был предан суду в марте 1901 года, признан виновным в государственной измене и приговорен к пяти годам тюремного заключения и штрафу в 5000 фунтов стерлингов, или, в случае неуплаты, к дополнительным трем годам.

Иностранцы в восточных странах.

§ 318. Правило о том, что иностранцы подпадают под территориальное верховенство государства, в котором они находятся, находит исключение в Турции и, далее, в таких других восточных государствах, как Китай, которые вследствие своей недостаточной цивилизованности являются лишь частично членами семьи народов. Иностранцы, которые являются подданными христианских государств и въезжают на территорию таких восточных государств, остаются полностью под юрисдикцией [648] своей родной страны. Это исключительное положение вещей основано, что касается Турции, на обычае и договорах, которые называются капитуляциями, что касается других восточных государств — только на договорах. [649] Юрисдикция над иностранцами в этих странах осуществляется консулами их родных государств, которые приняли специальные национальные законы для этой цели. Так, Великобритания несколько раз принимала так называемые Законы об иностранной юрисдикции, которые теперь все консолидированы в Законе об иностранной юрисдикции 1890 года. [650] Следует особо отметить, что Япония с 1899 года перестала относиться к восточным государствам, в которых иностранцы освобождены от местной юрисдикции.

[648] См. ниже, § 440.

[649] См. Твисс, I. § 163, который перечисляет многие из этих договоров; см. также Филлимор, I. §§ 336-339; Холл, «Foreign Powers and Jurisdiction», §§ 59-91; и Скотт, «The Law affecting Foreigners in Egypt as the Result of the Capitulations» (1907).

[650] 53 & 54 Vict. c. 37. См. Пигготт, «Exterritoriality. The Law relating to Consular Jurisdiction, &c.», новое издание (1907).

Иностранцы под защитой своей родной страны.

§ 319. Хотя иностранцы сразу же подпадают под территориальное верховенство государства, в которое они въезжают, они тем не менее остаются под защитой своей родной страны. Согласно общепризнанной обычно-правовой норме международного права каждое государство обладает правом защиты [651] над своими гражданами за границей, которому соответствует обязанность каждого государства обращаться с иностранцами на своей территории с определенным вниманием, что будет обсуждаться ниже, §§ 320-322. Вопрос здесь лишь в том, когда и как это право защиты может быть осуществлено. [652] Теперь, безусловно, насколько касается международного права, не существует обязанности, лежащей на государстве, осуществлять свою защиту над своими гражданами за границей. Вопрос абсолютно на усмотрение каждого государства, и ни один гражданин за границей не имеет по международному праву, хотя он может иметь это по национальному праву, права требовать защиты от своей родной страны. Часто по политическим причинам государства в определенных случаях отказывались от осуществления своего права защиты над гражданами за границей. Как бы то ни было, каждое государство может осуществлять это право, когда один из его подданных подвергается несправедливости за границей в своей личности или имуществе, либо самим государством, на территории которого находится такое лицо или имущество в данное время, либо чиновниками или гражданами такого государства без вмешательства такого государства с целью исправления причиненной несправедливости. [653] И это право может быть реализовано несколькими способами. Так, государство, чьи подданные подверглись несправедливости за границей, может дипломатически настаивать на наказании виновных согласно закону страны и на выплате ущерба, если необходимо, пострадавшим подданным. Оно может, во-вторых, осуществлять реторсию и репрессалии с целью заставить другое государство выполнить свои требования. Оно может, далее, осуществлять интервенцию и может даже пойти на войну, когда это необходимо. И существуют другие средства помимо упомянутых. Однако совершенно невозможно установить жесткие правила относительно вопроса, каким образом и насколько в каждом случае право защиты должно быть осуществлено. Все зависит от достоинств индивидуального случая и должно быть оставлено на усмотрение соответствующего государства. Последнее должно будет принять во внимание, путешествовал ли пострадавший иностранец только проездом или поселился в стране, было ли его поведение провокационным или нет, насколько иностранное правительство отождествляло себя с действиями чиновников или подданных, и тому подобное.

[651] Это право, как я полагаю, возникло в целях содействия общению между членами семьи государств (см. выше, § 142); Холл (§ 87) и другие выводят это несомненное право из «фундаментального» права на самосохранение.

[652] См. Мур, VI, §§ 979-997, и Уилер в A.J. III (1909), стр. 869-884.

[653] Относительно ответственности государства за международно-противоправные деяния его собственных органов и других должностных лиц, а также его подданных см. выше, §§ 151-167, и Анчиллотти в R.G. XIII (1906), стр. 5 и 285. Право защиты в отношении граждан за рубежом подробно обсуждается Холлом (§ 87), Уэстлейком (I, стр. 313-320) и Гастоном де Левалем (op. cit.). Относительно права государства на защиту своих граждан в связи с государственными долгами иностранных государств см. выше, §§ 135 (6) и 155.

Защита, предоставляемая личности и имуществу иностранцев.

§ 320. Под влиянием права защиты своих подданных за рубежом, которым обладает каждое государство, и соответствующей обязанности каждого государства обращаться с иностранцами на своей территории с определенным вниманием, иностранец, при условии, что он вообще обладает гражданством, не может быть поставлен вне закона в иностранных государствах, но ему должна быть обеспечена защита его личности и имущества. Государство гражданской принадлежности иностранца в силу своего права на защиту имеет притязание к такому государству, которое разрешает ему въезд на свою территорию, на то, чтобы такая защита была обеспечена, и оправданием не может служить то, что данное государство вообще не предоставляет никакой защиты своим собственным подданным. Вследствие этого каждое государство в силу международного права обязано, по крайней мере, предоставить иностранцам равенство перед законом с его гражданами в том, что касается безопасности личности и имущества. Иностранец, в частности, не должен подвергаться неправомерным действиям в отношении своей личности или имущества со стороны должностных лиц и судов государства. Так, полиция не должна арестовывать его без законных оснований, таможенные чиновники должны обращаться с ним вежливо, суды должны относиться к нему справедливо и в соответствии с законом. Коррумпированное отправление правосудия в отношении местных жителей не является оправданием для такого же отношения к иностранцам, и ни одно правительство не может прикрываться решением коррумпированных судей.

В какой мере с иностранцами можно обращаться по усмотрению.

§ 321. Помимо защиты личности и имущества, каждое государство может обращаться с иностранцами по своему усмотрению, за исключением тех моментов, в отношении которых усмотрение ограничено международными договорами между соответствующими государствами. Так, государство может исключить иностранцев из определенных профессий и ремесел; оно может, как это делала Великобритания ранее и как Россия делает до сих пор, исключить их из числа лиц, имеющих право владеть недвижимым имуществом; оно может, как опять же Великобритания [654] делала в прежние времена, обязать их регистрировать свои имена с целью контроля над ними и тому подобное. Однако следует отметить, что во всех государствах, являющихся членами семьи государств, существует тенденция обращаться с допущенными иностранцами все более и более на равных основаниях с гражданами, за исключением, конечно, политических прав и обязанностей. Так, например, за единственным исключением, что иностранец не может быть единоличным или частичным владельцем британского судна, иностранцы, установившие свое местожительство в этой стране, во всех практических целях рассматриваются законом [655] страны на тех же основаниях, что и британские подданные.

[654] See an Act for the Registration of Aliens, &c., 1836 (6 & 7 William IV. c. 11).

[655] Тот факт, что иностранцы теперь больше не могут состоять в Лондонской фондовой бирже, является следствием не британского национального права, а правил самой фондовой биржи.

Выезд из иностранного государства.

§ 322. Поскольку государство обладает лишь территориальным, но не личным верховенством над иностранцем в пределах своих границ, оно ни при каких обстоятельствах не может препятствовать ему в выезде со своей территории, при условии, что он выполнил свои местные обязательства, такие как уплата сборов и налогов, штрафов, частных долгов и тому подобное. Иностранец, покидающий государство, может забрать с собой все свое имущество, и налог за выезд из страны или налог на имущество, которое он вывозит с собой [656], не может взиматься. И следует особо упомянуть, что с начала девятнадцатого века так называемое droit d'aubaine ушло в прошлое; это название права, которое ранее часто осуществлялось, права государства конфисковать все имущество иностранца, умершего на его территории. [657] Но если государство взимает налоги на наследство в случае смерти гражданина на его территории, как это делает Великобритания согласно Закону о финансах [658] 1894 года, такие налоги могут аналогичным образом взиматься в случае смерти иностранца на его территории.

[656] Так называемая gabella emigrationis.

[657] См. подробности у Уитона, § 82. Droit d'aubaine также называлось jus albinagii.

[658] 57 & 58 Vict. c. 30. Налог на наследство взимается в Великобритании также в случае смерти за рубежом такого иностранца, который оставляет движимое имущество в Соединенном Королевстве, никогда не проживая там. Что касается международного права, сомнительно, компетентна ли Великобритания требовать уплаты налогов на наследство в таких случаях.

VIII ВЫСЫЛКА ИНОСТРАНЦЕВ

Холл, § 63 — Уэстлейк, I, стр. 210 — Филлимор, I, § 364 — Халлек, I, стр. 460-461 — Тейлор, § 186 — Уокер, § 19 — Уортон, II, § 206 — Мур, IV, §§ 550-559 — Блюнчли, §§ 383-384 — Штерк в Хольцендорфе, II, стр. 646-656 — Ульман, § 115 — Бонфис, № 442 — Деспанье, №№ 336-337 — Прадье-Фодере, III, №№ 1857-1859 — Ривье, I, стр. 311-314 — Нис, II, стр. 229-237 — Кальво, VI, §§ 119-125 — Фиоре, Кодекс, №№ 252-259 — Мартенс, I, § 79 — Блето, «De l'asile et de l'expulsion» (1886) — Берк, «De l'expulsion des étrangers» (1888) — Феро-Жиро, «Droit d'expulsion des étrangers» (1889) — Лангхард, «Das Recht der politischen Fremdenausweisung» (1891) — Овербек, «Niederlassungsfreiheit und Ausweisungsrecht» (1906) — Ролен-Жакмен в R.I. XX (1888), стр. 499 и 615 — Труды Американского общества международного права, 1911, стр. 119-149.

Компетенция на высылку иностранцев.

§ 323. Подобно тому, как государство компетентно отказать иностранцу в допуске, оно, в соответствии со своим территориальным верховенством, компетентно в любой момент выслать иностранца, который был допущен на его территорию. И не имеет значения, находится ли соответствующее лицо лишь с временным визитом или поселилось на этой территории для профессиональных или деловых целей, установив там свое местожительство. Такие государства, конечно, которые высоко ценят индивидуальную свободу и питают отвращение к произвольным полномочиям правительства, не будут легко высылать иностранцев. Так, британское правительство не имеет полномочий выслать даже самого опасного иностранца без рекомендации суда или без акта парламента, предусматривающего такую высылку. А в Швейцарии статья 70 Конституции уполномочивает правительство высылать только тех иностранцев, которые угрожают внутренней и внешней безопасности страны. Но многие государства никоим образом не ограничены своим национальным правом в высылке иностранцев по своему усмотрению, и примеры произвольной высылки иностранцев, которые стали неугодны соответствующим правительствам, многочисленны как в прошлом, так и в настоящем.

С другой стороны, нельзя отрицать, что, особенно в случае высылки иностранца, который проживал в высылающем государстве в течение некоторого времени и основал там бизнес, государство гражданской принадлежности высланного лица в силу своего права на защиту граждан за рубежом оправдано в том, чтобы делать дипломатические представления высылающему государству и запрашивать причины высылки. Но поскольку по строгому праву государство может выслать даже постоянно проживающих иностранцев, не сообщая причин, отказ высылающего государства предоставить причины высылки государству гражданской принадлежности высланного иностранца не является незаконным, хотя и очень недружественным актом. И нет сомнения, что каждая высылка иностранца без законного основания, несмотря на ее международную законность, является недружественным актом, на который можно правомерно ответить реторсией.

Законные основания для высылки иностранцев.

§ 324. Ввиду того, что реторсия может быть оправдана, важным является вопрос о том, каковы законные основания для высылки иностранцев. Поскольку международное право не дает подробных правил относительно высылки, все оставлено на усмотрение отдельных государств и зависит от обстоятельств конкретного случая. Теория и практика правильно проводят различие между высылкой в военное время и в мирное время. Воюющая сторона может счесть целесообразным выслать всех вражеских подданных, проживающих или временно находящихся на ее территории. И хотя такая мера может быть очень суровой и жестокой, общепринятым является мнение, что такая высылка оправдана. [659] Что касается высылки в мирное время, с другой стороны, мнения как ученых, так и государств, естественно, сильно расходятся. Государство, которое высылает иностранца, вряд ли признает, что у него не было законного основания. Некоторые государства, как Бельгия [660] с 1885 года, обладают национальными законами, определяющими законные основания для высылки иностранцев, и усмотрение таких государств в отношении высылки, конечно, более или менее ограничено. Но многие государства не имеют таких законов и поэтому полностью свободны решать, является ли причина оправдывающей высылку или нет. Институт международного права на своем заседании в Женеве в 1892 году принял свод из сорока одной статьи, касающейся допуска и высылки иностранцев, и в статье 28 перечислил девять законных оснований для высылки в мирное время. [661] Я сомневаюсь, что государства когда-либо придут к соглашению относительно законных оснований для высылки. Нельзя отрицать тот факт, что иностранец является более или менее гостем в чужой стране, и вопрос о том, при каких условиях такой гость становится неугодным своему хозяину, не может быть раз и навсегда решен путем установления свода правил. Одно несомненно: с постепенным исчезновением деспотических взглядов в различных государствах и с развитием подлинного конституционализма, гарантирующего индивидуальную свободу и свободу мнений и слова, высылка иностранцев, особенно по политическим мотивам, станет менее частой. Высылка, однако, никогда не исчезнет полностью, потому что она вполне может быть оправдана. Так, например, Пруссия после аннексии бывшего вольного города Франкфурт-на-Майне была, безусловно, оправдана в высылке тех лиц, которые с целью уклонения от военной службы в прусской армии путем натурализации стали швейцарскими гражданами, не прекращая своего проживания во Франкфурте.

[659] Так, в 1870 году, во время франко-германской войны, французы выслали всех немцев из Франции, а бывшая Южно-Африканская Республика в 1899 году, во время англо-бурской войны, выслала почти всех британских подданных. См. ниже, том II, § 100.

[660] См. подробности у Ривье, I, стр. 312.

[661] См. Annuaire, XII, стр. 223. Многие из этих причин, например, осуждение за преступления, безусловно, являются законными основаниями, но другие сомнительны.

Как осуществляется высылка.

§ 325. Высылка, по крайней мере в теории, не является наказанием, а представляет собой административную меру, состоящую в распоряжении правительства, предписывающем иностранцу покинуть страну. Поэтому высылка должна осуществляться с такой терпимостью и снисходительностью, какие позволяют и требуют обстоятельства и условия дела, особенно когда принуждение применяется к постоянно проживающему иностранцу. И государство гражданской принадлежности высланного лица в силу своего права на защиту своих граждан за рубежом вполне может настаивать на такой терпимости и снисходительности. Но это справедливо только в отношении первой высылки. Если высланный отказывается покинуть территорию добровольно или, покинув ее, возвращается без разрешения, он может быть арестован, наказан и принудительно доставлен к границе.

Рекондукция в отличие от высылки.

§ 326. Во многих континентальных государствах нищие иностранцы, иностранные бродяги, подозрительные иностранцы без документов, удостоверяющих личность, иностранные преступники, отбывшие наказание, и тому подобные лица без каких-либо формальностей арестовываются полицией и препровождаются к границе. Нет сомнения, что компетенция на такую рекондукцию, которую часто называют droit de renvoi, является выводом из территориального верховенства каждого государства, ибо нет никаких причин, почему государство не должно избавляться от таких нежелательных иностранцев как можно скорее. Но хотя такая рекондукция по существу не сильно отличается от высылки, она, тем не менее, сильно отличается от нее по форме, поскольку высылка — это приказ покинуть страну, тогда как рекондукция — это принудительное выдворение иностранцев. [662] Государство гражданской принадлежности таких выдворенных иностранцев обязано принять их, поскольку, как мы помним, [663] государство не может отказаться принять тех своих подданных, которые высланы из-за рубежа. Однако иногда возникают трудности, касающиеся рекондукции таких иностранных лиц, которые утратили свое гражданство вследствие длительного отсутствия [664] на родине, не приобретя другого гражданства за рубежом. Такие случаи являются еще одним примером того факта, что само существование лиц без гражданства является изъяном как в национальном, так и в международном праве. [665]

[662] Ривье, I, стр. 308, правильно различает рекондукцию и высылку, но Филлимор, I, § 364, по-видимому, смешивает их.

[663] См. выше, § 294.

[664] См. выше, § 302, № 3.

[665] Следует упомянуть, что многие государства либо специальными договорами, либо в своих договорах о торговле, дружбе и тому подобном оговорили надлежащее обращение с нищими подданными друг друга на территории друг друга.

IX ЭКСТРАДИЦИЯ

Холл, §§ 13 и 63 — Уэстлейк, I, стр. 241-251 — Лоуренс, §§ 110-111 — Филлимор, I, §§ 365-389D — Твисс, I, § 236 — Халлек, I, стр. 257-268 — Тейлор, §§ 205-211 — Уокер, § 19 — Уортон, II, §§ 268-282 — Уитон, §§ 115-121 — Мур, IV, §§ 579-622 — Блюнчли, §§ 394-401 — Хартманн, § 89 — Хеффтер, § 63 — Ламмаш в Хольцендорфе, III, стр. 454-566 — Лист, § 33 — Ульман, §§ 127-131 — Бонфис, №№ 455-481 — Деспанье, №№ 276-286 — Прадье-Фодере, III, №№ 1863-1893 — Мериньяк, II, стр. 732-777 — Ривье, I, стр. 348-357 — Нис, II, стр. 244-253 — Кальво, II, §§ 949-1071 — Фиоре, Кодекс, №№ 584-586 — Мартенс, II, §§ 91-98 — Спир, «The Law of Extradition» (1879) — Ламмаш, «Auslieferungspflicht und Asylrecht» (1887) — Мартиц, «Internationale Rechtshilfe in Strafsachen», 2 тома (1888 и 1897) — Бернар, «Traité théorique et pratique de l'extradition», 2 тома (2-е изд. 1890) — Мур, «Treatise on Extradition» (1891) — Хоули, «The Law of International Extradition» (1893) — Кларк, «The Law of Extradition» (3-е изд. 1903) — Бирон и Чалмерс, «The Law and Practice of Extradition» (1903) — Пигготт, «Extradition» (1910) — Ламмаш в R.G. III (1896), стр. 5-14 — Диена в R.G. XII (1905), стр. 516-544 — См. французскую, немецкую и итальянскую литературу по экстрадиции, цитируемую Фошилем в Бонфисе, № 455.

Экстрадиция не является юридической обязанностью.

§ 327. Экстрадиция — это выдача преследуемого лица государству, на территории которого оно совершило преступление, государством, на территории которого преступник в данное время находится. Хотя Гроций [666] утверждает, что каждое государство обязано либо наказать, либо выдать преследующему государству таких лиц в пределах своих границ, которые совершили преступление за рубежом, и хотя в отношении большинства таких случаев существует важный интерес цивилизованного человечества в том, чтобы это было сделано, это правило Гроция никогда не было принято государствами и, следовательно, никогда не становилось нормой международного права. Напротив, государства всегда отстаивали свою компетенцию предоставлять убежище иностранным лицам как вывод из своего территориального верховенства, за исключением, конечно, тех случаев, которые подпадают под положения специальных договоров об экстрадиции, если таковые имеются. Таким образом, не существует универсальной нормы обычного международного права, которая предписывала бы [667] экстрадицию.

[666] II, гл. 21, § 4.

[667] Кларк, op. cit., стр. 1-15, пытается доказать, что обязанность выдавать преступников существует, но результат всех его трудов заключается в том, что он находит отказ в экстрадиции «серьезным нарушением моральных обязательств, существующих между цивилизованными государствами» (см. стр. 14). Но никто никогда не отрицал этого в отношении обычного преступника. Вопрос лишь в том, существует ли международная юридическая обязанность выдать преступника. И эту юридическую обязанность государства всегда отрицали.

Как возникли договоры об экстрадиции.

§ 328. Поскольку, однако, современная цивилизация категорически требует экстрадиции преступников как правила, между различными государствами было заключено множество договоров, оговаривающих случаи, в которых должна иметь место экстрадиция. Согласно этим договорам, лица, преследуемые за более важные преступления, за исключением политических преступлений, фактически всегда выдаются преследующему государству, если они не наказаны на месте. Но это решение проблемы экстрадиции является продуктом только девятнадцатого века. До восемнадцатого века экстрадиция обычных преступников почти никогда не происходила, хотя многие государства тогда часто выдавали друг другу политических беглецов, еретиков и даже эмигрантов, либо вследствие специальных договоров, оговаривающих выдачу таких лиц, либо добровольно без таких договоров. Положение начало меняться в восемнадцатом веке, ибо тогда договоры между соседними государствами часто предусматривали экстрадицию обычных преступников наряду с политическими беглецами, заговорщиками, военными дезертирами и тому подобными. Ваттель (II, § 76) в 1758 году мог утверждать, что убийцы, поджигатели и воры регулярно выдаются соседними государствами друг другу. Но общих договоров об экстрадиции между всеми членами семьи государств в восемнадцатом веке не существовало, и в таких общих договорах вряд ли была необходимость, поскольку сообщение было развито не так, как в наши дни, и беглые преступники редко преуспевали в достижении иностранной территории за пределами территории соседнего государства. Когда, однако, в девятнадцатом веке, с появлением железных дорог и трансатлантических пароходов, транзит начал развиваться чрезвычайно, преступники использовали возможность бежать в отдаленные иностранные страны. Именно тогда и вследствие этого у государств цивилизованного человечества укрепилось убеждение, что в их общих интересах регулярно выдавать друг другу обычных преступников. Общие договоры об экстрадиции стали, таким образом, необходимостью, и различные государства преуспели в заключении таких договоров друг с другом. В настоящее время не существует ни одного цивилизованного государства, которое не заключило бы таких договоров с большинством других цивилизованных государств. И следствием этого является то, что, хотя никакая универсальная норма международного права не предписывает ее, экстрадиция преступников между государствами является установленным фактом, основанным на договорах. Нынешнее положение дел, однако, очень неудовлетворительно, поскольку существуют многие сотни договоров, которые совсем не согласуются в своих деталях. Что требуется в наши дни и что, безусловно, будет реализовано в ближайшем будущем, — это универсальный договор об экстрадиции, один единственный договор, участниками которого станут все цивилизованные государства. [668]

[668] Вторая Панамериканская конференция 1902 года выработала договор об экстрадиции, который был подписан двенадцатью государствами, а именно: Соединенными Штатами Америки, Колумбией, Коста-Рикой, Чили, Сан-Доминго, Эквадором, Сальвадором, Гватемалой, Гаити, Гондурасом, Мексикой и Никарагуа, но этот договор не был ратифицирован; см. текст в «Annuaire de la Vie Internationale» (1908-9), стр. 461.

Национальные законы об экстрадиции.

§ 329. Некоторые государства, однако, не желали полностью зависеть от усмотрения своих правительств в отношении заключения договоров об экстрадиции и процедуры в делах об экстрадиции. Поэтому они приняли специальные национальные законы, которые перечисляют те преступления, за которые экстрадиция должна предоставляться и запрашиваться взамен, и которые в то же время регулируют процедуру в делах об экстрадиции. Эти национальные законы [669] служат основой для заключения договоров об экстрадиции. Первой в этой области с таким законом об экстрадиции была Бельгия в 1833 году, которая, однако, оставалась более чем на поколение совершенно изолированной. Только в 1870 году Англия последовала примеру, поданному Бельгией. Британское общественное мнение в течение многих лет было против договоров об экстрадиции вообще, считая их большой угрозой для индивидуальной свободы и для компетенции каждого государства предоставлять убежище политическим беженцам. Поэтому до 1870 года эта страна обладала лишь несколькими договорами об экстрадиции, которые, к тому же, во многих пунктах были неадекватны. Но в 1870 году британскому правительству удалось добиться от парламента принятия Закона об экстрадиции. [670] Этот закон, который был изменен другим в 1873 году [671] и третьим в 1895 году [672], послужил основой для договоров об экстрадиции Великобритании с сорока другими государствами. [673] Бельгия приняла новый закон об экстрадиции в 1874 году. Голландия приняла такой закон в 1875 году, Люксембург в том же году, Аргентина в 1885 году, Свободное государство Конго в 1886 году, Перу в 1888 году, Швейцария в 1892 году.

[669] См. Мартиц, «Internationale Rechtshilfe», I, стр. 747-818, где обрисована история всех этих законов и напечатан их текст.

[670] 33 & 34 Vict. c. 52.

[671] 36 & 37 Vict. c. 60.

[672] 58 & 59 Vict. c. 33. Об истории экстрадиции в Великобритании до Закона об экстрадиции 1870 года см. Кларк, op. cit., стр. 126-166.

[673] Полный текст этих договоров напечатан Кларком, а также Бироном и Чалмерсом. Не следует смешивать экстрадицию преступников в иностранные государства с экстрадицией внутри Британской империи из одной части британских владений в другую. Этот вопрос регулируется Законом о беглых правонарушителях 1881 года (44 & 45 Vict. c. 169).

Такие государства, которые не обладают законами об экстрадиции и чья писаная конституция не упоминает об этом вопросе, оставляют своим правительствам право заключать договоры об экстрадиции по своему усмотрению. И в этих странах правительства компетентны выдать лицо, даже если договор об экстрадиции не существует.

Объект экстрадиции.

§ 330. Поскольку экстрадиция — это выдача инкриминируемого лица государству, на территории которого оно совершило преступление, государством, на территории которого оно в данное время находится, объектом экстрадиции может быть любое лицо, независимо от того, является ли оно подданным преследующего государства, или государства, от которого требуется его экстрадиция, или третьего государства. Многие государства, однако, как Франция и большинство других государств европейского континента, приняли принцип никогда не выдавать своих подданных иностранному государству, но самим наказывать своих собственных подданных за тяжкие преступления, совершенные за рубежом. Другие государства, как Великобритания и Соединенные Штаты, не приняли этот принцип и выдают таких своих подданных, которые совершили тяжкое преступление за рубежом. Так, Великобритания в 1879 году выдала Австрии, где он был осужден и повешен, [674] некоего Турвиля, британского подданного, который после убийства своей жены в Тироле бежал домой в Англию. И следует подчеркнуть, что объектом экстрадиции является лицо, совершившее преступление за рубежом, независимо от того, физически присутствовало ли оно во время совершения преступного деяния на территории государства, где было совершено преступление. Так, в 1884 году Великобритания выдала Германии некоего Ниллинса, который, отправив из Саутгемптона поддельные переводные векселя купцу в Германии в качестве оплаты за заказанные товары, считался совершившим подделку и получившим товары путем обмана в Германии. [675]

[674] Этот случай тем более примечателен, что (см. 24 & 25 Vict. c. 100, § 9) уголовное право Англии распространяется на убийство и непредумышленное убийство, совершенные за рубежом английскими подданными, и что согласно статье 3 договора об экстрадиции 1873 года между Англией и Австро-Венгрией договаривающиеся стороны ни в коем случае не обязаны выдавать своих собственных подданных.

[675] См. Кларк, op. cit., стр. 177 и 262, который, однако, не одобряет эту выдачу.

Конфликт между международным и национальным правом возникает, если определенное лицо должно быть выдано согласно договору об экстрадиции, но не может быть выдано согласно национальному праву государства, от которого требуется экстрадиция. Так, в случае Сальваторе Паладини, [676] экстрадиция которого запрашивалась Соединенными Штатами Америки у итальянского правительства в 1888 году за сбыт фальшивых денег, итальянское национальное право, которое запрещает экстрадицию итальянского гражданина, вступило в конфликт со статьей 1 Договора об экстрадиции 1868 года между Италией и Соединенными Штатами, которая предусматривает экстрадицию преступников без исключения граждан. По этой причине Италия отказалась выдать Паладини. Примечательно, что Соединенные Штаты, хотя они больше не настаивают на экстрадиции итальянских подданных, которые после совершения преступления в Соединенных Штатах вернулись в Италию, тем не менее считают себя связанными вышеупомянутым договором 1868 года выдать Италии таких американских подданных, которые совершили преступление в Италии. Поэтому, когда в 1910 году итальянское правительство потребовало от Соединенных Штатов экстрадиции некоего Портера Чарльтона, [677] американского гражданина, за совершение убийства в Италии, экстрадиция была предоставлена.

[676] См. Мур, IV, § 594, стр. 290-297.

[677] См. A.J. V (1911), стр. 182-191.

Преступления, влекущие экстрадицию.

§ 331. Если государство не ограничено законом об экстрадиции, оно может предоставить экстрадицию за любое преступление, которое сочтет нужным. И если государство не связано договором об экстрадиции, оно может отказать в экстрадиции за любое преступление. Такие государства, которые обладают законами об экстрадиции, составляют свои договоры об экстрадиции в соответствии с ними и указывают в этих договорах все те преступления, за которые они готовы предоставить экстрадицию. И никакое лицо не должно быть выдано, чье деяние не является преступлением согласно уголовному праву государства, у которого запрашивается экстрадиция, а также государства, которое требует экстрадиции. Что касается Великобритании, то согласно Закону об экстрадиции 1870 года преступлениями, влекущими экстрадицию, являются: убийство и непредумышленное убийство; подделка и сбыт фальшивых денег; подделка и сбыт поддельного; присвоение и кража; получение товаров или денег путем обмана; преступления банкротов против законов о банкротстве; мошенничество со стороны доверенного лица, банкира, агента, фактора, попечителя или со стороны директора, члена или государственного должностного лица любой компании; изнасилование; похищение; кража детей; кража со взломом и проникновение в жилище; поджог; грабеж с применением насилия; угрозы с целью вымогательства; пиратство по международному праву; потопление или уничтожение судна в море; нападения на борту судна в открытом море с целью лишения жизни или причинения тяжкого телесного повреждения; мятеж или заговор против власти капитана на борту судна в открытом море. Законы об экстрадиции 1873 и 1906 годов добавили к списку следующие преступления: похищение людей, незаконное лишение свободы, лжесвидетельство, подстрекательство к лжесвидетельству и взяточничество.

Политические преступники, как правило, не выдаются, [678] и согласно многим договорам об экстрадиции военные дезертиры и лица, совершившие преступления против религии, также исключаются из экстрадиции.

[678] См. ниже, §§ 333-340.

Осуществление и условие экстрадиции.

§ 332. Экстрадиция предоставляется только по запросу и после выполнения формальностей, которые оговорены в договорах об экстрадиции и законах об экстрадиции, если таковые имеются. Она осуществляется путем передачи преступника полицией выдающего государства полиции преследующего государства. Но следует подчеркнуть, что согласно большинству договоров об экстрадиции условием является то, что выданное лицо должно быть судимо и наказано исключительно за те преступления, за которые была запрошена и предоставлена его экстрадиция, или, по крайней мере, за те, которые перечислены в соответствующем договоре об экстрадиции. [679] Если, тем не менее, выданное лицо судится и наказывается за другое преступление, выдающее государство имеет право на вмешательство. [680]

[679] См. Меттгенберг в «Zeitschrift für internationales Recht», XVIII (1908), стр. 425-430.

[680] Следует упомянуть, что Институт международного права в 1880 году на своем заседании в Оксфорде (см. Annuaire, V, стр. 117) принял свод из двадцати шести правил, касающихся экстрадиции.

Важным вопросом является то, может ли в случае, если преступник, которому удалось бежать на территорию другого государства, ошибочно передан полицией местного государства полиции преследующего государства без соблюдения формальностей экстрадиции, такое местное государство требовать, чтобы преследующее государство отправило преступника обратно и запросило его формальную экстрадицию. Этот вопрос был решен в отрицательном смысле в феврале 1911 года Третейским судом в Гааге по делу Франции против Великобритании, касающемуся Саваркара. Этот британско-индийский подданный, который преследовался за государственную измену и соучастие в убийстве и перевозился на судне P. & O. «Морея» в Индию с целью предстать там перед судом, бежал на берег 25 октября 1910 года, когда судно находилось в гавани Марселя. Однако он был схвачен французским полицейским, который ошибочно и без дальнейших формальностей препроводил его обратно на «Морею» с помощью лиц с судна, поднявших крик. Поскольку Саваркар prima facie был политическим преступником, Франция потребовала, чтобы Англия выдала его и запросила его экстрадицию формальным путем, но Англия отказалась выполнить это требование, и стороны, следовательно, согласились передать конфликт на решение Третейского суда в Гааге. Решение, признавая, что при рекондукции Саваркара на британское судно была допущена нерегулярность, постановило, правильно, как я полагаю, в пользу Великобритании, утверждая, что не существует нормы международного права, налагающей в обстоятельствах, подобных тем, которые были изложены выше, какую-либо обязанность на державу, у которой под стражей находится заключенный, вернуть его из-за ошибки, совершенной иностранным агентом, который передал его этой державе. [681] Следует упомянуть, что французское правительство было заранее проинформировано о том, что Саваркар будет заключенным на борту «Мореи» во время ее захода в Марсель, и согласилось на это.

[681] См. Хамелин, «L'Affaire Savarkar» (Extrait du «Recueil général de Jurisprudence, de Doctrine et de Législation coloniales», 1911), который защищает французскую точку зрения. Решение Третейского суда подверглось резкой критике со стороны Бати в «Law Magazine and Review», XXXVI (1911), стр. 326-330; Колера в Z.V. V (1911), стр. 202-211; Струппа, «Zwei praktische Fälle aus dem Völkerrecht» (1911), стр. 12-26; Робена в R.G. XVIII (1911), стр. 303-352; Хамеля в R.I. 2nd Ser. XIII (1911), стр. 370-403.