«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

[828] Подробности, касающиеся устройства Международного призового суда и порядка процедуры, которой должны следовать стороны и которой должен придерживаться Суд, будут приведены ниже, т. II, часть III, глава VI.

Предлагаемый Международный суд.

§ 476 b. Сколь бы ценной ни была Постоянная палата третейского суда в Гааге, необходимо отметить, что она не является настоящим судом. Во-первых, она сама по себе не является решающим трибуналом, а представляет собой лишь список имен, из которых стороны в каждом конкретном случае выбирают нескольких членов и тем самым создают суд. Во-вторых, опыт показывает, что третейский суд стремится скорее вынести решение ex aequo et bono (по справедливости и доброй совести), которое в той или иной степени устраивает обе стороны, нежели разрешить конфликт судебным путем, просто применяя строгие правовые нормы без учета того, понравится ли решение какой-либо из сторон. В-третьих, поскольку в конфликтах, подлежащих разрешению путем третейского разбирательства, арбитры каждый раз выбираются сторонами, в большинстве случаев в качестве арбитров выступают разные лица, так что в отправлении правосудия отсутствует преемственность.

По этим причинам было бы крайне ценно учредить наряду с Постоянной палатой третейского суда настоящий Международный суд, состоящий из ряда судей в техническом смысле этого термина, которые назначаются раз и навсегда и должны действовать в каждом деле, которое стороны решат передать на рассмотрение Суда. Такой Суд принимал бы во внимание только правовые аспекты дела и основывал бы свое решение исключительно на правовых соображениях. Он обеспечил бы преемственность в отправлении международного правосудия, поскольку в каждом деле считал бы себя связанным своими предыдущими решениями. Со временем он создал бы ценную практику, разрешая бесчисленные споры, которые до сих пор преследуют теорию международного права. Поэтому вторая Гаагская мирная конференция 1907 года обсудила вопрос о создании такого Суда, но подготовила лишь проект Конвенции по этому вопросу. Однако следует сожалеть, что в этом проекте Конвенции говорится о создании судебного «третейского» суда, что стирает грань между третейским и строго судебным разрешением международных споров; было бы лучше говорить просто о Международном суде. Как бы то ни было, нет сомнений, что в ближайшем будущем будет учрежден такой Суд в отличие от Постоянной палаты третейского суда, поскольку стороны в конфликте часто колеблются, передавать ли его на третейское разбирательство, тогда как они были бы рады разрешить его путем строго судебного решения вовлеченных в него правовых вопросов. Те же мотивы, которые побудили державы оставить в стороне Постоянную палату третейского суда в призовых делах и заключить Конвенцию об учреждении настоящего Международного призового суда, со временем заставят державы учредить настоящий Международный суд. [829]

[829] Следует упомянуть, что Коста-Рика, Гватемала, Гондурас, Никарагуа и Сальвадор в 1907 году — см. Supplement to the American Journal of International Law, II. (1908), p. 231 — учредили «Центральноамериканский суд» в Картаго, состоящий из пяти судей, которому они обязались передавать все возникающие между ними споры любого характера, независимо от их происхождения, в случае, если они не могут быть урегулированы путем дипломатических переговоров. Однако этот Суд имеет лишь местное значение, хотя он и представляет большую ценность, будучи первым судом такого рода.

ЧАСТЬ IV МЕЖДУНАРОДНЫЕ СДЕЛКИ

ГЛАВА I О МЕЖДУНАРОДНЫХ СДЕЛКАХ В ЦЕЛОМ

I ПЕРЕГОВОРЫ

Heffter, §§ 234-239 — Geffcken в Holtzendorff, III. pp. 668-676 — Liszt, § 20 — Ullmann, § 71 — Bonfils, Nos. 792-795 — Pradier-Fodéré, III. Nos. 1354-1362 — Rivier, II. § 45 — Calvo, III. §§ 1316-1320, 1670-1673.

Понятие переговоров.

§ 477. Международные переговоры — это термин, обозначающий такое взаимодействие между двумя или более государствами, которое инициируется и направляется с целью достижения взаимопонимания по вопросам, представляющим интерес. Поскольку цивилизованные государства образуют сообщество, тесно связанное своими интересами, такие переговоры в той или иной форме ведутся постоянно. Ни одно государство, имеющее хоть какое-то значение, не может на практике воздерживаться от них. Существует много других международных сделок, [830] но переговоры являются, безусловно, самыми важными из них. И необходимо подчеркнуть, что переговоры как средство мирного урегулирования конфликтов между двумя или более государствами — это лишь особый вид переговоров, хотя он будет специально рассмотрен в другой части этой работы. [831]

[830] См. ниже, §§ 486–490.

[831] См. ниже, т. II, §§ 4–6.

Стороны в переговорах.

§ 478. Международные переговоры могут вестись всеми теми государствами, которые имеют статус в рамках Сообщества наций. Поэтому полносуверенные государства являются обычными субъектами международных переговоров. Но было бы ошибкой утверждать, что полусуверенные и частично суверенные государства никогда не могут быть сторонами международных переговоров. Ведь они действительно могут вести переговоры по тем вопросам, в отношении которых они имеют статус в рамках Сообщества наций. Так, например, будучи полусуверенным государством, Болгария тем не менее могла вести переговоры по ряду вопросов с иностранными государствами независимо от Турции. [832] Однако так называемые колониальные государства, такие как Доминион Канада, никогда не могут быть сторонами международных переговоров; любые необходимые переговоры для колониального государства должны вестись метрополией, к которой оно международно принадлежит. [833]

[832] См. выше, § 91.

[833] Требование со стороны многих влиятельных канадских политиков, высказанное после вердикта Третейского суда по спору о границе на Аляске, о том, чтобы Канада имела право заключать договоры независимо от Великобритании, неизбежно включает требование стать в некоторых отношениях суверенным государством.

Следует особо отметить, что переговоры, ведущиеся между государством, с одной стороны, и стороной, не являющейся государством, с другой стороны, не являются международными переговорами, даже если такая сторона находится за границей. Так, переговоры государства с Папой и Святым Престолом не являются международными переговорами, хотя в этом случае обычно соблюдаются все формальности, связанные с международными переговорами. Так же и переговоры государств с группой иностранных банкиров и подрядчиков относительно займа, строительства железной дороги, разработки шахты и тому подобного не являются международными переговорами.

Цель переговоров.

§ 479. Переговоры между государствами могут иметь различные цели. Целью может быть только обмен мнениями по какому-либо политическому вопросу; но это может быть также договоренность о линии поведения, которую следует принять в будущем в отношении определенного пункта, или урегулирование разногласий, или создание международных институтов, таких как, например, Всемирный почтовый союз, и так далее. Величайшее значение имеют те переговоры, которые направлены на достижение взаимопонимания между членами Сообщества наций относительно самого создания норм международного права посредством международных конвенций. Со времени Венского конгресса в начале девятнадцатого века переговоры между державами с целью определения, создания или отмены норм международного права велись часто и весьма успешно. [834]

[834] См. ниже, §§ 555–568 b.

Кем ведутся переговоры.

§ 480. Международные переговоры ведутся агентами, представляющими договаривающиеся государства. Главы этих государств могут вести переговоры лично, либо посредством писем, либо путем личной встречи. Серьезные переговоры в прошлом велись главами государств, и, хотя это делается сравнительно редко, нет оснований полагать, что личные переговоры между главами государств не будут происходить в будущем. [835] Главы государств могут также лично вести переговоры с дипломатическими или иными агентами, уполномоченными для этой цели другими государствами. Послы, как дипломатические агенты первого класса, должны, согласно международному праву, иметь даже право лично обращаться к главе государства, при котором они аккредитованы, с целью ведения переговоров. [836] Однако правилом является то, что переговоры между государствами по более важным вопросам ведутся их министрами иностранных дел с помощью либо их дипломатических посланников, либо агентов без дипломатического характера, так называемых комиссаров. [837]

[835] См. ниже, § 495.

[836] См. выше, § 365.

[837] Переговоры между вооруженными силами воюющих сторон регулярно ведутся военными. См. ниже, т. II, §§ 220–240.

Форма переговоров.

§ 481. Международное право не предписывает какой-либо определенной формы, в которой должны вестись международные переговоры. Поэтому такие переговоры могут проходить устно (viva voce) или путем обмена письменными заявлениями и аргументами, или и тем, и другим способом. Более важные переговоры регулярно ведутся посредством дипломатического обмена письменными сообщениями, так как только таким образом можно избежать недоразумений, которые легко возникают во время устных переговоров. Величайшее значение имеют переговоры, которые проходят через конгрессы и конференции. [838]

[838] См. ниже, § 483.

Во время устных переговоров иногда случается, что дипломатический посланник, ведущий переговоры с министром иностранных дел, зачитывает письмо, полученное от своего государства. В таком случае принято оставлять копию письма в министерстве иностранных дел. Если в предоставлении копии отказано, министр иностранных дел может, со своей стороны, отказаться слушать чтение письма. Так, в 1825 году Каннинг отказался позволить российскому послу в Лондоне зачитать ему сообщение относительно независимости бывших испанских колоний в Южной Америке, поскольку этот посол не был уполномочен оставить копию сообщения в британском министерстве иностранных дел. [839]

[839] Что касается языка, используемого во время переговоров, см. выше, § 359.

Окончание и результат переговоров.

§ 482. Переговоры могут заканчиваться и часто заканчиваются без какого-либо результата из-за того, что стороны не могут прийти к согласию. С другой стороны, если переговоры приводят к взаимопониманию, результат может быть двояким. Он может состоять либо в удовлетворительном обмене мнениями и намерениями, и тогда стороны никоим образом, по крайней мере юридически, не обязаны придерживаться таких взглядов и намерений или действовать в соответствии с ними в будущем; либо в соглашении о договоре, и тогда стороны юридически связаны положениями такого договора. Договоры имеют такое значение, что необходимо обсудить их в специальной главе. [840]

[840] См. ниже, §§ 491–554.

II КОНГРЕССЫ И КОНФЕРЕНЦИИ

Phillimore, II. §§ 39-40 — Twiss, II. § 8 — Taylor, §§ 34-36 — Bluntschli, § 12 — Heffter, § 242 — Geffcken в Holtzendorff, III. pp. 679-684 — Ullmann, §§ 71-72 — Bonfils, Nos. 796-814 — Despagnet, Nos. 478-482 — Pradier-Fodéré, VI. Nos. 2593-2599 — Rivier, II. § 46 — Nys, III. pp. 7-17 — Calvo, III. §§ 1674-1681 — Fiore, II. Nos. 1216-1224, и Code, Nos. 1206-1245 — Martens, I. § 52 — Charles de Martens, «Guide diplomatique», vol. I. § 58 — Pradier-Fodéré, «Cours de droit diplomatique» (1881), vol. II. pp. 372-424 — Zaleski, «Die völkerrechtliche Bedeutung der Congresse» (1874) — Nippold, «Die Fortbildung des Verfahrens in völkerrechtlichen Streitigkeiten» (1907), pp. 480-526.

Понятие конгрессов и конференций.

§ 483. Международные конгрессы и конференции — это официальные встречи представителей нескольких государств с целью обсуждения вопросов, представляющих международный интерес, и достижения соглашения по этим вопросам. Что касается языка, то термин «конгресс», как и «конференция», может использоваться для встреч представителей только двух государств, но, как правило, конгрессы или конференции обозначают такие органы, которые состоят из представителей большего числа государств. Некоторые авторы [841] утверждают, что существуют характерные различия между конгрессом и конференцией. Но все такие предполагаемые различия исчезают перед лицом того факта, что державы, созывая встречу представителей, называют такой орган либо конгрессом, либо конференцией без разбора. Неверно даже говорить, что более важные встречи называются конгрессами в отличие от конференций, ибо Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов, несмотря на их огромное значение, назывались конференциями.

[841] См., например, Martens, I. § 52; Fiore, II. §§ 1216-1224, и Code, No. 1231.

Гораздо важнее, чем просто терминологическое различие между конгрессом и конференцией, является различие в представителях, которые присутствуют на встрече.

Ибо может случиться так, что на конгрессе или конференции встречаются главы государств, или что представители состоят из дипломатических посланников и министров иностранных дел держав. Но, хотя конгрессы и конференции глав государств проводились в прошлом и могут в любой момент быть проведены снова в будущем, нет сомнений, что наиболее важные вопросы рассматриваются конгрессами и конференциями, состоящими из дипломатических представителей держав.

Стороны на конгрессах и конференциях.

§ 484. Поскольку конгрессы и конференции не организованы обычным или договорным международным правом, не существует правил в отношении сторон конгресса или конференции. Все зависит от цели, с которой собирается конгресс или конференция, и от державы, которая приглашает другие державы на встречу. Если предполагается урегулировать определенные разногласия, разумно, чтобы все заинтересованные государства были представлены, ибо держава, которая не представлена, не обязана соглашаться с резолюциями конгресса. Если предполагается создание новых норм международного права, должны быть представлены по крайней мере все полносуверенные члены Сообщества наций. Тем не менее на Первую мирную конференцию в Гааге было приглашено направить представителей только большинство государств, а южноамериканские республики не были приглашены вовсе. Но на Вторую мирную конференцию 1907 года было приглашено сорок семь государств, хотя только сорок четыре направили представителей. Коста-Рика, Гондурас и Абиссиния были приглашены, но не прислали делегатов.

Часто утверждается, что сторонами конгрессов и конференций могут быть только полносуверенные государства. Это, безусловно, неверно, так как и здесь все зависит от существа конкретного случая. Как правило, сторонами являются только полносуверенные государства, но бывают и исключения. Так, Болгария, в то время вассал под турецким сюзеренитетом, была стороной как Первой, так и Второй Гаагской мирной конференции, хотя и без права голоса. Нет оснований отрицать правило, что полусуверенные и частично суверенные государства могут быть сторонами конгрессов и конференций в той мере, в какой они способны вести международные переговоры. [842] Такие государства, по сути, часто приглашаются направить представителей на такие конгрессы и конференции, которые собираются для решения неполитических вопросов.

[842] См. выше, § 478.

Но стороной не может быть государство, которое не было приглашено или допущено по своей собственной просьбе. Если держава считает уместным, чтобы собрался конгресс или конференция, она приглашает другие державы по своему усмотрению. Приглашенные державы могут принять приглашение при условии, что некоторые другие державы должны или не должны быть приглашены или допущены. Те державы, которые приняли приглашение, становятся сторонами, если они направляют представителей. Каждая сторона может направить нескольких представителей, но они имеют только один голос, подаваемый старшим представителем за себя и своих подчиненных.

Процедура на конгрессах и конференциях.

§ 485. После того как место и время встречи были согласованы — такое место может быть нейтрализовано с целью обеспечения независимости обсуждений и дискуссий — представители встречаются и конституируются путем обмена своими полномочиями и избрания председателя и других должностных лиц. Обычно, но не обязательно, [843] председателем избирается министр иностранных дел государства, в котором проходит конгресс. Если сложность вопросов программы делает это целесообразным, назначаются специальные комитеты с целью подготовки вопроса для обсуждения органом конгресса. В таком обсуждении могут принимать участие все представители. После обсуждения следует голосование. Чтобы завершить задачу конгресса, решение должно быть принято единогласно, ибо голос большинства не имеет никакой силы в отношении несогласных сторон. Но возможно, что большинство считает решение обязательным для своих членов. О всех обсуждениях и голосованиях должен вестись протокол. Если обсуждения и голосования приводят к окончательному результату, по которому стороны соглашаются, все согласованные пункты излагаются в Акте, который подписывается представителями и который называется Заключительным актом или Генеральным актом конгресса или конференции. Сторона может сделать заявление или оговорку при подписании Акта с целью исключения определенного толкования Акта в будущем. И Акт может прямо предусматривать свободу для государств, которые не были сторонами, присоединиться к нему в будущем.

[843] Так, на обеих Гаагских мирных конференциях председателем был избран первый российский делегат.

III СДЕЛКИ ПОМИМО ПЕРЕГОВОРОВ

Bluntschli, § 84 — Hartmann, § 91; Gareis, § 77 — Liszt, § 20.

Различные виды сделок.

§ 486. Международная сделка — это термин для обозначения любого акта государства в его взаимодействии с другими государствами. Помимо переговоров, которые были обсуждены выше в §§ 477–482, существует одиннадцать других видов международных сделок, имеющих правовое значение, а именно: декларация, уведомление, протест, отказ, признание, вмешательство, реторсия, репрессалии, мирная блокада, война и субъюгация. Признание уже было обсуждено выше в §§ 71–75, как и вмешательство в §§ 134–138, и, далее, субъюгация в §§ 236–241. Реторсия, репрессалии, мирная блокада и война будут рассмотрены во втором томе этой работы. Поэтому здесь подлежат обсуждению только оставшиеся четыре сделки, а именно: декларация, уведомление, протест и отказ.

Декларация.

§ 487. Термин «декларация» используется в трех различных значениях. Во-первых, он иногда используется как название свода положений договора, согласно которым стороны обязуются в будущем придерживаться определенной линии поведения. Парижская декларация 1856 года, Санкт-Петербургская декларация 1868 года и Лондонская декларация 1909 года являются примерами этого. Декларации такого рода ничем не отличаются от договоров. [844] Во-вторых, говорят о декларациях, когда государства сообщают другим государствам или urbi et orbi (городу и миру) объяснение и оправдание линии поведения, которой они придерживались в прошлом, или объяснение взглядов и намерений относительно определенных вопросов. Декларации такого рода могут быть очень важными, но они вряд ли представляют собой сделки, из которых вытекают права и обязанности других государств. Но существует третий вид деклараций, из которых действительно вытекают права и обязанности для других государств, и именно этот вид представляет собой специфическую международную сделку, хотя различные декларации, относящиеся к этой группе, отнюдь не являются единообразными по своему характеру. Декларации такого рода — это объявления войны, декларации воюющих сторон относительно товаров, которые они будут конфисковать в качестве контрабанды, декларации в начале войны со стороны третьих государств о том, что они будут оставаться нейтральными, и другие.

[844] См. ниже, § 508, где упоминается попытка британского министерства иностранных дел придать термину «декларация» специфическое значение.

Уведомление.

§ 488. Уведомление — это технический термин для обозначения сообщения другим государствам сведений об определенных фактах и событиях, имеющих правовое значение. Однако необходимо проводить различие между обязательным и просто обычным уведомлением.

В последнее время в ряде случаев было оговорено, что уведомление является обязательным. Так, согласно статье 34 Генерального акта Берлинской конференции по Конго 1885 года, уведомление о новых оккупациях и тому подобном на африканском побережье является обязательным. Далее, согласно статье 84 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений, в случае, если ряд государств являются сторонами договора и две из сторон расходятся во мнениях относительно толкования такого договора и соглашаются передать разногласие на третейское разбирательство, они должны уведомить об этом соглашении всех других участников договора. Опять же, согласно статье 2 Гаагской конвенции об открытии военных действий 1907 года, о начале войны должно быть уведомлено нейтральным державам, так же как и об объявлении блокады, [845] согласно статье 11 Лондонской декларации 1909 года.

[845] См. также Лондонскую декларацию, статьи 11 (2), 16, 23, 25 и 26.

Помимо таких случаев, в которых уведомление оговорено как обязательное, оно в принципе не является обязательным, хотя на практике оно часто происходит, поскольку государства не могут считаться подлежащими определенным обязанностям без знания фактов и событий, которые порождают эти обязанности. Так, принято уведомлять другие государства об изменениях в главе государства и в форме правления государства, об учреждении федеративного государства, об аннексии после завоевания, о назначении нового министра иностранных дел и тому подобном.

Протест.

§ 489. Протест — это официальное сообщение одного государства другому о том, что оно возражает против акта, совершенного или предполагаемого последним. Протест служит цели сохранения прав или доведения до сведения того, что протестующее государство не соглашается и не признает определенные акты. Протест может быть заявлен другому государству относительно актов последнего, которые были доведены до сведения первого или стали известны иным образом. С другой стороны, если государство приобретает знание об акте, который оно считает международно-незаконным и направленным против его прав, и тем не менее не протестует, такое отношение подразумевает отказ от таких прав, при условии, что протест был бы необходим для сохранения претензии. Может далее случиться, что государство сначала протестует, но впоследствии либо прямо, [846] либо молчаливо соглашается с актом. И необходимо подчеркнуть, что при определенных обстоятельствах и условиях простой протест со стороны государства без дальнейших действий сам по себе недостаточен для сохранения прав, в защиту которых был сделан протест. [847]

[846] Так, согласно разделу 2 Декларации относительно Сиама, Мадагаскара и Новых Гебрид, которая включена в англо-французское соглашение от 8 апреля 1904 года, Великобритания отозвала протест, который она заявила против введения таможенного тарифа, установленного на Мадагаскаре после аннексии Францией.

[847] См. ниже, § 539, касающийся выхода России из статьи 59 Берлинского трактата 1878 года, предусматривающей свободу порта Батум.

Отказ.

§ 490. Отказ — это преднамеренный отказ от прав. Он может быть выражен expressis verbis (прямо) или молчаливо. Если, например, государство путем оккупации завладевает островом, который ранее был оккупирован другим государством, [848] последнее молчаливо отказывается от своих прав, не протестуя, как только оно получает знание об этом факте. Отказ играет видную роль в мирном урегулировании разногласий между государствами, при этом одна или обе стороны часто отказываются от своих претензий с целью достижения соглашения. Но необходимо особо отметить, что простое молчание со стороны государства не подразумевает отказа; это происходит только тогда, когда государство хранит молчание, хотя протест необходим для сохранения претензии.

[848] См. выше, § 247.

ГЛАВА II ДОГОВОРЫ

I ХАРАКТЕР И ФУНКЦИЯ ДОГОВОРОВ

Vattel, II. §§ 152, 153, 157, 163 — Hall, § 107 — Phillimore, II. § 44 — Twiss, I. §§ 224-233 — Taylor, §§ 341-342 — Bluntschli, § 402 — Heffter, § 81 — Despagnet, Nos. 435-436 — Pradier-Fodéré, II. Nos. 888-919 — Rivier, II. pp. 33-40 — Nys, III. pp. 18-20 и 43-48 — Calvo, III. §§ 1567-1584 — Fiore, II. Nos. 976-982 — Martens, I. § 103 — Bergbohm, «Staatsverträge und Gesetze als Quellen des Völkerrechts» (1877) — Jellinek, «Die rechtliche Natur der Staatenverträge» (1880) — Laghi, «Teoria dei trattati internazionali» (1882) — Buonamici, «Dei trattati internazionali» (1888) — Nippold, «Der völkerrechtliche Vertrag» (1894) — Triepel, «Völkerrecht und Landesrecht» (1899), pp. 27-90.

Понятие договоров.

§ 491. Международные договоры — это конвенции или контракты между двумя или более государствами относительно различных вопросов, представляющих интерес. Даже до того, как международное право в современном смысле этого термина существовало, договоры заключались между государствами. И хотя в те времена договоры не основывались на международном праве и сами не были его причиной, они тем не менее считались священными и обязательными в силу религиозных и моральных чувств. Однако, поскольку многогранного взаимодействия современных времен тогда не существовало между различными государствами, договоры не выполняли таких всеобъемлющих функций в жизни человечества, как сейчас.

Различные виды договоров.

§ 492. Эти важные функции очевидны, если обратить внимание на разнообразие международных договоров, которые существуют в наши дни и изо дня в день заключаются для бесчисленных целей. В отношении государственной собственности заключаются договоры о цессии, о границе и многие другие. Союзы, договоры о протекторате, о гарантии, о нейтралитете и о мире заключаются в политических целях. Различные цели преследуются консульскими договорами, торговыми [849] договорами, договорами относительно почты, телеграфа и железных дорог, договорами об авторском праве и тому подобным, о юрисдикции, об экстрадиции, валютными договорами, договорами относительно мер и весов, тарифов, налогов и таможенных пошлин, договорами по вопросам санитарии в отношении эпидемий, договорами в интересах промышленных рабочих и договорами относительно сельского хозяйства и промышленности. Опять же, различные цели преследуются договорами относительно ведения войны, посредничества, третейского разбирательства и так далее.

[849] См. ниже, §§ 578–580.

Я не намерен обсуждать вопрос классификации различных видов договоров, ибо до сих пор все попытки [850] такой классификации терпели неудачу. Но следует сделать одно различие, которое имеет величайшее значение и согласно которому вся совокупность договоров должна быть разделена на два класса. Ибо договоры могут, с одной стороны, заключаться с целью подтверждения, определения или отмены существующих обычных норм и установления новых норм для международного права. Договоры такого рода следует называть правотворческими договорами. С другой стороны, договоры могут заключаться для всех видов других целей. Правотворческие договоры как источник норм международного права были обсуждены выше (§ 18); наиболее важные из этих договоров будут рассмотрены ниже (§§ 556–568 b).

[850] Со времен Гроция наука международного права не переставала предпринимать попытки удовлетворительной классификации различных видов договоров. См. Heffter, §§ 88-91; Bluntschli, §§ 442-445; Martens, I. § 113; Ullmann, § 82; Wheaton, § 268 (вслед за Vattel, II. § 169); Rivier, II. pp. 106-118; Westlake, I. p. 283, и многие другие.

Обязательная сила договоров.

§ 493. Вопрос о причине обязательной силы международных договоров всегда был и остается весьма спорным. Очевидно, что все те публицисты, которые отрицают правовой характер международного права, отрицают также юридически обязательную силу международных договоров. Но даже среди тех, кто признает правовой характер международного права, отнюдь не существует единодушия относительно этой обязательной силы договоров. Вопрос тем более важен, что все знают, что договоры иногда нарушаются — справедливо, по мнению одной стороны, и несправедливо, по мнению другой. Многие публицисты находят обязательную силу договоров в естественном праве, другие — в религиозных и моральных принципах, третьи [851] — в самоограничении, проявляемом государствами при становлении стороной договора. Некоторые авторы [852] утверждают, что именно воля договаривающихся сторон придает обязательную силу их договорам, а другие [853] учат, что такая обязательная сила должна быть найдена im Rechtsbewusstsein der Menschheit — то есть в идее права, присущей человеку. Я полагаю, что вопрос может быть удовлетворительно решен только путем разделения его на несколько различных вопросов и последовательного ответа на эти вопросы.

[851] Так Hall, § 107; Jellinek, «Staatenverträge», p. 31; Nippold, § 11.

[852] Так Triepel, «Völkerrecht und Landesrecht» (1899), p. 82.

[853] Так Bluntschli, § 410.

Во-первых, нужно ответить на вопрос, почему договоры юридически обязательны. Ответ должен быть категоричным: это так, потому что существует обычная норма международного права, согласно которой договоры обязательны.

Затем можно поставить вопрос о причине существования такой обычной нормы. Ответ должен заключаться в том, что такая норма является продуктом нескольких совместных причин. Религиозные и моральные причины требуют такой нормы так же сильно, как и интересы государств, ибо между народами не могло бы существовать никакого права, если бы такой нормы не существовало. Все причины, которые работали и продолжают работать для создания и поддержания международного права, находятся на заднем плане этого вопроса.

И, в-третьих, можно поставить вопрос о том, как возможно говорить о юридически обязательной силе договоров без судебного органа для обеспечения исполнения их положений. Ответ должен заключаться в том, что обязательная сила договоров, хотя она и является юридической силой, не тождественна обязательной силе контрактов согласно национальному праву, поскольку международное право является более слабым правом и по этой причине менее обеспеченным принуждением, чем национальное право. Но точно так же, как международное право не лишено правового характера вследствие того, что нет центрального органа [854] над государствами, который мог бы обеспечить его исполнение, международные договоры не лишены юридически обязательной силы из-за отсутствия судебного органа для обеспечения исполнения их положений.

[854] См. выше, § 5.

II СТОРОНЫ В ДОГОВОРАХ

Vattel, II. §§ 154-156, 206-212 — Hall, § 108 — Westlake, I. p. 279 — Phillimore, II. §§ 48-49 — Halleck, I. pp. 275-278 — Taylor, §§ 361-365 — Wheaton, §§ 265-267 — Moore, V. §§ 734-737 — Bluntschli, §§ 403-409 — Heffter, §§ 84-85 — Ullmann, § 75 — Bonfils, No. 818 — Despagnet, No. 446 — Pradier-Fodéré, II. Nos. 1058-1068 — Rivier, II. pp. 45-48 — Nys, III. pp. 20-24 — Calvo, III. §§ 1616-1618 — Fiore, II. Nos. 984-1000, и Code, Nos. 743-749 — Martens, I. § 104 — Nippold, op. cit. pp. 104-112 — Schoen в Z.V. V. (1911), pp. 400-431.

Полномочия на заключение договоров.

§ 494. Так называемое право заключения договоров не является правом государства в техническом смысле этого термина, а представляет собой лишь компетенцию, связанную с суверенитетом. Следовательно, государство обладает полномочиями на заключение договоров лишь в той мере, в какой оно является суверенным. Полностью суверенные государства могут становиться участниками договоров любого рода, будучи, как правило, правомочными заключать договоры по любым вопросам, по которым они пожелают. Однако не полностью суверенные государства могут становиться участниками таких договоров лишь в соответствии со своей компетенцией на их заключение. Невозможно установить жесткое и неизменное правило относительно такой компетенции всех не полностью суверенных государств. Все зависит от конкретного случая. Так, конституции федеративных государств содержат положения относительно компетенции, если таковая имеется, субъектов федерации заключать международные договоры как между собой, так и с иностранными государствами. [855] Таким образом, опять же, от особых отношений между сюзереном и вассалом зависит, в какой мере последний обладает компетенцией вступать в договоры с иностранными государствами; обычно вассал может заключать договоры, касающиеся таких вопросов, как железные дороги, экстрадиция, торговля и тому подобное.

[855] Согласно статьям 7 и 9 Конституции Швейцарии, швейцарские кантоны компетентны заключать неполитические договоры между собой, а также такие договоры с иностранными государствами, которые касаются вопросов полиции, местного сообщения и государственной экономики. Согласно статье 11 Конституции Германской империи, германские государства-члены компетентны заключать договоры по всем таким вопросам, которые в соответствии со статьей 4 Конституции не относятся к компетенции Империи. С другой стороны, согласно статье 1, разделу 10, Конституции Соединенных Штатов Америки, штаты некомпетентны заключать договоры ни между собой, ни с иностранными государствами.

Полномочия на заключение договоров, осуществляемые главами государств.

§ 495. Полномочия на заключение договоров всех государств осуществляются их главами, либо лично, либо через представителей, назначенных этими главами. Священный союз 1815 года в Париже был заключен лично императорами Австрии и России и королем Пруссии. И когда 24 июня 1859 года австрийская армия была разбита при Сольферино, императоры Австрии и Франции встретились 11 июля 1859 года в Виллафранке и лично согласовали прелиминарии мира. Тем не менее, как правило, главы государств не действуют лично, а уполномочивают представителей действовать от их имени. Такие представители получают письменное поручение, известное как полномочия или полные полномочия, которое уполномочивает их вести переговоры от имени соответствующих глав государств. Они также получают устные или письменные, открытые или секретные инструкции. Но, как правило, они не заключают договор окончательно, ибо все договоры, заключенные такими представителями, в принципе недействительны до ратификации. [856] Если они заключают договор, превышая свои полномочия или действуя вопреки своим инструкциям, договор не является настоящим договором и не является обязательным для государства, которое они представляют. Договор такого рода называется sponsio или sponsiones. Sponsiones могут стать настоящим договором и стать обязательными для государства посредством одобрения последним. В настоящее время, однако, различие между настоящими договорами и sponsiones менее важно, чем в прежние времена, когда обычай в пользу необходимости ратификации для действительности договоров еще не был всеобщим. Если в наши дни представители превышают свои полномочия, их государства могут просто отказать в ратификации sponsio.

[856] См. ниже, § 510.

Младшие должностные лица, осуществляющие полномочия на заключение договоров.

§ 496. Для некоторых неполитических целей второстепенного значения определенные младшие должностные лица признаются компетентными осуществлять полномочия своих государств на заключение договоров. Такие должностные лица ipso facto в силу своих должностей и обязанностей компетентны вступать в определенные соглашения без требования ратификации. Так, например, во время войны военные и морские офицеры, находящиеся в командовании [857], могут вступать в соглашения, касающиеся приостановки военных действий, сдачи крепости, обмена военнопленными и тому подобного. Но необходимо подчеркнуть, что договоры такого рода действительны только тогда, когда эти должностные лица не превысили своих полномочий.

[857] См. Гроций, III. гл. 22.

Конституционные ограничения.

§ 497. Хотя главы государств регулярно, согласно международному праву, являются органами, осуществляющими полномочия государств на заключение договоров, конституционные ограничения, налагаемые на глав государств в отношении осуществления этой власти, тем не менее имеют значение для международного права. Такие договоры, заключенные главами государств или представителями, уполномоченными этими главами, которые нарушают конституционные ограничения, не являются настоящими договорами и не связывают соответствующее государство, поскольку представители превысили свои полномочия при заключении договоров. [858] Такие конституционные ограничения, хотя они не имеют большого значения в Великобритании [859], играют видную роль в конституциях большинства стран. Так, согласно статье 8 французской Конституции, Президент осуществляет полномочия на заключение договоров; но мирные договоры и другие договоры, касающиеся торговли, финансов и некоторых других вопросов, недействительны без участия французского парламента. Так, далее, согласно статьям 1, 4 и 11 Конституции Германской империи, Император осуществляет полномочия на заключение договоров; но такие договоры, которые касаются границ, торговли и ряда других вопросов, недействительны без участия Бундесрата и Рейхстага. Опять же, согласно статье 2, разделу 2, Конституции Соединенных Штатов, Президент может ратифицировать договоры только с согласия Сената.

[858] Весь этот вопрос с большой ясностью обсуждается Ниппольдом, op. cit. стр. 127-164; см. также Шен, loc. cit.

[859] См. Ансон, "Право и обычай конституции", II. (2-е изд.), стр. 297-300.

Взаимное согласие договаривающихся сторон.

§ 498. Поскольку договор является конвенцией, необходимо взаимное согласие сторон. Простые предложения, сделанные одной стороной и не принятые другой, поэтому не являются обязательными для предложившей стороны. Не имеют силы также поллицитации, которые содержат лишь обещания без принятия их стороной, которой они были сделаны. Наконец, не являются обязательными так называемые punctationes — простые переговоры по пунктам будущего договора, без принятия сторонами обязательства заключить этот договор. Но такие punctationes не следует смешивать ни с предварительным договором, ни с так называемым pactum de contrahendo. Предварительный договор требует взаимного согласия сторон в отношении определенных важных пунктов, в то время как другие пункты должны быть урегулированы окончательным договором, который будет заключен позже. Такой предварительный договор является настоящим договором и поэтому обязателен для сторон. Pactum de contrahendo также требует взаимного согласия сторон. Это соглашение по определенным пунктам, которые должны быть включены в будущий договор, и оно является обязательным для сторон. Разница между punctationes и pactum de contrahendo заключается в том, что последний предусматривает обязательство сторон урегулировать соответствующие пункты путем заключения договора, тогда как первый — нет.

Свобода действий уполномоченных представителей при выражении согласия.

§ 499. Поскольку договор не будет иметь обязательной силы без подлинного согласия, требуется абсолютная свобода действий со стороны договаривающихся сторон. Однако следует понимать, что обстоятельства крайней нужды, такие как поражение в войне или угроза со стороны сильного государства слабому государству, согласно нормам международного права, не рассматриваются как исключающие свободу действий стороны, соглашающейся на условия договора. Фраза "свобода действий" применяется только к представителям договаривающихся государств. Именно их свобода действий при выражении согласия на договор не должна была быть нарушена и не должна была быть исключена другими причинами. Договор, заключенный путем запугивания, примененного против представителей любой из сторон, или заключенный представителями, находящимися в состоянии опьянения или безумия, не является обязательным для представляемой таким образом стороны. Но государство, которое было вынуждено обстоятельствами заключить договор, содержащий унизительные условия, не имеет права впоследствии сбрасывать с себя обязательства по такому договору на том основании, что его свобода действий была нарушена в то время. [860] Это необходимо подчеркнуть, поскольку на практике такие случаи отказа от обязательств происходили часто. Государство может, конечно, считать себя оправданным политической необходимостью в том, чтобы сбросить с себя такие обязательства, но это не меняет того факта, что такое действие является нарушением права.

[860] См. примеры в Мур, V. § 742.

Заблуждение и ошибка договаривающихся сторон.

§ 500. Хотя договор был заключен с подлинного согласия сторон, он тем не менее не является обязательным, если согласие было дано по ошибке или под влиянием заблуждения, вызванного обманом другой договаривающейся стороны. Если, например, пограничный договор был основан на неточной карте или карте, мошеннически измененной одной из сторон, такой договор ни в коем случае не был бы обязательным. Хотя в таких случаях существует свобода действий, согласие было дано при обстоятельствах, которые препятствуют тому, чтобы договор был обязательным.

III ОБЪЕКТЫ ДОГОВОРОВ

Ватель, II. §§ 160-162, 166—Холл, § 108—Филлимор, II. § 51—Уокер, § 30—Блюнчли, §§ 410-416—Геффтер, § 83—Ульман, § 97—Бонфис, № 819—Деспанье, № 445—Прадье-Фодере, II. № 1080-1083—Мериньяк, II. стр. 640—Ривье, II. стр. 57-63—Нис, III. стр. 24—Фиоре, II. № 1001-1004, и Кодекс, № 755-758—Мартенс, I. § 110—Еллинек, "Die rechtliche Natur der Staatenverträge" (1880), стр. 59-60—Ниппольд, op. cit. стр. 181-190.

Объекты договоров в целом.

§ 501. Объектом договоров всегда является обязательство, будь то взаимное между всеми сторонами или одностороннее со стороны только одной из них. Говоря в общем, объектом договоров может быть обязательство, касающееся любого вопроса, представляющего интерес для государств. Поскольку не существует иного права, кроме международного права, для общения государств друг с другом, каждое соглашение между ними относительно любого обязательства является договором. Однако международное право запрещает некоторым обязательствам становиться объектами договоров, так что такие договоры, которые содержат обязательства подобного рода, с самого начала являются ничтожными. [861]

[861] Ничтожность ab origine таких договоров не следует смешивать с ничтожностью таких договоров, которые являются действительными в момент их заключения, но впоследствии становятся недействительными по той или иной причине; см. ниже, §§ 541-544.

Объектом могут быть только обязательства договаривающихся сторон.

§ 502. Обязательства, которые должны быть выполнены государством, не являющимся договаривающейся стороной, не могут быть объектом договора. Договор, предусматривающий такое обязательство, был бы ничтожным. Но это не следует смешивать с обязательством, принятым на себя одним из договаривающихся государств оказать влияние на другое государство для совершения определенных действий. Объектом договора с таким условием является обязательство одного из договаривающихся государств, и поэтому договор является действительным и обязательным.

Обязательство, несовместимое с другими обязательствами, не может быть объектом.

§ 503. Обязательство, которое несовместимо с обязательствами по договорам, ранее заключенным одним государством с другим, не может быть объектом договора с третьим государством. Так, в 1878 году, когда после войны Россия и Турция заключили предварительный Сан-Стефанский мирный договор, который был несовместим с Парижским трактатом 1856 года и Лондонской конвенцией 1871 года, Англия выразила протест [862], и державы собрались на Берлинский конгресс, чтобы урегулировать вопросы по взаимному согласию.

[862] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. III. стр. 257.

Объект должен быть физически возможным.

§ 504. Обязательство выполнить физически невозможное [863] не может быть объектом договора. Если случайно государство вступило в конвенцию, предусматривающую обязательство такого рода, у другой стороны не возникло бы права требовать возмещения убытков за невыполнение обязательства, поскольку такой договор является юридически ничтожным.

[863] См. ниже, § 542.

Аморальные обязательства.

§ 505. Общепризнанной нормой международного права является то, что аморальные обязательства не могут быть объектом международного договора. Так, союз с целью нападения на третье государство без провокации с самого начала не является обязательным. Нельзя отрицать, что в прошлом заключались и исполнялись многие договоры, предусматривающие аморальные обязательства, но это не меняет того факта, что такие договоры юридически не были обязательными для договаривающихся сторон. Однако необходимо принять во внимание, что вопрос о том, что является аморальным, часто является спорным. Обязательство, которое считается аморальным другими государствами, может не обязательно казаться аморальным договаривающимся сторонам, и нет суда, который мог бы разрешить этот спор.

Незаконные обязательства.

§ 506. Единогласно признанной обычной нормой международного права является то, что обязательства, которые противоречат общепризнанным принципам международного права, не могут быть объектом договора. Если, например, государство вступило в конвенцию с другим государством не вмешиваться в случае, если последнее присвоит себе определенную часть открытого моря или прикажет своим судам совершать пиратские акты в открытом море, такой договор был бы ничтожным, поскольку принципом международного права является то, что никакая часть открытого моря не может быть присвоена, и что обязанностью каждого государства является запрещение своим судам совершения пиратства в открытом море.

IV ФОРМА И ЧАСТИ ДОГОВОРОВ

Гроций, II. гл. 15, § 5—Ватель, II. § 153—Холл, § 109—Уэстлейк, I. стр. 279-281—Уитон, § 253—Мур, V. § 740—Блюнчли, §§ 417-427—Хартман, §§ 46-47—Геффтер, §§ 87-91—Ульман, § 80—Бонфис, № 821-823—Прадье-Фодере, II. № 1084-1099—Мериньяк, II. стр. 645—Ривье, II. стр. 64-68—Нис, III. стр. 25-28—Фиоре, II. № 1004-1006, и Кодекс, № 759-763—Мартенс, I. § 112—Еллинек, "Die rechtliche Natur der Staatenverträge" (1880), стр. 56—Ниппольд, op. cit. стр. 178-181.

Отсутствие обязательной формы договоров.

§ 507. Международное право не содержит нормы, предписывающей обязательную форму договоров. Поэтому договор считается заключенным, как только взаимное согласие сторон становится ясно выраженным. Такое согласие всегда должно быть выражено эксплицитно, ибо договор не может быть заключен путем молчаливого согласия. Но не имеет значения, заключено ли соглашение в письменной, устной форме или с помощью символов. Так, во время войны демонстрация белого флага символизирует предложение о соглашении о кратковременном перемирии для целей определенных переговоров, и принятие этого предложения другой стороной путем демонстрации аналогичного символа устанавливает конвенцию, столь же обязательную, как и любой письменный договор. Так, история рассказывает об устном договоре о союзе, скрепленном клятвой, заключенном в 1697 году в Пиллау между Петром Великим и Фридрихом III, курфюрстом Бранденбургским. [864] Опять же, договоры иногда заключаются путем обмена дипломатическими нотами между министрами иностранных дел двух государств или путем обмена личными письмами между главами двух государств. Однако, по соображениям целесообразности, договоры обычно принимают форму письменного [865] документа, подписанного должным образом уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

[864] См. Мартенс, I. § 112.

[865] Единственный автор, который в наши дни настаивает на письменном соглашении для действительности договора, насколько мне известно, — это Бульмеринк (§ 56). Но хотя все важные договоры естественно заключаются в письменной форме, пример соглашений, заключенных между вооруженными силами во время войны либо устно, либо с помощью символов, доказывает, что письменная форма не является абсолютно необходимой.

Акты, конвенции, декларации.

§ 508. Международные соглашения, которые принимают форму письменных контрактов, помимо соглашений или договоров, иногда называются актами, иногда конвенциями, иногда декларациями. Но между ними нет существенной разницы, и их обязательная сила для договаривающихся сторон одинакова, независимо от их названия. Женевская конвенция, Парижская и Лондонская декларации и Заключительный акт Венского конгресса столь же обязательны, как и любое соглашение, которое идет под названием "договор" или "конвенция". Попытка [866] фундаментально различить "декларацию" и "конвенцию", утверждая, что в то время как "конвенция" создает нормы частного международного права только между договаривающимися государствами, "декларация" содержит признание со стороны наиболее квалифицированных и наиболее заинтересованных держав норм всеобщего международного права, не выдерживает проверки научной критикой. "Декларация" — это не что иное, как название правотворческого договора, согласно которому стороны обязуются в будущем придерживаться определенной линии поведения. [867] Но такие правотворческие договоры столь же часто именуются "конвенциями", как и "декларациями". Лучшим примером является Гаагская "конвенция" о законах и обычаях войны, которая основана на нератифицированной "декларации" о законах и обычаях войны, подготовленной Брюссельской конференцией 1874 года.

[866] Со стороны британского Министерства иностранных дел см. Parliamentary Papers, Miscellaneous, No. 5 (1909), Cd. 4555, Proceedings of the International Naval Conference held in London, December 1908-1909, p. 57.

[867] См. выше, § 487.

Части договоров.

§ 509. Поскольку международное право не устанавливает правил относительно формы договоров, не существует правил относительно расположения частей письменных договоров. Но обычно соблюдается следующий порядок. Первая часть, так называемая преамбула, содержит имена глав договаривающихся государств, их должным образом уполномоченных представителей и мотивы заключения договора. Вторая часть состоит из основных положений в пронумерованных статьях. Третья часть состоит из различных положений, касающихся срока действия договора, его ратификации, присоединения третьих держав и тому подобного. Последняя часть содержит подписи представителей. Но этот порядок отнюдь не является обязательным. Иногда, например, сам договор не содержит тех самых положений, о которых договорились стороны, и такие положения помещаются в приложение к договору. Может также случиться, что договор содержит секретные положения в дополнительной части, которые не предаются гласности вместе с основной массой положений. [868]

[868] Этот вопрос подробно рассматривается Прадье-Фодере, II. §§ 1086-1096.

V РАТИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ

Гроций, II. гл. 11, § 12—Пуфендорф, III. гл. 9, § 2—Ватель, II. § 156—Холл, § 110—Уэстлейк, I. стр. 279-280—Лоуренс, § 132—Филлимор, II. § 52—Твисс, I. § 214—Халлек, I. стр. 276-277—Тейлор, §§ 364-367—Мур, V. §§ 743-756—Уокер, § 30—Уортон, II. §§ 131-131A—Уитон, §§ 256-263—Блюнчли, §§ 420-421—Геффтер, § 87—Гесснер в Holtzendorff, III. стр. 15-18—Ульман, § 78—Бонфис, № 824-831—Прадье-Фодере, II. № 1100-1119—Мериньяк, II. стр. 652-666—Нис, III. стр. 28-36—Ривье, II. § 50—Кальво, III. §§ 1627-1636—Фиоре, II. № 994, и Кодекс, № 750—Мартенс, I. §§ 105-108—Викфор, "L'Ambassadeur et ses fonctions" (1680), II. Раздел XV.—Еллинек, "Die rechtliche Natur der Staatenverträge" (1880), стр. 53-56—Ниппольд, op. cit. стр. 123-125—Вегманн, "Die Ratifikation von Staatsverträgen" (1892).

Понятие и функция ратификации.

§ 510. Ратификация — это термин для окончательного подтверждения, данного сторонами международному договору, заключенному их представителями. Хотя договор считается заключенным, как только взаимное согласие становится очевидным из действий должным образом уполномоченных представителей, его обязательная сила, как правило, приостанавливается до тех пор, пока не будет дана ратификация. Функция ратификации, следовательно, заключается в том, чтобы сделать договор обязательным, и, если в ней отказано, договор в результате теряет силу. Пока ратификация не дана, договор, хотя и заключен, не является совершенным. Многие авторы [869] утверждают, что, поскольку договор не является обязательным без ратификации, именно последняя действительно содержит взаимное согласие и действительно заключает договор. До ратификации, утверждают они, договор не заключен, а существует лишь взаимное предложение договориться о заключении договора. Но это мнение не соответствует реальным фактам. [870] Ибо представители уполномочены и намерены заключить договор своими подписями. Договаривающиеся государства всегда придерживались той точки зрения, что договор заключен, как только их взаимное согласие становится ясно выраженным. Они всегда проводили различие между своим согласием, данным через представителей, и своей ратификацией, которая должна быть дана впоследствии; они никогда не мечтали смешивать эти два понятия и считать ратификацию своим согласием. Именно по этой причине договор не может быть ратифицирован частично, никакие изменения договора невозможны посредством акта ратификации, договор может быть молчаливо ратифицирован путем его исполнения, договор всегда датируется днем, когда он был должным образом подписан представителями, а не днем его ратификации, и нет существенной разницы между такими договорами, которые требуют, и такими, которые не требуют ратификации.

[869] См., например, Ульман, § 78; Еллинек, стр. 55; Ниппольд, стр. 123; Вегманн, стр. 11.

[870] Этот вопрос очень умело обсуждается Ривье, II. стр. 74-76.

Обоснование института ратификации.

§ 511. Обоснование института ратификации является еще одним аргументом в пользу утверждения, что заключение договора представителями следует отличать от подтверждения, данного соответствующими государствами посредством ратификации. Причина заключается в том, что государства хотят иметь возможность пересмотреть не отдельные положения, а весь эффект договора на их интересы. Эти интересы могут быть различного рода. Они могут претерпеть изменения сразу после подписания договора представителями. Они могут предстать перед общественным мнением в ином свете, чем тот, в котором они предстают перед правительствами, так что последние хотят пересмотреть этот вопрос. Другая причина заключается в том, что договоры по многим важным вопросам, согласно конституционному праву большинства государств, недействительны без какого-либо согласия парламентов. Поэтому правительства должны иметь возможность выйти из договора в случае, если парламенты откажут в своем признании. Эти две причины сделали и до сих пор делают институт ратификации необходимостью для международного права.

Ратификация регулярно, но не абсолютно необходима.

§ 512. Но ратификация, хотя и необходима в принципе, не всегда является существенной. Хотя в настоящее время общепризнанной обычной нормой международного права является то, что договоры регулярно нуждаются в ратификации, даже если последняя не была прямо оговорена, существуют исключения из этого правила. Ибо договоры, заключенные такими государственными должностными лицами [871], которые имеют в определенных узких пределах, ipso facto в силу своей должности, право осуществлять компетенцию своего государства на заключение договоров, не нуждаются в ратификации, а являются обязательными сразу после их заключения, при условии, что соответствующие должностные лица не превысили своих полномочий. Далее, договоры, заключенные главами государств лично, не нуждаются в ратификации при условии, что они не касаются вопросов, в отношении которых на глав государств наложены конституционные ограничения [872]. И, наконец, может случиться, что договаривающиеся стороны прямо оговаривают, ради скорейшего исполнения договора, что он будет обязательным сразу без необходимости ратификации. Так, Лондонский договор от 15 июля 1840 года между Великобританией, Австрией, Россией, Пруссией и Турцией относительно умиротворения турецко-египетского конфликта сопровождался секретным протоколом [873], подписанным представителями сторон, согласно которому договор должен был быть исполнен немедленно, без ратификации. Ибо державы, из-за побед Мехмета Али, очень стремились урегулировать конфликт как можно быстрее. Но необходимо подчеркнуть, что отказ от ратификации действителен только в том случае, если он сделан представителями, должным образом уполномоченными сделать такой отказ. Если представители не получили специального уполномочия отказаться от ратификации, то отказ не является обязательным для государств, которые они представляют.