«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

[871] См. выше, § 496.

[872] См. выше, § 497.

[873] См. Мартенс, N.R.G. I. стр. 163.

Срок для ратификации.

§ 513. Никакая норма международного права не предписывает срок, в течение которого ратификация должна быть дана или в ней отказано. Если такой срок специально не оговорен договаривающимися сторонами в самом договоре, следует предполагать, что взаимно предоставлен разумный срок. Без сомнения, отказ от ратификации должен предполагаться по истечении неразумного времени без совершения ратификации. В большинстве случаев, однако, договоры, которые нуждаются в ратификации, содержат в наши дни оговорку, предусматривающую сохранение ратификации, и в то же время срок, в течение которого должна состояться ратификация.

Отказ в ратификации.

§ 514. Вопрос теперь требует внимания, может ли ратификация быть отклонена только по справедливым основаниям или по усмотрению. Раньше [874] утверждалось, что ратификация не может быть отклонена в случае, если представители не превысили своих полномочий или не нарушили своих секретных инструкций. Но в наши дни, вероятно, нет публициста, который утверждал бы, что государство в любом случае юридически [875] обязано не отказываться от ратификации. Тем не менее многие настаивают на том, что государство, за исключением справедливых причин, в принципе морально обязано не отказываться от ратификации. Я не вижу, однако, ценности такого морального долга в отличие от юридического. Факт, с которым все согласны, заключается в том, что международное право ни в коем случае не налагает на договаривающуюся сторону обязанности ратификации. Государство, отказывающееся от ратификации, всегда будет иметь причины для такой линии поведения, которые кажутся справедливыми ему самому, хотя они могут быть несправедливыми в глазах других. На практике ратификация дается или удерживается по усмотрению. Но в большинстве случаев, конечно, ратификация не отклоняется. Государство, которое часто и, по-видимому, беспричинно отказывалось от ратификации договоров, потеряло бы всякий кредит в международных переговорах и вскоре почувствовало бы последствия. С другой стороны, невозможно установить жесткие правила относительно справедливых и несправедливых причин отказа от ратификации. Интересы, поставленные на карту, настолько разнообразны, а обстоятельства, которые должны влиять на государство, настолько неопределенны, что решение этого вопроса должно быть оставлено на усмотрение каждого государства. Можно привести многочисленные примеры важных договоров, которые не получили ратификации. Достаточно упомянуть договор Хэя-Паунсфота между Соединенными Штатами и Великобританией относительно предлагаемого Никарагуанского канала, подписанный 5 февраля 1900 года, который был ратифицирован с изменениями Сенатом Соединенных Штатов, что равносильно отказу от ратификации. (См. ниже, § 517.)

[874] См. Гроций, II. гл. 11, § 12; Бинкерсхук, "Quaestiones juris publici", II. 7; Викфор, "L'Ambassadeur", II. 15; Ватель, II. § 156; Г. Ф. фон Мартенс, § 48.

[875] Это необходимо утверждать, несмотря на утверждение Вегманна (стр. 32) о том, что должна быть признана обычная норма международного права, согласно которой ратификация не может регулярно отклоняться. Схоластика этого автора, занимающегося буквоедством, иллюстрируется сравнением между его обычной нормой о не-отказе от ратификации, произвольно сконструированной им самим, и мнением, которое он (стр. 11) решительно защищает, что договор заключается только путем ратификации.

Форма ратификации.

§ 515. Не существует нормы международного права, которая предписывала бы обязательную форму ратификации. Ратификация поэтому может быть дана как молчаливо, так и эксплицитно. Молчаливая ратификация имеет место, когда государство начинает исполнение договора, не ратифицируя его эксплицитно. Далее, ратификация может быть дана устно или письменно, хотя я не знаю ни одного случая, когда ратификация была бы дана устно. Ибо обычно ратификация принимает форму документа, должным образом подписанного главами соответствующих государств и их министрами иностранных дел. Обычно составляется столько документов, сколько сторон в конвенции, и эти документы обмениваются между сторонами. Иногда весь договор цитируется дословно в ратификационных документах, но иногда цитируются только название, преамбула и дата договора, а также имена подписавших представителей. Поскольку ратификация является необходимым подтверждением только уже существующего договора, существенным требованием в ратификационном документе является лишь то, чтобы он ясно и недвусмысленно относился к договору, подлежащему ратификации. Цитирование названия, преамбулы, даты и имен представителей, следовательно, вполне достаточно для удовлетворения этого требования, и я не могу согласиться с теми авторами, которые утверждают, что весь договор должен быть процитирован дословно.

Кем осуществляется ратификация.

§ 516. Ратификация осуществляется теми органами, которые осуществляют полномочия государств на заключение договоров. Этими органами регулярно являются главы государств, но они могут, согласно национальному праву некоторых государств, делегировать полномочия на ратификацию для некоторых частей земного шара другим представителям. Так, вице-король Индии уполномочен ратифицировать договоры с некоторыми азиатскими монархами от имени короля Великобритании и императора Индии, и генерал-губернатор Туркестана имеет аналогичные полномочия для императора России.

В случае, если глава государства ратифицирует договор, хотя необходимые конституционные требования не были предварительно выполнены, как, например, в случае, когда договор не получил необходимого одобрения парламента указанного государства, возникает вопрос, является ли такая ратификация действительной или ничтожной. Многие авторы [876] утверждают, что такая ратификация тем не менее действительна. Но это мнение неверно, поскольку совершенно очевидно, что в таком случае глава государства превысил свои полномочия и что, следовательно, соответствующее государство не может считаться связанным договором. [877] Конфликт между Соединенными Штатами и Францией в 1831 году, часто цитируемый в поддержку мнения о том, что такая ратификация действительна, не относится к делу. Правда, Соединенные Штаты настаивали на выплате компенсации, предусмотренной договором, который был ратифицирован королем Франции без получения необходимого одобрения французского парламента, но Соединенные Штаты не утверждали, что ратификация действительна; они настаивали на выплате, потому что французское правительство признало, что такая компенсация причитается им. [878]

[876] См., например, Мартенс, § 107, и Ривье, II. стр. 85.

[877] См. выше, § 497, и Ниппольд, стр. 147.

[878] См. Уортон, II. § 131A, стр. 20.

Ратификация не может быть частичной и условной.

§ 517. Из природы ратификации как необходимого подтверждения уже заключенного договора следует, что ратификация должна быть либо дана, либо отклонена, причем условная или частичная ратификация невозможна. То, что иногда государство пытается изменить договор при его ратификации, нельзя отрицать, однако условная ратификация — это вообще не ратификация, а равносильна отказу от ратификации. Ничто, конечно, не мешает другой договаривающейся стороне вступить в новые переговоры относительно таких изменений; но необходимо подчеркнуть, что такие переговоры являются переговорами о новом договоре [879], поскольку старый договор стал ничтожным из-за своей условной ратификации. С другой стороны, для такой стороны не существует обязательства вступать в новые переговоры, поскольку является фактом, что условная ратификация идентична отказу от ратификации, вследствие чего договор теряет силу. Так, например, когда Сенат Соединенных Штатов 20 декабря 1900 года, давая согласие [880] на ратификацию договора Хэя-Паунсфота относительно Никарагуанского канала, добавил изменяющие поправки, Великобритания не приняла поправки и сочла договор утратившим силу.

[879] Это правильное объяснение практики со стороны государств, которая иногда преобладает, соглашаться после некоторых колебаний на изменения, предложенные стороной договора при его ратификации; см. примеры в Прадье-Фодере, II. № 1104, и Кальво, III. § 1630.

[880] Важно подчеркнуть, что Сенат Соединенных Штатов, предлагая поправку к договору до его ратификации, строго говоря, не ратифицирует такой договор условно, поскольку именно Президент, а не Сенат, обладает правом предоставления или отказа в ратификации; см. Уиллоуби, "Конституционное право Соединенных Штатов" (1910), I. стр. 462, примечание 14. Президент, однако, согласно статье 2 Конституции, не может предоставить ратификацию без согласия Сената, и предложение поправки к договору со стороны Сената, следовательно, косвенно включает в себя предложение нового договора.

Совершенно особым является случай договора, участниками которого является большое число государств и который лишь частично ратифицируется одной из договаривающихся сторон. Так, Франция, ратифицируя Генеральный акт Брюссельской конференции по борьбе с рабством от 2 июля 1890 года, исключила из ратификации статьи с 21 по 23 и с 42 по 61, и державы согласились с этой частичной ратификацией, так что Франция не связана этими двадцатью тремя статьями. [881]

[881] См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XXII. (1897), стр. 260.

Но необходимо подчеркнуть, что ратификация является частичной и условной только тогда, если одно или несколько положений договора, который был подписан без оговорок, исключаются из ратификации, или если к договору в процессе ратификации добавляется изменяющая оговорка. Поэтому вполне законно для стороны, которая подписала договор с определенными оговорками в отношении определенных статей [882], ратифицировать только одобренные статьи, и было бы неправильно говорить в этом случае о частичной ратификации.

[882] См. ниже, § 519.

Опять же, вполне законно — и в этом случае не следует говорить об условной ратификации — для договаривающейся стороны, которая хочет обеспечить толкование определенных терминов и положений договора, предоставить ратификацию только с пониманием того, что такие термины и положения должны толковаться так-то и так-то. Так, когда в 1911 году в Великобритании возникла оппозиция ратификации Лондонской декларации из-за того, что значение определенных терминов было двусмысленным, а формулировка определенных положений не согласуется с толкованием, данным им в докладе Редакционного комитета, британское правительство заявило, что они ратифицируют только с пониманием того, что толкование, содержащееся в докладе, должно считаться обязательным и что соответствующие двусмысленные термины должны иметь определенное значение. В таких случаях ратификация не вводит поправку или изменение, а только фиксирует значение в противном случае сомнительных терминов и положений договора.

Эффект ратификации.

§ 518. Эффектом ратификации является обязательная сила договора. Но возникает вопрос, является ли эффект ратификации обратным, так что договор представляется обязательным с даты, когда он был должным образом подписан представителями. Среди публицистов нет единогласия относительно этого вопроса. Поскольку во всех важных случаях сами договоры оговаривают дату, с которой они должны вступить в силу, вопрос представляет интерес главным образом теоретический. Тот факт, что ратификация придает обязательную силу договору, по-видимому, указывает на то, что ратификация регулярно не имеет обратной силы. Иным, однако, является, конечно, случай, в котором обратное прямо оговорено в самом договоре, и, опять же, случай, когда договор содержит такие положения, которые должны быть исполнены немедленно, не дожидаясь необходимой ратификации. Как бы то ни было, ратификация делает договор обязательным только в том случае, если первоначальное согласие не было дано по ошибке или под влиянием заблуждения. [883] Если, однако, ратифицирующее государство обнаруживает такую ошибку или заблуждение и тем не менее ратифицирует договор, такая ратификация делает договор обязательным. И то же самое действительно в отношении ратификации, данной договору, хотя ратифицирующее государство знает, что его представители превысили свои полномочия при заключении договора.

[883] См. выше, § 500.

VI ЭФФЕКТ ДОГОВОРОВ

Холл, § 114—Лоуренс, § 134—Халлек, I. стр. 279-281—Тейлор, §§ 370-373—Уортон, II. § 137—Уитон, § 266—Блюнчли, §§ 415-416—Хартман, § 49—Геффтер, § 94—Бонфис, № 845-848—Деспанье, № 447-448—Прадье-Фодере, II. № 1151-1155—Мериньяк, II. стр. 667-672—Ривье, II. стр. 119-122—Кальво, III. §§ 1643-1648—Фиоре, II. № 1008-1009, и Кодекс, № 768-778—Мартенс, I. §§ 65 и 114—Ниппольд, op. cit. стр. 151-160.

Эффект договоров на договаривающиеся стороны.

§ 519. Договор касается в первую очередь договаривающихся сторон. Эффект договора на них заключается в том, что они связаны его положениями и что они должны исполнять его во всех его частях. Не следует проводить различия между более и менее важными частями договора в отношении его исполнения. Какова бы ни была важность или незначительность части договора, она должна исполняться добросовестно, ибо обязательная сила договора в равной степени распространяется на все его части и положения. Если, однако, сторона договора, заключенного между более чем двумя сторонами, подписывает его с оговоркой в отношении определенных статей, такая сторона не связана этими статьями, хотя она и ратифицирует [884] договор.

[884] См. выше, § 518.

Эффект договоров на подданных сторон.

§ 520. Необходимо особо отметить, что обязательная сила договора касается только договаривающихся государств, а не их подданных. Поскольку международное право является правом только и исключительно между государствами, договоры могут иметь эффект на государства и могут связывать только и исключительно государства. Если договоры содержат положения относительно прав и обязанностей подданных договаривающихся государств [885], судов, должностных лиц и тому подобного, эти государства должны предпринять такие шаги, которые необходимы, согласно их национальному праву, чтобы сделать эти положения обязательными для их подданных, судов, должностных лиц и тому подобного. Может быть, что согласно национальному праву некоторых стран официальная публикация договора, заключенного правительством, достаточна для этой цели, но в других странах необходимы другие шаги, такие как, например, специальные статуты, которые должны быть приняты соответствующими парламентами. [886]

[885] См. выше, § 289.

[886] Различие между международным и национальным правом, как обсуждалось выше, §§ 20-25, является основой, из которой должен быть решен вопрос о том, имеют ли международные договоры прямое действие на должностных лиц и подданных договаривающихся сторон.

Эффект изменений в правительстве на договоры.

§ 521. Поскольку договоры являются обязательными для договаривающихся государств, изменения в правительстве или даже в форме правления одной из сторон, как правило, не могут иметь никакого влияния на обязательную силу договоров. Так, например, договор о союзе, заключенный государством с конституционным правительством, остается в силе, хотя министерство может смениться. И ни один глава государства не может уклониться от обязательств по договору, заключенному его государством при правительстве его предшественника. Даже когда монархия превращается в республику или наоборот, договорные обязательства регулярно остаются прежними. Ибо все такие изменения и преобразования, какими бы важными они ни были, не меняют лицо государства, которое заключило договор. Если, однако, положение договора существенно предполагает определенную форму правления, то переход от такой формы делает такое положение недействительным, поскольку его исполнение стало невозможным. [887]

[887] См. ниже, § 542. Не следует смешивать последствия изменений в правительстве с последствиями изменения международно-правового статуса для договоров, как, например, в случае, если доселе полностью суверенное государство становится полусуверенным или частично суверенным, или наоборот, или если государство полностью сливается с другим, и тому подобное. Это случай правопреемства государств, который был рассмотрен выше, §§ 82-84; см. также ниже, § 548.

Действие договоров в отношении третьих государств.

§ 522. Согласно принципу pacta tertiis nec nocent nec prosunt, договор касается только договаривающихся государств; как правило, из договора не возникают ни права, ни обязанности для третьих государств, не являющихся участниками договора. Однако иногда договоры действительно оказывают воздействие на третьи государства. Такое воздействие всегда возникает, когда договор затрагивает предшествующие договорные права третьих государств. Так, например, торговый договор, предоставляющий более благоприятные условия, чем те, что были предоставлены сторонами ранее, оказывает воздействие на все такие третьи государства, которые ранее заключили торговые договоры, содержащие так называемую оговорку о режиме наибольшего благоприятствования [888] с одной из договаривающихся сторон.

[888] См. ниже, § 580, но обратите внимание на американское толкование этой оговорки.

Возникает вопрос, могут ли в исключительных случаях третьи государства приобретать права по таким договорам, которые были специально заключены с целью создания таких прав не только для договаривающихся сторон, но и для третьих государств. Так, Договор Хэя-Паунсфота между Великобританией и Соединенными Штатами 1901 года и Договор Хэя-Вариллы между Соединенными Штатами и Панамой 1903 года предусматривают, что строящийся Панамский канал должен быть открыт для торговых и военных судов всех наций, хотя сторонами являются только Великобритания, Соединенные Штаты и Панама [889]. Далее, статья 5 Договора о границах в Буэнос-Айресе от 15 сентября 1881 года предусматривает, что Магелланов пролив должен быть открыт для судов всех наций, хотя сторонами являются только Аргентина и Чили. Опять же, Парижский трактат, подписанный 30 марта 1856 года и приложенный к Парижскому мирному договору 1856 года, предусматривает, что Россия не должна укреплять Аландские острова [890]; хотя это положение было принято в интересах Швеции, сторонами являются только Великобритания, Франция и Россия. Я полагаю, что на этот вопрос следует ответить отрицательно, и ничто не препятствует договаривающимся сторонам изменять такой договор без согласия третьих государств, при условии, что последние тем временем не приобрели такие права посредством единогласного молчаливого согласия всех заинтересованных сторон.

[889] См. выше, § 184.

[890] См. выше, § 205, стр. 277, примечание 2.

Следует подчеркнуть, что договор между двумя государствами никогда не может аннулировать положение, ранее созданное договором между одной из договаривающихся сторон и третьим государством, если последнее прямо не даст на это согласие. Если, например, два государства вступили в союз, а одно из них впоследствии заключает договор с третьим государством, согласно которому все конфликты без исключения должны решаться путем арбитража, предыдущий договор о союзе остается в силе даже в случае возникновения войны между третьим государством и другой стороной союза [891]. Поэтому, когда в 1911 году Великобритания намеревалась заключить с Соединенными Штатами Америки договор об общем арбитраже, согласно которому все разногласия должны были решаться путем арбитража, она уведомила Японию о своем намерении ввиду существующего договора о союзе, и Япония согласилась заменить старый договор новым договором о союзе [892], статья 4 которого гласит, что союз никогда не будет касаться войны с третьей державой, с которой один из союзников мог заключить договор об общем арбитраже.

[891] См. ниже, § 573.

[892] См. ниже, § 569.

VII СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРОВ

Ватель, II. §§ 235-261 — Холл, § 115 — Лоуренс, § 134 — Филлимор, II. §§ 54-63 A — Блюнчли, §§ 425-441 — Хефтер, §§ 96-99 — Геффкен в Гольцендорфе, III. стр. 85-90 — Ульман, § 83 — Бонфис, №№ 838-844 — Деспанье, №№ 451-452 — Прадье-Фодере, II. №№ 1156-1169 — Ривье, II. стр. 94-97 — Нис, III. стр. 36-41 — Кальво, III. §§ 1638-1642 — Фьоре, II. №№ 1018-1019 и Кодекс, №№ 784-791 — Мартенс, I. § 115 — Ниппольд, op. cit. стр. 212-227.

Какие средства использовались.

§ 523. Поскольку не существует международного института, который мог бы принудить к исполнению договоров, и поскольку история учит, что договоры часто нарушались, использовались различные средства обеспечения исполнения договоров. Наиболее важными из этих средств являются клятвы, заложники, залоги, оккупация территории, гарантия. В наши дни эти средства, которые по большей части устарели, уже не имеют большого значения ввиду отрадного факта, что все государства теперь гораздо более добросовестны и верны своим договорным обязательствам, чем в прежние времена.

Клятвы.

§ 524. Клятвы — это очень старое средство обеспечения исполнения договоров, которое постоянно использовалось не только в древности и в Средние века, но и в Новое время. Ибо в XVI и XVII веках все важные договоры все еще обеспечивались клятвами. Однако в течение XVIII века обычай обеспечивать договоры клятвами постепенно отмирал, последним примером чего стал договор о союзе между Францией и Швейцарией 1777 года, который был торжественно подтвержден клятвами обеих сторон в соборе в Золотурне. Использование клятв для обеспечения договоров имело большое значение во времена абсолютизма, когда проводилось мало различий между государством и его монархом. Чем больше развивалось различие между государством как субъектом международного права, с одной стороны, и монархом как временным главным органом государства, с другой стороны, тем больше такие клятвы выходили из употребления. Ибо клятва может оказывать свое воздействие только на того индивида, который ее приносит, а не на государство, от имени которого она приносится.

Заложники.

§ 525. Заложники — столь же старое средство обеспечения договоров, как и клятвы, но они также, по крайней мере для обычных целей [893], стали устаревшими, поскольку практически не имеют никакой ценности. Последним случаем договора, обеспеченного заложниками, является Ахенский мир 1748 года, в котором было оговорено, что Англия должна направить заложников во Францию с целью обеспечения возвращения последней острова Кейп-Бретон. Направленными заложниками были лорды Сассекс и Каткарт, которые оставались во Франции до июля 1749 года.

[893] Относительно заложников, берущихся в наше время во время войны, см. ниже, том II, §§ 258-259.

Залог.

§ 526. Залог движимого имущества одной из договаривающихся сторон другой с целью обеспечения исполнения договора возможен, но случался нечасто. Так, говорят, что Польша однажды заложила свои королевские драгоценности Пруссии [894]. Залог движимого имущества в наши дни совершенно устарел, хотя при случае он мог бы быть возрожден.

[894] См. Филлимор, II. § 55.

Оккупация территории.

§ 527. Оккупация территории, такой как форт или даже целая провинция, как средство обеспечения исполнения договора, часто использовалась в отношении выплаты крупных денежных сумм, причитающихся государству по договору. В наши дни к такой оккупации прибегают только в связи с мирными договорами, предусматривающими выплату военной контрибуции. Так, предварительный мирный договор в Версале 1871 года предусматривал, что Германия имеет право сохранять определенные части Франции под военной оккупацией до окончательной выплаты военной контрибуции в размере пяти миллиардов франков.

Гарантия.

§ 528. Лучшим средством обеспечения договоров, которое все еще широко используется, является гарантия со стороны других государств, которые не затронуты договором напрямую. Такая гарантия является своего рода присоединением [895] к гарантируемому договору и сама по себе является договором — а именно обещанием гаранта в конечном итоге сделать все, что в его силах, чтобы принудить договаривающуюся сторону или стороны к исполнению договора [896]. Гарантия договора — это лишь разновидность гарантии вообще, которая будет рассмотрена ниже, §§ 574-576a.

[895] См. ниже, § 532.

[896] Ниппольд (стр. 266) предлагает заключить универсальный договор о гарантии между всеми членами семьи наций, гарантирующий на настоящее и будущее все международные договоры. Я не верю, что это благонамеренное предложение осуществимо.

VIII УЧАСТИЕ ТРЕТЬИХ ГОСУДАРСТВ В ДОГОВОРАХ

Холл, § 114 — Уэтон, § 288 — Хартман, § 51 — Хефтер, § 88 — Ульман, § 81 — Бонфис, №№ 832-834 — Деспанье, № 448 — Прадье-Фодере, II. №№ 1127-1150 — Ривье, II. стр. 89-93 — Кальво, III. §§ 1621-1626 — Фьоре, II. №№ 1025-1031 — Мартенс, I. § 111.

Следует различать интерес и участие.

§ 529. Обычно договор создает права и обязанности исключительно между договаривающимися сторонами. Тем не менее, третьи государства могут быть заинтересованы в таких договорах, ибо общие интересы членов семьи наций настолько переплетены, что немногие договоры между отдельными членами могут быть заключены без того, чтобы третьи государства не имели в них какого-либо интереса. Но такой интерес, каким бы важным он ни был, не следует смешивать с участием третьих государств в договорах. Такое участие может происходить в пяти различных формах — а именно: добрые услуги, посредничество, вмешательство, присоединение и адгезия [897].

[897] Тот факт, что определенные договоры, заключенные сюзереном, ipso facto заключены для вассального государства, не означает, что последнее участвует в таких договорах. Также не является правильным говорить об участии третьего государства в договоре, когда государство становится участником договора в силу того, что оно выдало мандат другому государству на заключение договора от его имени.

Добрые услуги и посредничество.

§ 530. Договор может быть заключен с помощью добрых услуг или через посредничество третьего государства, независимо от того, запрашиваются ли эти услуги договаривающимися сторонами или осуществляются спонтанно третьим государством. Однако такое третье государство не обязательно становится реальной стороной договора через добрые услуги или посредничество, хотя это может иметь место. Очень многие из наиболее важных договоров обязаны своим существованием добрым услугам или посредничеству третьих держав. Различие между добрыми услугами и посредничеством будет рассмотрено ниже, том II, § 9.

Вмешательство.

§ 531. Третье государство может участвовать в договоре таким образом, что оно диктаторски вмешивается между двумя государствами, ведущими переговоры о договоре, и просит их отказаться от определенных положений или включить их. Такое вмешательство не обязательно делает вмешивающееся государство реальной стороной договора. Примерами угрозы вмешательства такого рода являются протест со стороны Великобритании против предварительного мирного договора, заключенного в 1878 году в Сан-Стефано [898] между Россией и Турцией, и протест со стороны России, Германии и Франции в 1895 году против мирного договора в Симоносеки [899] между Японией и Китаем.

[898] См. выше, § 135, стр. 190, № 2.

[899] См. R.G. II. стр. 457-463. Подробности относительно вмешательства были приведены выше, § 134-138; см. также ниже, том II, § 50.

Присоединение.

§ 532. Существует два вида присоединения. Присоединение означает, во-первых, формальное вступление третьего государства в существующий договор, так что такое государство становится стороной договора со всеми вытекающими из него правами и обязанностями. Такое присоединение может иметь место только с согласия первоначальных договаривающихся сторон, и присоединение всегда само по себе является договором. Очень часто договаривающиеся стороны прямо оговаривают, что договор открыт для присоединения определенного государства. А так называемые правотворческие договоры, как, например, Парижская декларация или Женевская конвенция, регулярно предусматривают возможность присоединения всех тех государств, которые не были первоначальными договаривающимися сторонами.

Но существует, во-вторых, другой возможный вид присоединения. Ибо государство может вступить в договор между другими государствами с целью гарантии [900]. Этот вид присоединения также делает присоединяющееся государство стороной договора; но права и обязанности присоединяющегося государства отличаются от прав и обязанностей других сторон, ибо первое является только гарантом, тогда как последние затронуты договором напрямую.

[900] См. выше, § 528.

Адгезия.

§ 533. Адгезия определяется как такое вступление третьего государства в существующий договор, которое происходит либо только в отношении части положений, либо только в отношении определенных принципов, изложенных в договоре. В то время как через присоединение третье государство становится стороной договора со всеми вытекающими из него правами и обязанностями, через адгезию третье государство становится стороной только тех частей или принципов договора, к которым оно присоединилось. Но следует особо отметить, что различие между присоединением и адгезией является теоретическим, которому практика часто не соответствует. Часто в договорах говорят о присоединении третьих государств, когда на самом деле имеется в виду только адгезия, и наоборот. Так, статья 6 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны предусматривает возможность будущей адгезии государств, не подписавших конвенцию, хотя имеется в виду присоединение.

IX ИСТЕЧЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРОВ

Ватель, II. §§ 198-205 — Холл, § 116 — Уэстлейк, I. стр. 284-286 — Лоуренс, § 134 — Халлек, I. стр. 293-296 — Тейлор, §§ 394-399 — Уортон, II. § 137 A — Уэтон, § 275 — Мур, V. §§ 770-778 — Блюнчли, §§ 450-461 — Хефтер, § 99 — Ульман, § 85 — Бонфис, №№ 855-860 — Деспанье, №№ 453-455 — Прадье-Фодере, II. №№ 1200-1218 — Мериньяк, II. стр. 788 — Ривье, II. § 55 — Нис, III. стр. 48-53 — Кальво, III. §§ 1662-1668 — Фьоре, II. №№ 1047-1052 — Мартенс, I. § 117 — Еллинек, «Die rechtliche Natur der Staatenverträge» (1880), стр. 62-64 — Ниппольд, op. cit. стр. 235-248 — Оливи, «Sull' estinzione dei trattati internazionali» (1883) — Шмидт, «Ueber die völkerrechtliche clausula rebus sic stantibus, &c.» (1907) — Кауфман, «Das Wesen des Völkerrechts und die clausula rebus sic stantibus» (1911) — Бонуччи в Z.V. IV. (1910), стр. 449-471.

Истечение и прекращение в отличие от исполнения.

§ 534. Обязательная сила договоров может прекратиться четырьмя различными способами, поскольку договор может либо истечь, либо быть прекращен, либо стать недействительным, либо быть аннулирован [901]. Основаниями истечения договоров являются, во-первых, истечение срока, на который был заключен договор, и, во-вторых, наступление отменительного условия. Существует три основания прекращения договоров — а именно: взаимное согласие, выход по уведомлению и существенное изменение обстоятельств. В отличие от истечения и прекращения, а также недействительности и аннулирования, исполнение договоров не прекращает их обязательную силу. Договор, обязательство по которому было исполнено, остается столь же действительным, как и прежде, хотя теперь он представляет лишь исторический интерес.

[901] Различие, проводимое в тексте между исполнением, истечением, прекращением, недействительностью и аннулированием договоров, насколько мне известно, нигде четко не определено, хотя оно, по-видимому, имеет значительную важность. Недействительность и аннулирование будут рассмотрены ниже, §§ 540-544 и 545-549.

Истечение вследствие истечения срока.

§ 535. Все договоры, заключенные только на определенный период времени, истекают по истечении этого времени, если они не возобновлены или не продлены на другой период. Такие договоры с истекающим сроком действия заключаются часто, и для их истечения не требуется уведомления, за исключением случаев, когда это специально оговорено.

Однако договор может быть заключен только на определенный период времени, но с дополнительным условием, что договор после истечения этого периода будет действителен в течение еще одного такого же периода, если одна из договаривающихся сторон не направит уведомление в надлежащее время.

Истечение вследствие отменительного условия.

§ 536. Отличными от договоров с истекающим сроком являются те, которые заключены под отменительным условием, что означает под условием, что они немедленно истекают при наступлении определенных обстоятельств. Как только эти обстоятельства возникают, договоры истекают.

Взаимное согласие.

§ 537. Договор, хотя и заключенный навсегда или на период времени, который еще не истек, тем не менее всегда может быть прекращен по взаимному согласию договаривающихся сторон. Такое взаимное согласие может проявиться тремя различными способами.

Во-первых, стороны могут прямо и намеренно заявить, что договор должен быть прекращен; это расторжение. Или, во-вторых, они могут заключить новый договор относительно тех же объектов, что и в прежнем договоре, без какой-либо ссылки на последний, хотя два договора несовместимы друг с другом. Это замена, и в таком случае очевидно, что ранее заключенный договор был прекращен по молчаливому взаимному согласию. Или, в-третьих, если договор таков, что налагает обязательства только на одну из договаривающихся сторон, другая сторона может отказаться от своих прав. Прекращение путем отказа — это случай прекращения по взаимному согласию, поскольку необходимо принятие отказа.

Выход по уведомлению.

§ 538. Договоры, при условии, что они не заключены навсегда, также могут быть прекращены путем выхода после уведомления одной из сторон. Многие договоры прямо предусматривают возможность такого выхода и, как правило, содержат детали относительно формы и срока, в который должно быть дано уведомление с целью выхода. Но существуют и другие договоры, которые, хотя и не предусматривают прямо возможность выхода, тем не менее могут быть прекращены после уведомления одной из договаривающихся сторон. К этому классу относятся все такие договоры, которые либо не заключены прямо навсегда, либо, по-видимому, не предназначены для установления вечного положения вещей. Так, например, торговый договор или договор о союзе, заключенный не только на фиксированный период, всегда может быть прекращен после уведомления, даже если такое уведомление прямо не оговорено. Однако договоры, которые, по-видимому, предназначены или прямо заключены с целью установления вечного положения вещей, а также договоры, заключенные только на определенный период времени, как правило, не подлежат уведомлению, хотя они могут быть прекращены по взаимному согласию договаривающихся сторон.

Следует подчеркнуть, что все мирные договоры и все договоры о границах относятся к этому классу. Нельзя отрицать, что история знает много случаев, когда мирные договоры не устанавливали вечного положения вещей, поскольку одно или оба договаривающихся государства снова брались за оружие, как только оправлялись от истощающего эффекта предыдущей войны. Но это не доказывает ни того, что такие договоры могут быть прекращены путем уведомления, ни того, что, по крайней мере, что касается международного права, они не предназначены для создания вечного положения вещей.

Существенное изменение обстоятельств.

§ 539. Хотя, как только что было сказано, договоры, заключенные на определенный период времени, и такие договоры, которые, по-видимому, предназначены или прямо заключены с целью установления вечного положения вещей, в принципе не могут быть прекращены путем выхода одной из сторон, существует исключение из этого правила. Ибо почти общепризнанным фактом является то, что существенные изменения обстоятельств могут быть такого рода, что оправдывают сторону в уведомлении о выходе из договора, не подлежащего уведомлению. Подавляющее большинство публицистов, а также все правительства членов семьи наций защищают принцип Conventio omnis intelligitur rebus sic stantibus, и они согласны [902], следовательно, что все договоры заключены под молчаливым условием rebus sic stantibus. Нельзя отрицать, что это условие влечет за собой определенную долю опасности, ибо оно может быть, и действительно иногда было, использовано для того, чтобы скрыть нарушение договоров за щитом закона и покрыть постыдную несправедливость мантией праведности. Но все это не может изменить того факта, что это исключительное условие столь же необходимо для международного права и международных отношений, как и само правило pacta sunt servanda. Когда, например, существование или необходимое развитие государства находится в неизбежном конфликте с договорными обязательствами такого государства, последние должны уступить, ибо самосохранение и развитие в соответствии с ростом и необходимыми потребностями нации являются первичными обязанностями каждого государства. Ни одно государство не согласилось бы на такой договор, который препятствовал бы ему в выполнении этих первичных обязанностей. Согласие государства на договор предполагает убеждение в том, что такой договор не чреват опасностью для его существования и развития, и подразумевает условие, что если вследствие непредвиденного изменения обстоятельств обязательства, предусмотренные в договоре, должны поставить под угрозу существование и необходимое развитие указанного государства, договор, хотя по своей природе и не подлежащий уведомлению, должен тем не менее быть подлежащим уведомлению.

[902] См. Бонуччи в Z.V. IV. (1910), стр. 449-471. Многие авторы соглашаются с этим лишь с большой неохотой и в очень ограниченном смысле, как, например, Гроций, II. гл. 16, § 25, № 2; Ватель, II. § 296; Клюбер, § 165. Некоторые немногие авторы, однако, не согласны вовсе, как, например, Бинкерсхук, «Quest. jur. public.», II. гл. 10, и Уайлдман, «Institutes of International Law», I. (1849), стр. 175. Шмидт, op. cit. стр. 97-118, по-видимому, отвергает clausula вообще, но тем не менее не может не признать ее в конце концов. Хороший обзор практики государств в этом вопросе в течение девятнадцатого века дан Кауфманом, op. cit. стр. 12-37.

Опасность оговорки rebus sic stantibus заключается в эластичном значении термина «существенные изменения обстоятельств», поскольку, в конце концов, государство должно в каждом конкретном случае судить само, есть ли существенное изменение обстоятельств, оправдывающее его выход из договора, не подлежащего уведомлению. С другой стороны, опасность уравновешивается тем фактом, что частое и неоправданное использование оговорки rebus sic stantibus государством, безусловно, разрушило бы весь его кредит среди наций.

Как бы то ни было, общепризнано, что, безусловно, не каждое изменение обстоятельств оправдывает государство в использовании этой оговорки. Все согласны с тем, что, хотя договорные обязательства могут вследствие изменения обстоятельств стать неприятными, обременительными и тягостными, они тем не менее должны быть выполнены. Все далее согласны с тем, что смена правительства и даже изменение формы государства, такое как превращение монархии в республику и наоборот, не оправдывает само по себе государство в уведомлении о выходе из такого договора, который по своей природе не подлежит уведомлению. С другой стороны, все согласны в отношении многих случаев, в которых оговорка rebus sic stantibus могла бы быть справедливо использована. Так, например, если государство вступает в договор о союзе на определенный период времени, и если до истечения срока союза происходит изменение обстоятельств, так что теперь союз ставит под угрозу само существование одной из договаривающихся сторон, все согласятся, что оговорка rebus sic stantibus оправдала бы такую сторону в уведомлении о выходе из договора о союзе.

Определенная доля разногласий относительно случаев, в которых оговорка может или не может быть справедливо применена, конечно, всегда останется. Но примечателен тот факт, что в течение девятнадцатого века произошло не так много случаев применения этой оговорки. И государства, и общественное мнение повсюду пришли к убеждению, что оговорка rebus sic stantibus не должна давать государству право немедленно освободиться от обязательств по договору, а лишь право требовать освобождения от этих обязательств другими сторонами договора. Соответственно, когда государство придерживается мнения, что обязательства по договору стали вследствие существенного изменения обстоятельств невыносимыми, оно должно сначала обратиться к другой стороне или сторонам и попросить их аннулировать договор. И только когда в таком аннулировании отказано, государство может, возможно, быть оправдано в заявлении о том, что оно больше не может считать себя связанным соответствующими обязательствами. Так, когда в 1870 году, во время франко-германской войны, Россия заявила о своем выходе из таких положений Парижского трактата 1856 года, которые касались нейтрализации Черного моря и ограничений, наложенных на Россию в отношении военных кораблей в этом море, Великобритания выразила протест, и в 1871 году в Лондоне была проведена конференция. Хотя договором, подписанным 13 марта 1871 года, эта конференция, состоящая из держав, подписавших Парижский трактат, — а именно Австрии, Англии, Франции, Германии, Италии, России и Турции, — удовлетворила пожелания России и отменила нейтрализацию Черного моря, она приняла в протоколе [903] от 17 января 1871 года следующую декларацию: — «Que c'est un principe essentiel du droit des gens qu'aucune Puissance ne peut se délier des engagements d'un traité, ni en modifier les stipulations, qu'à la suite de l'assentiment des parties contractantes, au moyen d'une entente amicale».

[903] См. Мартенс, N.R.G. XVIII. стр. 278.

Несмотря на эту декларацию, подписанную также ею самой, Россия в 1886 году уведомила о своем выходе из статьи 59 Берлинского трактата 1878 года, предусматривающей свободу порта Батум [904]. Державы, подписавшие Берлинский трактат, по-видимому, молчаливо согласились, за исключением Великобритании, которая выразила протест. Опять же, в октябре 1908 года Австро-Венгрия, вопреки статье 25 Берлинского трактата 1878 года, провозгласила свой суверенитет над Боснией и Герцеговиной, которые до этого находились под ее оккупацией и управлением, и одновременно Болгария, вопреки статье 1 того же трактата, объявила себя независимой [905]. Таким образом, стандартная ценность Декларации Лондонской конференции 1871 года снова стала сомнительной.

[904] См. Мартенс, N.R.G. 2nd Ser. XIV. стр. 170, и Ролен-Жекмен в R.I. XIX. (1887), стр. 37-49.

[905] См. выше, § 50, стр. 76; Мартенс, N.R.G. 3rd Ser. II. стр. 606; и Блоцишевский в R.G. XVII. (1910), стр. 417-449. Едва ли есть сомнения в том, что если бы Австро-Венгрия не проигнорировала вышеупомянутую Декларацию, содержащуюся в протоколе от 17 января 1871 года, и обратилась бы к державам по этому вопросу, аннулирование статьи 25 Берлинского трактата было бы предоставлено, и ей было бы позволено аннексировать Боснию и Герцеговину после выплаты компенсации Турции. Это следует из того факта, что когда Австро-Венгрия провозгласила свой суверенитет над провинциями, Турция приняла компенсацию, а державы, которые сначала протестовали и требовали международной конференции, согласились на аннулирование Берлинского трактата.

X НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРОВ

См. литературу, указанную в начале § 534.

Основания недействительности.

§ 540. Договор, хотя он не истек и не был прекращен, тем не менее может потерять свою обязательную силу, став недействительным [906]. И такая недействительность может иметь различные основания — а именно: исчезновение одной из двух договаривающихся сторон, невозможность исполнения, реализация цели договора иным путем, нежели исполнение, и, наконец, исчезновение такого объекта, который был предметом договора.

[906] Но такую недействительность не следует смешивать с недействительностью договора с самого его начала; см. выше, § 501.

Исчезновение одной из двух договаривающихся сторон.

§ 541. Все договоры, заключенные между двумя государствами, становятся недействительными вследствие исчезновения одной из договаривающихся сторон, при условии, что они не переходят к такому государству, которое является правопреемником исчезнувшего государства. То, что некоторые договоры переходят к правопреемнику, было показано выше (§ 82), но многие договоры — нет. На этом основании все политические договоры, такие как договоры о союзе, гарантии, нейтралитете и тому подобное, становятся недействительными.

Невозможность исполнения.

§ 542. Все договоры, исполнение которых становится невозможным после их заключения, тем самым становятся недействительными. Часто цитируемым примером является случай, когда три государства заключают договор о союзе, а впоследствии между двумя из договаривающихся сторон вспыхивает война. В таком случае для третьей стороны невозможно исполнить договор, и он становится недействительным [907]. Однако следует добавить, что невозможность исполнения может быть только временной, и тогда договор не является недействительным, а лишь приостановленным.

[907] См. также выше, § 521, где упоминается случай, когда договор по существу предполагает определенную форму правления и по этой причине не может быть исполнен, когда эта форма правления претерпевает изменения.

Реализация цели договора иным путем, нежели исполнение.

§ 543. Все договоры, цель которых реализуется иным путем, нежели исполнение, становятся недействительными. Например, договор, заключенный двумя государствами с целью побудить третье государство взять на себя определенное обязательство, становится недействительным, если третье государство добровольно берет на себя то же обязательство до того, как два договаривающихся государства имели возможность обратиться к третьему государству по этому вопросу.

Исчезновение такого объекта, который был предметом договора.

§ 544. Все договоры, обязательства по которым касаются определенного объекта, становятся недействительными вследствие исчезновения такого объекта. Договоры, например, заключенные в отношении определенного острова, становятся недействительными, когда такой остров исчезает в результате действия природы, как, впрочем, и договоры, касающиеся третьего государства, когда такое государство сливается с другим.

XI АННУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРОВ

См. литературу, указанную в начале § 534.

Основания аннулирования.

§ 545. Договор, хотя он не истек, не был прекращен и не стал недействительным, тем не менее может потерять свою обязательную силу путем аннулирования. Причины аннулирования — четыре: а именно: несовместимость с международным правом, возникшая после заключения договора, нарушение одной из договаривающихся сторон, последующее изменение статуса одной из них и война.

Несовместимость с последующим международным правом.

§ 546. Подобно тому, как договоры не имеют обязательной силы, когда они заключены в отношении незаконного объекта, они теряют свою обязательную силу, когда вследствие прогрессивного развития международного права они становятся несовместимыми с последним. Через отмену каперства среди держав, подписавших Парижскую декларацию 1856 года, например, все договоры между любой из этих держав, основанные на каперстве как признанном институте международного права, были ipso facto аннулированы [908]. Но следует подчеркнуть, что последующее национальное право, безусловно, не может иметь такого влияния на существующие договоры. Порой, действительно, последующее национальное право создает для государства конфликт между его договорными обязательствами и таким правом. В таком случае это государство должно стремиться получить освобождение от этих обязательств другой договаривающейся стороной [909].

[908] Это должно поддерживаться, несмотря на тот факт, что Протокол № 24 — см. Мартенс, N.R.G. XV. (1857), стр. 768-769 — содержит следующее: «Sur une observation faite par M.M. les Plénipotentiaires de la Russie, le Congrès reconnaît que la présente résolution, ne pouvant avoir d'effet retroactif, ne saurait invalider les Conventions antérieures». Это выражение мнения может означать лишь то, что предыдущие договоры с такими государствами, которые не были и не стали бы сторонами Парижской декларации, не аннулируются ipso facto Декларацией.

[909] То, что национальные суды должны применять последующее национальное право, хотя оно конфликтует с предыдущими договорными обязательствами, не вызывает сомнений, как было указано выше, § 21. См. The Cherokee Tobacco, 11 Wall 616; Whitney v. Robertson, 124 United States 190; Botiller v. Dominguez, 130 United States 238. См. также Мур, V. § 774.

Нарушение одной из договаривающихся сторон.

§ 547. Нарушение договора одним из договаривающихся государств не аннулирует такой договор ipso facto, но в усмотрении другой стороны находится право аннулировать его на основании нарушения. Среди авторов по международному праву нет единодушия по этому вопросу, поскольку меньшинство проводит различие между существенными и несущественными положениями договора и утверждает, что нарушение только существенных положений создает право для другой стороны аннулировать договор. Но большинство авторов справедливо возражают против этого различия, утверждая, что не всегда возможно отличить существенные положения от несущественных, что обязательная сила договора защищает как несущественные положения, так и существенные, и что добросовестная сторона должна сама решать, оправдывает ли нарушение договора, даже в его наименее существенных частях, аннулирование договора. Случай, однако, иной, когда договор прямо предусматривает, что он не должен считаться нарушенным при нарушении лишь той или иной его части. И следует подчеркнуть, что право аннулировать договор на основании его нарушения должно быть осуществлено в разумный срок после того, как нарушение стало известно. Если держава, обладающая таким правом, не осуществляет его в надлежащее время, следует считать, что от такого права она отказалась. Простой протест, такой как протест Англии в 1886 году, когда Россия вышла из статьи 59 Берлинского трактата 1878 года, предусматривавшей свободу порта Батум, не является ни аннулированием, ни резервированием права на аннулирование.

Последующее изменение статуса одной из договаривающихся сторон.

§ 548. Причиной, которая ipso facto аннулирует договоры, является такое последующее изменение статуса одного из договаривающихся государств, которое превращает его в зависимое от другого государства. Поскольку все зависит от существа каждого конкретного случая, нельзя установить общее правило относительно вопроса о том, когда следует считать, что такое изменение статуса произошло, или, далее, относительно другого вопроса о том, какие виды договоров аннулируются таким изменением [910]. Так, например, когда государство становится членом федеративного государства, очевидно, что все его договоры о союзе ipso facto аннулируются, ибо в федеративном государстве право ведения войны принадлежит федеративному государству, а не отдельным членам. И то же самое справедливо в отношении доселе полностью суверенного государства, которое переходит под сюзеренитет другого государства. С другой стороны, многие договоры сохраняют свою обязательную силу, несмотря на такое изменение статуса государства, а именно все те договоры, которые касаются вопросов, в отношении которых государство не утратило свой суверенитет в результате изменения. Например, если конституция федеративного государства предусматривает, что вопрос об экстрадиции остается полностью в компетенции государств-членов, все договоры об экстрадиции членов, заключенные с третьими государствами до того, как они стали членами федеративного государства, сохраняют свою обязательную силу.

[910] См. Мур, V. § 773, и выше, § 82, стр. 128, примечание 1, и § 521.

Война.

§ 549. Насколько война является общим основанием для аннулирования договоров, не совсем решено. Подробности по этому вопросу будут приведены ниже, том II, § 99.

XII ВОЗОБНОВЛЕНИЕ, ПОДТВЕРЖДЕНИЕ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ДОГОВОРОВ

Ватель, II. § 199 — Холл, § 117 — Тейлор, § 400 — Хартман, § 51 — Ульман, § 85 — Бонфис, №№ 851-854 — Деспанье, № 456 — Прадье-Фодере, II. №№ 1191-1199 — Ривье, II. стр. 143-146 — Кальво, III. §§ 1637, 1666, 1669 — Фьоре, II. №№ 1048-1049 и Кодекс, №№ 835-838.

Возобновление договоров.

§ 550. Возобновление договоров — это термин для продления таких договоров до истечения их срока, которые были заключены только на определенный период времени. Возобновление может происходить через новый договор, и старый договор может быть тогда возобновлен целиком или только в частях. Но возобновление может происходить и автоматически, многие договоры, заключенные на определенный период, прямо предусматривают, что они считаются возобновленными на другой период в случае, если ни одна из договаривающихся сторон не направила уведомление.

Подтверждение.

§ 551. Подтверждение — это термин для прямого заявления, сделанного в новом договоре, о том, что определенный предыдущий договор, действительность которого стала или могла стать сомнительной, все еще является и остается действительным. Подтверждение происходит после таких изменений обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как препятствующие действительности договора; например, после войны, в отношении таких договоров, которые не были аннулированы началом войны. Подтверждение может быть дано всему предыдущему договору или только его частям. Иногда подтверждение дается таким очень точным способом, что новый договор предусматривает, что предыдущий договор должен быть включен в него. Следует подчеркнуть, что в таком случае те стороны нового договора, которые не были сторонами предыдущего договора, не становятся таковыми теперь в силу его подтверждения, последнее применяется только к предыдущим договаривающимся сторонам.

Восстановление.

§ 552. Договоры, которые утратили свою обязательную силу вследствие истечения срока или аннулирования, могут вернуть ее через восстановление. Договор становится восстановленным по взаимному согласию договаривающихся сторон, регулярно выраженному в новом договоре. Так, обычно мирные договоры восстанавливают все те договоры, аннулированные вследствие начала войны, положения которых договаривающиеся стороны не хотят изменять.

Без сомнения, восстановление не обязательно происходит исключительно через договор, поскольку теоретически должно считаться возможным для договаривающихся сторон молчаливо восстановить истекший или аннулированный договор путем линии поведения, которая явно указывает на их намерение восстановить договор. Однако я не знаю ни одного случая такого молчаливого восстановления.

XIII ТОЛКОВАНИЕ ДОГОВОРОВ

Гроций, II. гл. 16 — Ватель, II. §§ 262-322 — Холл, §§ 111-112 — Филлимор, II. §§ 64-95 — Халлек, I. стр. 296-304 — Тейлор, §§ 373-393 — Уокер, § 31 — Уэтон, § 287 — Мур, V. §§ 763-764 — Хефтер, § 95 — Ульман, § 84 — Бонфис, №№ 835-837 — Деспанье, № 450 — Прадье-Фодере, II. №№ 1171-1189 — Мериньяк, II. стр. 678 — Нис, III. стр. 41-43 — Ривье, II. стр. 122-125 — Кальво, III. §§ 1649-1660 — Фьоре, II. №№ 1032-1046 и Кодекс, №№ 792-816 — Мартенс, I. § 116 — Уэстлейк, I. стр. 282-283 — Пик в R.G. XVII. (1907), стр. 5-35 — Хайд в A.J. III. (1909), стр. 46-61.

Аутентичное толкование и компромиссная оговорка.

§ 553. Не существует ни обычных, ни конвенционных норм международного права относительно толкования договоров. Гроций и более поздние авторитеты применяли правила римского права относительно толкования в целом к толкованию договоров. В целом такое применение является правильным в той мере, в какой эти правила римского права полны здравого смысла. Но следует подчеркнуть, что толкование договоров в первую очередь является вопросом согласия между договаривающимися сторонами. Если они выбирают определенное толкование, никакое другое не имеет под собой основания. Только когда они не согласны, толкование, основанное на научных принципах, может просить о слушании. И эти научные принципы не могут быть иными, кроме тех, что предоставлены юриспруденцией. Лучшим средством урегулирования вопросов толкования, при условии, что стороны не могут прийти к соглашению, является арбитраж, поскольку назначенные арбитры будут применять общие правила юриспруденции. Теперь, что касается толкования, данного самими сторонами, для них открыты два различных пути. Они могут либо неформально договориться о толковании и исполнить договор соответствующим образом; либо они могут заключить дополнительный новый договор и предусмотреть в нем такое толкование предыдущего договора, которое они выберут. В последнем случае говорят об «аутентичном» толковании по аналогии с аутентичным толкованием национального права, данным прямо законом. В наши дни договоры очень часто содержат так называемую «компромиссную оговорку» относительно толкования — а именно оговорку о том, что в случае, если стороны не придут к согласию по вопросам толкования, эти вопросы должны быть решены путем арбитража. Италия и Швейцария регулярно стремятся включить эту оговорку в свои договоры.