«Международное право. Трактат. Том I: Мир»

Рекомендуемые правила толкования.

§ 554. Важно перечислить некоторые правила толкования [911], которые рекомендуются в силу своей целесообразности.

[911] Весь вопрос толкования договоров превосходно освещен у Филлимора, II, §§ 64-95; см. также Мур, V, § 763, и Уортон, II, § 133.

(1) Все договоры должны толковаться в соответствии с их разумным, а не буквальным смыслом. Отличным примером, иллюстрирующим это правило, является следующий, приводимый многими авторами: в интересах Великобритании Утрехтский мирный договор 1713 года в статье 9 предусматривал, что порт и укрепления Дюнкерка должны быть разрушены и никогда не восстановлены. Франция выполнила это условие, но в то же время начала строительство еще более крупного порта в Мардике, в одной лиге от Дюнкерка. Великобритания заявила протест на том основании, что Франция, действуя таким образом, нарушает разумный, хотя и не буквальный, смысл Утрехтского мира, и Франция в конечном итоге признала это толкование и прекратила строительство нового порта.

(2) Термины, используемые в договоре, должны толковаться в соответствии с их обычным значением в повседневном языке, если только они не используются специально в определенном техническом смысле или если из контекста не вытекает иное значение.

(3) Принимается как должное, что договаривающиеся стороны намереваются достичь чего-то разумного, соответствующего цели договора и не противоречащего общепризнанным принципам международного права или предыдущим договорным обязательствам перед третьими государствами. Поэтому, если смысл положения двусмыслен, следует предпочесть разумный смысл неразумному, более разумный — менее разумному, адекватный смысл — смыслу, не соответствующему цели договора, последовательный смысл — смыслу, противоречащему общепризнанным принципам международного права и предыдущим договорным обязательствам перед третьими государствами.

(4) При толковании договоров должен применяться принцип in dubio mitius. Поэтому, если смысл положения двусмыслен, следует предпочесть то значение, которое является менее обременительным для обязанной стороны, или которое в меньшей степени затрагивает территориальный и личный суверенитет сторон, или которое содержит меньше общих ограничений для сторон.

(5) Предыдущие договоры между теми же сторонами, а также договоры между одной из сторон и третьими сторонами могут быть использованы для прояснения смысла положения.

(6) Если существует расхождение между ясным смыслом положения, с одной стороны, и намерениями одной из сторон, заявленными в ходе переговоров, предшествовавших подписанию договора, с другой стороны, решение должно зависеть от обстоятельств конкретного дела. Если, например, расхождение было вызвано простой канцелярской ошибкой или иным видом оплошности, очевидно, что необходимо толкование в соответствии с действительными намерениями договаривающихся сторон.

(7) В случае расхождения между ясным смыслом положения, с одной стороны, и намерениями всех сторон, единогласно заявленными в ходе переговоров, предшествовавших подписанию договора, смысл, соответствующий действительным намерениям сторон, должен превалировать над смыслом текста. Поэтому, если — как в случае с Лондонской декларацией 1909 года — доклад Редакционного комитета содержит определенные толкования и единогласно принимается в качестве авторитетного всеми участниками переговоров до подписания договора, их толкования должны превалировать.

(8) Если согласно тексту договора допустимы два значения положения, должно превалировать то значение, которое, как знала сторона, предлагающая положение, было предпочтительным для стороны, принимающей его.

(9) Если общеизвестно, что государство придерживается значения, отличного от общепринятого значения термина, и если, несмотря на это, другое государство заключает с первым договор, в котором используется такой термин, должно превалировать значение, которого придерживается первое государство. Если, например, государства заключают торговые договоры с Соединенными Штатами Америки, в которых встречается оговорка о режиме наибольшего благоприятствования [912], должно превалировать то особое значение, которое Соединенные Штаты придают этой оговорке.

[912] См. ниже, § 580.

(10) Если смысл положения двусмыслен и одна из договаривающихся сторон до возникновения случая для применения этого положения заявляет, какой смысл она придает этому положению, другая сторона или стороны не могут, когда такой случай наступает, настаивать на ином смысле. Им следовало ранее заявить протест и предпринять необходимые шаги для обеспечения аутентичного толкования двусмысленного положения. Так, когда в 1911 году стало очевидно, что Германия и другие континентальные государства придают статье 23(h) Гаагских правил о законах и обычаях сухопутной войны смысл, отличный от того, которому отдавала предпочтение Великобритания, британское министерство иностранных дел обнародовало британское толкование этой статьи.

(11) Принимается как должное, что стороны намереваются придать положениям договора определенный эффект, а не сделать их бессмысленными. Поэтому недопустимо такое толкование, которое сделало бы положение бессмысленным или неэффективным.

(12) Все договоры должны толковаться таким образом, чтобы исключить мошенничество и обеспечить их исполнение в духе добросовестности.

(13) Правила, обычно применяемые судами при толковании и интерпретации норм национального права, применимы к толкованию и интерпретации договоров, особенно правотворческих договоров, лишь в той мере, в какой они являются общими правилами юриспруденции. Однако, если это частные правила, санкционированные только национальным правом или практикой судов конкретной страны, они не могут применяться.

(14) Если договор заключен на двух языках, например, договор между Великобританией и Францией на английском и французском языках, и если существует расхождение между смыслом двух разных текстов, каждая сторона связана только текстом на своем языке. Но сторона не может требовать каких-либо преимуществ на основании текста на языке другой стороны.

ГЛАВА III ВАЖНЫЕ ГРУППЫ ДОГОВОРОВ

I ВАЖНЫЕ ПРАВОТВОРЧЕСКИЕ ДОГОВОРЫ

Важные правотворческие договоры — продукт XIX века.

§ 555. Правотворческие договоры [913] заключались с момента возникновения международного права. Однако только в XIX веке появились такие правотворческие договоры, которые имеют мировое значение. Хотя на конгрессе в Мюнстере и Оснабрюке были представлены все существовавшие тогда европейские державы, за исключением Великобритании, России и Польши, Вестфальский мир 1648 года, участниками которого были Франция, Швеция и государства Германской империи и который признавал независимость Швейцарии и Нидерландов, с одной стороны, и практический суверенитет 355 существовавших тогда государств Германской империи, с другой стороны, не имел мирового значения, несмотря на то, что содержит различные правотворческие положения. То же самое можно сказать и обо всех других мирных договорах между 1648 и 1815 годами. Первым правотворческим договором мирового значения был Заключительный акт Венского конгресса 1815 года, а последним на данный момент является Лондонская декларация 1909 года. Но следует особо отметить, что не все из них являются «чистыми» правотворческими договорами, поскольку многие содержат и другие положения, помимо правотворческих.

[913] О понятии правотворческих договоров см. выше, §§ 18 и 492.

Заключительный акт Венского конгресса.

§ 556. Заключительный акт Венского конгресса [914], подписанный 9 июня 1815 года Великобританией, Австрией, Францией, Португалией, Пруссией, Россией, Испанией и Швецией-Норвегией, содержит правотворческие положения мирового значения по четырем пунктам, а именно: во-первых, вечная нейтрализация Швейцарии (статья 118, № 11); во-вторых, свободная навигация по так называемым международным рекам (статьи 108-117); в-третьих, отмена торговли неграми-рабами (статья 118, № 15); в-четвертых, различные классы дипломатических представителей (статья 118, № 16).

[914] Martens, N.R. II. p. 379. См. Angeberg, "Le congrès de Vienne et les traités de 1815" (4 vols., 1863).

Протокол конгресса в Аахене.

§ 557. Протокол конгресса в Аахене от 21 ноября 1818 года [915], подписанный Великобританией, Австрией, Францией, Пруссией и Россией, содержит важное правотворческое положение об учреждении четвертого класса дипломатических представителей, так называемых «министров-резидентов», которые по рангу стоят перед поверенными в делах.

[915] Martens, N.R. IV. p. 648. См. Angeberg, op. cit.

Лондонский договор 1831 года.

§ 558. Лондонский договор [916] от 15 ноября 1831 года, подписанный Великобританией, Австрией, Францией, Пруссией и Россией, включает в своей статье 7 важное правотворческое положение о вечной нейтрализации Бельгии.

[916] Martens, N.R. XI. p. 390. См. Descamps, "La neutralité de la Belgique" (1902).

Парижская декларация.

§ 559. Парижская декларация [917] от 13 апреля 1856 года, подписанная Великобританией, Австрией, Францией, Пруссией, Россией, Сардинией и Турцией, является чистым правотворческим договором величайшей важности, устанавливающим четыре правила в отношении морской войны, а именно: каперство отменяется; нейтральный флаг покрывает неприятельский товар, за исключением военной контрабанды; нейтральный товар, за исключением контрабанды, не подлежит конфискации даже под неприятельским флагом; блокада должна быть эффективной, чтобы считаться обязательной.

[917] Martens, N.R.G. XV. p. 767.

В течение 1856 года к этому договору присоединились следующие государства: Аргентина, Бельгия, Бразилия, Чили, Дания, Эквадор, Греция, Гватемала, Гаити, Голландия, Перу, Португалия, Швеция-Норвегия и Швейцария. Япония присоединилась в 1886 году, Испания и Мексика — в 1907 году.

Женевская конвенция.

§ 560. Женевская конвенция [918] от 22 августа 1864 года и конвенция от 6 июля 1906 года являются чистыми правотворческими договорами об улучшении участи раненых в армиях на поле боя. Женевская конвенция 1864 года была первоначально подписана только Швейцарией, Баденом, Бельгией, Данией, Францией, Голландией, Италией, Пруссией и Испанией, но со временем к ней присоединились все другие цивилизованные государства, за исключением Коста-Рики, Лихтенштейна и Монако. Договор [919], содержащий дополнительные статьи к Женевской конвенции 1864 года, был подписан в Женеве 20 октября 1868 года, но не был ратифицирован. Лучшая судьба ожидала Женевскую конвенцию [920] 1906 года, которая была подписана делегатами тридцати пяти государств, многие из которых уже предоставили ратификацию. Колумбия, Коста-Рика, Куба, Никарагуа, Турция и Венесуэла уже присоединились. Важно подчеркнуть, что Конвенция 1864 года не полностью заменена Конвенцией 1906 года, поскольку первая остается в силе между теми державами, которые являются ее участниками, не являясь участниками последней. И следует помнить, что Заключительный акт как Первой, так и Второй мирной конференции содержит конвенцию о применении к морской войне принципов Женевской конвенции.

[918] Martens, N.R.G. XVIII. p. 607. См. Lueder, "Die Genfer Convention" (1876), и Münzel, "Untersuchungen über die Genfer Convention" (1901).

[919] Martens, N.R.G. XVIII. p. 612.

[920] Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 323.

Лондонский договор 1867 года.

§ 561. Лондонский договор [921] от 11 мая 1867 года, подписанный Великобританией, Австрией, Бельгией, Францией, Голландией, Италией, Пруссией и Россией, включает в своей статье 2 важное правотворческое положение о вечной нейтрализации Люксембурга.

[921] Martens, N.R.G. XVIII. p. 445. См. Wampach, "Le Luxembourg Neutre" (1900).

Санкт-Петербургская декларация.

§ 562. Санкт-Петербургская декларация [922] от 29 ноября 1868 года, подписанная Великобританией, Австро-Венгрией, Бельгией, Данией, Францией, Грецией, Голландией, Италией, Персией, Португалией, Пруссией и другими германскими государствами, Россией, Швецией-Норвегией, Швейцарией и Турцией — Бразилия присоединилась позже — является чистым правотворческим договором. Она устанавливает, что снаряды весом менее 400 граммов (14 унций), которые являются взрывчатыми или снаряженными воспламеняющимися веществами, не должны использоваться на войне.

[922] Martens, N.R.G. XVIII. p. 474.

Берлинский трактат 1878 года.

§ 563. Берлинский трактат [923] от 13 июля 1878 года, подписанный Великобританией, Австро-Венгрией, Францией, Германией, Италией, Россией и Турцией, является правотворческим в отношении Болгарии, Черногории, Румынии и Сербии. Он имеет большое значение, поскольку именно из него проистекает нынешняя фаза решения Восточного вопроса, хотя Болгария стала полностью суверенной в 1908 году.

[923] Martens, N.R.G. 2nd Ser. III. p. 449. См. Mulas, "Il congresso di Berlino" (1878).

Генеральный акт Конголезской конференции.

§ 564. Генеральный акт Берлинской конференции по Конго [924] от 26 февраля 1885 года, подписанный Великобританией, Австро-Венгрией, Бельгией, Данией, Францией, Германией, Голландией, Италией, Португалией, Россией, Испанией, Швецией-Норвегией, Турцией и Соединенными Штатами Америки, является правотворческим договором большой важности, устанавливающим: свободу торговли для всех наций в бассейне реки Конго; запрет на перевозку рабов в этом бассейне; нейтрализацию территорий Конго; свободу навигации для торговых судов всех наций по рекам Конго и Нигер; и, наконец, обязательство держав-подписантов уведомлять друг друга обо всех будущих оккупациях на побережье африканского континента.

[924] Martens, N.R.G. 2nd Ser. X. p. 414. См. Patzig, "Die afrikanische Conferenz und der Congostaat" (1885).

Константинопольская конвенция 1888 года.

§ 565. Константинопольская конвенция [925] от 29 октября 1888 года, подписанная Великобританией, Австро-Венгрией, Францией, Германией, Голландию, Италией, Россией, Испанией и Турцией, является чистым правотворческим договором, устанавливающим постоянную нейтрализацию Суэцкого канала и свободу навигации по нему для судов всех наций.

[925] Martens, N.R.G. 2nd Ser. XV. p. 557. См. выше, § 183.

Генеральный акт Брюссельской конференции по борьбе с рабством.

§ 566. Генеральный акт Брюссельской конференции по борьбе с рабством [926], подписанный 2 июля 1890 года Великобританией, Австро-Венгрией, Бельгией, Свободным государством Конго, Данией, Францией [927], Германией, Голландией, Италией, Персией, Португалией, Россией, Швецией-Норвегией, Испанией, Турцией, Соединенными Штатами Америки и Занзибаром, является правотворческим договором большой важности, который устанавливает систему мер по подавлению работорговли в Африке и, попутно, ограничительные меры в отношении торговли спиртными напитками в некоторых частях Африки. Для пересмотра положений, касающихся этой торговли спиртными напитками, была подписана Брюссельская конвенция [928] от 3 ноября 1906 года Великобританией, Германией, Бельгией, Испанией, Свободным государством Конго, Францией, Италией, Голландией, Португалией, Россией и Швецией.

[926] Martens, N.R.G. 2nd Ser. XVI. p. 3, and XXV. p. 543. См. Lentner, "Der afrikanische Sklavenhandel und die Brüsseler Conferenzen" (1891).

[927] Но Франция ратифицировала этот Генеральный акт только с исключением некоторых статей.

[928] Martens, N.R.G. 3rd Ser. I. p. 722.

Две декларации Первой Гаагской мирной конференции.

§ 567. Заключительный акт Гаагской мирной конференции [929] от 29 июля 1899 года был чистым правотворческим договором, включающим три отдельные конвенции — а именно, конвенцию о мирном решении международных столкновений, конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны и конвенцию о применении к морской войне принципов Женевской конвенции 1864 года, — и три декларации: декларацию о запрещении на пятилетний срок метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров, декларацию о запрещении употребления снарядов, имеющих единственным назначением распространение удушливых или вредоносных газов, и декларацию о запрещении так называемых пуль «дум-дум». Однако все эти конвенции и первая из этих деклараций были заменены Генеральным актом Второй Гаагской мирной конференции, и в силе остаются только последние две декларации. Все государства, представленные на конференции, в настоящее время являются участниками этих деклараций, за исключением Соединенных Штатов Америки.

[929] Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXVI. p. 920. См. Holls, "The Peace Conference at the Hague" (1900), и Mérignhac, "La Conférence internationale de la Paix" (1900).

Вашингтонский договор 1901 года.

§ 568. Так называемый договор Хэя-Паунсфота в Вашингтоне [930] между Великобританией и Соединенными Штатами Америки, подписанный 18 ноября 1901 года, хотя и является правотворческим только между сторонами, тем не менее имеет мировое значение, поскольку он навсегда нейтрализует Панамский канал, который находится в стадии строительства, и устанавливает свободную навигацию по нему для судов всех наций [931].

[930] Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXX. p. 631.

[931] Следует упомянуть, что статья 5 Договора о границах в Буэнос-Айресе, подписанного Аргентиной и Чили 15 сентября 1881 года — см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XII. p. 491 — содержит правотворческое положение мирового значения, поскольку оно навсегда нейтрализует Магелланов пролив и объявляет его открытым для судов всех наций. См. выше, стр. 267, примечание 2, и ниже, том II, § 72.

Конвенции и декларация Второй Гаагской мирной конференции.

§ 568a. Заключительный акт Второй Гаагской мирной конференции от 18 октября 1907 года является чистым правотворческим договором огромной важности, включающим следующие тринадцать конвенций [932] и декларацию:

[932] Пока только большее число государств ратифицировало конвенции, но следует ожидать, что со временем их ратифицирует гораздо большее число.

(1) Конвенция о мирном решении международных столкновений. Все государства, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Никарагуа, но некоторые подписали только с оговорками. Никарагуа присоединилась позже.

(2) Конвенция об ограничении применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам, подписанная Великобританией, Германией, Соединенными Штатами Америки, Аргентиной, Австро-Венгрией, Боливией, Болгарией, Чили, Колумбией, Кубой, Данией, Сан-Доминго, Эквадором, Испанией, Францией, Грецией, Гватемалой, Гаити, Италией, Японией, Мексикой, Черногорией, Норвегией, Панамой, Парагваем, Голландией, Перу, Персией, Португалией, Россией, Сальвадором, Сербией, Турцией, Уругваем; Китай и Никарагуа присоединились позже. Некоторые южноамериканские государства подписали с оговорками.

(3) Конвенция об открытии военных действий. Все государства, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Китая и Никарагуа; однако оба присоединились позже.

(4) Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны. Все государства, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Китая, Испании и Никарагуа, но Никарагуа присоединилась позже. Некоторые государства при подписании сделали оговорки.

(5) Конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны. Все государства, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Китая и Никарагуа, но некоторые государства сделали оговорки. И Китай, и Никарагуа присоединились позже.

(6) Конвенция о положении неприятельских торговых судов при начале военных действий. Все державы, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Соединенных Штатов Америки, Китая и Никарагуа, но последняя присоединилась позже. Некоторые государства при подписании сделали оговорки.

(7) Конвенция об обращении торговых судов в военные суда. Все державы, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Соединенных Штатов Америки, Китая, Сан-Доминго, Никарагуа и Уругвая, но Никарагуа присоединилась позже. Турция при подписании сделала оговорку.

(8) Конвенция о постановке автоматических контактных подводных мин. Большинство государств, представленных на конференции, подписали ее. Китай, Испания, Черногория, Никарагуа, Португалия, Россия и Швеция не подписали, но Никарагуа присоединилась позже. Некоторые государства сделали оговорки.

(9) Конвенция о бомбардировании морскими силами во время войны. За исключением Китая, Испании и Никарагуа, все государства, представленные на конференции, подписали ее, но Китай и Никарагуа присоединились позже. Некоторые государства сделали оговорки.

(10) Конвенция о применении к морской войне начал Женевской конвенции. Все державы, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Никарагуа, но некоторые сделали оговорки. Никарагуа присоединилась позже.

(11) Конвенция об ограничении в осуществлении права захвата в морской войне. Все государства, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Китая, Черногории, Никарагуа и России, но Никарагуа присоединилась позже.

(12) Конвенция об учреждении Международного призового суда. Большинство государств, представленных на конференции, подписали ее. Бразилия, Китай, Сан-Доминго, Греция, Люксембург, Черногория, Никарагуа, Румыния, Россия, Сербия и Венесуэла не подписали, и некоторые из малых держав-подписантов сделали оговорку в отношении состава суда согласно статье 15 Конвенции.

(13) Конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны. Все государства, представленные на конференции, подписали ее, за исключением Соединенных Штатов Америки, Китая, Кубы, Испании и Никарагуа. Некоторые государства сделали оговорки. Но Соединенные Штаты Америки, Китай и Никарагуа присоединились позже.

(14) Декларация о запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров. Только двадцать семь из сорока четырех государств, представленных на конференции, подписали ее. Германия, Чили, Дания, Испания, Франция, Гватемала, Италия, Япония, Мексика, Черногория, Никарагуа, Парагвай, Румыния, Россия, Сербия, Швеция и Венесуэла отказались подписать, но Никарагуа присоединилась позже.

Лондонская декларация.

§ 568b. Лондонская декларация [933] от 26 февраля 1909 года о законах морской войны является чистым правотворческим договором величайшей важности. Все десять держав, представленных на Лондонской конференции, которая выработала эту Декларацию, подписали [934] ее, а именно: Великобритания, Германия, Соединенные Штаты Америки, Австро-Венгрия, Испания, Франция, Италия, Япония, Голландия и Россия, но она еще не ратифицирована.

[933] В связи с оппозицией ратификации Лондонской декларации, возникшей в Англии, английская литература по Декларации уже очень обширна. Более важными книгами являются следующие: Bowles, "Sea Law and Sea Power" (1910); Baty, "Britain and Sea Law" (1911); Bentwich, "The Declaration of London" (1911); Bray, "British Rights at Sea" (1911); Bate, "An Elementary Account of the Declaration of London" (1911); Civis, "Cargoes and Cruisers" (1911); Holland, "Proposed Changes in Naval Prize Law" (1911); Cohen, "The Declaration of London" (1911). См. также Baty и Macdonell в 26-м докладе (1911) Ассоциации международного права. Существует также бесчисленное множество статей в периодических изданиях.

[934] Нет сомнений, что большинство, если не все заинтересованные государства, со временем присоединятся к Лондонской декларации.

II СОЮЗЫ

Гроций, II, гл. 15 — Ваттель, III, §§ 78-102 — Твисс, I, § 246 — Тейлор, §§ 347-349 — Уиттон, §§ 278-285 — Блюнчли, §§ 446-449 — Хеффтер, § 92 — Геффкен в Holtzendorff, III, стр. 115-139 — Ульман, § 82 — Бонфис, №№ 871-881 — Деспанье, № 459 — Мериньяк, II, стр. 683 — Нис, III, стр. 554-557 — Прадье-Фодере, II, №№ 934-967 — Ривье, II, стр. 111-116 — Кальво, III, §§ 1587-1588 — Фиоре, II, № 1094, и Кодекс, №№ 893-899 — Мартенс, I, § 113 — Ролен-Жекмен в R.I. XX. (1888), стр. 5-35 — Эрих, "Ueber Allianzen und Allianzverhältnisse nach heutigem Völkerrecht" (1907).

Понятие союзов.

§ 569. Союзы в строгом смысле этого термина — это договоры о союзе между двумя или более государствами с целью взаимной защиты от нападения на войне, или совместного нападения на третьи государства, или для обеих целей. Однако термин «союз» часто используется в более широком смысле, и в таких случаях он охватывает договоры о союзе для различных целей. Так, так называемый «Священный союз», заключенный в 1815 году между императорами Австрии и России и королем Пруссии, к которому впоследствии присоединились почти все монархи Европы, был союзом для столь расплывчатых целей, что его нельзя назвать союзом в строгом смысле этого термина.

История повествует о бесчисленных союзах между различными государствами. Они всегда играли и до сих пор играют важную роль в политике. В настоящее время показательными примерами являются Тройственный союз между Германией, Австрией и Италией с 1879 и 1882 годов, союз между Россией и Францией с 1899 года и союз между Великобританией и Японией с 1902 года, возобновленный в 1905 и 1911 годах [935].

[935] Ниже приводится текст англо-японского договора о союзе 1911 года: Правительство Великобритании и правительство Японии, принимая во внимание важные изменения, произошедшие в ситуации после заключения англо-японского соглашения от 12 августа 1905 года, и полагая, что пересмотр этого Соглашения, отвечающий таким изменениям, будет способствовать общей стабильности и спокойствию, договорились о следующих положениях, заменяющих вышеупомянутое Соглашение, причем такие положения имеют ту же цель, что и указанное Соглашение, а именно: (a) Консолидация и поддержание общего мира в регионах Восточной Азии и Индии; (b) Сохранение общих интересов всех держав в Китае путем обеспечения независимости и целостности Китайской империи и принципа равных возможностей для торговли и промышленности всех наций в Китае; (c) Поддержание территориальных прав Высоких Договаривающихся Сторон в регионах Восточной Азии и Индии, а также защита их особых интересов в указанных регионах:

Статья I.

Условлено, что всякий раз, когда, по мнению Великобритании или Японии, какие-либо права и интересы, упомянутые в преамбуле настоящего Соглашения, окажутся под угрозой, оба правительства будут полностью и откровенно общаться друг с другом и совместно рассмотрят меры, которые следует принять для защиты этих находящихся под угрозой прав или интересов.

Статья II.

Если вследствие неспровоцированного нападения или агрессивных действий, откуда бы они ни исходили, со стороны какой-либо державы или держав, любая из Высоких Договаривающихся Сторон будет вовлечена в войну в защиту своих территориальных прав или особых интересов, упомянутых в преамбуле настоящего Соглашения, другая Высокая Договаривающаяся Сторона немедленно придет на помощь своему союзнику и будет вести войну совместно, и заключит мир по взаимному согласию с ним.

Статья III.

Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что ни одна из них не будет без консультации с другой вступать в отдельные договоренности с другой державой в ущерб целям, описанным в преамбуле настоящего Соглашения.

Статья IV.

Если какая-либо из Высоких Договаривающихся Сторон заключит договор об общем арбитраже с третьей державой, условлено, что ничто в настоящем Соглашении не налагает на такую Договаривающуюся Сторону обязательства вступать в войну с державой, с которой такой арбитражный договор находится в силе.

Статья V.

Условия, на которых вооруженная помощь будет предоставляться одной державой другой в обстоятельствах, упомянутых в настоящем Соглашении, и средства, с помощью которых такая помощь будет предоставлена, будут определены военно-морскими и военными властями Высоких Договаривающихся Сторон, которые будут время от времени полностью и свободно консультироваться друг с другом по всем вопросам, представляющим взаимный интерес.

Статья VI.

Настоящее Соглашение вступает в силу немедленно после даты его подписания и остается в силе в течение десяти лет с этой даты. В случае, если ни одна из Высоких Договаривающихся Сторон не уведомит за двенадцать месяцев до истечения указанных десяти лет о намерении прекратить его действие, оно остается обязательным до истечения одного года со дня, когда любая из Высоких Договаривающихся Сторон денонсирует его. Но если к моменту наступления даты, установленной для его истечения, любой из союзников фактически участвует в войне, союз ipso facto продолжается до заключения мира. В удостоверение чего нижеподписавшиеся, должным образом уполномоченные своими правительствами, подписали настоящее Соглашение и приложили к нему свои печати. Совершено в двух экземплярах в Лондоне, 13-го дня июля 1911 года.

Участники союза.

§ 570. Субъектами союзов считаются только полностью суверенные государства. Но нельзя отрицать тот факт, что союзы заключались государствами, находящимися под сюзеренитетом. Так, конвенция от 16 апреля 1877 года между Румынией, которая тогда находилась под турецким сюзеренитетом, и Россией относительно прохода российских войск через румынскую территорию в случае войны с Турцией была практически договором о союзе [936]. Так, далее, бывшая Южно-Африканская Республика, хотя, во всяком случае, по мнению британского правительства, являвшаяся полусуверенным государством под британским сюзеренитетом, заключила союз с бывшим Оранжевым Свободным Государством по договору от 17 марта 1897 года [937].

[936] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. III. p. 182.

[937] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXV. p. 327.

Нейтрализованное государство может быть субъектом союза с целью обороны, тогда как вступление в наступательный союз со стороны такого государства означало бы нарушение его нейтралитета.

Различные виды союзов.

§ 571. Как уже упоминалось, союз может быть наступательным или оборонительным, или и тем, и другим. Все три вида могут быть либо общими союзами, и в этом случае союзники объединены против любого возможного врага, либо частными союзами против одного или нескольких отдельных врагов. Союзы, далее, могут быть либо постоянными, либо временными, и в последнем случае они истекают по прошествии периода времени, на который они были заключены. Что касается наступательных союзов, необходимо подчеркнуть, что они действительны только тогда, когда их цель не является аморальной [938].

[938] См. выше, § 505.

Условия союзов.

§ 572. Союзы могут содержать всякого рода условия. Наиболее важными являются условия относительно помощи, которая должна быть оказана. Может быть так, что помощь должна быть оказана всеми или ограниченной частью военных и военно-морских сил союзников, или только всеми или ограниченной частью их военных, или только всеми или ограниченной частью их военно-морских сил. Помощь может, далее, оказываться только деньгами, так что один из союзников сражается своими силами, в то время как другой предоставляет определенную сумму денег на их содержание. Договор о союзе такого рода не следует смешивать с простым договором о субсидии. Если два государства заключают конвенцию о том, что одна из сторон будет постоянно предоставлять другой в мирное и военное время ограниченное число войск в обмен на определенную ежегодную плату, такая конвенция не является союзом, а только договором о субсидии. Но если два государства заключают конвенцию о том, что в случае войны одна из сторон предоставит другой ограниченное число войск, будь то за плату или нет, такая конвенция действительно представляет собой союз. Ибо каждая конвенция, заключенная с целью оказания помощи во время войны, подразумевает союз. Именно по этой причине вышеупомянутый [939] договор 1877 года между Россией и Румынией относительно прохода российских войск через румынскую территорию в случае войны против Турции был действительно договором о союзе.

[939] См. выше, § 570.

Casus fœderis.

§ 573. Casus fœderis — это событие, при наступлении которого становится обязанностью одного из союзников оказать обещанную помощь другому. Так, в случае оборонительного союза casus fœderis наступает, когда война объявлена или начата против одного из союзников. Договоры о союзе очень часто точно определяют событие, которое должно быть casus fœderis, и тогда последнее менее подвержено спорам. Но, с другой стороны, было заключено много союзов без такой специализации, и, следовательно, между сторонами позже возникали споры относительно casus fœderis.

То, что на casus fœderis не влияет тот факт, что государство после вступления в союз заключает договор об общем арбитраже с третьим государством, было указано выше, § 522.

III ДОГОВОРЫ О ГАРАНТИИ И О ЗАЩИТЕ

Ваттель, II, §§ 235-239 — Холл, § 113 — Филлимор, II, §§ 56-63 — Твисс, I, § 249 — Халлек, I, стр. 285 — Тейлор, §§ 350-353 — Уиттон, § 278 — Блюнчли, §§ 430-439 — Хеффтер, § 97 — Геффкен в Holtzendorff, III, стр. 85-112 — Лист, § 22 — Ульман, § 83 — Фиоре, Кодекс, №№ 787-791 — Бонфис, №№ 882-893 — Деспанье, № 461 — Мериньяк, II, стр. 681 — Нис, III, стр. 36-41 — Прадье-Фодере, II, №№ 969-1020 — Ривье, II, стр. 97-105 — Кальво, III, §§ 1584-1585 — Мартенс, I, § 115 — Нейрон, "Essai historique et politique sur les garanties" (1779) — Милованович, "Des traités de garantie en droit international" (1888) — Эрих, "Ueber Allianzen und Allianzverhältnisse nach heutigem Völkerrecht" (1907) — Кваббе, "Die völkerrechtliche Garantie" (1911).

Понятие и объект гарантийных договоров.

§ 574. Договоры о гарантии — это конвенции, посредством которых одна из сторон обязуется сделать все, что в ее силах, чтобы обеспечить определенный объект для другой стороны. Гарантийные договоры могут быть взаимными или односторонними. Они могут быть заключены только двумя государствами или рядом государств совместно, и в последнем случае отдельные гаранты могут давать свою гарантию по отдельности или коллективно, или и то, и другое. И гарантия может быть только на определенный период времени или постоянной.

Возможные объекты гарантийных договоров многочисленны [940]. Достаточно привести следующие основные примеры: совершение определенного действия со стороны определенного государства, например, уплата долга или цессия территории; определенные права государства; беспрепятственное владение всей территорией или ее определенной частью; определенная форма конституции; определенный статус, например, постоянный нейтралитет [941] или независимость [942], или целостность [943]; определенное династическое престолонаследие; выполнение договора, заключенного третьим государством.

[940] Важную роль, которую договоры о гарантии играют в политике, можно увидеть, взглянув на гарантийные договоры Великобритании. См. Munro, "England's Treaties of Guarantee," в The Law Magazine and Review, VI. (1881), стр. 215-238.

[941] См. выше, § 95.

[942] Так, Великобритания, Франция и Россия гарантировали по Договору с Данией от 13 июля 1863 года независимость (но также и монархию) Греции (Martens, N.R.G. XVII. Part. II. p. 79). Соединенные Штаты Америки гарантировали независимость Кубы по Договору в Гаване от 22 мая 1903 года (Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXII. p. 79) и Панамы по Вашингтонскому договору от 18 ноября 1903 года (Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXI. p. 599).

[943] Так, целостность Норвегии гарантируется Великобританией, Германией, Францией и Россией по Договору в Христиании от 2 ноября 1907 года; см. Martens, N.R.G. 3rd Ser. II. p. 9. Условием этой целостности является то, что Норвегия не уступает никакой части своей территории какой-либо иностранной державе.

Эффект договоров о гарантии.

§ 575. Эффектом гарантийных договоров является создание обязанности гарантов делать все, что в их силах, чтобы обеспечить гарантированные объекты. Принуждение, которое должно быть применено гарантом для этой цели, зависит от обстоятельств; в конечном итоге это может быть война. Но обязанность гаранта оказать, даже путем принуждения, обещанную помощь гарантируемому зависит от многих условий и обстоятельств. Так, во-первых, гарантируемый должен запросить гаранта об оказании помощи. Когда, например, владение определенной частью своей территории гарантируется государству, которое после поражения в войне с третьим государством соглашается в качестве условия мира уступить такую часть территории победителю, не запросив вмешательства гаранта, последний не имеет ни права, ни обязанности вмешиваться. Так, во-вторых, гарант должен в критический момент быть в состоянии оказать требуемую помощь. Когда, например, его руки связаны ведением войны против третьего государства, или когда он настолько слаб из-за внутренних смут или других факторов, что его вмешательство подвергло бы его серьезной опасности, он не обязан выполнять просьбу о помощи. Точно так же, когда гарантируемый не выполнил предыдущие советы, данные гарантом относительно линии его поведения, обязанность гаранта оказывать помощь впоследствии отсутствует.

Невозможно перечислить все обстоятельства и условия, от которых зависит выполнение обязанности гаранта, так как каждый случай должен оцениваться по существу. И несомненно, что чаще, чем в других случаях, изменения в политических созвездиях и общее развитие событий могут повлечь за собой столь существенное изменение обстоятельств, что это оправдывает [944] государство в отказе от вмешательства, несмотря на договор о гарантии. Именно по этой причине договоры о гарантии, обеспечивающие постоянный определенный объект для государства, естественно, имеют для последнего более или менее сомнительную ценность. Поэтому практическая ценность гарантийного договора, каков бы ни был его формальный характер, по общему правилу, по-видимому, распространяется только на первые годы его существования, пока сохраняются первоначальные условия.

[944] См. выше, § 539.

Последствия коллективной гарантии.

§ 576. В отличие от договоров, устанавливающих гарантию со стороны одного или нескольких государств в отдельности, последствия договоров, устанавливающих коллективную гарантию со стороны нескольких государств, требуют особого рассмотрения. 20 июня 1867 г. лорд Дерби утверждал [945] в Палате лордов относительно коллективной гарантии нейтрализации Люксембурга со стороны держав, что в случае коллективной гарантии каждый гарант обязан действовать в соответствии с договором лишь тогда, когда все остальные гаранты готовы действовать аналогичным образом; что, следовательно, если один из самих гарантов нарушит нейтралитет Люксембурга, обязанность действовать в соответствии с договором о коллективной гарантии у других гарантов не возникнет. Это мнение, безусловно, неверно [946], и мне не известен ни один публицист, который хотел бы или мог бы его одобрить. Не должно быть сомнений в том, что в случае коллективной гарантии один из гарантов не может считаться обязанным действовать в соответствии с договором о гарантии в одиночку. Ибо коллективная гарантия может иметь лишь то значение, что гаранты должны действовать сообща. Но если один из самих гарантов нарушает объект своей собственной гарантии, совокупность гарантов сохраняется, и, безусловно, их обязанность — действовать против такого вероломного согаранта. Если, однако, большинство [947], а следовательно, и вся совокупность гарантов нарушат сам объект своей гарантии, обязанность действовать против них у меньшинства не возникнет.

[945] Hansard, т. 183, стр. 150.

[946] См. Hall, § 113; Bluntschli, § 440; и Quabbe, op. cit. стр. 149-159.

[947] См. против этого утверждения Quabbe, op. cit. стр. 158.

Иным, однако, является случай, когда ряд держав гарантировали определенный объект коллективно и по отдельности. Тогда их обязанность — вмешиваться в любом случае нарушения объекта гарантии не только сообща, но и индивидуально.

Псевдогарантии.

§ 576a. Отличаются от реальных гарантийных договоров такие договоры, которые провозглашают политику сторон в отношении поддержания их территориального status quo. В то время как договоры, гарантирующие поддержание территориального status quo, обязывают гарантов делать все возможное для поддержания такого status quo, договоры, провозглашающие политику сторон в отношении поддержания их территориального status quo, не содержат никаких юридических обязательств, а просто констатируют твердую решимость сторон поддерживать status quo. В отличие от реальных гарантийных договоров, такие договоры, провозглашающие политику сторон, уместно называть договорами о псевдогарантиях, и, хотя их политическое значение очень велико, они почти не имеют юридического веса. Ибо стороны не связывают себя обязательством проводить политику по поддержанию status quo, они лишь заявляют о своей твердой решимости в этом направлении. Далее, стороны не обязуются поддерживать status quo, а лишь обязуются вступать в контакт друг с другом в случае, если status quo угрожает опасность, с целью согласования таких мер, которые они могут счесть целесообразными для поддержания status quo. К этому классу договоров о псевдогарантиях относятся:

(1) Декларации [948], которыми обменялись Франция и Испания, с одной стороны, и Великобритания и Испания, с другой стороны, касающиеся территориального status quo в Средиземноморье. Каждая сторона заявляет, что ее общая политика в отношении Средиземноморья направлена на поддержание территориального status quo и что она поэтому полна решимости сохранить в неприкосновенности свои права на свои островные и морские владения в пределах Средиземноморья. Каждая сторона заявляет, далее, что в случае возникновения обстоятельств, которые могли бы привести к изменению существующего территориального status quo, она вступит в контакт с другой стороной, чтобы предоставить ей возможность договориться, при желании, по взаимному согласию о курсе действий, который обе стороны примут совместно.

[948] См. Martens, N.R.G. 2-я сер. XXXV, стр. 692, и 3-я сер. I, стр. 3.

(2) Декларации [949] о поддержании территориального status quo в Северном море, подписанные в Берлине 23 апреля 1908 г. Великобританией, Германией, Данией, Францией, Голландией и Швецией, и о поддержании территориального status quo на Балтике, подписанные в Санкт-Петербурге также 23 апреля 1908 г. Германией, Данией, Россией и Швецией. Стороны заявляют о своей твердой решимости сохранить в неприкосновенности права всех сторон на их континентальные и островные владения в пределах региона Северного моря и Балтики соответственно. И заинтересованные стороны далее заявляют, что в случае, если нынешнему территориальному status quo будут угрожать какие-либо события, они вступят в контакт друг с другом с целью согласования таких мер, которые они могут счесть целесообразными в интересах поддержания status quo.

[949] См. Martens, N.R.G. 3-я сер. I, стр. 17 и 18.

Нет сомнений в том, что тексты Деклараций о status quo в Северном море и на Балтике предусматривают более строгое обязательство соответствующих сторон, чем тексты Деклараций о status quo в Средиземноморье, но ни одна [950] из них не содержит реальной юридической гарантии.

[950] В то время как Кваббе (стр. 97, примечание 1) справедливо отрицает характер реальной гарантии у Деклараций, касающихся Средиземноморья, он (стр. 105) считает Декларации, касающиеся Северного моря и Балтики, реальными гарантийными договорами.

Договоры о защите.

§ 577. Отличаются от гарантийных договоров договоры о защите. В то время как первые представляют собой гарантию определенного объекта для гарантируемого, договоры о защите — это договоры, по которым сильные государства просто обязуются защищать более слабые государства без какой-либо гарантии вообще. Договор о защите, однако, не следует смешивать с договором о протекторате [951].

[951] См. выше, § 92.

IV ТОРГОВЫЕ ДОГОВОРЫ

Taylor, 354—Moore, V. §§ 765-769—Melle в Holtzendorff, III. стр. 143-256—Liszt, § 28—Ullmann, § 145—Bonfils, № 918—Despagnet, № 462—Pradier-Fodéré, IV. №№ 2005-2033—Mérignhac, II. стр. 688-693—Rivier, I. стр. 370-374—Fiore, II. №№ 1065-1077, и Code, №№ 848-854—Martens, II. §§ 52-55—Steck, "Versuch über Handels- und Schiffahrtsverträge" (1782)—Schraut, "System der Handelsverträge und der Meistbegünstigung" (1884)—Veillcovitch, "Les traités de commerce" (1892)—Nys, "Les origines du droit international" (1894), стр. 278-294—Herod, "Favoured Nation Treatment" (1901)—Calwer, "Die Meistbegünstigung in den Vereinigten Staaten von Nord-America" (1902)—Glier, "Die Meistbegünstigungs-Klausel" (1906)—Cavaretta, "La clausola della natiozione più favorita" (1906)—Barclay, "Problems of International Law and Diplomacy" (1907), стр. 137-142—Hornbeck, "The Most-Favoured Nation Clause" (1910), и в A.J. III. (1909), стр. 394-422, 619-647, и 798-827—Lehr в R.I. XXV. (1893), стр. 313-316—Visser в R.I. 2-я сер. IV. (1902), стр. 66-87, 159-177, и 270-280—Lehr в R.I. 2-я сер. XII. (1910), стр. 657-668—Shepheard в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, III. (1901), стр. 231-237, и V. (1903), стр. 132-136—Oppenheim в The Law Quarterly Review, XXIV. (1908), стр. 328-334.

Торговые договоры в целом.

§ 578. Торговые договоры — это договоры, касающиеся торговли и мореплавания договаривающихся государств, а также подданных этих государств, занимающихся торговлей и мореплаванием. Попутно, однако, они также содержат положения, касающиеся консулов и различных других вопросов. Они заключаются либо на ограниченное, либо на неограниченное число лет, и либо для всей территории одной или обеих сторон, либо только для части такой территории — например, Великобританией только для Соединенного Королевства или только для Канады и т. п. Все полностью суверенные государства правомочны заключать торговые договоры, но от конкретного случая зависит, правомочны ли в равной степени полусуверенные и частично суверенные государства. Хотя государство и правомочно заключать торговые договоры, оно может быть ограничено в своей свободе в отношении торговой политики международным соглашением. Так, согласно статьям 1-5 Генерального акта Берлинской конференции по Конго от 26 февраля 1885 г., все державы, имеющие владения в районе Конго, должны предоставить полную свободу торговли всем нациям. Далее, чтобы привести другой пример, Франция и Германия по статье 11 Франкфуртского мирного договора от 10 мая 1871 г. обязаны предоставлять друг другу режим наибольшего благоприятствования в своих торговых отношениях, поскольку это касается преимуществ, которые они предоставляют Великобритании, Бельгии, Голландии, Швейцарии, Австрии и России.

Детали торговых договоров по большей части являются чисто техническими и поэтому выходят за рамки общего трактата по международному праву. Однако существуют два пункта большой важности, которые требуют обсуждения, а именно: значение каботажа и оговорки о наибольшем благоприятствовании.

Значение каботажа в торговых договорах.

§ 579. Значение термина «каботаж» [952] в торговых договорах не следует смешивать с его значением в международном праве в целом. Значение этого термина в международном праве становится очевидным через его синоним cabotage — то есть плавание от мыса к мысу вдоль побережья в сочетании с торговлей между портами соответствующего побережья без выхода в открытое море. Поэтому торговля между Марселем и Ниццей, между Кале и Гавром, между Лондоном и Ливерпулем, а также между Дублином и Белфастом является каботажем, но торговля между Марселем и Гавром, а также между Лондоном и Дублином — нет. Общепризнанным правилом [953] международного права является то, что каждое прибрежное государство может исключить иностранные торговые суда из каботажа в пределах своего территориального моря. Каботаж является противоположностью заграничного [954] судоходства и не имеет ничего общего с вопросом о свободной торговле из порта на побережье или в порт за границей. Этот вопрос относится к области торговой политики, и международное право не препятствует государству ограничивать экспорт из своих портов или импорт в них судами своих подданных или разрешать такой экспорт или импорт только при определенных условиях.

[952] См. Oppenheim в The Law Quarterly Review, XXIV. (1908), стр. 328-334.

[953] См. выше, § 187.

[954] Необходимо подчеркнуть, что судоходство и торговля из-за границы в несколько портов одного и того же побережья последовательно — например, из Дувра в Кале, а затем в Гавр — не являются каботажем, а являются заграничной торговлей, при условии, что все пассажиры и грузы отправлены из-за границы.

Нет сомнений в том, что первоначально значение каботажа в торговых договорах было идентично его значению в международном праве в целом, но также нет сомнений в том, что практика государств придает теперь гораздо более широкое значение термину «каботаж», используемому в торговых договорах. Так, Франция различает cabotage petit и grand; в то время как petit cabotage — это каботаж между портами в одном и том же море, grand cabotage — это каботаж между французским портом, расположенным в Атлантическом океане, и французским портом, расположенным в Средиземном море, и — согласно закону от 21 сентября 1793 г. — как grand, так и petit cabotage исключительно зарезервированы для французских судов. Так, далее, Соединенные Штаты Америки всегда считали торговлю между одним из своих портов в Атлантическом океане и одним в Тихом океане каботажем и исключительно резервировали ее для судов своих собственных подданных; они считают такую торговлю каботажем даже тогда, когда перевозка осуществляется не исключительно морем вокруг мыса Горн, а частично морем и частично сушей через Панамский перешеек. Великобритания заняла аналогичную позицию. Раздел 2 Закона о судоходстве 1849 г. (12 & 13 Vict. c. 29) постановил, «что никакие товары или пассажиры не должны перевозиться вдоль побережья из одной части Соединенного Королевства в другую или с острова Мэн в Соединенное Королевство, кроме как на британских судах», и тем самым объявил торговлю между портом Англии или Шотландии и портом Ирландии или острова Мэн каботажем, исключительно зарезервированным для британских судов, несмотря на тот факт, что между этими портами находится открытое море. И хотя Закон о судоходстве 1849 г. больше не действует, и эта страна теперь допускает иностранные суда к своему каботажу, она тем не менее по-прежнему считает всю торговлю между одним портом Соединенного Королевства и другим каботажем, как это становится очевидным из раздела 140 Закона о консолидации таможенных законов от 24 июля 1876 г. (39 & 40 Vict. c. 36). Опять же, Германия законом от 22 мая 1881 г. объявила каботажем торговлю между любыми двумя немецкими портами и зарезервировала ее для немецких судов, хотя суда таких государств могут быть допущены, поскольку они, со своей стороны, допускают немецкие суда к своему собственному каботажу. Так, торговля между Кенигсбергом на Балтике и Гамбургом в Северном море является каботажем.

Этих примеров достаточно, чтобы продемонстрировать, что расширение первоначального значения каботажа действительно имело место и получило всеобщее признание. Множество торговых договоров было заключено между такими странами, которые установили это расширение значения, и другими, и эти торговые договоры, несомненно, используют термин «каботаж» в этом его расширенном значении. Поэтому следует утверждать, что термин «каботаж» (coasting-trade или cabotage), используемый в торговых договорах, приобрел следующее значение: морская торговля между любыми двумя портами одной и той же страны, будь то на одном побережье или на разных побережьях, при условии, что все различные побережья являются побережьями одной и той же страны как политической и географической единицы, в отличие от побережий колониальных владений такой страны.

Несмотря на это установленное расширение термина «каботаж», он не включал колониальную торговлю почти до конца девятнадцатого века [955]. Действительно, когда Россия указом 1897 г. постановила, что торговля между любыми ее портами должна считаться каботажем и быть зарезервирована для российских судов, это не содержало дальнейшего расширения концепции каботажа. Причина в том, что Россия, хотя ее территория и простирается на разные части земного шара, является политической и географической единицей, и существует только один участок территории между Санкт-Петербургом и Владивостоком. Но когда в 1898 и 1899 гг. Соединенные Штаты Америки объявили торговлю между любыми своими портами и портами Пуэрто-Рико, Филиппин и Гавайских островов каботажем и, следовательно, зарезервировали ее исключительно для американских судов, различие между каботажем и заграничной или колониальной торговлей было сведено на нет. Утверждается, что это американское расширение концепции каботажа, используемой в ее торговых договорах до 1898 г., является недопустимым [956] и содержит нарушение договорных прав других договаривающихся сторон. Если бы эти стороны согласились с американским расширением значения каботажа и если бы другие страны последовали примеру Америки и применяли термин «каботаж» без разбора к торговле вдоль своих побережий и к своей колониальной торговле, значение термина тогда стало бы «торговля между любыми двумя портами, находящимися под суверенитетом одного и того же государства». Различие между каботажем и колониальной торговлей тогда стало бы недействительным, и последний след синонимичности между каботажем и cabotage исчез бы.

[955] См. подробности в Oppenheim, loc. cit. стр. 331-332, но здесь стоит обратить внимание на французский закон от 2 апреля 1889 г. В то время как закон от 9 апреля 1866 г. открыл торговлю между Францией и Алжиром для судов всех наций, статья 1 закона от 2 апреля 1889 г. гласит: La navigation entre la France et l'Algérie ne pourra s'effectuer que sous pavillon français. Этот французский закон не объявляет, как часто утверждается, торговлю между Францией и Алжиром каботажем, но он тем не менее резервирует такую торговлю исключительно для французских судов. Французское правительство при внесении законопроекта в парламент Франции пояснило, что закон не может вступить в силу до 1 февраля 1892 г., поскольку ст. 2 договора с Бельгией от 14 мая 1882 г. и ст. 21 договора с Испанией от 6 февраля 1882 г. — оба договора истекают 1 февраля 1892 г. — предусматривали одинаковый режим для бельгийских и испанских судов, как и для французских, за исключением каботажа. Совершенно очевидно, что если бы Франция объявила торговлю между французскими и алжирскими портами каботажем в значении своих торговых договоров, истечения сроков договоров с Бельгией и Испанией не нужно было бы ждать для введения в действие закона от 2 апреля 1889 г.

[956] В деле Huus v. New York and Porto Rico Steamship Co. (1901), 182 United States 392, суд был вынужден подтвердить распространение термина «каботаж» на торговлю между любым американским портом и Пуэрто-Рико, поскольку это расширение было признано разделом 9 Закона о Пуэрто-Рико, и поскольку в случае конфликта между национальным и международным правом — см. выше, § 21 — суды обязаны применять свое национальное право.

Значение оговорки о наибольшем благоприятствовании.

§ 580. Большинство торговых договоров девятнадцатого века содержат положение, которое характеризуется как оговорка о наибольшем благоприятствовании. Формулировка этой оговорки отнюдь не одинакова во всех договорах, и поэтому ее общую форму следует отличать от нескольких других, которые более специализированы по своей формулировке. Согласно оговорке о наибольшем благоприятствовании в ее общей форме, все преимущества, которые любая договаривающаяся сторона предоставила в прошлом или предоставит в будущем любому третьему государству, должны быть предоставлены другой стороне. Но реальное значение этой оговорки в ее общей форме всегда было предметом споров с тех пор, как Соединенные Штаты Америки вошли в семью наций и начали заключать торговые договоры, воплощающие эту оговорку. В то время как в прежние времена считалось очевидным, что оговорка имеет эффект, вызывающий немедленное и безусловное распространение всех преимуществ, предоставленных любому одному государству, на все другие государства, имеющие договоры о наибольшем благоприятствовании с предоставляющей стороной, Соединенные Штаты утверждали, что эти преимущества могут распространяться только на те из других государств, которые выполнили те же условия, на которых эти преимущества были предоставлены получателю. Большинство торговых договоров Соединенных Штатов, следовательно, не содержат оговорку о наибольшем благоприятствовании в ее общей форме, а в том, что называется ее условной, квалифицированной или взаимной формой. В этой форме она предусматривает, что все преимущества, предоставленные третьим государствам, распространяются на другую сторону безусловно, в случае если преимущества были предоставлены получателю безусловно, но только при условии такой же компенсации, в случае если они были предоставлены условно. Соединенные Штаты, однако, всегда придерживались мнения, и Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил [957] это толкование, что даже если торговый договор содержит оговорку в ее общей, а не в квалифицированной форме, она всегда должна толковаться так, как если бы она была сформулирована в ее квалифицированной форме.