«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

IX. Конвенция о бомбардировании морскими силами во время войны 616

X. Конвенция о применении к морской войне начал Женевской конвенции 617

XI. Конвенция о некоторых ограничениях в пользовании правом захвата в морской войне 621

XII. Конвенция об учреждении Международного призового суда 622

XIII. Конвенция о правах и обязанностях нейтральных держав в морской войне 629

XIV. Декларация о запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров 632

XV. Проект конвенции о создании Судебного третейского суда 632

VII. Лондонская декларация 1909 года (включая доклад Редакционного комитета) 637

VIII. Дополнительный протокол 1910 года к Гаагской конвенции об учреждении Международного призового суда 665

IX. Foreign Enlistment Act, 1870 667

X. The Naval Prize Act, 1864 674

XI. The Prize Courts Act, 1894 682

XII. Законопроект о морских призах 1911 года 683

XIII. Geneva Convention Act, 1911 690

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ 691

ЧАСТЬ I РАЗРЕШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАЗНОГЛАСИЙ

ГЛАВА I МИРНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАЗНОГЛАСИЙ

I ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ И ИХ МИРНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ В ЦЕЛОМ

Твисс, II. §§ 1-3 — Ульман, §§ 148-150 — Бульмеринг в Гольцендорфе, IV. стр. 5-12 — Геффтер, §§ 105-107 — Ривье, II. § 57 — Бонфис, № 930 — Деспанье, № 469 — Прадье-Фодере, IV. № 2580-2583 — Кальво, III. §§ 1670-1671 — Мартенс, II. §§ 101-102 — Фиоре, II. № 1192-1198 и Кодекс, № 1246 — Вагнер, «К учению о средствах разрешения споров в международном праве» (1900 г.)

Юридические и политические международные разногласия.

§ 1. Международные разногласия могут возникать по самым разным причинам. Между крайностями, с одной стороны, простым и сравнительно маловажным актом неуважения, совершенным одним государством против другого, и, с другой стороны, столь грубым оскорблением, которое неизбежно должно привести к войне, существует множество других причин, различающихся по характеру и значению. Государственные разногласия правильно делятся на юридические и политические. Юридические разногласия возникают из действий, за которые государства должны нести ответственность, будь то действия их собственных парламентов, судебных и административных органов, вооруженных сил или частных лиц, проживающих на их территории. [1] Политические разногласия являются результатом конфликта политических интересов. Но хотя это различие, безусловно, теоретически верно и имеет практическое значение, на практике зачастую невозможно провести четкую грань. Ибо во многих случаях государства либо скрывают свои политические интересы за требованием в связи с предполагаемым ущербом, либо делают позитивный, но сравнительно незначительный ущерб предлогом для осуществления политических целей. Нации, которые годами стоят друг против друга, вооруженные до зубов в ожидании удобного момента для начала военных действий, слишком готовы стереть разделительную линию между юридическими и политическими разногласиями. Между такими нациями царит состояние постоянного трения, которое затрудняет, если не делает невозможным, в каждом возникающем случае разграничение юридического и политического характера разногласия.

[1] См. выше, том I. § 149.

Международное право не ограничивается только юридическими разногласиями.

§ 2. Часто утверждают, что международное право касается только юридических разногласий, а политические разногласия являются вопросом не права, а политики. Конечно, верно, что только юридические разногласия могут быть разрешены путем юридического решения лежащего в их основе юридического вопроса, независимо от того, каким образом такое решение достигается. Но хотя политические разногласия не могут быть предметом юридического решения, они могут быть разрешены без доведения дела до войны, путем мирных или принудительных средств. А юридические разногласия, хотя и подпадают под сферу юридического решения, могут быть такого рода, что стороны не могут передать их на такое решение, не будучи при этом по своей природе такими, которые вообще нельзя разрешить мирным путем. Более того, хотя различие между юридическими и политическими разногласиями, безусловно, верно в теории и важно на практике, тем не менее, как только что было отмечено, на практике зачастую невозможно провести четкую грань. Поэтому международное право не ограничивается исключительно юридическими разногласиями, ибо на самом деле все мирные средства разрешения юридических разногласий являются также средствами разрешения политических разногласий, как и два из принудительных средств разрешения разногласий — а именно, мирная блокада и интервенция.

Мирное разрешение разногласий в отличие от принудительного.

§ 3. Политические и юридические разногласия могут быть разрешены либо мирными, либо принудительными средствами. Существует четыре вида мирных средств — а именно: переговоры между сторонами, добрые услуги третьих сторон, посредничество и арбитраж. [2] Существует также четыре вида принудительных средств — а именно: реторсии, репрессалии (включая эмбарго), блокада и интервенция третьих государств. Ни одному государству не разрешается прибегать к принудительным средствам до тех пор, пока не были испробованы переговоры, но нет необходимости в том, чтобы добрые услуги или посредничество третьих государств, а в конечном счете и арбитраж, [3] были испробованы заранее. Однако в настоящее время государства часто используют так называемую арбитражную оговорку [4] в своих договорах, обусловливая тем самым, что любые разногласия, возникающие между договаривающимися сторонами в отношении вопросов, регулируемых соответствующими договорами, или их толкования, должны разрешаться мирными средствами арбитража с исключением всех принудительных средств. Существуют даже несколько примеров государств, которые заключили договоры, предусматривающие, что все разногласия, без исключения, которые могут возникнуть между ними, должны мирно разрешаться путем арбитража. [5] Эти исключения, однако, лишь подтверждают правило, что не существует международно-правовой обязанности государств разрешать свои разногласия мирным путем через арбитраж или даже пытаться разрешить их таким образом, прежде чем они прибегнут к принудительным средствам.

[2] Некоторые авторы (см. Холл, § 118, и Хейльборн, «Система», стр. 404) отказываются рассматривать переговоры, добрые услуги и посредничество как средства разрешения разногласий, поскольку они не находят, что эти средства имеют какую-либо юридическую ценность, так как выбор того, соглашаться или нет на их использование, остается за сторонами. Они забывают, однако, об огромной политической ценности этих средств, что само по себе вполне оправдывает их рассмотрение; более того, уже существуют некоторые позитивные правовые нормы, касающиеся этих средств — см. Гаагскую конвенцию о мирном решении международных столкновений, статьи 2-7 и 9-36 — и другие, несомненно, со временем будут установлены.

[3] За исключением случаев договорных долгов, требуемых правительством одной страны от правительства другой страны как причитающихся ее подданным. См. Конвенцию II.; выше, том I. § 135, стр. 192; и ниже, § 19.

[4] См. выше, том I. § 553.

[5] См. ниже, § 17.

II ПЕРЕГОВОРЫ

Твисс, II. § 4 — Лоуренс, § 220 — Мур, VII. § 1064 — Тейлор, §§ 359-360 — Геффтер, § 107 — Бульмеринг в Гольцендорфе, IV. стр. 13-17 — Ульман, § 151 — Бонфис, № 931-932 — Деспанье, № 470 и 477 — Прадье-Фодере, VI. № 2584-2587 — Ривье, II. § 57 — Кальво, III. §§ 1672-1680 — Мартенс, II. § 103 — Нис, III. стр. 56-58.

В чем состоят переговоры.

§ 4. Самым простым средством разрешения государственных разногласий, к которому государства всегда прибегают, прежде чем использовать другие средства, являются переговоры. Они состоят в таких актах общения между сторонами, которые инициируются и направляются с целью достижения взаимопонимания и тем самым мирного разрешения разногласия, возникшего между ними. [6] Переговоры, как правило, начинаются с того, что одно государство жалуется на определенный акт или предъявляет определенное требование другому государству. Следующим шагом является заявление последнего, излагающее его позицию, которое передается первому. Может случиться так, что стороны сразу придут к взаимопониманию путем этого простого обмена заявлениями. Если нет, то могут последовать другие действия в соответствии с требованиями конкретного случая. Так, например, могут быть произведены другие заявления, или может быть организована конференция дипломатических представителей, или даже глав спорящих государств, с целью обсуждения разногласий и подготовки основы для взаимопонимания.

[6] См. выше, том I. §§ 477-482, где обсуждается международная сделка переговоров в целом.

Международные следственные комиссии.

§ 5. Договаривающиеся державы Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений считают целесообразным и желательным, чтобы, если обычные дипломатические переговоры не привели к разрешению таких разногласий, которые не затрагивают ни чести, ни жизненных интересов, стороны, насколько позволяют обстоятельства, учреждали Международную следственную комиссию [7] с целью прояснения фактов, лежащих в основе разногласия, путем беспристрастного и добросовестного расследования. Конвенция 1899 года содержала только шесть статей (9-14) по этому вопросу. Вторая конференция 1907 года, воспользовавшись опытом, полученным Следственной комиссией по делу Доггер-банки, [8] — первому и пока единственному случаю, когда была учреждена Следственная комиссия, — реорганизовала этот институт, и Конвенция I рассматривает этот предмет в двадцати восьми статьях (9-36). Наиболее важными положениями являются следующие:

(1) Комиссии должны создаваться специальным договором сторон, который определяет факты, подлежащие изучению, порядок и срок формирования комиссии, объем полномочий комиссаров, место заседания комиссии и возможность его переноса, языки, используемые комиссией и сторонами, и тому подобное (статьи 9-10). Если договор не определяет место заседания комиссии, она заседает в Гааге; если договор не указывает используемые языки, вопрос решается комиссией; и если договор не предусматривает порядок формирования комиссии, она формируется в порядке, определенном статьями 45 и 57 Конвенции I (статьи 11-12). Стороны могут назначать асессоров, агентов и советников (статьи 10, 13, 14).

(2) Международное бюро Постоянной палаты третейского суда выполняет функции секретариата для комиссий, заседающих в Гааге; но если они заседают в другом месте, назначается генеральный секретарь, чей офис служит секретариатом (статьи 15-16).

(3) Стороны могут договориться о правилах процедуры, которым должна следовать комиссия, но если они сами не предусматривают такие правила, применяются правила процедуры, содержащиеся в статьях 19-32 (статья 17), и в любом случае комиссия должна урегулировать такие детали процедуры, которые не охвачены договором сторон или статьями 19-32, и должна организовать все формальности, требуемые для работы с доказательствами (статья 18).

(4) Отчет комиссии должен быть подписан всеми ее членами; но если член отказывается подписать, этот факт должен быть упомянут, и это не влияет на действительность отчета (статья 33). Отчет комиссии зачитывается на открытом заседании в присутствии агентов и советников сторон или после их надлежащего вызова; копия отчета предоставляется каждой стороне (статья 34). Этот отчет абсолютно ограничен изложением фактов, он никоим образом не имеет характера третейского решения и оставляет сторонам полную свободу относительно того, какой эффект придать изложению фактов (статья 35).

(5) Каждая сторона оплачивает свои собственные расходы и равную долю расходов комиссии (статья 36).

[7] См. Херр, «Следственные комиссии Гаагских мирных конференций» (1911 г.); Мейрер, I. стр. 129-165; Хиггинс, стр. 167-170; Лемонон, стр. 77-91; Веберг, «Комментарий», стр. 21-46; Ниппольд, I. стр. 23-35; Скотт, «Конференции», стр. 265-273; Политис в R.G. XIX. (1912 г.), стр. 149-188.

[8] 24 октября 1904 года, во время русско-японской войны, российская Балтийская эскадра, направлявшаяся на Дальний Восток, открыла огонь по рыболовному флоту Халла у Доггер-банки в Северном море, в результате чего двое рыбаков были убиты и значительный ущерб был нанесен нескольким траулерам. Великобритания потребовала от России не только извинений и полной компенсации ущерба, но и сурового наказания офицера, ответственного за это возмутительное действие. Поскольку Россия утверждала, что стрельба была вызвана приближением японских миноносцев и что поэтому она не может наказать командующего офицера, стороны договорились об учреждении Международной следственной комиссии, которой, однако, было поручено не только установить факты инцидента, но и высказать мнение относительно ответственности за инцидент и степени вины ответственных лиц. Комиссия состояла из пяти высокопоставленных морских офицеров — а именно: одного британского, одного российского, одного американского, одного французского и одного австрийского, которые заседали в Париже в феврале 1905 года. В отчете комиссии говорится, что миноносцев не было, что открытие огня со стороны Балтийской эскадры не было оправданным, что адмирал Рожественский, командующий Балтийской эскадрой, несет ответственность за инцидент, но что эти факты «не таковы, чтобы бросить какую-либо тень на военные качества или гуманность адмирала Рожественского или личного состава его эскадры». Вследствие последней части этого отчета Великобритания не могла настаивать на каком-либо наказании, которое должно было быть применено к ответственному российскому адмиралу, но Россия выплатила сумму в 65 000 фунтов стерлингов для возмещения ущерба жертвам инцидента и семьям двух погибших рыбаков. См. Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XXXIII. (1906 г.), стр. 641-716, и Мандельштам в R.G. XII. (1905 г.), стр. 161 и 351.

Эффект переговоров.

§ 6. Эффект переговоров может заключаться в том, что становится очевидным, что стороны вообще не могут прийти к мирному взаимопониманию. Но часто эффект заключается в том, что одна из сторон признает требование другой стороны. Опять же, иногда переговоры приводят к тому, что сторона, хотя и не признает предполагаемые права противника, отказывается от своих собственных прав ради мира и с целью установления дружеских отношений с противником. И, наконец, эффект переговоров может заключаться в компромиссе между сторонами. Часто стороны, придя к взаимопониманию, заключают договор, в котором они воплощают условия взаимопонимания, достигнутого путем переговоров. Практика повседневной жизни ясно показывает огромное значение переговоров как средства разрешения международных разногласий. Современное развитие международных перевозок и транспорта, тот факт, что частные лица постоянно путешествуют по иностранным территориям, живой интерес, проявляемый всеми могущественными государствами к колониальным предприятиям, и многие другие факторы делают ежедневное возникновение разногласий между государствами неизбежным. Тем не менее, большинство таких разногласий разрешается путем переговоров того или иного рода.

III ДОБРЫЕ УСЛУГИ И ПОСРЕДНИЧЕСТВО

Мэн, стр. 207-228 — Филлимор, III. §§ 3-5 — Твисс, II. § 7 — Лоуренс, § 220 — Мур, VII. §§ 1065-1068 — Тейлор, §§ 359-360 — Уитон, § 73 — Блюнчли, §§ 483-487 — Геффтер, §§ 107-108 — Бульмеринг в Гольцендорфе, IV. стр. 17-30 — Ульман, §§ 152-153 — Бонфис, № 932(1)-943(1) — Деспанье, № 471-476 — Прадье-Фодере, VI. № 2588-2593 — Мериньяк, I. стр. 429-447 — Ривье, II. § 58 — Нис, III. стр. 59-61 — Кальво, III. §§ 1682-1705 — Фиоре, III. № 1199-1201 и Кодекс, № 1248-1293 — Мартенс, II. § 103 — Холлс, «Мирная конференция в Гааге» (1900 г.), стр. 176-203 — Замфиреско, «О посредничестве» (1911 г.) — Политис в R.G. XVII. (1910 г.), стр. 136-163.

Поводы для добрых услуг и посредничества.

§ 7. Когда стороны не склонны разрешать свои разногласия путем переговоров или когда они вели переговоры, не достигнув взаимопонимания, третье государство может обеспечить урегулирование посредством своих добрых услуг или посредничества, независимо от того, просила ли только одна или обе стороны о помощи третьего государства или последнее предложило ее спонтанно. Также возможно коллективное посредничество, когда несколько государств действуют одновременно в качестве посредников. Далее, возможен созыв посреднической конференции или конгресса с целью обсуждения условий взаимопонимания между конфликтующими сторонами. И следует особо отметить, что добрые услуги и посредничество не ограничиваются временем до того, как спорящие стороны прибегли к оружию; они также могут быть предложены и запрошены во время военных действий с целью прекращения войны. Именно во время войны добрые услуги и посредничество имеют особую ценность, поскольку ни одна из воюющих сторон, как правило, не склонна открывать мирные переговоры по собственной инициативе.

Право и обязанность предлагать, запрашивать и оказывать добрые услуги и посредничество.

§ 8. Как правило, у третьего государства нет обязанности предлагать свои добрые услуги или посредничество, или отвечать на просьбу конфликтующих государств об этом, равно как, как правило, не является обязанностью самих конфликтующих сторон просить или принимать добрые услуги и посредничество третьего государства. Но специальным договором такая обязанность может быть установлена. Так, например, статьей 8 Парижского мирного договора от 30 марта 1856 года между Австрией, Францией, Великобританией, Пруссией, Россией, Сардинией и Турцией было предусмотрено, что в случае, если в будущем между Турцией и одной или несколькими подписавшими державами возникнет разногласие, угрожающее миру, стороны будут обязаны [9] перед прибеганием к оружию просить о посредничестве других подписавших держав. Так, далее, статья 12 Генерального акта Берлинской конференции по Конго 1885 года устанавливает, что в случае возникновения серьезного разногласия между некоторыми из подписавших держав в отношении территорий Конго, стороны должны перед прибеганием к оружию быть обязаны просить о посредничестве других подписавших держав. И в последнее время Гаагские конвенции о мирном решении международных столкновений установили некоторые положения относительно права и обязанности добрых услуг и посредничества, которые будут приведены ниже в § 10.

[9] Но Италия не выполнила это условие, прежде чем объявила войну Турции в сентябре 1911 года.

Добрые услуги в отличие от посредничества.

§ 9. Дипломатическая практика часто не проводит различия между добрыми услугами и посредничеством. Но хотя добрые услуги могут легко перерасти в посредничество, их не следует смешивать. Различие между ними заключается в том, что, тогда как добрые услуги состоят в различных видах действий, направленных на то, чтобы вызвать переговоры между конфликтующими государствами, посредничество состоит в непосредственном ведении переговоров между спорящими сторонами на основе предложений, сделанных посредником. Добрые услуги стремятся побудить конфликтующие стороны, которые либо вообще не склонны вести переговоры друг с другом, либо вели переговоры, не достигнув взаимопонимания, вступить или возобновить такие переговоры. Добрые услуги могут также состоять в советах, в представлении предложения одной из сторон другой и тому подобном, но они никогда не принимают участия в самих переговорах. С другой стороны, посредник — это посредник, который действительно принимает участие в переговорах. Он делает определенные предложения, на основе которых спорящие государства могут прийти к взаимопониманию. Он даже сам ведет переговоры, всегда стремясь примирить противоположные требования и унять чувство негодования между сторонами. Все усилия посредника могут, конечно, часто оказаться бесполезными, если спорящие стороны не могут или не желают согласиться на соглашение. Но если взаимопонимание достигнуто, положение посредника как участника переговоров, хотя и не участника разногласия, часто становится ясно заметным либо путем составления специального акта о посредничестве, который подписывается спорящими государствами и посредником, либо тем фактом, что в конвенции между конфликтующими государствами, которая устанавливает условия их взаимопонимания, упоминается посредник.

Добрые услуги и посредничество согласно Гаагской конвенции о третейском суде.

§ 10. Гаагская конвенция о мирном решении международных столкновений [10] берет на себя в статьях 2-8 задачу побудить подписавшие державы прибегать чаще, чем до сих пор, к добрым услугам и посредничеству; она также рекомендует новую и особую форму посредничества. Ее правила следующие:

[10] См. Мейрер, I. стр. 104-128; Хиггинс, стр. 167; Барклай, «Проблемы», стр. 191-197; Лемонон, стр. 69-73; Веберг, «Комментарий», стр. 10-21; Ниппольд, I. стр. 21-22; Скотт, «Конференции», стр. 256-265.

(1) Договаривающиеся державы соглашаются прибегать, прежде чем они прибегнут к оружию, насколько позволяют обстоятельства, к добрым услугам или посредничеству (статья 2). И независимо от этого обращения, они считают целесообразным и желательным, чтобы договаривающиеся державы, не являющиеся сторонами в споре, по собственной инициативе предлагали свои добрые услуги или посредничество (статья 3). Реальная юридическая обязанность предлагать добрые услуги или посредничество этим не создается; признаются лишь целесообразность и желательность такого предложения. Что касается юридической обязанности конфликтующих государств просить о добрых услугах или посредничестве, то очевидно, что, хотя буквально такая обязанность и согласована, условие «насколько позволяют обстоятельства» делает ее более или менее иллюзорной, поскольку в усмотрении сторон судить самим, позволяют ли обстоятельства конкретного случая прибегнуть к добрым услугам и посредничеству.

(2) Договаривающиеся державы соглашаются, что (статья 3) право предлагать добрые услуги или посредничество существует для тех из них, кто не является стороной в споре, и что это право существует также после того, как конфликтующие стороны прибегли к оружию. Следовательно, каждая договаривающаяся держава, находясь в разногласии с другой, будь то до или после начала военных действий, обязана принять предложение о добрых услугах или посредничестве, хотя она не обязана принимать такое предложение. И особо оговорено, что осуществление права предлагать добрые услуги или посредничество никогда не может рассматриваться конфликтующими государствами как недружественный акт (статья 3). Далее оговорено, что договаривающиеся державы считают своим долгом в серьезном конфликте напоминать сторонам о Постоянной палате третейского суда и что совет прибегнуть к этой Палате может рассматриваться лишь как осуществление добрых услуг (статья 48, пункты 1 и 2). И, наконец, в случае спора между двумя державами, одна из них может всегда адресовать Международному бюро Постоянной палаты третейского суда ноту, содержащую заявление о том, что она была бы готова передать спор на арбитраж, после чего Бюро должно немедленно информировать другую державу об этом заявлении (статья 48, пункты 3 и 4).

(3) Посредничество определяется (статья 4) как примирение противоположных требований и унятие чувства негодования между конфликтующими государствами, и особо подчеркивается, что добрые услуги и посредничество имеют исключительно характер совета.

(4) Принятие посредничества — и, конечно, добрых услуг, которые не упоминаются — не имеет (статья 7) эффекта прерывания, задержки или препятствования мобилизации или другим подготовительным мерам к войне, или прерывания военных операций, когда война уже началась до принятия посредничества, если не будет достигнуто соглашение об обратном.

(5) Функции посредника прекращаются (статья 5), как только заявлено, либо одной из конфликтующих сторон, либо самим посредником, что предложенные им средства примирения не приняты.

(6) Новая и особая форма посредничества рекомендуется статьей 8. Перед прибеганием к оружию конфликтующие государства выбирают соответственно по одному государству в качестве посредника, которому каждое доверяет миссию вступления в непосредственное общение с посредником, выбранным другой стороной, с целью предотвращения разрыва мирных отношений. Срок мандата длится, если не оговорено иное, тридцать дней, и в течение этого периода конфликтующие государства прекращают все непосредственное общение по предмету спора, который считается переданным исключительно посредникам, которые должны приложить все усилия для разрешения разногласия. Если такое посредничество не приведет к достижению взаимопонимания между конфликтующими государствами и, следовательно, произойдет окончательный разрыв мирных отношений, выбранные посредники совместно наделяются задачей воспользоваться любой возможностью для восстановления мира.

Ценность добрых услуг и посредничества.

§ 11. Ценность добрых услуг и посредничества для мирного разрешения международных конфликтов, будь то до или после того, как стороны прибегли к оружию, невозможно переоценить. Военные действия часто предотвращались благодаря авторитету и мастерству посредников, а яростно бушующие войны прекращались благодаря добрым услугам и посредничеству третьих государств. [11] В настоящее время значение этих средств разрешения международных разногласий даже больше, чем в прошлом. Начало войны в обстоятельствах и условиях нашего времени больше не является делом безразличия для всех, кроме воюющих государств, и ни одно государство, вступающее в войну, не знает точно, насколько такая война может повлиять на само его существование. Если добрые услуги и посредничество будут предложены в нужный момент, они во многих случаях не преминут привести к разрешению конфликта. Положения Гаагской конвенции о мирном урегулировании разногласий значительно повысили ценность добрых услуг и посредничества, предоставив державам, не являющимся сторонами в споре, юридическое право предлагать свои добрые услуги и посредничество до и во время военных действий.

[11] См. важные случаи посредничества, рассмотренные Кальво, III, §§ 1684-1700, и Бонфисом, № 936-942. Из событий наших дней можно привести в качестве примера инцидент в Северном море 1904 года, поскольку именно благодаря посредничеству Франции Великобритания и Россия договорились об учреждении Международной следственной комиссии. (См. с. 7, прим. 2.) А добрые услуги президента Соединенных Штатов Америки послужили средством побуждения России и Японии в августе 1905 года начать переговоры, которые фактически привели к заключению Портсмутского мирного договора 5 сентября 1905 года.

IV АРБИТРАЖ

Гроций, II, гл. 23, § 8 — Ваттель, II, § 329 — Холл, § 119 — Уэстлейк, I, с. 332-356 — Лоуренс, § 221 — Филлимор, III, §§ 3-5 — Твисс, II, § 5 — Тейлор, §§ 357-358 — Уортон, III, § 316 — Мур, VII, §§ 1069-1080 — Блюнчли, §§ 488-498 — Хефтер, § 109 — Бульмеринк в Гольцендорфе, IV, с. 30-58 — Ульман, §§ 154-156 — Бонфис, № 944-969 — Деспанье, № 722-741 — Прадье-Фодере, VI, № 2602-2630 — Мериньяк, I, с. 448-485 — Ривье, II, § 59 — Кальво, III, §§ 1706-1806 — Фьоре, II, № 1202-1215 и Code, № 1294-1380 — Нис, III, с. 65-80 — Мартенс, II, § 104 — Руар де Кар, L'arbitrage international (1876) — Мериньяк, Traité théorique et pratique de l'arbitrage (1895) — Мур, History and Digest of the Arbitrations to which the United States has been a Party, 6 томов (1898) — Дарби, International Arbitration, 4-е изд. (1904) — Дюма, Les sanctions de l'arbitrage international (1905) и в A.J. V (1911), с. 934-957 — Ниппольд, Die Fortbildung des Verfahrens in völkerrechtlichen Streitigkeiten (1907) — Рейнш в A.J. V (1911), с. 604-614 — Скотт, Conferences, с. 188-253 — Лапрадель и Политис, Recueil des arbitrages internationaux, I (1798-1855), (1905) — Фрид, Handbuch der Friedensbewegung, 2-е изд. (1911), с. 135-184 — Моррис, International Arbitration and Procedure (1911) — Балч, International Courts of Arbitration (4-е изд., с введением и дополнительными примечаниями Томаса Уиллинга Балча, 1912).

Понятие арбитража.

§ 12. Арбитраж — это название для разрешения разногласий между государствами посредством вердикта одного или нескольких арбитров, выбранных сторонами. Поскольку над суверенными государствами не существует центральной политической власти и нет такого международного суда, который мог бы осуществлять юрисдикцию над ними, государственные разногласия, в отличие от разногласий между частными лицами, как правило, не могут быть в обязательном порядке урегулированы в судебных органах. Единственный способ, которым можно прийти к урегулированию государственных разногласий посредством вердикта, заключается в добровольном согласии конфликтующих государств подчиниться вердикту одного или нескольких арбитров, выбранных ими самими для этой цели.

Арбитражный договор.

§ 13. Поэтому для таких конфликтующих государств, которые намерены разрешить конфликт путем арбитража, необходимо заключить договор, по которому они соглашаются на этот путь. Такой арбитражный договор предполагает обязательство обеих сторон добросовестно подчиниться решению арбитров. Часто арбитражный договор заключается после возникновения разногласия, но также часто случается, что государства, заключая договоры, оговаривают в них посредством так называемой арбитражной оговорки [12], что любое разногласие, возникающее между сторонами относительно вопросов, регулируемых таким договором, должно разрешаться путем арбитража. Два или более государств могут также заключить так называемый общий арбитражный договор или договор о постоянном арбитраже, предусматривающий, что все или определенные виды разногласий, возникающих между ними в будущем, должны разрешаться этим методом. Так, статья 7 Торгового договора между Голландией и Португалией [13] от 5 июля 1894 года содержит такой общий арбитражный договор, поскольку он предусматривает арбитраж не только для разногласий, касающихся вопросов торговли, но и для всех видов разногласий, возникающих в будущем между сторонами, при условии, что эти разногласия не затрагивают их независимость или автономию. Однако до Гаагской мирной конференции 1899 года общие арбитражные договоры были немногочисленны. Но успех этой конференции повсеместно пробудил общественное мнение в пользу общих арбитражных договоров, в результате чего с 1900 года по сегодняшний день было заключено множество общих арбитражных договоров. [14]

[12] См. выше, § 3.

[13] См. Мартенс, N.R.G., 2-я сер., XXII, с. 590.

[14] См. ниже, § 17.

Кто выступает арбитром?

§ 14. Государства, заключающие арбитражный договор, должны договориться об арбитрах. Если они выбирают третье государство в качестве арбитра, они должны заключить договор (receptum arbitri) с таким государством, по которому они назначают выбранное государство и по которому такое государство принимает это назначение. Назначенное государство от своего имени выбирает тех арбитров, которые фактически выполняют функции арбитров. Может случиться так, что конфликтующие государства выбирают главу третьего государства в качестве арбитра. Но такой глава никогда сам не расследует дело; он выбирает одного или нескольких лиц, которые составляют отчет и предлагают вердикт, который он провозглашает. И, далее, конфликтующие государства могут согласиться доверить арбитраж любому другому лицу или группе лиц, так называемому Арбитражному комитету или Комиссии. Так, арбитраж 1900 года по поводу пограничного спора в Венесуэле между Великобританией, Венесуэлой и Соединенными Штатами проводился Комиссией, заседавшей в Париже, состоявшей из американских и английских членов и российского профессора фон Мартенса в качестве председателя. А пограничный спор на Аляске между Великобританией и Соединенными Штатами был урегулирован в 1903 году решением Комиссии, заседавшей в Лондоне, состоявшей из американских и канадских членов, с лордом Альверстоном, лордом — главным судьей Англии, в качестве председателя.

На каких принципах действуют и принимают решения арбитры.

§ 15. Арбитражный договор должен предусматривать принципы, в соответствии с которыми арбитры должны выносить свой вердикт. Этими принципами могут быть общие нормы международного права, но это могут быть также нормы любого внутреннего права, выбранного конфликтующими государствами, или нормы естественной справедливости, или нормы, специально оговоренные в арбитражном договоре для конкретного случая. [15] И может также случиться, что арбитражный договор предусматривает, что арбитры должны прийти к компромиссу по конфликтующим требованиям сторон, не прибегая к специальным нормам права. Арбитражный договор, далее, как правило, предусматривает процедуру, которой должны следовать арбитры, расследующие и разрешающие разногласие. Если арбитражный договор не устанавливает правил процедуры, арбитры сами должны разработать такие правила и сообщить их сторонам.

[15] См. ниже, § 335, касающийся «Трех правил Вашингтона».

Обязательная сила арбитражного вердикта.

§ 16. Арбитражный вердикт является окончательным, если арбитражный договор не предусматривает иного, и вердикт, вынесенный арбитрами, является обязательным для сторон. Однако, поскольку над государствами не существует такой центральной власти, которая могла бы исполнить вердикт в отношении государства, отказывающегося подчиниться, в таком случае другая сторона имеет право принудительно исполнить арбитражное решение. Тем не менее очевидно, что арбитражный вердикт является обязательным только при условии [16], что арбитры во всех отношениях выполнили свой долг в качестве судей и смогли вынести свой вердикт в условиях полной независимости. Если бы они были подкуплены или не следовали своим инструкциям, если бы их вердикт был вынесен под влиянием принуждения любого рода, или если бы одна из сторон намеренно и злонамеренно ввела арбитров в существенную фактическую ошибку, арбитражный вердикт не имел бы никакой обязательной силы. Так, решение, вынесенное в 1831 году королем Голландии по спору о северо-восточной границе между Великобританией и Соединенными Штатами Америки, не было признано обязательным сторонами, поскольку арбитр превысил свои полномочия. [17] По той же причине Боливия в 1910 году отказалась подчиниться решению президента Аргентины в ее пограничном споре с Перу. [18] А в октябре 1910 года Постоянная палата третейского суда в Гааге, решая дело Соединенных Штатов Америки против Соединенных Штатов Венесуэлы относительно претензий компании Orinoco Steamship Company, аннулировала [19] по некоторым пунктам предыдущее арбитражное решение, вынесенное г-ном Баржем.

[16] См. Донкер Курциус и Нис в R.I., 2-я сер., XII (1910), с. 5-34 и 595-641.

[17] См. Мур, VII, § 1082, и Мур, Arbitrations, I, с. 81-161.

[18] См. Фьоре в R.G., XVII (1910), с. 225-256.

[19] См. Мартенс, N.R.G., 3-я сер., IV (1911), с. 79.

Какие разногласия могут быть решены путем арбитража.

§ 17. Часто утверждается, что не каждое возможное разногласие между государствами может быть разрешено путем арбитража, и, следовательно, предпринимаются усилия выделить те группы государственных разногласий, которые подлежат разрешению путем арбитража, из других. Хотя все государства, возможно, никогда не согласятся на то, чтобы все возможные разногласия решались путем арбитража, теоретически нет оснований для различия между разногласиями, подлежащими и не подлежащими разрешению путем арбитража. Ибо нет сомнений в том, что при наличии согласия сторон каждое возможное разногласие может быть урегулировано путем арбитража, либо путем вынесения вердикта на основе норм международного права или норм естественной справедливости, либо путем компромисса по противоположным требованиям. Но, в отличие от теоретического вопроса о том, какие разногласия подлежат, а какие не подлежат разрешению путем арбитража, существует вопрос о том, какие виды государственных разногласий всегда должны разрешаться таким образом. На последний вопрос ответила статья 38 (ранее 16) Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений, в которой договаривающиеся державы признают арбитраж наиболее эффективным и в то же время наиболее справедливым средством разрешения разногласий юридического характера в целом, и в особенности разногласий, касающихся толкования или применения международных договоров. Но будущий опыт должен показать, будут ли подписавшие державы на практике всегда действовать в соответствии с этим различием.

Как бы то ни было, когда в 1903 году Великобритания и Франция, следуя предложению этой статьи 38 (ранее 16), заключили договор, в котором они согласились урегулировать путем арбитража все такие разногласия юридического характера, которые не затрагивают их жизненно важные интересы, их независимость или их честь, многие другие государства последовали этому примеру. Великобритания в том же и последующих годах заключила такие арбитражные договоры с Испанией, Италией, Германией, Швецией, Норвегией, Португалией, Швейцарией, Австро-Венгрией, Голландией, Данией, Соединенными Штатами Америки, Колумбией и Бразилией. Все эти соглашения были заключены только на пять лет, но те, которые с тех пор истекли, были все продлены еще на пятилетний период.

Тем не менее во всех этих договорах есть изъян, поскольку решение о том, является ли разногласие юридического характера или нет, оставлено на усмотрение сторон. Бывали случаи, когда одна из сторон требовала урегулировать разногласие путем арбитража ввиду его юридического характера, тогда как другая сторона отрицала юридический характер разногласия и, следовательно, отказывалась идти на арбитраж. По этой причине арбитражные договоры, подписанные 3 августа 1911 года между Соединенными Штатами Америки и Великобританией и между Соединенными Штатами Америки и Францией, являются эпохальными, поскольку статья 3 предусматривает, что в случаях, когда стороны расходятся во мнениях относительно того, подлежит ли разногласие арбитражу по соответствующему договору, вопрос должен быть передан в совместную Высшую следственную комиссию; и что, если все или все, кроме одного, члены такой Комиссии решат вопрос утвердительно, дело должно быть урегулировано путем арбитража. Статья 3, однако, была вычеркнута американским Сенатом, вследствие чего эти договоры потеряли свою внутреннюю ценность, даже если бы они были ратифицированы.

Следует отметить, что, хотя большинство арбитражных договоров ограничивают арбитраж одним или несколькими способами, исключая случаи, касающиеся независимости, чести или жизненно важных интересов сторон, Аргентина [20] и Чили в 1902 году, Дания и Голландия в 1903 году, Дания и Голландия в 1905 году, Дания и Португалия в 1907 году, Аргентина и Италия в 1907 году, центральноамериканские республики Коста-Рика, Гватемала, Гондурас, Никарагуа и Сальвадор в 1907 году, Италия и Голландия в 1907 году заключили общие арбитражные договоры, согласно которым все разногласия без какого-либо исключения должны разрешаться путем арбитража. [21]

[20] Ранее этого, 23 июля 1898 года — см. Мартенс, N.R.G., 2-я сер., XXIX, с. 137 — Аргентина и Италия, а 9 ноября 1899 года — см. Мартенс, N.R.G., 2-я сер., XXXII (1905), с. 404 — Аргентина и Парагвай заключили договоры, согласно которым все разногласия без исключения должны разрешаться путем арбитража. См. также выше, § 3, касающийся арбитражной оговорки.

[21] Список всех арбитражных договоров, которые были заключены различными государствами после Первой Гаагской мирной конференции 1899 года, можно найти в Фрид, op. cit., с. 185.

Значение арбитража.

§ 18. Нет сомнений в том, что арбитраж имеет, и с каждым днем приобретает все большее, огромное значение. История доказывает, что в древности и в средние века арбитраж время от времени [22] использовался как мирное средство урегулирования международных разногласий. Но, хотя международное право появилось в новое время, в течение XVI, XVII и XVIII веков имело место очень мало случаев арбитража. Только к концу XVIII века арбитраж стал часто использоваться. С 1794 по конец 1900 года насчитывается 177 случаев. [23] Это число показывает, что склонность государств соглашаться на арбитраж возросла, и нет сомнений в том, что у арбитража большое будущее. Государства и общественное мнение всего мира все больше убеждаются в том, что существует немало международных разногласий, которые вполне могут быть разрешены путем арбитража без какой-либо опасности для национального существования, независимости, достоинства и процветания соответствующих государств. Сеть так называемых обществ мира распространилась по всему миру, и их члены непрестанно работают над продвижением арбитража. Парламенты нескольких стран неоднократно голосовали в пользу арбитража; а Гаагская мирная конференция 1899 года создала Постоянную палату третейского суда — шаг, которым была открыта новая эпоха развития международного права. Несомненно, арбитраж будет постепенно расширять свою сферу применения, хотя время, когда все международные разногласия будут находить свое разрешение путем арбитража, еще далеко не наступило.

[22] См. примеры в Кальво, III, §§ 1707-1712, и в Нис, Les origines du droit international (1894), с. 52-61.

[23] См. Histoire sommaire et chronologique des arbitrages internationaux Лафонтена в R.I., 2-я сер., IV, с. 349, 558, 623. См. также Скотт, Conferences, с. 188-252.

Новый институт Постоянной палаты третейского суда в Гааге находится в настоящее время под перекрестным огнем нетерпеливых пацифистов и циничных пессимистов. Поскольку после создания Постоянной палаты произошло несколько войн, нетерпеливые пацифисты пребывают в отчаянии и считают институт Третейского суда неудачей, тогда как циничные пессимисты торжествующе указывают на тот факт, что тысячелетнее царство мира кажется таким же далеким, как и всегда. Спокойный наблюдатель фактов, обладающий пониманием процесса исторического развития, не имеет причин для отчаяния, ибо по сравнению с тем, что было несколько поколений назад, арбитраж является устоявшейся силой, которая ежедневно обретает все больше власти и влияния. И когда рядом с Постоянной палатой третейского суда будет создан настоящий Международный суд [24], шансы арбитража значительно возрастут.

[24] См. выше, том I, § 476 b.

V АРБИТРАЖ СОГЛАСНО ГААГСКОЙ КОНВЕНЦИИ

Ульман, §§ 155-156 — Бонфис, № 953 1-955 1 — Деспанье, № 742-746 bis — Мериньяк, I, с. 486-539 — Холлс, The Peace Conference at the Hague (1900) — Мартенс, La conférence de la paix à la Haye (1900) — Мериньяк, La conférence internationale de la paix (1900) — Фрид, Die zweite Haager Konferenz (1908) — Мейрер, I, с. 299-372 — Скотт, Conferences, с. 286-385 — Хиггинс, с. 164-179 — Лемонон, с. 188-219 — Ниппольд, I, с. 36-231 — Веберг, Kommentar, с. 46-164.

Арбитражное правосудие в целом.

§ 19. Из 97 статей Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений не менее 44 — а именно статьи 37-90 — посвящены арбитражу в трех главах, озаглавленных «Об арбитражном правосудии», «О Постоянной палате третейского суда» и «Об арбитражной процедуре». Первая глава, статьи 37-40, содержит правила об арбитражном правосудии в целом, которые, однако, за одним исключением, носят не правовой, а чисто доктринальный характер. Так, определение в статье 37, первый абзац: «Международный арбитраж имеет целью разрешение споров между государствами судьями по их выбору и на основании уважения к праву», — столь же доктринально, как и утверждение статьи 38: «В вопросах юридического характера, и особенно в вопросах, касающихся толкования или применения международных договоров или конвенций, арбитраж признается договаривающимися державами наиболее эффективным и в то же время наиболее справедливым методом решения споров, которые не были разрешены дипломатическими методами. Вследствие этого было бы желательно, чтобы в спорах, касающихся вышеупомянутых вопросов, договаривающиеся державы, если возникнет случай, прибегали к арбитражу, насколько позволяют обстоятельства». И положение статьи 39 о том, что арбитражное соглашение может быть заключено относительно споров, уже существующих или возникающих в будущем, и может относиться к любому виду споров или исключительно к спорам определенного характера, столь же доктринально, как и оговорка статьи 40, которая гласит: «Независимо от существующих общих или специальных договоров, налагающих обязательство прибегать к арбитражу со стороны любой из договаривающихся держав, эти державы оставляют за собой право заключать, до ратификации настоящей Конвенции или после нее, новые общие или специальные соглашения с целью распространения обязательного арбитража на все случаи, которые они сочтут возможным передать на его рассмотрение». Единственным правилом правового характера является правило статьи 37 (второй абзац), закрепляющее уже существующую обычную норму международного права о том, что «арбитражное соглашение влечет за собой обязательство добросовестно подчиниться арбитражному решению».

На подписавшие державы не налагается никакого обязательства передавать какое-либо разногласие в арбитраж. Даже споры юридического характера, и особенно те, которые касаются толкования или применения договоров, для урегулирования которых подписавшие державы в статье 38 признают арбитраж наиболее эффективным и в то же время наиболее справедливым методом, не обязательно должны передаваться в арбитраж.

Тем не менее принцип обязательного арбитража для ограниченного числа международных разногласий отнюдь не был отвергнут Гаагскими мирными конференциями, особенно Второй конференцией.

Этот принцип нашел, во-первых, косвенное признание в Конвенции об ограничении применения силы при взыскании по договорным долговым обязательствам. [25] Поскольку статья I этой Конвенции предусматривает, что прибегание к применению силы для взыскания договорных долгов, требуемых правительством одной страны от правительства другой страны как причитающихся его гражданам, не допускается, если только государство-должник не отказывается от арбитража, обязательный арбитраж в этом случае одержал победу.

[25] См. выше, том I, § 135, с. 192, где также обсуждается так называемая доктрина Драго.

Во-вторых, хотя не удалось договориться о каком-либо положении, воплощающем обязательный арбитраж для ряда разногласий в Конвенции I, сам принцип был полностью признан, и Заключительный акт Второй мирной конференции включает, следовательно, Декларацию о том, что Конференция «единодушна (1) в признании принципа обязательного арбитража; (2) в заявлении о том, что некоторые споры, в частности те, которые касаются толкования и применения международных соглашений, могут быть переданы на обязательный арбитраж без каких-либо ограничений».

Вышеизложенное дает разумные основания для надежды и ожидания, что одна из будущих мирных конференций найдет выход из затруднения и придет к соглашению, предусматривающему обязательный арбитраж для ограниченного числа международных разногласий. [26]

[26] См. Скотт, Conferences, с. 319-385, где заседания как Первой, так и Второй мирных конференций, касающиеся обязательного арбитража, обрисованы в мастерском и очень ясном стиле.

Арбитражный договор и назначение арбитров.

§ 20. Согласно статье 52, конфликтующие государства, прибегающие к арбитражу, должны подписать специальный акт, компромисс (Compromis), в котором четко определены: предмет спора; время, отведенное на назначение арбитров; форма, порядок и время, в которые должны быть сделаны сообщения, упомянутые в статье 63 Конвенции I; размер суммы, которую каждая сторона должна внести заранее для покрытия расходов; способ назначения арбитров (если в этом возникнет необходимость); любые специальные полномочия, которые могут в конечном итоге принадлежать Трибуналу, где он будет заседать, языки, которые будут использоваться, и любые специальные условия, о которых могут договориться стороны. Если, однако, конфликтующие государства предпочитают это, Постоянная палата в Гааге компетентна составить и урегулировать компромисс, и Палата также в некоторых других случаях компетентна урегулировать компромисс (статьи 53-54). Стороны могут договориться прибегнуть к Постоянной палате третейского суда, которая была учреждена Гаагской конвенцией и относительно которой детали были приведены выше, том I, §§ 472-476, но они могут также поручить арбитраж одному или нескольким арбитрам, выбранным ими либо из членов Постоянной палаты третейского суда, либо из других лиц (статья 55). Если они выбирают главу государства в качестве арбитра, вся арбитражная процедура определяется им (статья 56). Если они выбирают нескольких арбитров, председательствовать должен суперарбитр, но в случае, если они не выбрали суперарбитра, арбитры должны избрать одного из своего числа в качестве председателя (статья 57). Если компромисс урегулирован Комиссией, как это предусмотрено статьей 54 Конвенции I, и при отсутствии соглашения об обратном, сама Комиссия должна сформировать Арбитражный трибунал (статья 58). В случае смерти, отставки или неспособности одного из арбитров по какой-либо причине его место должно быть заполнено в соответствии с методом его назначения (статья 59). Место заседания арбитров должно быть определено сторонами; но если они не сделают этого, местом заседания должна быть Гаага, и место заседания не может быть изменено арбитрами без согласия сторон; Трибунал может заседать на территории третьего государства только с согласия последнего (статья 60). Международное бюро Палаты в Гааге уполномочено предоставить свои помещения и свой персонал в распоряжение договаривающихся держав в случае, если стороны предпочли передать свой спор арбитрам, отличным от Постоянной палаты третейского суда (статья 47).

Процедура арбитражного трибунала и перед ним.

§ 21. Стороны могут договориться о таких правилах арбитражной процедуры, какие пожелают. Если они не установят специальных правил процедуры, действительны следующие правила, независимо от того, передали ли стороны свое дело в Постоянную палату третейского суда или выбрали других арбитров (статья 51):—

(1) Стороны могут назначить советников или адвокатов для защиты своих прав перед трибуналом. Они могут также назначить делегатов или специальных агентов для присутствия в трибунале с целью служить посредниками между ними и трибуналом. Члены Постоянной палаты, однако, не могут выступать в качестве агентов, советников или адвокатов, кроме как от имени той Державы, которая назначила их членами Палаты (статья 62).

(2) Трибунал выбирает языки для собственного использования и для использования перед ним, если только в компромиссе не были указаны языки, которые должны использоваться (статья 61).

(3) Как правило, арбитражная процедура делится на две отдельные фазы: письменные состязательные бумаги и устные прения. Письменные состязательные бумаги состоят из сообщения соответствующими агентами членам трибунала и противоположной стороне исков, встречных исков и, при необходимости, ответов; стороны должны приложить к ним все бумаги и документы, на которые они ссылаются в деле. Это сообщение должно быть сделано либо напрямую, либо через посредничество Международного бюро, в порядке и в сроки, установленные компромиссом (статья 63). Надлежащим образом заверенная копия каждого документа, представленного одной стороной, должна быть сообщена другой стороне (статья 64). Если не возникают особые обстоятельства, трибунал не собирается до тех пор, пока состязательные бумаги не будут закрыты (статья 65).

(4) За письменными состязательными бумагами следуют устные прения в Суде; они состоят из устного развития доводов сторон (статья 63, последний абзац). Прения проходят под руководством председателя трибунала и являются публичными только в том случае, если так решит трибунал с согласия сторон. Протоколы прений должны составляться секретарями, назначенными председателем, и только эти официальные протоколы, подписанные председателем и одним из секретарей, являются аутентичными (статья 66). Во время прений в Суде агенты и советники сторон уполномочены представлять трибуналу устно все аргументы, которые они могут счесть целесообразными в поддержку своего дела. Они также уполномочены выдвигать возражения и делать процедурные ходатайства, но решения трибунала по этим возражениям и ходатайствам являются окончательными и не могут быть предметом какого-либо дальнейшего обсуждения (статьи 70, 71). Каждый член трибунала может задавать вопросы агентам и советникам сторон и требовать от них разъяснений по сомнительным пунктам, но ни такие вопросы, ни другие замечания, сделанные членами трибунала, не могут рассматриваться как выражение мнения трибунала в целом или соответствующего члена в частности (статья 72). Трибунал всегда может потребовать от агентов сторон все необходимые разъяснения и представление всех актов, и в случае отказа трибунал отмечает это в протоколе (статья 69).

Когда компетенция трибунала ставится под сомнение по одному или нескольким пунктам, сам трибунал уполномочен решать, компетентен он или нет, посредством толкования компромисса, а также других бумаг и документов, которые могут быть представлены по делу, и посредством применения принципов права (статья 73).

Во время прений в Суде — статья 67 гласит: «После закрытия состязательных бумаг» — трибунал компетентен отказать в допуске ко всем таким новым актам и документам, которые одна сторона может пожелать представить трибуналу без согласия другой стороны (статья 67). Следовательно, трибунал должен принять новые акты и документы, когда обе стороны согласны на их представление. С другой стороны, трибунал всегда компетентен принять во внимание новые бумаги и документы, на которые обращают его внимание агенты или советники сторон, и в таких случаях трибунал может потребовать представления бумаг и документов, но он в то же время обязан довести их до сведения другой стороны (статья 68).

Стороны должны предоставить трибуналу, в самых широких пределах, которые они сочтут практически возможными, всю информацию, необходимую для решения спора (статья 75). Для вручения всех уведомлений трибуналом на территории третьей договаривающейся Державы трибунал обращается напрямую к Правительству такой Державы. То же правило действительно в случае необходимости принятия мер для получения доказательств на месте. Запросы для этой цели должны исполняться соответствующей Державой с помощью средств, имеющихся в ее распоряжении в соответствии с ее внутренним правом; они не могут быть отклонены, если только соответствующая Держава не сочтет их такого характера, который может нанести ущерб ее собственным суверенным правам или ее безопасности. Вместо того, однако, чтобы обращаться напрямую к третьей Державе, трибунал всегда имеет право прибегнуть к посредничеству Державы, на территории которой он заседает (статья 76).

Как только агенты и советники сторон представили все разъяснения и доказательства в поддержку своего дела, председатель объявляет прения закрытыми (статья 77).

Арбитражное решение.

§ 22. Арбитражное решение выносится после совещания, которое состоялось за закрытыми дверями, и разбирательство остается секретным (статья 78). Члены трибунала голосуют, и большинство голосов составляет решение трибунала. Решение, сопровождаемое изложением соображений, на которых оно основано, должно быть составлено в письменной форме, содержать имена арбитров и быть подписано председателем и регистратором или секретарем, исполняющим обязанности регистратора (статья 79). Вердикт зачитывается на публичном заседании трибунала в присутствии агентов и советников сторон или после того, как они были надлежащим образом вызваны для присутствия (статья 80).