«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

[105] См.: Perels, § 34, стр. 160, примечание 2.

Утверждаемое исключение Балтийского моря из района войны.

§ 73. То, что в настоящее время нет нейтрализованной части открытого моря, общепризнанно, и это относится к Балтийскому морю, которое, как признано, является частью открытого моря. Некоторые авторы [106], однако, утверждают, что прибрежные государства Балтики имеют право запрещать все военные действия в пределах Балтики в случае войны между другими государствами, кроме них самих, и могли бы тем самым нейтрализовать Балтику без согласия и даже против воли воюющих сторон. Это мнение основано на том факте, что в течение XVIII века прибрежные государства Балтики заявляли об этом праве в нескольких конвенциях, но оно представляется несостоятельным, поскольку противоречит общепризнанному принципу свободы открытого моря. Поскольку ни одно государство не обладает территориальным верховенством над частями открытого моря, я не вижу, как такое право прибрежных государств Балтики могло бы быть оправдано [107].

[106] См.: Perels, стр. 160-163, который довольно подробно обсуждает этот вопрос и отвечает на него утвердительно.

[107] См.: Rivier, II, стр. 218; Bonfils, § 504; Nys, I, стр. 448-450.

V ВОЮЮЩИЕ СТОРОНЫ

Vattel, III, § 4 — Phillimore, III, §§ 92-93 — Taylor, §§ 458-460 — Wheaton, § 294 — Bluntschli, §§ 511-514 — Heffter, §§ 114-117 — Lueder в Holtzendorff, IV, стр. 237-248 — Klüber, § 236 — G. F. Martens, II, § 264 — Gareis, § 83 — Liszt, § 39, II — Ullmann, §§ 168-169 — Pradier-Fodéré, VI, № 2656-2660 — Rivier, II, стр. 207-216 — Nys, III, стр. 114-118 — Calvo, IV, §§ 2004-2038 — Martens, II, § 108 — Heilborn, System, стр. 333-335.

Квалификация для того, чтобы стать воюющей стороной (facultas bellandi).

§ 74. Поскольку международное право признает состояние войны и его последствия в отношении прав и обязанностей между двумя или более воюющими сторонами, с одной стороны, и между воюющими сторонами и нейтральными государствами, с другой стороны, возникает вопрос, какие государства юридически квалифицированы вести войну и тем самым становиться воюющими сторонами. Публицисты, которые вообще обсуждают этот вопрос, говорят в основном о «праве» государств вести войну, jus belli. Но если это так называемое право исследовать, то оказывается, что это вовсе не право, так как нет соответствующей обязанности у тех, против кого это право якобы существует [108]. Государство, которое ведет войну против другого, осуществляет одну из своих естественных функций, и единственный вопрос заключается в том, квалифицировано ли такое государство юридически для осуществления такой функции. Теперь, согласно международному праву, только полностью суверенные государства обладают юридической квалификацией, чтобы стать воюющими сторонами; полусуверенные и частично суверенные государства не обладают юридической квалификацией, чтобы стать воюющими сторонами. Поскольку нейтрализованные государства, такие как Швейцария, Бельгия и Люксембург, являются полностью суверенными государствами, они юридически квалифицированы, чтобы стать воюющими сторонами, хотя их нейтрализация обязывает их не использовать свою квалификацию иначе, как для обороны. Если они становятся воюющими сторонами, потому что на них напали, они не теряют свой статус нейтрализованных государств, но если они становятся воюющими сторонами в наступательных целях, они ipso facto теряют этот статус.

[108] См.: Heilborn, System, стр. 333.

Возможность в отличие от квалификации для того, чтобы стать воюющей стороной.

§ 75. Такие государства, которые не обладают юридической квалификацией, чтобы стать воюющими сторонами, по закону лишены права на наступательную или оборонительную войну. Но наличие вооруженных сил делает возможным для них фактически вступить в войну и стать воюющими сторонами. История знает достаточно примеров того, как такие государства фактически вели войну. Так, в 1876 году Сербия и Черногория, хотя в то время они были вассальными государствами под турецким сюзеренитетом, объявили войну Турции, и в марте 1877 года между Турцией и Сербией был заключен мир [109]. И когда в апреле 1877 года вспыхнула война между Россией и Турцией, тогдашнее турецкое вассальное государство Румыния присоединилось к России, а Сербия вновь объявила войну Турции в декабре 1877 года. Далее, в ноябре 1885 года велась война между Сербией, которая стала полностью суверенным государством, и Болгарией, которая в то время все еще была вассальным государством под турецким сюзеренитетом; война длилась фактически всего две недели, но формальный мирный договор был подписан только 3 марта 1886 года в Бухаресте [110]. И хотя Турция является стороной этого договора, Болгария выступает в качестве стороны договора независимо и от своего собственного имени.

[109] См.: Martens, N.R.G., 2nd Ser., IV, стр. 12, 14, 172.

[110] См.: Martens, N.R.G., 2nd Ser., IV, стр. 284.

Всякий раз, когда возникает случай, в котором государство, не обладающее юридической квалификацией вести войну, тем не менее фактически ведет войну, такое государство является воюющей стороной, спор является настоящей войной, и к нему применяются все нормы международного права, касающиеся ведения войны [111]. Поэтому вооруженный спор между сюзереном и вассалом, между полностью суверенным государством и вассальным государством, находящимся под сюзеренитетом другого государства, и, наконец, между федеративным государством и одним или несколькими его членами является войной [112] в техническом смысле этого термина согласно международному праву.

[111] Это вполне очевидно из того факта, что Болгария путем присоединения стала участницей Женевской конвенции в то время, когда она все еще была вассальным государством под турецким сюзеренитетом.

[112] См. выше, § 56, и Baty, International Law in South Africa (1900), стр. 66-68.

Повстанцы как воюющая сторона.

§ 76. Различие между юридической квалификацией и фактической способностью вести войну объясняет тот факт, что повстанцы могут стать воюющей стороной. Обычной нормой международного права является то, что любое государство может признать повстанцев воюющей стороной при условии, что: (1) они владеют определенной частью территории законного правительства; (2) они создали свое собственное правительство; и (3) они ведут свой вооруженный спор с законным правительством в соответствии с законами и обычаями войны [113]. Такие повстанцы фактически, хотя и не юридически, образуют государствоподобное сообщество, и практически они ведут войну, хотя их спор, согласно международному праву, не считается войной в техническом смысле этого термина, пока они не получили признания в качестве воюющей стороны.

[113] См. выше, § 59. См. также: Rougier, Les guerres civiles, &c. (1903), стр. 372-447, и Westlake, I, стр. 50-57. Институт международного права на своем заседании в Невшателе в 1900 году принял свод из девяти статей, касающихся прав и обязанностей иностранных государств в случае восстания; статьи 4-9 касаются признания воюющего статуса повстанцев. См.: Annuaire, XVIII, стр. 227.

Основные и вспомогательные воюющие стороны.

§ 77. Война обычно происходит между двумя государствами, по одной воюющей стороне с каждой стороны. Но бывают случаи, когда с одной или с обеих сторон имеется несколько сторон, и в некоторых из таких случаев следует различать основные и вспомогательные воюющие стороны.

Основные воюющие стороны — это те стороны в войне, которые ведут ее на основе договора о союзе, независимо от того, был ли такой договор заключен до или во время войны. С другой стороны, вспомогательные воюющие стороны — это такие государства, которые оказывают помощь и поддержку лишь в ограниченном объеме основной воюющей стороне, находящейся в состоянии войны с другим государством; например, путем выплаты субсидий, отправки определенного количества войск или военных судов для участия в споре, предоставления угольной станции военным судам основной стороны, разрешения войскам последней прохода через свою территорию и тому подобного. Такая вспомогательная сторона становится воюющей стороной посредством оказания помощи.

Об этом вопросе едва ли стоило бы упоминать, если бы не тот факт, что публицисты ранее обсуждали, влечет ли за собой нарушение нейтралитета со стороны нейтрального государства выполнение им во время войны договора, заключенного в мирное время, по условиям которого оно должно было предоставить угольную станцию, проход войск через свою территорию и тому подобное одной из воюющих сторон. Этот вопрос идентичен вопросу, который будет рассмотрен ниже в § 305, о том, допустим ли квалифицированный нейтралитет в отличие от совершенного нейтралитета. Поскольку ответ на этот вопрос отрицательный, такое государство, которое выполняет договорное обязательство такого рода во время войны, может рассматриваться другой стороной как вспомогательная воюющая сторона в войне, и всякие сомнения в этом вопросе теперь должны быть устранены, поскольку статья 2 Конвенции V Второй мирной конференции [114] категорически устанавливает, что «воюющим сторонам воспрещается передвигать через территорию нейтральной державы войска или обозы с военными припасами или съестными припасами».

[114] См. также статью 3 Конвенции V.

VI ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ ВОЮЮЩИХ СТОРОН

Vattel, III, §§ 223-231 — Hall, §§ 177-179, 181 — Lawrence, §§ 148-150 — Westlake, II, стр. 60-63 — Manning, стр. 206-210 — Phillimore, III, § 94 — Twiss, II, § 45 — Halleck, I, стр. 555-562 — Taylor, §§ 471-476 — Moore, VII, § 1109 — Wheaton, §§ 356-358 — Bluntschli, §§ 569-572 — Heffter, §§ 124-124 A — Lueder в Holtzendorff, IV, стр. 371-385 — Klüber, 267 — G. F. Martens, II, § 271 — Gareis, § 83 — Ullmann, § 175 — Liszt, § 40, II — Bonfils, № 1088-1098 — Despagnet, № 520-523 — Pradier-Fodéré, VI, № 2721-2732, и VIII, № 3091-3102 — Nys, III, стр. 155-202 — Rivier, II, стр. 242-259 — Calvo, IV, §§ 2044-2065 — Fiore, III, № 1303-1316, и Code, № 1455-1475 — Martens, II, § 112 — Longuet, §§ 26-36 — Pillet, стр. 35-59 — Kriegsbrauch, стр. 4-8 — Perels, § 34 — Boeck, № 209-213 — Dupuis, № 74-91 — Lawrence, War, стр. 195-218 — Zorn, стр. 36-73 — Bordwell, стр. 228-236 — Land Warfare, § 17-38 — Meurer, II, §§ 11-20 — Spaight, стр. 34-72 — Ariga, стр. 74-91 — Takahashi, стр. 89-93.

Регулярные армии и военно-морские флоты.

§ 78. Основную часть вооруженных сил воюющих сторон составляют их регулярные армии и военно-морские флоты. Какие виды сил составляют регулярную армию и регулярный военно-морской флот — это не вопрос международного права, а исключительно вопрос внутреннего права. Принадлежат ли так называемые ополчения и добровольческие корпуса к армиям, зависит исключительно от внутреннего права воюющих сторон. Существует несколько государств, армии которых состоят исключительно из ополчений и добровольческих корпусов, при этом постоянная армия не предусмотрена. Гаагские положения прямо устанавливают в статье 1, что в странах, где ополчение или добровольческие корпуса составляют армию или входят в ее состав, они включаются под наименованием «Армия». Также не имеет значения рассмотрение состава регулярной армии: основана ли она на призыве или нет, зачислены ли в нее только уроженцы или также иностранцы, и тому подобное.

Некомбатантные члены вооруженных сил.

§ 79. В основном вооруженные силы состоят из комбатантов, но ни одна армия в полевых условиях не состоит исключительно из комбатантов, так как всегда есть несколько видов других лиц, таких как курьеры, аэронавты, врачи, ковали, ветеринарные врачи, капелланы, медсестры, официальные и добровольные санитары, подрядчики, поставщики буфетов, газетные корреспонденты [115], гражданские служащие, дипломаты и иностранные военные атташе [116] в свите главнокомандующего.

[115] См.: Rey в R.G., XVII (1910), стр. 73-102, и Higgins, War and the Private Citizen (1912), стр. 91-114.

[116] См.: Rey в R.G., XVII (1910), стр. 63-73.

Авторы по международному праву не согласны относительно положения таких лиц; они не являются просто частными лицами, но, с другой стороны, они, безусловно, не являются комбатантами, хотя они могут — как, например, курьеры, врачи, ковали и ветеринарные врачи — иметь характер солдат. Можно справедливо сказать, что они принадлежат косвенно к вооруженным силам. Статья 3 Гаагских положений прямо устанавливает, что вооруженные силы воюющих сторон могут состоять из комбатантов и некомбатантов, и что и те, и другие в случае захвата должны рассматриваться как военнопленные, при условии [117], что они предъявят удостоверение личности от военных властей армии, которую они сопровождают. Однако, когда говорят о вооруженных силах вообще, имеются в виду только комбатанты.

[117] См. ниже, § 127.

Иррегулярные силы.

§ 80. Очень часто вооруженные силы воюющих сторон на протяжении всей войны состоят только из их регулярных армий, но, с другой стороны, часто случается, что в войне принимают участие иррегулярные силы. Из таких иррегулярных сил следует различать два разных вида: во-первых, такие, которые уполномочены воюющими сторонами; и, во-вторых, такие, которые действуют по своей собственной инициативе и на свой собственный страх и риск без специального разрешения. Раньше признанной нормой международного права было то, что только члены уполномоченных иррегулярных сил пользовались привилегиями, причитающимися членам вооруженных сил воюющих сторон, тогда как члены неуполномоченных иррегулярных сил считались военными преступниками и могли быть расстреляны при захвате. Во время франко-германской войны 1870 года немцы на протяжении всей войны действовали в соответствии с этим правилом в отношении так называемых «вольных стрелков» (Franctireurs), требуя предъявления специального разрешения от французского правительства от каждого захваченного ими иррегулярного комбатанта, в отсутствие которого он расстреливался. Но согласно статье 1 Гаагских положений это правило теперь устарело, и его место заняло правило, согласно которому иррегулярные силы пользуются привилегиями, причитающимися членам вооруженных сил воюющих сторон, хотя они и не действуют по разрешению, при условии: (1) что ими командует лицо, ответственное за своих подчиненных, (2) что они имеют определенный отличительный знак, распознаваемый на расстоянии [118], (3) что они носят оружие открыто [119], и (4) что они ведут свои операции в соответствии с законами и обычаями войны. Однако следует подчеркнуть, что это правило применяется только к иррегулярным силам, сражающимся в составе подразделений, какими бы малыми они ни были. Такие лица, которые берутся за оружие или совершают враждебные акты поодиночке и индивидуально, по-прежнему подлежат обращению как военные преступники и расстрелу [120].

[118] Расстояние, на котором должен быть виден знак, не определено. См.: Land Warfare, § 23, где указывается, что разумно ожидать, что силуэт иррегулярного комбатанта в положении стоя на фоне неба должен быть сразу отличим от очертаний мирного жителя, и это невооруженным глазом обычных людей, на расстоянии, на котором можно определить форму человека. — См.: Ariga, стр. 87, касательно 120 иррегулярных бойцов, которые были признаны преступниками и расстреляны японцами после оккупации Владимировки на острове Сахалин.

[119] См.: Land Warfare, § 26; лица, чьим единственным оружием является пистолет, ручная граната, кинжал, скрытый на теле, или трость со шпагой, не являются теми, кто носит оружие открыто.

[120] См. ниже, § 254.

Массовое ополчение (levée en masse).

§ 81. Иногда во время войны случается, что при приближении врага воюющая сторона призывает к оружию все население страны и тем самым делает его частью, хотя и более или менее иррегулярной частью, своих вооруженных сил. При условии, что они получают некоторую организацию и соблюдают законы и обычаи войны, комбатанты, принимающие участие в таком массовом ополчении, организованном государством, пользуются привилегиями, причитающимися членам вооруженных сил.

Иногда, далее, во время войн случается, что массовое ополчение происходит спонтанно, без организации со стороны воюющей стороны, и возникает вопрос, принадлежат ли те, кто принимает участие в таких массовых ополчениях, к вооруженным силам воюющих сторон и, следовательно, пользуются ли они привилегиями, причитающимися членам таких сил. Статья 2 Гаагских положений устанавливает, что население территории, не занятой неприятелем, которое при приближении неприятеля добровольно берется за оружие для борьбы с вторгающимися войсками, не успев сформироваться в регулярные войска и имея при себе определенные отличительные знаки, распознаваемые на расстоянии, тем не менее пользуется привилегиями, причитающимися вооруженным силам, при условии, что они носят оружие открыто и действуют в остальном в соответствии с законами и обычаями войны. Но этот случай совершенно отличается от массового ополчения населения территории, уже занятой неприятелем, с целью освобождения страны от захватчика. Цитируемое выше положение Гаагских положений не охватывает этот случай, в котором, следовательно, действует старая обычная норма международного права, согласно которой лица, принимающие участие в таком массовом ополчении, в случае захвата подлежат расстрелу [121].

[121] См. ниже, § 254. Статья 85 американских «Инструкций для правительства армий в полевых условиях» 1863 года установила это правило следующим образом: «Военные мятежники — это лица на оккупированной территории, которые поднимаются с оружием против оккупирующей или завоевывающей армии, или против властей, установленных ею. Если они захвачены, они могут быть подвергнуты смертной казни, независимо от того, поднимаются ли они поодиночке, небольшими или крупными бандами, и независимо от того, призваны ли они к этому своим собственным, но изгнанным правительством или нет...»

Особо важно не путать в этом вопросе вторжение с оккупацией. Статья 2 четко говорит о приближении неприятеля и тем самым санкционирует только такое массовое ополчение, которое происходит на территории, еще не занятой неприятелем. Как только территория занята, хотя вторжение еще не переросло в оккупацию [122], массовое ополчение более не является законным. Но, конечно, термин «территория», как он используется в статье 2, не предназначен означать [123] всю протяженность государства воюющей стороны, а относится только к таким его частям, которые еще не заняты. По этой причине, если город уже занят, но соседний город — нет, жители последнего могут при приближении неприятеля законно подняться массово. И не имеет значения, действуют ли лица, принимающие участие в массовом ополчении, в непосредственном соединении с регулярной армией или отдельно от нее [124].

[122] О различии между вторжением и оккупацией см. ниже, § 167.

[123] См.: Land Warfare, §§ 31-32.

[124] См.: Land Warfare, § 34.

Варварские силы.

§ 82. Поскольку международное право выросло среди государств христианского мира, и поскольку круг членов семьи народов включает только цивилизованные, хотя и не обязательно христианские, государства, все авторы по международному праву согласны с тем, что в войнах между собой члены семьи народов не должны использовать варварские силы — то есть войска, состоящие из лиц, принадлежащих к диким племенам и варварским расам. Но вряд ли можно утверждать, что норма такого рода сложилась на практике, равно как она не была установлена договорами, и Гаагские положения упускают этот момент. В силу этого факта трудно сказать, пользовались ли бы члены таких варварских сил, если бы они были использованы в войне между членами семьи народов, привилегиями, причитающимися членам вооруженных сил вообще. Я не вижу причин, почему бы они не пользовались, при условии, что такие варварские силы хотели бы или могли бы соблюдать законы и обычаи войны, преобладающие согласно международному праву. Но сам факт того, что они являются варварами, делает вероятным, что они не могли бы или не захотели бы этого делать, и тогда было бы неразумно предоставлять им привилегии, обычно причитающиеся членам вооруженных сил, и необходимо было бы обращаться с ними по усмотрению [125]. Но следует особо отметить, что использование варварских сил не должно смешиваться с зачислением цветных лиц в регулярную армию и использованием полков, состоящих из дисциплинированных цветных солдат. Нет никаких причин, почему, например, члены полка, сформированного Соединенными Штатами Америки из негров, выращенных и воспитанных в Америке, или почему члены индийских полков под командованием англичан, если они используются в войнах между членами семьи народов, не должны пользоваться привилегиями, причитающимися членам вооруженных сил согласно международному праву.

[125] Что касается ограниченного использования вооруженных туземцев в качестве разведчиков и тому подобного со стороны британских командиров во время англо-бурской войны, см.: The Times' History of the War in South Africa, стр. 249-251. Буры отказывали в пощаде любым таким вооруженным туземцам, которые попадали им в руки.

Каперы.

§ 83. Раньше каперы были общепризнанной частью вооруженных сил воюющих сторон, частные суда уполномочивались воюющими сторонами посредством каперских свидетельств вести военные действия на море и, в частности, захватывать неприятельские торговые суда [126]. С XV века, когда каперство начало развиваться, вплоть до XVIII века воюющие стороны имели обыкновение выдавать такие каперские свидетельства частным судам, принадлежащим их подданным и подданным нейтральных государств. Но в течение XVIII века сложилась практика, согласно которой воюющие стороны выдавали каперские свидетельства только частным судам своих собственных подданных [127]. Однако каперство было отменено Парижской декларацией 1856 года между подписавшими ее державами и другими, которые присоединились к ней позже. И хотя каперство все еще было бы законным между другими державами, в будущем оно вряд ли будет использоваться. Во всех войнах, которые произошли после 1856 года между такими державами, каперские свидетельства частным судам не выдавались [128].

[126] См. Martens, Essai concernant les armateurs, les prises, et surtout les reprises (1795).

[127] Многие публицисты утверждают, что в настоящее время капер, уполномоченный государством, гражданином которого он не является, при захвате подлежит наказанию как пират. Однако я не могу с этим согласиться; см. выше, том I, § 273, Hall, § 81, и ниже, § 330.

[128] См. ниже, § 177. Следует выразить твердую надежду на то, что огромный прогресс, достигнутый благодаря отмене каперства согласно Парижской декларации, никогда не будет сведен на нет. Однако важно отметить тот факт, что по сей день предпринимаются попытки со стороны вольных стрелков склонить общественное мнение к регрессивному шагу. См., например, Munro-Butler Johnstone, Handbook of Maritime Rights; and the Declaration of Paris Considered (1876), и Gibson Bowles, The Declaration of Paris of 1856 (1900); см. также Perels, стр. 177-179. Поскольку Парижская декларация является правоустанавливающим договором, который не предусматривает права отдельных подписавших его держав уведомлять о выходе из него, подписавшая держава не вправе делать такое уведомление, хотя г-н Гибсон Боулз (op. cit., стр. 169-179) утверждает, что это возможно. См. выше, том I, § 12.

Переоборудованные торговые суда.

§ 84. Случай, произошедший в 1870 году, вскоре после начала франко-германской войны, дал повод для вопроса о том, могут ли переоборудованные торговые суда считаться частью вооруженных военно-морских сил воюющей стороны. Поскольку Северогерманский союз располагал лишь немногими военными кораблями, планировалось создание добровольческого флота. Король Пруссии, как президент Союза, предложил владельцам частных германских судов включить их в состав германского военно-морского флота на следующих условиях: каждое судно должно быть оценено, и 10 процентов от этой стоимости должны быть немедленно выплачены владельцу наличными в качестве цены за фрахт судна. Владелец должен был сам набрать экипаж, но последний на время войны становился частью германского военно-морского флота, носил германскую военно-морскую форму, а судно должно было ходить под германским военным флагом и быть вооружено и приспособлено для своих целей германскими военно-морскими властями. В случае захвата или уничтожения судна противником, оценочная стоимость должна была быть выплачена владельцам в полном объеме; но если судно возвращалось после войны в неповрежденном состоянии, владелец сохранял за собой 10 процентов, полученные в качестве фрахтовой цены. Все такие суда должны были пытаться захватывать или уничтожать только французские военные корабли, и в случае успеха владелец получал премию в размере от 1500 до 7500 фунтов стерлингов. Французское правительство сочло эту схему завуалированным уклонением от Парижской декларации, которая отменила каперство, и потребовало вмешательства Великобритании. Британское правительство передало дело на рассмотрение юрисконсультам Короны, которые заявили, что германская схема существенно отличается от возрождения каперства, и, следовательно, британское правительство отказалось возражать против нее. Однако эта схема так и не была реализована. [129]

[129] См. Perels, § 34; Hall, § 182; Boeck, № 211; Dupuis, № 81-84.

Теперь, несмотря на мнение британских юрисконсультов, авторы по международному праву расходятся во мнениях относительно законности вышеуказанной схемы; но, с другой стороны, они единодушны в том, что не всякая схема добровольческого флота должна быть отвергнута. Россия [130], по сути, с 1877 года обладает добровольческим флотом. Франция [131] заключила соглашения с определенными пароходными компаниями, согласно которым их почтовые суда должны строиться по планам, утвержденным правительством, должны командоваться офицерами французского военно-морского флота и должны быть включены в состав французского военно-морского флота в случае начала войны. Великобритания с 1887 года заключила соглашения с несколькими крупными британскими пароходными компаниями с целью обеспечения использования их судов в случае начала военных действий; а Соединенные Штаты Америки в 1892 году заключили аналогичные соглашения с American Line. [132]

[130] См. Dupuis, № 85.

[131] См. Dupuis, № 86.

[132] См. Lawrence, § 201, и Dupuis, № 87-88. По всему вопросу см. Pradier-Fodéré, VIII, № 3102-3103.

Кульминация событий наступила в 1904 году, во время русско-японской войны, в связи с делами судов «Петербург» и «Смоленск» [133]. 4 и 6 июля того же года этим судам, принадлежавшим к российскому добровольческому флоту в Черном море, было разрешено пройти через Босфор и Дарданеллы, которые закрыты [134] для военных кораблей всех наций, поскольку они несли российский коммерческий флаг. Они также прошли через Суэцкий канал под своим коммерческим флагом, но после выхода из Суэца они переоборудовали себя в военные корабли, подняв российский военный флаг, и начали осуществлять в отношении нейтральных торговых судов все права надзора, на которые воюющие стороны могут претендовать для своих крейсеров в военное время. 13 июля «Петербург» захватил британский пароход «Малакка» компании P. & O. по подозрению в перевозке контрабанды и поместил на борт призовую команду с целью следования в Либаву. Однако британское правительство выразило протест; «Малакка» была освобождена в Алжире по пути в Либаву 27 июля, и Россия согласилась с тем, что «Петербург» и «Смоленск» больше не будут действовать в качестве крейсеров, и что все захваченные ими нейтральные суда должны быть освобождены.

[133] Подробности карьеры этих судов см. в Lawrence, War, стр. 205 и след.

[134] См. выше, том I, § 197.

Этот случай стал причиной того, что вопрос о переоборудовании торговых судов в военные корабли был поднят на Второй мирной конференции в 1907 году, которая выработала Конвенцию VII по этому вопросу [135]. Эта Конвенция, подписанная всеми государствами, представленными на Конференции, за исключением Соединенных Штатов Америки, Китая, Сан-Доминго, Никарагуа и Уругвая — но Никарагуа присоединилась позже — состоит из двенадцати статей; ее наиболее важные положения заключаются в следующем: ни одно переоборудованное судно не может иметь статус военного корабля, если оно не находится под прямой властью, непосредственным контролем и ответственностью державы, под флагом которой оно ходит (статья 1). Такое судно должно, следовательно, иметь внешние знаки, отличающие военные корабли его национальности (статья 2); командир должен состоять на службе соответствующего государства, должен быть должным образом уполномочен, и его имя должно фигурировать в списке офицеров военного флота (статья 3); а экипаж должен подчиняться правилам военной дисциплины (статья 4). Переоборудованное судно должно соблюдать законы и обычаи войны (статья 5), и его переоборудование должно быть как можно скорее объявлено воюющей стороной в списке судов ее военного флота (статья 6).

[135] См. Wilson в A.J. II. (1908), стр. 271-275; Lémonon, стр. 607-622; Higgins, стр. 312-321; Dupuis, № 48-58; Nippold, II, стр. 73-84; Scott, Conferences, стр. 568-576; Higgins, War and the Private Citizen (1912), стр. 115-168.

Мнение, которое в значительной степени преобладает, о том, что благодаря этому допущению переоборудования торговых судов в военные корабли каперство было возрождено, абсолютно необоснованно, ибо правила, установленные Конвенцией VII, никоим образом не отменяют правило Парижской декларации о том, что каперство отменено и остается таковым. Но Конвенция не дает удовлетворения в той мере, в какой она не решает вопросы о том, где может производиться переоборудование судна и разрешено ли до окончания войны переоборудовать обратно в торговое судно то, которое во время войны было переоборудовано в военный корабль. Дело в том, что державы не смогли прийти к соглашению по этим двум пунктам: одна сторона утверждала, что переоборудование может производиться только в порту переоборудующей державы или во вражеском порту, занятом ею, другая сторона защищала право переоборудовать также в открытом море. Следует ожидать в будущем компромисса, который разрешит этот спорный вопрос. Однако важно отметить тот факт, что преамбула Конвенции VII прямо гласит, что вопрос о месте, где может производиться переоборудование, остается открытым. Те державы, которые утверждают, что переоборудование [136] не должно происходить в открытом море, не лишены, следовательно, возможности отказываться признавать публичный характер любого судна, которое было переоборудовано в открытом море, и отстаивать свою точку зрения, что переоборудованное судно не может попеременно претендовать на характер и привилегии военного корабля воюющей стороны и торгового судна.

[136] Относительно вопроса о том, может ли вражеское торговое судно, захваченное в открытом море, быть немедленно переоборудовано в военный корабль, см. ниже, стр. 231, примечание 2.

Экипажи торговых судов.

§ 85. В некотором смысле экипажи торговых судов, принадлежащих подданным воюющих сторон, относятся к вооруженным силам последних. Ибо эти суда могут быть захвачены вражескими военными кораблями, и если они подвергаются нападению с этой целью, они могут защищаться, могут отвечать на нападение и, в конечном счете, захватить атакующие военные корабли. Экипажи торговых судов становятся в таких случаях комбатантами и пользуются всеми привилегиями членов вооруженных сил. Но если они не подверглись нападению, они не должны совершать враждебных действий, и если они это делают, они подлежат наказанию как преступники, точно так же, как частные лица, совершающие враждебные действия в сухопутной войне. Некоторые авторы [137] утверждают, что, хотя торговые суда воюющих сторон не компетентны осуществлять право осмотра, досмотра и захвата в отношении нейтральных судов, они могут атаковать вражеские суда — как торговые, так и государственные — не только в целях самообороны, но даже без предварительного нападения, и что, следовательно, экипажи должны в таком случае пользоваться привилегиями, причитающимися членам вооруженных сил. Но это мнение в настоящее время абсолютно лишено оснований [138], даже в прежние времена оно не было общепризнанным [139].

[137] См. Wheaton, § 357; Taylor, § 496; Walker, стр. 135, и Science, стр. 268.

[138] См. ниже, § 181, и Hall, § 183.

[139] См. Vattel, III, § 226, и G. F. Martens, II, § 289.

Следует упомянуть в отношении судьбы экипажей захваченных торговых судов, что необходимо проводить различие в зависимости от того, защищалось ли судно от законного нападения или нет. В первом случае члены экипажа становятся военнопленными, ибо, законно принимая участие в боевых действиях, они стали членами вооруженных сил противника [140]. Во втором случае статьи 5–7 Конвенции XI Второй мирной конференции устанавливают следующие правила [141]: —

(1) Такие члены экипажа, которые являются подданными нейтральных государств, не могут быть взяты в плен.

(2) Капитан и офицеры, являющиеся подданными нейтральных государств, могут быть взяты в плен только в том случае, если они отказываются дать письменное обещание не служить на вражеском судне в течение всей войны.

(3) Капитан, офицеры и такие члены экипажа, которые являются подданными противника, могут быть взяты в плен только в том случае, если они отказываются дать письменное обещание не участвовать, пока длятся военные действия, ни в какой службе, связанной с военными операциями.

(4) Имена всех лиц, сохраняющих свою свободу под честное слово, должны быть сообщены захватчиком противнику, и последнему запрещается сознательно использовать указанных лиц на любой службе, запрещенной честным словом.

[140] Это косвенно вытекает из статьи 8 Конвенции XI.

[141] См. ниже, § 201.

Дезертиры и предатели.

§ 86. Привилегиями членов вооруженных сил не могут пользоваться члены вооруженных сил воюющей стороны, которые переходят на сторону противника и впоследствии захватываются первыми. Они могут быть, и всегда являются, рассматриваемы как преступники. То же самое справедливо в отношении таких предательских подданных воюющей стороны, которые, не будучи членами его вооруженных сил, сражаются в вооруженных силах противника. Даже если они появляются под защитой парламентского флага, дезертиры и предатели могут быть схвачены и наказаны [142].

[142] См. ниже, § 222; Hall, § 190; Land Warfare, § 36.

VII ВРАЖЕСКИЙ ХАРАКТЕР

Grotius, III, гл. 4, §§ 6 и 7 — Bynkershoek, Quaestiones juris publici, I, гл. 3 in fine — Hall, §§ 167-175 — Lawrence, §§ 151-159 — Westlake, II, стр. 140-154 — Phillimore, III, §§ 82-86 — Twiss, II, §§ 152-162 — Taylor, §§ 468 и 517 — Walker, §§ 39-43 — Wharton, III, §§ 352-353 — Wheaton, §§ 324-341 — Moore, VII, §§ 1185-1194 — Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 581-588 — Ullmann, § 192 — Nys, III, стр. 150-154 — Pradier-Fodéré, VIII, № 3166-3175 — Bonfils, № 1343-1349 1 — Despagnet, № 650-653 quinto — Calvo, IV, §§ 1932-1952 — Fiore, III, № 1432-1436, и Code, № 1701-1709 — Boeck, № 156-190 — Dupuis, № 92-129, и Guerre, № 59-73 — Lémonon, стр. 426-467 — Higgins, стр. 593 — Nippold, II, стр. 40-54 — Scott, Conferences, стр. 541-555 — Frankenbach, Die Rechtsstellung von neutralen Staatsangehörigen in kriegführenden Staaten (1910) — Baty в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, IX, Part I (1908), стр. 157-166, и Westlake, ibidem, Part II (1909), стр. 265-268 — Oppenheim в The Law Quarterly Review, XXV (1909), стр. 372-383.

О вражеском характере в целом.

§ 87. Поскольку воюющие стороны для реализации целей войны имеют право на многие виды мер против вражеских лиц и вражеского имущества, необходимо решить вопрос о том, какие лица и какое имущество наделены вражеским характером. В общем и целом, правильно будет сказать, что, тогда как подданные воюющих сторон и имущество таких подданных носят вражеский характер, подданные нейтральных государств и имущество таких подданных не носят вражеского характера. Однако это правило имеет важные исключения. Ибо при определенных обстоятельствах и условиях вражеские лица и имущество вражеских подданных могут не носить, а, с другой стороны, подданные нейтральных государств и их имущество могут носить вражеский характер. И возможно даже, что подданный воюющей стороны может в некоторых отношениях носить вражеский характер в отношениях между ним самим и его родным государством.

Вопрос о вражеском характере, однако, в значительной степени находится в неурегулированном состоянии, поскольку по многим связанным с ним пунктам не существует общепризнанных норм международного права. Британские и американские суды выработали свод точных и ясных правил по этому предмету, но практика других стран, и особенно Франции, следует иным путям. Вторая мирная конференция 1907 года выработала три статьи по этому вопросу — 16, 17 и 18 — в Конвенции V, принятой всеми подписавшими державами, за исключением Великобритании, которая при подписании Конвенции сделала оговорку против этих трех статей, и хотя эти статьи имеют лишь второстепенное значение, их необходимо принимать во внимание. С другой стороны, еще не ратифицированная Лондонская декларация содержит ряд правил, которые, за исключением двух пунктов, предлагают общую основу для практики всех морских государств. На первый взгляд кажется, что только четыре статьи — 57–60 — главы VI под заголовком «Вражеский характер» рассматривают предмет исследования, но более тщательное изучение показывает, что статья 46, касающаяся определенного вида ненейтральной службы, статьи 55 и 56, касающиеся передачи под нейтральный флаг, и, наконец, статья 63, касающаяся насильственного сопротивления праву досмотра, также связаны с вражеским характером. Несмотря на эти положения, которые приняты всеми заинтересованными державами, остаются два важных пункта неурегулированными, поскольку ни Вторая Гаагская мирная конференция 1907 года, ни Лондонская морская конференция 1908–1909 годов не смогли прийти к компромиссу относительно старого спора о том, должна ли исключительно национальность или также домициль определять нейтральный или вражеский характер лиц и их товаров, и далее, приобретают ли нейтральные суда вражеский характер, приступая в военное время, с разрешения противника, к такой торговле с последним, которая была закрыта для них в мирное время (Правило 1756 года). Согласно статье 7 Конвенции XII Второй Гаагской мирной конференции об учреждении Международного призового суда, также еще не ратифицированной, этот Суд со временем должен был бы выработать единообразную практику всех морских государств по этим двум пунктам.

Для рассмотрения вражеского характера в деталях удобно различать физических лиц, суда, товары, передачу вражеских судов и передачу вражеских товаров на вражеских судах.

Вражеский характер физических лиц.

§ 88. Общее правило в отношении физических лиц заключается в том, что подданные воюющих сторон носят вражеский характер, тогда как подданные нейтральных государств — нет. В этом смысле статья 16 Конвенции V гласит: «Граждане государства, не принимающего участия в войне, считаются нейтральными». Эти нейтральные лица могут, однако, потерять свой нейтральный и приобрести вражеский характер в нескольких случаях, точно так же, как подданные воюющих сторон могут в других случаях потерять свой вражеский характер: —

(1) Поскольку между любой из воюющих сторон и нейтральными государствами сохраняются мирные отношения, подданные последних могут путем торговли и иным образом оказывать многие виды услуг любой из воюющих сторон, не теряя при этом своего нейтрального характера. С другой стороны, если они вступают в вооруженные силы воюющей стороны, или если они совершают другие действия в его пользу, или совершают враждебные действия против воюющей стороны, они приобретают вражеский характер (статья 17 Конвенции V). Все меры, которые разрешены во время войны против вражеских подданных, точно так же разрешены против таких подданных нейтральных держав, которые таким образом приобрели вражеский характер. Например, во время недавней англо-бурской войны сотни подданных нейтральных государств, сражавшихся в рядах буров, были захвачены Великобританией и удерживались в качестве военнопленных до конца борьбы. Такие лица, однако, не должны подвергаться более суровому обращению, чем вражеские подданные, и, в частности, против них не допускаются никакие карательные меры (статья 17 Конвенции V). А статья 18(a) Конвенции V прямо гласит, что подданные нейтральных государств, не проживающие на территории противника или на любой территории, занятой им в военном отношении, не приобретают вражеского характера путем предоставления поставок или предоставления займов противнику, при условии, что поставки не поступают с территории противника или любой территории, занятой им [143].

[143] Поскольку Великобритания сделала оговорку против статей 16, 17 и 18 Конвенции V, она ими не связана. Однако важно констатировать, что статьи 16, 17 и 18(a) — не 18(b)! — устанавливают только такие правила, которые всегда обычно признавались, если только не придавать статье 16 такого толкования, которое препятствует воюющей стороне рассматривать подданных нейтральных государств, проживающих на территории противника, как носящих вражеский характер. Иное дело со статьей 18(b), которая создает совершенно новое правило, ибо никто до сих пор не сомневался, что сотрудники полиции и административные чиновники противника носят вражеский характер, независимо от того, являются ли они подданными вражеского государства.

Статья 18(b) Конвенции V гласит, что такие подданные нейтральных государств, которые оказывают услуги противнику в делах полиции и администрации, также не приобретают вражеского характера. Это положение, однако, следует читать с осторожностью. Оно может означать лишь то, что такие лица не теряют свой нейтральный характер в большей степени, чем другие подданные нейтральных государств, проживающие на территории противника; оно не может означать, что их во всех отношениях следует рассматривать и обращаться с ними как с подданными нейтральных государств, не проживающими на территории противника.

Как бы то ни было, следует особо отметить, что действия, посредством которых подданные нейтральных государств теряют свой нейтральный и приобретают вражеский характер, не обязательно должны быть совершены после начала войны. Такие лица могут даже до начала войны идентифицировать себя с иностранным государством до такой степени, что с началом войны против этого государства вражеский характер переходит на них ipso facto, если они немедленно не разорвут свою связь с таким государством. Это, например, имеет место, когда иностранный подданный в мирное время поступает на службу в вооруженные силы государства и продолжает служить после начала войны.

(2) С того времени, как международное право появилось, и до наших дней воюющая сторона не делала различий в обращении, оказываемом подданным противника и подданным нейтральных государств, проживающим на территории противника. Так, Гроций (III, гл. 4, §§ 6 и 7) учит, что иностранцы должны разделить судьбу населения, живущего на территории противника, а Бинкерсхук [144] четко учит, что иностранцы, проживающие на территории противника, носят вражеский характер. Английская [145] и американская практика утверждают, следовательно, что иностранцы, будь то подданные воюющих сторон или нейтральных государств, приобретают вражеский характер, будучи домицилированными (т.е. проживающими) на территории противника, поскольку они тем самым идентифицировали себя с вражеским населением и способствуют, путем уплаты налогов и тому подобного, поддержке вражеского правительства. По этой причине все меры, которые могут законно приниматься против гражданского населения территории противника, могут точно так же приниматься против них, если только они не покинут страну или не будут изгнаны из нее. Однако необходимо помнить, что они приобретают вражеский характер в некотором смысле и до определенной степени, ибо их вражеский характер не так интенсивен, как у вражеских подданных, проживающих на территории противника. Те из них, кто является подданными нейтральных государств, не теряют, следовательно, защиты своего родного государства от произвольного обращения, несовместимого с законами войны; а те из них, кто является подданными другой воюющей стороны, передаются под защиту посольства нейтральной державы. Как бы то ни было, они не освобождаются от реквизиций и контрибуций; от ограничений, которые оккупант налагает на население в интересах безопасности своих войск и своих военных операций; от наказаний за враждебные действия, совершенные против оккупанта; или от взятия в плен, если это исключительно необходимо.

[144] Quaestiones juris publici, I, гл. 3 in fine.

[145] См. Harmony (1800), 2 C. Rob. 322; Johanna Emilie, иначе Emilia (1854), Spinks, 12; Baltica (1857), 11 Moore, P.C. 141.

Такое обращение с иностранцами, проживающими на оккупированной территории противника, общепризнанно как законное в теории [146] и практике. Предложение Германии, сделанное на Второй мирной конференции, договориться о правилах, которые предусматривали бы более благоприятное обращение с подданными нейтральных государств, проживающими на оккупированной территории противника, было, следовательно, отвергнуто. Даже Франция не поддержала германские предложения, хотя согласно французской концепции иностранцы, проживающие на территории противника, не приобретают вражеского характера, и поэтому германские предложения были лишь логическим следствием французской концепции. Эта французская концепция вражеского характера восходит к решению Совета по призам (Conseil des Prises) по делу Le Hardy contre La Voltigeante [147] (1802), которое установило правило, что нейтральные подданные, проживающие на территории противника, не теряют своего нейтрального характера, а вражеские подданные, проживающие в нейтральных странах, не теряют своего вражеского характера. Но необходимо подчеркнуть, что эта французская концепция вражеского характера была развита не в отношении обращения с иностранцами, которых оккупант застает проживающими на оккупированной территории противника, а в отношении осуществления права захвата вражеских судов и товаров в морской войне. Франция не предприняла попытки сделать логические выводы из этой концепции и, следовательно, применять к иностранцам, проживающим на оккупированной территории противника, обращение, отличное от обращения с вражескими подданными, проживающими там.

[146] См. Albrecht, Requisitionen von neutralem Privateigenthum, &c. (1912), стр. 13-15.

[147] 1 Pistoye et Duverdy (1859), 321.

(3) Поскольку вражеские подданные, которые проживают в нейтральных странах или которым разрешено оставаться проживать на территории другой воюющей стороны, в значительной степени идентифицировали себя с местным населением и не находятся под территориальным верховенством противника, они теряют свой вражеский характер согласно английской и американской практике [148], но согласно французской практике они его не теряют, различие в практике, которое влияет на многие пункты, особенно на характер товаров [149].

[148] См. Postilion (1779), Hay & Marriot, 245; Danous (1802), 4 C. Rob. 255, note; Venus (1814), 8 Cranch, 253.

[149] См. ниже, § 90.

Вражеский характер судов.

§ 89. Общее правило в отношении судов заключается в том, что их характер определяется их флагом. Какова бы ни была национальность владельца судна — будь он подданным нейтрального государства или любой из воюющих сторон — оно носит вражеский характер, если плавает под вражеским флагом. По этой причине судно вражеского владельца, которое плавает под нейтральным флагом, не носит вражеского характера в такой же мере, как судно подданного нейтрального государства, плавающее под флагом другого нейтрального государства. Но флаг является решающим фактором только тогда, когда судно законно плавает под ним. Если окажется, что судно, плавающее под флагом определенного нейтрального государства, согласно муниципальному праву такого государства не имеет права поднимать флаг, который оно показывает, необходимо определить реальный характер судна, чтобы решить, носит ли оно вражеский характер или нет. С другой стороны, не имеет значения, что владелец является подданным нейтрального неморского государства без морского флага и что судно, следовательно, вынуждено поднимать флаг морского государства: если флаг, под которым плавает судно, является вражеским флагом, оно носит вражеский характер.

Общее правило о том, что флаг является решающим фактором, имеет исключения, и удобно изложить этот вопрос в соответствии с правилами Лондонской декларации, хотя она еще не ратифицирована. Общее правило установлено статьей 57 Декларации, которая гласит, что, с учетом положений относительно передачи под другой флаг, характер судна определяется флагом, который оно имеет право поднимать. Тем не менее, существуют два исключения из этого правила: —

(1) Согласно статье 46 Декларации [150], нейтральное торговое судно приобретает вражеский характер путем принятия непосредственного участия в военных действиях, путем нахождения на исключительной службе вражеского правительства и путем нахождения в данное время исключительно предназначенным либо для перевозки войск, либо для передачи сведений для противника. И необходимо подчеркнуть, что действие, посредством которого нейтральное торговое судно приобретает вражеский характер, не обязательно должно быть совершено после начала войны, ибо оно может даже до начала войны идентифицировать себя с иностранным государством до такой степени, что с началом войны против такого государства вражеский характер переходит на него ipso facto, если оно не разорвет свою связь с соответствующим государством. Это, например, случай иностранного торгового судна, которое в мирное время было нанято государством для перевозки войск или военных материалов и выполняет свой контракт, несмотря на начало войны [151].

(2) Согласно статье 63 Декларации, нейтральное торговое судно приобретает вражеский характер ipso facto путем насильственного сопротивления законному осуществлению права досмотра и захвата со стороны крейсера воюющей стороны (см. подробности ниже, § 422).

(3) Согласно британской практике — принятой Америкой и Японией [152] — нейтральные торговые суда точно так же приобретают вражеский характер путем нарушения так называемого правила 1756 года [153], в случае если они занимаются в военное время торговлей, которую противник до войны резервировал исключительно для торговых судов, плавающих под его собственным флагом. Лондонская декларация не отвергла и не приняла это правило 1756 года, ибо статья 57 прямо гласит, что случай, когда нейтральное судно занимается торговлей, которая закрыта в мирное время, остается неурегулированным. Поэтому, согласно статье 7 Конвенции XII Второй мирной конференции, задачей предложенного Международного призового суда было бы урегулирование этого пункта.

Каким бы ни был случай приобретения вражеского характера нейтральным судном, следующие четыре правила применяются ко всем случаям таких нейтральных судов, которые приобрели вражеский характер: — (a) все вражеские товары на борту могут теперь быть конфискованы, хотя, когда они были впервые погружены, соответствующие суда были нейтральными; (b) все товары на борту будут теперь предполагаться вражескими товарами, и владельцы нейтральных товаров должны будут доказать нейтральный характер последних; (c) положения статей 48 и 49 Лондонской декларации относительно потопления нейтральных призов не применяются, потому что эти суда теперь являются вражескими судами; (d) никакая апелляция не может быть подана из национальных призовых судов в Международный призовой суд, за исключением только одного вопроса, было ли соответствующее судно справедливо признано приобретшим вражеский характер (см. статью 4 Конвенции XII Второй Гаагской мирной конференции об учреждении Международного призового суда).

[150] См. ниже, § 410.

[151] Здесь следует упомянуть случай с «Коу-шингом», хотя он теперь утратил свое прежнее значение: — 14 июля 1894 года «Коу-шинг», британское судно, было нанято в Шанхае китайским правительством для службы в качестве транспорта для одиннадцати сотен китайских солдат, а также для перевозки оружия и боеприпасов из Тяньцзиня в Корею. 25 июля в корейских водах, недалеко от острова Пхунг-до, оно было встречено японским флотом; ему было подано сигналом требование остановиться, оно было осмотрено некоторыми призовыми офицерами, и, поскольку было очевидно, что это транспорт для китайских солдат, ему было приказано следовать за японским крейсером «Нанива». Но хотя британский капитан судна был готов выполнить эти приказы, китайцы на борту не позволили этого. После этого японцы открыли огонь и потопили судно. Поскольку ранее военные действия могли быть начаты без предварительного объявления войны, действия японцев соответствовали нормам международного права, существовавшим в то время. Но вследствие Конвенции III Второй мирной конференции, которая требует объявления войны до начала военных действий, такие действия в настоящее время не были бы оправданными. См. Hall, § 168*; Takahashi, стр. 27-51; Holland, Studies, стр. 126-128.

[152] См. дело «Монтары» в Takahashi, стр. 633.

[153] См. ниже, § 289, и Higgins, War and the Private Citizen (1912), стр. 169-192.

Вражеский характер товаров.

§ 90. Существует старое обычное правило, что все товары, найденные на борту вражеского торгового судна, предполагаются вражескими товарами, если обратное не доказано соответствующими нейтральными владельцами. Далее, общепризнано, что вражеский характер товаров зависит от вражеского характера их владельцев. Однако, поскольку не существует общепризнанных правил относительно вражеского характера физических лиц, точно так же не существует общепризнанных правил относительно вражеского характера товаров.

(1) Поскольку, согласно британской и американской практике, домициль на территории противника заставляет физическое лицо носить вражеский характер, все товары, принадлежащие лицам, домицилированным на территории противника, являются вражескими товарами, и все товары, принадлежащие лицам, не проживающим на территории противника, как правило, не являются вражескими товарами. По этой причине товары, принадлежащие вражеским подданным, проживающим в нейтральных странах [154], не носят, а товары, принадлежащие подданным нейтральных государств, проживающим на территории противника [155], носят вражеский характер, хотя это могут быть товары иностранного консула, назначенного и проживающего на территории противника [156]. Далее, товары таких подданных воюющих сторон, которые домицилированы на территории друг друга и которым разрешено оставаться там после начала войны, приобретают вражеский характер в глазах воюющей стороны, чьими подданными они являются, но теряют свой вражеский характер в глазах воюющей стороны, на чьей территории им разрешено оставаться [157]. Далее, продукция поместья на территории противника, принадлежащего подданному нейтрального государства, который проживает за границей, носит вражеский характер, ибо «ничто [158] не может быть более определенным и твердым, чем принцип... что владение почвой действительно налагает на владельца характер страны, насколько это касается продукции этой плантации... каково бы ни было местное проживание владельца». Наконец, все такое имущество подданного нейтрального государства, проживающего за границей, но имеющего торговый дом на территории противника, которое связано с коммерческими сделками такого торгового дома [159], точно так же носит вражеский характер, потому что владелец этих товаров имеет «коммерческий домициль» на территории противника.

(2) С другой стороны, согласно французской практике, национальность владельца товаров является исключительно решающим фактором, и не имеет значения, где он проживает. Следовательно, только такие товары на вражеских торговых судах носят вражеский характер, которые принадлежат подданным противника, независимо от того, проживают ли эти подданные на вражеской или нейтральной территории; и все такие товары на вражеских торговых судах, которые принадлежат подданным нейтральных государств, не носят вражеского характера, независимо от того, проживают ли эти подданные в нейтральной или вражеской стране [160].

(3) Лондонская декларация не претендует на решение этого спора, поскольку державы, представленные на Лондонской морской конференции, не смогли прийти к согласию. В то время как Голландия, Испания и Япония одобрили британскую и американскую практику, Австро-Венгрия, Италия, Германия и Россия встали на сторону Франции. По этой причине Декларация в статьях 58 и 59 лишь устанавливает, что вражеский характер товаров на вражеских судах определяется вражеским характером их владельца и что все товары на вражеских судах предполагаются вражескими товарами, если обратное не доказано. Но главный вопрос, а именно, какой фактор определяет вражеский характер владельца, намеренно оставлен без ответа. Поэтому, согласно статье 7 Конвенции XII, предложенному Международному призовому суду предстояло бы его урегулировать.