«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

Хотя общепризнано, что воюющая сторона действует законно, когда пользуется предложением предателя, спорным является вопрос [314], действует ли законно воюющая сторона, которая подкупает коменданта вражеской крепости для ее сдачи, подстрекает вражеских солдат к дезертирству, подкупает вражеских офицеров с целью получения важной информации, подстрекает вражеских подданных к восстанию против законного правительства и тому подобное. Если нормы международного права формулируются не на основе доктрин авторов книг, а на основе того, что делается воюющими сторонами на практике [315], то необходимо утверждать, что такие действия, какими бы отвратительными и аморальными они ни были, не считаются незаконными согласно международному праву.

[314] См. Ваттель, III. § 180; Хеффтер, § 125; Тейлор, § 490; Мартенс, II. § 110 (8); Лонге, § 52; Мериньяк, стр. 188 и другие. См. также ниже, § 164.

[315] См. «Ведение сухопутной войны», § 158.

XI ВОЕННЫЕ ХИТРОСТИ

Гроций, III. гл. 1, §§ 6-18 — Бинкерсхук, Quaest. jur. publ. I. гл. 1 — Ваттель, III. §§ 177-178 — Холл, § 187 — Лоуренс, § 207 — Уэстлейк, II. стр. 73 — Филлимор, III. § 94 — Халлек, I. стр. 566-571 — Тейлор, § 488 — Мур, VII. § 1115 — Блюнчли, §§ 565-566 — Хеффтер, § 125 — Людер в Хольцендорфе, IV. стр. 457-461 — Ульман, § 176 — Бонфис, №№ 1073-1075 — Деспанье, №№ 526-527 — Прадье-Фодере, VI. №№ 2759-2761 — Ривье, II. стр. 261 — Нис, III. стр. 252-255 — Кальво, IV. §§ 2106-2110 — Фьоре, III. №№ 1334-1339 — Лонге, §§ 53-56 — Мериньяк, стр. 165-168 — Пийе, стр. 93-97 — Kriegsbrauch, стр. 23-24 — Холланд, «Война», №№ 78-79 — Бордуэлл, стр. 283-286 — Мейрер, II. стр. 151-152 — Спейт, стр. 152-156 — «Ведение сухопутной войны», §§ 139-154 — Броше в R.I. V. (1873), стр. 325-329.

Характер военных хитростей.

§ 163. Военные хитрости или стратагемы — это обман, применяемый во время военных операций с целью введения противника в заблуждение. Такой обман имеет большое значение на войне, и подобно тому, как воюющим сторонам разрешено использовать все методы получения информации, так, с другой стороны, и статья 24 Гаагских правил подтверждает это, им разрешено использовать все виды хитростей с целью введения противника в заблуждение. С помощью военных хитростей могут быть достигнуты очень важные цели, как, например, сдача сил или крепости, эвакуация территории, удерживаемой противником, отступление от осады, отказ от намеченной атаки и тому подобное. Но военные хитрости также применяются, и зачастую являются решающим фактором, во время сражений.

Различные виды стратагем.

§ 164. Существует так много видов хитростей, что невозможно перечислить [316] и классифицировать их. Но чтобы проиллюстрировать действия, осуществляемые в качестве хитростей, можно привести некоторые примеры. Едва ли стоит упоминать устройство засад и ловушек, маскировку военных операций, таких как марши или возведение батарей и тому подобное, имитацию атак, бегства или отступления, осуществление внезапного нападения и другие стратагемы, применяемые каждый день на войне. Но важно знать, что при необходимости могут быть отданы приказы о подаче ложных сигналов и сигналов горна, может быть использован пароль противника, могут распространяться ложные сведения [317], могут имитироваться сигналы и звуки горна противника [318], чтобы ввести в заблуждение его силы. И даже такие отвратительные действия [319], как подкуп вражеских командиров и должностных лиц на высоких постах, тайное склонение вражеских солдат к дезертирству, а вражеских подданных к восстанию, совершаются часто, хотя многие авторы протестуют против этого. Что касается использования национального флага, военных знамен и униформы противника, теория и практика единодушны в их неприятии во время непосредственной атаки и обороны, поскольку считается незыблемым принцип, согласно которому во время реального боя воюющие силы должны быть уверены, кто является другом, а кто врагом. Но многие [320] публицисты утверждают, что до начала реального боя воюющие силы могут в качестве стратагемы использовать национальный флаг, военные знамена и униформу противника. Статья 23 (f) Гаагских правил не запрещает любое использование этих символов, а только их ненадлежащее использование, тем самым оставляя открытым вопрос [321], какие виды использования являются надлежащими, а какие нет. Те, кто до сих пор учил о допустимости использования этих символов вне реального боя, могут справедливо утверждать, что процитированная статья 23 (f) не запрещает это [322].

[316] См. «Ведение сухопутной войны», § 144, где перечислено большое количество законных хитростей.

[317] См. примеры, приведенные Прадье-Фодере, VI. № 2761.

[318] См. Прадье-Фодере, VI. № 2760.

[319] Этот вопрос обсуждался выше в § 162.

[320] См., например, Холл, § 187; Блюнчли, § 565; Тейлор, § 488; Кальво, IV. № 2106; Пийе, стр. 95; Лонге, § 54. Но, с другой стороны, число публицистов, которые считают незаконным использование вражеского флага, знамен и униформы даже до начала реальной атаки, с каждым днем растет; см., например, Людер в Хольцендорфе, IV. стр. 458; Мериньяк, стр. 166; Прадье-Фодере, VI. № 2760; Бонфис, № 1074; Kriegsbrauch, стр. 24. Что касается использования вражеского флага военными кораблями, см. ниже, в § 211.

[321] Некоторые авторы утверждают, что статья 23 (f) Гаагских правил разрешила этот спор, но они забывают, что эта статья говорит только о ненадлежащем использовании вражеских знамен и униформы. См. «Ведение сухопутной войны», § 152.

[322] Использование вражеской униформы с целью обмана отличается от случая, когда военнослужащие, испытывающие недостаток в одежде, носят униформу пленных или убитых врагов. Если это делается — а это всегда будет делаться при необходимости — должны быть внесены такие четкие изменения в униформу, чтобы было понятно, к какой стороне принадлежат соответствующие солдаты (см. «Ведение сухопутной войны», § 154). Иным является случай, когда солдаты из-за нехватки одежды вынуждены носить одежду гражданских лиц, такую как шинели, шляпы и тому подобное. В таком случае необходимо позаботиться о том, чтобы соответствующие солдаты все же носили фиксированный отличительный знак, который обозначает их как солдат, поскольку в противном случае они теряют привилегии членов вооруженных сил воюющих сторон (см. статью 1, № 2, Гаагских правил). Во время русско-японской войны обе воюющие стороны неоднократно обвиняли друг друга в использовании китайской одежды для членов своих вооруженных сил; соответствующие солдаты, по-видимому, были вынуждены из-за нехватки надлежащей одежды временно использовать китайские предметы одежды. См., однако, Такахаси, стр. 174-178.

Стратагемы в отличие от вероломства.

§ 165. Стратагемы должны тщательно отличаться от вероломства, поскольку первые разрешены, тогда как последнее запрещено. Халлек (I. стр. 566) правильно формулирует различие, устанавливая принцип, согласно которому всякий раз, когда воюющая сторона прямо или молчаливо обязалась и, следовательно, связана моральным обязательством говорить правду врагу, предательство доверия последнего является вероломством, поскольку оно содержит нарушение добросовестности [323]. Таким образом, парламентский флаг или крест Женевской конвенции никогда не должны использоваться для стратагемы, капитуляции должны выполняться в точности, имитация сдачи с целью заманивания врага в ловушку является вероломным актом, как и убийство вражеских командиров, солдат или глав государств. С другой стороны, на стратагему можно отвечать стратагемой, и воюющая сторона не может жаловаться на врага, который так его обманул. Если, например, шпион врага подкуплен для предоставления ложных сведений своему нанимателю, или если офицер, к которому обратился враг и предложил взятку, принимает ее притворно, но обманывает взяткодателя и ведет его к катастрофе, вероломство не совершается.

[323] См. «Ведение сухопутной войны», §§ 139-142, 146-150.

XII ОККУПАЦИЯ ВРАЖЕСКОЙ ТЕРРИТОРИИ

Гроций, III. гл. 6, § 4 — Ваттель, III. §§ 197-200 — Холл, §§ 153-161 — Уэстлейк, II. стр. 83-106 — Лоуренс, §§ 176-179 — Мэн, стр. 176-183 — Халлек, II. стр. 432-466 — Тейлор, §§ 568-579 — Уортон, III. §§ 354-355 — Мур, VII. §§ 1143-1155 — Блюнчли, §§ 539-551 — Хеффтер, §§ 131-132 — Людер в Хольцендорфе, IV. стр. 510-524 — Клюбер, §§ 255-256 — Г. Ф. Мартенс, II. § 280 — Ульман, § 183 — Бонфис, №№ 1156-1175 — Деспанье, №№ 567-578 — Прадье-Фодере, VII. №№ 2939-2988, 3019-3028 — Нис, III. стр. 309-351 — Ривье, II. стр. 299-306 — Кальво, IV. §§ 2166-2198 — Фьоре, III. №№ 1454-1481, и Кодекс, №№ 1535-1563 — Мартенс, II. §§ 117-119 — Лонге, §§ 115-133 — Мериньяк, стр. 241-262 — Пийе, стр. 237-259 — Цорн, стр. 213-243 — Kriegsbrauch, стр. 45-50 — Холланд, «Война», №№ 102-106 — Бордуэлл, стр. 312-330 — Мейрер, II. §§ 45-55 — Спейт, стр. 320-380 — «Ведение сухопутной войны», §§ 340-405 — Ваксель, L'armée d'invasion et la population (1874) — Литта, L'occupazione militare (1874) — Лёнинг, Die Verwaltung des General-Gouvernements im Elsass (1874), и в R.I. IV. (1872), стр. 622, V. (1873), стр. 69 — Бернье, De l'occupation militaire en temps de guerre (1884) — Корси, L'occupazione militare in tempo di guerra e le relazione internazionale che ne derivano (2-е изд. 1886) — Брэ, De l'occupation militaire en temps de guerre, etc. (1891) — Магун, Law of Civil Government under Military Occupation (2-е изд. 1900) — Лоррио, De la nature de l'occupation de guerre (1903) — Деэрп, Essai sur le developpement de l'occupation en droit international (1903) — Сихель, Die kriegerische Besetzung feindlichen Staatsgebietes (1905) — Новацки, Die Eisenbahnen im Kriege (1906), стр. 78-90 — Ролен-Жекмен в R.I. II. (1870), стр. 666, и III. (1871), стр. 311.

Оккупация как цель ведения войны.

§ 166. Если воюющей стороне удается оккупировать часть или даже всю вражескую территорию, она реализует очень важную цель ведения войны. Теперь она может не только использовать ресурсы вражеской страны в военных целях, но и удерживать ее на время как залог своего военного успеха, и тем самым внушить противнику необходимость подчиниться условиям мира. И в отношении оккупации международное право, касающееся ведения войны, продвинулось больше, чем в любой другой области. В прежние времена вражеская территория, оккупированная воюющей стороной, во всех отношениях считалась ее государственной собственностью, с которой и с жителями которой она могла делать все, что хотела. Она могла опустошать страну огнем и мечом, присваивать всю государственную и частную собственность на ней, убивать жителей, или уводить их в плен, или заставлять их приносить присягу на верность. Она могла, еще до того, как война была решена и ее оккупация стала окончательной, распорядиться территорией, уступив ее третьему государству, и пример этого произошел во время Северной войны (1700-1718), когда в 1715 году Дания продала оккупированные шведские территории Бремен и Верден Ганноверу. То, что оккупант мог заставить жителей оккупированной территории служить в своей собственной армии и сражаться против их законного суверена, было несомненным. Так, во время Семилетней войны Фридрих II Прусский неоднократно проводил насильственные наборы тысяч рекрутов в Саксонии, которую он оккупировал. Но во второй половине XVIII века положение постепенно начало меняться. То, что различие между простой временной военной оккупацией территории, с одной стороны, и, с другой стороны, реальным приобретением территории путем завоевания и подчинения, стало все более очевидным, видно из того факта, что Ваттель (III. § 197) обратил на это внимание. Однако прошло много времени после наполеоновских войн в XIX веке, прежде чем последствия этого различия были в полной мере реализованы теорией и практикой международного права. Еще в 1808 году, после того как русские войска в военном отношении оккупировали Финляндию, которая в то время была частью Швеции, Александр I Российский заставил жителей принести присягу на верность [324], хотя только по статье 4 Фридрихсгамского мирного договора [325] от 17 сентября 1809 года Швеция уступила Финляндию России. Первым автором, который сделал все выводы из различия между простой военной оккупацией и реальным приобретением территории, был Хеффтер в своем трактате «Das Europaeische Völkerrecht der Gegenwart» (§ 131), который появился в 1844 году. И несомненно, что потребовался весь XIX век, чтобы разработать такие правила относительно оккупации, которые сейчас общепризнаны и во многих отношениях закреплены статьями 42-56 Гаагских правил.

[324] См. Мартенс, N.R. I. стр. 9.

[325] См. Мартенс, N.R. I. стр. 19.

Поскольку эти правила затрагивают особое обращение с лицами и имуществом жителей, а также государственным имуществом, находящимся на оккупированной территории, они уже были приняты во внимание выше в §§ 107-154. Что нас здесь интересует, так это права и обязанности оккупирующей воюющей стороны в отношении ее политического управления территорией и ее политической власти над ее жителями [326]. Принцип, лежащий в основе этих современных правил, заключается в том, что, хотя оккупант ни в коем случае не приобретает суверенитет над такой территорией через сам факт ее оккупации, он фактически осуществляет на данный момент военную власть над ней. Поскольку он тем самым препятствует законному суверену осуществлять свою власть и требует повиновения себе от жителей, он должен управлять страной не только в интересах своей собственной военной выгоды, но и, насколько это возможно, во всяком случае, для общественного блага жителей. Таким образом, нынешнее международное право не только дает определенные права оккупанту, но и налагает на него определенные обязанности.

[326] Гаагские правила (Раздел III, статьи 42-56) и все французские авторы, а также многие другие, рассматривают под заголовком «оккупация» не только права и обязанности оккупанта, касающиеся политического управления страной и политической власти над жителями, но и другие вопросы, такие как присвоение государственного и частного имущества, реквизиции и контрибуции, разрушение государственного и частного имущества, насилие против частных вражеских подданных и вражеских должностных лиц. Эти вопросы, однако, не имеют ничего общего с оккупацией, но лучше обсуждаются в связи со средствами ведения сухопутной войны; см. выше, §§ 107-154.

Оккупация, когда она осуществляется.

§ 167. Поскольку оккупант, хотя его власть является лишь военной, имеет определенные права и обязанности, первый вопрос, который необходимо рассмотреть, — это когда и при каких обстоятельствах территория должна считаться оккупированной.

Теперь несомненно, что простое вторжение не является оккупацией. Вторжение — это марш или передвижение войск — или полет военного воздушного судна — на вражескую территорию. Оккупация — это вторжение плюс овладение вражеской страной с целью удержания ее, во всяком случае временно. Разница между простым вторжением и оккупацией становится очевидной из того факта, что оккупант устанавливает некое подобие администрации, тогда как простой захватчик этого не делает. Небольшая сила воюющей стороны может совершить набег на вражескую территорию, не устанавливая никакой администрации, но быстро устремиться к какому-либо месту в глубине страны с целью разведки, разрушения моста или склада боеприпасов и продовольствия и тому подобного, и быстро отступить после реализации своей цели [327]. Хотя можно справедливо утверждать, что до тех пор и в той мере, пока такая рейдовая сила владеет местностью и устанавливает в ней временную администрацию, она оккупирует эту местность, но она, безусловно, не оккупирует всю территорию, и даже оккупация такой местности прекращается в момент отхода сил.

[327] См. «Ведение сухопутной войны», § 343.

Как бы то ни было, как правило, оккупация будет совпадать с вторжением. Войска входят в район, и в тот момент, когда они попадают в деревню или город — если они не ведут реальных боев, пробиваясь с боем — они овладевают муниципальными учреждениями, почтовым отделением, полицейскими участками и тому подобным и утверждают там свою власть. С военной точки зрения такие деревни и города теперь «оккупированы». Статья 42 Гаагских правил устанавливает, что территория считается оккупированной, когда она фактически находится под властью вражеской армии, и что такая оккупация применяется только к территории, где эта власть установлена и в состоянии утвердиться. Это определение оккупации совсем не точное, но оно настолько точное, насколько может быть юридическое определение такого рода факта, как оккупация. Если бы, как утверждают некоторые публицисты [328], фактически оккупировалась только такая территория, в которой каждая часть удерживается достаточным количеством солдат для немедленного и на месте обеспечения власти оккупанта, эффективная оккупация большой территории была бы невозможна, поскольку тогда не только в каждом городе, деревне и на железнодорожной станции, но и в каждом изолированном жилище и хижине присутствие достаточного количества солдат было бы необходимо. Разумно, никакие другие условия не должны быть установлены как необходимые для установления эффективной оккупации на войне, кроме тех, при которых в мирное время суверен способен утвердить свою власть над территорией. Что это за условия — вопрос факта, на который следует отвечать в соответствии с достоинствами конкретного случая. Когда законному суверену препятствуют в осуществлении его полномочий, а оккупант, будучи в состоянии утвердить свою власть, фактически устанавливает администрацию над территорией, не имеет значения, какими средствами и какими способами осуществляется его власть. Например, когда в центре территории размещается большая сила, из которой летучие отряды постоянно посылаются вокруг территории, такая территория действительно эффективно оккупирована, при условии, что там нет вражеских сил, и, далее, при условии, что эти отряды могут действительно держать соответствующую территорию под контролем [329]. Опять же, когда армия марширует через вражескую территорию, овладевая линиями связи и открытыми городами, окружая крепости осаждающими силами и разоружая жителей в открытых местах обитания, вся территория, оставленная позади армии, эффективно оккупирована, при условии, что установлено некое подобие администрации, и далее при условии, что, как только становится необходимым утвердить власть оккупанта, достаточная сила может в разумные сроки быть направлена в затронутую местность. Условия варьируются в зависимости от условий соответствующей страны. Когда обширная страна малонаселена, необходима меньшая сила для ее оккупации, и меньшее количество центров должно быть гарнизонировано, чем в случае густонаселенной страны. Таким образом, оккупация бывшего Оранжевого Свободного Государства и бывшей Южно-Африканской Республики стала эффективной в 1901 году, некоторое время спустя после их аннексии Великобританией и вырождения обычной войны в партизанскую войну, хотя только около 250 000 британских солдат должны были поддерживать оккупацию территории около 500 000 квадратных миль. Тот факт, что все города и все линии связи находились в руках и под управлением британской армии, что жители меньших мест были уведены в концентрационные лагеря, что вражеские силы были либо в плену, либо рассеяны на сравнительно небольшие партизанские отряды, и, наконец, что везде, где такие отряды пытались совершить нападение, достаточная британская сила могла в разумные сроки появиться, было вполне достаточно, чтобы утвердить британскую власть [330] над этой обширной территорией, хотя прошел более чем год, прежде чем мир был окончательно установлен.

[328] См., например, Холл, § 161. Это была также точка зрения делегатов меньших государств на Брюссельской конференции 1874 года, когда составлялась Брюссельская декларация.

[329] Это не идентично так называемой конструктивной оккупации, а является действительно эффективной оккупацией. Оккупация является конструктивной только в том случае, если захватчик объявляет районы оккупированными, над которыми он фактически не осуществляет контроль — например, когда он фактически оккупирует только столицу большой провинции и провозглашает, что он тем самым оккупировал всю провинцию, хотя он не предпринимает никаких шагов для осуществления контроля над ней.

[330] Аннексия Оранжевого Свободного Государства датируется 24 мая 1900 года, а Южно-Африканской Республики — 1 сентября 1900 года. Можно вполне усомниться, была ли на эти даты оккупация соответствующих территорий уже настолько полной, чтобы называться эффективной. Британское правительство не должно было, следовательно, провозглашать аннексию на столь ранние даты. Но не должно быть сомнений в том, что оккупация стала эффективной некоторое время спустя, в 1901 году. См., однако, сэра Томаса Барклая в The Law Quarterly Review, XXI. (1905), стр. 307, который утверждает обратное; см. также ниже, § 264, стр. 326, примечание 2, и § 265, стр. 327, примечание 1. The Times' History of the War in South Africa (том V. стр. 251) оценивает число бурских бойцов в мае 1901 года примерно в 13 000. Эти вооруженные люди были рассеяны на очень большое количество партизанских отрядов, и во многих случаях это были люди, которые, по-видимому, подчинились британским властям, но впоследствии взялись за оружие.

Необходимо подчеркнуть, что правила относительно эффективной оккупации должны быть сформулированы на основе реальной практики в такой же степени, как и правила относительно других вопросов международного права. Авторитетными являются не те правила, которые установлены теоретиками, а только те, которые абстрагированы из реальной практики ведения войны и не встречают противодействия со стороны держав [331].

[331] Вопрос настолько спорный, что невозможно перечислить различные мнения. Читатели, которые хотят изучить этот вопрос, должны быть отосланы к литературе, процитированной выше в начале § 166.

Оккупация, когда она заканчивается.

§ 168. Оккупация заканчивается, когда оккупант уходит с территории или изгоняется с нее. Таким образом, оккупация сохраняется только на ограниченной площади территории, если оккупирующие силы стянуты в крепость на этой территории и там осаждены наступающим противником, или если оккупант концентрирует свои силы в определенном месте территории, отступая перед наступающим противником. Но оккупация не прекращается из-за того, что оккупант, разоружив жителей и приняв меры для управления страной, продолжает марш, чтобы настичь отступающего противника, оставляя позади лишь сравнительно немного солдат.

Права и обязанности оккупанта в целом.

§ 169. Поскольку оккупант фактически осуществляет власть, а законное правительство лишено возможности осуществлять свою власть, оккупант приобретает временное право управления соответствующей территорией и ее жителями. И все шаги, которые он предпринимает при осуществлении этого права, должны быть признаны законным правительством после прекращения оккупации. Это управление ни в коем случае нельзя сравнивать с обычным управлением, ибо это отчетливо и точно военное управление. Осуществляя его, оккупант, с одной стороны, полностью независим от Конституции и законов соответствующей территории, поскольку оккупация является целью ведения войны, и поскольку поддержание и безопасность его сил и цель войны стоят на переднем плане его интересов и должны продвигаться при всех обстоятельствах и условиях. Но, хотя в отношении безопасности своей армии и цели войны оккупант наделен почти абсолютной властью, он не является сувереном территории и поэтому не имеет права вносить изменения в законы или в управление, за исключением тех, которые временно продиктованы его интересом в поддержании и безопасности его армии и реализации цели войны. Напротив, он обязан управлять страной в соответствии с существующими законами и существующими правилами управления; он должен обеспечивать общественный порядок и безопасность, должен уважать семейную честь и права, индивидуальные жизни, частную собственность, религиозные убеждения и свободу. Статья 43 Гаагских правил устанавливает следующее правило, которое имеет фундаментальное значение: «Власть законной власти фактически перешла в руки оккупанта, последний должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы восстановить и обеспечить, насколько это возможно, общественный порядок и безопасность, уважая при этом, если нет абсолютного препятствия, законы, действующие в стране».

Права оккупанта в отношении жителей.

§ 170. Поскольку оккупант обладает властью над территорией, жители находятся под его властью и должны подчиняться его приказам. Однако власть оккупанта над жителями не является неограниченной, ибо статьи 23, 44 и 45 Гаагских правил прямо устанавливают, что ему запрещено принуждать жителей принимать участие в военных операциях против законного правительства, давать информацию об армии другой воюющей стороны или о средствах обороны последней, или приносить присягу на верность. С другой стороны, он может принудить их принести присягу — иногда называемую «присягой нейтралитета» — воздерживаться от враждебного отношения к оккупанту и добровольно подчиняться его законным приказам; и он может сурово наказывать их за нарушение этой присяги. Он может производить реквизиции и требовать контрибуции [332] от них, может принуждать их оказывать услуги в качестве возчиков, кузнецов и тому подобное [333]. Он может принуждать их оказывать услуги для ремонта или возведения таких дорог, зданий или других работ, которые необходимы для военных операций [334]. Он может также собирать обычные налоги, сборы и пошлины, установленные в пользу государства законным правительством. Но в таком случае он, согласно статье 48 Гаагских правил, обязан производить сбор, насколько это возможно, в соответствии с существующими правилами и действующим обложением, и он, с другой стороны, обязан покрывать расходы по управлению оккупированной территорией в том же масштабе, в котором было обязано законное правительство.

[332] См. выше, §§ 147 и 148.

[333] Раньше он мог также принуждать их оказывать услуги в качестве проводников, но это теперь запрещено формулировкой, которую статья 44 получила от Второй мирной конференции. Следует, однако, упомянуть, что Германия, Австро-Венгрия, Япония, Черногория и Россия подписали Конвенцию IV с оговоркой против статьи 44, и что в войне с этими державами действует старое правило, что жителей можно принуждать служить проводниками.

[334] См. статью 52 Гаагских правил и «Ведение сухопутной войны», §§ 388-392.

Всякий, кто не подчиняется его приказам или совершает запрещенное действие, может быть наказан им; но статья 50 Гаагских правил прямо устанавливает правило, что никакое коллективное наказание, денежное или иное, не может быть наложено на население за действия отдельных лиц, за которые оно не может быть признано коллективно ответственным. Необходимо, однако, особо отметить, что это правило вовсе не предотвращает [335] репрессии со стороны воюющих сторон, оккупирующих вражескую территорию. В случае совершения актов незаконного ведения войны вражескими лицами, не принадлежащими к вооруженным силам, можно прибегнуть к репрессиям, хотя практически невиновные лица при этом наказываются за незаконные действия, за которые они не несут ни юридической, ни моральной ответственности — например, когда деревня сжигается в качестве репрессии за вероломное нападение, совершенное там на вражеских солдат какими-то неизвестными лицами [336]. Также это новое правило не препятствует оккупанту брать заложников [337] в интересах безопасности линии связи, которой угрожают партизаны, не принадлежащие к вооруженным силам, или для других целей [338], хотя заложник должен страдать за действия или бездействие других, за которые он не несет ни юридической, ни моральной ответственности.

[335] См. Холланд, «Война», № 110, и «Ведение сухопутной войны», §§ 385-386. См. также Цорн, стр. 239-243, где обсуждается важная интерпретация статьи 50.

[336] См. ниже, § 248.

[337] Но это спорный вопрос; см. ниже, § 259.

[338] Воюющие стороны иногда берут заложников с целью обеспечения выполнения требований о контрибуциях, реквизициях и тому подобном. До тех пор, пока такие заложники получают такое же обращение, как военнопленные, эта практика не кажется незаконной, хотя Гаагские правила не упоминают об этом, а многие публицисты осуждают ее; см. выше, § 116, стр. 153, примечание 1, и ниже, § 259, стр. 319, примечание 2.

Необходимо особо отметить, что при обращении с жителями вражеской территории оккупант не обязан делать различий между теми, кто является подданными врага, и теми, кто является подданными нейтральных государств [339].

[339] См. выше, § 88, и Франкенбах, Die Rechtsstellung von neutralen Staatsangehörigen in kriegführenden Staaten (1910), стр. 46-50.

И далее следует отметить, что, согласно британским и американским взглядам — см. выше, § 100a — статья 23 (h) Гаагских правил запрещает оккупанту вражеской территории объявлять погашенными, приостановленными или не имеющими исковой силы в суде права и права на иск жителей.

Положение государственных чиновников и муниципальных служащих во время оккупации.

§ 171. Поскольку через оккупацию власть над территорией фактически переходит в руки оккупанта, он может на время своей оккупации сместить всех государственных чиновников и муниципальных служащих, которые не ушли с отступающим противником. С другой стороны, он не должен принуждать их силой выполнять свои функции во время оккупации, если они отказываются это делать, за исключением случаев, когда возникает военная необходимость для выполнения определенной функции. Если они желают служить под его началом, он может заставить их принести присягу на повиновение, но не на верность, и он не может принуждать их выполнять свои функции от его имени, но он может запретить им делать это от имени законного правительства [340]. Поскольку, согласно статье 43 Гаагских правил, он должен обеспечивать общественный порядок и безопасность, он должен временно назначить других служащих в случае, если служащие законного правительства отказываются служить под его началом, или в случае, если он смещает их на время оккупации.

[340] Многие публицисты утверждают, что в случае, если оккупант оставляет служащих законного правительства на своих постах, он «должен» выплачивать им их обычное жалованье. Но я не вижу, чтобы существовало обычное или конвенционное правило относительно этого пункта. Но в собственных интересах оккупанта выплачивать такое жалованье, и он, как правило, будет это делать. Только в случае статьи 48 Гаагских правил он обязан это делать.

Положение судов правосудия во время оккупации.

§ 172. Особое положение, которое суды правосудия имеют в наши дни в цивилизованных странах, делает необходимым обсуждение их положения во время оккупации [341]. Нет сомнений, что оккупант может отстранить судей, как и других чиновников. Однако, если он отстраняет их, он должен временно назначить других на их место. Если они желают служить под его началом, он должен уважать их независимость в соответствии с законами страны. Там, где это необходимо, он может учредить военные суды вместо обычных судов. В случае и в той мере, в какой он допускает отправление правосудия обычными судами, он может, тем не менее, в той мере, в какой это необходимо для военных целей или для поддержания общественного порядка и безопасности, временно изменять законы, особенно уголовное право, на основе которых отправляется правосудие, а также законы, касающиеся процедуры. Он, однако, не имеет права принуждать суды выносить свои вердикты от его имени, хотя он не обязан позволять им выносить вердикты от имени законного правительства. Случай, который произошел во время франко-германской войны, может послужить иллюстрацией. В сентябре 1870 года, после падения императора Наполеона и провозглашения Французской Республики, Апелляционный суд в Нанси выносил свои вердикты по формуле «Именем французского правительства и народа». Поскольку Германия еще не признала Французскую Республику, немцы приказали суду использовать формулу «Именем высоких германских держав, оккупирующих Эльзас и Лотарингию», но дали суду понять, что, если суд возражает против этой формулы, они готовы допустить другую, и даже готовы допустить формулу «Именем императора французов», так как император не отрекся от престола. Суд, однако, отказался выносить свои вердикты иначе, чем «Именем французского правительства и народа», и, следовательно, приостановил свои заседания. Нет сомнений, что немцы не имели права приказывать использовать формулу «Именем высоких германских держав и т.д.», но они, безусловно, не были обязаны допускать формулу, предпочитаемую судом; и тот факт, что они были готовы допустить другую формулу, чем та, что была приказана сначала, должен был заставить суд принять компромисс. Блюнчли (§ 547) правильно утверждает, что самым естественным решением трудности было бы использование нейтральной формулы «Именем закона».

[341] См. Пети, L'Administration de la justice en territoire occupé (1900).

ГЛАВА IV ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ НА МОРЕ

I О ВЕДЕНИИ ВОЙНЫ НА МОРЕ В ОБЩЕМ

Холл, § 147 — Лоуренс, §§ 193-194 — Уэстлейк, II. стр. 120-132 — Мэн, стр. 117-122 — Мэннинг, стр. 183-184 — Филлимор, III. § 347 — Твисс, II. § 73 — Халлек, II. стр. 80-82 — Тейлор, § 547 — Уортон, III. §§ 342-345 — Уиттон, § 355 — Блюнчли, §§ 665-667 — Хеффтер, § 139 — Геффкен в Хольцендорфе, IV. стр. 547-548, 571-581 — Ульман, §§ 187-188 — Бонфис, №№ 1268, 1294-1338 — Деспанье, №№ 647-649 — Прадье-Фодере, VIII. №№ 3066-3090, 3107-3108 — Нис, III. стр. 433-466 — Ривье, II. стр. 329-335 — Кальво, IV. §§ 2123, 2379-2410 — Фьоре, III. №№ 1399-1413 — Пийе, стр. 118-120 — Перельс, § 36 — Теста, стр. 147-157 — Боек, №№ 3-153 — Лоуренс, Essays, стр. 278-306 — Уэстлейк, Chapters, стр. 245-253 — Ортолан, I. стр. 35-50 — Отей, I. стр. 161-167 — Гесснер, Уэстлейк, Лоример, Ролен-Жекмен, Лавеле, Альберик Ролен и Пьерантони в R.I. VII. (1875), стр. 256-272 и 558-656 — Твисс, в R.I. XVI. (1884), стр. 113-137 — См. также авторов, процитированных ниже, § 178, стр. 223, примечание 1.

Цели и средства ведения войны на море.

§ 173. Цель войны одинакова в случае ведения войны на суше или на море — а именно, одоление противника. Но война на море служит этой цели, пытаясь достичь целей, отличных от целей войны на суше. В то время как целями войны на суше являются поражение вражеской армии и оккупация вражеской территории, целями [342] войны на море являются: поражение вражеского военно-морского флота; уничтожение вражеского торгового флота; разрушение вражеских береговых укреплений, а также морских и военных сооружений на вражеском побережье; пресечение сношений с вражеским побережьем; предотвращение перевозки контрабанды и оказания ненейтральной службы противнику; все виды поддержки военных операций на суше, такие как защита высадки войск на вражеское побережье; и, наконец, защита родного побережья и защита родного торгового флота [343]. Средства, с помощью которых воюющие стороны в войне на море стремятся реализовать эти цели, суть: нападение на вражеские суда и их захват, насилие против вражеских лиц, присвоение и уничтожение вражеских судов и товаров, перевозимых ими, реквизиции и контрибуции, бомбардировка вражеского побережья, перерезание подводных кабелей, блокада, шпионаж, государственная измена, хитрости, захват нейтральных судов, перевозящих контрабанду или оказывающих ненейтральную службу.

[342] Цели войны на море не должны смешиваться с конечными целями войны; см. выше, § 66.

[343] Статья 1 Военно-морского кодекса США перечисляет следующие цели войны на море: захват или уничтожение военных и военно-морских сил противника, его укреплений, арсеналов, сухих доков и верфей, его различных военных и военно-морских сооружений, и его морской торговли; предотвращение получения им военных материалов из нейтральных источников; помощь и содействие военным операциям на суше; защита и оборона национальной территории, собственности и морской торговли.

Законные и незаконные методы ведения войны на море.

§ 174. Что касается средств ведения войны на море, так же как и средств ведения войны на суше, необходимо подчеркнуть, что не всякий метод, способный нанести ущерб противнику в наступлении и обороне, является законным. Хотя никакие правила, касающиеся законов войны на море, еще не были приняты общим правотворческим договором в качестве дополнения к Гаагским правилам, существуют договоры, касающиеся специальных пунктов — таких как подводные мины, бомбардировка военно-морскими силами и другие — и обычные нормы международного права, которые регулируют этот вопрос. Как бы то ни было, правила, касающиеся войны на море, во многих пунктах идентичны, но во многих отношениях отличаются от правил, действующих в отношении ведения войны на суше. Поэтому средства ведения войны на море должны обсуждаться отдельно в следующих разделах. Но блокада и захват судов, перевозящих контрабанду и оказывающих ненейтральную службу противнику, хотя они являются средствами ведения войны против врага, имеют такое значение в отношении нейтральной торговли, что они будут обсуждаться ниже в Части III, §§ 368-413.

Объекты средств ведения войны на море.

§ 175. В то время как объекты, против которых могут быть направлены средства ведения войны на суше, бесчисленны, число объектов, против которых направлены средства ведения войны на море, очень ограничено и включает только шесть объектов. Главным объектом являются вражеские суда, как государственные, так и частные; следующий — вражеские лица, с различием между теми, кто принимает участие в боях, и другими; третий — вражеские товары на вражеских судах; четвертый — вражеское побережье; пятый и шестой — нейтральные суда, пытающиеся прорвать блокаду, перевозящие контрабанду или оказывающие ненейтральную службу противнику.

Развитие международного права в отношении частной собственности на море.

§ 176. Очевидно, что в те времена, когда воюющая сторона могла уничтожить всю государственную и частную собственность противника, которую она была в состоянии захватить, не существовало никаких особых правил в отношении частных судов противника и частной собственности противника, перевозимой ими по морю. Однако практика морской войны часто выходила за пределы даже столь широкого права, рассматривая нейтральные товары на судах противника как товары противника, а нейтральные суда, перевозящие товары противника, — как суда противника. Лишь во времена «Консолато дель Маре» в XIV веке был принят ряд ясных и определенных правил в отношении частных судов противника и частной собственности противника на море в противоположность нейтральным судам и нейтральным товарам. Согласно этому знаменитому сборнику морских обычаев, соблюдавшихся общинами Средиземноморья, не подлежит сомнению, что воюющая сторона может захватывать и присваивать все частные суда и товары противника. Однако проводится различие в случае, если судно или товары являются нейтральными. Хотя судно противника всегда может быть присвоено, нейтральные товары на нем должны быть возвращены нейтральным владельцам. С другой стороны, товары противника на нейтральных судах могут быть присвоены, но нейтральные суда, перевозящие такие товары, должны быть возвращены их владельцам. Однако эти правила «Консолато дель Маре» отнюдь не были общепризнанными, хотя они и были приняты несколькими договорами между отдельными государствами в течение XIV и XV веков. Ни общины, входившие в Ганзейский союз, ни Нидерланды и Испания во время Войны за независимость, ни Англия и Испания во время своих войн в XVI веке не приняли эти правила. А Франция прямо постановила ордонансами 1543 года (статья 42) и 1583 года (статья 69), что как нейтральные товары на судах противника, так и нейтральные суда, перевозящие товары противника, должны быть конфискованы. [344] Хотя Франция приняла в 1650 году правила «Консолато дель Маре», Людовик XIV снова отменил их ордонансом 1681 года и вновь постановил, что нейтральные товары на судах противника и нейтральные суда, перевозящие товары противника, должны быть конфискованы. Испания приняла те же правила в 1718 году. Нидерланды, в противоположность «Консолато дель Маре», стремились посредством ряда договоров утвердить принцип, согласно которому флаг покрывает товар, так что товары противника на нейтральных судах освобождались от конфискации, тогда как нейтральные товары на судах противника подлежали ей. С другой стороны, на протяжении XVIII и XIX веков, вплоть до начала Крымской войны в 1854 году, Англия придерживалась правил «Консолато дель Маре». Таким образом, общепринятых норм международного права в отношении частной собственности на море не существовало. [345] Положение усугублялось каперством, которое в целом признавалось законным, а также тем фактом, что воюющие стороны часто объявляли побережье блокадным, не имея на месте достаточного количества военных кораблей для обеспечения эффективности блокады. Только после Парижской декларации 1856 года появились общие нормы международного права в отношении частной собственности на море.

[344] Вражеский груз конфискует груз друга. Конфискуются товары с судов, суда с товаров.

[345] Бёк, №№ 3-103, и Геффкен в «Хольцендорфе», IV, стр. 572-578, дают превосходные сводки фактов.

Парижская декларация.

§ 177. Положение начало меняться с началом Крымской войны в 1854 году, когда все воюющие стороны провозгласили, что они не будут выдавать каперские свидетельства, и когда, далее, Великобритания заявила, что она не будет захватывать товары противника на нейтральных судах, и когда, в-третьих, Франция заявила, что она не будет присваивать нейтральные товары на судах противника. Хотя это изменение позиции со стороны воюющих сторон первоначально предназначалось только для Крымской войны и носило исключительный характер, оно привело после заключения мира в 1856 году к знаменитой и эпохальной Парижской декларации, [346] которая установила четыре правила: (1) каперство отменяется; (2) нейтральный флаг покрывает товары противника, [347] за исключением военной контрабанды; (3) нейтральные товары, за исключением военной контрабанды, не подлежат захвату под флагом противника; (4) блокады, чтобы быть обязательными, должны быть эффективными, что означает поддержание их силами, достаточными для того, чтобы действительно предотвратить доступ к побережью противника. Поскольку, за исключением нескольких государств, таких как Соединенные Штаты Америки, Колумбия, Венесуэла, Боливия и Уругвай, все члены семьи народов в настоящее время являются участниками Парижской декларации, можно с полным основанием утверждать, что приведенные правила являются общим международным правом, тем более что государства, не подписавшие декларацию, до сих пор на практике всегда действовали в соответствии с этими правилами. [348]

[346] См. Мартенс, N.R.G., XV, стр. 767, и выше, том I, § 559.

[347] Утверждалось — см., например, Ривье, II, стр. 429, — что нейтральный флаг покрывает только частную, а не государственную собственность противника, и поэтому такие товары на нейтральных судах, которые принадлежат государству противника, могут быть захвачены и присвоены. Однако это мнение представляется несостоятельным перед лицом того факта, что Парижская декларация говорит о «marchandise neutre» без каких-либо оговорок, исключая только контрабандные товары, тем самым защищая весь груз под нейтральным флагом, за исключением контрабанды. См. ниже, § 319, стр. 385, примечание 3.

[348] О том, что существует агитация за отмену Парижской декларации, упоминалось выше, § 83, стр. 100, примечание 3.

Принцип присвоения частных судов противника и товаров противника на них.

§ 178. Парижская декларация не затронула старое правило о том, что частные суда противника и частные товары противника на них могут быть захвачены и присвоены, и это правило, следовательно, остается в силе, как и прежде, хотя существует много агитации за его отмену. Еще в 1785 году Пруссия и Соединенные Штаты Америки условились в статье 23 своего Договора о дружбе, [349] что в случае войны между сторонами торговые суда друг друга не должны захватываться и присваиваться. Вновь в 1871 году Соединенные Штаты и Италия в статье 12 своего Торгового договора [350] условились, что в случае войны между сторонами торговые суда друг друга, за исключением тех, которые перевозят военную контрабанду или пытаются прорвать блокаду, не должны захватываться и присваиваться. В 1823 году Соединенные Штаты уже выступали с предложением к Великобритании, Франции и России [351] о заключении договора, отменяющего правило, согласно которому торговые суда противника и товары противника на них могут быть присвоены; но только Россия приняла это предложение при условии, что все другие морские державы дадут свое согласие. Вновь в 1856 году, [352] по случаю принятия Парижской декларации, Соединенные Штаты пытались добиться победы принципа, согласно которому торговые суда противника не должны присваиваться, сделав условием своего присоединения к Парижской декларации признание этого принципа. Но попытка снова провалилась из-за противодействия Великобритании.

[349] См. Мартенс, R., IV, стр. 37. Перельс (стр. 198) утверждает, что эта статья не была принята Торговым договором между Пруссией и Соединенными Штатами от 1 мая 1828 года; но это утверждение неверно, ибо статья 12 этого договора — см. Мартенс, N.R., VII, стр. 615 — прямо принимает ее.

[350] См. Мартенс, N.R.G., 2-я сер., I, стр. 57.

[351] См. Уортон, III, § 342, стр. 260-261, и Мур, VII, § 1198, стр. 465.

[352] См. Уортон, III, § 342, стр. 270-287, и Мур, VII, § 1198, стр. 466.

С началом войны в 1866 году Пруссия и Австрия прямо заявили, что они не будут захватывать и присваивать торговые суда друг друга. С началом франко-германской войны в 1870 году Германия объявила французские торговые суда свободными от захвата, но изменила свою позицию, когда Франция не стала действовать в том же духе. Следует также упомянуть, что еще в 1865 году Италия в статье 211 своего Морского кодекса постановила, что в случае войны с любым другим государством торговые суда противника, не перевозящие военную контрабанду или не прорывающие блокаду, не должны захватываться и присваиваться при условии предоставления взаимности. И следует далее упомянуть, что Соединенные Штаты Америки тщетно пытались [353] обеспечить неприкосновенность от захвата торговых судов противника и товаров на море как на Первой, так и на Второй Гаагской мирной конференции.

[353] См. Холлс, «Мирная конференция в Гааге», стр. 306-321, и Скотт, «Конференции», стр. 699-707.

Нельзя отрицать, что постоянная агитация, начиная с середины XVIII века, в пользу отмены правила о том, что частные суда и товары противника могут быть захвачены в открытом море, могла бы во второй половине XIX века увенчаться успехом, если бы не решительное противодействие Великобритании. Общественное мнение в Великобритании не было и не является готовым дать согласие на отмену этого правила. И нет сомнения, что отмена этого правила повлекла бы за собой определенную долю опасности для такой страны, как Великобритания, чье положение и мощь зависят главным образом от ее военно-морского флота. Возможность уничтожения торговли противника путем уничтожения его торгового флота является мощным оружием в руках великой морской державы. Более того, если торговые суда противника не захватываются, они могут быть оснащены как крейсеры или, по крайней мере, использованы для перевозки войск, боеприпасов и провианта. Разве не заключили несколько морских государств соглашения со своими пароходными компаниями, чтобы обеспечить строительство своих трансатлантических лайнеров по планам, которые делают эти торговые суда легко превращаемыми в военные корабли?

Аргумент о том, что несправедливо, чтобы частные граждане противника страдали из-за захвата их собственности, не имеет веса перед лицом вероятности того, что страх уничтожения торгового флота в случае войны вполне может удержать государство, намеревающееся начать войну, от этого шага. Это дело политиков, а не юристов — решать, должна ли Великобритания в интересах самосохранения противостоять отмене правила о том, что частная собственность противника, перевозимая морем, может быть конфискована.

Как бы то ни было, с конца XIX века не только позиция Великобритании стоит на пути к отмене этого правила. С ростом военно-морских сил среди континентальных держав эти державы научились ценить значение этого правила в войне, и протест против захвата торговых судов стал менее громким. Сегодня, пожалуй, можно сказать, что даже если бы Великобритания предложила отменить это правило, вероятно, большее число морских государств отказалось бы присоединиться. Ибо следует отметить, что на Второй мирной конференции Франция, Россия, Япония, Испания, Португалия, Мексика, Колумбия и Панама, помимо Великобритании, голосовали против отмены этого правила. И заметен медленный, но постоянный рост числа континентальных публицистов, [354] которые выступают против отмены практики захвата торговых судов противника, против которой некогда так сильно возражали.

[354] См., например, Перельс, § 36, стр. 195-198; Рёпке, «Das Seebeuterecht» (1904), стр. 36-47; Дюпюи, №№ 29-31; Пийе, стр. 119; Джордана, «La proprieta privata nelle guerre maritime, etc.» (1907); Нимейер, «Prinzipien des Seekriegsrechts» (1909); Буаден, стр. 144-167. С другой стороны, Институт международного права несколько раз голосовал в пользу отмены этого правила; см. «Tableau Général de l'Institut de droit International» (1893), стр. 190-193. Литература, касающаяся вопроса конфискации частной собственности противника на море, обширна. Помимо авторов, уже цитировавшихся выше в начале § 173, можно упомянуть следующих: Аптон, «The Law of Nations affecting Commerce during War» (1863); Коши, «Du respect de la propriété privée dans la guerre maritime» (1866); Видари, «Del rispetto della proprietà privata fra gli stati in guerra» (1867); Гесснер, «Zur Reform des Kriegsseerechts» (1875); Клобуковский, «Die Seebeute oder das feindliche Privateigenthum zur See» (1877); Блюнчли, «Das Beuterecht im Kriege und das Seebeuterecht insbesondere» (1878); Бёк, «De la propriété privée ennemie sous pavillon ennemi» (1882); Дюпюи, «La guerre maritime et les doctrines anglaises» (1899); Леруа, «La guerre maritime» (1900); Рёпке, «Das Seebeuterecht» (1904); Хёрст, «Commerce and Property in Naval Warfare: A Letter of the Lord Chancellor» (1906); Хамман, «Der Streit um das Seebeuterecht» (1907); Веберг, «Das Beuterecht im Land und Seekrieg» (1909); Коэн, «The Immunity of Enemy's Property from Capture at Sea» (1909); Макдонелл, «Some plain Reasons for Immunity from Capture of Private Property at Sea» (1910). См. также литературу, цитируемую Бонфисом, № 1281, Прадье-Фодере, VIII, №№ 3070-3090, и Бёком, №№ 382-572, где обсуждаются аргументы авторов против и в пользу существующей практики.

Предстоящая кодификация права морской войны.

§ 179. Как бы то ни было, недалек тот день, когда державы будут вынуждены прийти к соглашению по этому, как и по другим пунктам морской войны, в кодексе правил, касающихся морской войны, в качестве дополнения к Гаагским правилам, касающимся войны на суше. Инициативный шаг был сделан Соединенными Штатами Америки посредством их «Naval War Code» [355], опубликованного в 1900 году, хотя они и отозвали [356] этот Кодекс в 1904 году. Тем временем Вторая мирная конференция выработала ряд конвенций, касающихся некоторых частей морской войны, а именно: (1) Конвенцию (VI) о статусе торговых судов противника при начале военных действий; (2) Конвенцию (VII) о переоборудовании торговых судов в военные корабли; (3) Конвенцию (VIII) о постановке автоматических контактных подводных мин; (4) Конвенцию (IX) о бомбардировке морскими силами; (5) Конвенцию (XI) об ограничениях в осуществлении права захвата в морской войне.

[355] См. выше, том I, § 32.

[356] См. выше, § 68, стр. 83, примечание 1.

II. АТАКА И ЗАХВАТ СУДОВ ПРОТИВНИКА

Холл, §§ 138 и 148; Лоуренс, § 182; Уэстлейк, II, стр. 133-140, 307-331; Филлимор, III, § 347; Твисс, II, § 73; Халлек, II, стр. 105-108; Тейлор, §§ 545-546; Мур, VII, §§ 1175-1183 и др.; Уокер, § 50, стр. 147; Уортон, III, § 345; Блюнчли, §§ 664-670; Хеффтер, §§ 137-139; Ульман, § 188; Бонфис, №№ 1269-1271, 1350-1354, 1398-1400; Деспанье, №№ 650-659; Ривье, § 66; Нис, III, стр. 467-478; Прадье-Фодере, VIII, №№ 3155-3165, 3176-3178; Кальво, IV, §§ 2368-2378; Фьоре, III, №№ 1414-1424, и Кодекс, №№ 1643-1649; Пийе, стр. 120-128; Перельс, § 35; Теста, стр. 155-157; Лоуренс, «War», стр. 48-55, 93-111; Ортолан, II, стр. 31-34; Бёк, №№ 190-208; Дюпюи, №№ 150-158, и «Guerre», №№ 74-112; U.S. Naval War Code, статьи 13-16; Бернстен, §§ 7-8.

Значение атаки и захвата судов противника.

§ 180. В то время как в сухопутной войне все виды насилия против отдельных лиц противника являются главными средствами, в морской войне атака и захват судов противника являются наиболее важными средствами. Ибо вместе с судами противника воюющая сторона овладевает лицами противника и товарами противника, находящимися на них, так что она может присвоить суда и товары, а также задержать тех лиц противника, которые принадлежат к вооруженным силам противника, в качестве военнопленных. По этой причине, по сравнению с атакой и захватом судов противника, насилие против лиц противника и другие средства морской войны играют лишь второстепенную роль, хотя такие средства, безусловно, не являются маловажными. Ибо слабая морская держава может даже ограничить операции своего флота простой обороной побережья и, таким образом, полностью воздержаться от прямой атаки и захвата судов противника.

Атака: когда она законна.

§ 181. Все военные корабли и другие государственные суда противника, встреченные военными кораблями воюющей стороны в открытом море или в пределах территориальных вод любой из воюющих сторон, [357] могут быть немедленно атакованы, и атакованное судно может, конечно, защищаться контратакой. Торговые суда противника могут быть атакованы только в том случае, если они отказываются подчиниться осмотру после того, как им был подан надлежащий сигнал сделать это. И для торгового судна противника не существует обязанности подчиняться осмотру; напротив, оно может отказаться от него и защищаться от атаки. Но только военный корабль компетентен атаковать как военные корабли, так и торговые суда, при условии, что война происходит между участниками Парижской декларации, так что каперство запрещено. Любое торговое судно воюющей стороны, атакующее государственное или частное судно противника, будет рассматриваться и преследоваться как пиратское, а члены экипажа будут подлежать ответственности как военные преступники [358] в той же мере, что и частные лица, совершающие враждебные действия в сухопутной войне. Однако, если торговое судно атаковано судном противника, оно вправе нанести контратаку и не обязано прекращать свою атаку, если судно, начавшее военные действия, обращается в бегство, но может преследовать и захватить его.

[357] Но, конечно, не в территориальных водах нейтральных государств; см. «De Fortuyn» (1760), Burrell 175.

[358] См. выше, § 85, и ниже, § 254. Если торговое судно законно — после того, как оно само было атаковано — или незаконно атакует судно противника и преуспеет в его захвате, приз после конфискации становится «droits of Admiralty» и, следовательно, собственностью британского правительства; см. статью 39 Закона о морских призах 1864 года и статью 44 Законопроекта о морских призах, внесенного в 1911 году.

Следует особо отметить, что атака на суда противника в море может быть произведена силами с берега. Например, это происходит, когда береговые батареи ведут огонь по военному кораблю противника, находящемуся в пределах досягаемости их орудий. Торговые суда противника, однако, не могут быть атакованы таким образом, ибо они могут быть атакованы только военными кораблями после того, как им был подан тщетный сигнал подчиниться осмотру.