«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

Атака: как осуществляется.

§ 182. Один способ атаки, который был в употреблении во времена парусных судов, а именно абордаж и бой с экипажем, который можно описать как параллель штурму в сухопутной войне, больше не используется, но если бы такой случай произошел, он был бы совершенно законным. Атака в наши дни осуществляется артиллерийским огнем, торпедами и, если представляется возможность, тараном; и ничто не запрещает атаку на суда противника путем запуска снарядов и взрывчатых веществ с воздушных судов, при условии, что воюющие стороны не являются участниками Декларации — см. выше, § 114, — которая запрещает такие атаки. Как правило, атаки на торговые суда будут производиться только артиллерийским огнем, так как атакующее судно стремится захватить его из-за его ценности. Но в случае, если атакованное судно не только обращается в бегство, но и защищается контратакой, все способы атаки законны против него, точно так же, как оно само вправе применять все способы атаки в порядке защиты.

Что касается атаки торпедами, статья 1 № 3 Конвенции VIII Второй мирной конференции постановляет, что запрещается использовать торпеды, которые не становятся безвредными, если они промахиваются мимо цели.

Автоматические контактные подводные мины.

§ 182a. Новый способ атаки, который требует особого внимания, [359] — это способ с помощью плавучих механических мин, в противоположность так называемым электроконтактным минам. Последние не нуждаются в специальном обсуждении, поскольку они соединены с батареей на берегу, естественно, могут быть установлены только в территориальных водах и не представляют опасности для нейтрального судоходства, кроме как в месте их установки. Но плавучие механические мины могут быть сброшены как в открытом море, так и в территориальных водах; они могут, более того, уплыть на любое расстояние от места, где они были сброшены, и тем самым стать большой опасностью для навигации в целом. Механические мины были впервые использованы, причем обеими сторонами, в русско-японской войне во время блокады Порт-Артура в 1904 году, и вопрос об их допустимости был немедленно поднят в прессе всех нейтральных стран, поскольку опасность для нейтрального судоходства была очевидной. Вторая мирная конференция занялась этим вопросом и, несмотря на противоположные взгляды держав, смогла выработать Конвенцию (VIII) о постановке автоматических контактных подводных мин. Эта Конвенция состоит из тринадцати статей и была подписана, хотя некоторые — только с оговорками, всеми державами, представленными на Конференции, за исключением Китая, Черногории, Никарагуа, Португалии, России, Испании и Швеции. Большинство подписавших государств уже ратифицировали ее, а Никарагуа с тех пор присоединилась. Наиболее важными положениями этой Конвенции являются следующие:

(1) Воюющим сторонам [360] запрещается ставить неякорные автоматические контактные мины, если они не сконструированы так, чтобы стать безвредными через час самое большее после того, как те, кто их поставил, утратили контроль над ними, и запрещается ставить якорные автоматические контактные мины, которые не становятся безвредными, как только они сорвались со своих якорей (статья 1).

(2) Запрещается ставить автоматические контактные мины у побережий и портов противника с единственной целью перехвата коммерческого судоходства (статья 2). [361]

(3) Когда используются якорные автоматические контактные мины, должны быть приняты все возможные меры предосторожности для безопасности мирного судоходства. Воюющие стороны должны, насколько это возможно, обеспечить, чтобы эти мины становились безвредными по истечении ограниченного времени, и, там, где мины перестают находиться под наблюдением, уведомлять об опасных зонах, как только позволяют военные требования, путем извещения мореплавателям, которое также должно быть доведено до сведения правительств по дипломатическим каналам (статья 3).

(4) По окончании войны каждая держава должна удалить мины, поставленные ею. Что касается якорных автоматических контактных мин, поставленных одной из воюющих сторон у побережий другой, их положение должно быть доведено до сведения другой стороны державой, которая их поставила, и каждая держава должна приступить с наименьшей возможной задержкой к удалению мин в своих собственных водах (статья 5).

(5) Конвенция остается в силе в течение семи лет, но, если она не будет денонсирована, она продолжает действовать и после этого (статья 11). Однако согласно статье 12 договаривающиеся державы соглашаются вновь открыть вопрос о применении автоматических контактных мин через шесть с половиной лет, если Третья мирная конференция уже не занялась этим вопросом и не урегулировала его.

[359] См. Лоуренс, «War», стр. 93-111; Ветцштайн, «Die Seeminenfrage im Völkerrecht» (1909); Рохолл, «Die Frage der Minen im Seekrieg» (1910); Барклай, стр. 59 и 158; Лемонон, стр. 472-502; Хиггинс, стр. 328-345; Буаден, стр. 216-235; Дюпюи, «Guerre», №№ 331-358; Скотт, «Конференции», стр. 576-587; Мартиц в «Report of the 23rd Conference (1906) of the International Law Association», стр. 47-74; Стоктон в «A.J.», II (1908), стр. 276-284.

[360] Что касается нейтральных, см. ниже, § 363a.

[361] Франция и Германия подписали с оговорками против статьи 2.

Нет сомнения, что положения Конвенции VIII совершенно неадекватны для обеспечения безопасности нейтрального судоходства, и именно по этой причине Великобритания добавила следующую оговорку при подписании Конвенции: «Ставя свои подписи под этой Конвенцией, британские уполномоченные заявляют, что сам факт того, что указанная Конвенция не запрещает какой-либо конкретный акт или действие, не должен рассматриваться как препятствие для Его Британского Величества Правительства в оспаривании его законности». Следует надеяться, что Третья мирная конференция выработает более удовлетворительное решение проблемы. Институт международного права изучал этот вопрос на своих заседаниях в Париже в 1910 году и в Мадриде в 1911 году и выработал «Règlementation internationale de l'usage des mines sous-marines et torpilles» [362], состоящий из девяти статей, из которых наиболее важными являются следующие:

(1) Запрещается размещать якорные или неякорные автоматические мины в открытом море (вопрос о постановке электрических контактных мин в открытом море зарезервирован для будущего рассмотрения).

(2) Воюющие стороны могут ставить мины в своих собственных и в территориальных водах противника, но запрещается (a) ставить неякорные автоматические контактные мины, которые не становятся безвредными через час самое большее после того, как те, кто их поставил, утратили контроль над ними; (b) ставить якорные автоматические контактные мины, которые не становятся безвредными, как только они сорвались со своих якорей.

(3) Воюющей стороне разрешается ставить мины у побережий и портов противника только для военно-морских и военных целей, ей не разрешается ставить их там для установления или поддержания коммерческой блокады.

(4) Если мины поставлены, должны быть приняты все меры предосторожности для безопасности мирного судоходства, и воюющие стороны должны, в частности, обеспечить, чтобы мины становились безвредными по истечении ограниченного времени. В случае, если мины перестают находиться под наблюдением, воюющие стороны должны, как только позволяют военные требования, уведомлять об опасных зонах мореплавателей, а также правительства по дипломатическим каналам.

(5) Вопрос о постановке мин в проливах зарезервирован для будущего рассмотрения.

(6) По окончании войны каждая держава должна удалить мины, поставленные ею. Что касается якорных автоматических контактных мин, поставленных одной из воюющих сторон у побережий другой, их положение должно быть доведено до сведения другой стороны державой, которая их поставила, и каждая держава должна приступить с наименьшей возможной задержкой к удалению мин в своих собственных водах. Держава, на которую возложена обязанность по удалению мин после войны, должна объявить дату, когда удаление мин завершено.

(7) Нарушение этих правил влечет за собой ответственность со стороны виновного государства. Государство, которое поставило мины, предполагается виновным, если не доказано обратное, и иск может быть предъявлен против виновного государства, даже лицами, понесшими ущерб, перед компетентным международным трибуналом.

[362] См. «Annuaire», XXIV (1911), стр. 301.

Обязанность давать пощаду.

§ 183. Как только атакованное или контратакованное судно спускает свой флаг и, следовательно, сигнализирует о том, что оно готово сдаться, ему должна быть дарована пощада и оно должно быть захвачено без дальнейшего ведения огня. Продолжение атаки, несмотря на то, что оно готово сдаться, и потопление его вместе с экипажем представляло бы собой нарушение обычного международного права и было бы допустимо лишь в виде исключения в случае крайней необходимости или репрессалий.

Захват.

§ 184. Захват осуществляется путем обеспечения обладания судном, когда захватчик отправляет офицера и часть своего собственного экипажа на борт захваченного судна. Но если по какой-либо причине это невыполнимо, захватчик приказывает захваченному судну спустить флаг и следовать согласно его приказам.

Эффект захвата.

§ 185. Эффект захвата различен в отношении частных судов противника, с одной стороны, и государственных судов, с другой.

Захват частных судов противника можно описать как параллель оккупации территории противника в сухопутной войне. Поскольку судно, а также лица и товары на нем фактически поставлены под власть захватчика, его офицеры и экипаж, а также любые частные лица на борту на время подчиняются дисциплине захватчика, точно так же, как частные лица на оккупированной территории противника подчиняются власти оккупанта. [363] Захват частных судов противника, однако, не передает право собственности окончательно в руки воюющей стороны, [364] чьи силы осуществили захват. Приз должен быть представлен призовому суду, и именно подтверждение захвата последним посредством вынесения решения по призу делает присвоение захватившей воюющей стороной окончательным. [365]

[363] Относительно дальнейшей судьбы экипажа см. выше, § 85.

[364] Утверждается, что захваченное торговое судно противника может быть немедленно переоборудовано захватчиком в военный корабль, но дела «Ceylon» (1811) и «Georgina» (1814), 1 Dodson 105 и 397, которые цитируются в пользу такой практики, не являются решающими. См. Хиггинс, «War and the Private Citizen» (1912), стр. 138-142.

[365] См. ниже, § 192.

С другой стороны, эффектом захвата государственных судов противника является их немедленное и окончательное присвоение. Они могут быть либо отведены в порт, либо немедленно уничтожены. Все лица на борту становятся военнопленными, хотя, если случайно на борту окажется частное лицо противника, не имеющее значения, его, вероятно, не будут долго держать в плену, а освободят в должное время.

Что касается товаров на захваченных государственных судах противника, нет сомнения, что эффектом захвата является немедленное присвоение таких товаров на соответствующих судах, которые являются собственностью противника, и эти товары поэтому могут быть уничтожены немедленно, если это желательно. Если, однако, на борту захваченного государственного судна противника находятся нейтральные товары, является спорным вопросом, разделяют ли они судьбу захваченного судна или нет. Согласно британской практике — разделяют, но согласно американской практике — нет. [366]

[366] См., с одной стороны, «Fanny» (1814), 1 Dodson, 443, и, с другой, «Nereide» (1815), 9 Cranch, 388. См. также ниже, § 424, стр. 542, примечание 2.

Неприкосновенность судов, выполняющих религиозную, научную или филантропическую миссию.

§ 186. Судам противника, занятым научными открытиями и исследованиями, согласно общему международному обычаю, существовавшему до Второй мирной конференции 1907 года, предоставлялась неприкосновенность от атаки и захвата постольку и до тех пор, пока они сами воздерживались от враждебных действий. Этот обычай сложился в XVIII веке. В 1766 году французский исследователь Бугенвиль, который отправился из Сен-Мало на судах «La Boudeuse» и «L'Étoile» в кругосветное путешествие, получил от британского правительства охранные грамоты. В 1776 году суда капитана Кука «Resolution» и «Discovery», вышедшие из Плимута с целью исследования Тихого океана, были объявлены французским правительством свободными от атаки и захвата со стороны французских крейсеров. Опять же, французскому графу Лаперузу, который отправился в исследовательское плавание в 1785 году на судах «Astrolabe» и «Boussole», была обеспечена неприкосновенность от атаки и захвата. В течение XIX века этот обычай стал вполне общим и почти превратился в правило; примерами являются австрийский крейсер «Novara» (1859) и шведский крейсер «Vega» (1878). Никакой неприкосновенности, однако, не предоставлялось судам, выполняющим религиозные или филантропические миссии. Примечательный случай произошел во время франко-германской войны. В июне 1871 года «Palme», судно, принадлежащее Миссионерскому обществу Базеля, было захвачено французским военным кораблем и конфисковано Призовым судом Бордо. Владельцы подали апелляцию, и французский Государственный совет освободил судно не потому, что захват не был оправдан, а потому, что справедливость требовала принять во внимание тот факт, что швейцарские подданные, владеющие морскими судами, были вынуждены заставлять их плавать под флагом другого государства. [367]

[367] См. Ривье, II, стр. 343-344; Дюпюи, № 158; и Бёк, № 199.

Вторая мирная конференция воплотила предыдущий обычай, касающийся неприкосновенности судов, занятых открытиями и исследованиями, в письменное правило и распространила неприкосновенность на суда с религиозной или филантропической миссией, ибо статья 4 Конвенции XI постановляет, что суда, выполняющие религиозные, научные или филантропические миссии, освобождаются от захвата.

Следует особо отметить, что не имеет значения, является ли соответствующее судно частным или государственным. [368]

[368] См. U.S. Naval War Code, статья 13. Этот вопрос довольно подробно обсуждается Клееном, II, § 210, стр. 503-505. Относительно дела английского исследователя Флиндерса, который отплыл на судне «Investigator» из Англии, но обменял его на «Cumberland», которое было захвачено в 1803 году французами в Порт-Луи, на Маврикии, так как оно не было тем судном, на которое была выдана охранная грамота, см. Лоуренс, § 185.

Неприкосновенность рыболовных судов и малых судов, занятых в местной торговле.

§ 187. Прибрежным рыболовным судам, в противоположность судам, занятым глубоководным рыболовством, согласно общему, но не универсальному обычаю, существовавшему в течение XIX века, предоставлялась неприкосновенность от атаки и захвата до тех пор и постольку, пока они были невооруженными и были невинно заняты ловлей и доставкой рыбы. [369] Еще в XVI веке между отдельными государствами заключались договоры, предусматривающие такую неприкосновенность для рыболовных судов друг друга на время войны. Но на протяжении XVII и XVIII веков были примеры противоположной практики, и лорд Стоуэлл отказался [370] признать в строгом праве какое-либо такое освобождение, хотя он признавал правило вежливости в этой степени. Великобритания всегда придерживалась той точки зрения, что любая неприкосновенность, предоставляемая ею рыболовным судам, была смягчением [371] строгого права в интересах человечности, но отзывным в любой момент, и что ее крейсеры были вправе захватывать рыболовные суда противника, если этому не препятствовали специальные инструкции со стороны Адмиралтейства. [372] Но на Второй мирной конференции она изменила свою позицию и согласилась на неприкосновенность не только рыболовных судов, но и малых судов, занятых в местной торговле. Статья 3 Конвенции XI постановляет поэтому, что суда, занятые исключительно прибрежным рыболовством, и малые суда, занятые в местной торговле, вместе с приспособлениями, такелажем, снастями и грузом, освобождаются от захвата.

[369] «Paquette Habana» (1899), 175, United States, 677. См. U.S. Naval War Code, статья 14; Японский призовой закон, статья 3 (1).

[370] The Young Jacob and Joanna (1798), 1 C. Rob, 20.

[371] См. Холл, § 148.

[372] См. Холланд, «Prize Law», § 36.

Следует особо отметить, что суда, занятые глубоководным рыболовством, и крупные суда, занятые в местной торговле, не пользуются привилегией неприкосновенности от захвата, и что рыболовные суда и малые суда, занятые в местной торговле, теряют эту привилегию в случае, если они принимают какое-либо участие в военных действиях. И статья 3 прямо постановляет, что воюющие стороны не должны пользоваться безвредным характером указанных судов для того, чтобы использовать их в военных целях, сохраняя при этом их мирный вид.

Неприкосновенность торговых судов при начале войны во время их рейса в порт воюющей стороны и из него.

§ 188. Несколько раз при начале войны в течение XIX века воюющие стороны постановляли, что такие торговые суда противника, которые находились в рейсе в один из портов первых при начале войны, не должны атаковаться и захватываться в течение периода их рейса в такой порт и из него. Так, при начале Крымской войны Великобритания и Франция постановили такую неприкосновенность для российских судов, Германия сделала то же самое в отношении французских судов в 1870 году, [373] Россия в отношении турецких судов в 1877 году, Соединенные Штаты в отношении испанских судов в 1898 году, Россия и Япония в отношении судов друг друга в 1904 году. Но не существует правила международного права, которое обязывало бы воюющую сторону предоставлять такие льготные дни, и вероятно, что в будущих войнах льготные дни предоставляться не будут. Причина в том, что пароходы многих стран теперь строятся по соглашению с правительством своего родного государства по специальным проектам, которые делают их легко превращаемыми в крейсеры, и что воюющий флот не может в наши дни оставаться эффективным долгое время, не будучи сопровождаемым поездом транспортных судов, угольщиков, ремонтных судов и тому подобного. [374]

[373] См., однако, выше, § 178, стр. 222.

[374] Этот пункт убедительно аргументируется Лоуренсом, «War», стр. 54-55.

В случае, однако, если торговые суда, отличные от тех, что построены по специальным линиям для того, чтобы сделать их легко превращаемыми в крейсеры, при начале войны находятся в рейсе в порт противника и не знают о начале военных действий, должна найти применение статья 3 Конвенции VI [375] Второй мирной конференции. Они не могут, следовательно, быть конфискованы, но могут быть захвачены только при условии, что они будут возвращены после заключения мира или что за них будут выплачены компенсации, если они были реквизированы или уничтожены.

[375] См. выше, § 102a, №№ 3 и 4.

Суда, терпящие бедствие.

§ 189. Бывали случаи, когда судам противника, которые были вынуждены из-за суровости погоды искать убежища в гавани воюющей стороны, предоставлялось освобождение от захвата. [376] Так, когда в 1746 году, во время войны с Испанией, «Elisabeth», британский военный корабль, был вынужден искать убежища в порту Гаваны, он не был захвачен, но ему была предложена помощь для ремонта повреждений и предоставлена охранная грамота до Бермудских островов. Так, далее, когда в 1799 году, во время войны с Францией, «Diana», прусское торговое судно, было вынуждено искать убежища в порту Дюнкерка и было захвачено, оно было возвращено французским призовым судом. Но эти и другие случаи не создали никакого правила международного права, согласно которому неприкосновенность от атаки и захвата предоставляется судам, терпящим бедствие, и вряд ли такое правило возникнет, особенно в отношении военных кораблей и таких торговых судов, которые легко превращаются в крейсеры.

[376] См. Ортолан, II, стр. 286-291; Клеен, II, § 210, стр. 492-494.

Неприкосновенность госпитальных и картельных судов.

§ 190. Согласно Гаагской конвенции, которая адаптировала принципы Женевской конвенции к войне на море, госпитальные суда неприкосновенны и поэтому не могут быть ни атакованы, ни захвачены; см. ниже в §§ 204-209. Относительно неприкосновенности картельных судов см. ниже в § 225.

Неприкосновенность почтовых судов и почтовых мешков.

§ 191. Не существует общего правила международного права, предоставляющего почтовым судам противника неприкосновенность от атаки и захвата, но отдельные государства часто оговаривали такую неприкосновенность в случае войны специальными договорами. [377] Так, например, Великобритания и Франция по статье 9 Почтовой конвенции от 30 августа 1860 года, а Великобритания и Голландия по статье 7 Почтовой конвенции от 14 октября 1843 года условились, что все почтовые суда, курсирующие между странами сторон, должны продолжать курсировать во время войны между этими странами без препятствий или беспокойства до тех пор, пока не будет дано специальное уведомление любой из сторон о том, что обслуживание должно быть прекращено.

[377] См. Клеен, II, § 210, стр. 505-507.

В то время как не существует общего правила, предоставляющего неприкосновенность от захвата почтовым судам противника, почтовые мешки противника, согласно статье 1 Конвенции XI, пользуются привилегией такой неприкосновенности, ибо там постановлено, что почтовая корреспонденция нейтральных или воюющих сторон, официального или частного характера, которая может быть найдена на борту нейтрального [378] или вражеского судна в море, является неприкосновенной, и что в случае задержания судна корреспонденция должна быть переслана захватчиком с наименьшей возможной задержкой. Существует только одно исключение из этого правила статьи 1, ибо корреспонденция, предназначенная для блокадного порта или исходящая из него, не пользуется привилегией неприкосновенности.

[378] См. ниже, §§ 319 и 411.

Следует особо отметить, что почтовая корреспонденция, а не посылки, отправленные почтой, являются неприкосновенными от захвата.

III. ЗАХВАТ И УНИЧТОЖЕНИЕ ВРАЖЕСКИХ ТОРГОВЫХ СУДОВ

Холл, §§ 149-152, 171, 269 — Лоуренс, §§ 183-191 — Уэстлейк, II, стр. 156-160 — Филлимор, III, §§ 345-381 — Твисс, II, §§ 72-97 — Халлек, II, стр. 362-431, 510-526 — Тейлор, §§ 552-567 — Уортон, III, § 345 — Уитон, §§ 355-394 — Мур, VII, §§ 1206-1214 — Блюнчли, §§ 672-673 — Хефтер, §§ 137-138 — Геффкен в Гольцендорфе, IV, стр. 588-596 — Ульман, § 189 — Бонфис, №№ 1396-1440 — Деспанье, №№ 670-682 — Прадье-Фодере, VIII, №№ 3179-3207 — Ривье, II, § 66 — Кальво, IV, §§ 2294-2366, V, §§ 3004-3034 — Фиоре, III, №№ 1426-1443 и Кодекс, №№ 1693-1706 — Мартенс, II, §§ 125-126 — Пийе, стр. 342-352 — Перельс, §§ 36, 55-58 — Теста, стр. 147-160 — Вален, Traité des prises, 2 тома (1758-60) и Commentaire sur l'ordonnance de 1681, 2 тома (1766) — Пистуа и Дюверди, Traité des prises maritimes, 2 тома (1854-1859) — Аптон, The Law of Nations affecting Commerce during War (1863) — Боек, №№ 156-209, 329-380 — Дюпюи, №№ 96-149, 282-301 — Бернстен, § 8 — Марсден, Early Prize Jurisdiction and Prize Law in England в The English Historical Review, XXIV (1909), стр. 675; XXV (1910), стр. 243; XXVI (1911), стр. 34 — Роско, The Growth of English Law (1911), стр. 92-140. См. также литературу, указанную Бонфисом в начале № 1396.

Призовые суды.

§ 192. Выше, в § 185, уже указывалось, что захват частного вражеского судна должен быть подтвержден призовым судом и что только посредством судебного решения последнего судно окончательно переходит в собственность захватчика. Происхождение призовых судов восходит к концу Средневековья. В Средние века, после распада Римской империи, на открытом море установилось беззаконие. Пиратские суда датчан заполонили Северное и Балтийское моря, а судоходству в Средиземном море угрожали греческие и сарацинские пираты. Поэтому торговые суда объединялись для взаимной защиты и следовали как торговый флот под началом специально избранного руководителя, так называемого адмирала. Они также периодически снаряжали флот вооруженных судов с целью очистки определенных районов открытого моря от пиратов. Захваченные пиратские суда и товары распределялись между захватчиками согласно решению их адмирала. В течение XIII века морские государства Европы сами стремились поддерживать порядок в открытом море. Постепенно вооруженные суда стали обязаны иметь патент или каперские свидетельства от суверена морского государства, а их захваты — представляться на официальный контроль того государства, которое выдало им эти свидетельства. Морскими государствами был учрежден орган, называемый Адмиралтейством, и должностные лица этого Адмиралтейства осуществляли контроль над вооруженными судами и их захватами, расследуя в каждом случае законность действий захватчика и национальную принадлежность захваченного судна и его груза. После того как сформировалось современное международное право, признанной обычно-правовой нормой стало то, что в военное время Адмиралтейство воюющих сторон обязано учреждать суд или суды всякий раз, когда государственным судном или капером был произведен захват приза, чтобы решить, был ли этот захват законным или нет. Эти суды назывались призовыми судами. Этот институт дошел до наших дней, и в настоящее время все морские государства либо создают постоянные призовые суды, либо назначают их специально в каждом случае начала войны. Весь этот институт по существу служит интересам нейтральных держав, поскольку воюющие стороны хотят обезопасить себя решением суда от претензий нейтральных государств относительно якобы необоснованного захвата нейтральных судов и товаров. Поэтому захват любого частного судна, будь то prima facie собственность врага или нейтрального лица, должен быть представлен на рассмотрение призового суда. Статья 1 Конвенции XII (еще не ратифицированной) Второй мирной конференции теперь прямо закрепляет старую обычно-правовую норму о том, что «действительность захвата торгового судна или его груза, когда речь идет о нейтральной или вражеской собственности, решается призовым судом». Однако необходимо подчеркнуть, что обычные призовые суды не являются международными судами, а представляют собой национальные суды, учрежденные на основании внутреннего права, и что право, которое они применяют, — это внутреннее право, основанное на обычаях, статутах или специальных постановлениях их государства. Тем не менее каждое государство обязано по международному праву принимать для своих призовых судов только такие статуты и постановления, которые соответствуют международному праву. Поэтому государство может, вместо принятия специальных постановлений, прямо предписать своим призовым судам применять нормы международного права, и подразумевается, что в тех случаях, когда статуты не приняты или постановления не изданы, призовые суды должны применять международное право. Призовые суды могут учреждаться воюющими сторонами в любой части их территории или на территориях союзников, но не на нейтральной территории. В настоящее время нарушение нейтралитета со стороны нейтрального государства заключалось бы в допущении учреждения на его территории призового суда.

[379] Я следую превосходному изложению фактов, данному Твиссом, II, §§ 74-75, однако следует также обратиться к статьям Марсдена в The English Historical Review, XXIV (1909), стр. 675, XXV (1910), стр. 243, XXVI (1911), стр. 34.

[380] Первое дело, которое упоминается как приведшее к судебному разбирательству перед адмиралом в Англии, датируется 1357 годом; см. Marsden, loc. cit. XXIV (1909), стр. 680.

[381] В Англии приказом Тайного совета от 20 июля 1589 года впервые было предусмотрено, что все захваты должны представляться в Высокий суд Адмиралтейства; см. Marsden, loc. cit. XXIV (1909), стр. 690.

[382] См. ниже, § 434.

[383] Устройство и порядок судопроизводства призовых судов в Великобритании регулируются Законом о морских призах 1864 года (27 и 28 Vict. ch. 25) и Законом о призовых судах 1894 года (57 и 58 Vict. ch. 39). Законопроект о морских призах, внесенный британским правительством в 1911 году, хотя и был принят Палатой общин, был отклонен Палатой лордов. Следует упомянуть, что Институт международного права на различных заседаниях занимался вопросом захвата в целом и принял свод правил в Règlement international des Prises Maritimes, который представляет собой кодекс призового права; см. Annuaire, IX, стр. 218-243, а также XVI, стр. 44 и 311.

[384] См. ниже, § 327, и статью 4 Конвенции XIII Второй мирной конференции.

В то время как обычные призовые суды являются национальными судами, Конвенция XII — еще не ратифицированная — Второй мирной конференции предусматривает создание Международного призового суда в Гааге, который в определенных вопросах должен служить апелляционной инстанцией по призовым делам. В этих случаях юрисдикция по призовым делам осуществляется в первой инстанции призовыми судами воюющих сторон (статья 2), но, согласно статье 6, национальные призовые суды не могут рассматривать дела, по которым возможна вторая апелляция, поскольку такие дела при второй апелляции обязательно поступают в Международный призовой суд. Это означает, что воюющие стороны, помимо призовых судов первой инстанции, могут создавать апелляционный призовой суд, но они не могут создавать вторую апелляционную инстанцию выше первой, за исключением случаев, когда Международный призовой суд не обладает юрисдикцией.

[385] См. выше, том I, § 476a, и ниже, §§ 442-447.

Необходимо особо отметить, что предлагаемый Международный призовой суд — см. статьи 3 и 4 — является, главным образом, судом для разрешения споров между воюющими сторонами и нейтральными державами, а не между двумя воюющими сторонами.

Доставка приза в порт призового суда.

§ 193. Как только судно захвачено, оно должно быть доставлено в порт, где заседает призовой суд. Как правило, офицер и команда, направленные на борт приза захватчиком, будут вести приз в порт. Этот офицер может попросить капитана и команду судна оказать ему содействие, но если они отказываются, их нельзя к этому принуждать. Захватчик не обязан сопровождать приз в порт. Однако в исключительных случаях, когда офицер и команда не могут быть направлены на борт и захваченному судну приказано спустить флаг и следовать согласно указаниям, захватчик должен сопровождать приз в порт. В какой именно порт должен быть доставлен приз, международное право не определяет; оно лишь гласит, что приз должен быть доставлен прямо в порт призового суда, и только в случае бедствия или необходимости допускается задержка. Если соответствующее нейтральное государство дает разрешение, приз может, в случае бедствия или если он находится в таком плохом состоянии, что его невозможно доставить в порт призового суда, быть отведен в ближайший нейтральный порт, и, если он будет допущен, как захвативший военный корабль, так и приз пользуются там привилегией экстерриториальности. Но как только обстоятельства позволят, приз должен быть доставлен из нейтрального порта в порт призового суда, и только если состояние приза вовсе не позволяет этого, призовой суд может вынести свой вердикт в отсутствие приза после того, как ему будут представлены судовые документы и заслушаны свидетели.

[386] См. ниже, § 328, и статьи 21-23 Конвенции XIII Второй мирной конференции.

Весь экипаж приза, как правило, должен оставаться на борту и быть доставлен перед призовой суд. Но если это невыполнимо, несколько важных членов экипажа, таких как капитан, помощник или суперкарго, должны оставаться на борту, в то время как остальные могут быть сняты и отправлены в порт призового суда другими средствами транспорта. Весь груз, как правило, также должен оставаться на борту приза. Но если весь груз или его часть находятся в состоянии, препятствующем отправке в порт призового суда, он может, в зависимости от потребностей дела, быть уничтожен или продан в ближайшем порту, и в последнем случае отчет о продаже должен быть направлен в призовой суд. Все нейтральные товары, находящиеся в составе груза, также должны быть доставлены в порт судопроизводства, хотя теперь, согласно Парижской декларации, они должны быть возвращены их нейтральным владельцам. Но если такие нейтральные товары не находятся в состоянии, позволяющем доставить их в порт судопроизводства, они могут быть аналогичным образом проданы или уничтожены, как того требуют обстоятельства.

Уничтожение приза.

§ 194. Поскольку посредством судебного решения призовых судов право собственности на захваченные частные вражеские суда окончательно переходит к воюющей стороне, чьи силы произвели захват, очевидно, что после перехода права собственности захваченное судно, как и его груз, может быть уничтожено. С другой стороны, также очевидно, что, поскольку вердикт призового суда необходим до того, как присвоение приза станет окончательным, захваченное торговое судно, как правило, не должно уничтожаться вместо доставки в порт призового суда. Однако из этого правила существуют исключения, но в теории и практике нет единогласия относительно этих исключений. В то время как одни считают уничтожение приза допустимым только в случае крайней необходимости, другие допускают его почти в каждом случае удобства. Так, правительство Соединенных Штатов Америки при начале войны с Англией в 1812 году проинструктировало командиров своих судов немедленно уничтожать все захваты, за исключением очень ценных, поскольку один крейсер, как бы успешен он ни был, мог укомплектовать лишь несколько призов, но, уничтожая каждый захват, он мог продолжать захватывать и тем самым постоянно уменьшать вражеский торговый флот. Во время Гражданской войны в Америке крейсеры Южных Конфедеративных Штатов уничтожали все вражеские призы, потому что у них не было открытого порта, куда можно было бы доставить призы. А во время Русско-японской войны российские крейсеры уничтожили двадцать один захваченный японский торговый корабль. Согласно британской практике, захватчику разрешается уничтожать приз только в двух случаях — а именно: во-первых, когда приз находится в таком состоянии, которое препятствует отправке его в какой-либо порт судопроизводства; и, во-вторых, когда захватившее судно не может выделить призовую команду для проводки приза в такой порт. Règlement international des prises maritimes Института международного права перечисляет в § 50 пять случаев, в которых разрешается уничтожение захвата, а именно: (1) когда состояние судна и погода делают невозможным удержание приза на плаву; (2) когда судно движется так медленно, что не может следовать за захватчиком и поэтому подвергается легкому повторному захвату врагом; (3) когда приближение превосходящих сил врага создает опасение, что приз может быть отбит врагом; (4) когда захватчик не может выделить призовую команду; (5) когда порт судопроизводства, в который приз мог бы быть доставлен, находится слишком далеко от места, где был произведен захват. Как бы то ни было, в каждом случае уничтожения судна захватчик должен снять экипаж, судовые документы и, если возможно, груз до уничтожения приза, а затем должен отправить экипаж, документы и груз в порт призового суда с целью убедить последний в том, что как захват, так и уничтожение были законными.

[387] См., например, Блюнчли, § 672.

[388] См., например, Мартенс, § 126, который, кроме того, не делает различия между тем, является ли приз вражеским или нейтральным судном.

[389] Военно-морской кодекс США (статья 14) разрешает уничтожение «в случае военной или иной необходимости».

[390] См. Такахаси, стр. 284-310.

[391] The Actaeon (1815), 2 Dod. 48; the Felicity (1819), 2 Dod. 381; the Leucade (1855), Spinks, 217. См. также Holland, Prize Law, §§ 303-304.

[392] Весь вопрос подробно обсуждается Боеком, №№ 268-285; Дюпюи, №№ 262-268; и Кальво, V, §§ 3028-3034. Что касается уничтожения нейтрального приза, см. ниже, § 431.

Но если уничтожение захваченного вражеского торгового судна может в виде исключения быть законным, вопрос о возмещении ущерба, подлежащем выплате нейтральным владельцам товаров, перевозимых уничтоженным судном, требует внимания. Представляется очевидным, что если уничтожение самого судна было законным и если невозможно было снять его груз, то никакие возмещения выплачиваться не должны. Иллюстративный случай произошел во время Франко-прусской войны. 21 октября 1870 года французский крейсер Dessaix захватил два немецких торговых судна, Ludwig и Vorwärts, но сжег их, потому что не мог выделить призовую команду для проводки призов во французский порт. Нейтральные владельцы части груза потребовали возмещения, но французский Государственный совет отказал в удовлетворении требований на том основании, что действия захватчика были законными.

[393] См. Боек, № 146; Барбу, стр. 153; Кальво, V, § 3033; Дюпюи, № 262; Холл, § 269. Если Международный призовой суд в Гааге будет учрежден, статья 3 Конвенции XII Второй мирной конференции позволит владельцам нейтральных товаров, уничтоженных вместе с уничтоженными вражескими торговыми судами, которые их перевозили, поставить перед этим судом вопрос о том, могут ли они требовать возмещения ущерба.

Выкуп приза.

§ 195. Хотя призы, как правило, должны быть представлены перед призовым судом, международное право тем не менее не запрещает выкуп захваченного судна либо непосредственно после захвата, либо после того, как оно было доставлено в порт призового суда, но до того, как суд вынес свой вердикт. Однако практика принятия и выплаты выкупа, которая сложилась в XVII веке, во многих странах в настоящее время запрещена внутренним правом. Так, например, Великобритания согласно разделу 45 Закона о морских призах 1864 года запрещает выкуп, за исключением случаев, которые могут быть специально предусмотрены приказом Короля в Совете. Там, где выкуп принят, договор о выкупе заключается между захватчиком и капитаном захваченного судна; последний выдает первому так называемый выкупной вексель, в котором он обязуется выплатить сумму выкупа. Ему выдается копия выкупного векселя с целью обеспечения охранной грамоты, защищающей его судно от повторного захвата, при условии, что он придерживается курса в тот порт, который согласован в выкупном векселе. Для обеспечения выплаты выкупа офицер захваченного судна может быть задержан в качестве заложника, в противном случае весь экипаж должен быть освобожден вместе с судном, так как выкуп является эквивалентом как возвращения приза, так и освобождения его экипажа из плена. До тех пор, пока выкупной вексель не оплачен, заложник может содержаться в плену. Но исключительно делом внутреннего права соответствующего государства является определение того, может ли захватчик предъявить иск по выкупному векселю, если выкуп не выплачен добровольно. Если захватившее судно с заложником или выкупным векселем на борту само будет захвачено и, таким образом, станет призом врага, заложник освобождается, выкупной вексель теряет свою силу и не подлежит оплате.

[394] Статья 40 Законопроекта о морских призах 1911 года гласит следующее:— (1) Его Величество в Совете может в отношении любой войны издавать такие приказы, которые могут показаться целесообразными в зависимости от обстоятельств, для запрещения или разрешения, полностью или в определенных случаях, или при соблюдении любых условий или правил, или иным образом, как может время от времени казаться уместным, выкупа или заключения любого контракта или соглашения о выкупе любого судна или товаров, принадлежащих любому из подданных Его Величества и захваченных в качестве приза любым из врагов Его Величества. (2) Любой контракт или соглашение, заключенные, и любой вексель, облигация или иное обеспечение, выданные за выкуп любого судна или товаров, должны находиться под исключительной юрисдикцией Высокого суда как призового суда (при условии апелляции в Верховный призовой суд), и если они заключены или выданы в нарушение любого такого Приказа в Совете, они должны считаться заключенными или выданными за незаконное вознаграждение. (3) Если любое лицо выкупает или заключает любой контракт или соглашение о выкупе любого судна или товаров в нарушение любого такого Приказа в Совете, оно за каждое такое правонарушение подлежит преследованию в Высоком суде по иску Его Величества в его должности Адмиралтейства и при осуждении — штрафу, по усмотрению суда, в любой сумме, не превышающей пятисот фунтов стерлингов.

[395] См. Холл, § 151, стр. 479:—«Английские суды отказываются принимать такие договоренности (о выкупе) в силу действия правила, согласно которому статус иностранного врага влечет за собой неспособность выступать истцом, и принуждают к выплате долга косвенно через иск, поданный заключенным заложником для восстановления своей свободы». Американские суды, в отличие от британских, признают выкупные векселя. См., с одной стороны, дело Cornu v. Blackburne (1781), 2 Douglas, 640, Anthon v. Fisher (1782), 2 Douglas, 649 note, the Hoop, 1 C. Rob. 201; и, с другой стороны, Goodrich and De Forest v. Gordon (1818), 15 Johnson, 6.

[396] Вопрос о выкупе с большой ясностью рассматривается Твиссом, II, §§ 180-183; Боеком, №№ 257-267; Дюпюи, №№ 269-277.

Утрата приза, особенно повторный захват.

§ 196. Приз утрачивается — (1) когда захватчик намеренно оставляет его, (2) когда он спасается благодаря освобождению его собственным экипажем, или (3) когда он отбит. Точно так же, как посредством захвата приз становится, согласно международному праву, собственностью воюющей стороны, чьи силы произвели захват, при условии, что призовой суд подтверждает захват, такая собственность утрачивается, когда призовое судно оставлено, или спасается, или отбито. И представляется очевидным и повсеместно признанным внутренним правом, что как только захваченное вражеское торговое судно преуспевает в побеге, право собственности бывших владельцев возрождается ipso facto. Но дело обстоит иначе, когда захваченное судно, чей экипаж был взят на борт захватившего судна, оставлено, а затем встречено и взято во владение нейтральным судном или судном своего родного государства. Конечно, не международному праву определять, возрождается ли первоначальное право собственности вследствие оставления. Это дело внутреннего права. Случай повторного захвата отличается от побега. Здесь также внутреннее право должно определить, возрождается ли прежнее право собственности, поскольку международное право устанавливает лишь правило, что повторный захват выводит судно из собственности врага и переводит его в собственность воюющей стороны, чьи силы произвели повторный захват. Внутреннее право отдельных государств урегулировало этот вопрос по-разному. Так, Великобритания согласно разделу 40 Закона о морских призах 1864 года постановила, что отбитое судно, за исключением случаев, когда оно использовалось захватчиком в качестве военного корабля, должно быть возвращено своему прежнему владельцу при условии выплаты им от одной восьмой до одной четверти, как может присудить призовой суд, его стоимости в качестве призового вознаграждения, независимо от того, был ли повторный захват произведен до или после того, как вражеский призовой суд подтвердил захват. Другие государства возвращают отбитое судно только тогда, когда повторный захват был произведен в течение двадцати четырех часов после того, как произошел захват, или до того, как захваченное судно было доставлено во вражеский порт, или до того, как оно было осуждено вражеским призовым судом.

[397] Статья 30 Законопроекта о морских призах, внесенного в 1911 году, просто гласит, что британские торговые суда или товары, захваченные врагом и отбитые британским военным кораблем, должны быть возвращены владельцу по декрету призового суда.

[398] Так, например, Франция; см. Дюпюи, №№ 278-279.

Судьба приза.

§ 197. В результате захвата и последующего осуждения призовым судом захваченное вражеское судно и захваченные вражеские товары становятся собственностью воюющей стороны, чьи силы произвели захват. Что происходит с призом после осуждения — это вопрос не международного, а внутреннего права. Воюющая сторона может передать приз офицерам и экипажу, произведшим захват, или может оставить его полностью себе, или может выделить долю тем, кто произвел захват. Как правило, призы продаются после того, как они осуждены, и вся или часть чистой выручки распределяется между офицерами и экипажем, произведшими захват. Для Великобритании это распределение регулируется «Королевской прокламацией о распределении призовых денег» от 3 августа 1886 года. Нет никаких сомнений в том, что если нейтральный подданный покупает захваченное судно после его осуждения, оно не может быть атаковано и захвачено той воюющей стороной, к подданному которой оно ранее принадлежало, хотя, если оно куплено вражеским подданным и впоследствии захвачено, оно может быть возвращено его прежнему владельцу.

[399] См. Holland, Prize Law, стр. 142-150.

[400] См. выше, § 196.

Суда, принадлежащие подданным нейтральных государств, но плавающие под вражеским флагом.

§ 198. Выше, в § 89, уже указывалось, что торговые суда, принадлежащие подданным нейтральных государств, но плавающие под вражеским флагом, наделяются вражеским характером. Поэтому очевидно, что они могут быть захвачены и осуждены. Поскольку в настоящее время ни одно не имеющее выхода к морю государство не имеет морского флага, суда, принадлежащие подданным таких государств, вынуждены плавать под флагом другого государства, и поэтому в случае войны они подвергаются захвату.

[401] См. выше, том I, § 261.

Последствия продажи вражеских судов во время войны.

§ 199. Поскольку вражеские суда подлежат захвату, необходимо рассмотреть вопрос о том, имеет ли тот факт, что вражеское судно было продано во время войны подданному нейтрального государства или подданному воюющего государства, чьи силы его захватили, эффект исключения его присвоения. Очевидно, что если на этот вопрос ответить утвердительно, владельцы вражеских судов могут избежать опасности захвата своей собственности путем продажи своих судов. Поэтому вопрос о передаче вражеских судов должен рассматриваться как часть более широких вопросов о вражеском характере и, следовательно, был подробно рассмотрен выше, в § 91.

Товары, проданные вражескими подданными и вражеским подданным во время войны.

§ 200. Если захваченное вражеское судно перевозит товары, отправленные вражескими подданными подданным нейтральных государств или подданным воюющей стороны, чьи силы захватили судно, они не могут быть присвоены, при условии, что получатель может доказать, что он является владельцем. Что касается таких товаров, найденных на захваченных вражеских торговых судах, которые отправлены вражеским подданным, но были проданы in transitu подданным нейтральных государств, то единой практики различных государств не существует. Вопрос о товарах, проданных in transitu, должен — так же, как и вопрос о передаче вражеских судов — рассматриваться как часть более широкого вопроса о вражеском характере. По этой причине он был рассмотрен выше, в § 92.

IV. НАСИЛИЕ НАД ВРАЖЕСКИМИ ЛИЦАМИ

См. литературу, указанную выше в начале § 107. См. также Bonfils, №№ 1273-1273^3.

Насилие над комбатантами.

§ 201. Что касается убийства и ранения комбатантов в морской войне и средств, используемых для этой цели, существуют обычно-правовые нормы международного права, согласно которым могут быть убиты или ранены только те комбатанты, которые способны и желают сражаться или которые сопротивляются захвату. Лицам, выведенным из строя болезнью или ранениями, или тем, кто сложил оружие и сдался или не сопротивляется захвату, должна быть дарована пощада, за исключением случаев крайней необходимости или репрессалий. Яды, а также такое оружие, снаряды и материалы, которые причиняют излишние страдания, запрещены, как и убийство и ранение вероломным способом. Санкт-Петербургская декларация и Гаагская декларация, запрещающая использование разрывных (дум-дум) пуль, применяются к морской войне так же, как и к сухопутной, равно как и Гаагские декларации, касающиеся снарядов и взрывчатых веществ, сбрасываемых с воздушных шаров, и снарядов, распространяющих удушливые или вредоносные газы.

[402] См. соответствующие правила для ведения войны на суше, которые обсуждаются выше в §§ 108-110. См. также Военно-морской кодекс США, статья 3.

[403] См. выше, § 111.

[404] См. выше, § 112.

[405] См. выше, §§ 113 и 114.

Все комбатанты, а также все офицеры и члены экипажей захваченных торговых судов могли ранее быть взяты в плен. Согласно статьям 5-7 Конвенции XI Второй мирной конференции — см. выше в § 85 — такие члены экипажей, которые являются подданными нейтральных государств, никогда не могут быть взяты в плен; но капитан, офицеры и члены экипажей, которые являются вражескими подданными, а также капитан и офицеры, которые являются подданными нейтральных государств, могут быть взяты в плен в случае, если они отказываются быть освобожденными под честное слово. Как только такие пленные высаживаются на берег, их обращение подпадает под действие статей 4-20 Гаагского положения; но пока они находятся на борту, должна соблюдаться старая обычно-правовая норма международного права о том, что с пленными следует обращаться гуманно, а не как с осужденными. Гаагская конвенция о применении начал Женевской конвенции к морской войне, однако, устанавливает некоторые особые правила, касающиеся потерпевших кораблекрушение, раненых и больных, которые, попав в руки врага, становятся военнопленными.

[406] Это было почти повсеместно признано, но не получило признания со стороны графа Бисмарка во время Франко-прусской войны (см. ниже, § 249) и некоторыми немецкими публицистами, как, например, Людером в Holtzendorff, IV, стр. 479, примечание 6.

[407] См. Holland, Prize Law, § 249, и Военно-морской кодекс США, статьи 10, 11.

[408] См. ниже, § 205.

Насилие над некомбатантами в составе военно-морских сил.

§ 202. Точно так же, как военные силы состоят из комбатантов и некомбатантов, так и военно-морские силы воюющих сторон. Некомбатанты, как, например, кочегары, врачи, священники, члены госпитального персонала и тому подобные, которые не принимают участия в боевых действиях, не могут быть непосредственно атакованы и убиты или ранены. Но они подвергаются всем травмам, косвенно вытекающим из атак на их суда или атак с их судов. И они, безусловно, могут быть взяты в плен, за исключением членов религиозного, медицинского и госпитального персонала, которые являются неприкосновенными согласно статье 10 Гаагской конвенции о применении к морской войне принципов Женевской конвенции.

[409] См. Военно-морской кодекс США, статья 3.

[410] См. ниже, § 209.

Насилие над вражескими лицами, не принадлежащими к военно-морским силам.

§ 203. Поскольку и в той мере, в какой вражеские лица на борту атакованного или захваченного вражеского судна, не принадлежащие к военно-морским силам, не принимают участия в боевых действиях, они не могут быть непосредственно атакованы и убиты или ранены, хотя они подвергаются всем травмам, косвенно вытекающим из атаки на их судно или с их судна. Если они являются просто частными лицами, они могут в виде исключения и при тех же обстоятельствах, что и частные лица на оккупированной территории, быть взяты в плен. Но они тем не менее, на время нахождения на борту захваченного судна, подчиняются дисциплине захватчика. Все ограничительные меры против них, которые необходимы, поэтому являются законными, как и наказания в случае, если они не подчиняются законным приказам командира. Если они являются вражескими должностными лицами на важных должностях, они могут быть взяты в плен.

[411] См. Военно-морской кодекс США, статья 11, и выше, § 116.

[412] См. выше, § 117.

V. ОБРАЩЕНИЕ С РАНЕНЫМИ И ПОТЕРПЕВШИМИ КОРАБЛЕКРУШЕНИЕ

Перельс, § 37 — Пийе, стр. 188-191 — Уэстлейк, II, стр. 275-280 — Мур, VII, § 1178 — Бернстен, § 12 — Бонфис, №№ 1280-1280^9 — Прадье-Фодере, VIII, № 3209 — Военно-морской кодекс США, статьи 21-29 — Фергюсон, The Red Cross Alliance at Sea (1871) — Уэтт, De l'extension des principes de la Convention de Genève aux victimes des guerres maritimes (1892) — Ковэ, L'extension des principes de la Convention de Genève aux guerres maritimes (1899) — Холлс, The Peace Conference at the Hague (1900), стр. 120-132 — Буаден, стр. 248-262 — Дюпюи, Guerre, №№ 82-105 — Мёрер, II, §§ 74-87 — Хиггинс, стр. 382-394 — Лемонон, стр. 526-554 — Ниппольд, II, § 33 — Скотт, Conferences, стр. 599-614 — Такахаси, стр. 375-385 — Фошиль в R.G. VI (1899), стр. 291-302 — Байер в R.G. VIII (1901), стр. 225-230 — Рено в A.J. II, стр. 295-306 — Хиггинс, War and the Private Citizen (1912), стр. 73-90, и в The Law Quarterly Review, XXVI (1910), стр. 408-414. См. также литературу, указанную выше в начале § 118.

Применение Женевской конвенции к морской войне.

§ 204. Вскоре после ратификации Женевской конвенции необходимость применения ее принципов к морской войне была повсеместно признана, и среди нератифицированных Дополнительных статей к Женевской конвенции 1868 года было девять, которые были направлены на такое применение. Но только на Гаагской мирной конференции 1899 года такое применение обрело юридическую силу. Это применение содержалось в «Конвенции для применения к морской войне начал Женевской конвенции от 22 августа 1864 года», которая состояла из четырнадцати статей. Однако она была заменена «Конвенцией (X) о применении к морской войне начал Женевской конвенции» Второй Гаагской мирной конференции. Эта новая конвенция состоит из двадцати восьми статей и была подписана, хотя и с некоторыми оговорками, всеми державами, представленными на Конференции, за исключением Никарагуа, которая присоединилась позже, и она уже ратифицирована большинством подписавших ее держав. Она предусматривает правила, касающиеся раненых, больных, потерпевших кораблекрушение и умерших; госпитальных судов; лазаретов на военных кораблях; отличительного цвета и эмблемы госпитальных судов; нейтральных судов, принимающих на борт раненых, больных или потерпевших кораблекрушение воюющих сторон; религиозного, медицинского и госпитального персонала захваченных судов; выполнения конвенции, а также предотвращения злоупотреблений и нарушений.

[413] Мартенс, N.R.G. 2-я сер. XXVI, стр. 979.

Раненые, больные и потерпевшие кораблекрушение.

§ 205. Солдаты, матросы и другие лица, официально прикомандированные к флотам или армиям, независимо от их национальности, которые приняты на борт в качестве больных или раненых, должны уважаться и лечиться захватчиками (статья 11). Все вражеские потерпевшие кораблекрушение, больные или раненые, которые попадают во власть воюющей стороны, являются военнопленными. Захватчику предоставляется право решать, должны ли они оставаться на борту, или быть отправлены в порт своей собственной страны, или в нейтральный порт, или даже во вражеский порт; и в последнем случае такие репатриированные пленные должны быть удержаны своим правительством от повторного участия в войне (статья 14). Потерпевшие кораблекрушение, раненые или больные, которые высажены в нейтральном порту с согласия местных властей, должны, если нет договоренности об обратном между соответствующим нейтральным государством и воюющими государствами, охраняться нейтральным государством таким образом, чтобы предотвратить их повторное участие в войне; расходы на их содержание и интернирование должны нести государство, к которому они принадлежат (статья 15). После каждого столкновения обе воюющие стороны должны, насколько позволяют военные интересы, принимать меры для поиска потерпевших кораблекрушение, раненых и больных, а также для обеспечения им защиты от грабежа и дурного обращения (статья 16). Каждая воюющая сторона должна как можно скорее направлять властям их страны, флота или армии список имен больных и раненых, подобранных ею; и воюющие стороны должны информировать друг друга об интернированиях и переводах, а также о поступлениях в госпиталь и смертях, которые произошли среди больных и раненых, находящихся в их руках. И они должны собирать все предметы личного пользования, ценности, письма и т. д., которые найдены на захваченных судах, чтобы они были пересланы соответствующим лицам властями их собственной страны (статья 17).