«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

[414] См. ниже, § 348a.

Обращение с умершими.

§ 205a. После каждого столкновения обе воюющие стороны должны, насколько позволяют военные интересы, принимать меры для обеспечения умершим защиты от грабежа и дурного обращения, и они должны следить за тем, чтобы погребению, будь то на суше или на море, или кремации умерших предшествовал тщательный осмотр трупов с целью установления того, что жизнь действительно угасла (статья 16). Каждая воюющая сторона должна как можно скорее направлять властям их страны, флота или армии военные опознавательные знаки или жетоны, найденные на умерших; они также должны собирать все предметы личного пользования, ценности, письма и т. д., которые были оставлены ранеными и больными, умершими в госпитале, чтобы они могли быть пересланы соответствующим лицам властями их собственной страны (статья 17).

Госпитальные суда.

§ 206. Необходимо различать три различных вида госпитальных судов — а именно: военные госпитальные суда, госпитальные суда, снаряженные частными лицами или обществами помощи воюющих сторон, и госпитальные суда, снаряженные частными нейтральными лицами и нейтральными обществами помощи.

(1) Военные госпитальные суда (статья 1) — это суда, построенные или предназначенные государствами специально и исключительно для целей оказания помощи раненым, больным и потерпевшим кораблекрушение. Их названия должны быть сообщены воюющим сторонам в начале или во время военных действий, и в любом случае до того, как они будут использованы. Они должны уважаться воюющими сторонами, они не могут быть захвачены, пока продолжаются военные действия, и они не находятся на равном положении с военными кораблями во время их пребывания в нейтральном порту.

(2) Госпитальные суда, снаряженные полностью или частично за счет частных лиц или официально признанных обществ помощи воюющих сторон, должны уважаться каждой из воюющих сторон (статья 2) и освобождаются от захвата при условии, что их родное государство выдало им официальное поручение и уведомило об их названиях другую воюющую сторону в начале или во время военных действий, и в любом случае до того, как они будут использованы. Они должны, далее, быть снабжены свидетельством от компетентных властей, подтверждающим, что они находились под контролем последних во время оснащения и при окончательном отплытии.

(3) Госпитальные суда, снаряженные полностью или частично за счет частных лиц или официально признанных обществ помощи нейтральных государств (статья 3), должны аналогичным образом уважаться и освобождаются от захвата при условии, что они поставлены под контроль одной из воюющих сторон, с предварительного согласия их собственного правительства и с разрешения самой воюющей стороны, и что последняя уведомила об их названиях своего противника в начале или во время военных действий, и в любом случае до того, как они будут использованы.

Согласно статье 4, все военные и другие госпитальные суда должны оказывать помощь и содействие раненым, больным и потерпевшим кораблекрушение любой из воюющих сторон. Соответствующим правительствам запрещается использовать эти суда для каких-либо военных целей. Командиры этих судов не должны каким-либо образом препятствовать передвижениям комбатантов, и во время и после столкновения они действуют на свой страх и риск. Обе воюющие стороны имеют право контролировать и осматривать все военные и другие госпитальные суда, отказываться от их помощи, приказывать им удалиться, заставлять их следовать определенным курсом, помещать на борт комиссара и, наконец, временно задерживать их, если того требуют важные обстоятельства. В случае, если госпитальное судно получает приказы от воюющей стороны, эти приказы должны, насколько это возможно, быть вписаны в судовые документы.

Защита, на которую имеют право госпитальные суда, прекращается, если они используются для совершения действий, вредных для врага (статья 8). Но факт вооружения персонала с целью поддержания порядка и защиты раненых и больных, а также факт наличия на борту аппаратуры беспроволочного телеграфа не являются достаточными основаниями для лишения защиты.

[415] Интересный случай такого рода произошел во время Русско-японской войны. «Орел» (также называемый «Ариол»), госпитальное судно Российского общества Красного Креста, было захвачено, а затем осуждено призовым судом на следующих основаниях: (a) за передачу приказов главнокомандующего российской эскадрой, с которой оно следовало, другим российским судам; (b) за перевозку по приказу главнокомандующего эскадрой, с целью доставки их во Владивосток, капитана и некоторых членов экипажа британского парохода «Oldhamia», который был захвачен русскими; (c) за получение инструкций закупить в Кейптауне или его окрестностях 11 000 футов изолированного провода; (d) за следование во главе эскадры на позиции, обычно занимаемой разведывательными судами. — См. Такахаси, стр. 620-625, и Хиггинс, op. cit., стр. 74, и в The Law Quarterly Review, XXVI (1910), стр. 408.

Необходимо особо отметить, что любой военный корабль любой из воюющих сторон может, согласно статье 12, потребовать выдачи раненых, больных или потерпевших кораблекрушение, которые находятся на борту госпитальных судов любого вида. Согласно оговорке Великобритании, статья 12 понимается как «применимая только к случаю комбатантов, спасенных во время или после морского столкновения, в котором они принимали участие».

Госпитальные суда в нейтральных портах.

§ 206a. С целью определения статуса госпитальных судов при входе в нейтральные порты в 1904 году в Гааге состоялась Международная конференция, на которой были представлены Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Китай, Корея, Дания, Испания, Соединенные Штаты Америки, Франция, Греция, Гватемала, Италия, Япония, Люксембург, Мексика, Голландия, Персия, Португалия, Румыния, Россия, Сербия и Сиам. Великобритания, однако, участия не принимала. Ниже приводится текст шести статей Конвенции, подписанной всеми представителями:—

Статья 1. Госпитальные суда, отвечающие условиям, предписанным в статьях 1, 2 и 3 Конвенции, заключенной в Гааге 27 июля 1899 года о применении к морской войне начал Женевской конвенции от 22 августа 1864 года, во время войны освобождаются в портах договаривающихся сторон от всех сборов и налогов, налагаемых на суда в пользу государства.

Статья 2. Положение, содержащееся в предыдущей статье, не препятствует осуществлению права досмотра и выполнению других формальностей, требуемых фискальными и иными законами, действующими в указанных портах.

Статья 3. Правило, установленное в статье 1, является обязательным только для договаривающихся держав в случае войны между двумя или более из них. Указанное правило перестает быть обязательным, как только в войне между какой-либо из договаривающихся держав к одной из воюющих сторон присоединится недоговаривающаяся держава.

Статья 4. Настоящая Конвенция, датированная сегодняшним числом и открытая для подписания до 1 октября 1905 года любой державой, которая выразит такое желание, подлежит ратификации в возможно короткий срок. Ратификационные грамоты сдаются на хранение в Гааге. При сдаче ратификационных грамот составляется протокол, заверенная копия которого после сдачи каждой ратификации препровождается по дипломатическим каналам всем договаривающимся державам.

Статья 5. Неподписавшим державам будет разрешено присоединиться к настоящей Конвенции после 1 октября 1905 года. Для этой цели они должны заявить о своем присоединении договаривающимся державам посредством письменного уведомления, адресованного правительству Нидерландов, которое сообщит об этом всем другим договаривающимся державам.

Статья 6. В случае денонсации настоящей Конвенции одной из высоких договаривающихся сторон денонсация вступает в силу лишь после письменного уведомления правительства Нидерландов, которое немедленно сообщит об этом всем другим договаривающимся державам. Такая денонсация имеет силу только в отношении той державы, которая сделала соответствующее уведомление.

Лазареты.

§ 206 b. Согласно статье 7, в случае боя на борту военного корабля лазареты должны, насколько это возможно, пользоваться уважением и быть пощажены. Эти лазареты и принадлежащее им имущество остаются подчиненными законам войны; однако они не могут быть использованы для иных целей, кроме тех, для которых они были первоначально предназначены, до тех пор, пока они необходимы для раненых и больных. Но если того требует военная обстановка, командир, в чью власть они попали, может тем не менее использовать их для других целей при условии, что он предварительно примет меры для надлежащего размещения раненых и больных на борту. Защита, на которую имеют право лазареты, прекращается, если они используются для совершения действий, вредных для противника (статья 8). Однако тот факт, что персонал лазаретов вооружен для защиты раненых и больных, не является достаточным основанием для лишения их защиты.

Отличительный цвет и эмблема госпитальных судов.

§ 207. Все военные госпитальные суда должны быть окрашены снаружи в белый цвет с горизонтальной полосой зеленого цвета шириной около полутора метров. Другие госпитальные суда также должны быть окрашены снаружи в белый цвет, но с горизонтальной полосой красного цвета. Шлюпки и мелкие суда госпитальных судов, используемые для госпитальных работ, также должны быть окрашены в белый цвет. Помимо окраски в этот отличительный цвет, все военные и другие госпитальные суда (статья 5) должны поднимать вместе со своим национальным флагом белый флаг с красным крестом, предусмотренный Женевской конвенцией. Если они принадлежат нейтральному государству, они должны также поднимать на грот-мачте национальный флаг той воюющей стороны, под контролем которой они находятся. Госпитальные суда, которые согласно условиям статьи 4 задержаны противником, должны спустить национальный флаг воюющей стороны, к которой они принадлежат. Все госпитальные суда, желающие обеспечить себе в ночное время свободу от вмешательства, на которую они имеют право, должны, при условии согласия воюющей стороны, которую они сопровождают, принять необходимые меры, чтобы сделать свою специальную окраску достаточно заметной. Согласно статье 6, отличительные знаки, упомянутые в статье 5, могут использоваться как в мирное, так и в военное время только для защиты или обозначения судов, упомянутых в этой статье.

Хотя в этой связи красный крест особо оговорен как отличительная эмблема, нет возражений против использования нехристианскими государствами, которые возражают против креста по религиозным соображениям, другой эмблемы. Так, Турция оставила за собой право использовать красный полумесяц, а Персия — красное солнце.

Нейтральные суда, оказывающие помощь раненым, больным или потерпевшим кораблекрушение.

§ 208. Необходимо проводить различие между нейтральными военными кораблями и частными судами, оказывающими помощь больным, раненым и потерпевшим кораблекрушение.

(1) Если военные корабли принимают на борт раненых, больных или потерпевших кораблекрушение лиц, должны быть приняты меры предосторожности, насколько это возможно, чтобы они вновь не принимали участия в военных действиях (статья 13). Однако такие лица не должны передаваться противнику, а должны быть задержаны до конца войны.

(2) Нейтральные торговые суда, яхты или шлюпки, которые добровольно подобрали больных, раненых или потерпевших кораблекрушение людей или которые приняли таких людей на борт по призыву воюющей стороны, должны, согласно статье 9, пользоваться особой защитой и определенными иммунитетами. Ни в коем случае они не могут быть захвачены только по той причине, что на их борту находятся такие лица. Но, при условии соблюдения любых обязательств, которые могли быть ими даны, они остаются подверженными захвату за любое нарушение нейтралитета, которое они могли совершить.

[416] См. ниже, § 348.

[417] См. ниже, § 348 a.

Следует особо отметить, что согласно статье 12 любой военный корабль любой из воюющих сторон может потребовать от торговых судов, яхт и шлюпок, независимо от их национальной принадлежности, выдачи находящихся на борту раненых, больных или потерпевших кораблекрушение.

Согласно оговорке Великобритании, упомянутой выше в § 206, статья 12 понимается как «применимая только к случаю комбатантов, спасенных во время или после морского боя, в котором они принимали участие».

Религиозный, медицинский и госпитальный персонал.

§ 209. Религиозный, медицинский и госпитальный персонал любого захваченного судна является неприкосновенным, и его члены не могут быть сделаны военнопленными, но они должны продолжать выполнять свои обязанности, пока это необходимо. Если они делают это, воюющая сторона, в чьи руки они попали, должна предоставить им то же довольствие и то же жалованье, которые предоставляются лицам того же ранга в ее собственном военно-морском флоте. Они могут покинуть судно, когда главнокомандующий сочтет это возможным, и при уходе им разрешается взять с собой все хирургические принадлежности и инструменты, являющиеся их частной собственностью (статья 10).

Применение Конвенции X и предотвращение злоупотреблений.

§ 209 a. Положения Конвенции X обязательны только в случае войны между договаривающимися державами; они перестают быть обязательными в тот момент, когда недоговаривающаяся держава становится одной из воюющих сторон (статья 18). В случае военных действий между сухопутными и морскими силами воюющих сторон положения Конвенции X применяются только к силам, находящимся на борту судна (статья 22). Главнокомандующие воюющих флотов должны в соответствии с инструкциями своих правительств и в соответствии с общими принципами Конвенции урегулировать детали выполнения статей Конвенции X, а также случаи, не предусмотренные в этих статьях (статья 19). Договаривающиеся стороны должны принять необходимые меры для обучения своих военно-морских сил, особенно персонала, защищаемого Конвенцией X, положениям Конвенции и для доведения этих положений до сведения общественности (статья 20). Договаривающиеся державы должны, в случае если их уголовные законы недостаточны, принять меры, необходимые для пресечения в военное время отдельных актов мародерства или жестокого обращения с ранеными и больными во флоте, а также для наказания как неоправданного принятия военных или военно-морских знаков несанкционированного использования отличительных знаков, упомянутых в статье 5, судами, не защищенными настоящей Конвенцией; они должны сообщать друг другу через голландское правительство о постановлениях по предотвращению таких актов не позднее чем в течение пяти лет после ратификации Конвенции X [418] (статья 21).

[418] Великобритания сделала оговорку в отношении статей 6 и 21, но см. выше, § 124 b, стр. 164, примечание 1.

Общие положения Конвенции X.

§ 209 b. Конвенция X вступает в силу через шестьдесят дней после ратификации или присоединения со стороны каждой заинтересованной державы (статья 26). Она заменяет Конвенцию 1899 года о применении к морской войне начал Женевской конвенции, но эта последняя Конвенция остается в силе между теми из ее договаривающихся сторон, которые не становятся участниками Конвенции X (статья 25). Такие неподписавшие Конвенцию X державы, которые являются участниками Женевской конвенции 1906 года, свободны присоединиться в любое время, и держава, желающая присоединиться, должна уведомить о своем намерении в письменной форме голландское правительство, которое должно сообщить о присоединении всем договаривающимся державам (статья 24). Каждая из договаривающихся держав в любое время вольна денонсировать Конвенцию X посредством письменного уведомления голландскому правительству, которое должно немедленно сообщить об этом уведомлении всем другим договаривающимся державам; однако денонсация вступает в силу лишь через год после того, как уведомление дойдет до голландского правительства, и денонсация затрагивает только ту державу, которая сделала уведомление (статья 27). В реестре, который ведет министр иностранных дел Нидерландов, должны быть записаны даты сдачи ратификационных грамот, а также даты присоединений или денонсаций; каждая договаривающаяся держава имеет право доступа к этому реестру и получения должным образом заверенных выписок из него (статья 28).

VI ШПИОНАЖ, ИЗМЕНА, ВОЕННЫЕ ХИТРОСТИ

См., помимо литературы, указанной выше в начале §§ 159 и 163, Pradier-Fodéré, VIII. № 3157, и Bentwich в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, X. (1909), стр. 243-249.

Шпионаж и измена.

§ 210. Шпионаж [419] и измена не играют такой большой роли в морской войне, как в сухопутной [420]; тем не менее они могут использоваться воюющими сторонами. Но следует особо отметить, что, поскольку Гаагские правила касаются только сухопутной войны, юридическая необходимость судить шпиона военным судом согласно статье 30 этих Правил не существует для морской войны, хотя такой суд военным трибуналом является целесообразным.

[419] Что касается дела «Haimun», см. ниже, § 356.

[420] См. выше, §§ 159-162.

Военные хитрости.

§ 211. Военные хитрости обычно допускаются в морской войне в тех же пределах, что и в сухопутной, при исключении вероломства. Что касается использования ложного флага, то большинством публицистов считается вполне законным для военного корабля использовать флаг нейтральной или вражеской стороны (1) при преследовании вражеского судна, (2) при попытке спастись бегством и (3) с целью вовлечения вражеского судна в бой [421]. С другой стороны, общепризнано, что непосредственно перед атакой судно должно поднять свой национальный флаг. Халлек (I. стр. 568) приводит следующий пример: в 1783 году «Sybille», французский фрегат с тридцатью восемью пушками, заманил британский военный корабль «Hussar», выставив британский флаг и давая понять, что он является захваченным призом британского победителя, находящимся в бедственном положении. «Hussar» приблизился, чтобы оказать ему помощь, но тот немедленно атаковал «Hussar», не показав французского флага. Однако он был подавлен и захвачен, и командир «Hussar» публично сломал шпагу командира «Sybille», которого он справедливо обвинил в вероломстве, хотя французский командир был оправдан, когда впоследствии предстал перед судом французского правительства. Далее, Халлек (I. стр. 568) рассказывает: в 1813 году два купца из Нью-Йорка осуществили план уничтожения британского военного корабля «Ramillies» следующим образом. Шхуна с несколькими бочками муки на палубе была специально нагружена несколькими бочками пороха, имевшими запалы, ведущие от своего рода орудийного замка, который с помощью часового механизма срабатывал через определенное время после установки. Чтобы заманить «Ramillies» к захвату, шхуна подошла, и «Ramillies» затем отправил шлюпку с тринадцатью людьми и лейтенантом, чтобы перехватить ее. Впоследствии экипаж шхуны покинул ее, и она взорвалась вместе с лейтенантом и его людьми на борту.

[421] Использование ложного флага со стороны военного корабля воюющей стороны аналогично использованию вражеского флага и тому подобного в сухопутной войне; см. выше, § 164. Британская практика — см. Holland, Prize Law, § 200 — разрешает использование ложных цветов. Военно-морской кодекс США, статья 7, запрещает это полностью, тогда как еще в 1898 году, во время войны с Испанией вследствие кубинского восстания, два американских военных корабля использовали испанский флаг (см. Perels, стр. 183). А во время войны между Турцией и Россией в 1877 году российские военные корабли в Черном море использовали итальянский флаг (см. Martens, II. § 103, стр. 566). Вопрос о допустимости использования нейтрального или вражеского флага решается в утвердительном смысле, среди прочих, Ortolan, II. стр. 29; Fiore, III. № 1340; Perels, § 35, стр. 183; Pillet, стр. 116; Bonfils, № 1274; Calvo, IV. 2106; Hall, § 187. См. также Pillet в R.G.V. (1898), стр. 444-451. Но см. аргументы против использования ложного флага в Pradier-Fodéré, VI. № 2760.

Ватель (III. § 178) приводит следующий случай вероломства: в 1755 году, во время войны между Великобританией и Францией, британский военный корабль появился у Кале, подал сигналы бедствия с целью побудить французские суда приблизиться к нему для оказания помощи и захватил шлюп и нескольких матросов, которые пришли ему на помощь. Ватель сам не уверен, является ли этот случай фактом или вымыслом. Но как бы то ни было, нет сомнений, что если этот случай правдив, то это пример вероломства, которое не допускается.

VII РЕКВИЗИЦИИ, КОНТРИБУЦИИ, БОМБАРДИРОВКА

Hall, § 140*—Lawrence, § 204—Westlake, II. стр. 315-318—Moore, VII. §§ 1166-1174—Taylor, § 499—Bonfils, № 1277-1277 1—Despagnet, № 618-618 bis—Fiore, Code, № 1633-1642—Pradier-Fodéré, VIII. № 3153-3154—Nys, III. стр. 430-432—Pillet, стр. 117—Perels, § 35, стр. 181—Holland, Studies, стр. 96-111—Dupuis, № 67-73, и Guerre, № 42-47—Barclay, Problems, стр. 51—Higgins, стр. 352-357—Lémonon, стр. 503-525—Bernsten, § 7, III.—Boidin, стр. 201-215—Nippold, II. § 28—Scott, Conferences, стр. 587-598, и в A.J. II. (1908), стр. 285-294.

Реквизиции и контрибуции с прибрежных городов.

§ 212. Насколько мне известно, в Европе [422] не было случаев реквизиций или контрибуций, наложенных военно-морскими силами на вражеские прибрежные города. Вопрос о том, были бы такие реквизиции и контрибуции законными, стал интересен благодаря статье о морской войне будущего, опубликованной в 1882 году французским адмиралом Об в Revue des Deux Mondes (том 50, стр. 331). Об указал, что одной из задач флота в морской войне будущего будет атака и уничтожение путем бомбардировки укрепленных и неукрепленных военных и коммерческих вражеских прибрежных городов или, по крайней мере, принуждение их безжалостными реквизициями и контрибуциями. Поскольку во время британских военно-морских маневров 1888 и 1889 годов на несколько прибрежных городов были наложены воображаемые контрибуции, Холл (§ 140*) рассмотрел вопрос о том, при каких условиях реквизиции и контрибуции были бы законными в морской войне. Он пришел к выводу, после тщательного рассмотрения и исходя из принципов, касающихся реквизиций и контрибуций в сухопутной войне, что такие реквизиции и контрибуции могут взиматься при условии, что высаживаются силы, которые фактически овладевают соответствующим прибрежным городом и утверждаются там, хотя бы временно, до тех пор, пока наложенные реквизиции и контрибуции не будут выполнены; что, однако, никакие реквизиции или контрибуции не могут быть затребованы одним лишь посланием, отправленным на берег под угрозой наказания бомбардировкой в случае отказа. Нет сомнений, что аргументы Холла логически верны; но было совсем не очевидно, что морские державы примут их, поскольку ни Институт международного права, ни Военно-морской кодекс США этого не сделали [423]. Вторая Гаагская мирная конференция теперь урегулировала этот вопрос посредством Конвенции (IX) о бомбардировке морскими силами во время войны, которая среди своих тринадцати статей включает две — 3 и 4 — касающиеся реквизиций и контрибуций. Эта Конвенция была подписана, хотя и с некоторыми оговорками, всеми державами, представленными на Конференции, за исключением Испании, Китая и Никарагуа, но Китай и Никарагуа присоединились позже. Многие государства уже ратифицировали ее.

[422] Holland, Studies, стр. 101, упоминает случай, который произошел в Южной Америке в 1871 году.

[423] Институт международного права затронул вопрос о реквизициях и контрибуциях в морской войне в статье 4, № 1, своих правил, касающихся бомбардировки открытых городов военно-морскими силами; см. ниже, § 213, стр. 267. Военно-морской кодекс США, статья 4, разрешает «разумные» реквизиции, но не контрибуции, поскольку «выкуп» не разрешен.

Согласно статье 3, незащищенные порты, города, деревни, жилища или другие здания могут быть подвергнуты бомбардировке военно-морскими силами, если местные власти при предъявлении им формального требования отказываются выполнить реквизиции продовольствия или припасов, необходимых для немедленного использования соответствующими военно-морскими силами. Эти реквизиции должны быть соразмерны ресурсам места; они могут быть затребованы только командиром соответствующих военно-морских сил; они должны оплачиваться наличными, а если это невозможно из-за отсутствия достаточного количества наличных денег, их получение должно быть подтверждено распиской.

Что касается контрибуций, Конвенция IX прямо не запрещает требование о них, но статья 4 прямо запрещает бомбардировку незащищенных мест военно-морскими силами по причине неуплаты денежных контрибуций; на практике, следовательно, требование о контрибуциях в морской войне не будет иметь места.

Бомбардировка вражеского побережья.

§ 213. Нет никаких сомнений в том, что вражеские прибрежные города, которые защищены, могут быть подвергнуты бомбардировке военно-морскими силами, действующими либо независимо, либо в сотрудничестве с осаждающей армией. Но до Второй мирной конференции 1907 года вопрос о том, могут ли открытые и незащищенные прибрежные места подвергаться бомбардировке военно-морскими силами, не был решен. Институт международного права в 1895 году на своем заседании в Кембридже назначил комитет для расследования этого дела. Отчет [424] этого комитета, составленный профессором Холландом с одобрения голландского генерала Ден Беер Португаэля и представленный в 1896 году на заседании в Венеции [425], представляет такой интерес, что целесообразно воспроизвести здесь перевод следующих основных частей:

Когда принц де Жуанвиль рекомендовал в 1844 году в случае войны опустошение великих торговых городов Англии, герцог Веллингтон писал: «Что, кроме чрезмерного желания популярности, могло побудить человека в его положении написать и опубликовать такое произведение, приглашение и провокацию к войне, которая должна вестись таким образом, от которого отреклись цивилизованные части человечества?» (Raikes, Correspondence, стр. 367). Мнение принца де Жуанвиля было подхвачено адмиралом Об в статье, появившейся в Revue des Deux Mondes в 1882 году. Отметив, что конечная цель войны — нанести врагу максимально возможный ущерб и что «La richesse est le nerf de la guerre» (Богатство — нерв войны), он продолжает следующим образом: «Все, что поражает врага в его богатстве, становится не только законным, но и навязывается как обязательное. Поэтому следует ожидать, что бронированные флоты, хозяева моря, обратят свою мощь атаки и разрушения, за неимением противников, уклоняющихся от их ударов, против всех городов побережья, укрепленных или нет, мирных или воинственных, будут поджигать их, разорять и, по крайней мере, безжалостно облагать выкупом. Это делалось в прошлом; это больше не делается; это будет делаться снова: Страсбург и Перонн тому порукой...»

[424] См. Annuaire, XV. (1896), стр. 148-150.

[425] См. Annuaire, XV. (1896), стр. 313.

Дискуссия была открыта снова в 1888 году по случаю маневров, выполненных британским флотом, вражеская часть которого притворилась, что берет в заложники под угрозой бомбардировки великие торговые города, такие как Ливерпуль, и причиняет ненужные опустошения курортным городам и местам купания, таким как Фолкстон, путем сбрасывания бомб. Один из ваших репортеров заметил в серии писем, адресованных Times, что такие акты противоречат правилам международного права, а также практике нынешнего столетия. Он утверждал, что бомбардировка открытого города должна быть разрешена только с целью получения реквизиций в натуре, необходимых для вражеского флота, и контрибуций вместо реквизиций, далее в порядке репрессалий, и в случае, если город защищается от оккупации вражескими войсками, приближающимися по суше... Большинство адмиралов и морских офицеров Англии, принимавших участие в оживленной переписке, возникшей в Times и других журналах в течение августа и сентября 1880 года, заняли противоположную позицию...

На основе этого отчета Институт на том же заседании принял свод правил, касающихся бомбардировки открытых городов военно-морскими силами, заявив, что правила закона войны, касающиеся бомбардировки, одинаковы в случае сухопутной войны и морской войны. Особый интерес представляют статьи 4 и 5 этих правил, которые гласят следующее:

Статья 4. В силу общих принципов выше, бомбардировка военно-морскими силами открытого города, то есть такого, который не защищен укреплениями или другими средствами атаки или сопротивления для немедленной обороны, или отдельными фортами, расположенными в близости, например, на максимальном расстоянии от четырех до десяти километров, является недопустимой, за исключением следующих случаев:

(1) С целью получения путем реквизиций или контрибуций того, что необходимо для флота. Эти реквизиции или контрибуции должны во всех случаях оставаться в пределах, предписанных статьями 56 и 58 Руководства Института.

(2) С целью уничтожения сараев, военных сооружений, складов военных боеприпасов или военных судов в порту. Далее, открытый город, который защищается от входа войск или высадившихся морских пехотинцев, может быть подвергнут бомбардировке с целью защиты высадки солдат и морских пехотинцев, если открытый город пытается предотвратить ее, и в качестве вспомогательной меры войны для содействия результату, достигнутому войсками и высадившимися морскими пехотинцами, если город защищается. Бомбардировки, целью которых является только взимание выкупа, особо запрещены, и, тем более, те, которые предназначены только для того, чтобы вызвать подчинение страны путем разрушения, для которого нет другого мотива, мирных жителей или их имущества.

Статья 5. Открытый город не может быть подвергнут бомбардировке только по причинам:

(a) Что он является столицей государства или местопребыванием правительства (но, естественно, эти обстоятельства никоим образом не гарантируют его от бомбардировки).

(b) Что он фактически занят войсками или что он обычно является гарнизоном войск различных родов, предназначенных для присоединения к армии в военное время.

Первая мирная конференция не урегулировала этот вопрос, но выразила пожелание, «чтобы предложение урегулировать вопрос о бомбардировке портов, городов и деревень военно-морскими силами было передано на рассмотрение последующей Конференции». Вторая мирная конференция, однако, посредством Конвенции IX — см. выше, § 212, стр. 265 — предоставила подробные правила, касающиеся всех рассматриваемых пунктов, и следующим теперь является закон, касающийся бомбардировки военно-морскими силами:

(1) Бомбардировка незащищенных портов, городов, деревень, жилищ или других зданий при всех обстоятельствах и условиях запрещена (статья 1). Чтобы определить термин «незащищенный», статья 1 прямо постановляет, что «место не может быть подвергнуто бомбардировке только потому, что автоматические подводные контактные мины стоят на якоре у гавани», но Великобритания, Франция, Германия и Япония сделали оговорку против этого, поскольку они справедливо считают такое место «защищенным».

(2) Хотя незащищенные места сами по себе освобождены, тем не менее военные сооружения, военные или военно-морские учреждения, склады оружия или военных материалов, мастерские или заводы, которые могут быть использованы для нужд вражеского флота или армии, и военные корабли в гавани незащищенных мест могут быть подвергнуты бомбардировке. И никакой ответственности не наступает за любой неизбежный ущерб, причиненный этим незащищенному месту или его жителям. Как правило, однако, командир должен перед тем, как прибегнуть к бомбардировке этих сооружений, судов и тому подобного, дать предупреждение местным властям, чтобы они могли сами уничтожить сооружения и суда. Только если по военным причинам необходимы немедленные действия и противнику нельзя позволить никакой отсрочки, можно прибегнуть к бомбардировке без предварительного предупреждения, при этом командир обязан принять все надлежащие меры, чтобы незащищенное место само пострадало как можно меньше (статья 2).

Первый случай, когда военно-морские силы действовали согласно этим правилам, произошел во время итало-турецкой войны. 25 февраля 1912 года адмирал Фаравелли, командир итальянской эскадры, на рассвете застал врасплох турецкую канонерскую лодку «Awni-Illa» и миноносец в порту Бейрута. Эти суда были призваны к сдаче, им было дано время до девяти часов утра, чтобы выполнить требование, и требование было доведено до сведения губернатора и консульских властей. В девять часов турецкие суда были снова по сигналу призваны к сдаче, и, поскольку ответа не последовало, по ним был открыт огонь, и они были уничтожены, но не без того, чтобы сначала энергично ответить на огонь итальянцев. Снаряды, промахнувшиеся мимо судов и разорвавшиеся на набережной, убили и ранили ряд лиц и повредили несколько зданий. Турецкое правительство протестовало против этой процедуры как нарушения Конвенции IX Второй мирной конференции, но, при условии, что официальный отчет адмирала Фаравелли соответствует фактам, турецкий протест является необоснованным.

(3) В случае, если незащищенные места не выполняют законные реквизиции, они также могут быть подвергнуты бомбардировке; см. подробности выше, § 212.

(4) В случае бомбардировок должны быть приняты все необходимые меры, чтобы пощадить здания, посвященные общественному богослужению, искусству, науке или благотворительным целям; исторические памятники; больницы и места, где собраны больные или раненые, при условии, что они в это время не используются в военных целях. Чтобы дать возможность атакующим силам выполнить это предписание, привилегированные здания, памятники и места должны быть обозначены видимыми знаками, которые должны состоять из больших жестких прямоугольных панелей, разделенных по диагонали на две цветные треугольные части, верхняя часть черная, нижняя часть белая (статья 5). Если военные требования не делают это невозможным, командир атакующих военно-морских сил должен перед началом бомбардировки сделать все, что в его силах, чтобы предупредить власти (статья 6).

(5) Отдача города или места на разграбление, даже если они взяты штурмом, запрещена (статья 7).

VIII ВМЕШАТЕЛЬСТВО В РАБОТУ ПОДВОДНЫХ ТЕЛЕГРАФНЫХ КАБЕЛЕЙ

Moore, VII. § 1176—Westlake, II. стр. 280-283—Liszt, § 41, III.—Bonfils, № 1278—Pradier-Fodéré, VI. № 2772—Fiore, III. № 1387, и Code, № 1650-1655—Perels, § 35, стр. 185—Perdrix, Les câbles sousmarines et leur protection internationale (1902)—Kraemer, Die unterseeischen Telegraphenkabel in Kriegszeiten (1903)—Scholz, Krieg und Seekabel (1904)—Zuculin, I cavi sottomarini e il telegrafo senza fili nel diritto di guerra (1907)—Holland, в Journal de Droit International Privé et de la Jurisprudence comparée (Clunet), XXV. (1898), стр. 648-652, и War, № 114—Goffin, в The Law Quarterly Review, XV. (1899), стр. 145-154—Bar, в Archiv für Oeffentliches Recht, XV. (1900), стр. 414-421—Rey, в R.G. VIII. (1901), стр. 681-762—Dupuis, в R.G. X. (1903), стр. 532-547—Nordon в The Law Magazine and Review, XXXII. (1907), стр. 166-188. См. также литературу, указанную выше, том I., в начале § 286.

Неопределенность правил, касающихся вмешательства в работу подводных телеграфных кабелей.

§ 214. Поскольку «Международная конвенция [426] по охране подводных телеграфных кабелей» 1884 года прямо оговаривает в статье 15, что свобода действий сохраняется за воюющими сторонами, вопрос о том, насколько воюющие стороны имеют право вмешиваться в работу подводных телеграфных кабелей, не урегулирован. Единственным конвенционным правилом, касающимся этого вопроса, является статья 54 Гаагских правил, внесенная Второй мирной конференцией, которая постановляет, что подводные кабели, соединяющие оккупированную вражескую территорию с нейтральной территорией, не должны захватываться или уничтожаться, и что, если случай абсолютной необходимости вынудил оккупанта захватить или уничтожить такой кабель, он должен быть восстановлен после заключения мира и выплачены компенсации. Не существует правила, которое касалось бы других возможных случаев захвата и уничтожения.

[426] См. выше, том I. §§ 286 и 287.

Институт международного права изучил этот вопрос и принял [427] на своем заседании в Брюсселе в 1902 году следующие пять правил:

(1) Подводный кабель, соединяющий две нейтральные территории, является неприкосновенным.

(2) Кабель, соединяющий территории двух воюющих сторон или две части территории одной из воюющих сторон, может быть перерезан везде, за исключением территориального моря и нейтрализованных вод, зависящих от нейтральной территории.

(3) Кабель, соединяющий нейтральную территорию с территорией одной из воюющих сторон, ни в коем случае не может быть перерезан в территориальном море или в нейтрализованных водах, зависящих от нейтральной территории. В открытом море этот кабель может быть перерезан только в случае эффективной блокады и в пределах линии блокады, за исключением восстановления кабеля в кратчайшие сроки. Кабель всегда может быть перерезан на территории и в территориальном море, зависящих от вражеской территории, на расстоянии до трех морских миль от линии отлива.

(4) Подразумевается, что свобода нейтрального государства передавать депеши не подразумевает права использовать их или позволять их использование явно для оказания помощи одной из воюющих сторон.

(5) Что касается применения предыдущих правил, не следует проводить различия ни между государственными кабелями и кабелями, принадлежащими частным лицам, ни между кабелями вражеской собственности и теми, которые являются нейтральной собственностью.

[427] См. Annuaire, XIX. (1902), стр. 331.

Военно-морской кодекс США, статья 5, установил следующие правила:

(1) Подводные телеграфные кабели между пунктами на территории врага или между территорией Соединенных Штатов и территорией врага подлежат такому обращению, какого могут потребовать нужды войны.

(2) Подводные телеграфные кабели между территорией врага и нейтральной территорией могут быть прерваны в пределах территориальной юрисдикции врага.

(3) Подводные телеграфные кабели между двумя нейтральными территориями должны считаться неприкосновенными и свободными от прерывания [428].

[428] Трактат не может обсуждать детали абсолютно нерешенного вопроса о том, насколько воюющие стороны могут вмешиваться в работу подводных телеграфных кабелей. Читатели, которые проявляют к нему особый интерес, могут быть отосланы к отличной монографии Шольца «Krieg und Seekabel» (1904), которая обсуждает этот вопрос тщательно и умело.

ГЛАВА V НЕВРАЖДЕБНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ВОЮЮЩИХ СТОРОН

I О НЕВРАЖДЕБНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В ЦЕЛОМ МЕЖДУ ВОЮЮЩИМИ СТОРОНАМИ

Grotius, III. c. 19—Pufendorf, VIII. c. 7, §§ 1-2—Bynkershoek, Quaest. jur. publ. I. c. 1—Vattel, III. §§ 174-175—Hall, § 189—Lawrence, § 210—Phillimore, III. § 97—Halleck, I. стр. 310-311—Taylor, § 508—Wheaton, § 399—Bluntschli, § 679—Heffter, § 141—Lueder в Holtzendorff, IV. стр. 525-527—Ullmann, § 185—Bonfils, № 1237-1238—Despagnet, № 555—Pradier-Fodéré, VII. № 2882-2887—Rivier, II. стр. 367—Calvo, IV. §§ 2411-2412—Fiore, III. № 1482, и Code, № 1721-1723—Martens, II. § 127—Longuet, §§ 134-135—Mérignhac, стр. 218-220—Pillet, стр. 355-356—Kriegsbrauch, стр. 38—Land Warfare, §§ 221-223—Emanuel, Les conventions militaires dans la guerre continentale (1904).

Fides etiam hosti servanda (Верность должна соблюдаться даже по отношению к врагу).

§ 215. Хотя начало войны между государствами, как правило, прекращает невраждебные сношения, необходимость обстоятельств, удобство, гуманность и другие факторы вызывают или могут вызвать к жизни некоторые виды невраждебных отношений воюющих сторон. И общепризнанным принципом международного права является то, что, когда возникают такие отношения, воюющие стороны должны осуществлять их добросовестно. Fides etiam hosti servanda — это правило, которого придерживались в древности, когда не существовало международного права в современном смысле этого термина. Но тогда оно имело лишь религиозную и моральную санкцию. Поскольку в современную эпоху война не является состоянием анархии и беззакония между воюющими сторонами, а борьбой, во многих отношениях регулируемой, ограниченной и модифицированной законом, очевидно, что там, где возникают невраждебные отношения между воюющими сторонами, они защищены законом. Fides etiam hosti servanda — это, следовательно, принцип, который в наши дни пользуется как юридической, так и религиозной и моральной санкцией.

Различные виды невраждебных отношений.

§ 216. Поскольку с началом войны все дипломатические сношения и другие невраждебные отношения прекращаются, очевидно, что невраждебные отношения между воюющими сторонами должны возникать либо из специальных правил международного права, либо из специальных соглашений между воюющими сторонами.

В прежние времена не существовало специальных правил международного права, которые требовали бы невраждебных отношений между воюющими сторонами, но в последнее время возникло несколько правил такого рода. Так, например, освобождение под честное слово [429] военнопленных создает обязательство со стороны врага не допускать вновь соответствующих лиц в состав вооруженных сил, пока длится война. И, чтобы привести другой пример, согласно статье 4 Женевской конвенции 1906 года и статье 14 Гаагских правил — см. также статью 17 Конвенции X Второй мирной конференции — обязанностью каждой из воюющих сторон является возвращение врагу через свое бюро военнопленных всех предметов личного пользования, писем, ювелирных изделий и тому подобного, найденных на поле боя или оставленных теми, кто умер в госпитале [430]. Однако невраждебные отношения такого рода не нуждаются в рассмотрении в этой главе, поскольку они уже обсуждались на нескольких предыдущих страницах.

[429] См. выше, § 129.

[430] См. выше, § 144.

Невраждебные отношения, возникающие из специальных соглашений воюющих сторон, так называемые commercia belli, могут быть заключены либо в мирное время с целью создания определенных невраждебных отношений между сторонами в случае начала войны, либо они могут быть заключены во время самой войны. Такие невраждебные отношения создаются посредством паспортов, охранных грамот, охранных свидетельств, парламентских флагов, картелей, капитуляций и перемирий. Невраждебные отношения могут также создаваться путем мирных переговоров [431]. Каждое из этих невраждебных отношений должно обсуждаться отдельно.

[431] См. ниже, § 267.

Торговые лицензии.

§ 217. Некоторые авторы [432] говорят о невраждебных отношениях между воюющими сторонами, создаваемых торговыми лицензиями, предоставляемыми воюющей стороной подданным врага либо в определенных пределах, либо вообще. Выше, в § 101, было объяснено, что именно муниципальное право определяет, запрещена ли с началом войны всякая торговля и тому подобное между подданными воюющих сторон. Если муниципальное право одной или обеих воюющих сторон содержит такой запрет, то, конечно, в компетенции одной или обеих из них предоставлять исключительные торговые лицензии своим собственным или подданным другой воюющей стороны, и такие лицензии, естественно, включают определенные привилегии. Так, например, если воюющая сторона разрешает подданным врага торговать со своими собственными подданными, вражеские торговые суда, занятые в такой торговле, освобождаются от захвата и присвоения предоставившей лицензию стороной. Однако не международное право создает это освобождение, а сама торговая лицензия, предоставленная воюющей стороной и отзываемая в любой момент; и никакие невраждебные международные отношения между самими воюющими сторонами не возникают из таких лицензий. Дело обстояло бы иначе, если бы либо в мирное время на время войны, либо во время войны воюющие стороны договорились разрешить определенную торговлю между своими подданными; но невраждебные отношения, возникающие из такого соглашения, были бы отношениями, возникающими не из торговой лицензии, а из картеля [433].

[432] См., например, Hall, § 196; Halleck, II. стр. 343-363; Lawrence, § 214; Manning, стр. 168; Taylor, § 512; Wheaton, §§ 409-410; Fiore, III. № 1500; Pradier-Fodéré, VII. № 2938.

[433] См. ниже, § 224.

II ПАСПОРТА, ОХРАННЫЕ ГРАМОТЫ, ОХРАННЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА

Grotius, III. c. 21, §§ 14-22—Vattel, III. §§ 265-277—Hall, §§ 191 и 195—Lawrence, § 213—Phillimore, III. §§ 98-102—Halleck, II. стр. 323-328—Taylor, § 511—Wheaton, § 408—Moore, VII. §§ 1158-1159—Bluntschli, §§ 675-678—Heffter, § 142—Lueder в Holtzendorff, IV. стр. 525-527—Ullmann, § 185—Bonfils, № 1246-1247—Despagnet, № 558-561—Pradier-Fodéré, VII. № 2884, 2932-2938—Nys, III. стр. 504-505—Calvo, IV. §§ 2413-2418—Fiore, III. № 1499, и Code, № 1742-1749—Longuet, §§ 142-143—Mérignhac, стр. 239-240—Pillet, стр. 359-360—Kriegsbrauch, стр. 41—Holland, War, № 101—Land Warfare, §§ 326-337.

Паспорта и охранные свидетельства.

§ 218. Воюющие стороны иногда договариваются между собой о предоставлении паспортов и охранных свидетельств определенным подданным друг друга. Паспорта — это письменные разрешения, выдаваемые воюющей стороной подданным противника или иным лицам, позволяющие им передвигаться по территории этой воюющей стороны или по занятой ею территории противника. Охранные свидетельства — это письменные разрешения, выдаваемые воюющей стороной подданным противника или иным лицам, позволяющие им следовать в определенное место для конкретной цели, например, в осажденный город для ведения определенных переговоров; однако охранные свидетельства могут выдаваться и на товары, и в этом случае они включают разрешение на беспрепятственную перевозку таких товаров в определенное место. Как паспорта, так и охранные свидетельства делают их обладателя неприкосновенным до тех пор и в той мере, пока он соблюдает условия, специально наложенные на него или ставшие необходимыми в силу обстоятельств конкретного случая. Паспорта и охранные свидетельства не подлежат передаче другим лицам; они могут выдаваться подданным противника на ограниченный или неограниченный срок; в первом случае их действие прекращается по истечении этого срока. И те, и другие могут быть отозваны не только в случае злоупотребления защитой со стороны обладателя, но и по соображениям военной целесообразности. Однако следует особо отметить, что паспорта и охранные свидетельства становятся предметом международного права только тогда, когда их выдача была согласована между воюющими сторонами или их ответственными командирами, либо между воюющими сторонами и нейтральными державами. Если они выдаются без такой договоренности, в одностороннем порядке одной из воюющих сторон, они выходят за рамки международного права.

[434] Различие между паспортами и тому подобными документами, выдаваемыми по договоренности между воюющими сторонами, с одной стороны, и документами, выдаваемыми в одностороннем порядке, с другой, представляется необходимым, хотя оно и не проводится повсеместно.

Охранные грамоты (Safeguards).

§ 219. Воюющие стороны иногда договариваются между собой о предоставлении защиты определенным подданным или имуществу друг друга от своих собственных вооруженных сил в форме охранных грамот, которые бывают двух видов. Первый вид состоит в письменном приказе, выданном подданному противника или оставленном при имуществе противника и адресованном командиру вооруженных сил выдающей стороны, в котором последнему поручается защита соответствующего лица или имущества, благодаря чему и те, и другие становятся неприкосновенными. Второй вид охранной грамоты предоставляется путем выделения одного или нескольких солдат для сопровождения подданных противника или для охраны места, где находится определенное имущество противника, в целях защиты. Солдаты, выполняющие эту обязанность, являются неприкосновенными для другой воюющей стороны; они не должны подвергаться нападению или пленению, а в случае попадания в руки противника они должны быть обеспечены питанием, содержаться в надлежащих условиях и, в конечном счете, благополучно возвращены в свою часть. Как и в случае с паспортами и охранными свидетельствами, следует особо отметить, что охранные грамоты являются предметом международного права только тогда, когда их выдача была согласована воюющими сторонами, и никак иначе; за исключением случая охранных грамот, упомянутых в статье 8, № 2 Женевской конвенции 1906 года, лица, обладающие которыми, согласно статьям 9 и 12 этой Конвенции, являются неприкосновенными.

III ПАРЛАМЕНТСКИЕ ФЛАГИ

Холл, § 190 — Лоуренс, § 211 — Уэстлейк, II, стр. 81 — Мур, VII, § 1157 — Филлимор, III, § 115 — Халлек, II, стр. 333, 334 — Тейлор, § 510 — Блюнчли, §§ 681-684 — Хефтер, § 126 — Людер в Гольцендорфе, IV, стр. 421-423 — Ульман, § 180 — Бонфис, №№ 1239-1245 — Деспанье, №№ 556-557 — Прадье-Фодере, VII, №№ 2927-2931 — Ривье, II, стр. 279-280 — Кальво, IV, §§ 2430-2432 — Фьоре, III, № 1378, и Кодекс, №№ 1495-1500 — Мартенс, II, § 127 — Лонге, §§ 136-138 — Мериньяк, стр. 220-225 — Пилле, стр. 356-358 — Цорн, стр. 195-199 — Мойрер, II, §§ 39-40 — Бордуэлл, стр. 293 — Спейт, стр. 216-231 — Kriegsbrauch, стр. 26-29 — Холланд, War, №№ 88-91 — Land Warfare, §§ 224-255.

Значение парламентских флагов.

§ 220. Хотя начало войны прекращает все переговоры между воюющими сторонами, и хотя во время войны переговоры, как правило, не ведутся, определенные обстоятельства и условия делают необходимым или удобным для вооруженных сил воюющих сторон вступать в переговоры друг с другом для различных целей. С незапамятных времен белый флаг используется как символ вооруженной силы, желающей вести переговоры с противником, и всегда и везде считалось обязанностью противника уважать этот символ. В сухопутной войне парламентский флаг используется следующим образом. [435] Лицо — солдат или гражданское лицо, — которому его командование поручило задачу ведения переговоров с противником, приближается к последнему либо неся флаг самостоятельно, либо в сопровождении знаменосца и, зачастую, также барабанщика, горниста или трубача и переводчика. В морской войне лицо, которому поручена задача ведения переговоров, приближается к противнику на шлюпке под белым флагом. Гаагские правила теперь, в статьях 32–34, закрепили большинство обычных норм международного права, касающихся парламентских флагов, не добавив при этом ни одного нового правила. Эти правила одинаковы как для сухопутной, так и для морской войны, хотя их юридическая сила в сухопутной войне теперь основана на Гаагских правилах, тогда как их юридическая сила в морской войне по-прежнему основывается только на обычае.

[435] См. Гаагские правила, статья 32.

Обращение с недопущенными парламентёрами.

§ 221. Поскольку командир вооруженных сил, согласно статье 33 Гаагских правил, не обязан принимать парламентёра, парламентёру, который появляется, может быть немедленно подан сигнал удалиться. Тем не менее, даже в этом случае он является неприкосновенным с момента, когда он развернул флаг, до истечения времени, необходимого для отхода. В течение этого времени он не может быть преднамеренно атакован или взят в плен. Однако вооруженные силы в бою не обязаны прекращать свои военные операции из-за приближения парламентёра противника, которому был подан сигнал удалиться. Хотя в последнего нельзя стрелять преднамеренно, если он будет ранен или убит случайно во время боя, на соответствующей воюющей стороне не будет лежать никакой ответственности или моральной вины. В прежние времена командир вооруженных сил мог уведомить противника о том, что в течение определенного или неопределенного периода он ни при каких обстоятельствах или условиях не будет принимать парламентёра; если, несмотря на такое уведомление, парламентёр приближался, он не пользовался никакими привилегиями и мог быть атакован и взят в плен, как и любой другой член сил противника. Но это правило в настоящее время устарело, и его место заняло правило, согласно которому командир никогда, за исключением случаев репрессалий, не должен заранее объявлять, даже на определенный период, что он не примет парламентёра. [436]

[436] Это становится совершенно очевидным из обсуждения данного вопроса на Первой мирной конференции; см. Martens, N.R.G., 2nd Ser., XXVI, стр. 465; и Land Warfare, § 234.

Обращение с допущенными парламентёрами.

§ 222. Парламентёрам и их свите, когда они допущены другой стороной, должна быть предоставлена привилегия неприкосновенности. Они не могут быть ни атакованы, ни взяты в плен, и им должно быть позволено благополучно вернуться в свое время в свои линии. С другой стороны, силы, допускающие парламентёров противника, не обязаны позволять им собирать информацию о принимающих силах и доставлять ее обратно в свои части. Поэтому парламентёры и их свита могут быть с завязанными глазами проведены принимающими силами, или проведены кружными путями, или им может быть воспрещено вступать в общение с лицами, иными чем те, кто ведет с ними официальные переговоры, и им может быть даже временно воспрещено возвращение до тех пор, пока не будет завершена определенная военная операция, информацию о которой они получили. Статья 33 Гаагских правил специально устанавливает, что командир, к которому направлен парламентёр, «может принять все меры, необходимые для того, чтобы парламентёр не воспользовался своей миссией для получения сведений». Однако парламентёрам не возбраняется сообщать своим частям любую информацию, которую они получили путем наблюдения при прохождении через линии противника и при общении с лицами противника. Но им не разрешается составлять карты оборонительных сооружений и позиций, собирать информацию тайно и скрытно, провоцировать или совершать предательские действия и тому подобное. Если, тем не менее, они совершают какие-либо из этих действий, они могут быть преданы военному суду. Статьи 33 и 34 Гаагских правил специально устанавливают, что парламентёр может быть временно задержан в случае, если он злоупотребляет своей миссией в целях получения информации, и что он теряет все привилегии неприкосновенности, «если будет доказано вне всякого сомнения, что он воспользовался своим привилегированным положением для провокации или совершения акта предательства». Парламентёры и их свита, которые приближаются к противнику и приняты, должны иметь при себе [437] какое-либо полномочие, подтверждающее, что им поручена задача вступления в переговоры (статья 32), в противном случае они могут быть задержаны как военнопленные, поскольку именно миссия, а не сам белый флаг защищает парламентёра. Эта миссия защищает каждого, кому она поручена, независимо от его положения в своей части и его статуса гражданского лица или солдата, но она не защищает дезертира. Последний может быть задержан, предан военному суду и наказан, при этом его командованию должно быть сообщено о причине наказания. [438]

[437] Статья 32 Гаагских правил подтверждает это обычное правило, говоря о лице, которое «уполномочено» одной из воюющих сторон вступить в сношения с другой.

[438] См. Холл, § 190.

Злоупотребление парламентским флагом.

§ 223. Злоупотребление своей миссией уполномоченным парламентёром следует отличать от злоупотребления самим парламентским флагом. Такое злоупотребление возможно в двух различных формах:—

(1) Сила, которая посылает уполномоченного парламентёра к противнику, должна занять соответствующую позицию; ряды, которые покидает парламентёр, обязаны остановиться и прекратить огонь. Теперь злоупотреблением парламентским флагом является случай, когда такая позиция, соответствующая посылке парламентёра, преднамеренно не принимается посылающей стороной. Еще хуже, когда парламентёр преднамеренно посылается с притворной миссией для того, чтобы военные операции могли быть проведены отправителем под защитой, причитающейся парламентёру и его свите со стороны противника.