«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

Ниже приведены наиболее важные нарушения, которые могут иметь место:

(1) Использование отравленного или иным образом запрещенного оружия и боеприпасов.

(2) Убийство или ранение солдат, выведенных из строя болезнью или ранениями, или сложивших оружие и сдавшихся.

(3) Убийство и наем убийц.

(4) Вероломная просьба о пощаде или вероломное притворство болезнью или ранениями.

(5) Плохое обращение с военнопленными, ранеными и больными. Присвоение их денег и ценностей, которые не являются государственной собственностью.

(6) Убийство или нападение на безвредных частных лиц противника. Неоправданное присвоение и уничтожение их частной собственности, и особенно грабеж. Принуждение населения оккупированной территории предоставлять информацию об армии другой воюющей стороны или о ее средствах обороны.

(7) Позорное обращение с трупами на полях сражений. Присвоение денег и других ценностей, найденных на трупах, которые не являются государственной собственностью, а также оружия, боеприпасов и тому подобного.

(8) Присвоение и уничтожение собственности, принадлежащей музеям, больницам, церквям, школам и тому подобному.

(9) Нападение, осада и бомбардировка незащищенных открытых городов и других поселений. Неоправданная бомбардировка незащищенных мест со стороны военно-морских сил.

(10) Ненужная бомбардировка исторических памятников, а также больниц и зданий, посвященных религии, искусству, науке и благотворительности, которые обозначены особыми знаками, доведенными до сведения осаждающих, бомбардирующих защищаемый город.

(11) Нарушения Женевской конвенции.

(12) Нападение на вражеские суда или их потопление, если они спустили флаг в знак сдачи. Нападение на торговые суда противника без предварительного требования подчиниться досмотру.

(13) Нападение или захват госпитальных судов и все другие нарушения Гаагской конвенции о применении к морской войне начал Женевской конвенции.

(14) Неоправданное уничтожение вражеских призов. [481]

(15) Использование вражеской формы одежды и тому подобного во время боя, использование вражеского флага во время атаки военным судном.

(16) Нарушение прав лиц противника, снабженных паспортами или охранными грамотами, нарушение охранных свидетельств.

(17) Нарушение прав лиц, несущих парламентский флаг.

(18) Злоупотребление защитой, предоставляемой парламентскому флагу.

(19) Нарушение картелей, капитуляций и перемирий.

(20) Нарушение честного слова.

[481] Неоправданное уничтожение нейтральных призов — см. ниже, § 431 — не является военным преступлением, но тем не менее является международным правонарушением, если оно совершено по приказу правительства воюющей стороны.

Враждебные действия с оружием частных лиц.

§ 254. Поскольку международное право является правом только и исключительно между государствами, не может существовать норм международного права, которые запрещали бы частным лицам брать в руки оружие и совершать враждебные действия против противника. Но частные лица, совершающие такие действия, не пользуются привилегиями членов вооруженных сил, и противник имеет, согласно обычному правилу международного права, право рассматривать и наказывать таких лиц как военных преступников. Враждебные действия с оружием, совершенные частными лицами, являются военными преступлениями не потому, что они действительно являются нарушениями признанных правил ведения войны, а потому, что противник имеет право рассматривать и наказывать их как акты незаконного ведения войны. Конфликт между похвальным патриотизмом со стороны таких лиц и безопасностью войск противника не допускает никакого решения. Было бы неразумно, если бы международное право возлагало на воюющие стороны обязанность запрещать своим частным подданным брать в руки оружие, поскольку такие действия могут иногда иметь величайшую ценность для воюющей стороны, особенно с целью освобождения страны от противника, который ее оккупировал в военном отношении. Тем не менее безопасность его войск вынуждает противника рассматривать и наказывать такие враждебные действия как акты незаконного ведения войны, и международное право дает ему право делать это.

Обычно принято проводить различие между враждебными действиями с оружием со стороны частных лиц против вторгающегося или отступающего противника, с одной стороны, и, с другой стороны, враждебными действиями с оружием, совершенными жителями против противника, оккупирующего завоеванную территорию. В последнем случае говорят о военном восстании, независимо от того, берутся ли жители за оружие поодиночке или поднимаются в так называемом массовом ополчении (levée en masse). Статьи 1 и 2 Гаагского положения делают максимально возможные уступки относительно враждебных действий, совершенных нерегулярными силами. [482] За пределами этих уступок воюющие стороны никогда не смогут выйти без величайшей опасности для своих войск.

[482] См. выше, §§ 80 и 81.

Следует особо отметить, что торговые суда воюющих сторон, которые атакуют суда противника, не будучи предварительно атакованными ими, совершают военное преступление [483], и что капитаны, офицеры и члены экипажей могут, следовательно, быть наказаны как военные преступники в той же мере, что и частные лица, совершающие враждебные действия в сухопутной войне.

[483] См. выше, §§ 85 и 181.

Шпионаж и военная измена.

§ 255. Статья 24 Гаагского положения теперь закрепляет старое обычное правило о том, что воюющая сторона имеет право использовать все методы, необходимые для получения информации, и эти методы включают шпионаж и измену. Но это право стоит лицом к лицу с правом рассматривать и наказывать как военных преступников лиц противника, будь то солдаты или нет, совершающих акты шпионажа или измены. Существует непримиримый конфликт между необходимостью получения информации, с одной стороны, и самосохранением, с другой стороны; и, соответственно, шпионаж и измена, как было объяснено выше в § 159, носят двойственный характер. С одной стороны, международное право дает право воюющим сторонам использовать шпионаж и измену. С другой стороны, то же право дает право воюющим сторонам рассматривать шпионаж и измену, совершенные солдатами противника или частными лицами противника в пределах их линий, как акты незаконного ведения войны, и, следовательно, наказуемые.

Шпионаж уже был рассмотрен выше в §§ 159-161. Военная измена может быть совершена разными способами. Ниже приведены основные случаи военной измены, которые могут иметь место:

(1) Информация любого рода, предоставленная противнику.

(2) Добровольное снабжение противника деньгами, провизией, боеприпасами, лошадьми, одеждой и тому подобным.

(3) Любая добровольная помощь военным операциям противника, будь то служба в качестве проводника в стране, открытие дверей защищаемого поселения, ремонт разрушенного моста или иным образом.

(4) Попытка склонить солдат к дезертирству, сдаче, службе в качестве шпионов и тому подобному, а также ведение переговоров о дезертирстве, сдаче и шпионаже, предложенных солдатами.

(5) Попытка подкупа солдат или должностных лиц в интересах противника и ведение переговоров о таком подкупе.

(6) Освобождение военнопленных противника.

(7) Заговор против вооруженных сил или против отдельных офицеров и их членов.

(8) Вывод из строя военных поездов, разрушение линий коммуникаций или телеграфов или телефонов в интересах противника, а также уничтожение любого военного имущества с той же целью.

(9) Распространение прокламаций противника, опасных для интересов соответствующей воюющей стороны.

(10) Умышленное ложное руководство войсками наемным проводником или тем, кто предложил свои услуги добровольно.

(11) Оказание курьерских или подобных услуг противнику.

Следует особо отметить, что солдаты противника — в отличие от частных лиц противника — могут быть наказаны за военную измену только тогда, когда они совершили акт измены во время своего пребывания в пределах линий воюющей стороны под прикрытием. Если, например, двое солдат в форме отправляются в тыл противника с целью разрушения моста, они не могут быть наказаны за военную измену, когда их поймает противник, потому что их действие было актом законного ведения войны. Но если они меняют свою форму на гражданскую одежду и тем самым появляются как члены мирного частного населения, они могут быть наказаны за военную измену. Примечательный случай такого рода произошел летом 1904 года, во время Русско-японской войны. Двое японцев, переодетых в китайскую одежду, были пойманы при попытке уничтожить с помощью динамита железнодорожный мост в Маньчжурии, в тылу российских войск. Доставленные перед военным трибуналом, они признались, что они — Сёдзо Якога, сорока трех лет, майор японского Генерального штаба, и Тэйсуки Оки, тридцати одного года, капитан японского Генерального штаба. Они были признаны виновными и приговорены к повешению, но способ наказания был изменен, и они были расстреляны. Все газеты, упоминавшие об этом случае, сообщали о нем как о случае шпионажа, но на самом деле это случай военной измены. Хотя двое офицеров были в маскировке, их осуждение за шпионаж было невозможно согласно статье 29 Гаагского положения, при условии, конечно, что их судили военным трибуналом за иное действие, чем попытка разрушить мост.

Следует особо отметить, что существует много действий жителей, которые воюющая сторона может запретить и наказать в интересах порядка и безопасности своей армии, хотя эти действия не подпадают под категорию военной измены и поэтому не наказываются как военные преступления. К этому классу относятся все действия, которые нарушают приказы, законно изданные оккупантом территории противника. [484]

[484] См. Land Warfare, § 446.

Мародерство.

§ 256. Мародеры — это лица, бродящие поодиночке или коллективно бандами по полям сражений или следующие за наступающими или отступающими силами в поисках добычи. Они не имеют ничего общего с ведением войны в строгом смысле этого термина, но они являются неизбежным дополнением к ведению войны и часто состоят из солдат, покинувших свои части. Их действия считаются актами незаконного ведения войны, и их наказание происходит в интересах безопасности каждой из воюющих сторон.

Способ наказания за военные преступления.

§ 257. Все военные преступления могут быть наказаны смертной казнью, но воюющие стороны могут, разумеется, назначить более мягкое наказание или заменить смертный приговор более мягким наказанием. Если это сделано и тюремное заключение заменяет смертную казнь, возникает вопрос, должны ли такие осужденные быть освобождены по окончании войны, хотя срок их тюремного заключения еще не истек. Некоторые публицисты [485] отвечают на этот вопрос утвердительно, утверждая, что никогда не может быть законным назначать наказание, выходящее за рамки продолжительности войны. Но я считаю, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. Если воюющая сторона имеет право вынести смертный приговор, очевидно, что она может выбрать более мягкое наказание и исполнить последнее даже после окончания войны. И ни в коем случае не было бы в интересах гуманности отрицать это право, ибо в противном случае воюющим сторонам всегда пришлось бы выносить и исполнять смертные приговоры в интересах самосохранения.

[485] См., например, Hall, § 135, p. 432.

V ВЗЯТИЕ ЗАЛОЖНИКОВ

Hall, §§ 135 and 156 — Taylor, § 525 — Bluntschli, § 600 — Lueder in Holtzendorff, IV. pp. 475-477 — Klüber, §§ 156 and 247 — G. F. Martens, II. 277 — Ullmann, § 183 — Bonfils, №№ 1145 and 1151 — Pradier-Fodéré, VII. №№ 2843-2848 — Rivier, II. p. 302 — Calvo, IV. §§ 2158-2160 — Fiore, III. №№ 1363-1364 — Martens, II. § 119 — Longuet, § 84 — Bordwell, p. 305 — Spaight, pp. 465-470 — Kriegsbrauch, pp. 49, 50 — Land Warfare, §§ 461-464.

Прежняя практика взятия заложников.

§ 258. Практика взятия заложников как средства обеспечения законного ведения войны преобладала в прежние времена гораздо больше, чем в наши дни. К ней часто прибегали в случаях, когда силы воюющих сторон в большей или меньшей степени зависели от добросовестности друг друга, например, при капитуляциях и перемириях. Чтобы убедиться, что никакого вероломства не замышлялось, офицеры или видные частные лица брались в качестве заложников и могли нести ответственность своей жизнью за любое вероломство, совершенное противником. Эта практика полностью исчезла, и вряд ли она будет возрождена. Но эту прежнюю практику не следует путать с существующей до сих пор практикой захвата лиц противника с целью сделать их объектом репрессалий. Так, когда в 1870 году, во время Франко-прусской войны, граф Бисмарк приказал захватить сорок французских нотаблей и увезти их в плен в качестве возмездия французам за отказ освободить экипажи сорока захваченных торговых судов, эти сорок французских нотаблей не были взяты в качестве заложников, а были сделаны объектом репрессалий. [486]

[486] Этот случай был рассмотрен выше в § 249. Все французские авторы, комментирующие этот случай, допускают ошибку, называя его примером взятия заложников.

Современная практика взятия заложников.

§ 259. К новой практике взятия заложников прибегли немцы в 1870 году во время франко-германской войны с целью обеспечения безопасности своих сил от возможных враждебных действий со стороны частных жителей оккупированной вражеской территории. Известные лица были схвачены и задержаны в расчете на то, что население воздержится от враждебных действий из уважения к судьбе заложников. Так, когда неизвестные лица часто пускали под откос поезда, перевозившие войска, немцы хватали видных вражеских граждан и помещали их на паровозы поездов, чтобы предотвратить крушение последних, — средство, которое всегда оказывалось эффективным и вскоре положило конец дальнейшим крушениям поездов. К той же практике прибегал, хотя и в течение короткого времени, лорд Робертс [487] в 1900 году во время англо-бурской войны. Эта практика была осуждена большинством публицистов. Но при всем должном уважении к авторитету столь многих выдающихся людей, выступающих против этой практики, я не могу согласиться с их мнением. Дело обстояло бы иначе, если бы заложников хватали и подвергали опасности с целью предотвращения законных военных действий со стороны членов вооруженных сил противника. [488] Но никто не может отрицать, что пуск поездов под откос на оккупированной вражеской территории частными вражескими лицами является актом, который воюющая сторона вправе рассматривать и наказывать как военную измену. [489] Именно с целью защиты от акта незаконного ведения войны эти заложники помещаются на паровозы. Опасность, которой они подвергаются, исходит от их сограждан, которые информированы о том, что заложники находятся на паровозах, и поэтому должны воздерживаться от крушения поездов. Нельзя отрицать, и это не будет отрицаться, что эта мера является суровой и что она делает лиц ответственными за действия, за которые они не несут ответственности. Но на карту поставлена безопасность войск и линий коммуникации соответствующей воюющей стороны, и поэтому я сомневаюсь, смогут ли даже самые гуманные командиры обойтись без этой меры, поскольку только она оказалась эффективной. И далее следует принять во внимание, что степень жестокости, связанная с ней, не больше, чем при репрессалиях, где также должны страдать невинные лица за незаконные действия, за которые они не несут ответственности. И разве не разумнее предотвратить крушение поездов путем помещения заложников на паровозы, чем прибегать к репрессалиям за крушение поездов? Ибо нет сомнений, что воюющая сторона вправе прибегать к репрессалиям [490] в каждом случае пуска поездов под откос частными вражескими лицами. [491]

[487] См. раздел 3 Прокламации лорда Робертса, датированной Преторией, 19 июня 1900 г., однако этот раздел был отменен Прокламацией от 29 июля 1900 г. См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXXII. (1905), стр. 147 и 149.

[488] Land Warfare, § 463, не считает эту практику похвальной, поскольку невинные граждане тем самым подвергаются законным актам крушения поездов со стороны рейдовых отрядов вооруженных сил противника.

[489] См. выше, § 255, № 8.

[490] См. выше, § 248.

[491] Воюющие стороны иногда берут заложников для обеспечения выполнения реквизиций, контрибуций, выкупных свидетельств и тому подобного, но такие случаи не имеют отношения к незаконному ведению войны: см. выше, § 116, стр. 153, примечание 1, и § 170, стр. 213, примечание 3. Гаагские правила не упоминают о взятии заложников для каких-либо целей.

VI КОМПЕНСАЦИЯ

Bonfils, № 1026 1 — Despagnet, № 510 bis — Lémonon, стр. 344-346 — Higgins, стр. 260-261 — Scott, Conferences, стр. 528 — Nippold, II. § 24 — Boidin, стр. 83-84 — Spaight, стр. 462 — Holland, War, № 19 — Land Warfare, § 436.

Как возник принцип компенсации за нарушение законов войны.

§ 259 a. Нет сомнений, что если воюющую сторону можно заставить выплатить компенсацию за весь ущерб, причиненный ею в результате нарушения законов войны, это будет косвенным средством обеспечения законного ведения войны. В прежние времена не существовало правила, которое предусматривало бы такую компенсацию, хотя, конечно, нарушение законов войны всегда было международным правонарушением. Напротив, существовало устоявшееся обычное правило [492], что требования о возмещении ущерба, причиненного нарушениями правил законного ведения войны, не могли быть предъявлены после заключения мира, если не было оговорено иное. Только на Второй Гаагской мирной конференции положение изменилось. При пересмотре Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, помимо других изменений, была принята новая статья (3), которая гласит, что воюющая сторона, нарушающая положения Гаагских правил, должна, если того требует случай, нести ответственность в виде выплаты компенсации и что она несет ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее вооруженных сил.

[492] См. ниже, § 274, стр. 335.

Следует обратить внимание на тот факт, что Германия, по чьей инициативе был принят этот принцип, предложила две статьи, касающиеся этого вопроса: одна касалась выплаты компенсации за нарушения Гаагских правил в отношении подданных нейтральных государств [493], а другая — за нарушения этих правил в отношении подданных противника. Конференция, однако, предпочла не проводить различия между различными случаями нарушения, а принять общий принцип.

[493] См. ниже, § 357.

Компенсация за нарушения Гаагских правил.

§ 259 b. Очевидно, что статья 3 Конвенции IV устанавливает два различных правила: во-первых, что воюющая сторона, нарушающая Гаагские правила, должна, если того требует случай, выплатить компенсацию; и во-вторых, что воюющая сторона несет ответственность за все действия, совершенные любым лицом, входящим в состав ее вооруженных сил.

Рассматривая второе правило, ответственность государства за международно-противоправные действия со стороны членов его вооруженных сил является, при условии, что действия не были совершены по приказу или с разрешения государства, лишь косвенной ответственностью, но тем не менее соответствующее государство должно, как было указано выше, т. I, § 163, выплатить возмещение за эти действия, когда это требуется. По этой причине статья 3 не создает нового правила в той части, в которой она постановляет, что воюющие стороны должны платить за ущерб, причиненный членами их сил.

С другой стороны, правило о том, что компенсация должна выплачиваться воюющими сторонами за ущерб, причиненный в результате нарушений Гаагских правил, является новым правилом, по крайней мере в той мере, в какой оно сформулировано в общем виде. Если толковать буквально, статья 3 Конвенции IV устанавливает правило о выплате компенсации только за нарушения Гаагских правил, а не за нарушения других норм международного права, касающихся сухопутной войны или даже морской войны. У меня, однако, нет сомнений, что державы признали бы, что принцип статьи 3 должен применяться к любой норме законов войны, если в результате нарушения такой нормы ущерб несут подданные противника или нейтральных государств. Например, если бы командир военно-морских сил в нарушение Конвенции IX Второй мирной конференции подверг бомбардировке незащищенное место, компенсация могла бы быть потребована для тех подданных противника и подданных нейтральных государств, которые понесли ущерб в результате бомбардировки.

Однако следует иметь в виду, что статья 3, хотя и устанавливает обязательство по выплате компенсации, не содержит никаких положений относительно времени или способа урегулирования требований о компенсации. Это, безусловно, случай для арбитража, и следует надеяться, что Третья мирная конференция сделает арбитраж обязательным в случаях требований о компенсации, возникающих из нарушений воюющей стороной Гаагских правил, а также других законов войны.

ГЛАВА VII ОКОНЧАНИЕ ВОЙНЫ И ПОСТИЛИМИНИУМ

I ОБ ОКОНЧАНИИ ВОЙНЫ В ОБЩЕМ

Hall, § 197 — Lawrence, § 217 — Phillimore, III. § 510 — Taylor, § 580 — Moore, VII. § 1163 — Heffter, § 176 — Kirchenheim в Holtzendorff, IV. стр. 791-792 — Ullmann, § 198 — Bonfils, № 1692 — Despagnet, № 605 — Calvo, V. § 3115 — Fiore, III. № 1693 — Martens, II. § 128 — Longuet, § 155.

Война как временное состояние.

§ 260. Поскольку нормальным состоянием между двумя государствами является мир, война никогда не может быть чем-то большим, чем временное состояние; какова бы ни была причина или причины войны, последняя не может длиться вечно. Ибо либо цель войны будет реализована и одна воюющая сторона будет подавлена другой, либо обе рано или поздно будут настолько истощены своими усилиями, что прекратят борьбу. Тем не менее войны могут длиться много лет, хотя в последнее время европейские войны постепенно становились короче. Сокращение европейских войн в последнее время произошло по нескольким причинам, наиболее важными из которых являются: всеобщая воинская повинность, основа армий всех великих европейских держав, за исключением Великобритании; сеть железных дорог, которая простирается по всем европейским странам и которая позволяет гораздо быстрее перебрасывать войска на вражескую территорию; и, наконец, огромное количество противоборствующих сил, что обычно ускоряет решающее сражение.

Три способа окончания войны.

§ 261. Как бы то ни было, война может быть прекращена тремя различными способами. Воюющие стороны могут, во-первых, воздержаться

от дальнейших военных действий и перейти к мирным отношениям, не заключая формально мира посредством специального договора. Или, во-вторых, воюющие стороны могут формально установить состояние мира посредством специального мирного договора. Или, в-третьих, воюющая сторона может закончить войну путем покорения своего противника. [494]

[494] То, что гражданская война может закончиться простым прекращением военных действий или мирным договором, едва ли стоит упоминать. Но важно констатировать тот факт, что существует разница между гражданской войной и другой войной в отношении третьего способа окончания войны, а именно покорения. Ибо для прекращения гражданской войны завоевание и аннексия, которые вместе составляют покорение, не являются необходимыми (см. ниже, § 264), но достаточно одного завоевания.

II ПРОСТОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Hall, § 203 — Phillimore, III. § 511 — Halleck, II. стр. 468 — Taylor, § 584 — Bluntschli, § 700 — Heffter, § 177 — Kirchenheim в Holtzendorff, IV. стр. 793 — Ullmann, § 198 — Bonfils, № 1693 — Despagnet, № 605 — Rivier, II. стр. 435-436 — Calvo, V. § 3116 — Fiore, III. № 1693 — Martens, II. § 128 — Longuet, § 155 — Mérignhac, стр. 323 — Pillet, стр. 370.

Исключительный случай простого прекращения военных действий.

§ 262. Обычными способами окончания войны являются мирные договоры или покорение, но имели место случаи, когда простое прекращение всех военных действий со стороны обеих воюющих сторон фактически и неформально приводило войну к концу. Так закончилась в 1716 году война между Швецией и Польшей, в 1720 году война между Испанией и Францией, в 1801 году война между Россией и Персией, в 1867 году война между Францией и Мексикой. И можно также упомянуть, что, хотя война между Пруссией и несколькими германскими государствами в 1866 году закончилась путем покорения одних государств и заключения мирных договоров с другими, Пруссия никогда не заключала мирного договора с Княжеством Лихтенштейн, которое также было участником войны. Хотя такое окончание войны путем простого прекращения военных действий по многим причинам неудобно и поэтому, как правило, избегается, оно тем не менее может в будущем, как и в прошлом, время от времени происходить.

Последствия окончания войны путем простого прекращения военных действий.

§ 263. Поскольку в случае окончания войны путем простого прекращения военных действий никакой мирный договор не воплощает условия мира между бывшими воюющими сторонами, возникает вопрос, должен ли быть восстановлен статус, существовавший между сторонами до начала войны, status quo ante bellum, или может быть поддержан статус, существующий между сторонами в момент, когда они просто прекратили военные действия, status quo post bellum (uti possidetis). Большинство публицистов [495] справедливо утверждают, что статус, существующий во время прекращения военных действий, молчаливо признается посредством такого прекращения и поэтому является основой будущих отношений сторон. Этот вопрос имеет величайшее значение в отношении вражеской территории, занятой воюющей стороной в момент прекращения военных действий. Согласно правильному мнению, такая территория может быть аннексирована оккупантом, поскольку противник в результате прекращения военных действий отказался от всех прав, которыми он обладал в отношении такой территории. С другой стороны, такое окончание войны путем прекращения военных действий не содержит решения относительно тех требований сторон, которые не были урегулированы фактическим положением дел на момент окончания военных действий, и сторонам остается урегулировать их путем специального соглашения или оставить их без внимания.

[495] См., однако, Phillimore, III. § 511, который утверждает, что status quo ante bellum должен быть восстановлен.

III ПОКОРЕНИЕ

Vattel, III. §§ 199-203 — Hall, §§ 204-205 — Lawrence, § 77 — Phillimore, III. § 512 — Halleck, I. стр. 467-498 — Taylor, §§ 220, 585-588 — Moore, I. § 87 — Walker, § 11 — Wheaton, § 165 — Bluntschli, §§ 287-289, 701-702 — Heffter, § 178 — Kirchenheim в Holtzendorff, IV. стр. 792 — Liszt, § 10 — Ullmann, §§ 92, 97 и 197 — Bonfils, № 535 и 1694 — Despagnet, № 387-390, 605 — Rivier, II. стр. 436-441 — Calvo, V. §§ 3117-3118 — Fiore, II. № 863, III. № 1693 и Code, № 1078-1089 — Martens, I. § 91, II. § 128 — Longuet, § 155 — Mérignhac, стр. 324 — Pillet, стр. 371 — Holtzendorff, Eroberung und Eroberungsrecht (1871) — Heimburger, Der Erwerb der Gebietshoheit (1888), стр. 121-132 — Westlake, в The Law Quarterly Review, XVII. (1901), стр. 392.

Покорение в отличие от завоевания.

§ 264. Покорение не следует смешивать с завоеванием, хотя не может быть покорения без завоевания. Завоевание — это овладение вражеской территорией с помощью военной силы. Завоевание завершается, как только соответствующая территория эффективно [496] оккупирована. Теперь очевидно, что завоевание части вражеской территории не имеет ничего общего с покорением, потому что враг вполне может ее отвоевать. Но даже завоевание всей вражеской территории не обязательно должно включать покорение. Ибо, во-первых, в войне между более чем двумя воюющими сторонами войска одной из них могут эвакуироваться из своей страны и присоединиться к армии союзников, так что вооруженная борьба продолжается, хотя территория одного из союзников полностью завоевана. Далее, воюющая сторона, хотя она уничтожила силы, завоевала всю территорию своего противника и тем самым фактически положила конец вооруженной борьбе [497], может тем не менее не пожелать уничтожить вражеское государство путем аннексии завоеванной территории, а может заключить мирный договор с изгнанным или заключенным в тюрьму главой побежденного государства, восстановить правительство последнего и передать ему всю или часть завоеванной территории. Покорение происходит только тогда, когда воюющая сторона, после того как уничтожила силы и завоевала территорию своего противника, уничтожает его существование путем аннексии завоеванной территории. Покорение, следовательно, может быть правильно определено как уничтожение в войне одного воюющего другим путем аннексии [498] территории первого после завоевания, при условии, что вражеские силы были уничтожены. [499]

[496] Условия эффективной оккупации были обсуждены выше в § 167. Относительно покорения как способа приобретения территории см. выше, т. I, §§ 236-241.

[497] Продолжение партизанской войны после окончания реальной войны обсуждается выше в § 60.

[498] То, что одного завоевания достаточно для прекращения гражданских войн, было указано выше, § 261, стр. 323, примечание 1.

[499] Следует упомянуть, что преждевременная аннексия может стать действительной благодаря тому, что соответствующая оккупация вскоре после этого становится эффективной. Так, хотя аннексия Южно-Африканской Республики 1 сентября 1900 года была преждевременной, она стала действительной благодаря тому, что оккупация стала эффективной в 1901 году. См. выше, § 167, стр. 209, примечание 1.

Покорение как формальное окончание войны.

§ 265. Хотя полное завоевание вместе с уничтожением вражеских сил фактически кладет конец вооруженной борьбе, а тем самым и войне, формальное окончание войны этим еще не достигается, так как все зависит от решения победителя относительно судьбы побежденного государства. Если он желает восстановить плененного или изгнанного главу побежденного государства, то войну прекращает мирный договор, заключенный с последним. Но если он желает приобрести всю завоеванную территорию для себя, он аннексирует ее и тем самым формально заканчивает войну путем покорения. То, что изгнанный глава побежденного государства протестует и поддерживает свои притязания, в конечном счете значит так же мало, как и протесты со стороны нейтральных государств. Эти протесты могут иметь политическое значение для будущего, юридически же они не имеют никакого значения.

История представляет многочисленные примеры покорения. Хотя это уже не так часто, как в прежние времена, покорение — явление отнюдь не редкое. Так, современная Италия возникла в результате покорения Сардинией в 1859 году Обеих Сицилий, Великого герцогства Тосканского, герцогств Пармы и Модены, а в 1870 году — Папской области. Так, далее, Пруссия покорила в 1866 году Королевство Ганновер, герцогство Нассау, курфюршество Гессен-Кассель и вольный город Франкфурт-на-Майне. А Великобритания аннексировала в 1900 году Оранжевое Свободное Государство и Южно-Африканскую Республику. [500]

[500] Поскольку Великобритания аннексировала эти территории в 1900 году, соглашение 1902 года относительно «Условий капитуляции бурских сил в поле» — см. Parliamentary Papers, South Africa, 1902, Cd. 1096 — не является мирным договором, и англо-бурская война формально закончилась путем покорения, хотя — см. выше, § 167, стр. 209, примечание 1 — прокламация об аннексии была несколько преждевременной. Соглашение, воплощающее условия капитуляции разгромленных остатков бурских сил, поэтому не имеет международно-правовой основы (см. также ниже, § 274, стр. 334, примечание 2). Дело обстояло бы иначе, если бы британское правительство действительно — как утверждает сэр Томас Барклай в The Law Quarterly Review, XXI. (1905), стр. 303 и 307 — признавало существование правительства Южно-Африканской Республики вплоть до 31 мая 1902 года.

IV МИРНЫЙ ДОГОВОР

Grotius, III. c. 20 — Vattel, IV. §§ 9-18 — Phillimore, III. §§ 513-516 — Halleck, I. стр. 306-324 — Taylor, §§ 590-592 — Moore, VII. § 1163 — Wheaton, §§ 538-543 — Bluntschli, §§ 703-707 — Heffter, § 179 — Kirchenheim в Holtzendorff, IV. стр. 794-804 — Ullmann, § 198 — Bonfils, № 1696-1697, 1703-1705 — Despagnet, № 606-611 — Rivier, II. стр. 443-453 — Nys, III. стр. 719-734 — Calvo, V. §§ 3119-3136 — Fiore, III. № 1694-1700 и Code, № 1931-1941 — Martens, II. § 128 — Longuet, §§ 156-164 — Mérignhac, стр. 324-329 — Pillet, стр. 372-375.

Мирный договор — наиболее частый способ окончания войны.

§ 266. Хотя иногда война заканчивается путем простого прекращения военных действий, и хотя покорение — явление отнюдь не редкое или нерегулярное, наиболее частым окончанием войны является мирный договор. Многие публицисты справедливо называют мирный договор нормальным способом прекращения войны. С одной стороны, простое прекращение военных действий, безусловно, является нерегулярным способом. Покорение, с другой стороны, в большинстве случаев либо не входит в намерения победителя, либо нереализуемо. И вполне разумно, что мирный договор должен быть нормальным окончанием войны. Государства, которые доведены разногласиями до войны, рано или поздно, когда судьба войны вынесет свое решение, будут убеждены, что вооруженная борьба должна быть прекращена. Таким образом, взаимное понимание и соглашение по определенным условиям является нормальным способом прекращения борьбы. И именно мирный договор воплощает такое понимание.

Мирные переговоры.

§ 267. Однако, поскольку начало войны прерывает все регулярные невраждебные сношения между воюющими сторонами, переговоры о мире часто трудно начать. Каждая сторона, хотя и желая вести переговоры, может иметь веские причины не открывать их. Добрые услуги и посредничество со стороны нейтральных государств поэтому всегда имеют большое значение, так как благодаря им возникают переговоры, которые в противном случае могли бы надолго затянуться. Но необходимо подчеркнуть, что ни формальные, ни неформальные мирные переговоры ipso facto не приводят к остановке военных действий, хотя для целей таких переговоров может быть заключено частичное или общее перемирие. Тот факт, что мирные переговоры ведутся непосредственно между воюющими сторонами, не создает никаких невраждебных отношений между ними, помимо самих этих переговоров. Такие переговоры могут происходить путем обмена письмами между правительствами воюющих сторон или через специальных переговорщиков, которые могут встретиться на нейтральной территории или на территории одной из воюющих сторон. В случае, если они встречаются на территории воюющей стороны, вражеские переговорщики неприкосновенны и должны рассматриваться на тех же основаниях, что и носители парламентского флага, если не как дипломатические представители. Ибо может случиться, что воюющая сторона принимает вражеского дипломатического представителя для целей мирных переговоров. Как бы то ни было, переговоры, где бы они ни происходили и кем бы ни велись, всегда могут быть прерваны до того, как будет достигнуто соглашение.

Прелиминарии мира.

§ 268. Хотя воюющие стороны готовы закончить войну посредством мирного договора, они часто не в состоянии урегулировать все условия мира сразу. В таких случаях военные действия обычно прекращаются посредством так называемых прелиминариев мира, а окончательный договор, который должен заменить прелиминарии, заключается позже. Такие прелиминарии сами по себе являются договором, воплощающим соглашение сторон относительно тех условий мира, которые являются существенными. Прелиминарии столь же обязательны, как и любой другой договор, и поэтому они нуждаются в ратификации. Очень часто, но не обязательно, окончательный мирный договор заключается в другом месте, нежели то, где были урегулированы прелиминарии. Так, война между Австрией, Францией и Сардинией была закончена Виллафранкскими прелиминариями от 11 июля 1859 года, однако окончательный мирный договор был заключен в Цюрихе 10 ноября 1859 года. Война между Австрией и Пруссией была закончена Никольсбургскими прелиминариями от 26 июля 1866 года, однако окончательный мирный договор был заключен в Праге 23 августа. Во франко-германской войне Версальские прелиминарии от 26 февраля 1871 года были предвестником окончательного мирного договора, заключенного во Франкфурте 10 мая 1871 года. [501]

[501] Никаких прелиминариев мира не было согласовано по окончании русско-японской войны. После того как переговоры в Портсмуте (Нью-Гэмпшир) привели к окончательному пониманию 29 августа 1905 года, мирный договор был подписан 5 сентября и ратифицирован 16 октября.

Цель, ради которой согласуются прелиминарии мира, делает очевидным, что такие существенные условия мира, которые предусмотрены прелиминариями, являются основой окончательного мирного договора. Может случиться, однако, что нейтральные государства протестуют с целью предотвращения этого. Так, когда война между Россией и Турцией была закончена Сан-Стефанскими прелиминариями от 3 марта 1878 года, Великобритания выразила протест, в Берлине собрался Конгресс, и России пришлось довольствоваться менее благоприятными условиями мира, чем те, что были предусмотрены в Сан-Стефано.

Форма и части мирных договоров.

§ 269. Международное право не содержит никаких правил относительно формы мирных договоров; поэтому они могут быть заключены устно или письменно. Но важность дела заставляет стороны всегда заключать мирный договор в письменной форме, и нет ни одного случая устно заключенного мирного договора.

В соответствии с различными предусмотренными пунктами принято различать разные части мирного договора. Помимо преамбулы, существуют общие, специальные и отдельные статьи. Общие статьи — это те, которые предусматривают такие пункты, которые должны быть согласованы в каждом мирном договоре, как дата прекращения военных действий, освобождение военнопленных и тому подобное. Специальные статьи — это те, которые предусматривают специальные условия соглашения о мире в данном случае. Отдельные статьи — это те, которые предусматривают пункты относительно исполнения общих и специальных статей или которые содержат оговорки и другие специальные замечания сторон. Иногда встречаются дополнительные статьи. Таковыми являются условия, согласованные в специальном договоре, следующем за мирным договором и включающем условия относительно таких пунктов, которые не были упомянуты в мирном договоре.

Компетенция заключать мир.

§ 270. Поскольку право заключения договоров согласно международному праву находится в руках главы [502] государства, именно он компетентен заключать мир. Но точно так же, как конституционные ограничения, налагаемые на глав государств относительно их общей власти заключать договоры [503], имеют значение для международного права, так и конституционные ограничения, налагаемые на глав государств относительно их компетенции заключать мир, имеют аналогичное значение. И поэтому такие мирные договоры, заключенные главами государств, которые нарушают конституционные ограничения, не являются обязательными для соответствующих государств, потому что главы превысили свои полномочия. Конституции различных государств решают этот вопрос по-разному, и вовсе не обязательно, чтобы право объявления войны и право заключения мира были возложены конституцией в одни и те же руки. В Великобритании власть Короны объявлять войну и заключать мир действительно не ограничена. Но в Германской империи, например, дело обстоит иначе; ибо в то время как Император, за исключением случая нападения на германскую территорию, может объявить войну только с согласия Бундесрата, его власть заключать мир не ограничена. [504]

[502] См. выше, т. I, § 495.

[503] См. выше, т. I, § 497.

[504] См. больше примеров в Rivier, II. стр. 445.

Спорный вопрос о том, компетентен ли заключать мир глава государства, который является военнопленным, должен быть решен отрицательно. Причина в том, что глава конституционного государства, хотя он и не теряет своего положения, становясь военнопленным, тем не менее теряет власть осуществлять права, связанные с его положением. [505]

[505] См. Vattel, IV. § 13.

Дата мира.

§ 271. Если договор не предусматривает иного, мир начинается с подписания мирного договора. Если последний не будет ратифицирован, военные действия могут быть возобновлены, а нератифицированный мирный договор рассматривается как перемирие. Иногда, однако, мирный договор устанавливает будущую дату для начала мира, предусматривая, что военные действия должны прекратиться в определенный будущий день. Это имеет место, когда война ведется в нескольких или широко разнесенных частях света, и когда, следовательно, невозможно сразу информировать противоборствующие силы о заключении мира. [506] Может даже случиться, что для прекращения военных действий в разных частях света установлены разные даты.

[506] Окончание русско-японской войны было весьма своеобразным. Хотя мирный договор был подписан 5 сентября 1905 года, соглашение о перемирии в ожидании ратификации мирного договора было подписано только 14 сентября, и военные действия продолжались до 16 сентября.

Возник вопрос о том, если мирный договор предусматривает будущую дату прекращения военных действий в отдаленных частях, и если силы в этих частях узнают о заключении мира до такой даты, должны ли они немедленно воздержаться от дальнейших военных действий. Большинство публицистов справедливо отвечают на этот вопрос утвердительно. Но французские призовые суды в 1801 году осудили как законный приз английское судно Swineherd, которое было захвачено французским капером Bellona в Индийских морях в течение пятимесячного периода, установленного Амьенским миром для прекращения военных действий в этих морях. [507]

[507] Детали этого дела приведены Hall, § 199; см. также Phillimore, III. § 521.

V ПОСЛЕДСТВИЯ МИРНОГО ДОГОВОРА

Grotius, III. c. 20 — Vattel, IV. §§ 19-23 — Hall, §§ 198-202 — Lawrence, § 218 — Phillimore, III. §§ 518-528 — Halleck, I. стр. 312-324 — Taylor, §§ 581-583 — Wheaton, §§ 544-547 — Bluntschli, §§ 708-723 — Heffter, §§ 180-183, 184 A — Kirchenheim в Holtzendorff, IV. стр. 804-817 — Ullmann, § 199 — Bonfils, № 1698-1702 — Despagnet, № 607 — Rivier, II. стр. 454-461 — Calvo, V. §§ 3137-3163 — Fiore, III. № 1701-1703 и Code, № 1942-1962 — Martens, II. § 128 — Longuet, §§ 156-164 — Mérignhac, стр. 330-336 — Pillet, стр. 375-377.

Восстановление состояния мира.

§ 272. Главным и общим последствием мирного договора является восстановление состояния мира между бывшими воюющими сторонами. Как только договор ратифицирован, все права и обязанности, существующие в мирное время между членами семьи наций, ipso facto и немедленно возрождаются между бывшими воюющими сторонами.

С одной стороны, все акты, законные в ходе военных действий, перестают быть законными. Ни контрибуции и реквизиции, ни нападения на членов вооруженных сил или на крепости, ни захват судов, ни оккупация территории более не являются правомерными. Если силы, не знающие о заключении мира, совершают такие враждебные действия, положение вещей на момент заключения мира должно быть по мере возможности восстановлено. [508] Так, захваченные суда должны быть освобождены, оккупированная территория должна быть эвакуирована, члены вооруженных сил, взятые в плен, должны быть освобождены, наложенные и выплаченные контрибуции должны быть возвращены.

[508] The Mentor (1799), 1 C. Rob. 179. Дела, конечно, обстоят иначе в случае, если для прекращения военных действий предусмотрена будущая дата — см. выше, § 271.

С другой стороны, все мирные сношения между бывшими воюющими сторонами, а также между их подданными возобновляются, как и до войны. Так, восстанавливаются дипломатические сношения, и консульские должностные лица возобновляют свои обязанности. [509]

[509] Утверждение многих авторов, что такие договоры между подданными воюющих сторон, которые были приостановлены началом войны, возрождаются ipso facto с заключением мира, не является результатом нормы международного права. Но точно так же, как муниципальное право может приостановить такие договоры ipso facto с началом войны, оно может возродить их ipso facto с заключением мира. См. выше, § 101.

Следует обратить внимание на тот факт, что состояние мира, созданное мирным договором, является юридически окончательным в той мере, в какой порядок вещей, установленный и предусмотренный мирным договором, является урегулированной основой будущих отношений между сторонами, какими бы спорными ни были соответствующие вопросы до начала войны. Заключая мир, стороны прямо или косвенно заявляют, что они пришли к пониманию относительно таких урегулированных вопросов. Они действительно могут в будущем воевать друг с другом по другим основаниям, но они юридически обязаны не начинать войну из-за таких вопросов, которые были урегулированы предыдущим мирным договором. То, что практика государств не всегда соблюдает это правило, является общеизвестным фактом, который, хотя и дискредитирует это правило, не может поколебать его теоретическую обоснованность.

Принцип Uti Possidetis.

§ 273. Если стороны не оговорили иного, последствием мирного договора является то, что условия остаются такими, как при заключении мира. Так, все движимое государственное имущество, как боеприпасы, провиант, оружие, деньги, лошади, транспортные средства и тому подобное, захваченное вторгающейся воюющей стороной, остается его собственностью, как и плоды недвижимого имущества, захваченного им. Так, далее, если ничего не оговорено относительно завоеванной территории, она остается в руках владельца, который может ее аннексировать. Но в настоящее время принято, хотя и отнюдь не юридически необходимо, чтобы завоеватель, желающий удержать завоеванную территорию, оговаривал уступку такой территории в мирном договоре.

Амнистия.

§ 274. Поскольку мирный договор считается окончательным урегулированием войны, одним из последствий каждого мирного договора является так называемая амнистия — то есть иммунитет за все противоправные действия, совершенные самими воюющими сторонами, членами их сил и их подданными во время войны и продиктованные политическими мотивами. [510] Принято, но отнюдь не обязательно, вставлять пункт об амнистии в мирный договор. Так называемые военные преступления [511], которые не были наказаны до заключения мира, более не могут быть наказаны после его заключения. Лица, совершившие такие военные преступления и арестованные за них, должны быть освобождены. [512] Международные правонарушения, совершенные воюющими сторонами намеренно путем нарушения правил законного ведения войны, считаются прощенными. Раньше даже требования о возмещении ущерба, причиненного такими действиями, не могли быть предъявлены после заключения мира, если не было прямо оговорено иное, но теперь дело обстоит иначе в соответствии со статьей 3 Конвенции IV Второй мирной конференции. [513] С другой стороны, амнистия не имеет ничего общего с обычными преступлениями или с долгами, возникшими во время войны. Военнопленный, совершивший убийство во время плена, может быть предан суду и наказан после заключения мира, точно так же, как пленный, который залез в долги во время плена, может быть привлечен к ответственности после заключения мира, или иск может быть предъявлен по выкупным свидетельствам после восстановления мира.

[510] Необходимо подчеркнуть тот факт, что этот иммунитет эффективен только в отношении другой стороны в войне. Например, оккупант вражеской территории не может после заключения мира наказывать военных преступников. Ничто, однако, не мешает воюющей стороне наказывать членов своих собственных сил или любых своих собственных подданных, которые во время войны совершили нарушения законов войны, например, убивали раненых вражеских солдат и тому подобное.

[511] См. выше, §§ 251-257. Пункт 4 «Условий капитуляции бурских сил в поле» — см. Parliamentary Papers, South Africa, 1902, Cd. 1096 — по-видимому, противоречит этому утверждению, поскольку он прямо исключает из амнистии «определенные действия, противоречащие обычаям войны, о которых было уведомлено Главнокомандующим бурским генералам и которые будут рассмотрены военным судом немедленно после окончания военных действий». Но следует помнить — см. выше, § 265, стр. 327, примечание 1 — что соглашение, воплощающее эти условия капитуляции, не носит характера мирного договора, так как англо-бурская война была закончена путем покорения.

[512] Это относится только к тем лицам, которые еще не были осуждены. Те, кто отбывает срок тюремного заключения, не должны быть освобождены при заключении мира; см. выше, § 257.

[513] См. выше, § 259 a.

Но важно помнить здесь снова, что амнистия предоставляет иммунитет только за противоправные действия, совершенные подданными одной воюющей стороны против другой. Такие противоправные действия, которые были совершены подданными воюющей стороны против своего собственного правительства, не покрываются амнистией. Поэтому государственная измена, дезертирство и тому подобное, совершенные во время войны его собственными подданными, могут быть наказаны воюющей стороной после заключения мира, если иное не было прямо оговорено в мирном договоре. [514]

[514] Так, Россия оговорила статьей 17 Сан-Стефанских прелиминариев в 1878 году — см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. III. стр. 252 — что Турция должна предоставить амнистию тем из своих подданных, которые скомпрометировали себя во время войны.

Освобождение военнопленных.

§ 275. Очень важным последствием мирного договора является прекращение плена военнопленных. [515] Это, однако, не означает, что с заключением мира все военнопленные должны быть немедленно освобождены. Это означает лишь — используя слова статьи 20 Гаагских правил — что «после заключения мира репатриация военнопленных должна состояться как можно скорее». Немедленное освобождение пленных в том самом месте, где они содержались в плену, было бы неудобно не только для государства, которое держало их в плену, но и для них самих, так как в большинстве случаев они не обладали бы средствами, чтобы оплатить свое путешествие домой. Поэтому, хотя с заключением мира они перестают быть пленными в техническом смысле этого термина, военнопленные остаются в целом под военной дисциплиной, пока они не будут доставлены к границе и переданы своему правительству. То, что военнопленные могут быть задержаны после заключения мира до тех пор, пока они не выплатят долги, возникшие во время плена, кажется почти общепризнанным [516] правилом. Но является спорным, могут ли быть задержаны такие военнопленные, которые отбывают срок тюремного заключения, наложенный на них за нарушения дисциплины. После франко-германской войны в 1871 году Германия задержала таких пленных [517], тогда как Япония после русско-японской войны в 1905 году освободила их.

[515] См. выше, § 132.

[516] См., однако, Pradier-Fodéré, VII. № 2839, который возражает против этого.

[517] См. Pradier-Fodéré, VII. № 2840; Beinhauer, Die Kriegsgefangenschaft (1910), стр. 79; Payrat, Le prisonnier de Guerre (1910), стр. 364-370.

Возрождение договоров.

§ 276. Вопрос о том, в какой степени мирный договор имеет эффект возрождения договоров, заключенных между сторонами до начала войны, является весьма спорным. Ответ зависит от другого вопроса: в какой степени начало войны аннулирует существующие договоры между воюющими сторонами. [518] Нет сомнений, что все такие договоры, которые были аннулированы началом войны, не возрождаются. С другой стороны, также нет сомнений, что такие договоры, которые были лишь приостановлены началом войны, возрождаются. Но не существует определенности или единогласия относительно таких договоров, которые не относятся к вышеуказанным двум классам, и поэтому необходимо подчеркнуть, что не существует нормы международного права относительно этих договоров. Сторонам надлежит сделать такие специальные оговорки в мирном договоре, которые урегулируют этот вопрос.

[518] См. очень подробное обсуждение этого вопроса в Phillimore, III. §§ 529-538; см. также выше, § 99.

VI. ИСПОЛНЕНИЕ МИРНОГО ДОГОВОРА

Гроций, III. гл. 20 — Ваттель, IV. §§ 24–34 — Филлимор, III. § 597 — Халлек, I. стр. 322–324 — Тейлор, §§ 593–594 — Уитон, §§ 548–550 — Блюнчли, §§ 724–726 — Хефтер, § 184 — Кирхенхайм в кн. Хольцендорфа, IV. стр. 817–822 — Ульман, § 199 — Бонфис, №№ 1706–1709 — Деспанье, №№ 612 и 613 — Ривье, II. стр. 459–461 — Кальво, V. §§ 3164–3168 — Фиоре, III. №№ 1704–1705 — Мартенс, II. § 128 — Лонге, §§ 156–164 — Мериньяк, стр. 336–337.

Мирный договор, порядок его исполнения.

§ 277. Общее правило о том, что договоры должны исполняться добросовестно, применимо к мирным договорам так же, как и к другим. Однако огромное значение мирного договора, а также его особые обстоятельства и условия делают необходимым обратить внимание на некоторые моменты, связанные с исполнением мирных договоров. Может потребоваться эвакуация оккупированной территории, выплата военной контрибуции наличными, проведение демаркационных линий уступаемой территории и выполнение многих других задач. Эти задачи часто требуют заключения многочисленных договоров с целью реализации деталей соответствующего мирного договора, а также назначения комиссаров, которые встречаются на конференциях для изучения деталей и подготовки компромиссного решения. Могут возникнуть трудности в отношении толкования [519] определенных положений мирного договора, которые будут урегулированы путем арбитража, если стороны не смогут прийти к согласию.

[519] См. выше, том I. §§ 553–554.

Может возникнуть необходимость в принятии мер на случай, если часть или вся территория, оккупированная во время войны, согласно мирному договору остается на некоторый период под военной оккупацией, причем такая оккупация служит средством обеспечения исполнения мирного договора. [520] Можно составить представление о многочисленных важных вопросах, которые необходимо решить в ходе исполнения мирного договора, если принять во внимание тот факт, что после завершения франко-германской войны в 1871 году Франкфуртским миром между сторонами было последовательно заключено более ста конвенций с целью выполнения этого мирного договора.

[520] См. выше, том I. § 527.

Нарушение мирного договора.

§ 278. Нарушение мирных договоров имеет такое же большое значение, как и их исполнение. Мирный договор может быть нарушен в целом или только в одном из своих положений. Нарушение одной из сторон не аннулирует договор ipso facto, но другая сторона может аннулировать его на основании нарушения. Как и в связи с нарушением договоров в целом, так и при нарушении мирных договоров некоторые публицисты утверждают, что необходимо проводить различие между существенными и несущественными положениями и что нарушение только существенных положений создает право на аннулирование мирного договора. Выше, в томе I, § 547, было показано, что большинство публицистов справедливо возражают против такого разграничения.

Однако необходимо проводить различие между нарушением в период, в течение которого должны быть выполнены условия мирного договора, и нарушением после истечения этого периода. В первом случае другая сторона может немедленно возобновить военные действия, поскольку считается, что война не была прекращена нарушенным мирным договором. Второй случай, который может произойти вскоре или через несколько лет после истечения срока выполнения условий мира, ничем не отличается от нарушения любого договора в целом. И если сторона аннулирует мирный договор и ведет войну против нарушителя, который его нарушил, эта война является новой войной, а вовсе не продолжением предыдущей войны, которая была завершена нарушенным мирным договором. Однако следует особо отметить, что, как и в случае нарушения договора в целом, так и в случае нарушения мирного договора, потерпевшая сторона, желающая аннулировать договор на основании его нарушения, должна сделать это в разумный срок после того, как нарушение имело место, в противном случае договор остается в силе, или, по крайней мере, его ненарушенные части. Простой протест не является ни аннулированием, ни оговоркой о праве на аннулирование. [521]