«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

[521] См. выше, том I. § 547.

VII. ПОСТИЛИМИНИУМ

Гроций, III. гл. 9 — Бинкерсхук, Quaest. jur. publ. I. гл. 15 и 16 — Ваттель, III. §§ 204–222 — Холл, §§ 162–166 — Мэннинг, стр. 190–195 — Филлимор, III. §§ 568–590 — Халлек, II. стр. 500–526 — Тейлор, § 595 — Уитон, § 398 — Блюнчли, §§ 727–741 — Хефтер, §§ 188–192 — Кирхенхайм в кн. Хольцендорфа, IV. стр. 822–836 — Бонфис, № 1710 — Деспанье, № 611 — Нис, III. стр. 738–739 — Ривье, II. стр. 314–316 — Кальво, V. §§ 3169–3226 — Фиоре, III. №№ 1706–1712 — Мартенс, II. § 128 — Пийе, стр. 377.

Понятие постилиминиума.

§ 279. Термин «постилиминиум» первоначально является термином римского права, происходящим от post и limen (т. е. граница). Согласно римскому праву, отношения Рима с иностранным государством зависели от того, существовал ли договор о дружбе [522]. Если такого договора не существовало, римляне, въезжавшие в соответствующее иностранное государство, могли быть обращены в рабство, а римские товары, ввезенные туда, могли быть присвоены. Теперь jus postliminii означало правило, во-первых, что такой порабощенный римлянин, если он когда-либо вернется на территорию Римской империи, ipso facto снова становился римским гражданином со всеми правами, которыми он обладал до своего пленения, и, во-вторых, что римское имущество, присвоенное после ввоза на территорию иностранного государства, должно было немедленно по возвращении на территорию Римской империи ipso facto вернуться к своему прежнему римскому владельцу. Современное международное и внутригосударственное право приняли этот термин для обозначения того факта, что территория, лица и имущество после того, как они во время войны оказались под властью врага, возвращаются либо во время войны, либо по ее окончании под власть своего первоначального суверена. Это может происходить разными способами. Оккупированная территория может быть добровольно эвакуирована врагом, а затем немедленно вновь занята владельцем. Или она может быть отвоевана законным сувереном. Или она может быть отвоевана третьей стороной и возвращена законному владельцу. Завоеванная территория также может быть освобождена в результате успешного массового восстания (levée en masse). Имущество, захваченное врагом, может быть отбито, но оно также может быть оставлено врагом и впоследствии вернуться к воюющей стороне, у которой оно было отобрано. И, далее, завоеванная территория может быть возвращена законному суверену в результате мирного договора. Во всех соответствующих случаях необходимо ответить на вопрос, какие правовые последствия имеет постилиминиум в отношении территории, находящихся на ней лиц или соответствующего имущества.

[522] См. выше, том I. § 40.

Постилиминиум согласно международному праву в отличие от постилиминиума согласно внутригосударственному праву.

§ 280. Большинство авторов смешивают последствия постилиминиума согласно внутригосударственному праву с последствиями согласно международному праву. Например: возвращается ли частное судно, которое было отбито, ipso facto к своему прежнему владельцу [523]; возрождаются ли прежние законы отвоеванного государства ipso facto в результате отвоевания; должны ли быть аннулированы приговоры, вынесенные преступникам во время оккупации врагом — эти и многие подобные вопросы, рассматриваемые в книгах по международному праву, не имеют никакого отношения к международному праву, а должны решаться исключительно внутригосударственным правом соответствующих государств. Международное право может иметь дело только с такими последствиями постилиминиума, которые являются международными. Эти международные последствия постилиминиума можно сгруппировать по следующим направлениям: возрождение прежнего положения вещей, действительность законных актов, недействительность незаконных актов.

[523] См. выше, § 196.

Возрождение прежнего положения вещей.

§ 281. Хотя территория и находящиеся на ней лица в результате военной оккупации во время войны переходят под фактическую власть врага, ни такая территория, ни такие лица, согласно нормам международного права нашего времени, не переходят под суверенитет захватчика. Они скорее остаются, если не были приобретены завоевателем путем покорения, под суверенитетом другой воюющей стороны, хотя последняя фактически лишена возможности осуществлять свою верховную власть над ними. Теперь, в тот момент, когда захватчик добровольно эвакуирует такую территорию или изгоняется в результате массового восстания, или войсками другой воюющей стороны или ее союзника, прежнее положение вещей ipso facto возрождается; соответствующая территория и лица немедленно, насколько это касается международного права, считаются вновь находящимися под властью своего законного суверена. За все события международного значения, происходящие на такой территории, законный суверен снова несет ответственность перед третьими государствами, тогда как во время оккупации за такие события отвечал оккупант.

Но следует особо отметить, что случай, когда оккупант территории изгоняется с нее силами третьего государства, не состоящего в союзе с законным сувереном такой территории, не является случаем постилиминиума, и что, следовательно, прежнее положение вещей не возрождается, если только новый оккупант не передаст территорию законному суверену. Если этого не происходит, военная оккупация нового оккупанта занимает место оккупации предыдущего.

Действительность законных актов.

§ 282. Постилиминиум не оказывает влияния на те акты бывшего военного оккупанта, связанные с оккупированной территорией и находящимися на ней лицами и имуществом, которые были законными актами ведения войны. Напротив, государство, в чье владение вернулась такая территория, должно признать все такие законные акты бывшего оккупанта, и последний имеет по международному праву право требовать такого признания. Поэтому, если оккупант взимал обычные налоги, продавал обычные доходы от недвижимого имущества, распоряжался таким движимым государственным имуществом, которое он имел право присвоить, или совершал другие действия в соответствии с законами войны, это не может игнорироваться законным сувереном после того, как он вновь вступил во владение территорией.

Однако должны быть признаны только те последствия таких актов, которые имели место во время оккупации. Случай, который иллюстрирует это, произошел после франко-германской войны. В октябре 1870 года, во время оккупации германскими войсками департаментов Мёз и Мёрт, берлинская фирма заключила контракт с германским правительством на вырубку 15 000 дубов в государственных лесах этих департаментов, заплатив авансом 2250 фунтов стерлингов. Берлинская фирма продала права по контракту другим лицам, которые вырубили 9000 деревьев и продали в марте 1871 года свое право на вырубку оставшихся 6000 деревьев третьей стороне. Последняя вырубила часть этих деревьев во время германской оккупации, но когда французское правительство вновь вступило во владение соответствующей территорией, подрядчикам без выплаты компенсации было запрещено дальнейшее вырубание деревьев. [524] Вопрос о том, имели ли немцы вообще право заключать этот контракт, является сомнительным. Но даже если они имели такое право, оно распространялось только на вырубку деревьев во время их оккупации, а не после нее.

[524] Протокол подписания, добавленный к Дополнительной конвенции к мирному договору во Франкфурте, подписанный 11 декабря 1871 года — см. Мартенс, N.R.G. XX. стр. 868 — содержит декларацию, констатирующую тот факт, что французское правительство не признает никакой ответственности по выплате компенсаций соответствующим подрядчикам.

Недействительность незаконных актов.

§ 283. Если оккупант совершил действия, которые не являются законными актами ведения войны, постилиминиум делает их недействительность очевидной. Поэтому, если оккупант продал недвижимое государственное имущество, такое имущество может быть впоследствии истребовано у приобретателя, кем бы он ни был, без какой-либо компенсации. Если он предоставил должности лицам, они могут быть впоследствии уволены. Если он присвоил и продал такое частное или государственное имущество, которое не может быть законно присвоено военным оккупантом, оно может быть впоследствии истребовано у приобретателя без выплаты убытков.

Отсутствие постилиминиума после междуцарствия.

§ 284. Случаи постилиминиума возникают только тогда, когда завоеванная территория возвращается во владение законного суверена либо во время, либо по окончании войны. Никакого случая постилиминиума не возникает, когда территория, уступленная врагу по мирному договору или завоеванная и аннексированная без уступки по окончании войны, которая была завершена простым прекращением военных действий [525], впоследствии возвращается своему прежнему государству-владельцу, или когда вся территория государства, которое было завоевано и покорено, вновь обретает свободу и снова становится территорией независимого государства. Такая территория фактически находилась под суверенитетом завоевателя; период между завоеванием и возрождением прежнего положения вещей был не просто периодом военной оккупации во время войны, а периодом междуцарствия в мирное время, и поэтому возрождение прежнего положения вещей не является случаем постилиминиума. Иллюстративный пример этого дает случай с владениями курфюршества Гессен-Кассель. [526] Это до тех пор независимое государство было покорено в 1806 году Наполеоном и стало в 1807 году частью Королевства Вестфалия, созданного Наполеоном для своего брата Жерома, который управлял им до конца 1813 года, когда с падением Наполеона Королевство Вестфалия распалось и прежний курфюрст Гессен-Касселя был восстановлен. Жером во время своего правления продал многие владения Гессен-Касселя. Курфюрст, однако, по возвращении не признал эти контракты, а лишил владельцев их имущества без компенсации, утверждая, что возник случай постилиминиума и что Жером не имел права продавать владения. Суды курфюршества вынесли решение против курфюрста, отрицая, что возник случай постилиминиума, поскольку Жером, хотя и был узурпатором, был королем Вестфалии во время междуцарствия, и поскольку продажа владений, следовательно, не была неправомерным актом. Но курфюрст, который был абсолютным монархом в курфюршестве, не подчинился вердикту своих собственных судов, а Венский конгресс, к которому обратились по этому делу несчастные владельцы владений, отказался от вмешательства, хотя Пруссия решительно приняла их сторону. Всеми авторами по международному праву общепризнано, что этот случай не был случаем постилиминиума, и позиция курфюрста поэтому не может быть защищена ссылкой на международное право.

[525] См. выше, § 263.

[526] См. Филлимор, III. §§ 568–574, и цитируемую там литературу.

ЧАСТЬ III. НЕЙТРАЛИТЕТ

ГЛАВА I. О НЕЙТРАЛИТЕТЕ В ЦЕЛОМ

I. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА НЕЙТРАЛИТЕТА

Холл, §§ 208–214 — Лоуренс, § 223 — Уэстлейк, II. стр. 169–177 — Филлимор, III. §§ 161–226 — Туисс, II. §§ 208–212 — Тейлор, §§ 596–613 — Уокер, History, стр. 195–203, и Science, стр. 374–385 — Геффкен в кн. Хольцендорфа, IV. стр. 614–634 — Ульман, § 190 — Бонфис, №№ 1494–1521 — Деспанье, № 687 — Ривье, II. стр. 370–375 — Нис, III. стр. 558–567 — Кальво, IV. §§ 2494–2591 — Фиоре, III. №№ 1503–1535 — Мартенс, II. § 130 — Дюпюи, №№ 302–307 — Мериньяк, стр. 339–342 — Бёк, №№ 8–153 — Клин, I. стр. 1–70 — Коши, Le droit maritime international (1862), том II. стр. 325–430 — Гесснер, стр. 1–69 — Бергбом, Die bewaffnete Neutralität 1780–1783 (1884) — Фошиль, La diplomatie française et la ligue des neutres 1780 (1893) — Швайцер, Geschichte der schweizerischen Neutralitaet (1895), I. стр. 10–72.

Нейтралитет не практиковался в древности.

§ 285. Поскольку в древности не существовало понятия международного права [527], не следует ожидать, что нейтралитет как правовой институт существовал среди народов древности. Нейтралитет не существовал даже на практике, ибо воюющие стороны никогда не признавали позицию беспристрастности со стороны других государств. Если между двумя народами вспыхивала война, третьи стороны должны были выбирать между воюющими сторонами и становиться союзниками или врагами одной или другой. Это не означает, что третьи стороны должны были обязательно принимать участие в боевых действиях. Ничего подобного не было. Но они должны были, при необходимости, оказывать помощь; например, разрешать проход воюющих сил через свою страну, поставлять провиант и тому подобное стороне, которой они симпатизировали, и отказывать в любой такой помощи врагу. Известно несколько попыток [528] со стороны третьих сторон занять позицию беспристрастности, но воюющие стороны никогда не признавали такую беспристрастность.

[527] См. выше, том I. § 37.

[528] См. Геффкен в кн. Хольцендорфа, IV. стр. 614–615.

Нейтралитет в Средние века.

§ 286. В Средние века положение изменилось лишь в той мере, что в конце этого периода воюющие стороны не принуждали третьи стороны к выбору; однако правовых обязанностей и прав, связанных с нейтралитетом, не существовало. Государство могло утверждать, что оно не является участником войны, хотя и предоставляло одной из воюющих сторон деньги, войска и другие виды помощи. Чтобы предотвратить такую помощь, которая никоим образом не считалась незаконной, в конце Средних веков часто заключались договоры с целью специально оговорить, что стороны не должны помогать врагам друг друга каким-либо образом во время войны и должны препятствовать своим подданным в оказании такой помощи. Благодаря влиянию таких договоров различие между действительно и притворно беспристрастной позицией третьих государств во время войны стало признаваться, и нейтралитет как институт международного права постепенно развился в течение XVI века.

Большое значение имел тот факт, что Швейцарская Конфедерация, в отличие от своей политики в прежние времена, с конца XVI века сделала своим правилом всегда оставаться нейтральной во время войн между другими государствами. Хотя этот прежний нейтралитет швейцарцев никоим образом нельзя сравнивать с современным нейтралитетом, поскольку швейцарские наемники еще столетия спустя сражались во всех европейских войнах, само швейцарское правительство в каждом случае преуспевало в том, чтобы занять и сохранить такую позицию беспристрастности, которая соответствовала действующим правилам нейтралитета.

Следует упомянуть, что сборник правил и обычаев, касающихся морского права, который носит название Consolato del Mare, появился около середины XIV века. Одно из изложенных там правил, согласно которому во время войны вражеские товары на нейтральных судах могут быть конфискованы, но, с другой стороны, нейтральные товары на вражеских судах должны быть возвращены, приобрело большое значение, поскольку Великобритания действовала в соответствии с ним с начала XVIII века до начала Крымской войны в 1854 году. [529]

[529] См. выше, § 176.

Нейтралитет в XVII веке.

§ 287. Во времена Гроция нейтралитет был признан институтом международного права, хотя этот институт находился лишь в зачаточном состоянии и ему потребовалось много времени, чтобы достичь своего нынешнего охвата. Гроций не знал или, во всяком случае, не использовал термин «нейтралитет». [530] Он рассматривает нейтралитет в очень короткой семнадцатой главе Третьей книги «О праве войны и мира» под заголовком De his, qui in bello medii sunt, и устанавливает в § 3 только два сомнительных правила. Первое заключается в том, что нейтральные стороны не должны делать ничего, что может усилить воюющую сторону, чье дело несправедливо, или что может помешать действиям воюющей стороны, чье дело справедливо. Второе правило заключается в том, что в войне, в которой сомнительно, чье дело справедливо, нейтральные стороны должны относиться к обеим воюющим сторонам одинаково, разрешая проход войск, поставляя провиант для войск и не оказывая помощи осажденным лицам.

[530] О том, что этот термин был известен во времена Гроция, можно судить по тому факту, что Ноймайр де Рамсла в 1620 году опубликовал свою работу Von der Neutralität und Assistenz ... in Kriegszeiten; см. Нис в R.I. XVII. (1885), стр. 78.

Рассмотрение нейтралитета Гроцием показывает, с одной стороны, что, помимо признания того факта, что третьи стороны могут оставаться нейтральными, существовало не так много правил, касающихся обязанностей нейтральных сторон, а с другой стороны, что предоставление прохода войскам воюющих сторон и поставка им провианта не считались незаконными. И практика XVII века дает многочисленные примеры того, что нейтралитет на самом деле не был позицией беспристрастности и что воюющие стороны не уважали территории нейтральных государств. Так, хотя Карл I оставался нейтральным, маркиз Гамильтон и шесть тысяч британских солдат сражались в 1631 году под началом Густава Адольфа. «В 1626 году англичане захватили французское судно в голландских водах. В 1631 году испанцы атаковали голландцев в датском порту; в 1639 году голландцы, в свою очередь, были агрессорами и атаковали испанский флот в английских водах; опять же, в 1666 году они захватили английские суда на Эльбе...; в 1665 году английский флот попытался захватить голландскую эскадру Ост-Индской компании в гавани Бергена, но был отбит с помощью фортов; наконец, в 1693 году французы попытались отрезать несколько голландских судов от Лиссабона и, будучи остановлены пушками порта от их увода, сожгли их в реке». [531]

[531] См. Холл, § 209, стр. 604.

Прогресс нейтралитета в XVIII веке.

§ 288. Только в XVIII веке теория и практика пришли к согласию относительно обязанности нейтральных сторон оставаться беспристрастными и обязанности воюющих сторон уважать территории нейтральных сторон. Бинкерсхук и Ваттель сформулировали адекватные концепции нейтралитета. Бинкерсхук [532] не использует термин «нейтралитет», а называет нейтральные стороны non hostes, и он описывает их как тех, кто не принадлежит ни к одной из сторон — qui neutrarum partium sunt — в войне и кто не оказывает помощи ни одной из сторон в соответствии с договором. Ваттель (III. § 103), с другой стороны, использует термин «нейтралитет» и дает следующее определение: «Нейтральные нации во время войны — это те, кто не принимает ничьей стороны, оставаясь общими друзьями обеих сторон и не оказывая предпочтения армиям одной из них в ущерб другой». Но хотя книга Ваттеля появилась в 1758 году, через двадцать один год после книги Бинкерсхука, его доктрины в некотором отношении менее развиты, чем доктрины Бинкерсхука. Последний, в отличие от Гроция, утверждал, что нейтральные стороны не имеют отношения к вопросу о том, какая сторона в войне имеет справедливое дело; что нейтральные стороны, будучи друзьями обеих сторон, не должны выступать в качестве судей между этими сторонами и, следовательно, не должны давать или отказывать одной или другой стороне в чем-либо в зависимости от их убеждения в справедливости или несправедливости дела каждой из них. Ваттель, однако, учит (III. § 135), что нейтральная сторона, хотя она может в целом разрешать проход войск воюющих сторон через свою территорию, может отказать в этом проходе той воюющей стороне, которая ведет войну по несправедливому делу.

[532] Quaest. jur. publ. I. гл. 9.

Хотя теория и практика XVIII века пришли к согласию относительно обязанности нейтральных сторон оставаться беспристрастными, требуемая беспристрастность отнюдь не была строгой. Ибо, во-первых, на протяжении большей части века считалось, что государство не нарушает нейтралитет в случае, если оно оказывает одной из воюющих сторон такую ограниченную помощь, которую оно ранее обещало по договору. [533] Таким образом, войска могли поставляться нейтральной стороной воюющей стороне, и проход через нейтральную территорию мог быть предоставлен ее силам. И, во-вторых, существовала возможность для любой из воюющих сторон использовать ресурсы нейтральных сторон. Не считалось нарушением нейтралитета со стороны государства позволять одной или обеим воюющим сторонам набирать войска на своей территории или выдавать каперские свидетельства судам, принадлежащим ее торговому флоту. Во второй половине XVIII века теория и практика осознали тот факт, что нейтралитет несовместим с этими и другими послаблениями. Но это привело лишь к разграничению между нейтралитетом в строгом смысле этого термина и несовершенным нейтралитетом.

[533] См. примеры в Холл, § 211.

Что касается обязанности воюющих сторон уважать нейтральную территорию, то в XVIII веке также был достигнут прогресс. Всякий раз, когда нейтральная территория нарушалась, требовалось и предоставлялось возмещение. Но считалось законным для победителя преследовать побежденную армию на нейтральной территории, и, точно так же, для флота преследовать [534] побежденный вражеский флот в нейтральные территориальные воды.

[534] См. ниже, §§ 320 и 347 (4).

Первый вооруженный нейтралитет.

§ 289. В то время как в целом обязанность нейтральных сторон оставаться беспристрастными и обязанность воюющих сторон уважать нейтральную территорию стали общепризнанными в течение XVIII века, члены семьи наций не пришли к соглашению в этот период относительно обращения с нейтральными судами, торгующими с воюющими сторонами. Правда, право осмотра и досмотра на предмет военной контрабанды и право захвата последней были общепризнанными, но в других отношениях не было достигнуто согласия относительно общей теории и практики. Франция и Испания поддерживали правило, согласно которому нейтральные товары на вражеских судах, а также нейтральные суда, перевозящие вражеские товары, могут быть захвачены воюющими сторонами. Хотя Англия время от времени предоставляла по специальным договорам с отдельными государствами правило «свободное судно — свободный груз», ее общая практика на протяжении XVIII века следовала правилу Consolato del Mare, согласно которому вражеские товары на нейтральных судах могут быть конфискованы, тогда как нейтральные товары на вражеских судах должны быть возвращены. Англия, далее, поддерживала принцип, согласно которому торговля нейтральных сторон должна во время войны ограничиваться теми же пределами, что и в мирное время, поскольку большинство государств в мирное время резервировали каботаж и торговлю со своими колониями за судами своего собственного торгового флота. Именно в 1756 году этот принцип впервые был поставлен под вопрос. В этом году, во время войны с Англией, Франция обнаружила, что из-за военно-морского превосходства Англии она не может осуществлять свою колониальную торговлю собственным торговым флотом, и поэтому она открыла эту торговлю для судов Нидерландов, которые оставались нейтральными. Англия, однако, приказала своему флоту захватывать все такие суда с их грузами на том основании, что они включились в состав французского торгового флота и тем самым приобрели вражеский характер. С этого времени вышеупомянутый принцип обычно называется «правилом [535] 1756 года». Англия, в-третьих, следовала за другими державами в практике объявления вражеских побережий блокадными и осуждения захваченных нейтральных судов за нарушение блокады, хотя блокады отнюдь не всегда были эффективными.

[535] См. Филлимор, III. §§ 212–222; Холл, § 234; Мэннинг, стр. 260–267; Уэстлейк, II. стр. 254; Мур, VII. § 1180; Бёк, № 52; Дюпюи, №№ 131–133. Необходимо подчеркнуть тот факт, что первоначальное значение правила 1756 года отличается от значения, которое оно получило в результате его расширения в 1793 году. С этого года Англия не только считала те нейтральные суда, которые приступили к французской каботажной и колониальной торговле, открытой для них во время войны с Англией, приобретшими вражеский характер, но также и те нейтральные суда, которые перевозили нейтральные товары из нейтральных портов в порты французской колонии. Это расширение правила 1756 года было явно неоправданным, и невозможно поверить, что оно когда-либо будет возрождено.

Поскольку каперство было законным и находилось в общем пользовании, нейтральная торговля значительно нарушалась во время каждой войны между морскими державами. Теперь, в 1780 году, во время войны между Великобританией, ее американскими колониями, Францией и Испанией, Россия направила циркуляр [536] в Англию, Францию и Испанию, в котором провозгласила следующие пять принципов: (1) что нейтральным судам должно быть разрешено плавать из порта в порт воюющих сторон и вдоль их побережий; (2) что вражеские товары на нейтральных судах, за исключением контрабанды, не должны захватываться воюющими сторонами; (3) что в отношении контрабанды должны применяться во всех случаях статьи 10 и 11 договора 1766 года между Россией и Великобританией; (4) что порт должен считаться блокадным только в том случае, если блокирующая воюющая сторона разместила там суда таким образом, чтобы создать очевидную опасность для нейтральных судов, входящих в порт; (5) что эти принципы должны применяться при разбирательствах и вынесении решений о законности призов. В июле и августе 1780 года Россия [537] заключила договор, сначала с Данией, а затем со Швецией, с целью обеспечения соблюдения этих принципов путем оснащения ряда военных кораблей. Так появился «Вооруженный нейтралитет». В 1781 году Нидерланды, Пруссия и Австрия, в 1782 году Португалия, а в 1783 году Обе Сицилии присоединились к лиге. Франция, Испания и Соединенные Штаты Америки приняли принципы лиги, формально не присоединяясь. Война между Англией, Соединенными Штатами, Францией и Испанией была завершена в 1783 году, а война между Англией и Нидерландами — в 1784 году, но в мирных договорах принципы «Вооруженного нейтралитета» не упоминались. Эта лига не имела прямых практических последствий, поскольку Англия сохранила свою прежнюю позицию. Более того, некоторые из государств, присоединившихся к лиге, действовали вопреки некоторым из ее принципов, когда сами вступали в войну — как это делали Швеция во время своей войны с Россией 1788–1790 годов, а также Франция и Россия в 1793 году — и некоторые из них заключали договоры, в которых содержались положения, противоречащие этим принципам. Тем не менее, Первый вооруженный нейтралитет оказался очень важным, поскольку его принципы послужили основой Парижской декларации 1856 года.

[536] Мартенс, R. III. стр. 158.

[537] Мартенс, R. III. стр. 189 и 198.

Французская революция и Второй вооруженный нейтралитет.

§ 290. Войны Французской революции показали, что время еще не созрело для прогресса, к которому стремился Первый вооруженный нейтралитет. Россия, та самая держава, которая инициировала Вооруженный нейтралитет в 1780 году при императрице Екатерине II (1762–1796), присоединилась к Великобритании в 1793 году, чтобы запретить всякое нейтральное судоходство в порты Франции с намерением покорить Францию голодом. Россия и Англия оправдывали свою позицию исключительным характером своей войны против Франции, которая оказалась врагом безопасности всех других наций. Французский Конвент ответил приказом французскому флоту захватывать все нейтральные суда, перевозящие провиант в порты врага или перевозящие вражеские товары.

Но хотя Россия сама действовала вопреки принципам Первого вооруженного нейтралитета, она вызвала к жизни второй в 1800 году, во время правления императора Павла. Второй вооруженный нейтралитет был вызван отказом Англии предоставить иммунитет от осмотра и досмотра нейтральным торговым судам под конвоем. [538] Швеция первой заявила в 1653 году, во время войны между Голландией и Великобританией, что воюющие стороны не должны осматривать и досматривать шведские торговые суда под конвоем шведских военных кораблей, при условии, что военными кораблями будет сделано заявление о том, что на торговых судах нет контрабанды. Другие государства позже выдвинули то же требование, и было заключено много договоров, которые предусматривали иммунитет от осмотра и досмотра нейтральных торговых судов под конвоем. Но Великобритания отказалась признать этот принцип, и когда в июле 1800 года британская эскадра захватила датский военный корабль и его конвой из нескольких торговых судов за сопротивление осмотру и досмотру, Россия пригласила Швецию, Данию и Пруссию возобновить «Вооруженный нейтралитет» и добавить к его принципам еще один: что воюющие стороны не должны иметь права на осмотр и досмотр в случае, если командир военного корабля, под конвоем которого следовали нейтральные торговые суда, заявит, что конвоируемые суда не перевозят военную контрабанду. В декабре 1800 года Россия последовательно заключила договоры со Швецией, Данией и Пруссией, благодаря которым «Второй вооруженный нейтралитет» стал фактом. [539] Но он просуществовал всего год из-за убийства императора Павла I 23 марта и поражения датского флота Нельсоном 2 апреля 1801 года в битве при Копенгагене. Тем не менее, Второй вооруженный нейтралитет также оказался важным, ибо он привел к компромиссу в «Морской конвенции», заключенной Англией и Россией при императоре Александре I 17 июня 1801 года в Санкт-Петербурге. [540] По статье 3 этого договора Англия признала, насколько это касалось России, правила о том, что нейтральные суда могут плавать из порта в порт и вдоль побережий воюющих сторон и что блокады должны быть эффективными. Но в той же статье Англия добилась признания Россией правила о том, что вражеские товары на нейтральных судах могут быть захвачены, и она не признала иммунитет нейтральных судов под конвоем от осмотра и досмотра, хотя по статье 4 она уступила, что право осмотра и досмотра должно осуществляться только военными кораблями, а не каперами, в случае, если соответствующие нейтральные суда следовали под конвоем.

[538] См. ниже, § 417.

[539] Мартенс, R. VII. стр. 127–171. См. также Мартенс, Causes Célèbres, IV. стр. 218–302.

[540] Мартенс, R. VII. стр. 260.

Но этот компромисс длился недолго. Когда в ноябре 1807 года вспыхнула война между Россией и Англией, первая в своей декларации о войне [541] аннулировала Морскую конвенцию 1801 года, вновь провозгласила принципы Первого вооруженного нейтралитета и заявила, что она никогда больше не откажется от этих принципов. Великобритания провозгласила в своей контрдекларации [542] свое возвращение к тем принципам, против которых были направлены Первый и Второй вооруженные нейтралитеты, и она смогла указать, что ни одна держава не применяла эти принципы более сурово, чем Россия при императрице Екатерине II после того, как последняя инициировала Первый вооруженный нейтралитет.

[541] Мартенс, R. VIII. стр. 706.

[542] Мартенс, R. VIII. стр. 710.

Таким образом, весь прогресс, достигнутый Морской конвенцией 1801 года, сошел на нет. Времена были неблагоприятны для какого-либо прогресса. После берлинских декретов Наполеона 1806 года, предписывающих бойкот всех английских товаров, Англия объявила все французские порты и все порты союзников Франции блокадными и приказала своему флоту захватывать все суда, направляющиеся в эти порты. А Россия, которая в своей декларации о войне против Англии в 1807 году торжественно заявила, что она никогда больше не откажется от принципов Первого вооруженного нейтралитета, по статье 2 указа [543], опубликованного 1 августа 1809 года, нарушила один из самых важных из этих принципов, приказав, чтобы нейтральные суда, перевозящие вражеские (английские) товары, останавливались, вражеские товары захватывались, а сами суда захватывались, если более половины их груза состояло из вражеских товаров.

[543] Мартенс, N.R. I. стр. 484.

Нейтралитет в XIX веке.

§ 291. Развитие правил нейтралитета в XIX веке было обусловлено четырьмя факторами.

(1) Наиболее заметным и влиятельным фактором является отношение Соединенных Штатов Америки к нейтралитету с 1793 по 1818 год. Когда в 1793 году Англия присоединилась к войне, вспыхнувшей в 1792 году между так называемой Первой коалицией и Францией, Жене, французский дипломатический посланник, аккредитованный в Соединенных Штатах, выдал каперские свидетельства американским торговым судам, укомплектованным американскими гражданами, в американских портах. Эти каперы предназначались для крейсирования против английских судов, и французские призовые суды были созданы французским министром в связи с французскими консульствами в американских портах. По жалобе Великобритании правительство Соединенных Штатов приказало разоружить этих каперов и распустить французские призовые суды. [544] Поскольку суд над Гидеоном Хенфилдом [545], который был оправдан, доказал, что внутригосударственное право Соединенных Штатов не запрещает вербовку американских граждан на службу иностранной воюющей стороне, Конгресс в 1794 году принял закон, временно запрещающий американским гражданам принимать каперские свидетельства от иностранной воюющей стороны и поступать на службу в армию или на флот иностранного государства, а также запрещающий оснащение и вооружение судов, предназначенных в качестве каперов для иностранных воюющих сторон. Другие законы принимались время от времени. Наконец, 20 апреля 1818 года Конгресс принял Закон об иностранной вербовке (Foreign Enlistment Act), который окончательно регулирует этот вопрос, действует до сих пор [546] и послужил основой для британского Закона об иностранной вербовке 1819 года. Пример Соединенных Штатов положил начало современной практике, согласно которой обязанностью нейтральных сторон является предотвращение оснащения и вооружения на своей территории крейсеров для воюющих сторон, предотвращение вербовки на своей территории для воюющих сторон и тому подобное.

[544] См. Уортон, III. §§ 395–396.

[545] Относительно этого суда см. Тейлор, § 609.

[546] См. Уитон, §§ 434–437; Тейлор, § 610; Лоуренс, § 223.

(2) Большое значение для развития нейтралитета в XIX веке приобрела постоянная нейтрализация Швейцарии и Бельгии. Эти государства естественным образом приняли и сохраняли на протяжении каждой войны образцовую позицию беспристрастности по отношению к воюющим сторонам. И каждый раз, когда война вспыхивала в их окрестностях, они принимали эффективные военные меры с целью предотвращения использования воюющими сторонами их нейтральной территории и ресурсов.

(3) Третьим фактором является Парижская декларация 1856 года, которая включила в международное право правило «свободное судно — свободный груз», правило о том, что нейтральные товары на вражеских судах не могут быть присвоены, и правило о том, что блокада должна быть эффективной.

(4) Четвертым и последним фактором является общее развитие военных и военно-морских ресурсов всех членов семьи наций. Поскольку все крупные государства во второй половине XIX века были обязаны держать свои армии и флоты в любой момент готовыми к войне, из этого следовало, что всякий раз, когда вспыхивала война, каждая воюющая сторона стремилась не наносить ущерб нейтральным государствам, чтобы избежать их перехода на сторону врага. С другой стороны, нейтральные государства всегда стремились выполнять обязанности нейтралитета из страха быть втянутыми в войну. Таким образом, общее правило о том, что развитие международного права поощрялось интересами членов семьи наций, применимо и к особому случаю нейтралитета. Если бы не тот факт, что воюющим сторонам выгодно оставаться во время войны в хороших отношениях с нейтральными сторонами, а нейтральным сторонам — не быть втянутыми в войну, институт нейтралитета никогда бы не развился так благоприятно, как это произошло в XIX веке.

Нейтралитет в XX веке.

§ 292. И это развитие продолжалось в течение первого десятилетия XX века. Англо-бурская и русско-японская войны вызвали несколько инцидентов, которые дали повод Второй мирной конференции 1907 года включить вопрос о нейтралитете в круг своих обсуждений и прийти к соглашению о Конвенции (V) об отношении нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны, а также о Конвенции (XIII) об отношении нейтральных держав в случае морской войны. И некоторые другие конвенции, согласованные на этой конференции, хотя они прямо не касаются нейтральных держав, косвенно имеют для них большое значение. Так, Конвенция (VII) об обращении торговых судов в военные косвенно касается нейтральной торговли, как и Конвенция (VIII) об установке автоматических контактных подводных мин, и Конвенция (XI) об ограничениях в осуществлении права захвата в морской войне. Однако величайшее значение имеет тот факт, что еще не ратифицированной Конвенцией XII конференция договорилась об учреждении Международного призового суда, который должен служить апелляционной инстанцией в таких призовых делах, решенных призовыми судами любой из воюющих сторон, которые затрагивают интересы нейтральных держав или их подданных. Чтобы позволить этому предлагаемому суду выносить свои вердикты на основе общепринятого призового права, в 1908 году собралась Лондонская морская конференция, которая в 1909 году выработала Лондонскую декларацию о законах морской войны, представляющую собой кодекс, включающий правила относительно блокады, контрабанды, ненейтральной службы, уничтожения нейтральных призов, перехода под нейтральный флаг, вражеского характера, конвоя, сопротивления досмотру и компенсации. Хотя Лондонская декларация была подписана только десятью державами, ни одна из которых ее еще не ратифицировала [547], нет сомнений, что рано или поздно, возможно, с некоторыми незначительными изменениями, она будет либо прямо ратифицирована, либо станет обычным правом в силу того, что морские державы, вступающие в войну, будут выполнять ее правила. [548] Как бы то ни было, Лондонская декларация является документом эпохального характера, и будущий историк международного права будет отсчитывать ее развитие от Парижской декларации (1856) до Лондонской декларации [549] (1909).

[547] См. Smith, International Law, 4-е изд., под ред. Уайли (1911), с. 353–371, где беспристрастно изложены основные доводы против ратификации и ответы на них.

[548] Так, и Италия, и Турция, хотя последняя даже не является государством, подписавшим декларацию, во время итало-турецкой войны соблюдали правила Лондонской декларации.

[549] Что касается литературы «за» и «против» ратификации Великобританией Лондонской декларации, см. выше, т. I, § 568 b, с. 595, прим. 1; а что касается значения Доклада Редакционного комитета Лондонской морской конференции, см. выше, т. I, § 554, № 7.

II ХАРАКТЕРИСТИКИ НЕЙТРАЛИТЕТА

Гроций, III, гл. 17, § 3 — Бинкерсхук, Quaest. jur. publ. I, гл. 9 — Ваттель, III, §§ 103–104 — Холл, §§ 19–20 — Лоуренс, § 222 — Уэстлейк, II, с. 161–169 — Филлимор, III, §§ 136–137 — Халлек, II, с. 141 — Тейлор, § 614 — Мур, VII, §§ 1287–1291 — Уокер, § 54 — Уитон, § 412 — Блюнчли, §§ 742–744 — Хефтер, § 144 — Геффкен в Holtzendorff, IV, с. 605–606 — Гарейс, § 87 — Лист, § 42 — Ульман, § 190 — Бонфис, №№ 1441 и 1443 — Деспанье, № 686 — Ривье, II, с. 368–370 — Прадье-Фодере, VIII, №№ 3222–3224, 3232–3233 — Нис, III, с. 570–581 — Кальво, IV, §§ 2491–2493 — Фьоре, III, №№ 1536–1541 и Code, №№ 1768–1775 — Мартенс, II, § 129 — Дюпюи, № 316 — Мериньяк, с. 349–351 — Пилле, с. 272–274 — Хейльборн, System, с. 336–351 — Перельс, § 38 — Теста, с. 167–172 — Клен, I, §§ 1–4 — Отейфёй, I, с. 195–200 — Гесснер, с. 22–23 — Шопфер, Le principe juridique de la neutralité et son évolution dans l'histoire de la guerre (1894).

Понятие нейтралитета.

§ 293. Государства, не принимающие участия в войне между другими государствами, являются нейтральными [550]. Термин «нейтралитет» происходит от латинского neuter. Нейтралитет можно определить как позицию беспристрастности, принятую третьими государствами по отношению к воюющим сторонам и признанную воюющими сторонами, причем такая позиция создает права и обязанности между беспристрастными государствами и воюющими сторонами. Примет ли третье государство и сохранит ли оно позицию беспристрастности во время войны — это вопрос не международного права, а международной политики. Поэтому, если только это прямо не оговорено предыдущим договором, согласно международному праву у государства нет обязанности оставаться нейтральным в войне. С другой стороны, не следует утверждать, хотя некоторые авторы и делают это [551], что каждое государство в силу права народов имеет право не оставаться нейтральным. Дело в том, что каждое суверенное государство, как независимый член семьи народов, является хозяином своих собственных решений, и вопрос о том, оставаться нейтральным или нет, в отсутствие договора, предусматривающего иное, является вопросом политики, а не права. Однако все государства, которые прямо не заявляют об обратном словом или действием, считаются нейтральными, и права и обязанности, вытекающие из нейтралитета, возникают и остаются в силе в силу самого факта, что государство занимает и сохраняет позицию беспристрастности и не втягивается в войну самими воюющими сторонами. Поэтому специальное заявление о намерении оставаться нейтральным юридически не является необходимым со стороны нейтральных государств, хотя они часто прямо и официально провозглашают [552] свой нейтралитет.

[550] Гроций (III, гл. 17) называет их medii in bello; Бинкерсхук (I, гл. 9) — non hostes qui neutrarum partium sunt.

[551] См., например, Ваттель, III, § 106, и Бонфис, № 1443.

[552] См. ниже, § 309.

Нейтралитет как позиция беспристрастности.

§ 294. Поскольку нейтралитет является позицией беспристрастности, он исключает такую помощь и поддержку одной из воюющих сторон, которая наносит ущерб другой, а также такой вред одной стороне, который приносит пользу другой. Но, с другой стороны, он требует активных мер со стороны нейтральных государств. Ибо нейтральные державы должны предотвращать использование воюющими сторонами их нейтральных территорий и их ресурсов в военных и военно-морских целях во время войны. Это касается не только реальных боевых действий на нейтральных территориях, но и транспортировки войск, военных материалов и продовольствия для войск, оснащения военных кораблей и каперов, деятельности призовых судов и тому подобного.

Однако важно помнить, что необходимая позиция беспристрастности несовместима с симпатией к одной и антипатией к другой воюющей стороне лишь до тех пор, пока такие симпатии и антипатии не реализуются в действиях, нарушающих беспристрастность. Таким образом, не только общественное мнение и пресса нейтрального государства, но и правительство [553] могут демонстрировать свою симпатию к той или иной стороне, не нарушая тем самым нейтралитета. И точно так же следует особо отметить, что акты гуманности со стороны нейтральных государств и их подданных, такие как отправка врачей, медикаментов, продовольствия, перевязочных материалов и тому подобного в военные госпитали, а также отправка одежды и денег военнопленным, никогда не могут быть истолкованы как акты пристрастности, хотя эти блага предоставляются только раненым и пленным одной из воюющих сторон.

[553] См., однако, Геффкена в Holtzendorff, IV, с. 656, и Франкенбаха, Die Rechtsstellung von neutralen Staatsangehörigen in kriegführenden Staaten (1910), с. 53, которые утверждают обратное.

Нейтралитет как позиция, создающая права и обязанности.

§ 295. Поскольку нейтралитет является позицией только в условиях войны, эта позиция порождает особые права и обязанности, которые обычно не действуют. Они возникают в силу того, что об объявлении войны было уведомлено или иным образом [554] недвусмысленно стало известно третьим государствам, которые занимают позицию беспристрастности, и они прекращаются ipso facto по окончании войны.

[554] См. статью 2 Конвенции III Второй мирной конференции.

Права и обязанности, вытекающие из нейтралитета, не существуют до начала войны, хотя такое начало может ожидаться в любой момент. Даже так называемые нейтрализованные государства, как Швейцария и Бельгия, в мирное время не имеют обязанностей, связанных с нейтралитетом, хотя как нейтрализованные государства они имеют определенные обязанности даже в мирное время. Эти обязанности не являются обязанностями, связанными с нейтралитетом, а являются обязанностями, возложенными на нейтрализованные государства в качестве условия их нейтрализации. Они включают ограничения с целью обеспечения того, чтобы нейтрализованные государства не были втянуты в войну [555].

[555] См. выше, т. I, § 96.

Нейтралитет как позиция государств.

§ 296. Поскольку международное право является правом исключительно между государствами, нейтралитет — это позиция беспристрастности со стороны государств, а не со стороны отдельных лиц [556]. Отдельные лица согласно международному праву не приобретают ни прав, ни обязанностей из нейтралитета тех государств, подданными которых они являются. Нейтральные государства действительно обязаны по международному праву предотвращать совершение их подданными определенных действий, но обязанность этих подданных соблюдать такие предписания своих суверенов — это обязанность, возложенная на них внутренним, а не международным правом. Воюющие стороны, с другой стороны, действительно имеют право по международному праву наказывать подданных нейтральных государств за нарушение блокады, перевозку военной контрабанды и оказание ненейтральной службы врагу; но обязанность подданных нейтральных государств соблюдать эти предписания воюющих сторон — это обязанность, возложенная на них именно этими предписаниями воюющих сторон, а не международным правом. Хотя, как правило, государство не обладает юрисдикцией над иностранными подданными в открытом море [557], любая из воюющих сторон в порядке исключения по международному праву имеет право наказывать иностранных подданных путем конфискации груза, а в конечном счете и самого судна, в случае если их суда нарушают блокаду, перевозят военную контрабанду или оказывают ненейтральную службу врагу; но наказание угрожает и исполняется воюющими сторонами, а не международным правом. Поэтому, если нейтральные торговые суда совершают такие действия, они не нарушают нейтралитет и не действуют против международного права, а просто нарушают предписания соответствующих воюющих сторон. Если они решают пойти на риск наказания в форме потери своего имущества, это их собственное дело, и их нейтральное родное государство не обязано препятствовать им в этом. Но праву воюющих сторон наказывать подданных нейтральных государств за указанные действия соответствует обязанность нейтральных государств со своей стороны смириться с осуществлением этого права любой из воюющих сторон.

[556] Следует особо отметить, что является неточностью языка говорить (как это обычно делается в определенных случаях) об отдельных лицах как о нейтральных. Так, статья 16 Конвенции V Второй мирной конференции обозначает граждан государства, не принимающего участия в войне, как «нейтральных». Далее, воюющие стороны, оккупирующие территорию противника, часто заставляют враждебных лиц, не являющихся членами вооруженных сил противника, приносить так называемую присягу нейтралитета.

[557] См. выше, т. I, § 146.

Более того, помимо перевозки военной контрабанды, нарушения блокады и ненейтральной службы врагу, которые воюющая сторона может наказывать путем захвата и конфискации соответствующих судов или товаров, подданные нейтральных государств совершенно не ограничены в своих передвижениях, и нейтральные государства, в частности, не имеют обязанности препятствовать своим подданным продавать оружие, боеприпасы и продовольствие воюющей стороне, вступать в ее вооруженные силы и тому подобное.

Отсутствие прекращения сношений во время нейтралитета между нейтральными и воюющими сторонами.

§ 297. Нейтралитет как позиция беспристрастности включает обязанность воздерживаться от оказания помощи любой из воюющих сторон как активно, так и пассивно, но он не включает обязанность разрывать все сношения с воюющими сторонами. Помимо определенных ограничений, продиктованных беспристрастностью, все сношения между воюющими сторонами и нейтральными государствами происходят как прежде, поскольку между ними сохраняется состояние мира, несмотря на войну между воюющими сторонами. Это относится, в частности, к действию договоров, дипломатическим сношениям и торговле. Но косвенно, конечно, состояние войны между воюющими сторонами может оказывать беспокоящее влияние на сношения между воюющими сторонами и нейтральными государствами. Так, договорные права нейтрального государства могут быть затронуты в результате оккупации территории противника воюющей стороной; его подданные, проживающие на такой территории, в некотором смысле несут враждебный характер; его подданные, торгующие с воюющими сторонами, стеснены правом осмотра и досмотра, а также правом воюющих сторон захватывать суда, прорывающиеся через блокаду, и военную контрабанду.

Нейтралитет как позиция во время войны (нейтралитет в гражданской войне).

§ 298. Поскольку нейтралитет является позицией во время войны, возникает вопрос о необходимой позиции иностранных государств во время гражданской войны. Поскольку гражданская война становится настоящей войной через признание [558] повстанцев в качестве воюющей стороны, необходимо проводить различие в зависимости от того, состоялось признание или нет. Нет сомнений, что иностранное государство совершает международное правонарушение, помогая повстанцам, несмотря на то, что оно находится в мире с законным правительством. Но дело обстоит иначе после признания. Повстанцы теперь являются воюющей стороной, и гражданская война теперь является настоящей войной. Иностранные государства могут либо стать стороной в войне, либо оставаться нейтральными, и в последнем случае на них возлагаются все обязанности и права нейтралитета. Поскольку, однако, признание может быть предоставлено иностранными государствами независимо от позиции законного правительства, и поскольку признание, предоставленное последним, отнюдь не является обязательным для иностранных правительств, может случиться так, что повстанцы получают признание со стороны законного правительства, тогда как иностранные государства отказывают в нем, и наоборот [559]. В первом случае права и обязанности нейтралитета возлагаются на иностранные государства в той мере, в какой это касается законного правительства. Военные корабли последнего могут осматривать и досматривать торговые суда иностранных государств на предмет контрабанды; блокада, объявленная законным правительством, является обязательной для иностранных государств и тому подобное. Но никакие права и обязанности нейтралитета не возлагаются на иностранные государства в отношении повстанцев. Блокада, объявленная ими, не является обязательной, их военные корабли не могут осматривать и досматривать торговые суда на предмет контрабанды. С другой стороны, если повстанцы признаны иностранным государством, но не законным правительством, такое иностранное государство имеет все права и обязанности нейтралитета в той мере, в какой это касается повстанцев, но не в той мере, в какой это касается законного правительства [560]. На практике, однако, признание повстанцев со стороны иностранных государств, если оно действительно оправдано, всегда будет иметь следствием то, что законное правительство также предоставит свое признание.

[558] См. выше, §§ 59 и 76, и Ружье, Les guerres civiles et le droit des gens (1903), с. 414–447.

[559] См. выше, § 59.

[560] См. свод девяти правил относительно положения иностранных государств в случае восстания, принятый Институтом международного права на его заседании в Невшателе в 1900 г. (Annuaire, XVIII, с. 227). Вопрос о том, имеет ли законное правительство право осмотра и досмотра на предмет контрабанды в случае, если иностранные государства отказывают в признании повстанцев, хотя законное правительство предоставило его, является спорным; см. Annuaire, XVIII, с. 213–216.

Нейтралитет должен быть признан воюющими сторонами.

§ 299. Подобно тому, как у третьих государств нет обязанности оставаться нейтральными в войне, так у них нет и права [561] требовать, чтобы им позволили оставаться нейтральными. История знает много случаев, когда государства, хотя они и намеревались оставаться нейтральными, были вынуждены одной или обеими воюющими сторонами принять решение и выбрать воюющую сторону, с которой они свяжут свою судьбу. Поэтому для возникновения нейтралитета недостаточно, чтобы третье государство в момент начала войны заняло позицию беспристрастности, но необходимо также, чтобы воюющие стороны признали эту позицию, смирившись с ней и не рассматривая такое третье государство как сторону в войне. Это не означает, как утверждалось [562], что нейтралитет основан на договоре, заключенном либо expressis verbis, либо недвусмысленными действиями между воюющими сторонами и третьими государствами, и что, следовательно, третье государство могло бы в момент начала войны занять позицию такого, которое не является ни нейтральным, ни стороной в войне, сохраняя тем самым для себя свободу в своих будущих решениях и действиях. Поскольку нормальным отношением между членами семьи народов является мир, начало войны между некоторыми из членов заставляет других стать нейтральными ipso facto в силу того, что они занимают позицию беспристрастности и не рассматриваются воюющими сторонами как стороны в войне. Таким образом, не договор вызывает нейтралитет к жизни, а это состояние является скорее правовым следствием определенной позиции со стороны третьих государств в момент начала войны, с одной стороны, и, с другой стороны, со стороны самих воюющих сторон.

[561] Но многие авторы утверждают существование такого права; см., например, Ваттель, III, § 106; Уитон, § 414; Клен, I, § 2; Бонфис, № 1443.

[562] См. Хейльборн, System, с. 347 и 350.

III РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ НЕЙТРАЛИТЕТА

Ваттель, III, §§ 101, 105, 107, 110 — Филлимор, III, §§ 138–139 — Халлек, II, с. 142 — Тейлор, § 618 — Уитон, §§ 413–425 — Блюнчли, §§ 745–748 — Геффкен в Holtzendorff, IV, с. 634–636 — Ульман, § 190 — Деспанье, № 685 — Прадье-Фодере, VIII, №№ 3225–3231 — Ривье, II, с. 370–379 — Кальво, IV, §§ 2592–2642 — Фьоре, III, №№ 1542–1545 — Мериньяк, с. 347–349 — Пилле, с. 277–284 — Клен, I, §§ 6–22.

Постоянный нейтралитет.

§ 300. Самое первое различие, которое следует провести между различными видами нейтралитета, — это различие между постоянным или иным нейтралитетом. Постоянным или перманентным является нейтралитет государств, которые нейтрализованы специальными договорами членов семьи народов, как в настоящее время нейтралитет Швейцарии, Бельгии и Люксембурга. Помимо обязанностей, вытекающих из факта их нейтрализации, которые должны выполняться как в мирное, так и в военное время, обязанности и права нейтралитета одинаковы как для нейтрализованных, так и для других государств. Следует особо отметить, что это касается не только обязательства не помогать ни одной из воюющих сторон, но также обязательства предотвращать использование ими нейтральной территории в своих военных целях. Так, Швейцария в 1870 и 1871 годах, во время франко-германской войны, должным образом предотвращала транспортировку войск, новобранцев и военных материалов любой из воюющих сторон через свою территорию, разоружила французскую армию, которая спаслась, перейдя швейцарскую границу, и задержала членов этой армии до заключения мира [563].

[563] См. ниже, § 339.

Общий и частичный нейтралитет.

§ 301. Различие между общим и частичным нейтралитетом вытекает из того факта, что часть территории государства может быть нейтрализована [564], как, например, Ионические острова Корфу и Паксо, которые в настоящее время являются частью территории Королевства Греция. Такое государство имеет обязанность всегда оставаться частично нейтральным — а именно, в той мере, в какой это касается его нейтрализованной части. В отличие от такого частичного нейтралитета, общий нейтралитет — это нейтралитет государств, никакая часть территории которых не нейтрализована договором.

[564] См. выше, § 72.

Добровольный и конвенционный нейтралитет.

§ 302. Третье различие — это различие между добровольным и конвенционным нейтралитетом. Добровольным (или простым, или естественным) является нейтралитет такого государства, которое не связано общим или специальным договором оставаться нейтральным в определенной войне. Нейтралитет в большинстве случаев является добровольным, и государства, чей нейтралитет является добровольным, могут в любое время во время войны отказаться от своей позиции беспристрастности и принять сторону любой из воюющих сторон. С другой стороны, нейтралитет такого государства, которое по договору обязано оставаться нейтральным в войне, является конвенционным. Конечно, нейтралитет нейтрализованных государств во всех случаях является конвенционным. Тем не менее, не нейтрализованные государства точно так же могут быть обязаны по договору оставаться нейтральными в определенной войне, точно так же, как в других случаях они могут быть принуждены по договору о союзе не оставаться нейтральными, а принять сторону одной из воюющих сторон.