«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

[672] См. выше, § 333 (2), и Холл, § 231, стр. 651.

[673] См. Холл, § 231, стр. 653.

[674] См. выше, § 333 (6) — Германия, Доминиканская Республика, Сиам и Персия сделали оговорку к статье 12.

[675] См. выше, § 333 (5) и § 346.

[676] Quaest. jur. publ. I. c. 8. См. также выше, § 288, стр. 352, и § 320, стр. 387.

[677] Только во время русско-японской войны 1904 года это стало общепризнанным, и статья 24 Конвенции XIII ставит это вне всяких сомнений. До русско-японской войны оставался спорным вопрос, обязан ли нейтральный субъект либо выдворить, либо разоружить и задержать такие военные корабли, которые бежали в его порты с целью избежать атаки и захвата. См. Холл, § 231, стр. 651, и Перельс, § 39, стр. 213, в отличие от Фиоре, III, № 1578. «Регламент о правовом режиме судов и их экипажей в иностранных портах», принятый Институтом международного права в 1898 году на заседании в Гааге — см. Annuaire, XVII (1898), стр. 273 — отвечает (статья 42) на этот вопрос утвердительно.

[678] Этот случай отмечает различие между обязанностями нейтральных сторон в отношении предоставления убежища сухопутным и морским силам. В то время как сухопутные силы, пересекающие нейтральные границы, должны быть либо немедленно выдворены, либо интернированы, военным кораблям может быть предоставлено право оставаться в течение некоторого ограниченного времени в нейтральных гаванях и впоследствии беспрепятственно уйти; см. выше, § 342. Снабжение «Новика» в Циндао небольшим количеством угля критиковалось авторами в прессе, но несправедливо. Ибо — см. выше, § 346 — нейтральная сторона может разрешить военному кораблю воюющей стороны принять в своем порту столько угля, сколько необходимо для следования в ближайший порт своего государства.

Нейтральные военные корабли в качестве убежища.

§ 348. Во время войны может случиться так, что нейтральные военные корабли подбирают и спасают от утопления солдат и матросов с военных кораблей воюющих сторон, потопленных противником, или принимают на борт военнослужащих воюющих сторон по другим причинам. Поскольку такие нейтральные военные корабли являются убежищем для спасенных военнослужащих, возник вопрос, должны ли такие спасенные военнослужащие быть выданы врагу, или должны быть задержаны на время войны, или могут быть доставлены в свою страну. Известны два случая, иллюстрирующие этот вопрос.

(1) В начале японо-китайской войны, 25 июля 1894 года, после того как японский крейсер «Нанива» потопил британское судно «Коу-Шинг», служившее транспортом для перевозки китайских войск [679], сорок пять китайских солдат, державшихся за мачту тонущего судна, были спасены французской канонерской лодкой «Лион» и доставлены в корейскую гавань Чемульпо. Сотни других спаслись на островах недалеко от места инцидента, и 120 из них были приняты на борт германского военного корабля «Ильтис» и доставлены обратно в китайский порт Тяньцзинь [680].

(2) В начале русско-японской войны, 9 февраля 1904 года, после того как российские крейсеры «Варяг» и «Кореец» приняли вызов [681] японского флота, вступили в бой за пределами гавани Чемульпо и вернулись, переполненные ранеными, в Чемульпо, британский крейсер «Тэлбот», французский «Паскаль» и итальянский «Эльба» приняли большое количество членов экипажей поврежденных российских крейсеров. Японцы потребовали, чтобы нейтральные корабли выдали спасенных людей как военнопленных, но нейтральные командиры возразили, и было достигнуто соглашение, согласно которому спасенные люди были переданы русским при условии, что они не будут принимать участия в военных действиях во время войны [682].

[679] См. выше, § 89, стр. 114, примечание 1.

[680] См. Такахаси, «Дела по международному праву во время японо-китайской войны» (1899), стр. 36 и 51.

[681] См. выше, § 320 (1).

[682] См. Лоуренс, «Война», стр. 63–75, и Такахаси, стр. 462–466.

Вторая мирная конференция урегулировала этот вопрос, поскольку статья 13 Конвенции X гласит: «Если раненые, больные или потерпевшие кораблекрушение приняты на борт нейтрального военного корабля, должны быть приняты меры предосторожности, насколько это возможно, чтобы они не принимали вновь участия в военных операциях».

Нейтральная территория и потерпевшие кораблекрушение солдаты.

§ 348a. Подобно тому как в сухопутной войне члены вооруженных сил воюющих сторон могут оказаться на нейтральной территории, так и в морской войне потерпевшие кораблекрушение, раненые или больные солдаты воюющих сторон могут быть доставлены на нейтральную территорию. Следует различать два случая такого рода:

(1) Согласно статье 14 Конвенции X, военному кораблю воюющей стороны, который захватывает потерпевших кораблекрушение, раненых или больных вражеских солдат, предоставляется право отправить их в нейтральный порт. Соответствующая нейтральная держава не обязана принимать их, но, с другой стороны, может предоставить им убежище. Если убежище предоставлено, нейтральная держава, согласно статье 15 Конвенции X, обязана — если нет соглашения об обратном между нейтральной державой и обеими воюющими сторонами — охранять их так, чтобы предотвратить их участие в войне [683], при этом расходы на содержание и интернирование оплачиваются воюющей стороной, к которой они принадлежат.

(2) Нейтральные торговые суда [684] могут либо по собственной инициативе спасти раненых, больных или потерпевших кораблекрушение, либо принять их на борт по призыву военных кораблей воюющих сторон. Выдача этих людей может, согласно статье 12 Конвенции X, быть потребована в любое время любым военным кораблем воюющей стороны. Но если такое требование не предъявлено и люди доставлены в нейтральный порт, они не должны задерживаться соответствующей нейтральной стороной.

[683] См. выше, § 205.

[684] См. выше, § 208 (2).

VI. СНАБЖЕНИЕ И ЗАЙМЫ ВОЮЮЩИМ СТОРОНАМ

Ватель, III, § 110 — Холл, §§ 216–217 — Лоуренс, § 235 — Уэстлейк, II, стр. 217–219 — Филлимор, III, § 151 — Твисс, II, § 227 — Халлек, II, стр. 163 — Тейлор, §§ 622–625 — Уокер, § 67 — Уортон, III, §§ 390–391 — Мур, VII, §§ 1307–1312 — Блюнчли, §§ 765–768 — Хеффтер, § 148 — Геффкен в Хольцендорфе, IV, стр. 687–700 — Ульман, §§ 191–192 — Бонфис, № 1471–1474 — Деспанье, № 693–694 — Ривье, II, стр. 385–411 — Кальво, IV, §§ 2624–2630 — Фиоре, III, № 1559–1563 — Мартенс, II, § 134 — Клен, I, §§ 66–69, 96–97 — Мериньяк, стр. 360–364 — Пилле, стр. 289–293 — Дюпюи, № 317–319 — «Ведение сухопутной войны», §§ 477–480.

Снабжение со стороны нейтральных государств.

§ 349. Долг беспристрастности должен препятствовать нейтральной стороне снабжать воюющие стороны оружием, боеприпасами, судами и военным провиантом [685]. И не имеет значения, осуществляется ли такое снабжение за деньги или безвозмездно. Нейтральная сторона, которая продает оружие и боеприпасы воюющей стороне с прибылью, нарушила бы свой долг беспристрастности, так же как и та, которая передает такое оружие и боеприпасы воюющей стороне в качестве подарка. Это устоявшееся правило, поскольку речь идет о прямых сделках по такому снабжению между воюющими сторонами и нейтральными государствами. Иначе обстоит дело, когда нейтральная сторона не имеет прямых и осознанных дел с воюющей стороной, хотя она может или должна осознавать, что косвенно снабжает воюющую сторону. Разные государства во время нейтралитета занимали разные позиции в отношении таких случаев. Так, в 1825 году, во время Войны за независимость, которую испанские южноамериканские колонии вели против своей метрополии, шведское правительство продало три старых военных корабля — «Försigtigheten», «Euridice» и «Camille» — двум купцам, которые, в свою очередь, продали их английским купцам, представителям правительства мексиканских повстанцев. Когда Испания выразила протест, Швеция расторгла контракт [686]. Далее, британское правительство в 1863 году, во время Гражданской войны в Америке, после продажи старой канонерской лодки «Victor» частному покупателю и последующего обнаружения того, что агенты Конфедеративных Штатов завладели ею, отдало приказ, чтобы во время войны правительственные корабли больше не продавались [687]. С другой стороны, правительство Соединенных Штатов Америки, во исполнение закона, принятого Конгрессом в 1868 году о продаже оружия, которое после окончания Гражданской войны стало излишним, продало в 1870 году, несмотря на франко-прусскую войну, тысячи единиц оружия и других военных материалов, которые были отправлены во Францию [688]. Эта позиция Соединенных Штатов в настоящее время повсеместно осуждается, и статья 6 Конвенции XIII может быть процитирована против повторения такой практики со стороны нейтрального государства. Эта статья запрещает снабжение нейтральной стороной воюющей стороны каким бы то ни было образом, прямо или косвенно, военными кораблями, боеприпасами или военными материалами любого рода.

[685] См. статью 6 Конвенции XIII.

[686] См. Мартенс, «Знаменитые дела», V, стр. 229–254.

[687] См. Лоуренс, § 235.

[688] См. Уортон, III, § 391, и Мур, VII, § 1309.

Снабжение со стороны подданных нейтральных государств.

§ 350. В отличие от снабжения воюющих сторон нейтральными государствами, такое снабжение подданными нейтральных государств является законным, и поэтому нейтральные государства не обязаны согласно своему долгу беспристрастности предотвращать такое снабжение. Статья 7 Конвенции V и статья 7 Конвенции XIII сходятся в закреплении старого обычного правила о том, что «нейтральная держава не обязана запрещать вывоз или транзит за счет одной или другой из воюющих сторон оружия, боеприпасов или, вообще, всего того, что может быть полезно армии или флоту». А статья 18 [689] Конвенции V признает тот факт, что предоставление снабжения воюющей стороне такими подданными нейтральных государств, которые не проживают на территории другой стороны или на территории, оккупированной этой стороной, не наделяет этих лиц статусом врага. Когда в августе 1870 года, во время франко-прусской войны, Германия подала жалобы британскому правительству за то, что оно не запретило своим подданным поставлять оружие и боеприпасы французскому правительству, Великобритания справедливо ответила, что по международному праву она не обязана запрещать своим подданным совершать такие действия. Конечно, такая нейтральная сторона, которая стремится избежать всех споров и трений, может своим внутренним законодательством приказать своим подданным воздерживаться от таких действий, как, например, это сделали Швейцария и Бельгия во время франко-прусской войны. Но такие предписания проистекают из политической благоразумности, а не из какого-либо обязательства, налагаемого международным правом.

[689] О том, что Великобритания сделала оговорку к статье 18, и о значении этой оговорки было указано выше, в § 88, стр. 109, примечание 1.

Попытка провести различие между снабжением в отдельных случаях и в небольших масштабах, с одной стороны, и снабжением в крупных масштабах, с другой, и считать законным только первое [690], не нашла признания ни в теории, ни на практике. В нынешнем состоянии международного права воюющие стороны могут использовать осмотр, досмотр и захват, чтобы защитить себя от перевозки контрабанды по морю врагу подданными нейтральных государств. Но что касается их нейтрального государства, такие подданные могут, рискуя тем, что их имущество будет захвачено во время такой перевозки, снабжать любую воюющую сторону любым количеством оружия, боеприпасов, угля, провизии и даже вооруженными судами [691], при условии, что они ведут дела с воюющими сторонами в обычном порядке торговли.

[690] См. Блюнчли, § 766.

[691] См. выше, § 334, и ниже, § 397.

Иначе обстоит дело, когда нет обычной торговли с правительством воюющей стороны и когда подданные нейтральных государств напрямую снабжают армию или флот воюющей стороны или их части. Если, например, флот воюющей стороны крейсирует за пределами морской полосы нейтральной стороны, последняя должна предотвращать доставку судами своих подданных угля, оружия, боеприпасов и провизии этому флоту, ибо в противном случае она позволила бы воюющей стороне использовать нейтральные ресурсы для военно-морских операций [692]. Но она не обязана предотвращать доставку судами своих подданных угля, оружия, боеприпасов и провизии в порты воюющей стороны, хотя снабжение предназначено для флота и армии воюющей стороны. Она не обязана предотвращать заход торговых судов воюющей стороны в свои порты и вывоз оружия и тому подобного, купленного у ее подданных, в порты их государства. И она не обязана предотвращать следование судов своих подданных за флотом воюющей стороны и снабжение его в пути [693] углем, боеприпасами, провизией и тому подобным, при условии, что такое снабжение не происходит в нейтральной морской полосе.

[692] См. выше, § 333 (4).

[693] См. выше, § 311, стр. 375, примечание 4.

Нет сомнений, что в нынешнем состоянии права нейтральные стороны не обязаны предотвращать снабжение своими подданными воюющих сторон оружием и боеприпасами. Однако, с другой стороны, нет сомнений и в том, что такое снабжение способно затянуть войну, которая в противном случае закончилась бы раньше. Но пройдет много времени, если это вообще произойдет, прежде чем в обязанность нейтральных сторон будет вменено предотвращать такое снабжение, насколько это в их силах, и наказывать тех своих подданных, которые в нем участвуют. Поскольку прибыль, извлекаемая от такого снабжения, огромна, члены Сообщества Наций не склонны подрывать торговлю своих подданных, предотвращая ее. А воюющие стороны хотят иметь возможность пополнять запасы оружия и боеприпасов, если они истощаются во время войны. Вопрос заключается лишь в уровне общественной морали [694]. Если этот уровень повысится и мир в целом придет к убеждению, что снабжение оружием и боеприпасами подданными нейтральных государств способно затягивать войны, появится правило о том, что нейтральные стороны должны предотвращать такое снабжение.

[694] См. выше, т. I, § 51 (6), стр. 83.

Займы и субсидии со стороны нейтральных государств.

§ 351. Долг беспристрастности должен препятствовать нейтральной стороне предоставлять заем любой из воюющих сторон. Различие Вателя (III, § 110) между займами, предоставляемыми под проценты, и займами, предоставляемыми без таковых, а также его утверждение о том, что займы со стороны нейтральных государств законны, если они предоставляются под проценты с чистым намерением заработать деньги, не нашли поддержки у других авторов. Также мне не известен ни один случай предоставления такого займа под проценты в течение XIX века.

То, что справедливо в отношении займа, тем более справедливо в отношении денежных субсидий, предоставляемых воюющей стороне нейтральной стороной. Предоставляя субсидии, нейтральная сторона становится таким же союзником воюющей стороны, как если бы она предоставила ей войска [695].

[695] See above, §§ 305, 306, 321.

Займы и субсидии со стороны подданных нейтральных государств.

§ 352. Ранее в теории международного права спорным был вопрос о том, обязан ли нейтральный субъект в силу своего долга беспристрастности предотвращать предоставление своими подданными субсидий и займов воюющим сторонам с целью дать им возможность продолжать войну. Некоторые авторы [696] утверждали либо то, что нейтральная сторона обязана полностью предотвращать такие займы и субсидии, либо, по крайней мере, то, что она должна запретить публичную подписку на нейтральной территории на такие займы и субсидии. С другой стороны, ряд авторов утверждали, что, поскольку деньги являются таким же предметом торговли, как и товары, нейтральная сторона никоим образом не обязана предотвращать на своей территории публичную подписку своих подданных на займы для воюющих сторон. В отличие от теории международного права, практика государств вне всякого сомнения установила тот факт, что нейтральные стороны не обязаны предотвращать на своей территории подписку на займы для воюющих сторон. Так, в 1854 году, во время Крымской войны, Франция тщетно протестовала против размещения российского займа в Амстердаме, Берлине и Гамбурге. В 1870 году, во время франко-прусской войны, французский заем был размещен в Лондоне. В 1877 году, во время русско-турецкой войны, ни одна нейтральная сторона не препятствовала своим подданным подписываться на российский заем. Опять же, в 1904 году, во время русско-японской войны, японские займы были размещены в Лондоне и Берлине, а российские займы — в Париже и Берлине. Вторая мирная конференция, постановив в статье 7 Конвенции V, что нейтральная сторона не обязана предотвращать вывоз... всего того, что может быть полезно армии или флоту, косвенно признала, что нейтральная сторона не обязана предотвращать подписку на своей территории на займы для воюющих сторон.

[696] См. Филлимор, III, § 151; Блюнчли, § 768; Хеффтер, § 148; Клен, I, § 68. Дело «Де Вютц против Хендрикса» (9 Moore, 586), процитированное Филлимором в поддержку его утверждения о том, что нейтральные стороны должны предотвращать подписку своих подданных на заем для воюющих сторон, не является решающим, ибо лорд-главный судья Бест заявил лишь, «что противоречит праву наций для лиц, проживающих в этой стране, вступать в какие-либо соглашения о сборе денег путем займа с целью поддержки подданных иностранного государства, находящихся в состоянии вооруженной борьбы против правительства, состоящего в союзе с нашим».

Но дело обстоит несколько иначе в отношении субсидий воюющим сторонам со стороны подданных нейтральных государств. Нейтральная сторона действительно не обязана предотвращать предоставление отдельными подданными субсидий воюющим сторонам, точно так же, как она не обязана предотвращать их вступление в ряды любой из воюющих сторон. Но если бы она допустила на своей территории публичный призыв к подписке на такую субсидию, она, безусловно, нарушила бы свой долг беспристрастности; ибо займы — это предмет торговли, а субсидии — нет. Однако необходимо подчеркнуть, что публичные призывы к подписке денег на благотворительные цели в пользу раненых, пленных и тому подобного не должны предотвращаться, даже если они делаются только в пользу одной из воюющих сторон.

Различие между займами и субсидиями, безусловно, верно в нынешнем состоянии права. Но нет сомнений в том, что тот факт, что воюющие стороны имеют возможность получать займы от подданных нейтральных государств, способен затягивать войны. Русско-японская война, например, закончилась бы гораздо раньше, если бы любой из воюющих сторон можно было помешать занимать деньги у подданных нейтральных государств. Поэтому то, что было сказано выше в § 350 относительно снабжения оружием и боеприпасами со стороны подданных нейтральных государств, в равной степени относится и к займам: они перестанут считаться законными, когда уровень общественной морали повысится.

VII. УСЛУГИ ВОЮЮЩИМ СТОРОНАМ

Уэстлейк, II, стр. 219–220 — Деспанье, № 696 bis — Бонфис, № 1475[1] — Ульман, § 192 — Ривье, II, стр. 388–391 — Кальво, IV, §§ 2640–2641 — Мартенс, II, § 134 — Перельс, § 43 — Клен, I, §§ 103–108 — Лоуренс, «Война», стр. 83–92, 218–220 — Шольц, «Беспроводная телеграфия и нейтралитет» (1905), passim, и «Война и морской кабель» (1904), стр. 122–133 — «Ведение сухопутной войны», §§ 481–484 — Кебеджи, в R.I., 2-я сер., IV (1904), стр. 445–451.

Лоцманская проводка.

§ 353. Поскольку лоцманы находятся на службе прибрежных государств, важен вопрос о том, могут ли нейтральные стороны разрешать своим лоцманам оказывать услуги военным кораблям и транспортным судам воюющих сторон. Статья 11 [697] Конвенции XIII гласит, что «нейтральная держава может разрешить военным кораблям воюющих сторон пользоваться услугами своих лоцманов». Поскольку, таким образом, все оставлено на усмотрение нейтральных сторон, им придется учитывать достоинства и потребности каждого случая. Безусловно, не было бы возражений против того, чтобы нейтральная сторона разрешила лоцманам проводить в свои порты суда воюющих сторон, которым законно предоставлено убежище, а также проводить такие суда через свою морскую полосу, если их проход не запрещен. Но воюющая сторона могла бы справедливо возразить против того, чтобы военные корабли ее противника проводились в открытом море лоцманами нейтральной державы, за исключением случаев бедствия.

[697] Германия сделала оговорку к статье 11.

Стоит упомянуть, что Великобритания во время франко-прусской войны 1870 года запретила своим лоцманам проводить германские и французские военные корабли, находившиеся за пределами морской полосы, за исключением случаев бедствия.

Транспортные услуги со стороны нейтральных государств.

§ 354. Общепризнано, что долг беспристрастности, возложенный на нейтральную сторону, обязывает ее предотвращать использование своих военных кораблей и других государственных судов для оказания транспортных услуг любой из воюющих сторон. Поэтому такие суда не должны перевозить ни солдат и матросов, принадлежащих к вооруженным силам воюющих сторон, ни их военнопленных, ни боеприпасы, ни военный или морской провиант, ни депеши. Вопрос о том, в какой степени таким судам запрещено перевозить вражеских подданных, не являющихся военнослужащими, зависит от того, оказывают ли они, перевозя этих лиц, такую услугу одной из воюющих сторон, которая наносит ущерб другой. Так, когда голландское правительство в 1901 году, во время Южноафриканской войны, намеревалось отправить военный корабль «Gelderland» к президенту Крюгеру с целью доставки его в Европу, они заранее убедились, что Великобритания не возражает.

Был поднят вопрос [698] о том, может ли нейтральная сторона, чей подвижной состав курсирует по железнодорожным линиям воюющей стороны, продолжать оставлять такой подвижной состав там, хотя он используется для перевозки войск, военных материалов и тому подобного. Ответ, я полагаю, должен быть отрицательным, ибо нет сомнений, что если подвижной состав остается на железнодорожных линиях воюющей стороны, соответствующая нейтральная сторона косвенно оказывает транспортные услуги воюющей стороне. Именно по этой причине статья 19 Конвенции V гласит, что железнодорожный материал, поступающий с территории нейтральных сторон, не должен реквизироваться или использоваться воюющей стороной, кроме как в случае и в той мере, в какой это требуется абсолютной необходимостью [699].

[698] См. Новацки, «Железные дороги на войне» (1906), стр. 126.

[699] См. ниже, § 365.

Транспортные услуги со стороны нейтральных торговых судов и нейтрального подвижного состава.

§ 355. Подобно тому как нейтральная сторона не обязана предотвращать перевозку контрабанды своими торговыми судами, так она не обязана предотвращать оказание ими услуг воюющим сторонам путем перевозки в порядке торговли вражеских войск и тому подобного, а также вражеских депеш. Нейтральные торговые суда, оказывающие такие услуги воюющим сторонам, делают это на свой страх и риск, ибо это ненейтральные услуги, за которые торговые суда могут быть наказаны [700] воюющими сторонами, но за которые нейтральное государство, под флагом которого ходят такие торговые суда, не несет никакой ответственности.

[700] См. ниже, §§ 407–413.

То же самое справедливо в отношении подвижного состава, принадлежащего частным железнодорожным компаниям нейтрального государства. То, что такой подвижной состав не может без согласия компаний-владельцев использоваться воюющей стороной для перевозки войск, военных материалов и тому подобного, кроме как в случае и в той мере, в какой это требуется абсолютной необходимостью, вытекает из статьи 19 Конвенции V. Но если частная железнодорожная компания дает свое согласие и если ее подвижной состав используется в военных целях, он приобретает статус вражеского имущества, статья 19 Конвенции V не применяется, и другая воюющая сторона может захватить и присвоить его, как если бы он был собственностью вражеского государства [701].

[701] См. Новацки, «Железные дороги на войне» (1906), стр. 128.

Информация о военных и военно-морских операциях.

§ 356. Информация о военных и военно-морских операциях может быть предоставлена и получена столькими различными способами, что следует различать несколько случаев:

(1) Очевидно, что долг беспристрастности, возложенный на нейтральную сторону, обязывает ее предотвращать предоставление своими военными кораблями любой информации воюющей стороне относительно военно-морских операций другой стороны. Но нейтральная сторона не несет никакой ответственности за частные суда, плавающие под ее флагом, которые предоставляют такую информацию. Однако такие суда рискуют быть наказанными за оказание ненейтральной услуги [702].

[702] См. ниже, §§ 409 и 410, а также статьи 45, № 1 и 2, и 46, № 4, Лондонской декларации.

(2) Также очевидно, что долг беспристрастности должен препятствовать нейтральной стороне предоставлять информацию о войне воюющей стороне через своих дипломатических посланников, курьеров и тому подобное. Но был поднят вопрос о том, обязана ли нейтральная сторона предотвращать доставку курьерами [703] депеш для воюющей стороны через свою нейтральную территорию. Я полагаю, что ответ должен быть отрицательным, по крайней мере, в отношении тех курьеров, которые находятся на службе дипломатических посланников, и таких агентов, которые доставляют депеши от государства его главе или дипломатическим посланникам за рубежом. Поскольку они пользуются — как указано выше, т. I, §§ 405 и 457 — неприкосновенностью своих лиц и официальных бумаг, нейтральная сторона не может вмешиваться и выяснять, доставляют ли эти лица информацию в ущерб врагу.

[703] См. Кальво, § 2640.

(3) Согласно статье 8 Конвенции V, «нейтральная держава не обязана запрещать или ограничивать использование в интересах воюющих сторон телеграфных или телефонных кабелей или аппаратов беспроводного телеграфа, принадлежащих ей, компаниям или частным лицам». Поскольку, таким образом, все оставлено на усмотрение соответствующей нейтральной стороны, ей придется учитывать достоинства и потребности каждого случая и действовать соответствующим образом. Но несомненно то, что воюющая сторона не может категорически требовать от нейтральных сторон запретить или ограничить такое использование их телеграфных проводов и тому подобного со стороны своего противника.

Иначе обстоит дело, когда воюющая сторона намеревается организовать передачу сообщений через подводный кабель, специально проложенный через нейтральную территорию, или через телеграфные и телефонные провода, специально установленные на нейтральной территории. Это представляется злоупотреблением нейтральной территорией, и нейтральная сторона должна предотвратить это. Соответственно, когда в 1870 году, во время франко-прусской войны, Франция намеревалась проложить телеграфный кабель из Дюнкерка на север Франции, причем кабель должен был пройти через Ла-Манш в Англию и оттуда обратно во Францию, Великобритания отказала в своем согласии из-за своего нейтралитета. И снова в 1898 году, во время войны между Испанией и Соединенными Штатами Америки, когда последние намеревались высадить в Гонконге кабель, который предлагалось проложить из Манилы, Великобритания отказала в своем согласии [704].

[704] См. Лоуренс, «Война», стр. 219.

Иначе обстоит дело также, когда воюющая сторона намеревается установить в нейтральной стране, или в нейтральном порту, или в нейтральных водах станцию беспроводной телеграфии или любой аппарат, предназначенный в качестве средства связи с вооруженными силами воюющей стороны на суше или на море, или использовать любую установку такого рода, созданную ею до начала войны для чисто военных целей и ранее не открытую для обслуживания широкой публики. Согласно статьям 3 и 5 Конвенции V и статье 5 Конвенции XIII, нейтральная сторона обязана запретить это. Случай, который произошел в 1904 году, во время русско-японской войны и осады Порт-Артура, когда русские установили аппарат для беспроводной телеграфии в Чифу и общались с его помощью с осажденными, представлял собой нарушение нейтралитета.

(4) Очевидно, что долг беспристрастности должен препятствовать нейтральной стороне разрешать воюющим сторонам создавать разведывательные бюро на своей территории. С другой стороны, нейтральная сторона не обязана предотвращать предоставление своими подданными информации воюющим сторонам, будь то письмом, телеграммой, телефоном или беспроводным телеграфом. В особенности нейтральная сторона не обязана предотвращать предоставление своими подданными информации воюющим сторонам с помощью аппаратов беспроводной телеграфии, установленных на нейтральном торговом судне. Однако такие лица рискуют быть наказанными как шпионы, при условии, что они действуют тайно или под ложными предлогами, а соответствующее судно подвергается риску быть захваченным и конфискованным за оказание ненейтральной услуги.

Следует подчеркнуть тот факт, что газетные корреспонденты, использующие беспроводную телеграфию с борта нейтральных торговых судов с целью отправки новостей в свои газеты [705], не могут рассматриваться как шпионы, и соответствующие торговые суда не могут быть конфискованы, хотя воюющие стороны отнюдь не обязаны допускать присутствие таких судов в районе военных действий. Так, во время русско-японской войны японцы приказали удалиться судну «Haimun», оснащенному аппаратом беспроводной телеграфии для обслуживания газеты «Times». Но, конечно, человек может одновременно быть корреспондентом нейтральной газеты и шпионом, и тогда он может быть наказан за шпионаж.

[705] См. Лоуренс, «Война», стр. 84–88. О газетных корреспондентах в целом в морской войне см. Хиггинс, «Война и частное лицо» (1912), стр. 91–114, и в Z.V., VI (1912), стр. 19–28, а также процитированную там литературу и дела.

VIII. НАРУШЕНИЕ НЕЙТРАЛИТЕТА

Холл, §§ 227–229 — Лоуренс, §§ 233, 238, 239 — Филлимор, III, §§ 151 A–151 B — Тейлор, §§ 630 и 642 — Уортон, III, §§ 402, 402 A — Уэтон, §§ 429–433 — Мур, VII, §§ 1319–1328, 1334–1335 — Блюнчли, §§ 778–782 — Хеффтер, § 146 — Геффкен в Хольцендорфе, IV, стр. 667–676, 700–709 — Ульман, § 191 — Бонфис, № 1476 — Деспанье, № 697 — Прадье-Фодере, № 3235 — Ривье, II, стр. 394–395 — Кальво, IV, §§ 2654–2666 — Фиоре, III, № 1567–1570 — Мартенс, II, § 138 — Клен, I, § 25 — Дюпюи, № 332–337.

Нарушение нейтралитета в узком и широком смысле этого термина.

§ 357. Многие авторы, говорящие о нарушении нейтралитета, рассматривают под этим заголовком только нарушения долга беспристрастности, возложенного на нейтральные стороны. И действительно, имеются в виду только такие нарушения, если говорить о нарушении нейтралитета в узком смысле этого термина. Однако по очевидным причинам необходимо обсуждать не только нарушения долга беспристрастности нейтральных сторон, но и нарушения всех обязанностей, вытекающих из нейтралитета, независимо от того, возложены ли они на нейтральные стороны или на воюющие стороны. В широком смысле этого термина нарушение нейтралитета включает, следовательно, любое совершение или несовершение действия, противоречащего долгу нейтральной стороны по отношению к любой из воюющих сторон, а также противоречащего долгу любой из воюющих сторон по отношению к нейтральной стороне. Везде в этом трактате термин используется в его широком смысле.

Важно помнить, что нарушения нейтралитета со стороны воюющих сторон не следует смешивать с нарушениями законов войны, от которых страдают подданные нейтральных государств. Если, например, оккупант взимает чрезмерные контрибуции с подданных нейтральных государств, проживающих на вражеской территории, в нарушение статьи 49 Гаагских правил, это является нарушением законов войны, за которое, согласно статье 3 Конвенции IV, соответствующая воюющая сторона должна выплатить компенсацию, но это не является нарушением нейтралитета.

Нарушение в отличие от прекращения нейтралитета.

§ 358. Нарушение нейтралитета не следует смешивать с прекращением нейтралитета, ибо ни нарушение со стороны нейтральной державы, ни нарушение со стороны воюющей стороны не прекращают нейтралитет ipso facto. При правильном подходе состояние нейтралитета продолжает существовать между нейтральной державой и воюющей стороной, несмотря на нарушение нейтралитета. Необходимо подчеркнуть, что нарушение нейтралитета представляет собой не что иное, как неисполнение обязанности, вытекающей из состояния нейтралитета. Это относится не только к нарушениям нейтралитета по неосторожности, но и к нарушениям, совершенным умышленно. Даже в крайнем случае, когда нарушение нейтралитета настолько велико, что потерпевшая сторона считает войну единственной адекватной мерой в ответ на него, не нарушение прекращает нейтралитет, а решение потерпевшей стороны. Ибо не существует такого нарушения нейтралитета, которое обязывало бы потерпевшую сторону объявлять войну в ответ на него, поскольку у такой стороны всегда есть выбор, сохранять состояние нейтралитета или нет.

[706] См. выше, § 312.

[707] Однако это почти повсеместно утверждается, поскольку различие между нарушением обязанности беспристрастности, возложенной на нейтральные державы, с одной стороны, и прекращением нейтралитета, с другой, обычно не проводится.

Но это относится только к простым нарушениям нейтралитета, а не к военным действиям. Последние являются актами войны и прекращают нейтралитет; они были охарактеризованы в отличие от простых нарушений выше в § 320.

Последствия нарушений нейтралитета.

§ 359. Нарушения нейтралитета, совершенные ли нейтральной державой против воюющей стороны или воюющей стороной против нейтральной державы, являются международными правонарушениями [708]. Они могут быть немедленно пресечены, потерпевшая сторона может потребовать от нарушителя возмещения, и, если в этом будет отказано, она может принять такие меры, которые сочтет адекватными для получения необходимого возмещения [709]. Если нарушение является лишь незначительным и неважным, потерпевшее государство часто ограничивается лишь жалобой. Если, с другой стороны, нарушение является весьма существенным и серьезным, потерпевшее государство, возможно, немедленно заявит, что считает себя в состоянии войны с нарушителем. В таком случае не нарушение нейтралитета прекращает нейтралитет, а заявление потерпевшего государства о том, что оно считает нарушение столь серьезным, что оно вынуждено рассматривать себя в состоянии войны с нарушителем.

[708] См. выше, том I, § 151.

[709] См. выше, том I, § 156.

То, что нарушение нейтралитета, как и любое другое международное правонарушение, может быть совершено только по злому умыслу или преступной небрежности [710], и что оно может быть совершено в результате отказа государства выполнить последствия своей «викарной» ответственности за действия своих агентов или подданных [711], является само собой разумеющимся. Так, если флот воюющей стороны атакует вражеские суда в нейтральных территориальных водах без приказа своего правительства, последнее несет «викарную» ответственность за это нарушение нейтральной территории со стороны своего флота. Если соответствующее правительство отказывается дезавуировать действия своего флота и произвести необходимое возмещение, эта «викарная» ответственность превращается в «первичную» ответственность, ибо тогда возникает случай нарушения нейтралитета и международное правонарушение. То же самое справедливо, если агент нейтрального государства без приказа своего правительства совершает такой акт, который представлял бы собой нарушение нейтралитета, если бы он был предписан правительством; например, если глава провинции нейтрального государства без разрешения своего правительства позволяет силам воюющей стороны пройти через эту нейтральную территорию.

[710] См. выше, том I, § 154.

[711] См. выше, том I, § 150.

Нейтральные державы не должны мириться с нарушениями нейтралитета, совершенными воюющей стороной.

§ 360. Полностью в усмотрении воюющей стороны находится вопрос о том, мириться ли с нарушением нейтралитета, совершенным нейтральной державой в пользу другой воюющей стороны. С другой стороны, нейтральная держава не может проявлять такое же усмотрение в отношении нарушения нейтралитета, совершенного одной воюющей стороной и наносящего ущерб другой. Его обязанность беспристрастности скорее обязывает его в первую очередь предотвращать, имеющимися в его распоряжении средствами, совершение такого нарушения соответствующей воюющей стороной; например, отражать нападение военных кораблей воюющей стороны на вражеские суда в нейтральных портах. Так, статья 3 Конвенции XIII гласит: «Если судно было захвачено в территориальных водах нейтральной державы, такая держава должна, если приз все еще находится в пределах ее юрисдикции, использовать имеющиеся в ее распоряжении средства для освобождения приза вместе с его офицерами и экипажем и интернировать призовую команду». И в случае, если он не смог предотвратить и отразить нарушение своего нейтралитета, та же обязанность обязывает его потребовать надлежащего возмещения от нарушителя [712], ибо в противном случае он оказал бы предпочтение одной стороне в ущерб другой. Если нейтральная держава пренебрегает этой обязанностью, она тем самым совершает нарушение нейтралитета со своей стороны, за которое она может быть привлечена к ответственности той воюющей стороной, которая пострадала в результате нарушения нейтралитета, совершенного другой воюющей стороной и допущенного нейтральной державой. Например, если военные корабли воюющей стороны захватывают вражеские суда в портах нейтральной державы, и если нейтральная держава, которая не смогла или не предотвратила это, не требует никакого возмещения от соответствующей воюющей стороны, другая сторона может возложить на нейтральную державу ответственность за понесенные убытки.

[712] См. статьи 25 и 26 Конвенции XIII. Эта обязанность в настоящее время повсеместно признана, но до девятнадцатого века она не существовала, хотя правило о том, что воюющие стороны не должны совершать военные действия на нейтральной территории, и в особенности в нейтральных портах и водах, было хорошо признано. То, что, несмотря на его признание, это правило в восемнадцатом веке часто нарушалось командирами флотов воюющих сторон, может быть проиллюстрировано многими случаями. Так, например, в 1793 году французский фрегат Modeste был захвачен в гавани Генуи двумя британскими военными кораблями (см. Hall, § 220). А в 1801 году, во время войны против Швеции, британский фрегат захватил Freden и три других шведских судна в норвежской гавани Остер-Ризоер (см. Ortolan, II, стр. 413-418).

Дело «Дженерал Армстронг».

§ 361. Некоторые авторы [713] утверждают, что нейтральная держава освобождается от ответственности за нарушение нейтралитета воюющей стороной, атакующей вражеские силы на нейтральной территории, в случае, если атакованные силы, вместо того чтобы полагаться на защиту или возмещение со стороны нейтральной державы, защищаются от нападения. Это правило заимствовано из арбитражного решения по делу «Дженерал Армстронг». В 1814 году, во время войны между Великобританией и Соединенными Штатами Америки, американский капер «Дженерал Армстронг», находившийся в гавани Файал, острова, принадлежащего португальским Азорам, защищался от нападения английской эскадры, но был тем не менее захвачен. Соединенные Штаты потребовали возмещения убытков от Португалии, поскольку капер был захвачен в нейтральном португальском порту. Переговоры продолжались много лет, и стороны наконец согласились в 1851 году на арбитраж, который должен был провести Луи Наполеон, тогдашний президент Французской Республики. В 1852 году Наполеон вынес решение в пользу Португалии, утверждая, что, хотя нападение на капер в нейтральных водах составляло нарушение нейтралитета, Португалия не может быть привлечена к ответственности ввиду того факта, что атакованный капер предпочел защищаться сам, вместо того чтобы требовать защиты от португальских властей [714]. Однако вовсе не факт, что правило, установленное в этом решении, найдет всеобщее признание в теории и практике [715].

[713] См., например, Hall, § 228, и Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 701.

[714] См. Moore, Arbitrations, II, стр. 1071-1132; Calvo, IV, § 2662; и примечание 208 Даны в Wheaton, § 429.

[715] Дело «Решительный», которое произошло в 1904 году, во время русско-японской войны, и несколько похоже на дело «Дженерал Армстронг», обсуждается выше в § 320 (2). То, что в случае с «Варягом» и «Корейцем» нарушения нейтралитета не произошло, показано выше в § 320 (1).

Способ требования возмещения от воюющих сторон за нарушения нейтралитета.

§ 362. Очевидно, что обязанность нейтральной державы не мириться с нарушениями нейтралитета, совершенными одной воюющей стороной в ущерб другой, обязывает ее возместить, насколько это в ее силах, последствия таких неправомерных действий. Так, она должна освободить [716] приз, захваченный в ее нейтральных водах, или пленных, взятых на ее территории, и тому подобное. Однако в той мере, в какой она не может или не может в достаточной степени исправить причиненный вред, она должна потребовать возмещения от нарушителя. В настоящее время нельзя установить общее правило относительно способа требования такого возмещения, поскольку все зависит от обстоятельств конкретного дела. Только в отношении захвата вражеских судов в нейтральных водах сложилась практика, которую следует считать обязательной и согласно которой нейтральная держава должна требовать приз, а в конечном итоге и возмещение убытков, от соответствующей воюющей стороны и должна вернуть его другой стороне. Так, в 1800 году, во время войны между Великобританией и Нидерландами, Пруссия потребовала перед британским призовым судом «Twee Gebroeders» [717], голландское судно, захваченное британским крейсером «L'Espiègle» в нейтральной морской полосе Пруссии. Сэр Уильям Скотт постановил вернуть судно, однако отказал в возмещении судебных издержек и убытков, поскольку захватчик не нарушил прусский нейтралитет намеренно, а лишь по ошибке и недоразумению. Так, опять же, в 1805 году, во время войны между Великобританией и Испанией, Соединенные Штаты потребовали перед британским призовым судом «Anna» [718], испанское судно, захваченное английским капером «Minerva» в пределах их нейтральной морской полосы. Так, далее, в 1864 году, во время Гражданской войны в Америке, когда конфедеративный крейсер «Florida» был захвачен федеральным крейсером «Wachuset» в нейтральном бразильском порту Баия, Бразилия потребовала приз. Поскольку последний затонул, стоя на якоре в Хэмптон-Роудс, он не мог быть возвращен, но Соединенные Штаты искупили нарушение нейтралитета, совершенное их крейсером, предав командира военному суду; далее, уволив своего консула в Баии за то, что он посоветовал захват; и, наконец, отправив военный корабль на место, где произошло нарушение нейтралитета, со специальной целью отдать торжественный салют бразильскому флагу [719].

[716] См. статью 3 Конвенции XIII.

[717] 3 C. Rob. 162.

[718] 5 C. Rob. 373. См. выше, том I, § 234.

[719] См. Moore, VII, § 1334, стр. 1090.

Небрежность со стороны нейтральных держав.

§ 363. Помимо умышленных нарушений нейтралитета, нейтральная держава может нести ответственность только за такие действия, благоприятствующие или наносящие ущерб воюющей стороне, которые она могла бы предотвратить при должной осмотрительности и которые она не предотвратила по преступной небрежности. Отнюдь не является обязательным для нейтральной державы предотвращать такие действия при любых обстоятельствах и условиях. Это фактически невозможно, и становится тем более очевидным, чем больше нейтральное государство и чем длиннее его границы. До тех пор, пока нейтральная держава проявляет должную осмотрительность с целью предотвращения таких действий, она не несет ответственности в случае, если они тем не менее совершены. Однако термин «должная осмотрительность» стал спорным из-за определения, предложенного Соединенными Штатами Америки при толковании Трех Вашингтонских правил, и из-за того, что Женевский арбитражный суд принял такое толкование [720]. Согласно этому толкованию, «должная осмотрительность» нейтральной державы должна быть соразмерна рискам, которым может подвергаться любая из воюющих сторон из-за невыполнения обязательств нейтралитета с ее стороны. Если бы это толкование было принято повсеместно, на нейтральные державы легли бы самые обременительные обязательства. Но такого всеобщего принятия не произошло. Факт заключается в том, что «должная осмотрительность» в международном праве не может иметь иного значения, чем в национальном праве. Она означает такую осмотрительность, которую можно разумно ожидать, если принять во внимание все обстоятельства и условия дела.

[720] См. выше, § 335.

Как бы то ни было, Вторая мирная конференция сделала шаг, который, безусловно, исключает в будущем продолжение споров относительно толкования «должной осмотрительности», ибо статьи 8 и 25 Конвенции XIII, вместо того чтобы предусматривать должную осмотрительность со стороны нейтральных держав, предусматривают «использование имеющихся в их распоряжении средств».

Установка подводных контактных мин нейтральными державами.

§ 363 a. Чтобы защитить себя от возможных нарушений своей нейтральной территории, нейтральные державы могут устанавливать автоматические контактные мины у своих берегов. Если они делают это, они должны, согласно статье 4 Конвенции VIII, соблюдать те же правила и принимать те же меры предосторожности, которые налагаются на воюющие стороны и которые были изложены выше, § 182 a. Более того, они должны, согласно пункту 2 статьи 4 Конвенции VIII, заранее уведомлять мореплавателей о месте, где были установлены автоматические контактные мины, и это уведомление должно быть немедленно доведено до сведения правительств по дипломатическим каналам.

Конвенция VIII столь же неудовлетворительна в своих правилах, касающихся мин, установленных нейтральными державами, как и в своих правилах, касающихся мин, установленных воюющими сторонами, и опасность для нейтрального судоходства, создаваемая минами, установленными нейтральными державами, очень велика, тем более что установка мин нейтральными державами не ограничивается их морской полосой. Ибо статья 4 Конвенции VIII говорит об установке контактных мин нейтральными державами «у своих берегов», не ограничивая установку трехмильной морской полосой, как это предлагалось на Второй мирной конференции и как также предлагает статья 6 [721] «Международного регламента использования подводных мин и торпед» Института международного права.

[721] См. Annuaire, XXIV (1911), стр. 302.

IX ПРАВО АНГАРИИ

Hall, § 278—Lawrence, § 233—Westlake, II, стр. 119—Phillimore, III, § 29—Halleck, I, стр. 485—Taylor, § 641—Walker, § 69—Bluntschli, § 795 A—Heffter, § 150—Bulmerincq в Holtzendorff, IV, стр. 98-103—Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 771-773—Ullmann, § 192—Bonfils, № 1440—Despagnet, № 494—Rivier, II, стр. 327-329—Kleen, II, §§ 165 и 230—Perels, § 40—Hautefeuille, III, стр. 416-426—Holland, War, № 139-140—Land Warfare, §§ 507-510—Albrecht, Requisitionen von neutralem Privateigenthum, insbesondere von Schiffen (1912), стр. 24-66.

Устаревшее право ангарии.

§ 364. Под термином jus angariae [722] многие авторы по международному праву понимают право, часто заявляемое и практиковавшееся в прежние времена, воюющей стороны, испытывающей недостаток в судах, налагать эмбарго и захватывать нейтральные торговые суда в своих гаванях, а также принуждать их и их экипажи перевозить войска, боеприпасы и провиант в определенные места при условии выплаты фрахта вперед [723]. Эта практика возникла в Средние века [724] и широко использовалась Людовиком XIV во Франции. Чтобы спасти суда своих подданных от захвата по праву ангарии, государства начали в семнадцатом веке заключать договоры, по которым они отказывались от такого права в отношении судов друг друга. Благодаря этому право вышло из употребления в течение восемнадцатого века. Многие авторы [725] утверждают, тем не менее, что оно не устарело и может быть осуществлено даже сегодня. Но я сомневаюсь, что державы уступили бы друг другу осуществление такого права. Тот факт, что в девятнадцатом веке не произошло ни одного случая, и что международное право в отношении прав и обязанностей нейтральных держав стало гораздо более развитым в течение восемнадцатого и девятнадцатого веков, по-видимому, оправдывает мнение, что такая ангария в настоящее время, вероятно, устарела [726], хотя некоторые авторы [727] отрицают это.

[722] Термин angaria, который в средневековой латыни означает почтовую станцию, является производным от греческого термина ἄγγαρος для обозначения гонца. Jus angariae, следовательно, буквально означало бы право на транспорт.

[723] См. выше, § 40.

[724] О происхождении и развитии jus angariae см. Albrecht, op. cit., стр. 24-37.

[725] См., например, Phillimore, III, § 29; Calvo, III, § 1277; Heffter, § 150; Perels, § 40.

[726] См. статью 39 «Регламента о правовом режиме судов... в иностранных портах», принятого Институтом международного права (Annuaire, XVII, 1898, стр. 272): «Право ангарии отменено как в мирное, так и в военное время в отношении нейтральных судов».

[727] См. Albrecht, op. cit., стр. 34-37.

Современное право ангарии.

§ 365. В отличие от этого, вероятно, устаревшего права принуждать нейтральные суда и их экипажи к оказанию определенных услуг, современное право ангарии состоит в праве воюющих сторон использовать или уничтожать в случае необходимости, для целей нападения и обороны, нейтральную собственность на своей собственной или на вражеской территории, или в открытом море. В случае, если собственность подданных нейтральных государств наделена вражеским характером [728], она не является нейтральной собственностью в строгом смысле термина «нейтральный», и все правила, касающиеся присвоения, использования и уничтожения вражеской собственности, очевидно, применяются к ней. Объектом права ангарии является такая собственность подданных нейтральных государств, которая сохраняет свой нейтральный характер в силу своего временного нахождения на территории воюющей стороны и которая поэтому не наделена вражеским характером. Все виды нейтральной собственности, будь то суда или другие [729] транспортные средства, или оружие, боеприпасы, провиант или иная движимая собственность, могут быть объектом права ангарии, при условии, что соответствующие предметы пригодны для военных целей и нужд. Условия, при которых это право может быть осуществлено, такие же, как те, при которых частная вражеская собственность может быть использована или уничтожена, но в любом случае нейтральный владелец должен быть полностью возмещен [730].

[728] См. выше, § 90.

[729] Так, в 1870 году, во время франко-германской войны, немцы захватили сотни швейцарских и австрийских железнодорожных вагонов во Франции и использовали их в военных целях.

[730] См. статью 6 Военно-морского кодекса США: «Если того требует военная необходимость, нейтральные суда, находящиеся в пределах власти воюющей стороны, могут быть захвачены и уничтожены или иным образом использованы в военных целях, но в таких случаях владельцы нейтральных судов должны быть полностью вознаграждены. Размер возмещения должен, если это практически возможно, быть согласован заранее с владельцем или капитаном судна; должно быть уделено должное внимание договорным положениям по этим вопросам». См. также Holland, War, № 140.

Примечательный случай [731] произошел в 1871 году во время франко-германской войны. Немцы захватили несколько британских угольщиков, стоявших на реке Сена у Дюклера, и затопили их с целью предотвращения прохода французских канонерских лодок вверх по реке. По вмешательству британского правительства граф Бисмарк отказался признать обязанность Германии возместить владельцам затопленных судов ущерб, хотя согласился выплатить компенсации.

[731] См. Albrecht, op. cit., стр. 45-48.

Однако можно с уверенностью утверждать, что обязанность выплачивать компенсации за любой ущерб, причиненный осуществлением права ангарии, должна в настоящее время признаваться. Статья 53 Гаагских правил предусматривает выплату компенсаций за захват и использование всех приспособлений, приспособленных для перевозки людей или товаров, которые являются частной собственностью жителей оккупированной вражеской территории, а статья 52 Гаагских правил предусматривает оплату за реквизиции; если, таким образом, признается иммунитет от конфискации частной собственности жителей, тем более должна признаваться и таковая частной нейтральной собственности, временно находящейся на оккупированной вражеской территории.

Право ангарии в отношении нейтрального подвижного состава.

§ 366. Особый случай права ангарии нашел признание в статье 19 Конвенции V Второй мирной конференции, постановляющей, что железнодорожный материал, поступающий с территории нейтральной державы, будь то принадлежащий нейтральному государству или компаниям или частным лицам, не должен реквизироваться или использоваться воюющей стороной, «кроме как в случае и в той мере, в какой это требуется абсолютной необходимостью», что он должен как можно скорее быть отправлен обратно в страну происхождения и что за его использование должно быть выплачено вознаграждение [732]. Но следует отметить, что статья 19 дает право нейтральной державе, чей железнодорожный материал был реквизирован воюющей стороной, удерживать и использовать в соответствующей мере железнодорожный материал, поступающий с территории соответствующей воюющей стороны.

[732] См. Nowacki, Die Eisenbahnen im Kriege (1906), стр. 115-126, и Albrecht, op. cit., стр. 22-24.

Право ангарии не вытекает из нейтралитета.

§ 367. Каков бы ни был объем права ангарии, оно не вытекает из права нейтралитета. Коррелятивная обязанность воюющей стороны возместить нейтральному владельцу собственность, присвоенную или уничтоженную в результате осуществления права ангарии, действительно вытекает из права нейтралитета. Но само право ангарии является скорее правом, вытекающим из права войны. Как правило, это право дает при определенных обстоятельствах и условиях право воюющей стороне захватывать, использовать или уничтожать частную собственность жителей только оккупированной вражеской территории, но при других обстоятельствах и условиях, и в очень исключительных случаях, оно также дает воюющей стороне право захватывать, использовать или уничтожать такую нейтральную собственность, которая временно находится на оккупированной вражеской территории.

ГЛАВА III БЛОКАДА

I ПОНЯТИЕ БЛОКАДЫ

Grotius, III, гл. 1, § 5—Bynkershoek, Quaest. jur. publ., I, гл. 2-15—Vattel, III, § 117—Hall, §§ 233, 237-266—Lawrence, §§ 246-252—Westlake, II, стр. 228-239—Maine, стр. 107-109—Manning, стр. 400-412—Phillimore, III, §§ 285-321—Twiss, II, §§ 98-120—Halleck, II, стр. 182-213—Taylor, §§ 674-684—Walker, §§ 76-82—Wharton, III, §§ 359-365—Moore, VII, §§ 1266-1286—Wheaton, §§ 509-523—Bluntschli, §§ 827-840—Heffter, §§ 154-157—Geffcken в Holtzendorff, IV, стр. 738-771—Ullmann, § 182—Bonfils, № 1608-1659—Despagnet, № 620-640—Pradier-Fodéré, VI, № 2676-2679, и VIII, № 3109-3152—Nys, III, стр. 224-244, 693-694—Rivier, II, стр. 288-298—Calvo, V, §§ 2827-2908—Fiore, III, № 1606-1629—Martens, II, § 124—Pillet, стр. 129-144—Kleen, I, §§ 124-139—Ortolan, II, стр. 292-336—Hautefeuille, II, стр. 189-288—Gessner, стр. 145-227—Perels, §§ 48-51—Testa, стр. 221-229—Dupuis, № 159-198, и Guerre, № 113-136—Boeck, № 670-726—Holland, Prize Law, §§ 106-140—Военно-морской кодекс США, статьи 37-43—Bernsten, § 10—Nippold, II, § 32—Bargrave Deane, The Law of Blockade (1870)—Fauchille, Du blocus maritime (1882)—Carnazza-Amari, Del blocco maritimo (1897)—Frémont, De la saisie des navires en cas de blocus (1899)—Guynot-Boissière, Du blocus maritime (1899)—§§ 35-44 «Международного регламента морских призов» (Annuaire, IX, 1887, стр. 218), принятого Институтом международного права—Atherley-Jones, Commerce in War (1906), стр. 92-252—Söderquist, Le Blocus Maritime (1908)—Hansemann, Die Lehre von der einheitlichen Reise im Rechte der Blockade und Kriegskonterbande (1910)—Güldenagel, Verfolgung und Rechtsfolgen des Blockadebruches (1911)—Hirschmann, Das internationale Prisenrecht (1912), §§ 17-23—Kennedy в The Journal of the Society of Comparative Legislation, New Series, IX (1908), стр. 239-251—Myers в A.J., IV, стр. 571-595—Общий доклад, представленный Морской конференции в Лондоне ее Редакционным комитетом, статьи 1-21.