«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

[621] См. выше, § 291 (1).

Призы воюющих сторон в нейтральных портах.

§ 328. Несомненно, это было бы косвенной помощью военно-морским операциям воюющей стороны, если бы нейтральная сторона разрешила ей организовать на нейтральной территории хранение призов или их продажу.

Но случай временного пребывания воюющего военного корабля со своим призом в нейтральном порту иной. Нейтральные державы могут — хотя большинство морских государств уже не делают этого — разрешать временный ввод призов в свои порты. Статьи 21 и 22 Конвенции XIII устанавливают следующие правила по этому вопросу: приз может быть введен в нейтральный порт только из-за немореходности, штормовой погоды или нехватки топлива или провизии; он должен уйти, как только обстоятельства, оправдавшие его вход, прекратятся, и если он этого не сделает, нейтральная держава должна приказать ему немедленно уйти и должна, в случае неповиновения, использовать имеющиеся в распоряжении средства для освобождения приза вместе с его офицерами и экипажем и для интернирования призовой команды; приз, введенный в нейтральный порт по причинам, иным чем немореходность, штормовая погода или нехватка топлива или провизии, должен быть немедленно освобожден соответствующей нейтральной державой.

Вопрос требует внимания в отношении того, может ли приз, чья немореходность настолько велика, что он не подлежит ремонту, оставаться в нейтральном порту и быть там продан [622] после того, как компетентный призовой суд вынес решение о его конфискации. Поскольку статья 21 гласит, что допущенный приз должен покинуть нейтральный порт, как только обстоятельства, оправдавшие его вход, прекратятся, нет сомнений, что он может оставаться, если его нельзя сделать мореходным путем ремонта. И, следовательно, не должно быть возражений против его продажи в нейтральном порту при условии, что он предварительно был конфискован надлежащим призовым судом.

[622] См. Kleen, vol. I. § 115.

В то время как положение статьи 21 не может встретить никаких возражений, положение статьи 23 Конвенции XIII носит весьма сомнительный характер. Эта статья гласит, что нейтральная держава может разрешать призам входить в свои порты, под конвоем или без него, когда они доставляются туда для секвестра до решения призового суда. И важно констатировать тот факт, что ограничение статьи 21 не применяется к призам, введенным в нейтральный порт согласно правилу статьи 23. Это правило фактически позволяет воюющей стороне обезопасить все свои призы от повторного захвата, и нейтральная держава, которая разрешает воюющим призам доступ в свои порты согласно правилу статьи 23, косвенно оказывала бы помощь военно-морским операциям соответствующей воюющей стороны. По этой причине Великобритания, а также Япония и Сиам сделали оговорку к статье 23. Как бы то ни было, те державы, которые приняли статью 23, не будут, я полагаю, возражать против продажи в соответствующем нейтральном порту таких секвестрированных призов при условии, что они предварительно были конфискованы надлежащим призовым судом.

III. НЕЙТРАЛЬНЫЕ СТОРОНЫ И ВОЕННЫЕ ПРИГОТОВЛЕНИЯ

Hall, §§ 217-218, 221-225—Lawrence, §§ 234-240—Westlake, II. pp. 181-198—Manning, pp. 227-244—Phillimore, III. §§ 142-151 B—Twiss, II. §§ 223-225—Halleck, II. pp. 152-163—Taylor, §§ 616, 619, 626-628—Walker, §§ 62-66—Wharton, III. §§ 392, 395-396—Wheaton, §§ 436-439—Moore, VII. §§ 1293-1305—Heffter, §§ 148-150—Geffcken in Holtzendorff, IV. pp. 658-660, 676-684—Ullmann, § 191—Bonfils, Nos. 1458-1459, 1464-1466—Despagnet, Nos. 692-693—Rivier, II. pp. 395-408—Calvo, IV. §§ 2619-2627—Fiore, III. Nos. 1551-1570—Kleen, I. §§ 76-89, 114—Mérignhac, pp. 358-360—Pillet, pp. 288-290—Dupuis, Nos. 322-331, and Guerre, Nos. 290-294—Land Warfare, §§ 472-476.

Склады и фабрики на нейтральной территории.

§ 329. Хотя согласно нынешней интенсивной концепции обязанности беспристрастности нейтральным сторонам не нужно [623] запрещать своим подданным поставлять воюющим сторонам оружие и тому подобное в обычном порядке торговли, нейтральная сторона должна [624] запретить воюющим сторонам возводить и содержать на своей территории склады и фабрики оружия, боеприпасов и военных припасов. Однако воюющие стороны могут легко избежать этого, не имея складов и фабрик, а заключая контракты с подданными соответствующей нейтральной стороны в обычном порядке торговли на любое количество оружия, боеприпасов и припасов [625].

[623] См. ниже, § 350.

[624] См. Bluntschli, § 777, и Kleen, I. § 114.

[625] Различие, проводимое некоторыми авторами между случайными поставками, с одной стороны, и организованными поставками в больших масштабах подданными нейтральных сторон, с другой стороны, и утверждение о том, что последние должны быть запрещены соответствующей нейтральной стороной, не оправданы. См. ниже, § 350.

Набор войск и тому подобное.

§ 330. В прошлые века от нейтральных сторон не требовалось предотвращать набор воюющими сторонами войск на их нейтральных территориях, и нейтральная сторона часто сама набирала войска на своей территории для воюющих сторон, не нарушая тем самым свою обязанность беспристрастности, как она понималась в те времена. Таким образом, Швейцарская Конфедерация часто предоставляла воюющим сторонам, а зачастую и обеим сторонам, тысячи рекрутов, хотя сама она всегда оставалась нейтральной. Но в конце восемнадцатого века началось движение, которое стремилось изменить эту практику. В 1793 году Соединенные Штаты Америки запретили набор войск на своей территории для воюющих сторон, и постепенно многие другие государства последовали этому примеру. В течение девятнадцатого века большинство авторов утверждали, что обязанность беспристрастности должна препятствовать нейтральной стороне разрешать набор войск. Те немногие [626] авторы, которые придерживались иного мнения, ставили условием, что нейтральная сторона, если она вообще разрешает такой набор, должна разрешать его обеим воюющим сторонам одинаково. Этот спор теперь окончательно решен, ибо статьи 4 и 5 Конвенции V устанавливают правила, согласно которым на территории нейтральной державы не могут формироваться корпуса комбатантов или открываться вербовочные бюро и что нейтральные державы не должны допускать эти действия.

[626] См., например, Twiss, II. § 225, и Bluntschli, § 762.

Обязанность соблюдения беспристрастности должна также препятствовать нейтральной стороне разрешать военному кораблю воюющей стороны, у которого сократился экипаж, набирать матросов в своих портах, за исключением того небольшого числа людей, которое абсолютно необходимо для управления судном до ближайшего порта своей страны. [627]

[627] См. статью 18 Конвенции XIII, а также ниже, § 333 (3) и § 346.

Дополнением к набору войск на нейтральной территории было предоставление каперских свидетельств судам, принадлежащим торговому флоту нейтральных государств. Поскольку каперство практически исчезло, вопрос о том, должны ли нейтральные государства запрещать своим подданным принимать каперские свидетельства от воюющей стороны, [628] не требует обсуждения.

[628] См. выше, § 83. Я не могу согласиться с утверждением многих авторов о том, что подданный нейтрального государства, принимающий каперские свидетельства от воюющей стороны, может рассматриваться как пират. См. выше, том I, § 273.

Проход групп лиц, намеревающихся поступить на военную службу.

§ 331. Нейтральная сторона не обязана в силу своего долга беспристрастности запрещать проход через свою территорию лицам, как поодиночке, так и группами, которые намереваются поступить на военную службу. Так, в 1870 году Швейцария не возражала против того, чтобы французы проезжали через Женеву с целью присоединиться к французским корпусам, или чтобы немцы проезжали через Базель с целью присоединиться к германским корпусам, при условии, однако, что эти лица следовали без оружия и в гражданской одежде. С другой стороны, когда Франция во время франко-германской войны организовала в Базеле [629] бюро с целью отправки групп эльзасских добровольцев через Швейцарию на юг Франции, Швейцария обоснованно запретила это, исходя из того факта, что такая официальная организация прохода целых групп добровольцев через ее нейтральную территорию была более или менее равносильна проходу войск.

[629] См. Bluntschli, § 770.

Вторая мирная конференция санкционировала это различие, поскольку статья 6 Конвенции V гласит, что «ответственность нейтральной державы не возникает вследствие того факта, что отдельные лица (isolément) переходят границу, чтобы предложить свои услуги одной из воюющих сторон». Argumentum e contrario оправдывает вывод о том, что ответственность нейтральной стороны возникает в том случае, если она позволяет людям пересекать границу группами с целью поступления на службу в вооруженные силы воюющей стороны.

Организация враждебных экспедиций.

§ 332. Если нейтральная сторона должна препятствовать набору и проходу войск, а также формированию боевых отрядов, то она тем более обязана препятствовать организации на своей территории враждебной экспедиции против любой из воюющих сторон. Такая организация имеет место, когда группа людей объединяется под командованием с целью отправления с нейтральной территории и присоединения к силам воюющей стороны. Однако дело обстоит иначе, если ряд лиц, не организованных в отряд под командованием, отправляются вместе из нейтрального государства с целью поступления на службу к одной из воюющих сторон. Так, в 1870 году, во время франко-германской войны, 1200 французов отправились из Нью-Йорка на двух французских пароходах с целью присоединиться к французской армии. Хотя суда также перевозили 96 000 винтовок и 11 000 000 патронов, Соединенные Штаты не вмешались, поскольку люди не были организованы в отряд, а оружие и боеприпасы перевозились в порядке обычной торговли. [630]

[630] См. Hall, § 222.

Использование нейтральной территории в качестве базы для военно-морских операций.

§ 333. Хотя нейтральная сторона не обязана в силу своего долга беспристрастности запрещать [631] проход военных кораблей воюющих сторон через свои территориальные воды или временное пребывание таких судов в своих портах, общепризнано, что она не должна позволять допущенным судам делать нейтральные территориальные воды и нейтральные порты базой своих военно-морских операций против противника. Статья 5 Конвенции XIII гласит, что «воюющим сторонам запрещается использовать нейтральные порты и воды в качестве базы военно-морских операций против своих противников». Можно сформулировать следующие правила, вытекающие из этого принципа:

(1) Нейтральная сторона должна, насколько это в ее силах, препятствовать военным кораблям воюющих сторон крейсировать в пределах ее части территориальных вод с целью захвата судов противника, как только они покинут эти воды. Однако следует особо отметить, что нейтральная сторона не обязана предотвращать это сверх своих возможностей. Предотвратить такое крейсирование при всех обстоятельствах и условиях абсолютно невозможно, особенно в случае нейтральных государств, владеющих территориями в отдаленных частях земного шара. Сколько тысяч судов потребовалось бы, если бы Великобритания, например, была безусловно обязана предотвращать такое крейсирование в каждой части территориальных вод всех своих многочисленных владений, разбросанных по всем частям света?

(2) Нейтральная сторона должна препятствовать военному кораблю воюющей стороны покинуть нейтральный порт одновременно с военным кораблем или торговым судном противника, или должна принять другие меры, предотвращающие нападение, как только оба судна выйдут в открытое море. [632] Статья 16 Конвенции XIII гласит, что между выходом военного корабля одной воюющей стороны и выходом судна другой воюющей стороны должен быть интервал не менее двадцати четырех часов.

(3) Нейтральная сторона должна препятствовать военному кораблю воюющей стороны, чей экипаж сократился по какой-либо причине, набирать матросов в своих нейтральных портах, за исключением того небольшого числа людей, которое необходимо для безопасного управления судном до ближайшего порта своей страны. [633]

(4) Нейтральная сторона должна препятствовать военным кораблям воюющих сторон, допущенным в ее порты или территориальные воды, принимать такое количество провизии и угля, которое позволило бы им продолжать свои военно-морские операции, поскольку в противном случае она дала бы им возможность крейсировать в открытом море вблизи своих территориальных вод с целью нападения на суда противника.

Однако среди держав нет единодушия относительно количества провизии и угля, которое может быть разрешено принимать военным кораблям воюющих сторон. Статьи 19 и 20 Конвенции XIII Второй мирной конференции устанавливают следующее:

Статья 19: «Военные корабли воюющих сторон могут пополнять свои запасы в нейтральных портах или на рейдах только до мирного уровня. Аналогичным образом эти суда могут принимать топливо только в количестве, необходимом для того, чтобы достичь ближайшего порта своей страны. С другой стороны, они могут заполнять свои бункеры, предназначенные для топлива, находясь в нейтральных странах, которые приняли этот метод определения количества поставляемого топлива. Если в соответствии с законодательством нейтральной державы суда не снабжаются углем в течение двадцати четырех часов после прибытия, срок их разрешенного пребывания продлевается на двадцать четыре часа».

Статья 20: «Военные корабли воюющих сторон, принявшие топливо в порту, принадлежащем нейтральной державе, не могут в течение последующих трех месяцев пополнять свои запасы в порту той же державы».

Великобритания, Япония и Сиам, приняв статью 20, [634] сделали оговорку к статье 19. Великобритания придерживается своего правила, согласно которому военным кораблям воюющих сторон не должно быть позволено принимать в нейтральных портах больше провизии и топлива, чем необходимо для того, чтобы безопасно дойти до ближайшего порта своей страны.

Таким образом, хотя вопрос не урегулирован, признается, что не имеет значения, намеревается ли соответствующий военный корабль покупать провизию и уголь на берегу или принимать их с транспортных судов, которые сопровождают его или встречаются с ним в нейтральных водах.

(5) Нейтральная сторона должна препятствовать военным кораблям воюющих сторон, допущенным в ее порты или территориальные воды, пополнять запасы боеприпасов и вооружения, а также увеличивать свое вооружение, поскольку в противном случае она косвенно помогала бы им в подготовке к военным действиям (статья 18 Конвенции XIII). И не имеет значения, поступают ли боеприпасы и вооружение с берега или принимаются с транспортных судов.

Аналогичным образом нейтральная сторона должна препятствовать военным кораблям воюющих сторон в своих портах и на рейдах проводить такой ремонт, который каким-либо образом увеличил бы их боевую мощь. Местные власти нейтральной державы должны решать, какой ремонт абсолютно необходим для обеспечения мореходности этих судов, и такой ремонт разрешается, но он должен проводиться с минимально возможной задержкой (статья 17 Конвенции XIII).

(6) Нейтральная сторона должна препятствовать военным кораблям воюющих сторон, допущенным в ее порты, оставаться там дольше, чем это необходимо для обычных и законных целей. [635] Нельзя сказать, что правило, принятое в 1862 году Великобританией и соблюдаемое некоторыми другими морскими государствами, не допускать пребывание дольше двадцати четырех часов, является нормой международного права. Нейтральным государствам предоставляется право принимать в рамках своего внутреннего законодательства любые правила, которые они сочтут нужными, до тех пор, пока допущенные военные корабли не продлевают свое пребывание для иных, нежели обычные и законные, целей. Статья 12 Конвенции XIII предписывает правило двадцати четырех часов только для тех нейтральных стран, которые не имеют специальных положений об обратном в своем внутреннем законодательстве. [636] Но общепризнано — и статья 14 Конвенции XIII устанавливает это, — что военные корабли воюющих сторон, за исключением тех, которые исключительно на время посвящены религиозным, научным или филантропическим целям, не должны продлевать свое пребывание в нейтральных портах и водах сверх разрешенного времени, за исключением случаев повреждения или неблагоприятных погодных условий. Нейтральная сторона, безусловно, нарушила бы свой долг беспристрастности, если бы позволила военным кораблям воюющих сторон зимовать в своих портах или оставаться там с целью ожидания других судов флота или транспортов.

Правило о том, что нейтральная сторона должна препятствовать военным кораблям воюющих сторон оставаться слишком долго в ее портах или водах, приобрело значительную важность во время русско-японской войны, когда российский Балтийский флот направлялся на Дальний Восток. Утверждается, что адмирал Рожественский оставался во французских территориальных водах Мадагаскара с декабря 1904 года по март 1905 года с целью ожидания там части Балтийского флота, которая отправилась в путь позднее. Пресса также сообщала о длительном пребывании частей Балтийского флота в апреле 1905 года в бухте Камрань и бухте Хон-кохе во Французском Индокитае. При условии, что сообщенные факты верны, Франция, по-видимому, нарушила свой долг беспристрастности, не предотвратив такое злоупотребление своими нейтральными портами.

(7) Нейтральная сторона должна препятствовать тому, чтобы более трех военных кораблей, принадлежащих одной и той же воюющей стороне, находились одновременно в одном из ее портов или на рейде, если ее внутреннее законодательство не предусматривает иного (статья 15 Конвенции XIII).

(8) При начале войны нейтральная сторона должна предупредить все военные корабли воюющих сторон, которые находились в ее портах, на рейдах или в ее территориальных водах до начала войны, чтобы они покинули их в течение двадцати четырех часов или в течение времени, предписанного местным законодательством (статья 13 [637] Конвенции XIII).

[631] См. Curtius, Des navires de guerre dans les eaux neutres (1907).

[632] См. ниже, § 347 (1).

[633] См. статью 18 Конвенции XIII и выше, § 330.

[634] Но Германия сделала оговорку к статье 20.

[635] См. ниже, § 347.

[636] Германия, Доминиканская Республика, Сиам и Персия сделали оговорку к статье 12.

[637] Германия сделала оговорку к статье 13.

Строительство и оснащение судов, предназначенных для военно-морских операций.

§ 334. В то время как нейтральная сторона никоим образом [638] не обязана в силу своего долга беспристрастности препятствовать своим подданным продавать вооруженные суда воюющим сторонам, поскольку такие вооруженные суда являются лишь военной контрабандой, нейтральная сторона обязана использовать имеющиеся в ее распоряжении средства, чтобы препятствовать своим подданным строить, оснащать или вооружать по заказу любой из воюющих сторон суда, предназначенные для использования в качестве военных кораблей, и препятствовать выходу из-под своей юрисдикции любого судна, которое по заказу любой из воюющих сторон было приспособлено для военных целей. [639] Различие между продажей вооруженных судов воюющим сторонам, с одной стороны, и их строительством по заказу, с другой стороны, обычно определяется следующим образом:

Вооруженное судно, являясь военной контрабандой, ничем не отличается от других видов контрабанды, при условии, что оно не укомплектовано экипажем в нейтральном порту, чтобы оно могло немедленно начать военные действия после выхода в открытое море. Подданный нейтрального государства, который строит вооруженное судно или вооружает торговое судно не по заказу воюющей стороны, а с намерением продать его воюющей стороне, ничем не отличается от производителя оружия, который намеревается продать его воюющей стороне. Ничто не мешает нейтральной стороне разрешать своим подданным продавать вооруженные суда и доставлять их воюющим сторонам либо в нейтральном порту, либо в порту воюющей стороны. В деле La Santissima Trinidad [640] (1822), как и в деле Meteor [641] (1866), американские суды признали это. [642]

[638] См. ниже, §§ 350 и 397.

[639] См. статью 8 Конвенции XIII.

[640] 7 Wheaton, § 340.

[641] См. Wharton, III. § 396, p. 561.

[642] См. Phillimore, III. § 151 B, и Hall, § 224.

С другой стороны, если подданный нейтрального государства строит вооруженные суда по заказу воюющей стороны, он подготавливает средства для военно-морских операций, поскольку суда, выйдя за пределы территориальных вод нейтральной стороны и приняв экипаж и боеприпасы, могут немедленно начать военные действия. Таким образом, посредством выполнения заказа воюющей стороны соответствующая нейтральная территория была превращена в базу военно-морских операций. И поскольку долг беспристрастности включает обязательство нейтральной стороны препятствовать любой из воюющих сторон делать нейтральную территорию базой военных или военно-морских операций, нейтральная сторона нарушает свой нейтралитет, не препятствуя своим подданным выполнять заказ воюющей стороны на строительство и оснащение военных кораблей.

Это различие, хотя, конечно, логически верное, является буквоедством. Оно лишь показывает, что нейтральные государства должны [643] быть обязаны препятствовать своим подданным поставлять оружие, боеприпасы и тому подобное воюющим сторонам. Но пока этот прогресс не достигнут, вышеуказанное различие, вероятно, будет продолжать проводиться, несмотря на его буквоедский характер.

[643] См. ниже, § 350.

Дело «Алабамы» и три Вашингтонских правила.

§ 335. Движение за признание того факта, что долг беспристрастности требует от нейтральной стороны препятствовать своим подданным строить и оснащать по заказу воюющих сторон суда, предназначенные для военно-морских операций, началось со знаменитого дела «Алабамы». Нет необходимости вдаваться во все детали [644] этого дела. Достаточно сказать, что в 1862 году, во время Гражданской войны в Америке, внимание британского правительства было обращено правительством Соединенных Штатов на тот факт, что судно для военных целей было построено в Англии по заказу повстанцев. Это судно, впоследствии названное «Алабама», покинуло Ливерпуль в июле 1862 года безоружным, но было встречено у Азорских островов тремя другими судами, также вышедшими из Англии, которые снабдили его пушками и боеприпасами, так что оно могло немедленно начать охоту на торговые суда Соединенных Штатов. По окончании Гражданской войны Соединенные Штаты потребовали от Великобритании возмещения ущерба за потери, понесенные ее торговым флотом в результате действий «Алабамы» и других судов, также построенных в Англии. Переговоры продолжались несколько лет, и, наконец, стороны 8 мая 1871 года заключили Вашингтонский договор [645] с целью урегулирования своих разногласий путем арбитража, при этом должны были быть назначены пять арбитров — Великобритания, Соединенные Штаты, Бразилия, Италия и Швейцария, каждая из которых выбирала по одному. Договор содержал три правила, с тех пор известных как «Три Вашингтонских правила», которые должны были быть обязательными для арбитров, а именно: [646]

«Нейтральное правительство обязано —

Во-первых. Использовать должную осмотрительность для предотвращения оснащения, вооружения или снаряжения в пределах своей юрисдикции любого судна, относительно которого у него есть разумные основания полагать, что оно предназначено для крейсирования или ведения войны против державы, с которой оно находится в мире, а также использовать такую же осмотрительность для предотвращения выхода из-под своей юрисдикции любого судна, предназначенного для крейсирования или ведения войны, как указано выше, если такое судно было специально приспособлено полностью или частично в пределах такой юрисдикции для военных целей.

Во-вторых. Не разрешать и не допускать, чтобы любая из воюющих сторон использовала его порты или воды в качестве базы военно-морских операций против другой стороны, или для целей возобновления или увеличения военных запасов или вооружений, или вербовки людей.

В-третьих. Проявлять должную осмотрительность в своих водах и в отношении всех лиц в пределах своей юрисдикции, чтобы предотвратить любые нарушения вышеизложенных обязательств и обязанностей».

[644] См. Mountague Bernard, Neutrality of Great Britain during the American Civil War (1870), pp. 338-496; Geffcken, Die Alabama Frage (1872); Pradier-Fodéré, La Question de l'Alabama (1872); Caleb Cushing, Le Traité de Washington (1874); Bluntschli в R.I. II. (1870), pp. 452-485; Balch, L'Évolution de l'arbitrage international (1908), pp. 43-70.

[645] Martens, N.R.G. XX. p. 698.

[646] См. Moore, VII. § 1330.

Соглашаясь с тем, что эти правила должны быть обязательными для арбитров, Великобритания прямо заявила, что, несмотря на свое согласие, она настаивает на том, что эти правила не были признанными нормами международного права в то время, когда произошло дело «Алабамы», и договор также содержит положение о том, что стороны —

«Соглашаются соблюдать эти правила между собой в будущем, довести их до сведения других морских держав и пригласить их присоединиться к ним».

Назначенные арбитры [647] встретились в Женеве в 1871 году, провели там тридцать две конференции и вынесли решение [648] 14 сентября 1872 года, согласно которому Англия должна была выплатить 15 500 000 долларов в качестве возмещения ущерба Соединенным Штатам.

[647] См. Moore, Arbitrations, I. pp. 495-682.

[648] Решение полностью напечатано в Moore, Arbitrations, I. pp. 653-659, и в Phillimore, III. § 151.

Арбитры дали толкование термину «должная осмотрительность» [649] и высказали в своем решении другие мнения, которые весьма оспариваются и на которые Великобритания никогда не давала согласия. Таким образом, Великобритания и Соединенные Штаты, хотя и согласились с тремя правилами, вовсе не согласились с их толкованием, и поэтому они также не могли прийти к согласию относительно содержания сообщения другим морским государствам, предусмотренного Вашингтонским договором. Поэтому не следует говорить, что Три Вашингтонских правила [650] буквально стали универсальными нормами международного права. Тем не менее, они послужили отправной точкой движения за всеобщее признание того факта, что долг беспристрастности обязывает нейтральные государства препятствовать своим подданным строить и оснащать по заказу воюющих сторон суда, предназначенные для военных целей, и препятствовать выходу из-под своей юрисдикции любого судна, которое по заказу воюющей стороны было приспособлено для военных целей. Особое внимание следует обратить на тот факт, что, хотя статья 8 Конвенции XIII в остальном почти дословно копирует первое из Трех Вашингтонских правил, она отличается от него тем, что заменяет слова «использовать должную осмотрительность» на «использовать имеющиеся в ее распоряжении средства». По этой причине толкование, данное женевскими арбитрами термину «должная осмотрительность», не может быть применено к правилу статьи 8, поскольку использование средств, имеющихся в распоряжении нейтральной стороны для предотвращения соответствующих действий, является чисто фактическим вопросом.

[649] См. ниже, § 363.

[650] Что касается семи правил, принятых Институтом международного права на его заседании в Гааге в 1875 году как вытекающих из Трех Вашингтонских правил, см. Annuaire, I. (1877), p. 139.

IV НЕЙТРАЛЬНОЕ УБЕЖИЩЕ ДЛЯ СУХОПУТНЫХ ВОЙСК И ВОЕННОГО ИМУЩЕСТВА

Vattel, III. §§ 132-133—Hall, §§ 226 and 230—Halleck, II. p. 150—Taylor, § 621—Wharton, III. § 394—Moore, VII. §§ 1314-1318—Bluntschli, §§ 774, 776-776 A, 785—Heffter, § 149—Geffcken в Holtzendorff, IV. pp. 662-665—Ullmann, § 191—Bonfils, Nos. 1461-1462—Rivier, II. pp. 395-398—Calvo, IV. §§ 2668-2669—Fiore, III. Nos. 1576, 1582, 1583—Martens, II. § 133—Mérignhac, pp. 370-376—Pillet, pp. 286-287—Kleen, II. §§ 151-157—Holland, War, Nos. 131-133—Zorn, pp. 316-352—Heilborn, Rechte und Pflichten der neutralen Staaten in Bezug auf die während des Krieges auf ihr Gebiet übertretenden Angehörigen einer Armee und das dorthingebrachte Kriegsmaterial der kriegführenden Parteien (1888), pp. 12-83—Rolin-Jaequemyns в R.I. III. (1871), pp. 352-366—Land Warfare, §§ 485-501.

О нейтральном убежище в целом.

§ 336. Нейтральная территория, находясь вне театра военных действий, [651] предлагает убежище членам вооруженных сил воюющих сторон, подданным воюющих сторон и их имуществу, а также военному имуществу воюющих сторон. Поскольку, согласно действующим нормам международного права, обязанность любой из воюющих сторон обращаться с нейтральными сторонами в соответствии с их беспристрастностью должна — за исключением случаев крайней необходимости для самосохранения — препятствовать им в нарушении территориального верховенства нейтральных сторон, лица противника, так же как и имущество противника, находятся в полной безопасности на нейтральной территории. Правда, ни одна из воюющих сторон не имеет права требовать от нейтральной стороны [652] такого убежища для своих подданных, их имущества и своего государственного имущества. Но, с другой стороны, она также не имеет права требовать, чтобы нейтральная сторона отказала в таком убежище противнику. Территориальное верховенство нейтральной стороны позволяет ей использовать свое усмотрение и либо предоставить, либо отказать в убежище. Однако долг беспристрастности, возложенный на нее, должен побуждать нейтральную сторону, предоставляющую убежище, принимать все меры, необходимые для предотвращения использования своей территории в качестве базы враждебных операций.

[651] См. выше, §§ 70 и 71.

[652] Общепризнанный обычай предоставления нейтральной стороной временного гостеприимства в своих портах судам любой из воюющих сторон, терпящим бедствие, является исключением, которое будет рассмотрено ниже в § 344.

Теперь, нейтральная территория может быть убежищем, во-первых, для частного имущества противника; во-вторых, для государственного имущества противника, особенно военного имущества, денежных средств и провизии; в-третьих, для частных лиц противника; в-четвертых, для сухопутных сил противника; и, в-пятых, для военно-морских сил противника. Подробности, однако, должны быть приведены только в отношении убежища для сухопутных сил, военного имущества и военно-морских сил. Ибо в отношении частного имущества и частных лиц нужно лишь упомянуть, что частное военное имущество, доставленное на нейтральную территорию, находится на том же положении, что и государственное военное имущество воюющей стороны, доставленное туда, и, далее, что частные лица противника находятся в безопасности на нейтральной территории, даже если они требуются воюющей стороной за совершение военных преступлений.

Здесь будут обсуждаться только убежище для сухопутных сил и военного имущества в §§ 337-341, а убежище для военно-морских сил зарезервировано для отдельного обсуждения в §§ 342-348. Что касается убежища для сухопутных сил, необходимо различать (1) военнопленных, (2) отдельных беглых солдат и (3) войска или целые армии, преследуемые противником и тем самым вынужденные искать убежище на нейтральной территории.

Нейтральная территория и военнопленные.

§ 337. Нейтральная территория является убежищем для военнопленных любой из воюющих сторон в той мере, в какой они становятся свободными ipso facto по прибытии на нейтральную территорию. И не имеет значения, каким образом они туда попадают, бегут ли они из места заключения и ищут убежище на нейтральной территории, или же они доставляются в качестве пленных на такую территорию войсками противника, которые сами ищут там убежище. [653]

[653] Случай с пленными на борту военного корабля воюющей стороны, который заходит в нейтральный порт, является иным; см. ниже, § 345.

Принцип, согласно которому военнопленные обретают свободу по прибытии на нейтральную территорию, был общепризнан на протяжении веков. Иллюстрация произошла в 1558 году, когда несколько турецких и варварийских пленников бежали с одной из галер испанской Армады, потерпевшей крушение близ Кале, и, хотя испанский посол требовал их выдачи, Франция сочла их свободными в силу факта их прибытия на ее территорию и отправила их в Константинополь. [654] Но обязана ли нейтральная сторона, на чьей территории пленный нашел убежище, удерживать таких беглецов и тем самым препятствовать им в воссоединении с армией противника? Раньше этот вопрос не был решен. В 1870 году, во время франко-германской войны, Бельгия ответила на этот вопрос утвердительно и задержала французского унтер-офицера, который был пленным в Германии и бежал на бельгийскую территорию с намерением немедленно воссоединиться с французскими силами. В то время как этот случай был спорным, [655] все авторы соглашались, что дело обстоит иначе, если беглые пленные хотели остаться на нейтральной территории. Поскольку такие беженцы могли в любое последующее время пожелать воссоединиться со своими силами, нейтральная сторона, в силу своего долга беспристрастности, считалась обязанной принять адекватные меры, чтобы предотвратить их действия. Также не было единодушия относительно пленных, доставленных на нейтральную территорию войсками противника, ищущими там убежище. Было признано, что такие пленные становились свободными при доставке на нейтральную территорию; но в то время как некоторые авторы [656] утверждали, что их нельзя задерживать в случае, если они намеревались немедленно покинуть нейтральную территорию, другие утверждали, что их всегда следует задерживать и что они должны соблюдать такие меры, которые нейтральная сторона считает необходимыми для предотвращения их воссоединения со своими силами.

[654] См. Hall, § 226, p. 641, note 1.

[655] См. Rolin-Jaequemyns в R.I. III. (1871), p. 556; Bluntschli, § 776; Heilborn, Rechte, pp. 32-34.

[656] Например, Heilborn, Rechte, pp. 51-52.

Статья 13 Конвенции V разрешает этот спор, устанавливая, что нейтральная сторона, которая принимает военнопленных, совершивших побег, или которые доставлены туда войсками противника, ищущими убежище на нейтральной территории, должна оставить их на свободе, но что, если она позволяет им оставаться на своей территории, она может — она не обязана! — назначить им место жительства, чтобы предотвратить их воссоединение со своими силами. Поскольку, таким образом, все оставлено на усмотрение нейтральной стороны, ей придется учитывать достоинства и потребности каждого случая и принимать такие шаги, которые она считает адекватными. Но несомненно то, что воюющая сторона не может в каждом случае категорически требовать от нейтральной стороны, которая принимает беглых пленных или тех, кто был доставлен туда войсками, ищущими убежище, чтобы она их задержала.

Случай с пленными, которые с согласия нейтральной стороны транспортируются через нейтральную территорию, является иным. Такие пленные не становятся свободными при вступлении на нейтральную территорию, но нет сомнений, что нейтральная сторона, давая согласие на транспортировку, нарушает свой долг беспристрастности, поскольку такая транспортировка равносильна проходу войск через нейтральную территорию (статья 2 Конвенции V).

Наконец, необходимо обратить внимание на случай, когда солдаты противника находятся среди раненых, которых воюющей стороне разрешено нейтральной стороной транспортировать через нейтральную территорию. Такие раненые пленные становятся свободными, но они должны, согласно статье 14 Конвенции V, охраняться нейтральной стороной, чтобы гарантировать, что они снова не примут участия в военных операциях. [657]

[657] См. также статью 15 Конвенции X и ниже, § 348 a.

Беглые солдаты на нейтральной территории.

§ 338. Нейтральная сторона может предоставить убежище отдельным солдатам воюющих сторон, которые ищут убежище на ее территории, хотя она не обязана это делать и может немедленно отправить их обратно в то место, откуда они пришли. Если она предоставляет такое убежище, ее долг беспристрастности обязывает ее разоружить беглецов и принять меры, необходимые для предотвращения их воссоединения со своими силами. Но следует подчеркнуть, что практически невозможно для нейтральной стороны быть настолько бдительной, чтобы обнаружить каждого отдельного беглеца, который проникает на ее территорию. Всегда будет случаться, что такие беглецы проникают на нейтральную территорию и покидают ее снова позднее, чтобы воссоединиться со своими силами, без ответственности нейтральной стороны. И прежде чем она сможет понести ответственность за невыполнение этого, нейтральная сторона должна фактически находиться в положении, позволяющем задержать таких беглецов. Так, Люксембург во время франко-германской войны не могла помешать сотням французских солдат, которые после капитуляции Меца бежали на ее территорию, воссоединиться с французскими силами; потому что, согласно условию [658] ее нейтрализации, ей не разрешено содержать армию, и поэтому, в отличие от Швейцарии и Бельгии, она была неспособна мобилизовать войска с целью выполнения своего долга беспристрастности.

[658] См. выше, том I, § 100.

Нейтральная территория и беглые войска.

§ 339. Во время войны случается, что крупные группы войск или даже целая армия вынуждены пересечь нейтральную границу с целью избежать плена. Нейтральная сторона не обязана разрешать это и может отразить их на месте, но она может также предоставить убежище. Однако очевидно, что присутствие таких войск на нейтральной территории является опасностью для другой стороны. Долг беспристрастности, возложенный на нейтральную сторону, обязывает ее, следовательно, немедленно разоружить такие войска и охранять их, чтобы гарантировать, что они снова не совершат военных действий против противника во время войны. Конвенция V устанавливает следующие правила:

Статья 11: «Нейтральная держава, которая принимает на своей территории войска, принадлежащие армиям воюющих сторон, должна задержать их, если возможно, на некотором расстоянии от театра военных действий. Она может содержать их в лагерях и даже заключать в крепости или местности, отведенные для этой цели. Она должна решить, должны ли офицеры оставаться на свободе, дав честное слово, что они не покинут нейтральную территорию без разрешения».

Статья 12: «При отсутствии специальной конвенции нейтральная держава должна снабжать интернированных продовольствием, одеждой и помощью, которую предписывают требования гуманности. По заключении мира расходы, вызванные интернированием, должны быть возмещены».

Обычно войска, которые фактически не преследуются противником — ибо если преследуются, у них нет на это времени, — вступают через своего командира в конвенцию с представителем соответствующей нейтральной стороны, оговаривая условия, на которых они пересекают границу и отдают себя под опеку нейтральной стороны. Такие конвенции действительны без необходимости ратификации, при условии, что они содержат только такие положения, которые не противоречат международному праву и касаются только требований данного случая.

Следует подчеркнуть тот факт, что, хотя задержанные войска не являются военнопленными, захваченными нейтральной стороной, они тем не менее находятся под ее опекой и, следовательно, под ее дисциплинарной властью, точно так же, как военнопленные находятся под дисциплинарной властью государства, которое держит их в плену. Они не пользуются экстерриториальностью — см. выше, том I, § 445, — причитающейся вооруженным силам за рубежом, потому что они разоружены. Поскольку нейтральная сторона обязана препятствовать их побегу, она должна применять строгие меры, и она может сурово наказывать каждого члена задержанного отряда, который пытается сорвать такие меры или не соблюдает дисциплинарные правила относительно порядка, санитарии и тому подобного.

Самым примечательным примером, известным в истории, является убежище, предоставленное Швейцарией во время франко-германской войны французской армии из 85 000 человек с 10 000 лошадей, которая пересекла границу 1 февраля 1871 года. [659] Франция после заключения войны должна была выплатить около одиннадцати миллионов франков за содержание этой армии в Швейцарии в течение остальной части войны.

[659] См. Конвенцию об этом убежище между швейцарским генералом Герцогом и французским генералом Клиншаном в Martens, N.R.G. XIX. p. 639.

Нейтральная территория и нестроевые члены вооруженных сил воюющих сторон.

§ 340. Долг беспристрастности, возложенный на нейтральную сторону, обязывает ее задерживать таким же образом, как и солдат, тех нестроевых [660] членов вооруженных сил воюющих сторон, которые пересекают ее границу. Она не может, однако, задерживать армейских врачей и других нестроевых лиц, которые пользуются привилегиями согласно статье 2 Женевской конвенции.

[660] См. Heilborn, Rechte, pp. 43-46. Конвенция V не упоминает никакого правила относительно этого вопроса.

Нейтральная территория и военное имущество воюющих сторон.

§ 341. Во время войны может случиться, что военное имущество, принадлежащее одной из воюющих сторон, доставляется на нейтральную территорию с целью спасения его от захвата противником. Такое военное имущество может быть доставлено войсками, пересекающими нейтральную границу с целью избежать плена, или оно может быть намеренно отправлено туда по приказу командира. Теперь, нейтральная сторона никоим образом не обязана допускать такое имущество, точно так же, как она не обязана допускать солдат воюющих сторон. Но если она допускает его, ее долг беспристрастности обязывает ее захватить и удерживать его до заключения мира. Военное имущество включает, помимо оружия, боеприпасов, провизии, лошадей, средств военного транспорта, таких как повозки и тому подобное, и все остальное, что относится к снаряжению войск. Но средства военного транспорта относятся к военному имуществу только в той мере, в какой они являются собственностью воюющей стороны. Если они наняты или реквизированы у частных лиц, они не могут быть задержаны нейтральной стороной.

Во время войны может также случиться, что военное имущество, первоначально являвшееся собственностью одной из воюющих сторон, но захваченное и присвоенное противником, доставляется последним на нейтральную территорию. Становится ли такое имущество свободным в результате прибытия на нейтральную территорию, и должно ли оно быть возвращено своему первоначальному владельцу, или оно должно быть удержано нейтральной стороной и после войны возвращено воюющей стороне, которая доставила его на нейтральную территорию? По аналогии с военнопленными, которые становятся свободными в результате доставки на нейтральную территорию, утверждается [661], что такое военное имущество становится свободным и должно быть возвращено своему первоначальному владельцу. С этим, однако, я не могу согласиться. [662] Поскольку военное имущество становится собственностью противника в результате захвата и остается его собственностью, если только другая сторона не захватит его снова и тем самым не присвоит его, нет причин для его возврата первоначальному владельцу при транспортировке на нейтральную территорию. [663]

[661] См. Hall, § 226.

[662] См. Heilborn, Rechte, p. 60, и Land Warfare, § 492. Правительство Нидерландов на Второй мирной конференции предложило правило, согласно которому захваченное военное имущество, доставленное захватчиком на нейтральную территорию, должно быть возвращено после войны своему первоначальному владельцу, но — см. Deuxième Conférence, Actes, vol. i. p. 145 — это предложение не было принято.

[663] См. Heilborn, Rechte, pp. 61-65, где обсуждается вопрос о том, может ли нейтральная сторона требовать удержания военного имущества, доставленного на ее территорию, в счет расходов, понесенных на содержание задержанных войск, принадлежащих владельцу военного имущества.

V НЕЙТРАЛЬНОЕ УБЕЖИЩЕ ДЛЯ ВОЕННО-МОРСКИХ СИЛ

Vattel, III. § 132—Hall, § 231—Twiss, II. § 222—Halleck, II. p. 151—Taylor, §§ 635, 636, 640—Wharton, III. § 394—Wheaton, § 434—Moore, VII. §§ 1314-1318—Bluntschli, §§ 775-776 B—Heffter, § 149—Geffcken в Holtzendorff, IV. pp. 665-667, 674—Ullmann, § 191—Bonfils, No. 1463—Despagnet, No. 692 ter—Rivier, II. p. 405—Calvo, IV. §§ 2669-2684—Fiore, III. Nos. 1576-1581, 1584, и Code, Nos. 1788-1792—Martens, II. § 133—Kleen, II. § 155—Pillet, pp. 305-307—Perels, § 39, p. 231—Testa, pp. 173-187—Dupuis, Nos. 308-314, и Guerre, Nos. 304-328—Ortolan, II. pp. 247-291—Hautefeuille, I. pp. 344-405—Takahashi, pp. 418-484—Bajer в R.I. 2nd Ser. II. (1900), pp. 242-244—Lapradelle в R.G. XI. (1904), p. 531.

Убежище для военно-морских сил в отличие от убежища для сухопутных сил.

§ 342. В то время как убежище, предоставляемое нейтральной стороной сухопутным силам и отдельным их членам, обусловлено обязательством нейтральной стороны разоружить такие силы и задержать их с целью предотвращения их участия в дальнейших военных операциях, нейтральная сторона может предоставить временное убежище военным кораблям воюющих сторон, не будучи обязанной разоружать и задерживать их. [664] Причина заключается в том, что море считается международной магистралью, что порты всех наций более или менее служат интересам международного сообщения на море и что условия навигации делают определенное гостеприимство портов к судам всех наций необходимостью. Таким образом, нормы международного права относительно убежища нейтральных портов для военных кораблей воюющих сторон развивались несколько иначе, чем нормы относительно убежища для сухопутных сил. Но правило, что долг беспристрастности, возложенный на нейтральную сторону, должен препятствовать ей позволять воюющим сторонам использовать свою территорию в качестве базы военных операций, тем не менее действительно в отношении убежища, предоставляемого их военным кораблям.

[664] См., однако, ниже, § 347, касающийся злоупотребления убежищем, которое должно быть запрещено.

Нейтральное убежище для военно-морских сил является факультативным.

§ 343. Хотя нейтральная сторона может предоставить убежище военным кораблям воюющих сторон в своих портах, она не обязана это делать. Она может запретить всем военным кораблям воюющих сторон вход в любой из своих портов, независимо от того, преследуются ли эти суда противником или желают войти по другим причинам. Однако ее долг беспристрастности должен препятствовать ей отказывать одной стороне в том, что она предоставляет другой, и она не может, следовательно, разрешать вход военным кораблям одной воюющей стороны, не давая такого же разрешения военным кораблям другой воюющей стороны (статья 9 Конвенции XIII). Нейтральные стороны, как правило, допускают военные корабли обеих сторон, но они часто исключают все военные корабли обеих сторон из входа в определенные порты. Так, Австрия во время Крымской войны запретила всем военным кораблям воюющих сторон вход в порт Каттаро. Так, далее, Великобритания во время Гражданской войны в Америке запретила доступ всех военных кораблей воюющих сторон в порты Багамских островов, за исключением случаев неблагоприятных погодных условий.

Как бы то ни было, поскольку нейтральная сторона должна препятствовать воюющим сторонам делать свою территорию базой военных операций, она не должна позволять неограниченному числу военных кораблей, принадлежащих одной из воюющих сторон, оставаться одновременно в одном из своих портов. Статья 15 Конвенции XIII ограничивает число таких военных кораблей тремя, если нет специальных положений об обратном во внутреннем законодательстве соответствующей нейтральной стороны.

Убежище для военно-морских сил, терпящих бедствие.

§ 344. К правилу о том, что нейтральная сторона не обязана допускать военные корабли воюющих сторон в нейтральные порты, в строгом праве нет исключений. Однако существует международный обычай, согласно которому военным кораблям воюющих сторон, терпящим бедствие, никогда не должно быть отказано в возможности направиться в ближайший порт. В соответствии с этим обычаем судам, терпящим бедствие, всегда разрешался вход даже в такие нейтральные порты, которые были полностью закрыты для военных кораблей воюющих сторон. Известны даже случаи, когда военные корабли воюющих сторон, терпящие бедствие, просили и получали убежище у противника в порту противника. [665]

[665] См. выше, § 189.

Экстерриториальность военных кораблей во время предоставления убежища.

§ 345. Экстерриториальность, которой согласно общепризнанной норме международного права должны пользоваться военные корабли [666] в иностранных портах, сохраняется даже в военное время во время их пребывания в нейтральных портах. Поэтому военнопленные, находящиеся на борту, не становятся свободными при входе в нейтральный порт [667], если их не высаживают на берег; это также относится к призам [668], доставленным в нейтральные порты воюющими сторонами. С другой стороны, от военных кораблей воюющих сторон ожидается соблюдение всех распоряжений, которые нейтральная сторона издает с целью предотвращения использования своих портов в качестве базы для военных операций, например, распоряжения не покидать порты одновременно с судами другой воюющей стороны. И если они не подчиняются добровольно, их можно принудить к этому с применением силы, поскольку нейтральная сторона обязана всеми имеющимися средствами предотвращать злоупотребление предоставленным убежищем.

[666] См. выше, т. I, § 450.

[667] См. выше, § 337.

[668] См. статьи 21–23 Конвенции XIII.

Специальное положение предусмотрено статьей 24 Конвенции XIII на случай, если военный корабль воюющей стороны отказывается покинуть нейтральный порт. В этой статье постановляется: «Если, несмотря на уведомление нейтральной державы, военный корабль воюющей стороны не покинет порт, в котором он не имеет права оставаться, нейтральная держава вправе принять меры, которые она сочтет необходимыми, чтобы сделать корабль неспособным выйти в море на все время войны, и командир корабля обязан содействовать выполнению таких мер. Когда военный корабль воюющей стороны задерживается нейтральной державой, офицеры и экипаж также задерживаются. Офицеры и экипаж, задержанные таким образом, могут быть оставлены на корабле или содержаться на другом судне или на берегу и могут быть подвергнуты таким мерам ограничения, которые представляются необходимыми. Однако на борту должно быть всегда оставлено достаточное количество людей для ухода за судном. Офицеры могут быть оставлены на свободе при условии дачи честного слова не покидать нейтральную территорию без разрешения».

Если судну предоставляется убежище на все время войны — см. ниже, § 347 (3 и 4) — и оно, следовательно, разоружается, оно утрачивает статус военного корабля, более не пользуется привилегией экстерриториальности, причитающейся военным кораблям в иностранных водах, а пленные на борту становятся свободными, хотя они должны быть интернированы соответствующей нейтральной стороной.

Услуги военным кораблям во время предоставления убежища.

§ 346. Военный корабль воюющей стороны, которому предоставлено убежище в нейтральном порту, не только не разоружается и не задерживается, но ему могут быть даже оказаны услуги в отношении мелкого ремонта, а также снабжения провизией и углем. Однако нейтральная сторона может разрешить только мелкий ремонт самого судна, а не его вооружения [669]; ибо она оказала бы помощь одной из воюющих сторон в ущерб другой, если бы позволила ремонтировать поврежденное вооружение военного корабля воюющей стороны в нейтральном порту. Далее, нейтральная сторона может разрешить военному кораблю воюющей стороны принять в нейтральных портах лишь ограниченное количество провизии и угля [670]; ибо в противном случае она позволила бы воюющей стороне использовать нейтральные порты в качестве базы для военных операций. И, наконец, нейтральная сторона может разрешить военному кораблю воюющей стороны набрать в своих портах лишь такое небольшое количество матросов, которое необходимо для безопасного следования в ближайший порт своего государства [671].

[669] См. выше, § 333 (5), и ниже, § 347 (3).

[670] См. выше, § 333 (4).

[671] См. выше, §§ 330 и 333 (3).

Злоупотребление убежищем подлежит запрету.

§ 347. Военным кораблям воюющих сторон, которым предоставлено убежище в нейтральных портах, было бы легко злоупотребить таким убежищем, если бы нейтральные стороны не были обязаны запрещать подобные злоупотребления.

(1) Военный корабль воюющей стороны может злоупотребить убежищем, во-первых, выясняя, находятся ли в том же нейтральном порту вражеские суда и какого они типа, сопровождая их при выходе и атакуя их, как только они достигают открытого моря. Чтобы предотвратить такое злоупотребление, в XVIII веке несколько нейтральных государств договорились, что если военные корабли или каперы воюющих сторон встречают вражеские суда в нейтральном порту, им не разрешается выходить одновременно, а между выходом судов должен пройти интервал не менее двадцати четырех часов. В течение XIX века это так называемое правило двадцати четырех часов применялось большинством государств, а Вторая мирная конференция статьей 16 Конвенции XIII сделала его общим правилом [672], постановив: «Когда военные корабли обеих воюющих сторон находятся одновременно в нейтральном порту или на рейде, между выходом корабля, принадлежащего одной воюющей стороне, и выходом корабля, принадлежащего другой, должен пройти период не менее двадцати четырех часов. Очередность выхода определяется очередностью прибытия, если только корабль, прибывший первым, не находится в таких условиях, при которых допустимо продление его пребывания. Военный корабль воюющей стороны не может покинуть нейтральный порт или рейд ранее чем через двадцать четыре часа после выхода торгового судна, идущего под флагом его противника».

(2) Убежищем можно, во-вторых, злоупотребить, оставаясь на зимовку в порту, чтобы дождаться других судов того же флота, или путем аналогичной преднамеренной задержки. Нет сомнений, что нейтральные стороны должны пресекать это злоупотребление, предписывая таким военным кораблям воюющих сторон покинуть нейтральные порты. Следуя примеру, поданному Великобританией в 1862 году [673], несколько морских государств приняли правило не разрешать военному кораблю воюющей стороны оставаться в их нейтральных портах более двадцати четырех часов, за исключением случаев повреждения или штормовой погоды. Другие государства, такие как Франция, однако, не возражают против более длительного пребывания в своих портах. Статья 12 Конвенции XIII предписывает правило двадцати четырех часов только для тех нейтральных стран, которые не имеют специальных положений об обратном в своем внутреннем законодательстве [674].

(3) Убежищем можно, в-третьих, злоупотребить, ремонтируя военный корабль воюющей стороны, ставший немореходным. Хотя мелкий ремонт разрешен [675], нейтральная сторона нарушила бы свой долг беспристрастности, допустив такой ремонт, который устраняет немореходность военного корабля воюющей стороны. Во время русско-японской войны это было общепризнано, и поэтому российские военные корабли «Аскольд» и «Грозовой» в Шанхае, «Диана» в Сайгоне и «Лена» в Сан-Франциско должны были быть разоружены и задержаны. Экипажи этих судов также должны были быть задержаны на время войны.

(4) Убежищем можно, наконец, злоупотребить, оставаясь в нейтральном порту чрезмерно долгое время, чтобы избежать атаки и захвата другой воюющей стороной. Нейтральные территориальные воды действительно являются убежищем для военных кораблей, преследуемых врагом, но поскольку в наши дни право преследования в нейтральных водах, как утверждал Бинкерсхук [676], больше не признается, было бы злоупотреблением убежищем, если бы спасшемуся судну разрешили длительное пребывание в нейтральных водах. Нейтральная сторона, допустившая такое злоупотребление убежищем, нарушила бы свой долг беспристрастности, ибо она помогла бы одной из воюющих сторон в ущерб другой [677]. Поэтому, когда после битвы у Порт-Артура в августе 1904 года российский броненосец «Цесаревич», крейсер «Новик» и три эсминца спаслись и нашли убежище в германском порту Циндао в Киао-Чао, «Новик», который не был поврежден, должен был покинуть порт через несколько часов [678], тогда как другие суда, которые были слишком повреждены, чтобы покинуть порт, были разоружены и вместе со своими экипажами задержаны до заключения мира. А когда в конце мая 1905 года, после Цусимского сражения, три поврежденных российских военных корабля — «Аврора», «Олег» и «Жемчуг» — спаслись в гавани Манилы, Соединенные Штаты Америки приказали разоружить их и вместе с экипажами задержать на время войны.