«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

Определение военной контрабанды.

§ 391. Термин «контрабанда» происходит от итальянского «contrabbando», который, в свою очередь, происходит от латинских «contra» и «bannum» или «bandum» и означает «вопреки запрету». Военная контрабанда [813] — это обозначение таких товаров, перевозка которых к противнику запрещена любой из воюющих сторон на том основании, что они позволяют последней вести войну с большей энергией. Однако это определение является лишь формальным, поскольку оно не указывает, какие виды товаров относятся к категории контрабанды. Этот вопрос был предметом многочисленных споров до принятия Лондонской декларации. На протяжении XVII, XVIII и XIX веков дело обстояло так, как объяснял Гроций. Хотя он не использует термин «контрабанда», он рассматривает этот вопрос. Он [814] различает три различных вида предметов. Во-первых, те, которые, как, например, оружие, могут быть использованы только на войне и поэтому всегда являются контрабандой. Во-вторых, те, которые, как, например, предметы роскоши, никогда не могут быть использованы на войне и поэтому никогда не являются контрабандой. В-третьих, те, которые, как деньги, продовольствие, суда и предметы морского снаряжения, могут быть использованы как на войне, так и в мирное время и которые в силу своего двойственного назначения являются или не являются контрабандой в зависимости от обстоятельств дела. Несмотря на решительное противодействие Бинкерсхука [815] этому разграничению Гроция, практика большинства воюющих сторон до начала XX века соответствовала ему. С начала XVI века между многими государствами было заключено множество договоров с целью установления того, какие предметы, относящиеся к категории двойственного назначения, должны, а какие не должны рассматриваться между сторонами как контрабанда, но эти договоры противоречат друг другу. И поскольку они не были связаны договором, воюющие стороны ранее использовали свое усмотрение в каждой войне в зависимости от особых обстоятельств и условий при решении вопроса о том, считать или не считать определенные предметы двойственного назначения контрабандой. Попытки Первого и Второго вооруженного нейтралитета 1780 и 1800 годов ограничить количество и виды предметов, которые могли рассматриваться как контрабанда, потерпели неудачу, а Парижская декларация 1856 года использует термин «контрабанда» без каких-либо попыток дать ему определение.

[813] Хотя — см. выше, §§ 173-174 — предотвращение перевозки контрабанды является средством ведения морской войны против противника, оно главным образом касается нейтральной торговли и поэтому более удобно рассматривается в контексте нейтралитета.

[814] См. Гроций, III, гл. I, § 5: «Sunt res quae in bello tantum usum habent, ut arma: sunt quae in bello nullum habent usum, ut quae voluptati inserviunt: sunt quae et in bello et extra bellum usum habent, ut pecuniae, commeatus, naves, et quae navibus adsunt.... In tertio illo genere usus ancipitis, distinguendus erit belli status....»

[815] См. Бинкерсхук, Quaest. jur. publici, I, гл. X.

Именно благодаря Лондонской декларации державы впервые в истории пришли к соглашению относительно того, какие предметы являются контрабандой. Разграничение, которое Гроций провел между тремя классами товаров, хотя и признается до сих пор, было объединено Лондонской декларацией в разграничение между предметами абсолютной контрабанды, предметами условной контрабанды и такими предметами, которые ни при каких обстоятельствах или условиях не могут считаться контрабандой. Более того, эта Декларация поставила весь вопрос о контрабанде на новую основу, поскольку державы в статьях с 22 по 44 согласовали общий свод правил, касающихся контрабанды.

Абсолютная и условная контрабанда, а также свободные товары.

§ 392. Помимо разграничения между предметами, которые могут быть использованы только на войне, и предметами двойственного назначения, необходимо различать два разных класса контрабанды.

Во-первых, существуют предметы, которые по самому своему характеру предназначены для использования на войне. К этому классу следует относить не только оружие и боеприпасы, но и такие предметы двойственного назначения, как военное снаряжение, морское снаряжение и тому подобное. Они называются абсолютной контрабандой.

Во-вторых, существуют предметы, которые по самому своему характеру не предназначены для использования на войне, но которые при определенных обстоятельствах и условиях могут быть в высшей степени полезны воюющей стороне для продолжения войны. К этому классу относятся, например, продовольствие, уголь, золото и серебро. Эти предметы называются условной или относительной контрабандой.

Хотя до сих пор не все государства проводили это разграничение, тем не менее они проводили его в той мере, в какой варьировали список предметов, которые объявляли контрабандой в своих различных войнах; определенные предметы, такие как оружие и боеприпасы, всегда были в списке, в то время как другие предметы считались контрабандой только тогда, когда обстоятельства конкретной войны делали это необходимым. Большинство авторов всегда одобряли разграничение между абсолютной и условной контрабандой, хотя некоторые настаивали на том, что только оружие и боеприпасы могут быть признаны контрабандой, а условной контрабанды не существует [816]. Это разграничение представляется важным не только в отношении вопроса о том, является ли предмет контрабандой, но и в отношении последствий перевозки контрабанды [817].

[816] См., например, Отфёй, II, с. 157, и Клен, I, § 90.

[817] См. ниже, § 405, с. 510.

Лондонская декларация приняла (статьи 22 и 24) разграничение между абсолютной и условной контрабандой, но, помимо этих двух классов предметов, она выделяет третий класс (статья 27). К этому классу относятся все предметы, которые либо не пригодны для использования на войне, либо возможность их использования на войне настолько отдалена, что практически делает их непригодными для использования на войне. Эти предметы называются свободными товарами [818].

[818] Но существует ряд других свободных товаров, хотя они не относятся к предметам, охарактеризованным выше; см. ниже, § 396a.

Предметы абсолютной контрабанды.

§ 393. То, что абсолютная контрабанда не может и не должна ограничиваться только оружием и боеприпасами, становится очевидным, если принять во внимание тот факт, что другие предметы, хотя и двойственного назначения, могут быть столь же ценными и необходимыми для воюющей стороны для продолжения войны, как и оружие и боеприпасы. Необходимые механизмы и материалы для производства оружия и боеприпасов почти так же ценны, как и последние, а морская война не может вестись без судов и предметов морского снаряжения так же, как и без оружия и боеприпасов. Однако ранее не существовало единогласия в отношении таких предметов двойственного назначения, которые должны были считаться абсолютной контрабандой, и государства, вступая в войну, расширяли или ограничивали, в зависимости от обстоятельств конкретной войны, список предметов, которые они считали абсолютной контрабандой.

Согласно британской практике [819], которая преобладала до сих пор — при условии, однако, прерогативы Короны заказывать изменения списка во время войны — следующими предметами считались абсолютная контрабанда:

Оружие всех видов и механизмы для производства оружия; боеприпасы и материалы для боеприпасов, включая свинец, сульфат калия, хлорид калия (хлористый калий), хлорат калия и нитрат натрия; порох и его материалы, селитра и сера, а также пироксилин; военное снаряжение и обмундирование; военные припасы; морское снаряжение, такое как мачты, рангоут, рули, судовой лес, пенька и канаты, парусное полотно, смола и деготь, медь для обшивки судов, судовые двигатели и их составные части (включая гребные винты, гребные колеса, цилиндры, кривошипы, валы, котлы, трубки для котлов, котельные листы и колосники), морской цемент и материалы, используемые для его производства (такие как голубой лиас и портландцемент), железо в любой из следующих форм: якоря, заклепочное железо, угловое железо, круглые прутья диаметром от 3/4 до 5/8 дюйма, заклепки, полосовое железо, листовое железо толщиной более 1/4 дюйма, а также плиты Low Moor и Bowling.

[819] См. Холланд, Prize Law, § 62.

Статьями 22 и 23 Лондонской декларации было достигнуто соглашение, согласно которому необходимо различать два класса абсолютной контрабанды. Статья 22 перечисляет одиннадцать групп предметов, которые могут всегда, без специального объявления и уведомления, рассматриваться как абсолютная контрабанда. Они составляют первый класс. Второй — см. статью 23 — состоит из таких предметов, используемых исключительно для войны, которые не перечислены [820] среди одиннадцати групп первого класса; они также могут рассматриваться как абсолютная контрабанда, но только после специального объявления и уведомления. Такое объявление может быть опубликовано в мирное время, и уведомление о нем должно быть направлено всем другим державам; но если объявление опубликовано после начала военных действий, уведомление должно быть направлено только нейтральным державам. Если держава — см. статью 26 — отказывается, насколько это касается ее самой, от права рассматривать как абсолютную контрабанду предмет, включенный в первый класс, уведомление об этом должно быть сделано другим державам. Ниже приведены группы предметов, включенных в первый класс:

(1) Оружие всех видов, включая оружие для спортивных целей, и его отличительные составные части.

(2) Снаряды, заряды и патроны всех видов и их отличительные составные части.

(3) Порох и взрывчатые вещества, специально подготовленные для использования на войне.

(4) Лафеты, зарядные ящики, передки, военные повозки, полевые кузницы и их отличительные составные части.

(5) Обмундирование и снаряжение отличительно военного характера.

(6) Все виды упряжи отличительно военного характера.

(7) Седельные, вьючные и упряжные животные, пригодные для использования на войне.

(8) Предметы лагерного снаряжения и их отличительные составные части.

(9) Броневые плиты.

(10) Военные суда, включая лодки, и их отличительные составные части такого характера, что они могут быть использованы только на военном судне.

(11) Инструменты и аппараты, предназначенные исключительно для производства военных припасов, для производства или ремонта оружия или военных материалов для использования на суше или на море.

[820] Доклад Редакционного комитета по статье 23 признает, что в настоящее время было бы трудно назвать какие-либо предметы, которые могли бы быть объявлены абсолютной контрабандой согласно статье 23, но поскольку будущие непредвиденные обстоятельства невозможно предвидеть, было сочтено необходимым предусмотреть возможность расширения списка абсолютной контрабанды. То, что только такие дополнительные предметы могут быть объявлены абсолютной контрабандой, которые по самому своему характеру предназначены для использования на войне, является само собой разумеющимся.

Очевидно, что этот список воплощает компромисс, поскольку он включает несколько предметов — таких как седельные, вьючные и упряжные животные, пригодные для использования на войне, — которые Великобритания и другие державы ранее считали только условной контрабандой.

Предметы условной контрабанды.

§ 394. Существует много предметов, которые по своему характеру не предназначены для использования на войне, но которые тем не менее представляют большую ценность для воюющих сторон для продолжения войны. Такие предметы являются условной контрабандой, что означает, что они являются контрабандой, когда ясно видно — см. ниже, § 395 — что они предназначены для использования в военных или военно-морских целях. Это намерение становится очевидным при рассмотрении либо пункта назначения судна, перевозящего соответствующие предметы, либо получателя этих предметов.

До Лондонской декларации ни практика государств, ни мнение авторов не были едины в этом вопросе, и особенно спорным [821] было то, могут ли продовольствие, лошади и другие вьючные животные, уголь и другое топливо, деньги и тому подобное, а также хлопок условно объявляться контрабандой.

(1) В том, что продовольствие не должно при обычных обстоятельствах объявляться контрабандой, не должно быть сомнений. Есть даже несколько [822] авторов, которые решительно отрицают, что продовольствие когда-либо может быть условной контрабандой. Но большинство авторов всегда признавали, что продовольствие, предназначенное для использования армией или флотом противника, может быть объявлено контрабандой. Такова была практика Великобритании [823], Соединенных Штатов Америки и Японии. Но в 1885 году, во время военных действий против Китая, Франция объявила рис в целом контрабандой на основании важности этого предмета для китайского населения. А Россия в 1904 году, во время русско-японской войны, объявила рис и продовольствие в целом контрабандой; однако после протеста Великобритании и Соединенных Штатов Америки она изменила свое решение и объявила эти предметы только условной контрабандой.

(2) Важность лошадей и других вьючных животных для кавалерии, артиллерии и военных перевозок объясняет, почему воюющие стороны часто объявляют их контрабандой. Никакой аргумент против их характера как условной контрабанды не может иметь под собой оснований. Но их часто объявляли абсолютной контрабандой, как, например, в статье 36 Военно-морского кодекса США 1900 года. Россия, которая во время русско-японской войны изменила занятую ею сначала позицию и признала разграничение между абсолютной и условной контрабандой, тем не менее сохранила свое объявление лошадей и вьючных животных абсолютной контрабандой. Лондонская декларация в статье 22, № 7, объявляет их абсолютной контрабандой.

(3) Поскольку военные суда в наши дни приводятся в движение паровой энергией, важность угля и, в конечном счете, другого топлива для ведения войны на море очевидна. По этой причине Великобритания с 1854 года неизменно утверждала, что уголь, если он предназначен для военных судов воюющей стороны или ее военно-морских портов, является контрабандой. Но в 1859 году Франция и Италия не заняли такой же позиции. Россия, хотя в 1885 году она заявила, что никогда не согласится с тем, чтобы уголь считался контрабандой, в 1904 году объявила уголь, нефть, спирт и любой другой вид топлива абсолютной контрабандой. И она придерживалась этой позиции, хотя ее заставили признать разграничение между абсолютной и условной контрабандой.

(4) Что касается денег, необработанных драгоценных металлов, которые могут быть перечеканены в монету, облигаций и тому подобного, то один лишь факт, что нейтральному лицу запрещено его обязанностью беспристрастности предоставлять заем воюющей стороне, должен привести к убеждению, что эти предметы являются контрабандой, если они предназначены для государства-противника или его вооруженных сил. Однако редко случается, чтобы эти предметы доставлялись нейтральными судами в порты воюющих сторон, поскольку в современных условиях торговли воюющие стороны могут снабжаться необходимыми средствами другими путями.

(5) Что касается сырого хлопка, то утверждается [824], что в 1861 году, во время Гражданской войны, Соединенные Штаты объявили его абсолютной контрабандой при весьма специфических обстоятельствах, поскольку он заменял деньги, отправляемые за границу с целью оплаты судов, оружия и боеприпасов. Но это утверждение ошибочно [825]. Как бы то ни было, сырой хлопок не должен при обычных обстоятельствах считаться абсолютной контрабандой. По этой причине Великобритания выразила протест, когда Россия в 1904 году во время русско-японской войны объявила хлопок в целом контрабандой; Россия изменила свою позицию и объявила хлопок только условной контрабандой [826].

[821] См. Перельс, § 45, и Холл, §§ 242-246, которые дают общий обзор спора.

[822] См., например, Блунчли, § 807.

[823] The Jonge Margaretha (1799), 1 C. Rob. 189.

[824] См. Холл, § 246, с. 690, примечание 2; Тейлор, § 662; Уортон, III, § 373.

[825] См. Мур, VII, § 1254, и Холланд, Letters to the "Times" upon War and Neutrality (1909), с. 108-112.

[826] Согласно британской практике, которая преобладала до сих пор — см. Холланд, Prize Law, § 64 — список условной контрабанды включает: продовольствие и спиртные напитки для потребления армией и флотом; деньги, телеграфные материалы, такие как проволока, пористые элементы, платина, серная кислота и цинк; материалы для строительства железной дороги, такие как железные рельсы, шпалы и тому подобное; уголь, сено, лошади, канифоль, сало, лесоматериалы. Но в прерогативе Короны всегда было расширять или сокращать этот список во время войны в зависимости от требований обстоятельств.

Статьями 24-28 Лондонской декларации было достигнуто соглашение между державами, согласно которому необходимо различать два класса условной контрабанды. Статья 24 перечисляет четырнадцать групп предметов, которые могут всегда, без специального объявления и уведомления, рассматриваться как условная контрабанда; они составляют первый класс. Второй — см. статью 25 — состоит из предметов, которые не перечислены ни среди одиннадцати групп абсолютной контрабанды, содержащихся в статье 22, ни среди четырнадцати групп условной контрабанды, содержащихся в статье 24, но которые тем не менее пригодны для использования как на войне, так и в мирных целях; они также могут рассматриваться как условная контрабанда, но только после специального объявления и уведомления. Такое объявление может быть опубликовано в мирное время, и уведомление о нем должно быть направлено всем другим державам; но если объявление опубликовано после начала военных действий, уведомление должно быть направлено только нейтральным державам. Если держава — см. статью 26 — отказывается, насколько это касается ее самой, от права рассматривать как условную контрабанду предмет, включенный в первый класс, уведомление об этом должно быть сделано другим державам. Но, конечно, очевидно, хотя это и не указано специально в статье 26, что держава может рассматривать как условную контрабанду любой предмет, относящийся к первому или второму классу абсолютной контрабанды; однако в таком случае, по-видимому, необходимо специальное объявление и уведомление. Ниже приведены группы предметов, включенных в первый класс условной контрабанды:

(1) Продовольствие.

(2) Фураж и зерно, пригодные для кормления животных.

(3) Обмундирование, ткани для обмундирования, а также обувь, пригодные для использования на войне.

(4) Золото и серебро в монете или слитках; бумажные деньги.

(5) Транспортные средства всех видов, пригодные для использования на войне, и их составные части.

(6) Суда, плавсредства и лодки всех видов; плавучие доки, части доков и их составные части.

(7) Железнодорожные материалы, как постоянные, так и подвижной состав, а также материалы для телеграфов, беспроволочных телеграфов и телефонов.

(8) Воздушные шары и летательные аппараты и их отличительные составные части, вместе с принадлежностями и предметами, которые можно распознать как предназначенные для использования в связи с воздушными шарами и летательными аппаратами.

(9) Топливо; смазочные материалы.

(10) Порох и взрывчатые вещества, не подготовленные специально для использования на войне.

(11) Колючая проволока и инструменты для ее установки и резки.

(12) Подковы и материалы для подковки.

(13) Упряжь и шорные изделия.

(14) Полевые бинокли, телескопы, хронометры и все виды морских инструментов.

Этот список представляет собой компромисс, точно так же, как и список абсолютной контрабанды в статье 22. Те противники Лондонской декларации, которые возражают против включения продовольствия в список условной контрабанды, забывают, что несколько раз в прошлом — см. выше, с. 486 (1) — воюющие стороны объявляли продовольствие абсолютной контрабандой.

Враждебный пункт назначения как существенное условие контрабанды.

§ 395. Какова бы ни была природа предметов, они никогда не являются контрабандой, если они не предназначены для использования воюющей стороной на войне. Оружие и боеприпасы, предназначенные для нейтрального лица, являются такой же контрабандой, как и другие товары с тем же пунктом назначения. Поскольку этот враждебный пункт назначения является существенным даже для предметов, которые очевидно используются на войне, такой враждебный пункт назначения тем более важен для таких предметов двойственного назначения, которые являются лишь условной контрабандой. Так, например, продовольствие и уголь совершенно невинны и вовсе не являются контрабандой, если они не предназначены специально для вражеских войск и военно-морских сил, а предназначены для использования нейтральным лицом. Однако пункт назначения предметов не следует смешивать с пунктом назначения судна, которое их перевозит. Ибо, с одной стороны, определенные предметы с враждебным пунктом назначения считаются контрабандой, хотя перевозящее их судно направляется в нейтральный порт, а с другой стороны, определенные предметы, хотя они и не имеют враждебного пункта назначения, считаются контрабандой, потому что перевозящее их судно должно зайти в промежуточный вражеский порт и поэтому направляется в такой порт, хотя его конечным пунктом назначения является нейтральный порт.

Лондонская декларация в статьях с 30 по 36 устанавливает очень подробные правила в отношении враждебного пункта назначения, четко различая характеристики враждебного пункта назначения абсолютной контрабанды и характеристики враждебного пункта назначения условной контрабанды.

(1) Пункт назначения предметов абсолютной контрабанды, согласно статье 30, считается враждебным, если доказано, что они отправляются либо на территорию противника, либо на территорию, оккупированную противником, либо, далее, вооруженным силам противника. И, согласно статье 31, враждебный пункт назначения абсолютной контрабанды считается полностью доказанным, во-первых, когда товары адресованы в порт противника или вооруженным силам противника, и, во-вторых, когда судно должно зайти либо только в порты противника, либо когда оно должно зайти в порт противника или встретиться с вооруженными силами противника до прибытия в нейтральный порт, в который адресован соответствующий груз.

(2) Пункт назначения предметов условной контрабанды, с другой стороны, согласно статье 33, считается враждебным, если они предназначены для использования вооруженными силами или правительственным ведомством государства-противника, если только в последнем случае обстоятельства не показывают, что соответствующие предметы не могут фактически быть использованы в военных целях. Золото и серебро в монете или слитках и бумажные деньги, однако, во всех случаях считаются имеющими враждебный пункт назначения, если они предназначены для правительственного ведомства государства-противника. И, согласно статье 34, враждебный пункт назначения предметов условной контрабанды, если не доказано обратное, предполагается, когда предметы адресованы, во-первых, властям противника или подрядчику противника [827], обосновавшемуся в стране противника, который, как общеизвестно, поставляет предметы такого рода противнику, или, во-вторых, укрепленному месту противника или другому месту, служащему базой [828] — будь то операционной или снабжения — для вооруженных сил противника. С другой стороны, если предметы адресованы не таким образом и если не доказано обратное, их пункт назначения предполагается невраждебным. А в случае торгового судна, которое само может быть условной контрабандой, если оно направляется в укрепленное место противника или в другое место, служащее базой для вооруженных сил противника, презумпции враждебного пункта назначения нет, но необходимо прямое доказательство того, что оно предназначено для использования вооруженными силами или правительственным ведомством государства-противника.

[827] Французский текст статьи 34 содержит слова «à un commerçant établi en pays ennemi et lorsqu'il est notoire que ce commerçant fournit à l'ennemi des objets et materiaux de cette nature». Перевод «подрядчику противника» оспаривался противниками Лондонской декларации, но он абсолютно правилен, поскольку соответствует смыслу французского текста.

[828] В докладе Редакционного комитета по статье 34 говорится, что соответствующая база может быть операционной или базой снабжения. Противники Лондонской декларации возражают против статьи 34 из-за предполагаемой двусмысленности слов «место, служащее базой для вооруженных сил противника» и утверждают, что все морские порты Великобритании могут рассматриваться как базы снабжения для вооруженных сил, поскольку железные дороги соединяют их с другими местами, которые фактически служат базами снабжения или операций. Это, безусловно, ошибочно, поскольку доктрина непрерывного рейса не должна — см. статью 35 в отличие от статьи 30, и ниже, § 403a — применяться к условной контрабанде.

Свободные товары.

§ 396. Очевидно, что такие предметы, которые не пригодны для использования на войне, никогда не могут быть объявлены контрабандой, независимо от того, является ли их пункт назначения враждебным или нет.

Лондонская декларация в статье 27 прямо признает это и в статье 28 — так называемом свободном списке — перечисляет семнадцать групп предметов, которые никогда не могут быть объявлены контрабандой, несмотря на их враждебный пункт назначения, а именно:

(1) Сырой хлопок, шерсть, шелк, джут, лен, пенька и другие виды сырья текстильной промышленности, а также пряжа из них.

(2) Масличные семена и орехи; копра.

(3) Каучук, смолы, камеди и лаки; хмель.

(4) Сырые шкуры и рога, кости и слоновая кость.

(5) Натуральные и искусственные удобрения, включая нитраты и фосфаты для сельскохозяйственных целей.

(6) Металлические руды.

(7) Земли, глины, известь, мел, камень, включая мрамор, кирпич, шифер и черепицу.

(8) Фарфор и стекло.

(9) Бумага и материалы для производства бумаги.

(10) Мыло, краски и красители, включая предметы, используемые исключительно в их производстве, и лак.

(11) Хлорная известь, сода, зола, каустическая сода, сульфат натрия, аммиак, сульфат аммония и сульфат меди.

(12) Сельскохозяйственные, горнодобывающие, текстильные и печатные машины.

(13) Драгоценные и полудрагоценные камни, жемчуг, перламутр и кораллы.

(14) Часы, кроме хронометров.

(15) Модные и галантерейные товары.

(16) Перья всех видов, волосы и щетина.

(17) Предметы домашней мебели и декора, офисная мебель и принадлежности.

Этот свободный список имеет большое значение для нейтральной торговли, тем более что он включает не только такие предметы, которые не пригодны для использования на войне, но также ряд предметов, возможность использования которых на войне настолько отдалена, что практически делает их непригодными для использования на войне. Список гарантирует ряду отраслей промышленности и торговли нейтральных государств свободу от вмешательства со стороны воюющих сторон, и следует ожидать, что со временем список будет расширен.

Предметы, предназначенные для использования перевозящим судном или для помощи раненым.

§ 396a. Помимо семнадцати групп предметов, содержащихся в свободном списке, существуют две другие группы свободных товаров.

Во-первых, те предметы, которые служат исключительно для помощи больным и раненым. Они, согласно статье 29, № 1, Лондонской декларации, никогда не могут рассматриваться как контрабанда, даже если их пункт назначения является враждебным. Однако они могут, в случае острой военной необходимости и при условии выплаты компенсации, быть реквизированы, если они предназначены для территории, принадлежащей противнику или оккупированной им, или для вооруженных сил противника.

Во-вторых, предметы, предназначенные для использования судном, на котором они находятся, или для использования его экипажем и пассажирами во время рейса. Поскольку враждебный пункт назначения является существенным условием для того, чтобы какие-либо виды предметов могли считаться контрабандой, те предметы, которые перевозятся судном очевидно для его собственного использования или для использования его экипажа и пассажиров, никогда не могут быть контрабандой, как это теперь специально оговорено статьей 29, № 2, Лондонской декларации. Торговые суда часто перевозят пушку и определенное количество боеприпасов для целей сигнализации, и, если они плавают в частях моря, где существует опасность пиратства, они часто перевозят определенное количество оружия и боеприпасов для защиты от нападения пиратов. И досматривающему военному судну воюющей стороны, и призовому суду будет несложно установить, добросовестно ли [bona fide] перевозится такое оружие и боеприпасы.

Суда-контрабанда.

§ 397. Нейтральное судно, перевозит оно контрабанду или нет, само может быть контрабандой. Это тот случай, когда оно было построено или снаряжено для использования на войне и находится на пути к противнику. Хотя обязанностью нейтральных лиц — см. статью 8 Конвенции XIII и выше §§ 334 и 350 — является использование имеющихся в их распоряжении средств для предотвращения снаряжения, вооружения или отхода любого судна в пределах их юрисдикции, относительно которого у них есть основания полагать, что оно предназначено для крейсерства или участия во враждебных операциях против воюющей стороны, их обязанность беспристрастности не обязывает их препятствовать своим подданным в снабжении воюющей стороны судами, пригодными для использования на войне, за исключением случаев, когда соответствующее судно было построено или снаряжено по заказу воюющей стороны. Подданные нейтральных государств могут поэтому — если им не препятствует в этом муниципальное право, как, например, подданным британской Короны §§ 8 и 9 Закона о вербовке на иностранную службу 1870 года — в порядке торговли снабжать воюющие стороны судами любого рода, при условии, что эти суда не были построены или снаряжены по заказу соответствующей воюющей стороны. Согласно практике, которая преобладала до сих пор, такие суда, будучи эквивалентными оружию, обычно считались абсолютной контрабандой [829]. И не имело значения, были ли они пригодны для использования в качестве военных судов; было достаточно того, что они были пригодны для использования для перевозки войск и тому подобного.

[829] The Richmond (1804), 5 C. Rob. 325. See also Twiss, II. § 148, and Holland, Prize Law, § 86.

Согласно статье 22, № 10, статье 24, № 6 и статье 34 Лондонской декларации, право, касающееся судов-контрабанды, будет следующим: проводится разграничение между военными судами, с одной стороны, и судами и тому подобным в целом, с другой стороны. Согласно статье 22, № 10, военные суда, включая их лодки и их отличительные составные части такого характера, что они могут быть использованы только на военном судне, могут рассматриваться как абсолютная контрабанда без уведомления. С другой стороны, согласно статье 24, № 6, суда, плавсредства и лодки всех видов, а также плавучие доки, части доков и их составные части могут рассматриваться только как условная контрабанда, но могут рассматриваться как таковые без уведомления. И необходимо особо отметить, что в то время как в отношении предметов условной контрабанды в целом установлена законная презумпция относительно их враждебного пункта назначения в случае, если они адресованы властям противника или подрядчику, обосновавшемуся в стране противника, который, как общеизвестно, поставляет предметы такого рода противнику, статья 34 прямо освобождает торговые суда от этой презумпции в случае, если предпринимается попытка доказать, что они сами являются контрабандой.

II ПЕРЕВОЗКА КОНТРАБАНДЫ

См. литературу, цитируемую выше в начале § 391.

Перевозка контрабанды как наказуемое деяние по муниципальному праву воюющих сторон.

§ 398. Поскольку гарантированная свобода торговли делает продажу предметов всех видов воюющим сторонам подданными нейтральных государств законной, предметы как условной, так и абсолютной контрабанды могут поставляться путем продажи любой из воюющих сторон этими лицами. И перевозка таких предметов нейтральными торговыми судами в открытом море, насколько это касается международного права, столь же законна, как и их продажа. Перевозчик контрабанды никоим образом не нарушает предписание права народов. Но воюющие стороны имеют по праву народов право запрещать и наказывать перевозку контрабанды нейтральными торговыми судами, и перевозчик контрабанды по этой причине нарушает предписание соответствующей воюющей стороны. Не международное право, а муниципальное право воюющих сторон делает перевозку контрабанды незаконной и наказуемой [830]. На вопрос, почему перевозка контрабандных предметов может тем не менее запрещаться и наказываться воюющими сторонами, хотя она вполне законна с точки зрения международного права, можно ответить только ссылкой на историческое развитие права народов. В отличие от прежней практики, которая запрещала всю торговлю между нейтральными лицами и противником, принцип свободы торговли между подданными нейтральных государств и любой из воюющих сторон постепенно стал общепризнанным; но это признание с самого начала включало право любой из воюющих сторон наказывать перевозку контрабанды на море. И причина, очевидно, заключается в необходимости для воюющих сторон в интересах самосохранения предотвращать ввоз таких предметов, которые могут усилить противника, и конфисковать контрабандный груз, а в конечном счете и судно, в качестве устрашения для других судов.

[830] См. выше, § 296.

Нынешнее состояние вопроса о перевозке контрабанды [831] является, следовательно, компромиссом. В интересах общепризнанного принципа свободы торговли между воюющими сторонами и подданными нейтральных государств международное право не требует от нейтральных государств предотвращения перевозки контрабанды их подданными; с другой стороны, международное право уполномочивает любую из воюющих сторон запрещать и наказывать перевозку контрабанды точно так же, как оно — см. выше, § 383 — уполномочивает любую из воюющих сторон запрещать и наказывать нарушение блокады.

[831] То же самое относится к прорыву блокады и оказанию ненейтральной службы.

Лондонская декларация никоим образом не изменила существующее положение дел. Тот факт, что статьи 22 и 24 дают список предметов, которые без специального объявления и уведомления могут всегда рассматриваться как абсолютная и условная контрабанда соответственно, не означает запрета международным правом перевозки этих предметов. Статьи 22 и 24, безусловно, являются частью международного права, однако они лишь воплощают соглашение о том, какие товары могут — но не обязаны — рассматриваться как контрабанда.

Прямая перевозка контрабанды.

§ 399. Перевозка контрабанды обычно имеет место, когда судно занимается перевозкой в порт противника таких товаров, которые являются контрабандой, когда они имеют враждебный пункт назначения. В таких случаях не имеет значения, становится ли очевидным из судовых документов тот факт, что судно направляется в порт противника, будучи связанным с таким портом, или же оно обнаружено в море, следуя курсом в порт противника, хотя его документы показывают, что оно направляется в нейтральный порт. И, далее, не имеет значения, согласно преобладающей до сих пор практике Великобритании и Соединенных Штатов Америки, во всяком случае, что оно направляется в нейтральный порт и что соответствующие предметы, согласно его документам, предназначены для нейтрального порта, если только оно должно зайти в промежуточный порт противника или встретиться с военно-морскими силами противника в море по пути следования в нейтральный порт назначения [832]; ибо в противном случае дверь была бы открыта для обмана, и всегда делался бы вид, что товары, которые судно перевозит в такие промежуточные места противника, предназначены для нейтрального порта конечного назначения. По той же причине судно, перевозящее такие предметы, которые являются контрабандой, когда они имеют враждебный пункт назначения, считается перевозящим контрабанду, если его документы показывают, что его пункт назначения зависит от непредвиденных обстоятельств, при которых ему, возможно, придется зайти в порт противника, если только оно не докажет, что отказалось от намерения в конечном итоге зайти туда [833].

[832] См. Holland, Prize Law, § 69.

[833] The Imina (1800), 3 C. Rob. 167; и Trende Sostre (1800), цитируется в деле Lisette (1806), 6 C. Rob. 391, примечание. См. также Holland, Prize Law, § 70.

Лондонская декларация проводит различие между перевозкой абсолютной и условной военной контрабанды:—

Что касается абсолютной военной контрабанды, то судно, согласно статье 32, считается перевозящим контрабанду независимо от того, становится ли очевидным из его судовых документов, что оно направляется в порт противника, при условии, что оно следует в такой порт, или же оно обнаружено в море, следуя в порт противника, хотя по документам оно должно следовать в нейтральный порт. И, согласно статье 31, № 2, не имеет значения, что судно направляется в нейтральный порт и что соответствующие предметы, согласно его документам, предназначены для нейтрального порта, если только оно должно зайти в промежуточный порт противника или встретиться с вооруженными силами противника до прибытия в нейтральный порт, для которого предназначены указанные товары.

Что касается условной военной контрабанды, то судно, согласно статье 35, считается перевозящим контрабанду независимо от того, показывают ли его документы, что оно направляется в порт противника, или же, если оно явно обнаружено вне курса, указанного в его документах для следования в нейтральный порт, и не может привести достаточных оснований для оправдания такого отклонения.

Как статья 32, так и статья 35 устанавливают, что судовые документы являются неопровержимым доказательством пункта назначения судна и груза, за исключением случаев, когда судно явно обнаружено вне курса, указанного в его документах, однако Доклад Редакционного комитета Морской конференции в Лондоне подчеркивает тот факт, что правило о неопровержимости судовых документов не должно толковаться слишком буквально, поскольку в противном случае было бы легко совершить мошенничество. Судовые документы являются неопровержимым доказательством, — говорится в Докладе, — если только факты не доказывают, что содержащиеся в них сведения ложны.

Окольная перевозка военной контрабанды.

§ 400. Иногда нейтральное судно, перевозящее предметы, которые являются военной контрабандой в случае их враждебного назначения, согласно своим документам, якобы направляется в нейтральный порт, но имеет намерение после захода в него и, возможно, выгрузки там своего груза, перевезти тот же самый груз оттуда в порт противника. Разумеется, нет сомнений в том, что такие суда перевозят военную контрабанду, пока они заняты перевозкой соответствующих предметов из нейтрального порта в порт противника. Однако во время Гражданской войны в США возник вопрос, можно ли уже считать их перевозящими военную контрабанду, когда они находятся на пути из порта отправления в нейтральный порт, из которого они впоследствии должны перевезти груз в порт противника, поскольку они действительно намерены перевезти груз из порта отправления в порт противника, хотя и не напрямую, а окольным путем. Американские призовые суды ответили на этот вопрос утвердительно, применив к перевозке военной контрабанды принцип dolus non purgatur circuitu и так называемую доктрину непрерывного рейса. [834] Такая позиция американских призовых судов вызвала протесты со стороны многих авторитетов, [835] как британских, так и иностранных, но Великобритания не протестовала, и из позиции британского правительства в деле Bundesrath и других судов в 1900 году во время Южноафриканской войны можно было с уверенностью, хотя и косвенно, сделать вывод, что Великобритания считала практику американских призовых судов правильной и справедливой, и что, будучи воюющей стороной, она намеревалась применять те же принципы. Это можно было также вывести из § 71 «Руководства по праву морских призов» Холланда, которое установило правило: «Пункт назначения судна иногда является нейтральным портом, в то время как в действительности оно предназначено после захода и даже выгрузки и формальной сдачи своего груза там, следовать с тем же грузом в порт противника. В таком случае рейс считается «непрерывным», а пункт назначения — враждебным на всем протяжении». И при условии, что намерение судна действительно состоит в том, чтобы перевезти груз окольным путем в порт противника, и при дальнейшем условии, что простое подозрение не принимается за доказательство такого намерения, я не вижу причин, почему это применение доктрины непрерывного рейса не должно считаться разумным, справедливым и адекватным.

[834] Так называемая доктрина непрерывного рейса берет начало со времен англо-французских войн в конце XVIII века и связана с применением так называемого правила 1756 года. (См. выше, § 289.) Нейтральные суда, занятые в колониальной торговле Франции и Испании, открытой для них во время войны, стремились избежать захвата британскими крейсерами и осуждения британскими призовыми судами согласно правилу 1756 года путем доставки своего груза в нейтральный порт, выгрузки его и уплаты там импортных пошлин, а затем повторной погрузки и перевозки его в метрополию соответствующей колонии. Так, в деле William (1806), 5 C. Rob. 385, было доказано, что это нейтральное судно приняло груз из испанского порта Ла-Гуайра в порт Марблхед в Массачусетсе — Соединенные Штаты были нейтральными — выгрузило груз, уплатило там импортные пошлины, затем приняло основную часть этого груза, помимо других товаров, и через неделю отплыло в испанский порт Бильбао. Во всех таких случаях британские призовые суды рассматривали рейсы из колониального порта в нейтральный порт и оттуда в порт противника как один непрерывный рейс и подтверждали захват соответствующих судов. См. Remy, Théorie de la continuauté du voyage en matière de blocus et de contrebande (1902); Hansemann, Die Lehre von der einheitlichen Reise im Rechte der Blockade und Kriegskonterbande (1910), и Fauchille в R.G. IV. (1897), стр. 297-323. Американские суды применяли доктрину непрерывного рейса не только к перевозке военной контрабанды, но и к блокаде; см. выше, § 385 (4), где цитируются дела Bermuda и Stephen Hart.

[835] См., например, Hall, § 247. Однако Филлимор, III. § 227, стр. 391, говорит о решениях Верховного суда Соединенных Штатов по делам Bermuda и Peterhoff, что они «содержат весьма ценные и здравые толкования права, по общему признанию, и по большей части действительно, гармонирующие с более ранними решениями английских призовых судов». С другой стороны, Филлимор, III. § 298, стр. 490, не согласен с американскими судами относительно применения доктрины непрерывного рейса к нарушению блокады и осуждает решение по делу Springbok.

Непрямая перевозка военной контрабанды (доктрина непрерывных перевозок).

§ 401. В военное время также случается, что нейтральные суда перевозят в нейтральные порты такие предметы, которые являются военной контрабандой, если они направляются в пункт враждебного назначения, причем судно может быть осведомлено или не осведомлено о том, что были приняты меры для последующей доставки этих предметов по суше или по морю в руки противника. И возник вопрос, можно ли считать такие суда во время их рейса в нейтральный порт перевозящими военную контрабанду. [836] Еще в 1855 году, во время Крымской войны, французский Генеральный совет по призам (Conseil-Général des Prises), осуждая груз селитры на ганноверском нейтральном судне Vrow Houwina, ответил на этот вопрос утвердительно; [837] но только во время Гражданской войны в США этот вопрос был решен принципиально. Поскольку из британского порта Нассау на Багамских островах и из других нейтральных портов вблизи побережья Конфедеративных Штатов товары, первоначально доставленные в эти ближайшие нейтральные порты судами, прибывающими из более отдаленных нейтральных портов, перевозились к блокированному побережью Южных штатов, федеральные крейсеры захватили несколько судов, направлявшихся и фактически находившихся на пути в Нассау и другие нейтральные порты, потому что все их грузы или их части в конечном итоге предназначались для противника. И американские суды считали эти суда перевозящими военную контрабанду, хотя они следовали из одного нейтрального порта в другой, при наличии ясных доказательств того, что соответствующие товары предназначались для перевозки по суше или по морю из нейтрального порта выгрузки на территорию противника. Ведущими делами являются дела Springbok и Peterhoff, которые были упомянуты выше в § 385 (4), поскольку суды сочли захват этих и других судов оправданным как на основании перевозки военной контрабанды, так и на основании нарушения блокады. Таким образом, возникло еще одно применение доктрины непрерывного рейса, поскольку суда во время следования между двумя нейтральными портами могли считаться перевозящими военную контрабанду только тогда, когда перевозка сначала из одного нейтрального порта в другой, а затем от последнего на территорию противника рассматривалась как один непрерывный рейс. Это применение доктрины непрерывного рейса удачно названо «доктриной непрерывных перевозок».

[836] Вопрос рассматривается с особым вниманием к делу Bundesrath в двух компетентных статьях в The Law Quarterly Review, XVII. (1901) под названиями «Захват Bundesrath» (г-н И. Дандас Уайт) и «Военная контрабанда и нейтральные порты» (г-н Э. Л. де Харт). См. также Baty, International Law in South Africa (1900), стр. 1-44.

[837] См. Calvo, V. § 2767, стр. 52. Дело шведского нейтрального судна Commercen, которое произошло в 1814 году и которое часто цитируется вместе с делом Vrow Houwina (1 Wheaton, 382), не является случаем непрямой перевозки военной контрабанды. Commercen направлялось в Бильбао в Испании, перевозя груз провизии для английской армии в Испании, и было захвачено капером, уполномоченным Соединенными Штатами Америки, которые тогда находились в состоянии войны с Англией. Когда дело в 1816 году поступило на рассмотрение судьи Стори, он отверг аргумент о том, что захват не был оправдан, поскольку судно не могло считаться перевозящим военную контрабанду, когда оно следовало в нейтральный порт, и он заявил, что враждебное назначение товаров является достаточным основанием для оправдания захвата судна.

Дело Bundesrath.

§ 402. Это применение доктрины непрерывного рейса в новой форме непрерывных перевозок было также осуждено многими британскими и иностранными авторитетами; но Великобритания не протестовала и в этом случае — напротив, как было упомянуто выше в § 385 (4), она отказалась вмешаться в пользу британских владельцев соответствующих судов и грузов. И то, что она действительно считала практику американских судов справедливой и здравой, стало ясно из ее позиции во время Южноафриканской войны. Когда в 1900 году германские суда Bundesrath, Herzog и General, следовавшие из германских нейтральных портов в португальский нейтральный порт Лоренсу-Маркиш в заливе Делагоа, были захвачены британскими крейсерами по подозрению в перевозке военной контрабанды, Германия потребовала их освобождения, утверждая, что нельзя говорить о перевозке военной контрабанды судами, следующими из одного нейтрального порта в другой. Но Великобритания отказалась признать этот принцип, утверждая, что предметы, в конечном итоге предназначенные для противника, являются военной контрабандой, хотя суда, перевозящие их, направлялись в нейтральный порт. [838]

[838] См. Parliamentary Papers, Africa, No. 1 (1900); Correspondence respecting the action of H.M.'s naval authorities with regard to certain foreign vessels.

Нет сомнений в том, что такая позиция британского правительства противоречила мнению видных английских [839] авторов по международному праву. Даже «Руководство по праву морских призов», отредактированное профессором Холландом [840] в 1888 году и «изданное по распоряжению Лордов-комиссаров Адмиралтейства», осуждало американскую практику, поскольку в § 72 оно устанавливает следующее правило: «...Если пунктом назначения судна является нейтральный порт, то пункт назначения товаров на борту должен считаться нейтральным, несмотря на то, что из документов или иным образом может следовать, что сами товары имеют дальнейший пункт назначения путем перегрузки, перевозки по суше или иным образом». И практика британских призовых судов в прошлом, по-видимому, соответствовала этому правилу. В 1798 году, во время войны между Англией и Нидерландами, нейтральное судно Imina, [841] которое вышло из нейтрального порта Данциг в Амстердам с грузом корабельного леса, но, услышав о блокаде Амстердама британцами, изменило свой курс на нейтральный порт Эмден, было захвачено во время рейса в Эмден британским крейсером; однако оно было освобождено сэром Уильямом Скоттом, поскольку у него не было намерения нарушить блокаду, и поскольку судно могло считаться перевозящим военную контрабанду только во время рейса в порт противника. «Правило в отношении военной контрабанды, как я всегда его понимал, заключается в том, что предметы должны быть захвачены in delicto, в процессе фактического следования рейсом в порт противника», — сказал сэр Уильям Скотт. [842]

[839] См., например, Hall, § 247, и Twiss в The Law Magazine and Review, XII. (1877), стр. 130-158.

[840] В письме в Times от 3 января 1900 года профессор Холланд указывает, что обстоятельства настолько изменились с 1888 года, что позиция британского правительства в деле Bundesrath была вполне оправданной; см. Holland, Letters to the "Times" upon War and Neutrality (1909), стр. 114-119.

[841] 3 C. Rob. 167.

[842] Часто утверждается — см. Филлимор, III. § 227, стр. 397-403, — что в 1864 году в деле Hobbs v. Henning лорд-главный судья Эрл отверг доктрину непрерывных перевозок, но Уэстлейк показывает, что это не так. См. введение Уэстлейка в Takahashi, International Law during the Chino-Japanese War (1899), стр. xx-xxiii, и в The Law Quarterly Review, XV. (1899), стр. 23-30. См. также Hart, ibidem, XXIII. (1907), стр. 199, который обсуждает дело Seymour v. London and Provincial Marine Insurance Co. (41 L.J.C.P. 193), в котором суд признал доктрину непрерывных перевозок.

Поддержка доктрины непрерывных перевозок на континенте.

§ 403. Хотя большинство континентальных авторов осуждают доктрину непрерывных перевозок, несколько выдающихся континентальных авторитетов поддерживают ее. Так, Гесснер (стр. 119) решительно утверждает, что пункт назначения судна-перевозчика не имеет значения по сравнению с пунктом назначения самих перевозимых товаров. Блюнчли, хотя и осуждает в § 835 американскую практику в отношении нарушения блокады, совершенного судном, следующим из одного нейтрального порта в другой, прямо одобряет в § 813 американскую практику в отношении перевозки военной контрабанды судном, следующим между двумя нейтральными портами, но перевозящим товары с враждебным назначением. Клен (I. § 95, стр. 388) осуждает правило, согласно которому нейтральный пункт назначения судна делает товары также выглядящими нейтральными, и защищает захват в случае враждебного назначения товаров на судне, следующем между двумя нейтральными портами; он прямо заявляет, что такие товары являются военной контрабандой с момента, когда судно-перевозчик покидает порт погрузки. Фиоре (III. № 1649) осуждает теорию непрерывного рейса в том виде, в каком она применяется британскими и американскими судами, но тем не менее утверждает, что враждебное назначение определенных товаров, перевозимых судном, следующим в нейтральный порт, оправдывает рассмотрение судна как перевозящего военную контрабанду и его захват. Бонфис (№ 1569) занимает ту же позицию, что и Блюнчли, допуская применение теории непрерывного рейса к перевозке военной контрабанды, но осуждая ее применение к нарушению блокады. И Институт международного права принял правило: [843] «La destination pour l'ennemi est présumée lorsque le transport va à l'un de ses ports, ou bien à un port neutre qui, d'après des preuves évidentes et de fait incontestable, n'est qu'une étape pour l'ennemi, comme but final de la même opération commerciale». Таким образом, этот представительный орган авторитетов всех наций полностью принял американское применение доктрины непрерывного рейса к военной контрабанде и тем самым признал возможность как окольной, так и непрямой перевозки военной контрабанды.

[843] См. § 1 Règlementation internationale de la contrebande de guerre, Annuaire, XV. (1896), стр. 230.

И следует отметить, что позиция нескольких континентальных государств до сих пор была в пользу американской практики. Так, согласно §§ 4 и 6 Прусских правил 1864 года о морских призах, именно враждебное назначение товаров или назначение судна в порт противника делали судно выглядящим как перевозящее военную контрабанду и оправдывали его захват. В Швеции действовало то же самое. [844] Далее, итальянский призовой суд во время войны с Абиссинией в 1896 году оправдал захват в Красном море голландского судна Doelwijk, [845] которое следовало в нейтральный французский порт Джибути, перевозя груз оружия и боеприпасов, предназначенных для абиссинской армии и подлежащих транспортировке в Абиссинию после выгрузки в Джибути.

[844] См. Kleen, I. стр. 389, примечание 2.

[845] См. Martens, N.R.G. 2nd Ser. XXVIII. стр. 66. См. также ниже, § 436.

Частичное признание доктрины непрерывного рейса Лондонской декларацией.

§ 403 a. Лондонская декларация предлагает компромисс с целью урегулирования спора относительно применения доктрины непрерывного рейса к перевозке военной контрабанды, независимо от того, идет ли речь об окольной или непрямой перевозке.

(1) С одной стороны, статья 30 признает в отношении абсолютной военной контрабанды применение доктрины непрерывного рейса — как к окольной, так и к непрямой перевозке военной контрабанды — путем установления того, что: «абсолютная военная контрабанда подлежит захвату, если доказано, что она предназначена для территории, принадлежащей противнику или оккупированной им, или для вооруженных сил противника. Не имеет значения, является ли перевозка товаров прямой или влечет за собой перегрузку или последующую транспортировку по суше».

(2) С другой стороны, статья 35 категорически отвергает доктрину непрерывного рейса в отношении условной военной контрабанды, устанавливая, что «условная военная контрабанда не подлежит захвату, кроме случаев, когда она обнаружена на борту судна, направляющегося на территорию, принадлежащую противнику или оккупированную им, или для вооруженных сил противника, [846] и когда она не подлежит выгрузке в промежуточном нейтральном порту».

(3) Однако в случаях, когда страна противника не имеет морского побережья, статья 36 — в отличие от положений статьи 35 — прямо признает доктрину непрерывного рейса и для условной военной контрабанды, устанавливая, что «несмотря на положения статьи 35, условная военная контрабанда, если доказано, что она имеет пункт назначения, указанный в статье 33, подлежит захвату в случаях, когда страна противника не имеет морского побережья».

[846] Правило статьи 35 впервые было поставлено под вопрос во время итало-турецкой войны. В январе 1912 года Carthage, французский почтовый пароход, курсирующий между Марселем и Тунисом, был захвачен итальянским миноносцем за перевозку военной контрабанды и доставлен в Кальяри, поскольку на борту находился аэроплан, предназначенный для Туниса. Поскольку пунктом назначения судна был нейтральный порт, и поскольку, согласно статье 24, № 8, Лондонской декларации аэропланы являются условной военной контрабандой, Франция протестовала против захвата судна, Италия согласилась освободить его, и стороны договорились передать вопрос о том, был ли захват судна оправдан, на решение Постоянной палаты третейского суда в Гааге.