«Международное право. Трактат. Том 2: Война и нейтралитет»

III ПОСЛЕДСТВИЯ ПЕРЕВОЗКИ ВОЕННОЙ КОНТРАБАНДЫ

См. литературу, указанную выше в начале § 391.

Захват за перевозку военной контрабанды.

§ 404. Всегда и повсеместно признавалось теорией и практикой, что судно, перевозящее военную контрабанду, может быть захвачено крейсерами соответствующей воюющей стороны. Но захват разрешен только до тех пор, пока судно находится in delicto, что начинается, когда оно покидает порт отправления, и заканчивается, когда оно выгрузило контрабандные товары, будь то у противника или иным образом. Поэтому общепризнанным является правило, что судно, выгрузившее свою контрабанду, не может быть захвачено на обратном пути. Однако британская и американская практика до сих пор допускала одно исключение из этого правила — а именно в случае, когда судно перевозило военную контрабанду во время рейса туда с поддельными и ложными документами. [847] Но практика других стран не допускала никаких исключений. Так, когда в 1879 году, во время войны между Перу и Чили, германское судно Luxor, после перевозки груза оружия и боеприпасов из Монтевидео в Вальпараисо, было захвачено в гавани Кальяо в Перу и осуждено перуанскими призовыми судами за перевозку военной контрабанды, Германия вмешалась и добилась освобождения судна.

[847] The Nancy (1800), 3 C. Rob. 122; the Margaret (1810), 1 Acton, 333. См. Holland, Prize Law, § 80. Wheaton, I. § 506, примечание 2, осуждает эту практику; Hall, § 247, стр. 696, называет ее «несомненно суровой»; Halleck, II. стр. 220, защищает ее. См. также Calvo, V. §§ 2756-2758.

Следует особо отметить, что захват за перевозку военной контрабанды допустим только в открытом море и в морских территориальных поясах воюющих сторон. Захват в пределах морского пояса нейтральных государств был бы нарушением нейтралитета.

Лондонская декларация полностью подтверждает эти старые обычные правила, но не признает вышеупомянутое британское исключение. Статья 37 устанавливает, что судно, перевозящее товары, подлежащие захвату в качестве абсолютной или условной военной контрабанды, может быть захвачено в открытом море или в территориальных водах воюющих сторон на всем протяжении своего рейса, даже если оно должно зайти в порт захода до достижения пункта враждебного назначения. Статья 38 устанавливает, что судно не может быть захвачено на том основании, что оно перевозило военную контрабанду в предыдущем случае, если такая перевозка фактически завершена.

Наказание за перевозку военной контрабанды согласно практике, преобладавшей до сих пор.

§ 405. В прежние времена ни в теории, ни на практике не были признаны единые правила в отношении наказания за перевозку военной контрабанды. Наказанием часто была конфискация не только самого контрабандного груза, но и всех остальных частей груза вместе с судном. Только Франция делала исключение, поскольку согласно ордонансу 1584 года она даже не конфисковала сами контрабандные товары, а лишь изымала их за плату по их стоимости, и только в 1681 году ордонанс провозгласил конфискацию контрабанды, но с исключением судна и невиновной части груза. [848] В течение XVII века это различие между контрабандой, с одной стороны, и невиновными товарами и судном, с другой, было четко признано Зушем и Бинкерсхуком, и конфискация только контрабанды становилась все более правилом, за некоторыми исключениями. В течение XVIII века право на конфискацию контрабанды часто оспаривалось, и примечательно в отношении изменения позиции некоторых государств то, что по статье 13 Договора о дружбе и торговле, [849] заключенного в 1785 году между Пруссией и Соединенными Штатами Америки, всякая конфискация была отменена. Эта статья предусматривала, что воюющая сторона имеет право останавливать суда, перевозящие военную контрабанду, и задерживать их на такой срок, который может быть необходим для предотвращения возможного ущерба от них, но таким задержанным судам должна выплачиваться компенсация за наложенный на них арест. Далее она предусматривала, что воюющая сторона может изъять всю контрабанду за плату по ее полной стоимости, и что если капитан судна, остановленного за перевозку военной контрабанды, выдаст всю контрабанду, судно должно быть немедленно освобождено. Я сомневаюсь, что какой-либо другой договор такого же рода был заключен Пруссией или Соединенными Штатами. [850] И несомненно, что если какое-либо правило относительно наказания за перевозку военной контрабанды вообще было общепризнанным, то это было правило о том, что контрабандные товары могут быть конфискованы. Но всегда оставалась трудность в том, что было спорным, какие предметы являются контрабандой, и что практика государств сильно различалась относительно вопроса о том, могут ли быть конфискованы само судно и невиновный груз, перевозимый им. Ибо помимо правила о том, что абсолютная военная контрабанда может быть конфискована, не было единодушия относительно судьбы судна и невиновной части груза. Великобритания и Соединенные Штаты Америки до сих пор конфисковали судно, когда владелец контрабанды был также владельцем судна; они также конфисковали ту часть невиновного груза, которая принадлежала владельцу контрабандных товаров; наконец, они конфисковали судно, хотя его владелец не был владельцем контрабанды, при условии, что он знал о том, что его судно перевозит военную контрабанду, или при условии, что судно следовало с ложными или поддельными документами с целью перевозки военной контрабанды. [851] Некоторые государства разрешали такому судну, перевозящему военную контрабанду, которое само по себе не подлежало конфискации, продолжать свой рейс после выдачи контрабандных товаров захватившему крейсеру, [852] но Великобритания [853] и другие государства настаивали на том, чтобы судно во всех случаях доставлялось в призовой суд.

[848] См. Wheaton, Histoire des Progrès du Droit des gens en Europe (1841), стр. 82.

[849] Martens, R. IV. стр. 42. Положение было возобновлено статьей 12 Договора о торговле и мореплавании, заключенного между двумя государствами в 1828 году; Martens, N.R. VII. стр. 619.

[850] Статья 12 Договора о торговле между Соединенными Штатами Америки и Италией, подписанного во Флоренции 26 февраля 1871 года — см. Martens, N.R.G. 2nd Ser. I. стр. 57 — предусматривает иммунитет от захвата только такой частной собственности, которая не состоит из военной контрабанды: «Высокие договаривающиеся стороны соглашаются, что в прискорбном случае войны между ними частная собственность их соответствующих граждан и подданных, за исключением военной контрабанды, освобождается от захвата или изъятия в открытом море или где-либо еще вооруженными судами или военными силами любой из сторон; при этом понимается, что это освобождение не распространяется на суда и их грузы, которые могут попытаться войти в порт, блокированный военно-морскими силами любой из сторон». См. выше, § 178.

[851] См. Holland, Prize Law, §§ 82-87.

[852] См. Calvo, V. § 2779.

[853] См. Holland, Prize Law, § 81.

Что касается условной военной контрабанды, то те государства, которые вообще проводили какое-либо различие между абсолютной и условной военной контрабандой, как правило, не конфисковали ни условную военную контрабанду, ни судно-перевозчик, а изымали первую и оплачивали ее. Согласно британской практике, [854] преобладавшей до сих пор, судну выплачивался фрахт, а обычной компенсацией за условную военную контрабанду была себестоимость плюс 10 процентов прибыли. Государства, действующие таким образом, заявляли о праве конфисковать условную военную контрабанду, но осуществляли право преимущественной покупки (pre-emption) в смягчение такого права. Те континентальные авторы, которые отказывались признавать существование условной военной контрабанды, следовательно, отрицали, что существует право конфисковать предметы, не являющиеся абсолютно контрабандными, но они утверждали, что каждая воюющая сторона имеет, согласно так называемому праву ангарии, [855] право останавливать все такие нейтральные суда, которые перевозили провизию и другие товары с враждебным назначением, которые могли быть использованы ею, и изымать такие товары за плату по их полной стоимости.

[854] См. Holland, Prize Law, § 84. Великобритания также осуществляла право преимущественной покупки вместо конфискации в отношении такой абсолютной военной контрабанды, которая находилась в необработанном состоянии и в то же время была продуктом страны, экспортирующей ее.

[855] См. выше, § 365.

Институт международного права, чьи правила относительно военной контрабанды, принятые на его заседании в Венеции в 1896 году, ограничивают военную контрабанду оружием, боеприпасами, предметами военного снаряжения, судами, приспособленными для военно-морских операций, и инструментами для немедленного изготовления боеприпасов, предложил компромисс в отношении предметов двоякого назначения. Хотя правила гласят, что эти предметы не могут считаться военной контрабандой, они тем не менее предоставляют воюющей стороне выбор: либо осуществлять право преимущественной покупки, либо изымать и временно удерживать такие предметы за выплату возмещения. [856]

[856] Полезно напечатать здесь Règlementation internationale de la contrebande de guerre, принятый Институтом международного права (Annuaire, XV. [1896] стр. 230):— § 1. Sont articles de contrebande de guerre: (1) les armes de toute nature; (2) les munitions de guerre et les explosifs; (3) le matériel militaire (objets d'équipement, affûts, uniformes, etc.); (4) les vaisseaux équipés pour la guerre; (5) les instruments spécialement faits pour la fabrication immédiate des munitions de guerre; lorsque ces divers objets sont transportés par mer pour le compte ou à la destination d'un belligérant. La destination pour l'ennemi est présumée lorsque le transport va à l'un de ses ports, ou bien à un port neutre qui, d'après des preuves évidentes et de fait incontestable, n'est qu'une étape pour l'ennemi, comme but final de la même opération commerciale. § 2. Sous la dénomination de munitions de guerre doivent être compris les objets qui, pour servir immédiatement à la guerre, n'exigent qu'une simple réunion ou juxtaposition. § 3. Un objet ne saurait être qualifié de contrebande à raison de la seule intention de l'employer à aider ou favoriser un ennemi, ni par cela seul qu'il pourrait être, dans un but militaire, utile à un ennemi ou utilisé par lui, ou qu'il est destiné à son usage. § 4. Sont et demeurent abolies les prétendues contrebandes désignées sous les noms soit de contrebande relative, concernant des articles (usus ancipitis) susceptibles d'être utilisés par un belligérant dans un but militaire, mais dont l'usage est essentiellement pacifique, soit de contrebande accidentelle, quand lesdits articles ne servent spécialement aux buts militaires que dans une circonstance particulière. § 5. Néanmoins le belligérant a, à son choix et à charge d'une équitable indemnité, le droit de séquestre ou de préemption quant aux objets qui, en chemin vers un port de son adversaire, peuvent également servir à l'usage de la guerre et à des usages pacifiques.

§ 9. En cas de saisies ou répressions non justifiées pour cause de contrebande ou de transport, l'État du capteur sera tenu aux dommages-intérêts et à la restitution des objets. § 10. Un transport parti avant la déclaration de la guerre et sans connaissance obligée de son imminence n'est pas punissable.

Наказание согласно Лондонской декларации за перевозку военной контрабанды.

§ 406. Лондонская декларация предлагает статьями 39-44 урегулирование спора относительно наказания за перевозку военной контрабанды, которое представляет собой справедливый компромисс.

Основное правило заключается в том (статья 39), что контрабандные товары, будь то абсолютная или условная военная контрабанда, могут быть конфискованы. Судно-перевозчик может (статья 40) также быть конфисковано, если контрабанда, исчисляемая по стоимости, весу, объему или фрахту, составляет более половины груза. Если последнее не имеет места, и если судно-перевозчик поэтому освобождается, оно может (статья 41) быть приговорено к уплате издержек и расходов, понесенных захватчиком в связи с производством в национальном призовом суде и хранением судна и груза во время производства. Но какова бы ни была пропорция между контрабандой и невиновными товарами на судне, невиновные товары (статья 42), которые принадлежат владельцу контрабанды и находятся на борту того же судна-перевозчика, могут быть конфискованы.

Если судно, перевозящее военную контрабанду, выходит в рейс до начала войны (статья 43) или не знает о декларации о военной контрабанде, которая применяется к его грузу, или не имеет возможности выгрузить свой груз после получения такого знания, контрабанда может быть конфискована только при выплате компенсации, а само судно и его невиновный груз не могут быть конфискованы, и судно не может быть приговорено к уплате каких-либо издержек и расходов, понесенных захватчиком. [857] Но существует презумпция, которая не является опровержимой в отношении mens rea судна. Ибо согласно второму абзацу статьи 43 судно считается знающим о начале войны или о декларации о военной контрабанде, если оно покидает порт противника после начала военных действий или если оно покидает нейтральный порт после уведомления о начале военных действий или о декларации о военной контрабанде державы, которой принадлежит такой порт, при условии, что такое уведомление было сделано своевременно.

[857] Очевидно, что судно должно быть доставлено в порт и в призовой суд, если захватчик желает изъять контрабанду за компенсацию. Вопрос о том, применяется ли статья 44 к такому случаю, и может ли, следовательно, нейтральному судну быть разрешено продолжать свой рейс, если капитан готов передать контрабанду захватчику, должен быть решен утвердительно, при условии, что контрабанда, исчисляемая по стоимости, весу, объему или фрахту, составляет менее половины груза. Ибо статья 44 точно рассматривает случай, в котором само судно не подлежит осуждению из-за пропорции контрабанды на борту (см. статью 40).

Вопрос о преимущественной покупке условной военной контрабанды не упоминается Лондонской декларацией. Однако ничто не мешает отдельным морским державам осуществлять преимущественную покупку в смягчение своего права на конфискацию; будущее должно показать, будут ли они склонны делать это или нет.

Захват военной контрабанды без захвата судна.

§ 406 a. До сих пор практика различных государств различалась — см. выше, § 405 — относительно вопроса о том, может ли судну, которое само по себе не подлежало осуждению, быть разрешено продолжать свой рейс при условии, что оно передаст контрабанду, перевозимую им, захватчику. Великобритания и некоторые другие государства ответили на него отрицательно, но несколько государств — утвердительно. Лондонская декларация, хотя она и поддерживает общее правило о том, что, какова бы ни была окончательная судьба судна, оно должно быть доставлено в порт призового суда, допускает два исключения из этого правила:—

(1) Согласно статье 44, судну, которое было остановлено за перевозку военной контрабанды и которое само по себе не подлежит конфискации из-за пропорции контрабанды на борту, может — не должно — при наличии соответствующих обстоятельств, быть разрешено продолжать свой рейс в случае, если оно передаст контрабандный груз захватчику. В таком случае захватчик волен уничтожить переданную ему контрабанду. Но дело в любом случае должно быть представлено в призовой суд. Поэтому захватчик должен внести запись о передаче контрабанды в судовой журнал остановленного судна, а капитан последнего должен предоставить захватчику должным образом заверенные копии всех соответствующих документов.

(2) Согласно статье 54, захватчик может — см. ниже, § 431 — в виде исключения, в случае необходимости, потребовать передачи или может сам приступить к уничтожению любых товаров, являющихся абсолютной или условной военной контрабандой, обнаруженных на судне, которое само по себе не подлежит осуждению, если доставка судна в порт призового суда повлекла бы за собой опасность для безопасности захватившего крейсера или для успеха операций, в которых он занят в это время. Но захватчик должен, тем не менее, представить дело в призовой суд. Поэтому он должен внести запись о захваченных товарах в судовой журнал остановленного судна и должен получить должным образом заверенные копии всех соответствующих документов. Если захватчик не может доказать в призовом суде тот факт, что он был действительно вынужден отказаться от намерения доставить судно-перевозчик, он должен быть приговорен (см. статью 51) к выплате стоимости товаров их владельцам, если товары были контрабандой или если они ею не были. И то же самое действительно в случае (статья 52), если захват или уничтожение товаров признаны призовым судом оправданными, но не сам захват судна-перевозчика.

ГЛАВА V НЕНЕЙТРАЛЬНАЯ СЛУЖБА

I РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ НЕНЕЙТРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

Hall, §§ 248-253 — Lawrence, §§ 260-262 — Westlake, II. стр. 261-265 — Phillimore, III. §§ 271-274 — Halleck, II. стр. 289-301 — Taylor, §§ 667-673 — Walker, § 72 — Wharton, III. § 374 — Wheaton, §§ 502-504 и примечание Даны № 228 — Moore, VII. §§ 1264-1265 — Bluntschli, §§ 815-818 — Heffter, § 161 A — Geffcken в Holtzendorff, IV. стр. 731-738 — Ullmann, § 192 — Bonfils, № 1584-1588 — Despagnet, № 716-716 bis — Rivier, II. стр. 388-391 — Nys, III. стр. 675-681 — Calvo, V. §§ 2796-2820 — Fiore, III. № 1602-1605, и Code, № 1836-1840 — Martens, II. § 136 — Kleen, I. §§ 103-106 — Boeck, № 660-669 — Pillet, стр. 330 — Gessner, стр. 99-111 — Perels, § 47 — Testa, стр. 212 — Dupuis, № 231-238, и Guerre, № 172-188 — Bernsten, § 9 — Nippold, II. § 35 — Holland, Prize Law, §§ 88-105 — U.S. Naval War Code, статьи 16 и 20 — Hautefeuille, II. стр. 173-188 — Ortolan, II. стр. 209-213 — Mountague Bernard, Neutrality of Great Britain during the American Civil War (1870), стр. 187-205 — Marquardsen, Der Trent-Fall (1862), стр. 58-71 — Hirsch, Kriegskonterbande und verbotene Transporte in Kriegszeiten (1897), стр. 42-55 — Takahashi, International Law during the Chino-Japanese War (1899), стр. 52-72 — Vetzel, De la contrebande par analogie en droit maritime internationale (1901) — Atherley-Jones, Commerce in War (1906), стр. 304-315 — Hirschmann, Das internationale Prisenrecht (1912), §§ 31-32 — См. также монографии, цитируемые выше в начале § 391, и Общий доклад, представленный Морской конференции в Лондоне от имени Редакционного комитета, статьи 45-47.

Ненейтральная служба в целом.

§ 407. До Лондонской декларации термин «ненейтральная служба» использовался некоторыми авторами применительно к перевозке определенных лиц и депеш для противника на нейтральных судах. Термин был введен для того, чтобы отличить перевозку лиц и депеш для противника от перевозки военной контрабанды, поскольку их часто смешивали друг с другом. Поскольку военная контрабанда состоит только из определенных товаров и никогда из лиц или депеш, судно, перевозящее лиц и депеши для противника, не является тем самым фактически перевозящим военную контрабанду. [858] И существует еще одно важное различие между ними. Перевозка военной контрабанды не обязательно, и в большинстве случаев фактически не происходит, на прямой службе противника. С другой стороны, перевозка лиц и депеш для противника всегда происходит на прямой службе противника и, следовательно, представляет собой гораздо более интенсивную помощь противнику и гораздо более тесную связь с ним, чем перевозка военной контрабанды. По этим причинам отдельное рассмотрение перевозки военной контрабанды, с одной стороны, и перевозки лиц и депеш, с другой, безусловно, считалось желательным многими публицистами. Те авторы, которые не приняли термин «ненейтральная служба» из-за его несколько вводящего в заблуждение характера, предпочитали [859] выражение «аналогичная контрабанде», поскольку на практике морская перевозка для противника всегда рассматривалась по аналогии с перевозкой военной контрабанды, хотя и не как таковая.

[858] Это было признано в деле Yangtsze Insurance Association v. Indemnity Mutual Marine Assurance Company, L.R. (1908), 1 K.B. 910 и 2 K.B. 504.

[859] Это также было предпочтительно в первом издании настоящего труда. Однако необходимо было отказаться от дальнейшего сопротивления ввиду того факта, что после официального принятия в переводе Лондонской декларации термина «ненейтральная служба» (unneutral service) противодействовать ему было бесполезно.

Лондонская декларация ставит весь этот вопрос на новую и значительно расширенную основу, поскольку глава III рассматривает в статьях 45–47 под заголовком De l'assistance hostile — официальный английский перевод которого звучит как «ненейтральная служба» — не только перевозку лиц для врага на нейтральном судне, но также передачу сведений в интересах врага, принятие непосредственного участия в военных действиях и ряд других действий со стороны нейтрального судна. Соответственно, Лондонская декларация проводит различие между двумя видами ненейтральной службы, устанавливая для одного из них режим, в общем аналогичный режиму военной контрабанды, а для другого — режим, аналогичный режиму вражеских торговых судов. Перевозка отдельных членов вооруженных сил врага и определенный случай передачи сведений в интересах врага составляют первый вид, а четыре группы действий, придающих судну вражеский характер, составляют второй вид. [860]

[860] Хотя — см. выше, §§ 173 и 174 — предотвращение ненейтральной службы в пользу врага является средством ведения морской войны, оно главным образом касается нейтральной торговли и поэтому более удобно рассматривается в контексте нейтралитета.

Перевозка лиц для врага.

§ 408. Любая из воюющих сторон может наказывать нейтральные суда за перевозку определенных лиц на службе врага.

Согласно до сих пор преобладавшим обычным нормам международного права, к таким лицам относились не только члены вооруженных сил врага, но также лица, которые еще не были членами вооруженных сил, но стали бы ими, как только достигли бы места назначения, и, в-третьих, невоенные лица на службе врага, занимающие столь видное положение, что они могли бы быть взяты в плен, или лица, направляющиеся за границу в качестве агентов с целью содействия делу врага. Так, например, если глава вражеского государства или один из его министров бежал из страны, чтобы избежать плена, нейтральное судно, перевозившее его, могло быть наказано, как и судно, перевозившее агента врага, отправленного за границу для ведения переговоров о займе и тому подобного. Однако сам факт нахождения вражеских лиц на борту нейтрального судна еще не доказывал, что эти лица перевозились судном для врага и на его службе. Это имело место только тогда, когда судно знало о характере этих лиц и тем не менее перевозило их, действуя тем самым на службе врага, или когда судно было непосредственно нанято врагом для целей перевозки соответствующих лиц. Так, например, если военнообязанные мужчины бронировали места на нейтральном судне до вражеского порта с тайным намерением поступить на службу в вооруженные силы врага, судно нельзя было считать перевозящим лиц для врага; но оно могло быть так квалифицировано, если агент врага открыто бронировал им места. Далее, если беглый глава вражеского государства бронировал место под вымышленным именем и скрывал свою личность от судна, его нельзя было считать перевозящим лицо для врага; но оно могло быть так квалифицировано, если знало, кого перевозит, поскольку тогда оно осознавало, что действует на службе врага. Что касается судна, непосредственно нанятого врагом, то не могло быть сомнений в том, что оно действует на службе врага. Так, американское судно Orozembo [861] было в 1807 году, во время войны между Англией и Нидерландами, захвачено и конфисковано, поскольку, хотя оно было зафрахтовано купцом в Лиссабоне якобы для следования в балласте в Макао и принятия там груза для Америки, оно по приказу фрахтователя приняло на борт трех голландских офицеров и двух голландских гражданских служащих и направилось не в Макао, а в Батавию. А американское судно Friendship [862] было аналогичным образом в 1807 году, во время войны между Англией и Францией, захвачено и конфисковано, поскольку было нанято французским правительством для перевозки девяноста потерпевших кораблекрушение офицеров и матросов домой в один из французских портов.

[861] 6 C. Rob. 430.

[862] 6 C. Rob. 420.

Согласно британской практике, преобладавшей до настоящего времени, нейтральное судно считалось перевозящим лиц на службе врага, даже если оно было вынуждено врагом под применением силы перевозить этих лиц или если оно добросовестно не знало о статусе своих пассажиров. Так, в 1802 году, во время войны между Великобританией и Францией, шведское судно Carolina [863] было конфисковано сэром Уильямом Скоттом за перевозку французских войск из Египта в Италию, хотя капитан пытался доказать, что судно было вынуждено силой оказать транспортную услугу. И вышеупомянутое судно Orozembo было конфисковано [864] сэром Уильямом Скоттом, хотя его капитан не знал о службе в пользу врага, которую он выполнял: «...В случаях добросовестного неведения может не быть фактического правонарушения; но если услуга является вредоносной, этого будет достаточно, чтобы дать воюющей стороне право предотвратить совершение или, по крайней мере, повторение этого действия», — сказал сэр Уильям Скотт. [865]

[863] 4 C. Rob. 256.

[864] См. Phillimore, III. § 274, и Holland, Prize Law, §§ 90-91. Холл, § 249, стр. 700, примечание 2, осуждает британскую практику. Во время русско-японской войны был зафиксирован только один случай конфискации нейтрального судна за перевозку лиц для врага — судно Nigretia, которое пыталось доставить во Владивосток сбежавших капитана и лейтенанта российского эскадренного миноносца «Расторопный»; см. Takahashi, стр. 639-641.

[865] Следует отметить, что согласно обычному праву, преобладавшему до настоящего времени, случай с дипломатическими агентами, направляемыми врагом в нейтральные государства, был исключением из правила о том, что нейтральные суда могут быть наказаны за перевозку агентов, направляемых врагом. Важность этого исключения стала очевидной в деле Trent, которое произошло во время Американской войны. 8 ноября 1861 года федеральный крейсер San Jacinto остановил британский почтовый пароход Trent во время его рейса из Гаваны в британский порт Нассау на Багамских островах, насильственно снял с него господ Мейсона и Слайделла вместе с их секретарями — политических агентов, направленных Конфедеративными Штатами в Великобританию и Францию, — а затем позволил судну продолжить путь. Великобритания потребовала их немедленного освобождения, и Соединенные Штаты немедленно удовлетворили это требование, хотя основания, на которых было предоставлено освобождение, не были идентичны основаниям, на которых оно требовалось. Правительство Соединенных Штатов утверждало, что снятие этих людей с судна без доставки его в призовой суд для разбирательства было нерегулярным и, следовательно, неоправданным, тогда как освобождение требовалось на том основании, что нейтральному судну нельзя препятствовать в перевозке дипломатических агентов, направляемых врагом к нейтральным сторонам. Однако эти господа не были дипломатическими агентами в собственном смысле этого термина, поскольку, хотя они были направлены Конфедеративными Штатами, последние не были признаны в качестве таковых, а лишь в качестве воюющей державы. Тем не менее эти господа были политическими агентами квазидипломатического характера, и точка зрения Великобритании по этой причине, возможно, была правильной. Тот факт, что правительства Франции, Австрии и Пруссии протестовали через своих дипломатических представителей в Вашингтоне, показывает, по крайней мере, что нейтральные суда могут беспрепятственно перевозить дипломатических агентов, направляемых врагом к нейтральным сторонам, как бы сомнительно ни было, применимо ли то же самое в отношении агентов с квазидипломатическим характером. См. Parliamentary Papers, 1862, North America, N. 5; Marquardsen, Der Trent Fall (1862); Wharton, § 374; Moore, VII. § 1265; Phillimore, II. §§ 130-130 A; Mountague Bernard, Neutrality of Great Britain during the American Civil War (1870), стр. 187-205; Harris, The Trent Affair (1896).

Согласно Лондонской декларации, нейтральные торговые суда могут, помимо случая перевозки лиц, которые в ходе рейса непосредственно содействуют операциям врага, считаться оказывающими ненейтральную службу только путем перевозки таких вражеских лиц, которые фактически уже являются членами вооруженных сил врага. Статья 45 делает совершенно очевидным, благодаря использованию слов «включенные в состав вооруженных сил» (embodied in the armed forces), что резервисты и тому подобные лица, которые направляются в страну врага с целью присоединения там к вооруженным силам, не относятся к числу таких вражеских лиц, которых нейтральное судно не может перевозить, не подвергая себя наказанию за оказание ненейтральной службы врагу. И необходимо различать четыре различных случая перевозки вражеских лиц согласно Лондонской декларации, а именно: случай нейтрального судна, исключительно занятого перевозкой вражеских войск; случай судна, перевозящего военный отряд врага; случай судна, перевозящего одно или несколько лиц, которые в ходе рейса непосредственно содействуют операциям врага; случай судна, перевозящего в специально предпринятом рейсе отдельных членов вооруженных сил врага.

(1) Согласно статье 46, № 4, нейтральное судно, исключительно предназначенное в данный момент для перевозки вражеских войск, приобретает тем самым вражеский характер. Этот случай будет рассмотрен вместе с другими подобными случаями ниже в § 410.

(2) В случае, если судно, хотя оно и не предназначено исключительно для этого и хотя оно не находится в рейсе, специально предпринятом для этой цели, перевозит, к сведению владельца, фрахтователя или капитана, военный отряд врага, оно, согласно статье 45, № 2, считается оказывающим ненейтральную службу, за что может быть наказано. Соответственно, если к сведению владельца, фрахтователя или капитана нейтральное судно в обычном ходе своего рейса перевозит военный отряд врага, оно подлежит захвату за ненейтральную службу.

(3) В случае, если нейтральное судно, к сведению владельца, фрахтователя или капитана, перевозит одно или несколько лиц — подданных одной из воюющих сторон или нейтральной державы, — которые в ходе рейса непосредственно содействуют операциям врага любым способом, например, путем подачи сигналов или отправки сообщений посредством беспроводного телеграфа, оно, согласно статье 45, № 2, также подлежит захвату за оказание ненейтральной службы.

(4) В случае, если нейтральное судно перевозит отдельных членов вооруженных сил врага, оно, согласно статье 45, № 1, подлежит захвату только в том случае, если оно находится в рейсе, специально предпринятом для такой перевозки, то есть если оно отклонилось от своего обычного курса и зашло в порт вне своего обычного курса с целью посадки, или собирается зайти в порт вне своего обычного курса с целью высадки соответствующих вражеских лиц. Линейный корабль (лайнер), следовательно, перевозящий отдельных членов вооруженных сил врага в обычном ходе своего рейса, не может считаться оказывающим ненейтральную службу и не может быть захвачен. Однако, согласно статье 47, нейтральное судно, перевозящее членов вооруженных сил врага во время следования своим обычным курсом, может быть остановлено с целью снятия таких вражеских лиц и взятия их в плен (см. ниже, § 413).

Передача сведений врагу.

§ 409. Любая из воюющих сторон может наказывать нейтральные торговые суда за передачу сведений врагу.

Согласно обычным нормам, действовавшим до настоящего времени, любая из воюющих сторон могла наказывать нейтральные суда за перевозку политических депеш от врага или к врагу, и особенно за такие депеши, которые имели отношение к войне. Но из этого правила было два исключения. Во-первых, на том основании, что нейтральные стороны имеют право требовать, чтобы их сношения с любой из воюющих сторон не пресекались: нейтральное судно, следовательно, не могло быть наказано за перевозку депеш от врага к нейтральным правительствам и наоборот, [866] а также депеш от вражеского правительства к его дипломатическим агентам и консулам за границей в нейтральных государствах и наоборот. [867] Во-вторых, в силу статьи 1 Конвенции XI, согласно которой почтовая корреспонденция является неприкосновенной, за исключением случаев нарушения блокады, корреспонденции, предназначенной для блокированного порта или исходящей из него. Однако сам факт того, что на борту нейтрального судна находились политические депеши к врагу или от врага, еще не доказывал, что оно перевозило их для врага и на его службе. Так же, как и в случае с определенными вражескими лицами на борту, в случае с депешами судно считалось перевозящим их на службе врага только в том случае, если оно знало об их характере и тем не менее приняло их на борт, или если оно было непосредственно нанято для целей их перевозки. Так, американское судно Rapid [868], которое было захвачено в 1810 году во время войны между Великобританией и Нидерландами во время рейса из Нью-Йорка в Тённинген за наличие на борту депеши для министра кабинета Нидерландов, спрятанной под обложкой, адресованной купцу в Тённингене, было освобождено призовым судом. С другой стороны, Atalanta [869], которая перевозила депеши в чайном ящике, спрятанном в сундуке суперкарго, была конфискована. [870]

[866] The Caroline (1808), 6 C. Rob. 461.

[867] The Madison (1810), Edwards, 224.

[868] Edwards, 228.

[869] 6 C. Rob. 440.

[870] Британская практика представляется неустоявшейся по вопросу о том, должно ли судно знать о характере депеши, которую оно перевозит. Несмотря на вышеупомянутое дело Rapid, Холланд в Prize Law, § 100, утверждает, что неведение капитана судна не является оправданием, и Филлимор, III. § 272, по-видимому, придерживается того же мнения.

Согласно Лондонской декларации, перевозка депеш для врага может быть наказана только в том случае, если она подпадает под категорию передачи сведений врагу со стороны нейтрального судна. Необходимо различать два вида такой передачи сведений:—

Во-первых, согласно статье 46, № 4, нейтральное судно, исключительно предназначенное для передачи сведений врагу, приобретает тем самым вражеский характер; это будет рассмотрено вместе с другими случаями того же рода ниже в § 410.

Во-вторых, согласно статье 45, № 1, нейтральное судно может быть захвачено за передачу сведений врагу, если оно находится в рейсе, специально предпринятом для такой передачи, то есть если оно отклонилось от своего обычного курса и зашло или собирается зайти в порт вне своего обычного курса с целью передачи сведений врагу. Линейный корабль (лайнер), следовательно, передающий сведения врагу в обычном ходе своего рейса, не может считаться оказывающим ненейтральную службу и не может быть наказан. Однако самосохранение в случае необходимости оправдало бы воюющую сторону во временном задержании такого лайнера с целью предотвращения попадания сведений к врагу. [871]

[871] См. ниже, § 413.

Понятие «передача сведений» не определено Лондонской декларацией. Оно, безусловно, означает не только устную передачу сведений, но также передачу депеш, содержащих сведения. Передача любых политических сведений, представляющих ценность для врага, независимо от того, имеют ли эти сведения отношение к войне или нет, должна считаться ненейтральной службой, за исключением случая, когда сведения передаются от врага к нейтральным правительствам и наоборот, а также от вражеского правительства к его дипломатическим агентам и консулам за границей в нейтральных государствах. И необходимо подчеркнуть, что, хотя судно может быть захвачено и наказано за ненейтральную службу, согласно статье 1 Конвенции XI Второй Гаагской мирной конференции почтовая корреспонденция нейтральных сторон или воюющих сторон, независимо от ее характера, найденная на борту, является неприкосновенной.

Ненейтральная служба, создающая вражеский характер.

§ 410. В отличие от случаев ненейтральной службы, которые схожи с перевозкой контрабанды, Лондонская декларация перечисляет в статье 46 четыре случая таких видов ненейтральной службы, которые придают нейтральным судам вражеский характер. [872]

(1) Существует, во-первых, случай нейтрального торгового судна, принимающего непосредственное участие в военных действиях. Это может происходить несколькими способами, но такое судно в каждом случае теряет свой нейтральный характер и приобретает вражеский, точно так же, как подданный нейтральной державы, который поступает в ряды вооруженных сил врага. Но необходимо проводить различие между принятием непосредственного участия в военных действиях, например, оказанием помощи вражескому флоту во время боя, с одной стороны, и, с другой стороны, действиями пиратского характера. Если бы нейтральное торговое судно — см. выше, §§ 85, 181 и 254 — без каперских свидетельств во время войны и из ненависти к одной из воюющих сторон атаковало и потопило торговые суда такой воюющей стороны, оно должно было бы рассматриваться как пиратское и, следовательно, могло бы рассматриваться как таковое.

(2) Существует, во-вторых, случай нейтрального судна, которое следует под приказами или контролем агента, помещенного на борт вражеским правительством. Присутствие такого агента и тот факт, что судно следует под его приказами или контролем, ясно показывают, что оно на самом деле для всех практических целей является частью вражеских сил.

(3) Существует, в-третьих, случай нейтрального судна, находящегося в исключительном найме у врага. Это может происходить двумя различными способами: либо судно может оказывать специфическую услугу, находясь в исключительном найме у врага, как, например, делали те германские торговые суда во время русско-японской войны, которые действовали в качестве угольщиков для российского флота, следовавшего на Дальний Восток; либо судно может быть зафрахтовано врагом таким образом, что оно полностью находится в его распоряжении для любых целей, которые он может выбрать, независимо от того, связаны ли эти цели с войной или нет. [873]

(4) Существует, в-четвертых и в-последних, случай нейтрального торгового судна, исключительно предназначенного в данный момент либо для перевозки вражеских войск, либо для передачи сведений для врага. Этот случай отличается от случая — предусмотренного статьей 45, № 1 — судна, находящегося в рейсе, специально предпринятом с целью перевозки отдельных членов вооруженных сил врага. В то время как последний является случаем ненейтральной службы, оказываемой судном, которое отклоняется от своего курса с целью оказания специфической услуги, первый является случаем, в котором судно исключительно и на данный момент постоянно предназначено и посвящено оказанию ненейтральной службы. На данный момент оно, следовательно, фактически является частью вражеского морского флота. По этой причине оно считается оказывающим ненейтральную службу и утратившим свой нейтральный характер, даже если в момент, когда вражеский крейсер досматривает его, оно не занято ни перевозкой войск, ни передачей сведений. Решающим является факт, что оно на данный момент исключительно предназначено для такой ненейтральной службы, независимо от того, занято ли оно в каждый момент времени действительно оказанием такой услуги. И не имеет значения, нанято ли судно врагом и оплачено ли за перевозку войск или передачу сведений, или же оно оказывает услугу [874] безвозмездно.

[872] См. выше, § 89 (1), стр. 113.

[873] Два интересных случая произошли в 1905 году, во время русско-японской войны. Industrie, германское судно, и Quang-nam, французское судно, были захвачены и конфискованы японцами за то, что находились на службе у России в качестве разведывательных судов, хотя первое притворялось, что собирает новости для службы Chefoo Daily News, а второе притворялось грузовым судном, курсирующим между нейтральными портами. См. Takahashi, стр. 732 и 735.

[874] Что касается значения термина «передача сведений», см. выше, § 409.

II ПОСЛЕДСТВИЯ НЕНЕЙТРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

См. литературу, указанную выше в начале § 407.

Захват за ненейтральную службу.

§ 411. Согласно обычным нормам, преобладавшим до настоящего времени, а также согласно Лондонской декларации, нейтральное судно может быть захвачено, если осмотр или досмотр устанавливают факт или серьезное подозрение в том, что оно оказывает ненейтральную службу врагу. И такой захват может иметь место в любом месте в пределах открытого моря и территориальных морских вод любой из воюющих сторон.

Следует подчеркнуть тот факт, что почтовые пароходы в принципе не освобождаются от захвата за ненейтральную службу. Хотя, согласно статье 1 Конвенции XI, почтовая корреспонденция воюющих сторон, а также нейтральных сторон, независимо от ее официального или частного характера, найденная на борту судна в море, является неприкосновенной, [875] и судно, следовательно, никогда не может считаться оказывающим ненейтральную службу путем перевозки среди своей почтовой корреспонденции депеш, содержащих сведения для врага, почтовый пароход тем не менее — см. статью 2 Конвенции XI — не освобождается от законов и обычаев морской войны в отношении нейтральных торговых судов. Почтовое судно, следовательно, в такой же степени, как и любое другое торговое судно, подвержено захвату за оказание ненейтральной службы.

[875] См. выше, §§ 191 и 319.

Как бы то ни было, захват разрешен только до тех пор, пока судно находится in delicto, то есть в течение времени, когда оно оказывает соответствующую ненейтральную службу, или непосредственно после этого, пока его преследуют за оказание ненейтральной службы. Нейтральное судно, следовательно, не может быть захвачено после завершения рейса, специально предпринятого с целью перевозки членов вооруженных сил врага или передачи сведений для врага, или после высадки военного отряда врага и лиц, непосредственно содействующих операциям врага в ходе рейса, которых оно перевозило. И необходимо особо подчеркнуть, что даже такое нейтральное судно, которое приобрело — см. статью 46 Лондонской декларации — вражеский характер путем оказания ненейтральной службы, перестает быть in delicto после того, как его ненейтральная служба подошла к концу. Так, например, нейтральное судно, которое принимало непосредственное участие в военных действиях [876], не может быть захвачено впоследствии, как не может быть захвачено и судно, которое высадило агента вражеского правительства, под чьими приказами или контролем оно совершало плавание.

[876] При условии, что оно не совершало — см. выше, § 410 (1) — действий пиратского характера; за такие действия оно может быть наказано всегда.

Наказание за ненейтральную службу.

§ 412. Согласно практике, преобладавшей до настоящего времени, нейтральное судно, захваченное за перевозку лиц или депеш на службе врага, могло быть конфисковано. Более того, согласно британской [877] практике, та часть груза, которая принадлежала владельцу судна, также конфисковывалась. [878] И если судно не было признано виновным в перевозке лиц или депеш на службе врага и, следовательно, не было конфисковано, правительство захватчика могло тем не менее задержать этих лиц в качестве военнопленных и конфисковать депеши при условии, что соответствующие лица и депеши были в каком-либо отношении такого характера, что судно, которое знало об этом характере, подлежало наказанию за их перевозку для врага.

[877] The Friendship (1807), 6 C. Rob. 420; the Atalanta (1808), 6 C. Rob. 440. See Holland, Prize Law, §§ 95 and 105.

[878] See, however, the Hope (1808), 6 C. Rob. 463, note.

Лондонская декларация признает эти три правила. Статьи 45 и 46 объявляют любое судно, оказывающее любой вид ненейтральной службы врагу, подлежащим конфискации, а также объявляют ту часть груза, которая принадлежит владельцу конфискованного судна, подлежащей конфискации. И статья 47 постановляет, что, хотя нейтральное судно не может быть конфисковано, поскольку нет оснований для его захвата, захватившее государство может тем не менее задержать в качестве военнопленных любых членов вооруженных сил врага, которые были найдены на борту судна. Случай с депешами, найденными на борту, не упоминается в статье 47, но не должно быть сомнений — см. ниже, § 413 — что старое обычное правило о том, что, хотя судно не может быть конфисковано, поскольку нет оснований для захвата, любые депеши для врага, найденные на борту, могут, по аналогии со статьей 47, быть конфискованы, при условии, что такие депеши не являются частью почтовой корреспонденции, перевозимой на борту.

Необходимо подчеркнуть, что одного факта оказания нейтральным судном ненейтральной службы недостаточно для его конфискации; ибо, кроме того, требуется mens rea. Что касается четырех видов ненейтральной службы, которые создают вражеский характер, mens rea, очевидно, всегда существует и поэтому всегда предполагается присутствующей. По этой причине статья 46, в отличие от статьи 45, не упоминает ничего относительно знания судном о начале военных действий. Но что касается других случаев ненейтральной службы, статья 45 предусматривает, что судно не может быть конфисковано, если оно встречено в море, не зная о начале военных действий, или если капитан, узнав о начале военных действий, не имел возможности высадить соответствующих пассажиров. С другой стороны, судно считается, согласно статье 45, знающим о существовании состояния войны, если оно покинуло вражеский порт после начала военных действий или нейтральный порт после уведомления о начале военных действий державе, которой принадлежит такой порт, при условии, что такое уведомление было сделано заблаговременно.

Хотя Лондонская декларация устанавливает одинаковое наказание за различные виды ненейтральной службы, которые она перечисляет, она тем не менее проводит различие, помимо наказания, в отношении обращения с судами, захваченными за оказание ненейтральной службы.

Статья 45 предусматривает для нейтрального судна, захваченного за оказание любого из двух видов ненейтральной службы, упомянутых в этой статье, обращение, которое в общем является таким же, как и для нейтрального судна, захваченного за перевозку контрабанды. Это означает, что судно не теряет свой нейтральный характер и должно при всех обстоятельствах и условиях быть доставлено в призовой суд, если только — см. статью 49 Лондонской декларации — доставка его в порт захватившего государства не повлечет за собой опасности для безопасности захватившего судна или для успеха военных операций, в которых оно занято в данный момент. И апелляция на решения национальных призовых судов может быть подана в Международный призовой суд.

Статья 46, с другой стороны, предусматривает, помимо наказания, обращение с судном, захваченным за оказание любого из четырех видов ненейтральной службы, перечисленных в этой статье, которое в общем является таким же, как и с захваченным вражеским торговым судном. Это означает, что такое судно приобретает вражеский характер. Соответственно (см. выше, § 89) все вражеские товары на судне могут быть захвачены, все товары на борту будут предполагаться вражескими товарами, и владельцы нейтральных товаров на борту должны будут доказать нейтральный характер своих товаров. Далее, правила статей 48 и 49 Лондонской декларации, касающиеся уничтожения нейтральных судов, не применяются. Опять же, апелляция на решения национальных призовых судов не может быть подана в Международный призовой суд владельцем судна, за исключением только одного вопроса, а именно: имеет ли действие, в котором оно обвиняется, характер ненейтральной службы. [879]

[879] Вопрос о том, если судно было уничтожено захватчиком, могут ли невиновные владельцы нейтральных товаров на борту требовать компенсации, должен решаться так же, как вопрос о том, имеют ли владельцы нейтральных товаров на уничтоженном вражеском торговом судне право на компенсацию; см. выше, § 194.

Захват вражеских лиц и депеш без захвата судна.

§ 413. Согласно британской [880] и американской практике, а также практике некоторых других государств, которая преобладала до настоящего времени, всякий раз, когда нейтральное судно останавливалось за перевозку лиц или депеш для врага, они не могли быть захвачены, если только судно не было захвачено одновременно. Освобождение в 1861 году, во время Американской гражданской войны, господ Мейсона [881] и Слайделла, которые были насильственно сняты с Trent, в то время как самому судну было позволено продолжить путь, основывалось Соединенными Штатами на том факте, что захват этих людей без захвата судна был незаконным. Поскольку, согласно Лондонской декларации, нейтральное судно, оказывающее ненейтральную службу любого рода, подлежит конфискации, очевидно, что в таком случае соответствующие вражеские лица и депеши не могут быть сняты с судна, если только само судно не будет захвачено и доставлено в порт призового суда. Однако статья 47 предусматривает, что любой член вооруженных сил врага, найденный на борту нейтрального торгового судна, может быть снят и взят в плен, хотя может и не быть оснований для захвата судна. Поэтому, если судно перевозит отдельных членов вооруженных сил врага в обычном ходе своего рейса [882] или если оно перевозит военный отряд врага и тому подобное, не зная о начале военных действий, члены вооруженных сил врага на борту могут быть захвачены, хотя само судно может и не быть захвачено, поскольку оно не оказывает ненейтральную службу.

[880] См. Holland, Prize Law, § 104.

[881] См. выше, § 408, стр. 519, примечание 3.

[882] Соответственно, в январе 1912 года, во время итало-турецкой войны, итальянская канонерская лодка Volturno, после того как догнала в Красном море британский пароход Africa, следовавший из Ходейды в Аден, сняла и взяла в плен полковника Риза-бея и одиннадцать других турецких офицеров. Хотя Лондонская декларация еще не была ратифицирована Великобританией, она не протестовала. Здесь следует также упомянуть дело Manouba. Этот французский пароход, курсирующий между Марселем и Тунисом, был остановлен 16 января 1912 года итальянским крейсером в Средиземном море, и двадцать девять турецких пассажиров, которые предположительно были турецкими офицерами, направлявшимися на театр военных действий, были насильственно сняты и взяты в плен. По протесту Франции пленники были переданы ей для установления, являлись ли они членами турецких сил, и стороны договорились, что дело должно быть урегулировано арбитражным решением Постоянной палаты третейского суда в Гааге, при этом Италия утверждала, что она действовала только в соответствии со статьей 47 Лондонской декларации.

Лондонская декларация не упоминает случай с вражескими депешами, содержащими сведения, найденными на борту такого нейтрального судна, которое само не может быть захвачено за такую перевозку. Например, в случае почтового парохода, следующего своим обычным курсом и перевозящего депешу врага не в своих почтовых мешках, а отдельно, судно не может, согласно статье 45, быть захвачено. В этом и подобных случаях могут ли депеши быть захвачены без захвата судна? Выше, в § 409, было указано, что в случае необходимости самосохранение оправдало бы воюющую сторону во временном задержании такого лайнера с целью предотвращения попадания сведений к врагу. Это, безусловно, подходит к случаю судна, передающего устные сведения. Но если судно перевозило депеши, необходимость задержания судна отпадает через захват самих депеш. Вопрос — см. выше, § 412 — о том, могут ли в таких случаях депеши быть захвачены без захвата судна, должен, следовательно, по аналогии со статьей 47 Лондонской декларации, быть решен утвердительно.

Совершенно отличным от случая захвата таких вражеских лиц и депеш, которые судно не может перевозить, не подвергая себя наказанию, является случай [883], когда на борту судна находятся такие вражеские лица и депеши, которые ему разрешено перевозить, но которых воюющая сторона считает необходимым захватить в интересах самосохранения. Поскольку необходимость в интересах самосохранения является, согласно международному праву, оправданием [884] для незаконного действия, воюющая сторона может захватить таких лиц и депеши при условии, что такой захват является не просто желательным, а абсолютно необходимым [885] в интересах самосохранения, как, например, в случае, когда посол врага на борту нейтрального судна направляется к нейтральной стороне для представления проекта договора о союзе, наносящего ущерб другой воюющей стороне.

[883] См. Hall, § 253; Rivier, II. стр. 390.

[884] См. выше, том I. § 129.

[885] См. выше, том I. § 130.

ГЛАВА VI ПОСЕЩЕНИЕ, ЗАХВАТ И СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ОТНОШЕНИИ НЕЙТРАЛЬНЫХ СУДОВ

I ПОСЕЩЕНИЕ

Bynkershoek, Quaest. jur. pub. I. c. 14—Vattel, III. § 114—Hall, §§ 270-276—Manning, стр. 433-460—Phillimore, III. §§ 322-344—Twiss, II. §§ 91-97—Halleck, II. стр. 255-271—Taylor, §§ 685-689—Wharton, III. §§ 325 и 346—Wheaton, §§ 524-537—Moore, VII. §§ 1199-1205—Bluntschli, §§ 819-826—Heffter, §§ 167-171—Geffcken в Holtzendorff, IV. стр. 773-781—Klüber, §§ 293-294—G. F. Martens, II. §§ 317 и 321—Ullmann, § 196—Bonfils, №№ 1674-1691—Despagnet, №№ 717-721—Rivier, II. стр. 423-426—Nys, III. стр. 682-692—Calvo, V. §§ 2939-2991—Fiore, III. №№ 1630-1641, и Code, №№ 1853-1877—Martens, II. § 137—Kleen, II. §§ 185-199, 209—Gessner, стр. 278-332—Boeck, №№ 767-769—Dupuis, №№ 239-252, и Guerre, №№ 189-204—Bernsten, § 11—Nippold, II. § 35—Perels, §§ 52-55—Testa, стр. 230-242—Ortolan, II. стр. 214-245—Hautefeuille, III. стр. 1-299—Holland, Prize Law, §§ 1-17, 155-230—U.S. Naval War Code, статьи 30-33—Schlegel, Sur la visite des vaisseaux neutres sous convoi (1800)—Mirbach, Die völkerrechtlichen Grundsätze des Durchsuchungsrechts zur See (1903)—Loewenthal, Das Untersuchungsrecht des internationalen Seerechts im Krieg und Frieden (1905)—Atherley-Jones, Commerce in War (1906), стр. 299-360—Hirschmann, Das internationale Prisenrecht (1912), §§ 33-34—Duboc в R.G. IV. (1897), стр. 382-403—См. также монографии, указанные выше в начале § 391, статьи Бульмеринка о Le droit des prises maritimes в R.I. X-XIII. (1878-1881), и Общий доклад, представленный на Морской конференции в Лондоне от имени Редакционного комитета, статья 63.

Понятие права посещения.

§ 414. Право посещения [886] — это право воюющих сторон посещать и при необходимости досматривать нейтральные торговые суда с целью установления того, действительно ли эти суда принадлежат к торговому флоту нейтральных сторон, и, если это подтверждается, пытаются ли они нарушить блокаду, перевозить контрабанду или оказывать ненейтральную службу врагу. Право посещения и досмотра уже упоминалось в Consolato del Mare, и хотя оно часто [887] оспаривалось, его raison d'être настолько очевидна, что оно давно повсеместно признано на практике. Это, по сути, единственное средство, с помощью которого воюющие стороны могут установить, намереваются ли нейтральные торговые суда оказать помощь врагу и оказать ему ненейтральные услуги. [888]

[886] Необходимо помнить, что это право посещения не является независимым правом, а включено в право любой из воюющих сторон — см. выше, § 314 — наказывать нейтральные суда за нарушение блокады, перевозку контрабанды и оказание ненейтральной службы.

[887] См., например, Hübner, De la saisie des bâtiments neutres (1759), I. стр. 227.