«Изида без покрывала, том 1: Наука»

В пределах своих интеллектуальных возможностей истинный философ не знает запретной земли и должен быть доволен тем, что не принимает никакой тайны природы как непостижимую или неприкосновенную.

Ни один студент герметической философии, ни один спиритуалист не будет возражать против абстрактного принципа, изложенного Юмом, что чудо невозможно; ибо предположение такой возможности сделало бы вселенную управляемой через специальные, а не общие законы. Это одно из фундаментальных противоречий между наукой и теологией. Первая, рассуждая на основе универсального опыта, утверждает, что существует общая единообразность хода природы, в то время как вторая предполагает, что Управляющий Разум может быть призван приостановить общий закон, чтобы соответствовать особым чрезвычайным ситуациям. Джон Стюарт Милль говорит: «Если мы еще не верим в сверхъестественные агентства, никакое чудо не может доказать нам их существование. Само чудо, рассматриваемое просто как необычайный факт, может быть удовлетворительно удостоверено нашими чувствами или свидетельством; но ничто никогда не может доказать, что это чудо. Существует еще одна возможная гипотеза, что это результат какой-то неизвестной естественной причины; и эта возможность не может быть так полностью исключена, чтобы не оставить никакой альтернативы, кроме признания существования и вмешательства существа, превосходящего природу».

Это именно тот момент, который мы стремились донести до наших логиков и физиков. Как говорит сам г-н Милль: «Мы не можем признать положение законом природы и в то же время верить в факт, находящийся в реальном противоречии с ним. Мы должны не верить в предполагаемый факт или верить, что мы ошиблись, признав предполагаемый закон». Г-н Юм ссылается на «твердый и неизменный опыт» человечества как на установление законов, действие которых ipso facto делает чудеса невозможными. Трудность заключается в использовании им прилагательного, которое выделено курсивом, ибо это предположение, что наш опыт никогда не изменится и что, как следствие, у нас всегда будут одни и те же эксперименты и наблюдения, на которых можно основывать наше суждение. Это также предполагает, что все философы будут иметь одни и те же факты для размышления. Это также полностью игнорирует такие собранные отчеты о философском эксперименте и научном открытии, которых мы могли быть временно лишены. Таким образом, из-за сожжения Александрийской библиотеки и разрушения Ниневии мир в течение многих веков оставался без необходимых данных, на основе которых можно было бы оценить реальное знание, эзотерическое и экзотерическое, древних. Но за последние несколько лет открытие Розеттского камня, папирусов Эберса, д’Обинье, Анастаси и других, а также эксгумация библиотек на плитках открыли поле археологических исследований, которое, вероятно, приведет к радикальным изменениям в этом «твердом и неизменном опыте». Автор «Сверхъестественной религии» справедливо замечает, что «человек, который верит во что-либо, противоречащее полной индукции, просто на основании предположения, которое не поддается доказательству, просто доверчив; но такое предположение не может повлиять на реальные доказательства этой вещи».

В лекции, прочитанной г-ном Хайрамом Корсоном, профессором англосаксонской литературы в Корнеллском университете, Итака, штат Нью-Йорк, перед выпускниками колледжа Св. Иоанна в Аннаполисе в июле 1875 года, лектор так заслуженно упрекает науку:

«Есть вещи, — говорит он, — которые наука никогда не сможет сделать и которые она высокомерно пытается сделать. Было время, когда религия и церковь выходили за пределы своей законной области, вторгались и разоряли область науки и налагали обременительную дань на последнюю; но казалось бы, что их прежние отношения друг к другу претерпевают полное изменение, и наука пересекла свои границы и вторгается в область религии и церкви, и вместо религиозного папства мы находимся под угрозой попадания под научное папство — мы, по сути, уже приведены под такое папство; и как в XVI веке был сделан протест в интересах интеллектуальной свободы против религиозного и церковного деспотизма, так и в этом XIX веке духовные и вечные интересы человека требуют, чтобы был сделан протест против быстро развивающегося научного деспотизма, и чтобы ученые не только оставались в пределах своей законной области феноменального и обусловленного, но должны «пересмотреть свой товарный запас, чтобы мы могли убедиться, насколько запас золотых слитков в подвале — на вере в существование которого циркулировало так много бумаги — действительно является твердым золотом Истины».

«Если это не делается в науке, так же как и в обычном бизнесе, ученые склонны оценивать свой капитал слишком высоко и, соответственно, вести опасно раздутый бизнес. Даже с тех пор, как проф. Тиндаль выступил со своей Белфастской речью, было показано, многими ответами, которые она вызвала, что капитал Эволюционной школы философии, к которой он принадлежит, далеко не так велик, как это ранее смутно предполагалось многими из ненаучной, но интеллигентной части мира. Для ненаучного человека довольно удивительно узнать о большой чисто гипотетической области, которая окружает область установленной науки и которой ученые часто хвастаются как частью своих устоявшихся и доступных завоеваний».

Точно; и в то же время отказывая в той же привилегии другим. Они протестуют против «чудес» церкви и отвергают, с такой же логикой, современные феномены. Ввиду признания такими научными авторитетами, как доктор Юманс и другие, что современная наука проходит через переходный период, казалось бы, пришло время, чтобы люди перестали считать определенные вещи невероятными только потому, что они чудесны, и потому что они, кажется, противостоят тому, что мы привыкли считать универсальными законами. В нынешнем столетии есть немало благонамеренных людей, которые, желая отомстить за память таких мучеников науки, как Агриппа, Палисси и Кардан, тем не менее не могут, из-за отсутствия средств, правильно понять их идеи. Они ошибочно полагают, что неоплатоники уделяли больше внимания трансцендентальной философии, чем точной науке.

«Неудачи, которые Аристотель сам так часто демонстрирует, — замечает профессор Дрейпер, — не являются доказательством ненадежности его метода, а скорее его достоверности. Это неудачи, возникающие из-за нехватки фактов».

Каких фактов? мы могли бы спросить. Нельзя ожидать, что человек науки признает, что эти факты могут быть предоставлены оккультной наукой, поскольку он не верит в последнюю. Тем не менее, будущее может продемонстрировать эту истину. Аристотель завещал свой индуктивный метод нашим ученым; но пока они не дополнят его «универсалиями Платона», они будут испытывать еще больше «неудач», чем великий наставник Александра. Универсалии являются вопросом веры только до тех пор, пока они не могут быть продемонстрированы разумом и основаны на непрерывном опыте. Кто из наших современных философов может доказать этим же индуктивным методом, что древние не обладали такими демонстрациями как следствием своих эзотерических исследований? Их собственные отрицания, не подкрепленные доказательствами, достаточно свидетельствуют о том, что они не всегда следуют индуктивному методу, которым так хвастаются. Вынужденные основывать свои теории, nolens volens, на фундаменте древних философов, их современные открытия — это лишь побеги, пущенные зародышами, посаженными первыми. И все же даже эти открытия, как правило, неполны, если не мертворожденны. Их причина окутана неясностью, а их конечный эффект непредвиден. «Мы не должны, — говорит профессор Юманс, — рассматривать прошлые теории как просто взорванные ошибки, ни нынешние теории как окончательные. Живое и растущее тело истины лишь сменило свои старые покровы в прогрессе к более высокому и более энергичному состоянию». Этот язык, примененный к современной химии одним из первых философских химиков и самых восторженных научных писателей дня, показывает переходное состояние, в котором находится современная наука; но то, что верно для химии, верно для всех ее сестринских наук.

С момента появления спиритуализма врачи и патологи более чем когда-либо готовы относиться к великим философам, таким как Парацельс и Ван Гельмонт, как к суеверным шарлатанам и мошенникам, и высмеивать их представления об архее, или anima mundi, а также важность, которую они придавали знанию механизма звезд. И все же, насколько существенный прогресс совершила медицина со времен, когда лорд Бэкон классифицировал ее среди конъектуральных наук?

Такие философы, как Демокрит, Аристотель, Еврипид, Эпикур, или, скорее, его биограф Лукреций, Эсхил и другие древние писатели, которых материалисты так охотно цитируют как авторитетных противников мечтательных платоников, были только теоретиками, а не адептами. Последние, когда они писали, либо имели свои работы сожженными христианскими толпами, либо формулировали их так, чтобы они были понятны только посвященным. Кто из их современных хулителей может поручиться, что он знает все о том, что знали они? Диоклетиан один сжег целые библиотеки работ по «тайным искусствам»; ни одна рукопись, трактующая об искусстве изготовления золота и серебра, не избежала гнева этого неотесанного тирана. Искусства и цивилизация достигли такого развития в то, что сейчас называют архаическими веками, что мы узнаем через Шампольона, что Атоти, второй царь первой династии, написал работу по анатомии, а царь Нехо — по астрологии и астрономии. Блантас и Кинхр были двумя учеными географами тех до-моисеевых дней. Элиан говорит об египтянине Иахусе, чья память почиталась веками за его удивительные достижения в медицине. Он остановил прогресс нескольких эпидемий просто с помощью определенных окуриваний. Работа Аполлонида, прозванного Орапиосом, упоминается Феофилом, патриархом Антиохийским, под названием «Божественная книга», дающая тайную биографию и происхождение всех богов Египта; а Аммиан Марцеллин говорит о тайной работе, в которой была отмечена точная эпоха быка Аписа — ключ ко многим тайнам и циклическим расчетам. Что стало со всеми этими книгами и кто знает сокровища знаний, которые они могли содержать? Мы знаем только одно наверняка, а именно то, что языческие и христианские вандалы уничтожали такие литературные сокровища, где бы они их ни находили; и что император Александр Север ездил по всему Египту, чтобы собрать священные книги по мистицизму и мифологии, грабя каждый храм; и что эфиопы — старые, как египтяне в искусствах и науках, — претендовали на приоритет древности, а также знаний над ними; как они могли, ибо они были известны в Индии на самой заре истории. Мы также знаем, что Платон узнал в Египте больше секретов, чем ему было позволено упоминать; и что, согласно Шампольону, все, что действительно хорошо и научно в работах Аристотеля — так ценимых в наши дни нашими современными индукционистами, — обязано его божественному Учителю; и что, как логическое следствие, Платон, передавший глубокие секреты, которые он узнал от жрецов Египта, своим посвященным ученикам устно — которые, в свою очередь, передавали их из поколения в поколение адептов, — последние знают больше об оккультных силах природы, чем наши философы сегодняшнего дня.

И здесь мы можем также упомянуть работы Гермеса Трисмегиста. Кто или сколько имели возможность прочитать их такими, какими они были в египетских святилищах? В своих «Египетских мистериях» Ямвлих приписывает Гермесу 1100 книг, а Селевк насчитывает не менее 20 000 его работ до периода Менеса. Евсевий видел только сорок две из них «в свое время», говорит он, и последняя из шести книг по медицине трактовала об этом искусстве, как оно практиковалось в самые темные века; и Диодор говорит, что это был старейший из законодателей Мневис, третий преемник Менеса, который получил их от Гермеса.

Из тех рукописей, что дошли до нас, большинство являются лишь латинскими переводами с греческих переводов, сделанными преимущественно неоплатониками с оригинальных книг, сохраненных некоторыми адептами. Марсилио Фичино, который первым опубликовал их в Венеции в 1488 году, дал нам лишь отрывки, причем самые важные части, по-видимому, были либо пропущены, либо намеренно опущены как слишком опасные для публикации в те времена аутодафе. И вот теперь случается так, что когда каббалист, посвятивший всю свою жизнь изучению оккультизма и постигший великую тайну, осмеливается заметить, что только Каббала ведет к познанию Абсолюта в Бесконечном и Неопределенного в Конечном, над ним смеются те, кто, зная о невозможности квадратуры круга как физической задачи, отрицают возможность ее решения в метафизическом смысле.

Психология, согласно величайшим авторитетам в этой области, является до сих пор почти неизвестным разделом науки. Физиология, по словам Фурнье, одного из ее французских авторитетов, находится в столь плачевном состоянии, что он счел возможным заявить в предисловии к своему эрудированному труду «Physiologie du Système Nerveux»: «Мы наконец осознаем, что не только физиология мозга не разработана, но и что никакой физиологии нервной системы вообще не существует». Химия была полностью пересмотрена за последние несколько лет; поэтому, как и все новые науки, этот младенец не может считаться твердо стоящим на ногах. Геология еще не смогла сказать антропологии, как долго существует человек. Астрономия, самая точная из наук, все еще строит догадки и пребывает в недоумении относительно космической энергии и многих других столь же важных вещей. В антропологии, как говорит нам г-н Уоллес, существует широкое расхождение во мнениях по некоторым из самых жизненно важных вопросов, касающихся природы и происхождения человека. Медицина была признана различными выдающимися врачами не чем иным, как научным гаданием. Везде неполнота, нигде совершенства. Когда мы смотрим на этих серьезных людей, ощупью пробирающихся в темноте, чтобы найти недостающие звенья своих разорванных цепей, они кажутся нам людьми, отправляющимися из общей бездонной пропасти по расходящимся путям. Каждый из них заканчивается у края бездны, которую они не могут исследовать. С одной стороны, им не хватает средств, чтобы спуститься в ее скрытые глубины, а с другой — при каждой попытке их отталкивают ревнивые стражи, которые не позволяют им пройти. И так они продолжают наблюдать за низшими силами природы и время от времени посвящают публику в свои великие открытия. Разве они не набросились на жизненную силу и не застали ее играющей в игру корреляции с химическими и физическими силами? Действительно, застали. Но если мы спросим их, откуда эта жизненная сила? Как получается, что те, кто еще совсем недавно твердо верил, что материя разрушима и исчезает, а теперь научились столь же твердо верить, что это не так, не могут сказать нам о ней больше? Почему они вынуждены в этом случае, как и во многих других, вернуться к доктрине, преподанной Демокритом двадцать четыре столетия назад? Спросите их, и они ответят: «Создание или разрушение материи, увеличение или уменьшение материи лежит за пределами области науки... ее область ограничена исключительно изменениями материи... область науки лежит в пределах этих изменений — создание и аннигиляция лежат вне ее области». Ах! нет, они лежат лишь вне досягаемости материалистических ученых. Но почему утверждать то же самое о науке? И если они говорят, что «сила неспособна к разрушению, кроме как той же силой, которая ее создала», то они молчаливо признают существование такой силы и поэтому не имеют права чинить препятствия тем, кто, будучи смелее их, пытается проникнуть дальше и обнаруживает, что сделать это можно, лишь подняв Покрывало Изиды.

Но, безусловно, среди всех этих незрелых отраслей науки должна быть хотя бы одна завершенная! Нам кажется, что мы слышали громкий гул аплодисментов, «как голос многих вод», по поводу открытия протоплазмы. Но, увы! когда мы обратились к трудам г-на Гексли, выяснилось, что ученый родитель новорожденного младенца говорит: «В строгом смысле слова, верно, что химическое исследование может сказать нам мало или ничего, непосредственно, о составе живой материи, и... также в строгом смысле верно, что МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ о составе какого бы то ни было тела, как оно есть!»

Это поистине печальное признание. По-видимому, аристотелевский метод индукции все же оказался несостоятельным в некоторых случаях. Это также, кажется, объясняет тот факт, что этот образцовый философ, со всем своим тщательным изучением частностей перед восхождением к общему, учил, что Земля находится в центре Вселенной; в то время как Платон, который терялся в лабиринте пифагорейских «причуд» и исходил из общих принципов, был прекрасно осведомлен о гелиоцентрической системе. Мы можем легко доказать этот факт, воспользовавшись упомянутым индуктивным методом в пользу Платона. Мы знаем, что содалианская клятва посвященного в Мистерии препятствовала ему передать свои знания миру столь простыми словами. «Это было мечтой его жизни, — говорит Шампольон, — написать труд и записать в нем полностью доктрины, преподаваемые египетскими иерофантами; он часто говорил об этом, но был вынужден воздержаться из-за "торжественной клятвы"».

И теперь, судя о наших современных философах по методу vice versa — а именно, рассуждая от общего к частному и откладывая в сторону ученых как индивидуумов, чтобы просто высказать наше мнение о них, рассматриваемых как целое, — мы вынуждены заподозрить эту весьма почтенную ассоциацию в крайне мелочных чувствах по отношению к их старшим, древним и архаичным братьям. Действительно, кажется, будто они всегда держат в уме поговорку: «Погаси солнце, и звезды засияют».

Мы слышали, как один французский академик, человек глубоких познаний, заметил, что он с радостью пожертвовал бы собственной репутацией, чтобы записи о многих нелепых ошибках и неудачах его коллег были стерты из общественной памяти. Но об этих неудачах нельзя напоминать слишком часто при рассмотрении наших претензий и предмета, который мы отстаиваем. Придет время, когда дети людей науки, если только они не унаследуют душевную слепоту своих скептически настроенных родителей, будут стыдиться деградирующего материализма и узколобости своих отцов. Используя выражение почтенного Уильяма Ховитта: «Они ненавидят новые истины, как сова и вор ненавидят солнце... Простое интеллектуальное просвещение не может распознать духовное. Как солнце гасит огонь, так дух гасит глаза простого интеллекта».

Это старая, старая история. Со времен, когда проповедник писал: «не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием», ученые вели себя так, будто это изречение было написано для описания их собственного ментального состояния. Как верно Леки, сам рационалист, бессознательно изображает эту склонность людей науки высмеивать все новое в своем описании того, как «образованные люди» воспринимают рассказ о совершившемся чуде! «Они принимают его, — говорит он, — с абсолютным и даже насмешливым недоверием, которое избавляет от всякого изучения доказательств!» Более того, настолько пропитываются они модным скептицизмом, однажды пробившись в Академию, что поворачиваются и сами начинают играть роль гонителей. «Любопытно с точки зрения науки, — говорит Ховитт, — что Бенджамин Франклин, который сам испытал на себе насмешки соотечественников за попытки отождествить молнию и электричество, оказался одним из членов Комитета ученых в Париже в 1778 году, который исследовал претензии месмеризма и осудил его как абсолютное шарлатанство!»

Если бы люди науки ограничились дискредитацией новых открытий, для них могло бы найтись некоторое оправдание в силу их склонности к консерватизму, порожденному долгими привычками терпеливого исследования; но они не только выдвигают претензии на оригинальность, не оправданные фактами, но и презрительно отвергают все утверждения о том, что люди древних времен знали столько же и даже больше, чем они сами. Жаль, что в каждой из их лабораторий не висит этот текст из Екклесиаста: «Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас». В стихе, который следует за процитированным здесь, мудрец говорит: «Нет памяти о прежнем»; так что это изречение может объяснить каждое новое отрицание. Г-н Мелдрум может требовать похвалы за свои метеорологические наблюдения циклонов на Маврикии, а г-н Баксенделл из Манчестера — рассуждать с ученым видом о конвекционных токах Земли, и д-р Карпентер и коммодор Мори — наносить на карту для нас экваториальное течение, а профессор Генри — показывать нам, как влажный ветер отдает свою ношу, чтобы образовать ручьи и реки, только для того, чтобы снова быть спасенным из океана и возвращенным на вершины холмов, — но послушайте, что говорит Когелет: «Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои».

«Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь».

Философия распределения тепла и влаги посредством восходящих и нисходящих токов между экватором и полюсами имеет очень недавнее происхождение; но здесь этот намек лежал незамеченным в нашей самой знакомой книге почти три тысячи лет. И даже сейчас, цитируя его, мы вынуждены напомнить тот факт, что Соломон был каббалистом и в приведенных выше текстах просто повторяет то, что было написано за тысячи лет до его времени.

Отрезанные от накопления фактов в одной половине Вселенной, причем самой важной, современные ученые, естественно, не способны построить систему философии, которая удовлетворила бы их самих, не говоря уже о других. Они подобны людям в угольной шахте, которые работают весь день и выходят наружу только ночью, будучи тем самым не в состоянии оценить или понять красоту и великолепие солнечного света. Жизнь для них измеряет срок человеческой деятельности, а будущее представляет их интеллектуальному восприятию лишь бездну тьмы. Никакая надежда на вечность исследований, достижений и последующего удовольствия не смягчает суровости нынешнего существования; и никакой награды не предлагается за усилия, кроме заработка на хлеб насущный сегодня и призрачной и бесполезной фантазии, что их имена могут не быть забыты через несколько лет после того, как могила закроется над их останками. Смерть для них означает угасание пламени жизни и рассеяние осколков лампы в безграничном пространстве. Сказал Берцелиус, великий химик, в свой последний час, разрыдавшись: «Не удивляйтесь, что я плачу. Вы не сочтете меня слабым человеком и не подумаете, что я встревожен тем, что врач должен мне сообщить. Я готов ко всему. Но я должен проститься с наукой; и вы не должны удивляться, что это стоит мне дорого».

Как горьки должны быть размышления такого великого исследователя природы, как он, когда он обнаруживает, что насильственно прерван на полпути к завершению какого-то великого исследования, построению какой-то великой системы, открытию какой-то тайны, которая веками ставила человечество в тупик, но которую умирающий философ осмеливался надеяться решить! Посмотрите на мир науки сегодня и увидите атомных теоретиков, латающих истрепанные одежды, которые обнажают несовершенства их отдельных специальностей! Увидите их, чинящих пьедесталы, чтобы снова водрузить идолов, которые упали с мест, где им поклонялись до того, как эта революционная теория была эксгумирована из гробницы Демокрита Джоном Дальтоном! В океане материальной науки они забрасывают свои сети, только чтобы порвать ячеи, когда на их пути встречается какая-то неожиданная и чудовищная проблема. Его вода подобна Мертвому морю — горька на вкус; настолько плотна, что они едва могут погрузиться в нее, не говоря уже о том, чтобы нырнуть на дно, не имея выхода и никакой жизни под его волнами или вдоль его берегов. Это темная, неприступная, бездорожная пустыня; не дающая ничего стоящего, потому что то, что она дает, лишено жизни и души.

Был период времени, когда ученые академики предавались особому веселью при простом изложении некоторых чудес, которые древние приводили как произошедшие под их собственными наблюдениями. Какими жалкими болванами — возможно, лжецами — казались они в глазах просвещенного века! Разве они не описывали лошадей и других животных, ноги которых имели некоторое сходство с руками и ногами людей? И в 1876 году н.э. мы слышим, как г-н Гексли читает ученые лекции, в которых protohippus, радующийся квазичеловеческому предплечью, и orohippus с его четырьмя пальцами и эоценовым происхождением, и гипотетический pedactyl equus, двоюродный дедушка нынешней лошади, играют самую важную роль. Чудо подтверждено! Материалистические пирронисты девятнадцатого века мстят за утверждения суеверных платоников; антидилювиальные gobe-mouches. И до г-на Гексли Жоффруа Сент-Илер показал пример лошади, у которой положительно были пальцы, разделенные перепонками. Когда древние говорили о расе пигмеев в Африке, их обвиняли во лжи. И все же пигмеев, подобных этим, видел и исследовал французский ученый во время своего путешествия на Tenda Maia, на берегах Рио-Гранде в 1840 году; Байярд Тейлор в Каире в 1874 году; и г-н Бонд из Индийской тригонометрической службы, который обнаружил дикую карликовую расу, живущую в горных джунглях западных Галитц, к юго-западу от холмов Палини, расу, о которой, хотя о ней часто слышали, ранее не было найдено никаких следов при обследовании. «Это новая раса пигмеев, напоминающая африканских обонго дю Шайю, акка Швейнфурта и доко д-ра Крапфа по своему размеру, внешнему виду и привычкам».

Геродота считали сумасшедшим за то, что он рассказывал о народе, который, как ему говорили, спал во время ночи, длившейся шесть месяцев. Если мы объясним слово «спал» простым недопониманием, будет более чем легко объяснить остальное как намек на ночь в полярных регионах. Плиний имеет в своем труде множество фактов, которые до самого недавнего времени отвергались как басни. Среди прочих он упоминает расу мелких животных, самцы которых кормят своих детенышей грудью. Это утверждение вызвало много веселья среди наших ученых. В своем «Отчете о геологическом исследовании территорий» за 1872 год г-н К. Х. Мерриам описывает редкий и удивительный вид кролика (Lepus Bairdi), обитающий в сосновых лесах в верховьях рек Уинд и Йеллоустон в Вайоминге. Г-н Мерриам получил пять экземпляров этого животного, «которые... являются первыми особями этого вида, представленными научному миру. Один очень любопытный факт заключается в том, что у всех самцов есть соски, и они принимают участие в кормлении своих детенышей грудью!... У взрослых самцов были большие соски, полные молока, а шерсть вокруг соска у одного была влажной и прилипла к нему, показывая, что, когда его поймали, он был занят кормлением своих детенышей». В карфагенском отчете о ранних путешествиях Ганнона было найдено длинное описание «диких людей... тела которых были волосатыми и которых переводчики называли гориллами»; ἄνθρωποι ἄγριοι, как гласит текст, ясно подразумевая тем самым, что эти дикие люди были обезьянами. До нашего нынешнего века это утверждение считалось праздной историей, и Додвелл полностью отверг подлинность рукописи и ее содержания. Знаменитая Атлантида приписывается последним современным комментатором и переводчиком трудов Платона одной из «благородных лжей» Платона. Даже откровенное признание философа в «Тимее», что «они говорят, что в их время... жители этого острова (Посейдона) сохранили предание, переданное их предками о существовании Атлантического острова колоссальной величины... и т.д.», не спасает великого учителя от обвинения во лжи со стороны «непогрешимой современной школы».

Среди огромной массы народов, погруженных глубоко в суеверное невежество средневековья, было лишь несколько исследователей Герметической философии древности, которые, пользуясь тем, чему она их научила, были способны предвидеть открытия, являющиеся предметом гордости нашего нынешнего века; в то время как предки наших современных первосвященников храма Святой Молекулы все еще обнаруживали следы копыт Сатаны в простейших природных явлениях. Говорит профессор А. Уайлдер: «Роджер Бэкон (шестнадцатый век) в своем трактате об «Удивительной силе искусства и природы» посвящает первую часть своего труда природным фактам. Он дает нам намеки на порох и предсказывает использование пара как движущей силы. Гидравлический пресс, водолазный колокол и калейдоскоп — все описаны».

Древние говорят о водах, превращенных в кровь; о кровавом дожде, о снежных бурях, во время которых земля была покрыта на протяжении многих миль снегом из крови. Это выпадение багровых частиц было доказано, как и все остальное, лишь природным явлением. Оно происходило в разные эпохи, но причина его остается загадкой до сегодняшнего дня.

Де Кандоль, один из самых выдающихся ботаников этого века, пытался доказать в 1825 году, в то время, когда воды озера Мора, по-видимому, превратились в густую кровь, что это явление можно легко объяснить. Он приписал его развитию мириад тех полурастительных, полуинфузорных животных, которых он называет Oscellatoria rubescens и которые образуют звено между животными и растительными организмами. В другом месте мы приводим отчет о красном снеге, который капитан Росс наблюдал в арктических регионах. Многие мемуары были написаны на эту тему самыми выдающимися натуралистами, но ни один из них не согласен с другим в своих гипотезах. Одни называют его «пыльцой пыльцы вида сосны»; другие — мелкими насекомыми; и профессор Агард признается весьма откровенно, что он в затруднении либо объяснить причину таких явлений, либо объяснить природу красного вещества.

Единодушное свидетельство человечества называют неопровержимым доказательством истины; и о чем когда-либо свидетельство было более единодушным, чем то, что на протяжении тысяч веков среди цивилизованных народов, как и среди самых варварских, существовала твердая и непоколебимая вера в магию? Последняя подразумевает нарушение законов природы только в умах невежд; и если такое невежество достойно сожаления у древних необразованных наций, почему наши цивилизованные и высокообразованные классы ревностных христиан не сожалеют о нем также и в себе? Мистерии христианской религии не смогли выдержать критической проверки лучше, чем библейские чудеса. Только магия, в истинном смысле этого слова, дает ключ к чудесам жезла Аарона и подвигам магов фараона, которые противостояли Моисею; и она делает это, не умаляя общей правдивости авторов Исхода, не претендуя на большее для пророка Израиля, чем для других, и не допуская возможности ни одного случая, в котором «чудо» может произойти в нарушение законов природы. Из многих «чудес» мы можем выбрать для нашей иллюстрации чудо «реки, превращенной в кровь». Текст гласит: «Возьми жезл твой и простри руку твою (с жезлом в ней) на воды, потоки и т.д.... чтобы они стали кровью».

Мы не колеблясь скажем, что видели, как то же самое неоднократно проделывалось в малом масштабе, причем эксперимент в этих случаях не применялся к реке. Со времен Ван Гельмонта, который в семнадцатом веке, несмотря на насмешки, которым он подвергся, был готов дать верные указания для так называемого производства угрей, лягушек и инфузорий различных видов, вплоть до поборников самозарождения нашего собственного века, было известно, что такое оживление зародышей возможно без призыва на помощь чуда для нарушения естественного закона. Эксперименты Пастера и Спалланцани, а также полемика панспермистов с гетерогенистами — учениками Бюффона, среди которых был Нидхэм, — слишком долго занимали внимание общественности, чтобы позволить нам сомневаться в том, что существа могут быть вызваны к жизни всякий раз, когда есть воздух и благоприятные условия влажности и температуры. Записи официальных заседаний Академии наук Парижа содержат отчеты о частых появлениях таких ливней кроваво-красного снега и воды. Эти кровавые пятна назывались lepra vestuum и были лишь этими лишайниковыми инфузориями. Впервые они наблюдались в 786 и 959 годах, в оба из которых произошли великие эпидемии. Являются ли эти зоокарпы растениями или животными, не определено до сих пор, и ни один натуралист не рискнул бы с уверенностью утверждать, к какому разделу органического царства природы они принадлежат. Не могут современные химики отрицать и то, что такие зародыши могут быть оживлены в благоприятной среде за невероятно короткий промежуток времени. Теперь, если химия, с одной стороны, нашла средства лишить воздух его плавающих зародышей, а в противоположных условиях может развивать или позволять этим организмам развиваться, почему маги Египта не могли сделать это «своими чарами»? Гораздо легче представить, что Моисей, который, по авторитету Манефона, был египетским жрецом и изучил все тайны земли Хемия, совершал «чудеса» в соответствии с естественными законами, чем то, что Бог Сам нарушил установленный порядок Своей Вселенной. Мы повторяем, что видели эту сангвификацию воды, произведенную восточными адептами. Это можно сделать одним из двух способов: в одном случае экспериментатор использовал магнитный жезл, сильно наэлектризованный, который он проводил над количеством воды в металлической чаше, следуя предписанному процессу, который мы не имеем права описывать более полно в настоящее время; вода выбрасывала примерно через десять часов своего рода красноватую пену, которая через два часа стала своего рода лишайником, подобным lepraria kermasina барона Врангеля. Затем она превратилась в кроваво-красное желе, которое сделало из воды багровую жидкость, которая двадцать четыре часа спустя кишела живыми организмами. Второй эксперимент состоял в густом посыпании поверхности медленно текущего ручья, имеющего илистое дно, порошком растения, которое было высушено на солнце и впоследствии измельчено. Хотя этот порошок, казалось, был унесен потоком, часть его должна была осесть на дно, ибо на следующее утро вода загустела на поверхности и казалась покрытой тем, что де Кандоль описывает как Oscellatoria rubescens, багрово-красного цвета, и что он считает связующим звеном между растительной и животной жизнью.

Принимая вышеизложенное во внимание, мы не видим, почему ученые алхимики и физики — физики, мы говорим — периода Моисея не могли также обладать естественным секретом развития за несколько часов мириад бактерий такого рода, споры которых находятся в воздухе, воде и большинстве растительных и животных тканей. Жезл играет столь же важную роль в руках Аарона и Моисея, как и во всех так называемых «магических мумиях» каббалистов-магов в средние века, которые сейчас считаются суеверным дурачеством и шарлатанством. Жезл Парацельса (его каббалистический трезубец) и знаменитые жезлы Альберта Великого, Роджера Бэкона и Генри Кунрата не более достойны насмешек, чем градуировочный жезл наших электромагнитных врачей. Вещи, которые казались нелепыми и невозможными невежественным знахарям и даже ученым прошлого века, теперь начинают принимать призрачные очертания вероятности, а во многих случаях являются свершившимися фактами. Более того, некоторые ученые знахари и невежественные ученые даже начинают признавать эту истину.

В фрагменте, сохраненном Евсевием, Порфирий в своем «Письме к Анебо» обращается к Херемону, «иерограмматику», чтобы доказать, что доктрина магических искусств, адепты которых «могли устрашить даже богов», действительно поддерживалась египетскими мудрецами. Теперь, имея в виду правило исторических доказательств, предложенное г-ном Гексли в его Нэшвиллской речи, возникают два вывода с непреодолимой силой: во-первых, Порфирий, будучи в такой несомненной репутации как высокоморальный и честный человек, не склонный к преувеличениям в своих утверждениях, был неспособен лгать по этому вопросу и не лгал; и во-вторых, будучи столь сведущим в каждой области человеческого знания, о которой он пишет, было крайне маловероятно, что его можно было обмануть относительно магических «искусств», и он не был обманут. Следовательно, теория вероятностей, поддерживающая теорию профессора Гексли, заставляет нас верить: 1. Что действительно существовала такая вещь, как магические «искусства»; и 2. Что они были известны и практиковались египетскими магами и жрецами, которых даже сэр Дэвид Брюстер признает людьми глубоких научных познаний.

ГЛАВА XII.

«Вы никогда не услышите, чтобы действительно философские защитники доктрины единообразия говорили о невозможностях в природе. Они никогда не говорят того, в чем их постоянно обвиняют, что Создатель Вселенной не может изменить Свою работу... Никакая теория не выводит их из равновесия (английское духовенство)... Пусть самая разрушительная гипотеза будет изложена только на языке, принятом среди джентльменов, и они посмотрят ей в лицо». — Тиндаль: Лекция о научном использовании воображения.

«Мир будет иметь религию какого-то рода, даже если ради этого ему придется бежать к интеллектуальному блуду Спиритуализма». — Тиндаль: Фрагменты науки.

“But first on earth as vampire sent

Thy corpse shall from its tomb be rent, ...

And suck the blood of all thy race.”—Lord Byron: Giaour.

Мы сейчас приближаемся к священным пределам этого бога Януса — молекулярного Тиндаля. Давайте войдем в них босиком. Проходя мимо священных адитов храма знаний, мы приближаемся к пылающему солнцу гекслиоцентрической системы. Давайте опустим глаза, чтобы не ослепнуть.

Мы обсудили различные вопросы, содержащиеся в этой книге, с такой умеренностью, какую могли проявить, учитывая отношение, которое научный и теологический мир сохраняли веками по отношению к тем, от кого они унаследовали широкие основы всех фактических знаний, которыми обладают. Когда мы стоим в стороне и, как зритель, видим, как много знали древние и как много современные люди думают, что знают, мы поражаемся тому, что несправедливость наших современных схоластов остается незамеченной.

Каждый день приносит новые признания самих ученых и критику хорошо информированных светских наблюдателей. Мы находим следующий иллюстративный параграф в ежедневной газете:

«Любопытно отметить различные мнения, которые преобладают среди ученых людей в отношении некоторых из самых обычных природных явлений. Аврора — примечательный случай. Декарт считал ее метеором, падающим из верхних слоев атмосферы. Галлей приписывал ее магнетизму земного шара, и Дальтон согласился с этим мнением. Коутс предполагал, что аврора происходит от брожения материи, исходящей из земли. Марион считал ее следствием контакта между яркой атмосферой солнца и атмосферой нашей планеты. Эйлер думал, что аврора происходит от вибраций эфира среди частиц земной атмосферы. Кантон и Франклин рассматривали ее как чисто электрическое явление, а Паррот приписывал ее возгоранию водород-карбонида, выходящего из земли вследствие гниения растительных веществ, и считал падающие звезды первопричиной такого возгорания. Де ла Рив и Эрстед пришли к выводу, что это электромагнитное явление, но чисто земное. Олмстед подозревал, что некое туманное тело вращается вокруг солнца за определенное время, и что когда это тело приближается к земле, часть его газообразного материала смешивается с нашей атмосферой, и что это было источником явления авроры». И так мы могли бы сказать о каждой отрасли науки.

Таким образом, казалось бы, что даже в отношении самых обычных природных явлений научное мнение далеко от единодушия. Нет такого экспериментатора или теолога, который, имея дело с тонкими отношениями между разумом и материей, их генезисом и конечным результатом, не очерчивал бы магический круг, плоскость которого он называет запретной землей. Куда вера позволяет идти священнику, он идет; ибо, как говорит Тиндаль, «им не хватает положительного элемента — а именно, любви к истине; но отрицательный элемент, страх ошибки, преобладает». Но проблема в том, что их догматическое вероучение отягощает проворные ноги их интеллекта, как ядро и цепь — заключенного в траншеях.

Что касается продвижения ученых, их само обучение, более того, затруднено этими двумя причинами — их конституциональной неспособностью понять духовную сторону природы и их страхом перед общественным мнением. Никто не сказал более резкой вещи против них, чем профессор Тиндаль, когда он замечает: «фактически, величайшие трусы сегодняшнего дня находятся не среди духовенства, а внутри самой науки». Если бы были малейшие сомнения в применимости этого деградирующего эпитета, они были бы сняты поведением самого профессора Тиндаля; ибо в своей Белфастской речи, как президент Британской ассоциации, он не только усмотрел в материи «обещание и потенцию каждой формы и качества жизни», но и изобразил науку как «отнимающую у теологии всю область космологической теории»; а затем, столкнувшись с гневным общественным мнением, выпустил пересмотренное издание речи, в котором изменил свое выражение, заменив слова «каждой формы и качества жизни» на «всей земной жизни». Это больше, чем трусость — это позорная капитуляция его исповедуемых принципов. Во время Белфастской встречи у г-на Тиндаля было два любимых отвращения — Теология и Спиритуализм. Что он думал о первом, было показано; последнее он назвал «деградирующей верой». Когда его сильно прижала Церковь за предполагаемый атеизм, он поспешил отречься от обвинения и просить мира; но, поскольку его взволнованные «нервные центры» и «церебральные молекулы» должны были уравновеситься, расширяя свою силу в каком-то направлении, он поворачивается к беспомощным, потому что малодушным, спиритуалистам, и в своих «Фрагментах науки» оскорбляет их веру таким образом: «Мир будет иметь религию какого-то рода, даже если ради этого ему придется бежать к интеллектуальному блуду Спиритуализма». Какая чудовищная аномалия, что несколько миллионов разумных людей должны позволить себе быть так оскорбляемыми лидером в науке, который сам сказал нам, что «вещь, которую нужно подавлять как в науке, так и вне ее, — это «догматизм»!»

Мы не будем посягать на пространство, обсуждая этимологическую ценность эпитета. Выражая надежду, что он не будет принят в будущие века наукой как «тиндализм», мы просто напомним доброжелательному джентльмену об одной очень характерной черте в нем самом. Один из наших самых умных, почетных и эрудированных спиритуалистов, автор немалой известности, метко назвал эту черту «его (Тиндаля) одновременным кокетством с противоположными мнениями». Если мы должны принять эпитет г-на Тиндаля во всем его грубом значении, он относится меньше к спиритуалистам, которые верны своей вере, чем к атеистическому ученому, который покидает любящие объятия материализма, чтобы броситься в объятия презираемого теизма; только потому, что он находит в этом свою выгоду.

Мы видели, как Мажанди откровенно признается в невежестве физиологов относительно некоторых из самых важных проблем жизни, и как Фурнье соглашается с ним. Профессор Тиндаль признает, что гипотеза эволюции не решает, не претендует на решение, конечной тайны.

Мы также уделили столько размышлений, сколько позволяют наши природные способности, знаменитой лекции профессора Гексли «О физической основе жизни», чтобы то, что мы можем сказать в этом томе относительно тенденции современной научной мысли, было свободно от невежественного искажения. Сжимая его теорию в самых тесных возможных пределах, ее можно сформулировать так: из космической материи созданы все вещи; несходные формы являются результатом различных перестановок и комбинаций этой материи; материя «пожирает дух», следовательно, дух не существует; мысль — это свойство материи; существующие формы умирают, чтобы другие могли занять их место; несходство в организме обусловлено только варьирующим химическим действием в одной и той же жизненной материи — вся протоплазма идентична.

Насколько дело касается химии и микроскопии, система профессора Гексли может быть безупречной, и глубокая сенсация, вызванная во всем мире ее изложением, может быть легко понята. Но ее дефект в том, что нить его логики начинается нигде и заканчивается в пустоте. Он сделал наилучшее возможное использование доступного материала. Дана Вселенная, переполненная молекулами, наделенными активной силой и содержащими в себе принцип жизни, и все остальное легко; один набор присущих сил побуждает агрегироваться в миры, а другой — развивать различные формы растительного и животного организма. Но что дало первый импульс этим молекулам и наделило их этой таинственной способностью жизни? Что это за оккультное свойство, которое заставляет протоплазмы человека, зверя, рептилии, рыбы или растения дифференцироваться, каждая всегда развивая свой собственный вид, и никогда никакой другой? И после того, как физическое тело отдает свои составляющие почве и воздуху, «будь то гриб или дуб, червь или человек», что становится с жизнью, которая когда-то оживляла каркас?

Должен ли закон эволюции, столь императивный в своем применении к методу природы, с того времени, когда космические молекулы плавают, до того времени, когда они образуют человеческий мозг, быть прерван в этой точке и не позволить развивать более совершенные сущности из этого «пресуществующего закона формы»? Готов ли г-н Гексли утверждать невозможность достижения человеком состояния существования после физической смерти, в котором он будет окружен новыми формами растительной и животной жизни, результатом новых расположений теперь сублимированной материи? Он признает, что ничего не знает о явлениях гравитации; кроме того, что, по всему человеческому опыту, поскольку «камни, не имея поддержки, падали на землю, нет причин верить, что любой камень в таких обстоятельствах не упадет на землю». Но он решительно отвергает любую попытку превратить эту вероятность в необходимость, и фактически говорит: «Я решительно отвергаю и анафематствую этого незваного гостя. Факты я знаю, и Закон я знаю; но что это за необходимость, кроме пустой тени, отбрасываемой моим собственным умом?» Это только то, что все, что происходит в природе, является результатом необходимости, и закон, однажды начавший действовать, будет продолжать действовать так бесконечно, пока не будет нейтрализован противодействующим законом равной силы. Таким образом, естественно, что камень должен упасть на землю в подчинении одной силе, и столь же естественно, что он не должен упасть, или что, упав, он должен подняться снова в подчинении другой силе, столь же мощной; с которой г-н Гексли может быть, а может и не быть знаком. Естественно, что стул должен покоиться на полу, будучи однажды помещенным туда, и столь же естественно (как показывают свидетельства сотен компетентных свидетелей), что он должен подняться в воздух, нетронутый никакой видимой, смертной рукой. Не является ли долгом г-на Гексли сначала установить реальность этого явления, а затем изобрести новое научное название для силы, стоящей за ним?

«Факты я знаю, — говорит г-н Гексли, — и Закон я знаю». Теперь, с помощью каких средств он познакомился с Фактом и Законом? Через свои собственные чувства, без сомнения; и эти бдительные слуги позволили ему обнаружить достаточно того, что он считает истиной, чтобы построить систему, которая, как он сам признается, «кажется почти шокирующей для здравого смысла». Если его свидетельство должно быть принято как основа для общей реконструкции религиозной веры, когда они произвели только теорию в конце концов, почему совокупное свидетельство миллионов людей о возникновении явлений, которые подрывают ее самые основы, не достойно такого же уважительного рассмотрения? Г-н Гексли не интересуется этими явлениями, но эти миллионы интересуются; и пока он переваривал свои «хлебно-мясные протоплазмы», чтобы набраться сил для еще более смелых метафизических полетов, они распознавали знакомый почерк тех, кого любили больше всего, начертанный духовными руками, и различали призрачные симулякры тех, кто, пожив здесь и пройдя через перемену смерти, опровергает его любимую теорию.

Пока наука будет признавать, что ее область лежит в пределах этих изменений материи; и что химия будет подтверждать, что материя, изменяя свою форму «от твердого или жидкого к газообразному состоянию», только меняется от видимого к невидимому; и что, среди всех этих изменений, остается то же количество материи, она не имеет права догматизировать. Она некомпетентна сказать ни да, ни нет, и должна уступить почву лицам, более интуитивным, чем ее представители.

Высоко над всеми другими именами в своем Пантеоне Нигилизма г-н Гексли пишет имя Дэвида Юма. Он считает великой заслугой этого философа перед человечеством его неопровержимую демонстрацию «пределов философского исследования», вне которых лежат фундаментальные доктрины «спиритуализма» и других «измов». Правда, десятая глава «Исследования о человеческом познании» Юма так высоко ценилась ее автором, что он считал, что «у мудрых и ученых» она будет «вечным сдерживающим фактором для всех видов суеверного заблуждения», что для него было просто взаимозаменяемым термином для обозначения веры в некоторые явления, ранее незнакомые и произвольно классифицированные им как чудо. Но, как справедливо замечает г-н Уоллес, афоризм Юма, что «чудо — это нарушение законов природы», несовершенен; ибо, во-первых, он предполагает, что мы знаем все законы природы; и, во-вторых, что необычное явление — это чудо. Г-н Уоллес предлагает определять чудо как: «любое действие или событие, обязательно подразумевающее существование и деятельность сверхчеловеческих разумов». Теперь сам Юм говорит, что «единообразный опыт равносилен доказательству», и Гексли в этом своем знаменитом эссе признает, что все, что мы можем знать о существовании закона гравитации, — это то, что, поскольку, по всему человеческому опыту, камни, не имея поддержки, падали на землю, нет причин верить, что то же самое не произойдет снова при тех же обстоятельствах, но, напротив, есть все основания верить, что это произойдет.

Если бы было достоверно, что пределы человеческого опыта никогда не могут быть расширены, тогда могла бы быть некоторая справедливость в предположении Юма, что он знаком со всем, что может произойти по естественному закону, и некоторое приличное оправдание для презрительного тона, который отмечает все упоминания Гексли о спиритуализме. Но, поскольку из трудов обоих этих философов очевидно, что они невежественны относительно возможностей психологических явлений, нельзя проявлять слишком много осторожности, придавая вес их догматическим утверждениям. Можно было бы действительно предположить, что человек, который позволил бы себе такую грубость критики в отношении спиритуалистических проявлений, квалифицировал себя для должности цензора адекватным курсом обучения; но в письме, адресованном Лондонскому диалектическому обществу, г-н Гексли, сказав, что у него нет времени посвятить себя этому предмету и что он его не интересует, делает следующее признание, которое показывает нам, на каком слабом фундаменте современные ученые иногда формируют очень позитивные мнения. «Единственный случай спиритуализма, — пишет он, — который я когда-либо имел возможность исследовать сам, был таким же грубым обманом, как и все, что попадалось мне на глаза».

Что подумал бы этот протоплазматический философ о спиритуалисте, который, имев лишь одну возможность посмотреть в телескоп, и по этому единственному случаю был обманут хитрым ассистентом в обсерватории, немедленно осудил бы астрономию как «деградирующую веру»? Этот факт показывает, что ученые, как правило, полезны только как коллекционеры физических фактов; их обобщения из них часто слабее и гораздо более нелогичны, чем обобщения их светских критиков. И это также причина, почему они искажают древние доктрины.

Профессор Бальфур Стюарт отдает очень высокую дань философской интуиции Гераклита Эфесского, который жил за пять веков до нашей эры: «плачущего» философа, который объявил, что «огонь был великой причиной и что все вещи находятся в вечном потоке». «Кажется ясным, — говорит профессор, — что Гераклит должен был иметь яркое представление о врожденной беспокойности и энергии Вселенной, представление, родственное по характеру и лишь менее точное, чем у современных философов, которые рассматривают материю как существенно динамическую». Он считает выражение огонь очень расплывчатым; и вполне естественно, ибо отсутствуют доказательства того, что либо профессор Бальфур Стюарт (который кажется менее склонным к материализму, чем некоторые из его коллег), либо кто-либо из его современников понимает, в каком смысле использовалось слово огонь.

Его мнения о происхождении вещей были такими же, как у Гиппократа. Оба придерживались одних и тех же взглядов на высшую силу, и поэтому, если их представления о первородном огне, рассматриваемом как материальная сила, короче говоря, как нечто родственное динамизму Лейбница, были «менее точными», чем представления современных философов, вопрос, который еще остается решить, с другой стороны, их метафизические взгляды на него были гораздо более философскими и рациональными, чем односторонние теории наших современных ученых. Их идеи об огне были в точности идеями более поздних «огне-философов», розенкрейцеров и более ранних зороастрийцев. Они утверждали, что мир был создан из огня, божественным духом которого был всемогущий и всеведущий БОГ. Наука снизошла до того, чтобы подтвердить их претензии относительно физического вопроса.

Огонь, в древней философии всех времен и стран, включая нашу собственную, рассматривался как тройной принцип. Как вода включает видимую жидкость с невидимыми газами, скрывающимися внутри, и, позади всего, духовный принцип природы, который дает им их динамическую энергию, так и в огне они распознавали: 1-е. Видимое пламя; 2-е. Невидимый, или астральный огонь — невидимый, когда инертен, но когда активен, производящий тепло, свет, химическую силу и электричество, молекулярные силы; 3-е. Дух. Они применяли то же правило к каждому из элементов; и все, что развивалось из их комбинаций и корреляций, включая человека, считалось ими триединым. Огонь, по мнению розенкрейцеров, которые были лишь преемниками теургов, был источником не только материальных атомов, но и сил, которые их оживляют. Когда видимое пламя гаснет, оно исчезает не только из поля зрения, но и из концепции материалиста навсегда. Но герметический философ прослеживает его через «разделительный мир познаваемого, поперек и наружу на другую сторону в непознаваемое», как он прослеживает развоплощенный человеческий дух, «жизненную искру небесного пламени», в Эфириум, за пределы могилы.

Этот момент слишком важен, чтобы пройти мимо него без нескольких слов комментария. Отношение физической науки к духовной половине космоса прекрасно иллюстрируется в ее грубой концепции огня. В этом, как и в любой другой отрасли науки, их философия не содержит ни одной прочной доски: каждая изъедена червями и слаба. Труды их собственных авторитетов, изобилующие унизительными признаниями, дают нам право сказать, что пол, на котором они стоят, настолько нестабилен, что в любой момент какое-то новое открытие, сделанное кем-то из их числа, может выбить опоры и позволить им всем упасть в одну кучу. Они настолько стремятся изгнать дух из своих концепций, что, как говорит Бальфур Стюарт: «Существует тенденция впадать в противоположную крайность и доводить физические концепции до излишества». Он высказывает своевременное предупреждение, добавляя: «Давайте будем осторожны, чтобы, избегая Сциллы, мы не бросились в Харибду. Ибо Вселенная имеет более чем одну точку зрения, и, возможно, существуют регионы, которые не отдадут свои сокровища самым решительным физикам, вооруженным только килограммами, метрами и стандартными часами». В другом месте он признается: «Мы ничего, или почти ничего, не знаем об окончательной структуре и свойствах материи, будь то органическая или неорганическая».