«Джон Стюарт Милль: жизнь и труды»

Может быть, мое собственное восприятие этой всепроникающей теплоты чувств было обострено тем, что я видел ее воплощенной не только в форме выраженных мнений, но и в форме частных действий, ибо мистер Милль не был одним из тех, кто к сочувствию к своим ближним в абстрактном смысле присоединяет безразличие к ним в конкретном. От него исходили великодушные поступки, которые соответствовали его великодушным чувствам. Я говорю это не понаслышке, а имея в виду примечательный пример, известный только мне и нескольким друзьям. Я колебался, приводить ли этот пример, учитывая, что он имеет личные последствия. Но он дает столь ясное представление о характере мистера Милля и показывает гораздо ярче, чем любое описание, насколько прекрасными были мотивы, определявшие его поведение, что я считаю случай оправдывающим его раскрытие.

Лет семь назад, вынеся столько, сколько было возможно, постоянные убытки, которые я нес из-за публикации «Системы философии», я уведомил подписчиков, что буду вынужден прекратить ее по завершении тома, который тогда находился в работе. Вскоре после этого объявления я получил от мистера Милля письмо, в котором после выражений сожаления и упоминания плана, который он хотел осуществить для возмещения моих расходов, он продолжал: «Во-вторых... я предлагаю, чтобы вы написали следующий из ваших трактатов, а я гарантирую издателю возмещение убытков; т.е. обязуюсь по истечении такого срока, который может быть согласован, возместить любой дефицит, который может возникнуть, не превышающий определенной суммы, — эта сумма должна быть такой, какую издатель может счесть достаточной, чтобы обезопасить себя». Теперь, хотя эти договоренности были такими, на которые я не мог заставить себя пойти, они тем не менее глубоко впечатлили меня благородством чувств мистера Милля и его беспокойством о содействии тому, что он считал полезной целью. Такие предложения были бы примечательны, даже если бы существовало полное согласие во мнениях, но они были тем более примечательны, что были сделаны им при осознании того, что между нами существовали определенные фундаментальные различия, открыто признанные. Я как прямо, так и косвенно боролся с той формой эмпирической теории человеческого познания, которая характеризует философию мистера Милля: отстаивая реализм, я решительно противостоял тем метафизическим системам, к которым был тесно привязан его собственный идеализм; и мы долгое время вели спор относительно критерия истины, в котором я аналогичным образом нападал на позиции мистера Милля в откровенной манере. То, что при таких обстоятельствах он предложил свою помощь и настаивал на ней, как он это делал, на том основании, что это не будет подразумевать никаких личных обязательств, доказывало в нем очень исключительное великодушие.

Совсем недавно я вновь увидел иллюстрацию этой прекрасной черты — этой способности переносить с невозмутимым спокойствием и без какого-либо уменьшения добрых чувств публично выраженный антагонизм друга. Последний вечер, который я провел в его доме, был в компании другого приглашенного гостя, который, изначально полностью соглашаясь с ним по определенным спорным вопросам, за две недели до этого продемонстрировал свою смену взглядов — более того, публично критиковал некоторые позиции мистера Милля в очень недвусмысленной манере. Очевидно, наряду с его собственной непоколебимой преданностью истине, в мистере Милле была необычайная способность ценить в других такую же добросовестность и, таким образом, подавлять любое чувство раздражения, вызванное разногласиями, — подавлять его не только внешне, но и в действительности, причем в самых трудных обстоятельствах.

Я бы даже сказал, что общей характеристикой мистера Милля, эмоционально рассматриваемой, было необычное преобладание высших чувств — преобладание, которое, возможно, как в теории, так и на практике, имело тенденцию чрезмерно подчинять низшую природу. Тот быстрый упадок сил, который был заметен в течение последних нескольких лет и который, несомненно, подготовил почву для его несколько преждевременной смерти, может, я думаю, рассматриваться как результат теории жизни, которая делала обучение и работу занятиями, рассматриваемыми слишком исключительно. Но когда мы спрашиваем, ради каких целей он воплощал эту теорию и при этом слишком мало заботился о своем телесном благополучии, мы видим, что даже здесь излишество, если мы назовем его таковым, было благородным. Крайнее желание способствовать человеческому благополучию было тем, чему он принес себя в жертву.

ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

IV.

ЕГО БОТАНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Если мы хотим иметь верное представление о характере любого человека, мы должны рассматривать его с как можно большего количества точек зрения и под как можно большим количеством аспектов. Боковые огни, отбрасываемые меньшими занятиями жизни, часто бывают очень сильными и выводят ее менее очевидные части на поразительную высоту. Многое, особенно, можно узнать о характере, принимая во внимание использование времени досуга или отдыха; занятие такими часами почти исключительно обусловлено естественной склонностью индивида, без мешающего действия необходимости или целесообразности. У большинства людей, особенно, возможно, у выдающихся людей, есть «хобби» — какой-то поглощающий объект, преследование которого составляет наиболее естественное призвание их ума и к которому они обращаются с уверенностью по крайней мере удовлетворения, если не изысканного удовольствия. Человек, который следует любой отрасли естествознания таким образом, почти всегда особенно счастлив в ее осуществлении; и его умственные способности освежаются и укрепляются для более серьезного и поглощающего, если и менее приятного, занятия его жизни. Хобби мистера Милля была практическая полевая ботаника; безусловно, во всех отношениях очень подходящая ему.

Из десятков тысяч тех, кто знаком с философскими трудами мистера Милля, вероятно, немногие, кроме круга его личных друзей, знают, что он был также автором в скромном смысле по ботаническим предметам и увлеченным искателем диких растений. Его короткие сообщения по ботанике были главным образом, если не исключительно, опубликованы в ежемесячном журнале под названием «Фитолог», редактируемом с момента его основания в 1841 году покойным Джорджем Лаксфордом до его смерти в 1854 году, а впоследствии ведомом мистером А. Ирвайном из Челси, близким другом мистера Милля, до его прекращения в 1863 году. В ранних номерах этого периодического издания, особенно, можно найти частые заметки и короткие статьи о фактах распространения растений, выявленных мистером Миллем во время его ботанических прогулок. Его экскурсии были главным образом в графстве Суррей, и особенно в окрестностях Гилфорда и красивой долины Ситтингборн, где он имел удовлетворение быть первым, кто заметил несколько интересных растений, таких как Polygonum dumetorum, Isatis tinctoria и Impatiens fulva, американский вид бальзамина, представляющий очень примечательный пример полной натурализации в реке Уэй и других потоках, связанных с нижним течением Темзы. Мистер Милль говорит, что впервые наблюдал этого пришельца в 1822 году в Олбери, дата, которая, вероятно, отмечает примерно начало его ботанических исследований, если не дату первого упоминания растения в этой стране. Обширные рукописные списки наблюдений мистера Милля в Суррее были впоследствии переданы покойному мистеру Сэлмону из Годалминга и с тех пор были опубликованы вместе с большой коллекцией фактов, сделанной этим ботаником в «Флоре Суррея», напечатанной под эгидой Клуба естественной истории Холмсдейла (Рейгейт). Мистер Милль также внес вклад в тот же научный журнал некоторыми короткими заметками по ботанике Гэмпшира и, как полагают, помог в составлении «Каталога растений Грейт-Марлоу, Бакс» мистера Г. Г. Милля.

Простая запись изолированных фактов такого рода, конечно, не дает простора для какого-либо стиля в композиции. Может быть, однако, стоит воспроизвести здесь заключительный абзац короткой статьи о «Весенних цветах на юге Европы» как образец популярной манеры мистера Милля, а также ради него самого как прекрасного описания несравненной сцены. Он описывает небольшую горную цепь Альбано, любимую художниками, и, сравнив ее весеннюю флору с флорой Англии, продолжает:—

«Если мы хотим подняться на самую высокую часть горной группы, Монте-Каво, мы должны совершить обход северного склона гор Марино, на краю озера Альбано, и Рокка-ди-Тасса, живописной деревни в ложбине горного склона, откуда мы поднимаемся через леса, изобилующие Galanthus nivalis и Corydalis cava, к той вершине, которая была арксом Юпитера Лациалиса и к которой тридцать латинских городов поднимались в торжественной процессии, чтобы принести свою ежегодную жертву. Место сейчас занято монастырем, под стеной которого я собрал Orinthogalum nutans; и из его окрестностей я наслаждался панорамным видом, безусловно, самым славным, в его сочетании природной красоты и величия исторических воспоминаний, который можно найти где-либо на земле. Глаз охватывал Террачину с одной стороны до Вей с другой, и за Вей до холмов Сутриума и Непете, когда-то покрытых Киммианскими лесами, тогда считавшимися непроходимым барьером между внутренними районами Этрурии и Римом. Под моими ногами Албанская гора со всеми ее покрытыми лесом складками, и в одной из них темно-синее озеро Неми; озеро Альбано, я думаю, было невидимо. На севере, в туманной дали, Вечный город, на западе вечное море, восточной границей — длинная линия Сабинских гор от Соракте мимо Тибура и прочь к Пренесте. Цепь затем проходила за Албанской группой, но вновь появлялась на юго-востоке как горный полумесяц Коры и Помеции, заключая между своими рогами Понтийские болота, которые лежали внизу до самой морской линии, простираясь на восток и запад от Террачины в заливе Фонди, вольского Анксура, до угла побережья, где внезапно поднимается, между болотами и морем, горный мыс Цирцеи, прославленный как в истории, так и в басне. В пределах пространства, видимого из этой одной точки, решались судьбы человеческого рода. Римлянам потребовалось почти пятьсот лет, чтобы победить и включить в свой состав воинственные племена, населявшие тот узкий тракт, но, как только это было достигнуто, еще двухсот лет им хватило, чтобы завершить завоевание мира».

Во время частого и в последнее время продолжительного пребывания в Авиньоне мистер Милль, продолжая свои ботанические склонности, стал очень хорошо знаком с растительностью района и ко времени своей смерти собрал массу заметок и наблюдений по этому предмету. Считается, что он намеревался напечатать их как основу флоры Авиньона.

В небольших вкладах в литературу по ботанике, сделанных мистером Миллем, нет ничего, что давало бы хоть какое-то представление о великих интеллектуальных способностях их автора. Хотя они всегда ясны и точны, это просто такие заметки, которые любой работающий ботанический коллекционер может предоставить в изобилии. В основном довольствуясь этим занятием как времяпрепровождением на открытом воздухе, с таким количеством домашней работы, которое было необходимо для определения названий и родства видов, мистер Милль никогда не проникал глубоко в философию ботаники, чтобы занять место среди тех, кто, подобно Герберту Спенсеру, продвинул эту науку оригинальной работой, будь то эксперимент или обобщение, или вступил на поле битвы, где ведутся великие биологические вопросы дня. Автор этого уведомления хорошо помнит встречу несколько лет назад с (в то время) парламентским логиком, с брюками, закатанными от грязи, и вооруженным оловянными знаками своего ремесла, занятым поиском болотной редкости в типичном губчатом лесу на глине к северу от Лондона.

Но как бы ни велось исследование природы, оно не может не повлиять на ум в направлении более справедливой оценки необходимости системы в расположении и принципов, которые должны регулировать все попытки выразить понятия системы в классификации. Следы этого нетрудно найти в трудах мистера Милля. Можно с уверенностью сказать, что главы о классификации в «Логике» не приняли бы той формы, которую они имеют, если бы автор не был натуралистом, а также логиком. Взгляды, выраженные так ясно в этих главах, в основном основаны на реальных потребностях, испытываемых систематическим ботаником; и аргумент в значительной степени поддерживается ссылками на ботанические системы и расположения. Большинство ботаников согласны с мистером Миллем в его возражениях против взглядов доктора Уэвелла на естественную классификацию по сходству с «типами», вместо того чтобы в соответствии с хорошо подобранными признаками; и действительно, все эти главы заслуживают внимательного изучения натуралистами, несмотря на то, что удивительно быстрое прогрессирование в последние годы новых идей, лежащих в самом корне всех естественных наук, может показаться некоторым придающим всему аргументу, несмотря на его логическое превосходство, несколько устаревший оттенок. Насколько полно мистер Милль признавал великую важность изучения биологических классификаций и влияние, которое такое изучение должно было оказать на него самого, можно судить по следующей цитате:—

«Хотя научные расположения органической природы дают пока единственный полный пример истинных принципов рациональной классификации, будь то в отношении формирования групп или серий, эти принципы применимы ко всем случаям, в которых человечество призвано привести различные части любого обширного предмета в ментальную координацию. Они так же уместны, когда объекты должны быть классифицированы для целей искусства или бизнеса, как и для целей науки. Правильное расположение, например, кодекса законов зависит от тех же научных условий, что и классификации в естественной истории; не могло бы быть лучшей подготовительной дисциплины для этой важной функции, чем изучение принципов естественного расположения, не только в абстрактном виде, но и в их фактическом применении к классу явлений, для которых они были впервые разработаны и которые до сих пор являются лучшей школой для изучения их использования. Об этом великий авторитет по кодификации, Бентам, был прекрасно осведомлен; и его ранний «Фрагмент о правительстве», замечательное введение к серии трудов, не имеющих равных в своем отделе, содержит ясные и справедливые взгляды (насколько они идут) на значение естественного расположения, такие, которые вряд ли могли прийти в голову кому-либо, кто жил до эпохи Линнея и Бернара де Жюссье» (Система логики, изд. 6, ii., стр. 288).

ГЕНРИ ТРИМЕН.

ЕГО МЕСТО КАК КРИТИКА

V

Достижения мистера Милля как экономиста, логика, психолога и политика известны более или менее смутно всем образованным людям; но его способности и его фактическая работа как критика сравнительно мало рассматриваются. В трех томах его собранных разнообразных трудов очень немногие статьи являются общими обзорами книг или людей; и даже эти тома черпают свой характер из эссе, которые они содержат по более строгим предметам, с которыми имя мистера Милля было более специфически связано. Никто не покупает его «Диссертации и дискуссии» ради его теории поэзии или его эссе об Армане Карреле и Альфреде де Виньи, благородных, хотя они и во многих отношениях. Его эссе о Кольридже очень знаменито; но оно имеет дело не с местом Кольриджа как поэта, а с его местом как мыслителя — с Кольриджем как антагонистической силой Бентаму в формировании мнений поколения, которое сейчас уходит. Тем не менее, в такое время, как это, интересно сделать некоторую попытку оценить ценность того, что мистер Милль сделал в области критики. По крайней мере, стоит изучить, был ли тот, кто показал себя способным эффективно бороться с самыми сухими и абстрактными проблемами, которые беспокоят человеческий интеллект, достаточно разносторонним, чтобы изучать поэзию с понимающим сердцем и быть живым к отличительным силам отдельных поэтов.

Именно в его ранней жизни, когда его энтузиазм к знанию был свеж, и его активный ум, «весь такой же голодный, как море», тянулся жадно и напряженно ко всем видам пищи для мысли — литературной, философской и политической, — мистер Милль поставил перед собой, среди прочего, изучать и теоретизировать о поэзии и искусствах в целом. Он вряд ли мог не знать о самом недавнем расцвете английской поэзии, живя, как он жил, в кругах, где разнообразные достоинства новых поэтов широко и остро обсуждались. Он также жил некоторое время во Франции и был широко начитан во французской поэзии. Он никогда не проходил обычный курс греческого и латинского языков в школе и колледже, но его отец научил его читать на этих языках, и он привык с самого начала рассматривать их литературу как литературу и читать их поэзию как поэзию. Это были, вероятно, основные элементы его знания поэзии. Но это не было его способом мечтать или иным образом наслаждаться своими любимыми поэтами ради чистого удовольствия. Мистер Милль не был культиватором искусства ради искусства. Его душа была слишком пылкой и воинственной, чтобы потеряться в безмятежной любви и культуре спокойно прекрасного. Он читал поэзию по большей части с серьезным, критическим глазом, стремясь объяснить ее, связать ее с тенденциями века, или он читал, чтобы найти сочувствие своим собственным стремлениям к героической энергии. Он читал де Виньи и других французских поэтов своего поколения с глазом на их отношения к взбудораженному и борющемуся состоянию Франции, и потому что они были вынуждены своим окружением принимать жизнь au sérieux, и преследовать, со всеми ресурсами своего искусства, что-то отличное от красоты в абстрактном. Роскошное пассивное наслаждение или оцепенелое полунаслаждение должно было быть сравнительно редким состоянием его тонко настроенной, возбудимой и пылкой системы. Я верю, что его моральная серьезность была слишком властной, чтобы позволить много этого. Он был способен, действительно, на самое страстное восхищение красотой, но даже это чувство, кажется, было пронизано своего рода воинственным апостольским рвением; его любовь была как любовь религиозного солдата к святой покровительнице, которая распространяет свою помощь и одобрение на него в его войнах. Я не имею в виду сказать, что его ум был в постоянном свечении: я имею в виду только то, что эта сдача страстным порывам была более характерна для человека, чем безмятежная открытость к притоку наслаждения. Его «Мысли о поэзии и ее разновидностях», хотя ясные и напряженные, как и большинство его мыслей, не являются научно точными, и они не содержат никакой примечательной новой идеи, не выраженной ранее Кольриджем, кроме, возможно, идеи, что эмоции являются главными связями ассоциации в поэтическом уме: все же его разработка определения поэзии, его различие между романами и поэмами, и между поэзией и красноречием, интересно, как проливающее свет на его собственные поэтические восприимчивости. Он считает, что поэзия — это изображение более глубоких и тайных действий человеческой эмоции. Любопытно найти того, кто иногда подвергается нападкам как защитник пресмыкающейся философии, жалующимся, что рыцарский дух почти исчез из книг образования, что молодежь обоих полов образованных классов растет неромантичной. «Катехизисы», говорит он, «окажутся плохой заменой старым романам, будь то рыцарства или феи, которые, если они не давали верной картины действительной жизни, не давали ложной, поскольку они не претендовали давать никакой, но (что было гораздо лучше) наполняли юношеское воображение картинами героических мужчин, и того, что по крайней мере так же необходимо, — героических женщин».

Если мистер Милль не любил поэзию чисто бескорыстной любовью, а с глазом на ее моральные причины и следствия, то он также не изучал характер из простого восторга наблюдением разновидностей человечества. Арман Каррель, республиканский журналист, Альфред де Виньи, роялистский поэт, Кольридж, консерватор, и Бентам, реформатор, взяты и истолкованы не как поразительные индивиды, а как типы влияний и тенденций. Эта привычка держать в поле зрения ум в абстрактном, или людей в совокупности, могла быть в значительной мере результатом его воспитания отцом; но я склонен думать, что он был слишком пылкого и озабоченного характера, возможно, слишком склонен принимать благоприятные взгляды на индивидов, чтобы быть очень чувствительным к различиям характера. Не следует, однако, забывать, что в одном памятном случае он показал замечательную проницательность. Вскоре после того, как мистер Теннисон опубликовал свой второй выпуск стихов, мистер Милль рецензировал их в «Вестминстерском обозрении» за июль 1835 года и, с его обычной серьезностью и великодушием, применил все свои силы к тому, чтобы сделать справедливую оценку нового претендента. Перепечатать это среди его разнообразных трудов могло показаться довольно хвастливым, как претензия на заслугу за первое полное признание великого поэта: все же это очень примечательная рецензия; и можно надеяться, что она не будет опущена, если будет какое-либо дальнейшее собрание его случайных произведений. Я процитирую два отрывка, которые кажутся достаточно очевидными сейчас, но которые требовали истинной проницательности, а также мужественного великодушия, чтобы написать их в 1835 году—

«Из всех способностей поэта та, которая, кажется, возникла раньше всего у мистера Теннисона, и в которой он больше всего преуспевает, — это пейзажная живопись в высшем смысле термина; не просто сила производства того довольно пресного вида композиции, обычно называемого описательной поэзией, — ибо нет в этих томах ни одного отрывка чистого описания, — а сила создания пейзажа в соответствии с некоторым состоянием человеческого чувства, так приспособленного к нему, чтобы быть воплощенным символом его, и вызывать само состояние чувства с силой, не превзойденной ничем, кроме реальности».

«Поэмы, которые мы процитировали из мистера Теннисона, доказывают неоспоримо, что он обладает в выдающейся степени естественным дарованием поэта — поэтическим темпераментом. И представляется ясным, не только из сравнения двух томов, но и разных поэм в одном и том же томе, что у него другой элемент поэтического превосходства, интеллектуальная культура, продвигается как устойчиво, так и быстро; что он не предназначен, как многие другие, быть запомненным за то, что он мог бы сделать, а не за то, что он сделал; что он не останется поэтом простого темперамента, а созревает в истинного художника.... Мы предсказываем, что, по мере того как мистер Теннисон продвигается в общей духовной культуре, эти высшие цели станут все более и более преобладающими в его трудах; что он будет стремиться все более и более усердно, и, даже без стремления, будет все более и более побуждаем естественными тенденциями расширяющегося характера, к тому, что было описано как высшая цель поэзии — «воплотить вечный разум человека в формах, видимых его чувству, и подходящих к нему».

Это последнее предложение можно было бы легко истолковать как предсказание «In Memoriam» и «Идиллий короля».

Если спрашивают, почему мистер Милль, со всей его широтой знания и сочувствия, достиг так мало репутации как разнообразный писатель, часть причины, несомненно, в том, что он сурово подавлял свои разрозненные тенденции и посвящал свои силы специальным отраслям знания, достигая в них отличия, которое затмевало его другие труды. Другая причина в том, что, хотя его стиль чрезвычайно ясен, он был для популярных целей опасно знаком с терминами, принадлежащими более или менее школам. Он использовал их в литературных обобщениях, не помня, что они не были одинаково знакомы его читателям; и таким образом общие читатели, как Том Мур, или автор недавнего уведомления в «Таймс», которые читали больше для развлечения, чем для инструкции, были склонны считать стиль мистера Милля «весьма нечитабельным».

У. МИНТО.

VI.

ЕГО РАБОТА В ФИЛОСОФИИ

Дикарю, созерцающему движущийся железнодорожный поезд, паровоз представился бы хозяином ситуации — определяющей причиной движения и направления поезда. Он зримо берет на себя лидерство, он выглядит большим и важным, и он производит большой шум. Даже люди, стоящие далеко на шкале цивилизации, имеют привычку принимать эти атрибуты, возможно, не как существенные атрибуты лидерства, но во всяком случае как те, по которым лидер может быть узнан. Все же та шумная машина, которая пыхтит и фыркает и тащит за собой огромное множество, движется по пути, определенному человеком, скрытым от публичного взора. Линия рельсов лежит отдельно от соседней, стрелочник двигает ручку, и пенящийся гигант, который мог бы, возможно, устремиться к своему разрушению и разрушению пассивной команды, которая следует за ним, переключается на другую линию, идущую в другом направлении и к более желаемой цели.

Великий интеллектуальный стрелочник нашего века — человек, который сделал больше, чем любой другой из этого поколения, чтобы дать направление мысли своих современников, — ушел; и мы остались измерять потерю для человечества результатом его трудов. Достижения мистера Милля в обеих отраслях философии таковы, что дают ему первое место в любой из них. Рассматриваем ли мы его как толкователя философии ума или философии общества, он facile princeps. Все же именно его работа в ментальной науке будет, по нашему мнению, в будущем рассматриваться как его великий вклад в прогресс мысли. Его работа по политической экономии не только привела в полный порядок структуру, воздвигнутую Адамом Смитом, Мальтусом и Рикардо, но подняла ее по крайней мере на один этаж выше. Его бесценная «Система логики» была революцией. Едва ли нужно, конечно, говорить, что он был многим обязан своим предшественникам — что он заимствовал у Уэвелла многое из своей классификации, у Брауна главные линии своей теории причинности, у сэра Джона Гершеля главные принципы индуктивных методов. Те, кто считает это преуменьшением его работы, должны иметь очень мало представления о массе оригинальной мысли, которая все еще остается на счету мистера Милля, великой критической силе, которая могла собирать ценные истины из столь многих диссонирующих источников, и удивительной синтетической способности, необходимой для того, чтобы сварить эти и его собственные вклады в одно органическое целое.

Когда мистер Милль начал свои труды, единственной логикой, признанной, была силлогистическая. Рассуждение состояло исключительно, согласно тогда доминирующей школе, в дедукции из общих предложений других предложений, менее общих. Даже утверждалось уверенно, что ничего большего не следует ожидать — что индуктивная логика невозможна. Эта концепция логической науки требовала некоторых общих предложений для начала; и эти общие предложения, будучи ex hypothesi неспособными быть доказанными из других предложений, следовало, что, если они были известны нам вообще, они должны быть оригинальными данными сознания. Здесь был совершенный рай предвосхищения основания. Ультимативная большая посылка в каждом аргументе, будучи принятой, могла, конечно, быть сформирована согласно конкретному заключению, которое она была призвана доказать. Таким образом, «искусственное невежество», как называет его Локк, было произведено, что имело эффект освящения предрассудка путем признания так называемых необходимостей мысли как единственных баз рассуждения. Истина, что вне логики школ великие успехи были сделаны в правилах научного исследования; но эти правила были не только несовершенны сами по себе, но их связь с законом причинности была лишь несовершенно осознана, и их истинное отношение к силлогизму едва ли приснилось.

Мистер Милль изменил все это. Он продемонстрировал, что общий тип рассуждения — это ни от общего к частному, ни от частного к общему, а от частного к частному. «Если из нашего опыта Джона, Томаса и т.д., которые когда-то жили, но сейчас мертвы, мы имеем право заключить, что все человеческие существа смертны, мы могли бы, конечно, без какой-либо логической непоследовательности, заключить сразу из тех примеров, что герцог Веллингтон смертен. Смертность Джона, Томаса и других — это, в конце концов, все доказательство, которое мы имеем для смертности герцога Веллингтона. Ни одна йота не добавлена к доказательству путем интерполяции общего предложения». Мы не только можем, согласно мистеру Миллю, рассуждать от некоторых частных примеров к другим, но мы часто делаем это. Поскольку, однако, примеры, которые достаточны, чтобы доказать один свежий пример, должны быть достаточны, чтобы доказать общее предложение, наиболее удобно сразу вывести это общее предложение, которое затем становится формулой, согласно которой (но не из которой) любое число частных выводов может быть сделано. Работа дедукции — это интерпретация этих формул, и поэтому, строго говоря, не является выводной вообще. Реальный вывод был достигнут, когда универсальное предложение было достигнуто.

Легко будет увидеть, что это объяснение дедуктивного процесса полностью меняет столы для трансцендентальной школы. Все рассуждение показано быть в основе индуктивным. Индукции и их интерпретация составляют всю логику; и индукции соответственно мистер Милль посвятил свое главное внимание. Впервые индукция была обработана как opus magnum логики, и фундаментальные принципы науки прослежены до их индуктивного происхождения. Именно это, взятое с его теорией силлогизма, сработало великое изменение. Как его «Система логики», так и его «Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона» по большей части посвящены укреплению этой позиции и разрушению верований, несовместимых с ней. Как систематический психолог мистер Милль не сделал так много, как либо профессор Бэйн, либо мистер Герберт Спенсер. Совершенство его метода, его применение и выкорчевывание предрассудков, которые стояли на его пути, — это была задача, к которой мистер Милль применил себя с способностью и успехом, редко равными и никогда не превзойденными.

Самым большим львом на пути была доктрина так называемой «необходимой истины». Эта доктрина была особенно неприятна ему, так как она устанавливала чисто субъективный стандарт истины, и стандарт — как он был легко способен показать — варьирующийся согласно психологической истории индивида. Такие мыслители, как доктор Уэвелл и мистер Герберт Спенсер, должны были быть встречены в интеллектуальном бою. Доктор Уэвелл держал, не что непостижимость противоречащего предложения — это доказательство его истины, равное опыту, но что его ценность превосходит опыт. Опыт может сказать нам, что есть; но именно по невозможности постичь это иначе мы знаем, что оно должно быть. Мистер Герберт Спенсер, тоже, держит, что предложения, чье отрицание непостижимо, имеют «более высокий ордер, чем любой другой вообще». Именно через эту дверь онтологическое верование должно было войти. «Вещи в себе» должны были быть веримы, потому что мы не могли помочь этому. Современные ноуменалисты соглашаются, что мы не можем знать ничего больше о «вещах в себе», чем их существование, но это они продолжают утверждать с яростью, равной только ее отсутствию смысла.

В своем «Исследовании философии сэра Уильяма Гамильтона» мистер Милль дает бой этому способу мысли. После обзора, в открывающей главе, различных взглядов, которые были удержаны относительно относительности человеческого знания, и изложения своей собственной доктрины, он приступает к суждению по этому стандарту философии абсолютного и отношения сэра Уильяма Гамильтона к ней. Аргумент действительно о вопросе, имеем ли мы или не имеем интуицию Бога, хотя, как говорит мистер Милль, «имя Бога завуалировано под двумя чрезвычайно абстрактными фразами — «Бесконечное» и «Абсолютное»». Столь глубокий и дружелюбный мыслитель, как покойный мистер Грот, держал это поднятие завесы нецелесообразным, но он доказал, по ошибке, в которую он впал, необходимость смотреть на дело в конкретном. Он признал силу аргумента мистера Милля, что «Бесконечное» должно включать «фарраго противоречий»; но так же, сказал он, делает и Конечное. Теперь, несомненно, конечные вещи, взятые дистрибутивно, имеют противоречивые атрибуты, но не как класс. Еще меньше есть какой-либо один индивидуальный объект, «Конечное», в котором эти противоречивые атрибуты присущи. Но именно против соответствующего существа, «Бесконечного», мистер Милль аргументировал. Это то, что он называет «фасцикулом противоречий», и рассматривал как reductio ad absurdissimum трансцендентальной философии.

Религиозные тенденции мистера Милля могут быть очень хорошо собраны из отрывка в его обзоре Огюста Конта, философа, с которым он соглашался по всем пунктам, кроме тех, которые являются специально М. Конта. «Кандидатные лица всех вероисповеданий могут быть готовы признать, что если у человека есть идеальный объект, его привязанность и чувство долга к которому способны контролировать и дисциплинировать все его другие чувства и склонности, и предписывать ему правило жизни, у этого человека есть религия; и хотя каждый естественно предпочитает свою религию любой другой, все должны признать, что если объект его привязанности и этого чувства долга — совокупность наших ближних, эта религия неверующего не может в честности и совести быть названа внутренне плохой. Многие, действительно, могут быть неспособны поверить, что этот объект способен собрать вокруг себя чувства достаточно сильные; но это именно тот пункт, по которому сомнение вряд ли может остаться у интеллектуального читателя М. Конта: и мы присоединяемся к нему в презрении, как одинаково иррациональной и подлой, концепции человеческой природы как неспособной отдать свою любовь и посвятить свое существование любому объекту, который не может предложить в обмен вечность личного наслаждения». Никогда клевета на человечество, вовлеченная в текущую теологию, не была более принудительно указана, с ее постоянным призывом к низким мотивам личной выгоды, или еще более низким мотивам личного страха. Никогда религиозное чувство, которое должно занять место нынешнего трепета перед неизвестным, не было более ясно указано. Именно это благородное чувство сияет с каждой страницы трудов мистера Милля и всех его отношений к своим ближним: сами птицы вокруг его жилища, казалось, признавали его. Именно это благородное чувство вливает душу жизни в его учения, и провозглашение и воплощение которых составляют его не только великим философом, но также великим пророком нашего времени.

Дж. Г. ЛЕВИ.

ЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ МОРАЛИ И ЮРИСПРУДЕНЦИИ

VII

Две главные характеристики ума г-на Милля отчетливо проявляются в области морали и юриспруденции. Он в необычайной степени сочетал в себе глубокую любовь к мышлению ради самого мышления со страстным желанием сделать свои интеллектуальные изыскания вкладом в улучшение участи человечества, особенно его беднейшей и страдающей части. И все же он никогда не позволял этим высоким целям вступать в противоречие друг с другом: он не унижал свой интеллект до софистической задачи поиска оправданий для политики, проистекающей из одних лишь эмоций, и не позволял ему растрачиваться в бесплодных спекуляциях, которые могли бы вызвать восхищение, но никогда не принесли бы никакой пользы. Именно поэтому столь многие оказались не в состоянии понять его как пророка утилитаризма. Человек с такими тонкими чувствами, с такой чистой совестью, с такой самоотверженной жизнью, безусловно, должен быть сторонником того, что называют абсолютной моралью. Утилитаризм — это подходящее кредо для черствых, лишенных эмоций натур, которые не откликаются на более тонкие моральные влияния. Таков взгляд, естественный для тех, кто не может отделить слово «утилитаризм» от узкого значения полезности, противопоставляемой удовольствиям искусства. Несовершенство человеческого языка оправдывает подобные ошибки; ибо язык, на котором ведутся споры, настолько окрашен чувствами, что вполне может случиться так, что двое согласятся в сути дела, но будут насмерть сражаться из-за слова. Нам нужна поддержка подобных размышлений, когда мы вспоминаем историю такого слова, как «удовольствие». Преследовать удовольствие, говорят антиутилитаристы, — это скотская доктрина. «Да, — отвечал г-н Милль, — если бы люди были свиньями и были способны только на удовольствия, подобающие этому виду животных». Те, кто не мог ответить на этот аргумент и в то же время не мог избавиться от ассоциации удовольствия с чем-то низменным, прибегали к обвинению в непоследовательности и, обнаружив, что в трудах г-на Милля не меньше, а больше благородства, чем в их собственной теории, обвиняли его в отступлении от традиций его школы. Магомет не пошел к горе, и они утешали себя мыслью, что гора пошла к Магомету. Подобное обвинение, по сути, равносильно признанию того, что народная антипатия легче возбуждалась словом, чем самой доктриной. Тем не менее г-н Милль оказал неоценимую услугу, показав не только всей своей жизнью, но и своими трудами, что утилитаризм учитывает все, что есть доброго в человеческой природе, и включает в себя как высшие эмоции, так и более обыденные. Он снял определенный упрек в узости, которого никогда не было в самой доктрине и который громко, хотя, возможно, и без достаточных оснований, выдвигался против некоторых из ее наиболее видных сторонников. Важное дополнение к теории морали содержится также в книге «Утилитаризм». Его анализ «справедливости» — одно из самых удачных достижений индуктивного определения, которое можно найти в любой книге по этике. С какой бы точки зрения мы ни смотрели, его следует рассматривать как ценное дополнение к литературе по этической философии.

Довольно технический предмет юриспруденции не оказался слишком сложным для огромной способности г-на Милля к усвоению материала. Одной из его первых работ было редактирование «Обоснования судебных доказательств» Бентама. Следовательно, он должен был еще в ранний период овладеть самой оригинальной и просвещенной теорией судебных доказательств, которую когда-либо видел мир. Он дожил до того времени, когда почти все важные нововведения, предложенные Бентамом, стали неотъемлемой частью закона страны; один из последних пережитков фанатизма — исключение честных атеистов (и только их) из числа свидетелей — был устранен два или три года назад. Г-н Милль в последующие годы посещал знаменитые лекции Остина по юриспруденции, делая обширные заметки; благодаря чему он смог восполнить материал, недостающий для завершения двух важных лекций, в том виде, в каком они были напечатаны в первом издании трудов Остина. Среди «Диссертаций и обсуждений» есть критика работы Остина, которая показывает, что он был гораздо большим, чем просто ученым, — он был в высшей степени компетентным судьей своего учителя. Он указал на реальный недостаток в определении «права» у Остина. Одним из пунктов, который Остин проработал наиболее детально, была классификация, которая могла бы послужить основой для научного свода законов. Г-н Милль полностью признал достоинства этой схемы, но безошибочно указал на ее слабую сторону. Его замечания показывают, что если бы он продолжил заниматься этим предметом, обладая адекватным знанием какой-либо хорошей правовой системы, он мог бы соперничать со своими достижениями в других областях знания или превзойти их.

У. А. ХАНТЕР.

VIII.

ЕГО РАБОТА В ОБЛАСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

Задача справедливой оценки достижений г-на Милля в политической экономии — и, по правде говоря, то же самое замечание относится к тому, что он сделал в каждой области философии — становится особенно трудной из-за обстоятельства, которое составляет их главное достоинство. Характер его интеллектуальной, как и его моральной природы, побуждал его стремиться связать свои мысли, какой бы отрасли знания он ни посвящал себя, с уже существующим корпусом спекуляций, вписать их в ту же структуру и представить как части одной и той же системы; так что о нем можно было бы справедливо сказать, что он больше заботился о том, чтобы скрыть оригинальность и самостоятельную ценность своего вклада в запас знаний, чем большинство авторов — о том, чтобы выставить эти качества напоказ в своих сочинениях. Как следствие этого, поспешные читатели его работ, признавая широту его ума, иногда отрицали его оригинальность; и в политической экономии, в частности, его часто представляли не более чем толкователем и популяризатором Рикардо. Нельзя отрицать, что в этом представлении есть доля истины; примерно такая же, как если бы мы утверждали, что Лаплас и Гершель были толкователями и популяризаторами Ньютона, или что Фарадей выполнял подобную роль для сэра Гемфри Дэви. По правде говоря, это неизбежное следствие всякой прогрессивной науки. Можно сказать, что исследователи в каждую эпоху являются интерпретаторами и популяризаторами тех, кто им предшествовал; и именно в этом смысле, и только в этом смысле, эту роль можно приписать Миллю. В этом отношении его следует решительно противопоставить подавляющему большинству авторов по политической экономии, которые, возможно, на основании словесной поправки или незначительной оговорки к принятой доктрине, если не на основании чистой ошибки, хотели бы убедить нас, что они совершили революцию в экономической доктрине и что вся наука должна быть перестроена с самого основания в соответствии с их схемой. Подобные вещи принесли бесконечный вред прогрессу экономической науки; и одно из великих достоинств Милля заключается в том, что как примером, так и наставлением он неизменно порицал это. Его стремление связать свои собственные спекуляции с трудами предшественников является заметной чертой всех его философских работ и одновременно иллюстрирует скромность и широту его ума.

Совершенно верно, что Милль как экономист был в значительной степени обязан Рикардо; и он настолько полно и часто признавал этот долг, что существует некоторая опасность переоценить его. Как он сам выражался, Рикардо обеспечил костяк науки; но не менее верно и то, что конечности, суставы, мышечное развитие — все, что делает политическую экономию целостным и организованным корпусом знаний, — было делом рук Милля. В великом труде Рикардо фундаментальные доктрины производства, распределения и обмена были изложены, но по большей части лишь в общих чертах; настолько, что поверхностные студенты в целом совершенно не способны связать его изложение принципов с фактами промышленной жизни, какими мы их находим. Отсюда бесчисленные «опровержения Рикардо» — почти всегда опровержения собственных заблуждений авторов. В изложении Милля связь между принципами и фактами становится ясной и понятной. Показаны условия и способы действия, посредством которых человеческие потребности и желания — движущие силы промышленности — приводят к реальным феноменам богатства, и политическая экономия становится системой доктрин, способных к прямому применению в человеческих делах. В качестве примера я могу сослаться на развитие Миллем доктрины Рикардо о внешней торговле. На страницах Рикардо фундаментальные принципы этой области обмена действительно изложены мастерской рукой; но для большинства читателей они имеют мало отношения к реальной торговле мира. Обратитесь к Миллю, и все станет ясно. Принципы самого абстрактного рода переводятся на конкретный язык и привлекаются для объяснения знакомых фактов; и этот результат достигается не просто или не главным образом благодаря ясности изложения, а через открытие и демонстрацию модифицирующих условий и звеньев в цепи причин, упущенных из виду Рикардо. Именно в его «Очерках о нерешенных вопросах политической экономии» его взгляды на этот предмет были впервые представлены миру — работа, о которой г-н Шербюлье из Женевы отзывается как о «самом важном и оригинальном труде, которым экономическая наука обогатилась за последние двадцать лет».

Однако по некоторым пунктам, и пунктам первостепенной важности, вклад Милля в экономическую науку — это нечто гораздо большее, чем развитие (даже если понимать этот термин в самом широком смысле) идей любого предыдущего автора. Никто не мог изучать политическую экономию по трудам ее ранних исследователей, не поразившись безрадостности перспектив, которые она в основном открывает для человеческого рода. По-видимому, Рикардо был твердо убежден, что существенное улучшение положения массы человечества невозможно. Он считал нормальным состоянием вещей, что заработная плата должна находиться на минимуме, необходимом для поддержания физического здоровья и сил рабочего и для того, чтобы позволить ему содержать семью, достаточно большую для удовлетворения потребностей рынка труда. Он видел, что временное улучшение действительно может иметь место как следствие расширения торговли и роста капитала; но он полагал, что сила принципа народонаселения всегда достаточно велика, чтобы увеличить предложение труда настолько, чтобы заработная плата снова опускалась до минимального уровня. Это убеждение настолько прочно укоренилось в уме Рикардо, что он уверенно делал из него вывод, что ни в коем случае налоги не могут ложиться на рабочего, поскольку, живя в нормальном состоянии на самом низком жалованье, достаточном для содержания себя и своей семьи, он неизбежно, как он утверждал, переложит бремя на своего работодателя; и налог, номинально взимаемый с заработной платы, в конечном итоге неизменно станет налогом на прибыль. По этому пункту доктрина Милля ведет к выводам, прямо противоположным выводам Рикардо и большинства предшествующих экономистов. И это проиллюстрирует его позицию как мыслителя по отношению к ним, если мы отметим, как был получен этот результат. Милль не отрицал посылок и не оспаривал логику аргумента Рикардо: он принял и то, и другое; и, в частности, он полностью признавал силу принципа народонаселения; но он принял во внимание дополнительную посылку, которую Рикардо упустил из виду и которая при должном взвешивании привела к пересмотру вывода Рикардо. Минимум заработной платы, даже такой, какой он существует в случае наименее оплачиваемого рабочего, — это не самая малая сумма, на которую может существовать человеческая природа: это нечто большее; в случае всех, кто стоит выше наименее оплачиваемого класса, это определенно больше. Минимум, по правде говоря, — это не физический, а моральный минимум, и как таковой он способен изменяться вместе с изменениями в моральном облике тех, на кого он влияет. Одним словом, каждый класс имеет определенный стандарт комфорта, ниже которого он не согласится жить или, по крайней мере, размножаться, — стандарт, однако, не фиксированный, а подверженный модификации в зависимости от меняющихся обстоятельств общества, и который в случае прогрессивного сообщества, по сути, постоянно растет, по мере того как моральные и интеллектуальные влияния все более эффективно воздействуют на массы людей. Это была новая посылка, внесенная Миллем в прояснение вопроса о заработной плате; и ее оказалось достаточно, чтобы изменить весь облик человеческой жизни, рассматриваемой с точки зрения политической экономии. Практические выводы, сделанные из нее, были изложены в знаменитой главе «Будущее рабочих классов» — главе, о которой без преувеличения можно сказать, что она пролегает пропастью между Миллем и всеми его предшественниками и открывает совершенно новую перспективу для экономической мысли.

Доктрина науки, с которой имя Милля наиболее тесно ассоциировалось в последние несколько лет, — это та, которая относится к экономической природе земли и последствиям, к которым это должно привести в практическом законодательстве. Очень распространено мнение, что по этому пункту Милль сошел с проторенной дороги экономической мысли и выдвинул взгляды, полностью расходящиеся с теми, что обычно разделяются ортодоксальными экономистами. Никому из экономистов не нужно говорить, что это полная ошибка. По правде говоря, нет такой части экономического поля, в которой оригинальность Милля была бы менее заметна, чем в той, что касается земли. Его утверждение об особой природе земельной собственности и, опять же, его доктрина о «незаработанном приросте» стоимости, возникающем от земли по мере роста общества, являются просто прямыми выводами из теории ренты Рикардо и не могут быть последовательно отрицаемы никем, кто принимает эту теорию. Все, что сделал Милль здесь, — это указал на применение принципов, почти повсеместно принятых, к практическим делам жизни. Сейчас не место рассматривать, насколько план, предложенный им для этой цели, поддается практической реализации; но можно, по крайней мере, уверенно утверждать, что научная основа, на которой покоится его предложение, — это не странная новизна, изобретенная им, а просто принцип, столь же фундаментальный и широко признанный, как и любой другой в рамках науки, частью которой он является.

Я только что заметил, что оригинальность Милля менее заметна в отношении экономической теории земли, чем в других проблемах политической экономии, но читатель не должен понимать меня так, будто я говорю, что он не внес очень значительного вклада в прояснение этой темы. Он действительно сделал это, хотя и не так, как принято считать, путем отбрасывания принципов, установленных его предшественниками, а, как это было в его манере, принимая эти принципы, путем введения новой посылки в аргументацию. Новой посылкой, введенной в данном случае, было влияние обычая как модифицирующего фактора действия конкуренции. Существование активной конкуренции, с одной стороны, между фермерами, ищущими фермы, с другой — между сельским хозяйством и другими видами промышленности как предлагающими стимулы для инвестирования капитала, является постоянным допущением в рассуждениях, с помощью которых Рикардо пришел к своей теории ренты. Принимая это допущение, следовало, что фермеры, как правило, не будут платить ни более высоких, ни более низких рент, чем те, которые оставили бы их с обладанием средней прибылью на их капитал, принятой в стране. Милль полностью признал силу этого рассуждения и принял вывод как истинный везде, где реализованы предполагаемые условия; но он перешел к тому, чтобы указать, что, по сути, условия не реализованы на большей части мира, и, как следствие, что рента, фактически выплачиваемая культиваторами владельцам почвы, отнюдь не соответствует, как общее правило, той части продукта, которую Рикардо считал собственно «рентой». Реальным регулятором фактической ренты на большей части обитаемого земного шара, показал он, была не конкуренция, а обычай; и он далее указал, что есть страны, в которых фактическая рента, выплачиваемая культиваторами, регулируется не причинами, изложенными Рикардо, и не обычаем, а третьей причиной, отличной от обеих, — абсолютной волей владельцев почвы, контролируемой только физическими потребностями культиватора или страхом его мести, если его потревожат в его владении. Признание этого положения вещей пролило совершенно новый свет на всю проблему землевладения и ясно предоставило основания для законодательного вмешательства в контракты между лендлордами и арендаторами. Его применение к Ирландии было очевидным; и сам Милль, как известно миру, не колебался настаивать на этом применении со всей энергией и энтузиазмом, которые он неизменно вкладывал в каждое дело, которое он поддерживал.

В приведенных выше замечаниях я попытался кратко указать некоторые из наиболее ярких черт вклада Милля в науку политической экономии. Есть еще одна, которую не следует упускать даже в самом скудном резюме. Милль был не первым, кто рассматривал политическую экономию как науку; но он был первым, если не первым, кто осознал, то, по крайней мере, кто утвердил урок, что именно потому, что это наука, ее выводы не несут в себе никакой обязательной силы по отношению к человеческому поведению. Как наука, она говорит нам, что определенные способы действия ведут к определенным результатам; но каждому человеку остается судить о ценности результатов, таким образом достигнутых, и решать, стоит ли принимать средства, необходимые для их достижения. В трудах экономистов, предшествовавших Миллю, очень часто предполагается, что доказательство того, что определенный курс поведения ведет к наиболее быстрому увеличению богатства, достаточно, чтобы наложить на всех, кто принимает этот аргумент, обязательство принять курс, ведущий к этому результату. Милль абсолютно отверг этот вывод и, принимая теоретический вывод, считал себя совершенно свободным принять на практике любой курс, который он предпочитал. Не политической экономии или какой-либо науке было решать, какие цели наиболее достойны преследования человеческими существами; задача науки завершена, когда она показывает нам средства, с помощью которых цели могут быть достигнуты; но каждому отдельному человеку решать, насколько цель желательна ценой, которую влечет за собой ее достижение. Одним словом, науки должны быть нашими слугами, а не нашими господами. Это был урок, который Милль первым утвердил, и, утвердив его, можно сказать, что он освободил экономистов от рабства их собственного учения. В немалой степени благодаря постоянному признанию этой истины он смог избавить от отталкивающего характера даже самые абстрактные спекуляции и придать оттенок человеческого интереса всему, к чему он прикасался.

Дж. Э. КЕРНС.

IX.

ЕГО ВЛИЯНИЕ В УНИВЕРСИТЕТАХ.

Некоторое время назад, когда не было причин предполагать, что нам так скоро придется оплакивать потерю великого мыслителя и доброго друга, который только что ушел из жизни, у меня был повод заметить влияние, которое г-н Милль оказал в университетах. Я процитирую свои слова так, как они стоят, потому что трудно писать беспристрастно о том, чью недавнюю смерть мы оплакиваем; и г-н Милль, я уверен, первым сказал бы, что это, безусловно, не является чествованием памяти умершего — расточать ему похвалы, которые не были бы возданы ему, если бы он был жив. Поэтому я повторю свои слова в точности так, как они были написаны два года назад: «Любой, кто прожил последние двадцать лет в любом из наших университетов, должен был заметить, что г-н Милль — это автор, который оказал наиболее мощное влияние почти на всех молодых людей, подающих наибольшие надежды». Упоминая таким образом о мощном влиянии, оказанном трудами г-на Милля, я не хочу, чтобы предполагалось, что это влияние следует измерять степенью, в которой его книги являются частью университетской программы. Его «Логика», несомненно, стала стандартной экзаменационной книгой в Оксфорде. В Кембридже математические и классические трипосы все еще сохраняют свой прежний престиж. Трипос по моральным наукам, хотя и растет в своем значении, все еще привлекает сравнительно небольшое число студентов, и, вероятно, нет другого экзамена, для которого необходимо читать «Логику» и «Политическую экономию» г-на Милля. Этот факт дает наиболее удовлетворительное доказательство того, что влияние, которое он оказал, является спонтанным и поэтому, вероятно, будет длительным по своим эффектам. Если бы студентов заставляли читать его книги по необходимости, которую налагают экзамены, вполне возможно, что после экзамена на книги могли бы больше никогда не взглянуть. Однако житель университета едва ли может не поразиться тому факту, что многие, кто прекрасно знает, что их никогда ни на каком экзамене не попросят ответить на вопрос по логике или политической экономии, являются одними из самых прилежных студентов книг г-на Милля. Когда я был студентом, я хорошо помню, что большинство моих друзей, которые могли получить высокие математические отличия, уже были настолько глубоко знакомы с трудами г-на Милля и были настолько проникнуты их духом, что их можно было считать его учениками. Многие смотрели на него как на своего учителя; многие с тех пор чувствовали, что он тогда привил им принципы, которые в значительной степени направляли их поведение в дальнейшей жизни. Любой, кто близко знаком с трудами г-на Милля, легко поймет, почему они обладают такой особой привлекательностью для того класса читателей, к которому я сейчас обращаюсь. Нет ничего более характерного в его трудах, чем великодушие и мужество. Он всегда излагает дело своего оппонента с самой судебной беспристрастностью. Он никогда не уклоняется от выражения мнения, потому что считает его непопулярным; и нет ничего более отвратительного для него, чем тот фанатизм, который мешает человеку оценить то, что справедливо и истинно во взглядах тех, кто с ним не согласен. Эта терпимость, которая является столь преобладающей чертой его трудов, вероятно, является одним из самых редких качеств у полемиста. Те, кто не обладает ею, всегда производят впечатление, что они несправедливы; и это впечатление, однажды произведенное, оказывает отталкивающее влияние на молодых. Другая причина привлекательности трудов г-на Милля — точность, с которой выражены его взгляды, и систематическая форма, которая придана его мнениям. К нему как к проводнику питают доверие, потому что обнаруживают, что есть некоторая определенная цель, к которой он ведет своих читателей: он не ведет их неизвестно куда, как путешественник, потерявший дорогу в тумане, или навигатор, который ведет свой корабль без компаса. Влияние, оказанное г-ном Миллем, не зависит главным образом от оригинальности его трудов. Он не сделал никакого великого открытия, которое составило бы эпоху в истории человеческой мысли; он не создал новую науку и не стал основателем новой системы философии. Возможно, в его «Политической экономии» не так много оригинальности, как в трудах Рикардо; но есть тысячи тех, кто никогда не думал читать Рикардо, но кто был настолько привлечен книгой г-на Милля, что ее влияние можно было проследить на протяжении всей их дальнейшей жизни. Несомненно, одна из причин его привлекательности как писателя, в дополнение к другим обстоятельствам, о которых уже упоминалось, — это необычайная сила, которой он обладал в применении философских принципов к фактам обычной жизни. Тем, кто верит, что влияние, которое г-н Милль оказал в университетах, было в высшей степени благотворным, — тем, кто думает, что его книги не только дают самое восхитительное интеллектуальное обучение, но и рассчитаны на то, чтобы произвести самое здоровое моральное влияние, — может быть некоторым утешением, теперь, когда мы оплакиваем его смерть, знать, что, хотя он ушел, он может продолжать быть учителем и проводником. Я полагаю, он никогда не посещал английские университеты: следовательно, его знали исключительно по его книгам. Никто из тех, кто был его величайшими поклонниками в Кембридже, когда я был студентом, никогда не видел его до тех пор, пока не прошло много лет после того, как они покинули университет. Я помню, мы часто говорили, что нет ничего, что мы ценили бы как такую великую привилегию, как провести час в обществе г-на Милля. Вероятно, нет более сильной связи привязанности, чем та, которая объединяет ученика с тем, кто привлек его к новым интеллектуальным занятиям и пробудил в нем новые интересы в жизни. Через четыре или пять лет после получения степени я впервые встретил г-на Милля; и с того часа началась близкая дружба, которую я всегда буду считать особо высокой привилегией, которой мне довелось наслаждаться. Близость с г-ном Миллем убедила меня, что если бы ему довелось жить в одном из университетов, его личное влияние было бы не менее поразительным, чем его интеллектуальное влияние. Ничто, возможно, не было столь замечательным в его характере, как его нежность к чувствам других и уважение, с которым он слушал тех, кто во всех отношениях был ниже его самого. Никогда не было человека, который был бы более полностью свободен от того интеллектуального самомнения, которое порождает презрение. Ничто так не обескураживает и не разбивает сердце молодым людям, как насмешка интеллектуального циника. Сарказм по поводу акта юношеского умственного энтузиазма не только часто бросает фатальный холод на характер, но и воспринимается как обида, которую никогда не простят. Самый скромный юноша нашел бы в г-не Милле самое теплое и самое доброе сочувствие.