«Джозеф Пристли»

«Приятно находиться в месте, которое постоянно и заметно улучшается, и это случай здесь в удивительной степени. С каждым годом мы находим очень заметную разницу, и, по всей вероятности, улучшения всех видов будут идти быстрее, чем когда-либо. Природа сделала все, что можно сделать для любого места. Возможно, вы видели виды его, сделанные мисс Дайч. Они отнюдь не слишком лестны».

«Если бы я мог иметь свою дочь здесь, я был бы счастлив, действительно. Но это, я боюсь, вряд ли будет достигнуто из-за странного упрямства и предрассудков мистера Финча. Ее испытания должны быть очень велики, но она от природы жизнерадостна и имеет сильное чувство религии, которое, я надеюсь, поддержит ее. Это, достаточно усвоенное, сделает нас равными всему. Ваша доброта к ней очень трогает меня. Друг в беде — это настоящий друг. Что-то, я надеюсь, будет сделано для нее до возвращения моего сына, но что это может быть, я не знаю. У ее дяди есть предложение сделать моему сыну в ее пользу, но упрямство мистера Финча может сорвать все».

«Вы очень обязали меня изысканным маленьким стихотворением, которое вы прислали мне. Я надеюсь, вы добавите к этому обязательству сообщением фрагмента о «Игре в шахматы» или любой другой маленькой пьесы, которую вы сочтете нужным прислать мне. У вас не было копии вашего первого стихотворения моей жене, иначе я ценил бы это выше любого другого, а также маленькое стихотворение, которое вы написали на рождение Джозефа».

«Я всегда буду очень рад услышать от вас; и, с моими наилучшими пожеланиями мистеру Барбо, я, дорогая мадам, искренне ваш, Дж. Пристли».

“Northumberland, Dec. 23, 1798.

«Миссис Барбо, Хэмпстед,

близ Лондона».

Его сын дал нам верную картину его последних лет и безмятежности вечера его жизни.

«Последние четыре года своей жизни он жил при администрации, принципы и практику которой он полностью одобрял, и с мистером Джефферсоном, главой этой администрации, он часто переписывался, и они питали друг к другу взаимное уважение и почтение. Он пользовался уважением мудрейших и лучших людей в стране, особенно в Филадельфии, где его религия и его политика не мешали ему быть любезно и радостно принятым огромным количеством людей противоположных взглядов в обоих, которые таким образом отдавали дань его знаниям и добродетели».

В 1800 году он собрал свою последнюю научную работу, которую считал венцом всех своих усилий, а именно: «Учение о флогистоне установлено». О Пристли никогда нельзя сказать, что он был непостоянен в одном: каким бы разносторонним он ни был, обладая необычайной способностью к адаптации и переменам в вопросах философии и теологической доктрины, он всегда оставался верен флогистону.

Весной 1801 года, во время визита в Филадельфию, у него был приступ лихорадки, от которого он так и не оправился полностью. Это оставило его предрасположенным к лихорадке и ознобу, распространенным в то время в Нортумберленде, и у него была череда приступов, которые сильно ослабили его. Тем не менее, его дух был неизменно хорош, а его удовлетворенность и веселость манер никогда не покидали его; и хотя он был неспособен к большим физическим нагрузкам и должен был бросить работу в саду, он проводил значительное количество времени в своей лаборатории, экспериментируя со всем энтузиазмом и рвением своего самого активного периода с недавно открытым столбом Вольта и отправляя свои результаты в «Журнал Николсона».

В 1802 году он смог отправить свою «Историю церкви» в печать благодаря действиям своих друзей в Англии, которые, без его ведома, начали сбор средств, достаточный для покрытия расходов на публикацию.

Хотя он явно слабел из-за желудочных проблем, он продолжал работать либо в своем кабинете, либо в лаборатории. Он отправил пару статей в Американское философское общество по научным темам и опубликовал эссе «Иисус и Сократ в сравнении». В ноябре 1803 года стало очевидно, что его конец приближается. Все же он продолжал бороться, надеясь, что при внимательном отношении к своей диете он все еще сможет увидеть весну. Он сказал врачу, который его лечил, что если бы тот мог только подлатать его еще на шесть месяцев, он был бы совершенно удовлетворен, так как за это время смог бы завершить печатание своих работ. Настолько ненадежной он считал свою жизнь, что принял меры предосторожности, переписав однажды от руки то, что сочинил накануне стенографией, чтобы таким образом оставить работу завершенной, насколько это было возможно, если ему не суждено довести все до конца.

С началом 1804 года его слабость значительно усилилась. В своем дневнике за 31 января он отмечает: «Болен весь день — не мог говорить почти три часа». Тем не менее он встал, оделся и побрился (чего он никогда не упускал делать каждое утро до двух дней до своей смерти), пошел в свою лабораторию и разжег огонь, но обнаружил, что его слабость настолько велика, что он был вынужден вернуться в свой кабинет. В течение следующего и последующих дней ему стало лучше, и он смог заняться исправлением своих корректурных листов, но 4 февраля он слег в постель, хотя был в состоянии читать и просматривать лист корректуры и проверять греческие и еврейские цитаты.

«В течение дня, — говорит его сын, — он выразил свою благодарность за то, что ему позволено умереть спокойно в кругу семьи, без боли, со всеми удобствами и комфортом, которые он мог пожелать. Он остановился на исключительно счастливом положении, в котором Божественному Существу было угодно поместить его в жизни, и на великом преимуществе, которым он пользовался в знакомстве и дружбе с некоторыми из лучших и мудрейших людей в эпоху, в которую он жил, и на удовлетворении, которое он извлекал из того, что прожил полезную, а также счастливую жизнь».

Вечером он велел привести к своей постели внуков, сказав, что ему доставляет большое удовольствие видеть, как маленькие существа молятся. После молитв они пожелали ему спокойной ночи, и он дал каждому свое благословение, призывая их всех продолжать любить друг друга.

«А ты, малыш, — обращаясь к самому младшему, — помни гимн, который ты выучил: «Птицы в своих маленьких гнездах живут дружно». Я иду спать так же, как и ты; ибо смерть — это только хороший долгий сон в могиле, и мы встретимся снова».

Он промучился всю ночь, а рано утром попросил сына записать некоторые дополнения и изменения, которые он хотел внести в свои корректуры, диктуя так же ясно и отчетливо, как когда-либо в своей жизни. Когда они были прочитаны ему, он сказал: «Это правильно; теперь я закончил». Вскоре после этого он поднес руку к лицу и испустил последний вздох так легко, что те, кто сидел рядом с ним, едва заметили, что он скончался.

То, что было смертного в нем, теперь покоится на маленьком кладбище на склоне холма с видом на красивую реку. Место отмечено простым надгробием, на котором выгравировано —

Памяти преподобного доктора ДЖОЗЕФА ПРИСТЛИ, который покинул эту жизнь 6 февраля 1804 года. От роду LXXI год.

«Возвратись, душа моя, в покой твой, ибо

Господь облагодетельствовал тебя.

Я лягу в мире и усну до тех пор,

пока не пробужусь в утро воскресения».

ГЛАВА XI

Пристли как человек науки — Его характеристики как философа — «Опыты и наблюдения над различными видами воздуха» — Его открытие влияния растительности на испорченный воздух — Атмосферный воздух не элементарен — Его исследования азотной окиси — Эвдиометрия — Закись азота — Открывает хлористый водород — Получает кислород из селитры (1771) — Изолирует аммиачный газ — Открывает сернистый газ — Дефлогистированный воздух (кислород) — Открывает фтористый кремний — Внутридиффузия газов — Дыхание — Мнения Пристли о ценности экспериментальной науки в образовании — Открывает нитросерную кислоту — Отмечает постоянство состава атмосферы — Получает хлор — Звук в «воздухе» — Опыты, относящиеся к флогистону — Кажущееся превращение воды в воздух — Уатт и сложная природа воды — Открывает сероводород — Признание Пристли в вере во флогистон.

Положение Пристли в истории науки в основном основывается на его открытиях в пневматической химии. Курс исследований, который он начал в Лидсе, был продолжен им с характерным усердием и заметным успехом в Калне, и его труды значительно увеличили число аэроформных тел, которые были четко признаны как отдельные вещества, существенно отличающиеся друг от друга, а не просто модификации общего принципа, измененные или затронутые свойствами, более или менее случайными и непредвиденными. Старая идея о природе «воздуха» имела свое происхождение в доктрине Четырех Элементов. Заслуга Пристли в том, что он, более чем кто-либо из его современников, способствовал ниспровержению этой концепции как основы философской системы устройства материальной вселенной. Хотя Пристли не мог не осознавать, что его претензия на научную славу заключается в серии томов, которые он назвал «Опыты и наблюдения над различными видами воздуха», само название предполагает, что он, по крайней мере в начале, едва ли осознавал масштаб и истинное значение своей работы. Пристли в реальном смысле не был спекулятивным философом: он был, действительно, в высшей степени типом человека, которого Гоббс пренебрежительно называл «экспериментальным философом», и экспериментальным философом он оставался до конца своих дней. Он осознавал свои ограничения, и многие отрывки из его работ, и особенно из его переписки, можно было бы процитировать в доказательство этого факта. Его простая, непринужденная откровенность была, действительно, одним из очарований его характера и секретом значительной части его влияния. Это отражено на каждой странице его научных трудов. Его собственные открытия, взятые в совокупности, сделали больше, чем открытия любого из его современников, чтобы выкорчевать и уничтожить единственное обобщение, с помощью которого его непосредственные предшественники пытались сгруппировать и связать явления химии, но он был совершенно неспособен осознать этот факт. Терпеливый и прилежный наблюдатель, абсолютно правдивый и, как он надеялся и верил, непредвзятый и беспристрастный, он, тем не менее, был полностью лишен высших качеств воображения или той силы прорицания, которая является характеристикой людей типа Ньютона. Контраст между Пристли — социальным, политическим и теологическим реформатором, всегда опережающим свое время, восприимчивым, бесстрашным и настойчивым; и Пристли — человеком науки, робким и нерешительным, когда он вполне мог бы быть смелым, консервативным и ортодоксальным, когда почти каждый другой активный работник был еретиком и прогрессивным, — наиболее поразителен. И все же, такова ирония обстоятельств, имя Пристли в основном живет как имя химического философа. Когда люди желали оказать ему честь и стремились увековечить его память статуями в общественных местах, он обычно изображается делающим химический опыт. В действительности, сколь велика заслуга Пристли как экспериментального философа, его большая претензия на наше уважение и почтение покоится на его борьбе и его страданиях в деле гражданской, политической и религиозной свободы.

Годы, которые Пристли провел в Калне, составляют самый плодотворный период его научной карьеры. Практически все, что он сделал в плане солидных достижений и дополнений к арсеналу науки, было осуществлено в то время. Хотя после ухода от лорда Шелберна он продолжал заниматься научными исследованиями со своим обычным рвением и усердием, несомненно, увеличивая тем самым свою славу среди современников, потомство установило истинную меру оценки его поздних усилий. Он, несомненно, провел много сотен экспериментов в связи с более или менее четко определенными направлениями исследований; тем не менее, нельзя утверждать, что в течение своего последующего периода он добавил много первоклассных фактов к нашим знаниям или, действительно, открыл какие-либо факты, сравнимые по важности с теми, которые он установил во время своей жизни в Уилтшире. Напротив, то, что он наблюдал, — как, например, кажущееся превращение воды в воздух, — слишком часто сбивало его с пути и было причиной ошибок для него самого и других. Таким образом, претензия Уатта считаться независимым, если не первым и истинным, первооткрывателем реальной химической природы воды основана на экспериментальных ошибках Пристли. Уатт был, несомненно, точен в своем предположении, но предположение было верным вопреки, а не благодаря экспериментальным доказательствам Пристли. Пристли записывал свои эксперименты с такой полнотой, что теперь легко заметить, где он ошибся. Он постоянно был на грани открытия, иногда, действительно, открытия кардинальной важности, но так же постоянно оно ускользало из его рук. Эксперименты по кажущемуся превращению воды в воздух могли бы привести его, когда он преодолел бы свое огорчение по поводу обнаружения истинной причины своей ошибки, к признанию лежащей в основе истины, а именно принципа диффузии газов. Он был, конечно, знаком с тем фактом, что различные газы, которые он открыл или которые были ему известны, различались по относительной плотности, и он прекрасно знал, что они имеют тенденцию улетучиваться из бутылок, в которых они содержались, если те были открыты и свободно подвергались воздействию воздуха. Но, насколько мы можем судить, он никогда, кажется, не размышлял над этими фактами и не отмечал их связь с явлениями, которые он наблюдал в ходе своих многочисленных экспериментов с ретортами Веджвуда, и с обменом водяного пара, который он вводил в них, с газами огня, который нагревал их. И все же, если бы он уловил хотя бы проблеск истины, у него было достаточно средств в его распоряжении и достаточно знаний из его собственной работы и работы его современников, чтобы сделать великий шаг, который было суждено совершить Грэму полвека спустя.

В то время как главное значение «Опытов и наблюдений над различными видами воздуха» заключается в том, что это magnum opus Пристли, для его биографа он имеет дополнительный интерес, предоставляя понимание личного характера и интеллектуальных качеств его автора. Немногие авторы научных работ когда-либо так полностью доверялись своим читателям, как Пристли. Все, что он знает или думает, он рассказывает: сомнения, недоумения, ошибки изложены с самой освежающей откровенностью; прощаешь многословие и случайную утомительность, даже маленькие штрихи самодовольства, ввиду прозрачной честности цели, целеустремленного поиска истины ради нее самой, полностью отделенного от предвзятости или догматизма, которые сияют на каждой странице. Как ключевые ноты к характеру, даже посвящения и предисловия к отдельным томам имеют свою особую ценность и очарование, как свидетельство работы пытливого ума.

Публикация шести томов, составляющих оригинальную работу — издание наибольшей ценности для биографа Пристли, — продолжалась с 1775 по 1786 год. Хотя пространство, находящееся в нашем распоряжении, исключает любую попытку полного отчета о содержании, необходимо изложить их в таких деталях, которые могут послужить для получения справедливого представления об их ценности, и с такими комментариями, которые могут быть необходимы для разъяснения их значения.

В предисловии к первому тому, который появился в 1775 году с посвящением лорду Шелберну, Пристли считает необходимым объяснить, почему он решил, вопреки своему первоначальному намерению, но с одобрения Президента и своих друзей в Королевском обществе, не посылать им больше статей на тему «Воздуха» в настоящее время, а немедленно опубликовать все, что он сделал в отношении этого. Ввиду, говорит он, быстрого прогресса, который был сделан и может быть ожидаем в этой области знаний, «ненужные задержки в публикации экспериментов, относящихся к ней, являются особенно неоправданными».

«Когда ради немного большей репутации люди могут продолжать вынашивать новый факт, в открытии которого они, возможно, имели очень мало реальной заслуги, пока не подумают, что могут поразить мир системой, столь же полной, сколь и новой, и дать человечеству колоссальное представление о своем суждении и проницательности, они справедливо наказываются за свою неблагодарность к источнику всех знаний и за отсутствие подлинной любви к науке и человечеству, обнаруживая, что их хваленые открытия предвосхищены, а поле честной славы занято людьми, которые из естественного пыла ума вовлекаются в философские занятия и с простодушной искренностью немедленно сообщают другим все, что приходит им в голову в их исследованиях».

Произведения Пристли, в силу самой природы дела, не претендуют на полноту.

«Завершая одно открытие, мы никогда не упускаем возможности получить несовершенное знание о других, о которых мы не могли иметь представления раньше, так что мы не можем разрешить одно сомнение, не создав несколько новых».

Далее он отмечает, что человек, который намерен эффективно служить делу науки, должен поставить на кон свою собственную репутацию настолько, чтобы рискнуть даже ошибками в вещах менее важных.

«Среди множества новых объектов и новых отношений некоторые неизбежно пройдут без достаточного внимания; но если человек не ошибается в главных объектах своих занятий, у него нет повода расстраиваться из-за меньших вещей».

«В ходе своих исследований он, как правило, сможет исправить собственные ошибки; или же, если мелкие и завистливые души будут испытывать злорадное удовольствие, выискивая их ради него и пытаясь разоблачить, он не достоин звания философа, если у него не хватит душевных сил, чтобы не тревожиться из-за этого. Тот, кто не притворяется глупо, будто он выше человеческих слабостей, не будет уязвлен, когда докажут, что он всего лишь человек».

Он взял за правило раскрывать истинные цели, с которыми проводил свои эксперименты. Хотя, говорит он, следуя противоположному принципу, он мог бы приобрести репутацию более проницательного человека, он считал, что его метод обеспечивает две благие цели: одна заключается в том, чтобы сделать его повествование более интересным, а другая — в поощрении других исследователей в экспериментальной философии путем демонстрации им того, что, следуя даже ложным ориентирам, можно открыть реальные и важные истины, и что в поисках одного мы часто находим другое. Он полагает, однако, что пишет более кратко, чем это принято у тех, кто публикует отчеты о своих экспериментах, и, воздерживаясь таким образом от раздувания своей книги «до помпезного и внушительного размера», он надеется заслужить благодарность тех философов, у которых мало свободного времени для чтения, что всегда случается с теми, кто много делает сам, и которые благодаря этому не будут слишком надолго отвлечены от своих собственных занятий. Затем он комментирует то, что справедливо считает поразительными улучшениями в естествознании, достигнутыми за столетие, и противопоставляет их сравнительной скудости научных результатов многих предшествующих эпох, которые, тем не менее, изобиловали людьми, не имевшими иной цели, кроме изучения; и он радуется мысли, что этот быстрый прогресс знаний, распространяющийся не только в ту или иную сторону, но во всех направлениях, станет средством искоренения всякого заблуждения и предрассудка и положит конец всякой неправомерной и узурпированной власти как в делах религии, так и в науке.

«Было неразумной политикой со стороны Льва X покровительствовать изящной словесности. Он пригревал врага под маской. И английская иерархия (если есть что-то нездоровое в ее устройстве) имеет равные основания трепетать даже перед воздушным насосом или электрической машиной».

Он сожалеет, что богатые и знатные люди в этой стране, забывая пример Бэкона, уделяют этим вопросам меньше внимания, чем люди ранга и состояния в других странах: он противопоставляет удовольствие от занятий наукой тяготам и наказаниям, связанным с политикой.

«Если обширная и прочная слава вообще является целью, то литературные, и особенно научные, занятия предпочтительнее политических во многих отношениях... Если целью является обширная польза, то наука имеет то же преимущество перед политикой. Величайший успех в последней редко распространяется дальше одной конкретной страны и одной конкретной эпохи, тогда как успешное занятие наукой делает человека благодетелем всего человечества и каждой эпохи. Насколько ничтожна слава любого государственного деятеля, которого когда-либо порождала эта страна, по сравнению со славой лорда Бэкона, Ньютона или Бойля; и насколько больше наши обязательства перед такими людьми, чем перед любыми другими во всей Biographia Britannica».

Было бы интересно узнать чувства лорда Шелберна, находившегося тогда в холодной тени отставки, когда он читал эти отрывки, и осознавал ли он истинность этой маленькой проповеди своего «ручного философа».

За предисловием следует введение, в котором Пристли дает беглый и заведомо несовершенный обзор состояния знаний о «воздухе» до 1774 года. Он отдает должное Бойлю за то, что тот первым ясно осознал существование упругих жидкостей, существенно отличающихся от атмосферного воздуха, но согласующихся с ним в свойствах веса, упругости и прозрачности. Но он также указывает, что два замечательных вида искусственного воздуха были давно известны шахтерам, а именно: удушливый газ (choke damp), который тяжелее воздуха, скапливается на дне шахт, гасит пламя и убивает животных; и другой, называемый рудничным газом (fire damp), который легче обычного воздуха, поэтому обнаруживается вблизи сводов подземных помещений и способен воспламеняться и взрываться, подобно пороху. «Слово damp означает пар или испарение в немецком и саксонском языках».

«Воздух первого рода, помимо того, что был обнаружен в различных пещерах, в частности в Гротта-дель-Кане в Италии, также наблюдался на поверхности бродящих жидкостей и был назван газом (что то же самое, что geist, или дух) Ван Гельмонтом и другими немецкими химиками; но впоследствии он получил название фиксированного воздуха, особенно после того, как д-ром Блэком из Эдинбурга было обнаружено, что он существует в фиксированном состоянии в щелочных солях, меле и других известковых веществах».

Работа Блэка рассматривается в полудюжине строк, также делается мимолетная ссылка на Макбрайда и Браунригга. Очень несовершенно описана работа Хейлза, хотя и утверждается, что «его эксперименты настолько многочисленны и разнообразны, что их справедливо считают прочным фундаментом всех наших знаний по этому предмету». Этот раздел завершается упоминанием определений Кавендиша относительных весов фиксированного воздуха (углекислого газа) и горючего воздуха из металлов (водорода), а также наблюдений Лейна о том, что вода, насыщенная угольной кислотой, растворяет железо, «и тем самым становится сильным железистым средством».

Пристли был последним человеком на свете, который стремился бы принизить работу своих предшественников или преуменьшить то, что им причиталось. В действительности у него было намерение, как он отчетливо заявляет, написать на досуге историю и современное состояние открытий, относящихся к воздуху, подобно его «Истории электричества» и «Открытиям, относящимся к зрению, свету и цветам», когда, несомненно, он воздал бы должное всем причастным. Тем временем он приводит лишь те подробности, которые, по его суждению, необходимы для понимания его собственной работы.

Оставшаяся часть введения посвящена его методу экспериментирования и аппаратуре, которую он использовал. Она представляет исторический интерес, поскольку содержит описание того полезнейшего предмета химического оборудования — его хорошо известной пневматической ванны. Он объясняет ее использование и дает подробности своих способов манипуляции. Насколько большим шагом вперед в простоте, изобретательности и удобстве они были, можно полностью осознать, лишь сравнив его методы с методами Хейлза. Не последней из заслуг Пристли перед наукой были улучшения, которые он произвел в той части оперативной химии, которая занимается получением, сбором и хранением газообразных веществ.

Основная часть тома разделена на две части: первая посвящена наблюдениям, сделанным в 1772 году и ранее, вторая — наблюдениям, сделанным в 1773 году и в начале 1774 года. В самом начале Пристли оказывается в невыгодном положении в отношении единственных терминов, бывших в то время в ходу для искусственных газов, а именно: фиксированный, мефитический и горючий, которые, как он справедливо говорит, недостаточно характерны и отчетливы. Строго говоря, любые два из этих терминов могли быть применены к любому из «воздухов», известных тогда. Горючий воздух из металлов, так же как и удушливый газ, является вредным, а следовательно, мефитическим, как и фиксированный воздух, и поскольку горючие газы, по-видимому, способны поглощаться определенными веществами, их в равной степени можно считать фиксируемыми. Термин фиксированный воздух, однако, приобрел отличительное значение, и вместо того, чтобы вводить новый термин или изменять значение старого, он, вместе со своими современниками, ограничил этот термин воздухом, который стал предметом памятного исследования Блэка. Первая статья в этом разделе посвящена фиксированному воздуху; она практически является перепечаткой той, что была в Phil. Trans., и которая уже была описана достаточно подробно. В ходе своих экспериментов он говорит, что однажды подумал, что самым быстрым методом получения фиксированного воздуха, причем достаточной чистоты, было бы нагревание толченого известняка в ружейном стволе, «пропуская его через чубук курительной трубки или стеклянную трубку, тщательно замазанную у отверстия».

«Таким образом я обнаружил, что воздух образуется в большом количестве; но, исследуя его, я к своему великому удивлению обнаружил, что немногим более половины его составляет фиксированный воздух, способный поглощаться водой; а остальное — горючий, иногда очень слабый, но иногда довольно сильный».

Он предположил, что этот «воздух» должен исходить из железа, и все же, отметил он, он отличался от обычного горючего воздуха из железа замечательным синим цветом пламени, и он заключает, что «этот горючий принцип может происходить из некоторых остатков животных, из которых, как полагают, происходит всякое известковое вещество». Пристли, как мы теперь знаем, попутно превратил часть фиксированного воздуха в единственный другой оксид углерода, но он не оценил значения своего наблюдения, и заслуга открытия монооксида углерода принадлежит Крукшенку.

В своей следующей статье «О воздухе, в котором горели свечи» Пристли сделал открытие величайшей важности. Он безуспешно пытался проверить утверждение графа де Салюса, сделанное в мемуарах Туринского философского общества, о том, что воздух, испорченный горением свечей, может быть восстановлен путем воздействия холода.

«Хотя этот эксперимент не удался, — говорит он, — мне посчастливилось случайно наткнуться на метод восстановления воздуха, который был испорчен горением свечей, и обнаружить по крайней мере один из восстановителей, которые природа использует для этой цели. Это растительность. Это восстановление испорченного воздуха, как я предполагаю, осуществляется растениями, поглощающими флогистическую материю, которой он перегружен из-за горения горючих тел. Но есть ли основания для этого предположения или нет, факт, я думаю, неоспорим».

Затем он переходит к изложению своих наблюдений за ростом растений в замкнутом воздухе, которые привели его к открытию.

«Можно было бы вообразить, — говорит он, — что, поскольку обычный воздух необходим как для растительной, так и для животной жизни, и растения, и животные воздействуют на него одинаково; и признаюсь, у меня было такое ожидание, когда я впервые поместил веточку мяты в стеклянную банку, стоящую в перевернутом виде в сосуде с водой: но когда она простояла там несколько месяцев, я обнаружил, что воздух не гасит свечу, и он был совершенно безвреден для мыши, которую я в него поместил... Обнаружив, что свечи будут хорошо гореть в воздухе, в котором долгое время росли растения, и имея некоторые основания полагать, что с растительностью связано нечто, что восстанавливает воздух, испорченный дыханием, я подумал, что возможно, тот же процесс может также восстановить воздух, который был испорчен горением свечей».

«Соответственно, 17 августа 1771 года я поместил веточку мяты в некоторое количество воздуха, в котором догорела восковая свеча, и обнаружил, что 27-го числа того же месяца другая свеча горела в нем совершенно хорошо. Этот эксперимент я повторял, без малейшего изменения в результате, не менее восьми или десяти раз в течение остатка лета».

«Несколько раз я делил количество воздуха, в котором догорела свеча, на две части, и, помещая растение в одну из них, оставлял другую в тех же условиях, также содержащуюся в стеклянном сосуде, погруженном в воду, но без какого-либо растения, и никогда не переставал обнаруживать, что свеча горит в первой, но не во второй... Этот замечательный эффект не зависит от чего-либо специфического для мяты, которую я всегда использовал до июля 1772 года; ибо 16-го числа того же месяца я обнаружил, что количество воздуха этого рода полностью восстанавливается веточками мелиссы, которые росли в нем с 7-го числа того же месяца».

«Что это восстановление воздуха не было связано с какими-либо ароматическими испарениями этих двух растений, проявилось не только в том, что эфирное масло мяты не имело заметного эффекта такого рода, но и в столь же полном восстановлении этого испорченного воздуха растением под названием крестовник, которое обычно причисляется к сорнякам и имеет неприятный запах. Кроме того, растение, которое я нашел наиболее эффективным из всех, что я пробовал для этой цели, — это шпинат, который быстро растет, но редко долго процветает в воде».

Следующая статья о «Горючем воздухе» имеет небольшое значение и, по правде говоря, полна ошибок. Пристли не делал различия между горючим воздухом, полученным в результате действия кислот на металлы (водород), и тем, который образуется при сухой перегонке угля и других органических веществ (болотный газ или оксид углерода, или смеси того и другого), и его неспособность различить эти разные газы объясняет многие явления, которые он наблюдал и которые, как он признается, не может объяснить. Самое проницательное наблюдение в мемуарах относится к цвету электрической искры в различных газах, который он точно описывает.

Статью о «Воздухе, зараженном дыханием животных или гниением» можно считать дополнением к статье о «Воздухе, в котором догорела свеча», и она не менее ценна.

«То, что свечи будут гореть только определенное время в данном количестве воздуха, — факт, известный не лучше, чем то, что животные могут жить в нем только определенное время; но причина смерти животного известна не лучше, чем причина угасания пламени в тех же обстоятельствах; и как только какое-либо количество воздуха становится вредным из-за того, что животные дышали в нем так долго, как могли, я не знаю, были ли открыты какие-либо методы приведения его в состояние, пригодное для дыхания снова. Очевидно, однако, что в природе должно быть какое-то обеспечение для этой цели, так же как и для поддержания пламени; ибо без него вся масса атмосферы со временем стала бы непригодной для целей животной жизни; и все же нет оснований полагать, что она в настоящее время хоть сколько-нибудь менее пригодна для дыхания, чем была когда-либо. Я льщу себя, однако, надеждой, что наткнулся на два метода, используемых природой для этой великой цели. Сколько еще их может быть, я не могу сказать».

Один из этих методов он в конечном итоге находит, как и в первом случае, действием растительности, и он доказывает рядом решающих экспериментов

«что растения, вместо того чтобы воздействовать на воздух так же, как дыхание животных, обращают вспять эффекты дыхания и стремятся поддерживать атмосферу свежей и здоровой, когда она становится вредной вследствие того, что животные либо живут и дышат в ней, либо умирают и разлагаются».

Другим методом он считал действие воды, поскольку обнаружил, что при энергичном взбалтывании с водой воздух, который дыхание сделало вредным, можно снова вдыхать в течение некоторого времени.

«Я не считаю невероятным, что волнение моря и больших озер может быть полезным для очищения атмосферы, а гнилостное вещество, содержащееся в воде, может поглощаться водными растениями или осаждаться каким-либо иным образом».

Когда замкнутый объем обычного воздуха приводится в контакт со смесью железных опилок и серы, превращенной в пасту с водой, определенная часть воздуха поглощается пастой. Этот факт был впервые замечен Хейлзом. Пристли повторил наблюдение и обнаружил, что около пятой части или немного больше объема воздуха таким образом поглощается. Он отметил, что остаточный «воздух» был несколько легче обычного воздуха, не действовал на известковую воду и был чрезвычайно вреден для животных, под чем подразумевается, что они не могли им дышать. Пристли таким образом получил азот, но не смог распознать индивидуальность этого газа.

В своих «Статических очерках» Хейлз упоминает эксперимент, в котором обычный воздух и воздух, полученный из пиритов с помощью азотной кислоты, образовали мутную красную смесь, и в котором часть обычного воздуха была поглощена. Это явление «особенно поразило» Пристли, который, действуя по подсказке Кавендиша о том, что красный вид, вероятно, зависел «только от азотной кислоты» и что металлы могут подойти так же хорошо, как пириты, приступил к исследованию действия азотной кислоты на ряд металлов, и в результате своих исследований ему удалось выделить газ, который мы теперь знаем как оксид азота, но который он назвал нитрозным воздухом.

«Хотя, — говорит он, — я не могу сказать, что мне совсем нравится этот термин, ни я сам, ни кто-либо из моих друзей, к которым я обращался по этому поводу, не смогли придумать лучший».

Эта статья показывает Пристли с лучшей стороны. В ней он описывает все основные свойства оксида азота.

«Одним из наиболее примечательных свойств этого вида воздуха, — говорит он, — является значительное уменьшение любого количества обычного воздуха, с которым он смешивается, сопровождающееся мутным красным или темно-оранжевым цветом и значительным нагревом... Уменьшение смеси этого и обычного воздуха — это не равное уменьшение обоих видов, что было всем, что мог наблюдать д-р Хейлз, а примерно на одну пятую обычного воздуха, и столько же нитрозного воздуха, сколько необходимо для производства этого эффекта; что, как я обнаружил многими испытаниями, составляет около половины от первоначального количества обычного воздуха».

«Я едва ли знаю какой-либо эксперимент, который был бы более приспособлен изумлять и удивлять, чем этот, который демонстрирует количество воздуха, которое, так сказать, пожирает количество другого вида воздуха вдвое больше себя, и все же настолько далеко от того, чтобы получить какое-либо прибавление к своему объему, что значительно уменьшается от этого...»

«Чрезвычайно примечательно, что это вскипание и уменьшение, вызванное смесью нитрозного воздуха, свойственно обычному воздуху, или воздуху, пригодному для дыхания, и, насколько я могу судить по большому количеству наблюдений, по крайней мере очень близко, если не точно, пропорционально его пригодности для этой цели; так что этим способом добротность воздуха можно различить гораздо точнее, чем это можно сделать, заставляя мышей или любых других животных дышать в нем».

«Это было для меня самым приятным открытием, и я надеюсь, что оно может быть полезным для публики; тем более что с этого времени у меня не было нужды в таком большом запасе мышей, который я привык держать для целей этих экспериментов».

Пристли здесь предлагает основу метода эвдиометрии, или метода измерения добротности воздуха, который в его руках, но особенно в руках Кавендиша, привел к важнейшим результатам. Можно сказать, что количественный анализ воздуха берет свое начало с публикации статьи Пристли.

В ходе последующей работы над нитрозным воздухом Пристли имел случай изучить его действие на железо, благодаря чему, по его словам:

«В нитрозном воздухе произошло самое замечательное и самое неожиданное изменение», железо «заставляет его не только допускать горение в нем свечи, но и позволяет ей гореть с увеличенным пламенем... Иногда я замечал, что пламя свечи в этих обстоятельствах было вдвое больше, чем обычно, а иногда не менее чем в пять или шесть раз больше; и все же без чего-либо похожего на взрыв, как при воспламенении самого слабого горючего воздуха».

Пристли таким образом получил закись азота, свойства которой он впоследствии изучил довольно подробно.

В статье, которая следует далее, а именно «О воздухе, зараженном парами горящего древесного угля», он попутно получает дальнейшее представление о природе атмосферного воздуха. С помощью того, что он называл фокусировкой зажигательного зеркала на древесном угле, подвешенном в воздухе, содержащемся в стеклянной трубке, стоящей над водой или ртутью — его любимый метод, когда ему случалось нагревать вещество в газе, — он мог наблюдать явления с большой точностью. Он заметил образование фиксированного воздуха и определил степень уменьшения, когда горение происходило над водой или над известковой водой.

«Таким образом, — говорит он, — я уменьшил данное количество воздуха на одну пятую. Воздух, таким образом уменьшенный парами горящего древесного угля, не только гасит пламя, но и в высшей степени вреден для животных; он не дает вскипания с нитрозным воздухом и не способен к дальнейшему уменьшению парами большего количества древесного угля... Все мои наблюдения показывают, что воздух, который однажды был полностью уменьшен... не только не способен к дальнейшему уменьшению... но и приобрел новые свойства, весьма примечательно отличающиеся от тех, что он имел раньше...»

Нагревая кусочки свинца и олова в воздухе с помощью зажигательного стекла, он наблюдал образование металлической извести, объем воздуха уменьшался, и он также «был в высшей степени вреден и не давал вскипания с нитрозным воздухом».

Истинное значение этих явлений, однако, было совершенно не понято Пристли, и флогистон, как обычно, сбил его с пути. Он, конечно, во всех этих экспериментах подготовил азот, причем в состоянии заметной чистоты. Он воображал, однако, что просто «флогистировал» воздух, причем флогистон исходил из древесного угля и металлов, и что этот флогистированный воздух поглощался водой.

Эксперимент, описанный Кавендишем, побудил Пристли изучить действие «соляного спирта» (соляной кислоты) на медь. Как уже заявлял Кавендиш, газ, выделяющийся таким образом, «терял свое электричество при контакте с водой». Собирая газ над ртутью, Пристли смог изучить его свойства более точно. Из некоторых аномалий в экспериментах он говорит:

«Я пришел к выводу, что этот тонкий воздух возник не из меди, а из соляного спирта; и, немедленно проделав эксперимент только с кислотой, без какой-либо меди или металла любого рода, этот воздух был немедленно получен в таком же количестве, как и прежде; так что этот замечательный вид воздуха, по сути, есть не что иное, как пар или испарения соляного спирта, которые, по-видимому, имеют такую природу, что не склонны конденсироваться от холода, подобно пару воды и других жидкостей, и поэтому могут быть очень правильно названы кислотным воздухом, или, более ограничительно, морским кислотным воздухом».

Новый газ, открытый Пристли, мы теперь называем хлористым водородом. Обычная соляная кислота — это просто его водный раствор.

«Вода, пропитанная им, образует самый сильный соляной спирт, который я видел, растворяя железо с наибольшей быстротой... Железные опилки, будучи допущены к этому воздуху, растворялись им довольно быстро, половина воздуха исчезала, а другая половина становилась горючим воздухом, не поглощаемым водой. При добавлении мела образовывался фиксированный воздух».

Впоследствии он обнаружил, что морской кислотный воздух удобнее получать действием купоросного масла на обычную соль.

Из «различных наблюдений», которыми завершается этот раздел тома, можно почти не сомневаться, что Пристли, сам того не зная, подготовил кислород из селитры еще в 1771 году. Отчеты, которые он дает о поведении газа, полученного путем нагревания селитры в ружейном стволе, ясно указывают на этот факт.

«Свеча, — говорит он, — не только горела, но пламя увеличивалось, и было слышно нечто похожее на шипение, подобное потрескиванию селитры в открытом огне». Он также отметил эффект нитрозного воздуха на него и заключает, что «эта серия фактов, относящихся к воздуху, извлеченному из селитры, кажется мне очень необычной и важной, и в умелых руках может привести к значительным открытиям».

Второй раздел тома посвящен экспериментам и наблюдениям, сделанным в 1773 году и в начале 1774 года, и открывается отчетом об открытии газообразного аммиака.

«После того как я сделал открытие морского кислотного воздуха, который пар соляного спирта может быть правильно назван... мне пришло в голову, что с помощью процесса, подобного тому, посредством которого этот кислотный воздух вытесняется из соляного спирта, щелочной воздух может быть вытеснен из веществ, содержащих летучую щелочь».

«Соответственно, я достал немного летучего спирта нашатыря и, поместив его в тонкий флакон и нагрев пламенем свечи, вскоре обнаружил, что из него выделяется большое количество пара; и, будучи принятым в сосуд с ртутью, стоящий в чаше с ртутью, он оставался в форме прозрачного и постоянного воздуха, совсем не конденсирующегося от холода; так что у меня была та же возможность проводить эксперименты над ним, что была раньше над кислотным воздухом, находясь в тех же благоприятных обстоятельствах... Желая, однако, получить этот воздух в больших количествах, и этот метод был довольно дорогим, мне пришло в голову, что щелочной воздух, вероятно, можно получить с наибольшей легкостью и удобством из исходных материалов, смешанных в тех же пропорциях, которые химики нашли по опыту наиболее подходящими для производства летучего спирта нашатыря. Соответственно, я смешал одну четверть толченого нашатыря с тремя четвертями гашеной извести; и, наполнив флакон смесью, я вскоре обнаружил, что она полностью отвечает моей цели. Тепло свечи вытеснило из этой смеси огромное количество щелочного воздуха; и те же материалы... служили бы мне значительное время без замены...»

Затем он изучил свойства щелочного воздуха. Он обнаружил, конечно, что он легко растворим в воде.

«Удовлетворившись в отношении отношения, которое щелочной воздух имеет к воде, я нетерпеливо хотел узнать, что будет следствием смешивания этого нового воздуха с другими видами, с которыми я был знаком раньше, и особенно с кислотным воздухом; имея представление, что эти два воздуха, будучи противоположной природы, могут составить нейтральный воздух, и, возможно, то же самое, что обычный воздух. Но в тот момент, когда эти два вида воздуха пришли в контакт, образовалось красивое белое облако, и вскоре заполнило весь сосуд, в котором они содержались... Когда облако осело, оказалось, что образовалась твердая белая соль, которая оказалась обычным нашатырем, или морской кислотой, соединенной с летучей щелочью...»

«Фиксированный воздух, допущенный к щелочному воздуху, образовал продолговатые и тонкие кристаллы... Эти кристаллы должны быть тем же самым, что летучие щелочи, которые химики получают в твердой форме путем перегонки нашатыря с фиксированными щелочными солями...»

«Щелочной воздух, я был удивлен, обнаружив, слегка горюч...»

«То, что щелочной воздух легче кислотного, очевидно из явлений, которые сопровождают смесь, которые действительно очень красивы. Когда кислотный воздух вводится в сосуд, содержащий щелочной воздух, белое облако, которое они образуют, появляется только на дне и постепенно поднимается. Но когда щелочной воздух добавляется к кислотному, все немедленно становится мутным вплоть до самого верха сосуда».

До сих пор Пристли в основном ограничивался изложением новых фактов, которые он открыл, едва упоминая какие-либо гипотезы, которые приходили ему в голову.

«Причина, по которой я был так настороже в этом отношении, заключалась в том, чтобы, вследствие слишком раннего привязывания себя к какой-либо гипотезе, успех моих будущих исследований не был затруднен. Но последующие эксперименты пролили большой свет на предыдущие и подтвердили немногие предположения, которые я тогда выдвинул, я могу теперь рискнуть говорить о своих гипотезах с немного меньшей неуверенностью. Тем не менее, однако, я буду готов отказаться от любых представлений, которые я могу теперь иметь, если новые факты в будущем окажутся не в их пользу».

В статье «Обычный воздух, уменьшенный и ставший вредным в результате различных процессов» он пытается применить текущую доктрину флогистона для объяснения различных явлений, которые он наблюдал, и об успехе можно судить по его выводу

«что при осаждении извести путем дыхания в известковую воду фиксированный воздух, который соединяется с известью, происходит не из легких, а из обычного воздуха, разложенного флогистоном, выдыхаемым из них, и выделяемого после того, как он был принят с пищей и выполнил свою функцию в животном организме».

Попытки Пристли теоретизировать принесли мало удовлетворения ему или его читателям. Действительно, он говорит:

«Я начинаю опасаться, как бы после того, как меня считали сухим экспериментатором, я не перешел в противоположный характер визионерского теоретика... В смягчение моего проступка, однако, пусть будет принято во внимание, что теория и эксперименты обязательно идут рука об руку, каждый процесс предназначен для установления какой-то конкретной гипотезы, которая, по сути, является лишь предположением относительно обстоятельств или причины какой-то естественной операции; следовательно, что самые смелые и оригинальные экспериментаторы — это те, кто, давая свободный простор своему воображению, допускают комбинацию самых отдаленных идей; и что, хотя многие из этих ассоциаций идей будут дикими и химерическими, все же другие будут иметь шанс дать начало величайшим и самым капитальным открытиям, таким, до которых очень осторожные, робкие, трезвые и медленно мыслящие люди никогда бы не дошли».

«Сэр Исаак Ньютон сам, несмотря на большое преимущество, которое он извлек из привычки терпеливого мышления, предавался смелым и эксцентричным мыслям, доказательством чего являются его вопросы в конце его книги по оптике. И быстрое постижение отдаленных аналогий, которое является великим ключом к раскрытию тайн природы, отнюдь не несовместимо с духом настойчивости в исследованиях, направленных на установление и преследование этих аналогий».

После этой апологии Пристли дает волю своему воображению, или, скорее, он позволяет флогистону управлять этой хромающей, иноходью идущей вещью за него, с результатом, что он совершенно теряет путь и в конечном итоге оказывается в непроходимой трясине. Не будет преувеличением сказать, что ни один из «Вопросов, спекуляций и намеков», которыми завершается том, не выдержал испытания временем.

Второй том, который появился к концу 1775 года, посвящен сэру Джону Принглу, в то время президенту Королевского общества. Он открывается, как обычно, несколько многословным, но характерным предисловием. Но для его биографа предисловия Пристли — не самые неинтересные или ценные из его литературных произведений.

«В предисловии, — говорит он, — авторы всегда претендовали на право говорить все, что им угодно, о самих себе, и чтобы не потерять это право, его нужно время от времени осуществлять».

В этом отношении Пристли отстаивал прерогативы авторов на все времена. Это конкретное предисловие начинается с выражения самовосхваления за небольшую задержку, которую автор допустил при сдаче первого тома в печать.

«Вследствие этого значительные открытия были сделаны людьми далеких наций; и эта отрасль науки, о которой, по сути, до самого последнего времени ничего не было известно, теперь, действительно, обещает быть продвинутой дальше, чем любая другая во всем объеме натурфилософии... И теперь не будет считаться очень самонадеянным сказать, что, работая в бадье с водой или чаше с ртутью, мы, возможно, сможем открыть принципы более обширного влияния, чем даже сама гравитация, открытие которой, во всем ее объеме, внесло такой вклад в увековечение имени Ньютона».

«Будучи средством привлечения столь многих чемпионов на поле боя, я с особым удовольствием буду следить за всеми их достижениями, чтобы подготовить себя, как я обещал в предисловии к моему последнему тому, к написанию истории кампании».

После восхитительно наивного комплимента своей собственной способности как накопителя фактов и своим заслугам как «инструмента в руках Божественного Провидения... о чем я высказал некоторые дальнейшие намеки в своем прежнем предисловии, которые отличному французскому переводчику не было позволено вставить в его версию», он выдвигает это свидетельство своей беспристрастности как историка:

«Я даже думаю, что могу льстить себе настолько, если это вообще лесть, чтобы сказать, что во всем объеме философских сочинений нет истории экспериментов, столь поистине искренней, как моя, и особенно раздела об открытии дефлогистированного воздуха, который я рискну представить как модель такого рода. Я не осознаю за собой, что скрыл хоть малейший намек, который был предложен мне кем-либо, какой-либо вид помощи, которая была мне оказана, или какие-либо взгляды или гипотезы, которыми направлялись эксперименты, были ли они подтверждены результатом или нет».

В предисловии есть много другого, что можно было бы процитировать как иллюстрацию характера и умственных качеств его автора. Пристли, естествоиспытатель, никогда не забывал, что он был служителем религии и что для него теология была величайшей и важнейшей из всех наук, и он не может удержаться даже в том, что намеревался быть научным рассуждением о чисто природных явлениях, от внушения своей веры в божественное происхождение христианства и своего мнения относительно доктрины чистилища и поклонения мертвым.

Первая глава посвящена открытию того, что ее автор назвал витриоловым кислотным воздухом, но который мы теперь знаем как диоксид серы.

Пристли воображал, что, поскольку жидкая морская кислота — то есть соляная кислота — легко выделяла «воздух» при нагревании, возможно, что витриоловая кислота, или купоросное масло, также дала бы характерный «воздух» при обработке подобным образом. Действуя по подсказке г-на Лейна, он нагрел купоросное масло с оливковым маслом, когда легко получил новый вид воздуха, который собрал над ртутью, как он «привык делать это с морским кислотным воздухом; и весь процесс был таким же приятным и элегантным». Пристли сразу предположил, что оливковое масло сработало путем передачи своего флогистона витриоловой кислоте, и он естественно заключил, что любое вещество, богатое флогистоном, приведет к тому же результату. Затем он попробовал древесный уголь.

«Я положил несколько кусочков древесного угля в свой флакон вместо масла или другого горючего вещества, которое использовал раньше, и, применив пламя свечи, вскоре обнаружил, что витриоловый кислотный воздух образуется так же хорошо, как и в прежнем процессе, и в нескольких отношениях более удобно, производство воздуха было равномерным, благодаря чему избегается неприятный эффект внезапного взрыва... Обнаружив, что большое разнообразие веществ, содержащих флогистон, позволило купоросному маслу выбросить постоянный кислотный воздух, у меня было некоторое подозрение, что простое тепло может сделать то же самое, но я не нашел, что для этого подозрения есть какие-либо основания... Но хотя я не получил воздуха из купоросного масла этим процессом, воздух был произведен в то же время таким образом, которого я мало ожидал, и я довольно дорого заплатил за открытие, которое это вызвало. Отчаявшись получить какой-либо воздух от более длительного применения моих свечей, я убрал их, но прежде чем я смог высвободить флакон из сосуда с ртутью, немного ее прошло через трубку в горячую кислоту, когда мгновенно все наполнилось густыми белыми парами, огромное количество воздуха было сгенерировано, трубка, через которую он передавался, была разбита на много частей, и часть горячей кислоты, пролившись на мою руку, обожгла ее ужасно, так что эффект этого виден по сей день. Внутри флакона был покрыт белым солевым веществом, и запах, который исходил из него, был чрезвычайно удушливым.

«Этот случай научил меня тому, что я удивлен, что не должен был подозревать раньше, а именно, что некоторые металлы расстанутся со своим флогистоном в пользу горячего купоросного масла и тем самым превратят его в постоянный упругий воздух, производя тот же самый эффект, что и масло, древесный уголь или любое другое горючее вещество.

«Не обескураженный неприятным случаем, упомянутым выше, на следующий день я положил немного ртути во флакон с притертой пробкой и трубкой, вместе с купоросным маслом, когда, задолго до того, как он стал кипящим, воздух обильно вышел из него, и, будучи принятым в сосуд с ртутью, оказался подлинным витриоловым кислотным воздухом, точно таким же, как тот, который я получил раньше, будучи легко поглощенным водой и гасящим свечу таким же образом, как это делал другой...»

«После этого я повторил эксперимент с несколькими другими металлами... Медь, обработанная таким же образом, выделяла воздух очень свободно, примерно с той же степенью тепла, которая требовалась ртути, и воздух продолжал генерироваться при очень малом применении дополнительного тепла».

Теория в стороне, эта статья так же важна, как и те, что об аммиаке и морском кислотном воздухе, и показывает Пристли с лучшей стороны. Наблюдения, которые он делает относительно основных свойств нового газа и его растворимости в воде, его неспособности гореть и поддерживать пламя, его тяжести, его способности соединяться с аммиаком, поглощаться древесным углем и разжижать камфору, все точны.

«Наткнувшись на метод демонстрации некоторых кислот в форме воздуха, не могло быть ничего проще, чем распространить этот процесс на остальные».

Соответственно, он попытался получить то, что он назвал растительным кислотным воздухом путем нагревания «чрезвычайно сильной концентрированной уксусной кислоты», и заявляет, что ему удалось получить воздух, который гасил пламя свечи и был растворим в воде. Статья очень короткая и полна противоречий. В действительности, как он впоследствии обнаружил, он имел дело с уксусом, сильно разбавленным купоросным маслом. «Растительного кислотного воздуха» не существовало в действительности.

Следующая статья в серии является самой важной из всех, и той, которая больше всего способствовала репутации Пристли. Она озаглавлена «О дефлогистированном воздухе и о составе атмосферы» и посвящена открытию кислорода. Она начинается следующим характерным образом:

«Содержание этого раздела послужит очень яркой иллюстрацией истины замечания, которое я не раз делал в своих философских трудах и которое едва ли можно повторять слишком часто, поскольку оно в значительной степени поощряет философские исследования, а именно, что больше обязано тому, что мы называем случаем — то есть, философски говоря, наблюдению событий, возникающих из неизвестных причин, — чем какому-либо надлежащему замыслу или предвзятой теории в этом деле. Это не проявляется в работах тех, кто пишет синтетически по этим предметам, но, я не сомневаюсь, проявилось бы очень поразительно у тех, кто наиболее знаменит своей философской проницательностью, если бы они писали аналитически и искренне.

«Что касается меня, я откровенно признаю, что в начале экспериментов, изложенных в этом разделе, я был настолько далек от формирования какой-либо гипотезы, которая привела бы к открытиям, сделанным мною в ходе их проведения, что они показались бы мне очень невероятными, если бы мне рассказали о них; и когда решающие факты наконец навязались моему вниманию, я очень медленно и с большим колебанием уступил свидетельству своих чувств. И все же, когда я пересматриваю дело и сравниваю свои последние открытия, относящиеся к составу атмосферы, с первыми, я вижу самую тесную и самую легкую связь в мире между ними, так что удивляюсь, что я не был приведен непосредственно от одного к другому. То, что это было не так, я приписываю силе предрассудка, который, неизвестно нам самим, искажает не только наши суждения, собственно так называемые, но даже восприятия наших чувств; ибо мы можем принять максиму как настолько само собой разумеющуюся, что самое ясное свидетельство чувств не изменит полностью, и часто едва ли модифицирует, наши убеждения; и чем изобретательнее человек, тем эффективнее он запутывается в своих ошибках, его изобретательность лишь помогает ему обманывать себя, уклоняясь от силы истины».