Главное возражение против теории коммунизма (возражения против ее применения достаточно очевидны) заключается в том, что, предлагая иметь общий фонд для всего труда, она воюет против естественного принципа индивидуальности и разрушает эффективность производства, смешивая различия между различными степенями мастерства и трудолюбия. Если она дает более высокие вознаграждения квалифицированному труду, чем неквалифицированному, она делает в точности то, что делается в нынешнем состоянии общества. Если бы неквалифицированные и праздные составляли большинство при системе коммунизма, они вскоре низвели бы квалифицированных и трудолюбивых до своего уровня. Если бы они были менее мощным числом, квалифицированные и трудолюбивые вскоре вернули бы закон конкуренции и загнали бы неквалифицированных и праздных к минимальной точке существования.
Но коммунизм, чтобы справиться с такими трудностями, создает систему уловок. Он призывает на помощь государство как регулирующую силу; и, утверждая, что государство обязано найти занятие для каждого, желающего трудиться, как бы неэффективно это ни было, и предоставить необходимые средства для всего труда, он делает государство великим целителем разногласий, подобно тому как мистер сержант Торп считал, что государство может предоставить «пластырь на каждую рану». Давайте возьмем один пример того, каким образом коммунизм предлагает выполнять свои функции.
Существует небольшой трактат на итальянском языке графа Пеккьо о применении общих законов производства к литературным и научным публикациям. Он считает, что литературный труд регулируется теми же законами, что и любой другой труд; что капитал литератора состоит в его запасах приобретенных знаний; что, поскольку нет равенства в литературном таланте — поскольку существует большой диапазон талантов между наиболее квалифицированным и наименее квалифицированным литературным работником — так и вознаграждения литературного труда пропорционально неравны; что заработная плата литературного труда зависит от обычных условий спроса и предложения; что при системе конкуренции на открытом рынке литературный работник более уверен в своем вознаграждении, как бы велико ни было число работников, чем в старые времена покровительства для немногих; что государственное поощрение не является необходимым для создания высокой и долговечной литературы; что когда литературная индустрия свободна — когда она не поощряется субсидиями и не стеснена и не уничтожена запретами — когда нет ни покровительства, ни цензуры — она находится в наиболее благоприятном состоянии для своего процветающего развития. Эти принципы, примененные к литературному производству, во многих отношениях применимы ко всему производству.
Все слышали об «Организации труда», которую некоторые философы соседней страны пытались перенести из теорий кабинета в эксперименты мастерской в 1848 году. Не наша цель, как мы уже сказали, обсуждать, является ли обширная система национального сотрудничества для всеобщего производства мудрой или практичной вещью. Давайте изложим лишь малую часть этой системы, как она представлена в «Organisation du Travail» господина Луи Блана, вторая часть которой посвящена вопросу литературной собственности.
Все благотворные результаты, предусмотренные организаторами всеобщей социальной индустрии, должны быть получены для литературной индустрии, согласно этой системе, путем основания Социального издательского учреждения, которое описывается следующим образом: Это было бы литературное производство, принадлежащее государству, не будучи подчиненным государству. Это учреждение управляло бы само собой и распределяло бы между своими членами прибыль, полученную общим трудом. Согласно его первоначальным законам, которые были бы установлены государством, Социальное издательское учреждение не должно было бы покупать никаких авторских прав на свои произведения. Цена книг определялась бы государством с целью достижения максимально возможной дешевизны; все расходы по печати ложились бы на Социальное учреждение. Комитет просвещенных людей, выбранных и вознаграждаемых Социальным учреждением, получал бы работы. Писатели, чьи работы публиковало бы Социальное учреждение, приобретали бы, в обмен на свои права как авторов, от которых они полностью отказывались бы, право исключительно конкурировать за национальные вознаграждения. В ежегодном национальном бюджете был бы предусмотрен фонд для такого вознаграждения, для авторов во всех сферах мысли. Каждый раз, когда первая работа автора признавалась бы достойной национального вознаграждения, премия также выдавалась бы Социальному учреждению, чтобы оно могло быть возмещено за возможный убыток, который оно понесло, оказывая поддержку юному таланту. Каждый год представители народа называли бы для каждой отрасли интеллектуальной деятельности гражданина, который изучал бы работы, выходящие из социальных типографий. У него был бы целый год, чтобы тщательно изучить их; прочитать все критические отзывы о них; изучить влияние, которое они произвели на общество; допросить общественное мнение через его органы, а не судить по слепой массе покупателей; и, наконец, подготовить отчет. Национальные награды затем распределялись бы самым торжественным образом.
Мы таким образом кратко, но справедливо излагаем план, который должен положить конец той литературной конкуренции, которая, как провозглашается, «начинается в бесчестии и заканчивается в нищете»; который должен уничтожить плохие книги и поощрить хорошие; который, как утверждается, «больше не должен делать публикацию хороших книг зависимой от спекулянтов, которые редко обладают иным интеллектом, кроме коммерческой хватки, но от компетентных людей, которых он заинтересовывает в успехе каждой полезной и похвальной работы». Мы искренне верим, что это был бы практичный план — при условии обеспечения двух условий, которые в настоящее время, кажется, упускаются из виду. Они просто таковы: чтобы под рукой были неограниченные средства для вознаграждения авторов, а также неограниченная мудрость и честность у их администраторов. Но, к сожалению, как мы это понимаем, весь план представляет собой смешение принципов — отвергающее многое из того, что ценно в конкуренции, и принимающее многое из того, что положительно вредно в сотрудничестве. Те авторы, которые получают большую прибыль от конкурентной системы, должны отдать свои прибыли в общий фонд, который должен поддерживать тех, кто не мог получить прибыль при этой системе. Это понятие социального семинара о равенстве. Но в литературном семинаре государство должно вмешаться и восстановить древнее состояние неравенства путем исключительных вознаграждений наиболее достойным из конкурентов. Это практическая сатира на всю схему нового социального устройства.
Имея искреннее расположение благоприятно отзываться о каждом плане содействия благополучию наших ближних, который не основан на разрушении безопасности собственности, мы не имеем желания утверждать, что все обличители конкуренции являются слабыми и опасными советчиками для основной массы трудящихся. Мы верим, что вся система любого предложенного сотрудничества, которое отбросило бы конкуренцию, является заблуждением, из которого, действительно, некоторое небольшое благо могло бы быть медленно и мучительно извлечено, но которое никогда не сможет существенно повлиять на великие процессы индивидуальной индустрии, в то время как его тщетные попытки могут ослабить пружины всякого справедливого и честного действия. Но мы ни в коей мере не стремимся противостоять какой-либо практической форме сотрудничества, которая построена на естественных и неизбежных процессах капитала, стремясь производить способом, не менее благоприятным для производства, чем система, полностью конкурентная.
Сотрудничество — не новая вещь в Англии. Два с половиной столетия назад Шекспир стал значительным землевладельцем в Стратфорде, получив свою долю прибыли от кооперативного предприятия; и в той же профессии актера Аллен приобрел достаточное состояние, чтобы основать Далвичский колледж. В тех труппах актеров елизаветинской эпохи были акционеры с различными интересами — некоторые имели капитал в здании и имуществе театра, в сочетании с другим своим капиталом актерского мастерства. Совместные владельцы жили в большом согласии друг с другом и относились друг к другу с привязанностью как друзья и товарищи.
Сотрудничество, которое многие серьезные мыслители считают желательным установить в Англии, — это именно такой вид объединенной индустрии. У них нет желания пытаться внедрить ошибочное равенство, подобное тому, которое предлагает коммунизм; но они просят иметь законную власть объединять людей в общих трудах, в соответствии с их соответствующими степенями и квалификациями. Тот, кто принес в предприятие только капитал, должен получить долю прибыли, соразмерную его стоимости и риску — износу инструментов — ухудшению запасов. Тот, кто принес большие административные навыки и взял на себя более высокую должность доверия и ответственности, должен также получить долю, соразмерную редкости этих качеств; и так же те, кто был квалифицирован и заслуживал доверия в меньшей степени. Большая масса рабочих получила бы свои надлежащие доли по шкале, основанной на опыте. Но капиталист, изобретатель, менеджер и рабочие — все имели бы некоторый конечный интерес в отношении прибыли.
Королева, открывая сессию парламента в 1856 году, объявила, что будет внесена мера по внесению поправок в закон, касающийся партнерства. В течение этой сессии был принят «Закон об акционерных обществах», согласно которому было предусмотрено, что семь или более ассоциированных лиц, соблюдая формы закона в отношении регистрации, могут сформировать себя в инкорпорированную компанию, с ограниченной ответственностью или без нее. Согласно этому закону было сформировано много компаний; и, как можно было ожидать, таким образом родились различные сырые проекты — чтобы быстро умереть. Был внесен законопроект о внесении поправок в закон о партнерстве; но он встретил такое большое сопротивление, что был отозван. Без механизма акционерного общества ответственность партнерства остается прежней.
Что ставится под угрозу продолжающимся существованием закона о партнерстве и что можно было бы получить от его изменения, ясно изложено мистером Дж. М. Ладлоу, выдающимся барристером: — «Пример тех забастовок, которые сначала волновали, а затем опустошали страну в течение последнего полугодия (1853 г.), безусловно, наиболее поучителен в этом отношении. Нельзя сомневаться, что, поскольку энергия рабочих классов до сих пор была направлена, можно сказать, на единственную экономическую цель высокой заработной платы, как самые высокооплачиваемые, так и самые благоразумные рабочие часто втягивались, добровольно или невольно, в эти конфликты, от которых некоторые, по крайней мере, из самых доброжелательных работодателей точно так же должны были нести основную тяжесть. Но предположим, что рабочим дана власть, путем смягчения законов о партнерстве, инвестировать свои сбережения как коммандитные партнеры в дело своего работодателя, каким иным мог бы быть результат! Всякий раз, когда работодатель действительно заслуживал доверия своих рабочих, все самые трудолюбивые из них могли бы стать связанными как коммандитные партнеры с интересами заведения, не имея больше своей целью повышение собственной заработной платы, но процветание того бизнеса, в прибыли которого они имели бы долю — способные, с одной стороны, как получатели заработной платы, советовать работодателю, своему управляющему партнеру, относительно любого мудрого продвижения; способные, с другой стороны, как получатели прибыли, отговаривать своих товарищей-рабочих от любого вредного требования». [47]
Давайте также услышим мнение практического торговца — мистера Джорджа Уорда Нормана, директора Банка Англии: «Крайнюю трудность, если не юридическую невозможность в Англии, дать клеркам или рабочим заработную плату, соразмерную прибыли работодателя, не делая их партнерами в самом широком смысле, я считаю огромным практическим злом. Мне кажется, что система, таким образом сдерживаемая, носит столь высокоблаготворный характер, что заслуживает всяческого поощрения, которое закон может ей дать. Это сразу позволило бы удовлетворить искреннее желание части рабочего класса способом, наиболее удовлетворительным для их чувств». [48]
Как бы ни расходились искренние и мыслящие люди относительно законодательных средств достижения более совершенного союза навыков и капитала, это молитва, в которой объединяются все добрые люди, чтобы состояние рабочих классов улучшалось все больше и больше — чтобы их внешние обстоятельства становились все лучше и лучше. Но те, кто трудится наиболее устойчиво и наиболее ревностно в стремлении реализовать эту надежду, чувствуют, что день этого улучшения далеко отодвинут постоянными спорами между наемными работниками и работодателями, которые препятствуют производству и уменьшают фонды для поддержки труда. Они знают, что каждое улучшение в искусствах жизни улучшает также состояние самого скромного рабочего человека в стране; и они также знают, что каждое последующее улучшение имеет тенденцию уменьшать неравенство в распределении богатства. Но если состояние рабочих этих королевств должно быть постоянно улучшено — если они должны получить полную долю благословений, которые наука и индустрия даруют человечеству, — они должны завоевать эти благословения своим собственным моральным возвышением. Они не могут вырвать их силой; они не могут достичь их внезапно шумом; они не могут преодолеть тысячу противостоящих обстоятельств для большого и быстрого роста заработной платы; они должны завоевать их мирным и устойчивым усилием. Когда рабочие этой страны почувствуют, как большая часть из них уже чувствует, что Знание — это Сила, они затем примутся смотреть, как эта сила должна быть использована. Первая тирания, которую эта сила должна держать в узде, — это тирания дурных привычек — тех привычек, которые, глядя только на настоящий час, в одно время погружают некоторых во все бездумное расточительство, которое принадлежит состоянию высокой заработной платы, — в другое время бросают их ниц перед своими работодателями, во всей нищете и деградации, которые сопровождают состояние низкой заработной платы, без обеспечения на это состояние. Это для них, и только для них, уравнять эти два состояния. Изменения торговли в такой высококоммерческой стране, как эта, должны быть непрерывными. Это дело самих рабочих — поставить «регулятор» на коммерческую машину, насколько это их касается; в сезон процветания накапливать силу капитала — в сезон невзгод эффективно, потому что умеренно, использовать ту силу, которую они завоевали для себя.
Но есть и другие обязанности, которые должны быть выполнены в другом направлении — обязанности работодателей. Эта обязанность не состоит в том, чтобы делать слуг партнерами, если у работодателей нет к этому склонности. Она не состоит в попытке какой-либо частной благотворительности путем повышения уровня заработной платы, выплачиваемой их собственными фирмами, выше среднего уровня, что было бы губительно для обеих заинтересованных сторон. Но она состоит в осуществлении средств, находящихся в их власти, чтобы принести пользу состоянию всех, кто находится у них на службе, путем культивирования всякой симпатии к ним, которая может быть реальным выражением общности интересов. Такая симпатия проявляется, когда крупные фирмы посвящают значительную часть своей прибыли образованию молодых людей, занятых на их фабриках; когда они культивируют интеллектуальные удовольствия своих взрослых рабочих; когда, одним словом, они делают фабричную систему прекрасным инструментом для возвышения всей массы своих рабочих до реального равенства, во всех моральных и интеллектуальных условиях нашей природы, с ними самими, капитанами индустрии. Когда эти обязанности выполняются, могут быть общие несчастья; спрос может упасть; механизмы, будь то пара или разума, могут быть несовершенно в действии; сезон невзгод может принести дискомфорт. Но он не принесет враждебности. Могут быть глубокие тревоги с одной стороны и суровые лишения с другой, но не будет ненависти и ревности — холодного пренебрежения и мрачного отчаяния.
[46] Тема бродячих торговцев подробно рассматривается в статье автора «Знание — это сила» в материале в «Лондоне», том I. Часть этой статьи перепечатана здесь с некоторыми изменениями.
"We know the arduous strife, the eternal laws, To which the triumph of all good is given: High sacrifice, and labour without pause, Even to the death."
[47] Первый отчет Комиссии по торговому праву, 1854 г.
[48] Там же.
ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО У. КЛОУСОМ И СЫНОВЬЯМИ, СТЭМФОРД-СТРИТ И ЧАРИНГ-КРОСС.
ПРИМЕЧАНИЯ ТРАНСКРИПТОРА:
Страница x: иллюстрация №95 не была включена в это издание.
Страница 61: «seing» изменено на «seeing» (и видя, следовательно, заблуждение).
Страница 83: «cobler» изменено на «cobbler» (плотник, возчик, сапожник, повар).
Страница 155: «Parke» изменено на «Park» (Мунго Парк описывает печальное состояние).
Страница 196: «Delf» изменено на «Delft» (обычная посуда из Делфта).
Страница 227 в двух местах: «calicos» изменено на «calicoes» (больше не присылает нам свои ситцы) и (больше не ткет для нас ситцы).
Страница 248: удалено «the» (помимо обеспечения поставок материала).
Иллюстрация перед страницей 321: «Manufctory» изменено на «Manufactory» (Фортепианная мануфактура).
Страница 392: «an.» изменено на «ann.» (30 в год должно быть сейчас).
Страница 396: «diference» изменено на «difference» (это также выражает разницу между).
ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™
The Project Gutenberg eBook of Knowledge is Power, by Charles Knight.